Langages

Le lexique en mouvement : cration lexicale et production

smantique
MME Fabienne Cusin-Berche

Abstract
We're wondering about what could be a lexical and grammatical semantics , through the examination of neological
processes. It appears that the meaning of a lexical unit cannot be conceived without any references to the lexical system, which
conditions the formation of neologisms, and cannot be apprehended out of its discursive actualisations whereas the grammatical
meaning, conceived as determined by its category belonging, remains to be denned more meticulously.

Citer ce document / Cite this document :

Cusin-Berche Fabienne. Le lexique en mouvement : cration lexicale et production smantique. In: Langages, 33 anne,
n136, 1999. Smantique lexicale et grammaticale. pp. 5-26;

doi : 10.3406/lgge.1999.2209

http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1999_num_33_136_2209

Document gnr le 31/05/2016

Fabienne CUSIN-BERCHE
Universit Paris Sud
UPRES SYLED, CEDISCOR (Universit Paris III)

LE LEXIQUE EN MOUVEMENT : CREATION LEXICALE

ET PRODUCTION SMANTIQUE *

Tout signe a simultanment un statut lexical (d'ordre diffrentiel : marcher,

errer, flner. ..), un statut grammatical (nom, adjectif, verbe, prposition, adverbe,
conjonction, dterminant), et un statut syntaxique (sujet, objet, etc.), partiellement
li au statut grammatical 2, susceptibles tous trois de subir des modifications en
fonction des actualisations et de participer des degrs divers au sens du discours.
Concevoir, toutefois, une smantique dite lexicale et grammaticale implique
d'identifier le type de relation entre ces deux lments : soit le lexique et la
grammaire sont penss comme indissociables, ce qui amnerait considrer que le sens
d'une unit lexicale n'est fonction que de l'emploi qui en est fait :1, i.e de son cotexte ;
soit ces deux ples sont envisags sparment, ce qui aboutirait spculer sur ce que
serait un sens grammatical. Ce dernier pourrait tre procur par l'appartenance
catgorielle de l'unit soumise examen (le statut grammatical dterminerait une
certaine manire de signifier 4), ce que corroborerait la partition entre units
lexicales et units grammaticales tablie partir d'un critre smantique 5.
Cherchant cerner les relations entre le lexique et la grammaire dans une
perspective smantique, on considre que si les emplois d'une unit lexicale sont
rvlateurs de son sens, le sens de cette unit est, et demeure, conditionn pour
partie par le systme lexical. L'examen des procdures nologiques tendent, en effet,
prouver que l'innovation morphologique et/ou smantique qui se manifeste en
discours ne se construit pas ex nihilo, mais partir d'un tat de langue, de ce que l'on
pourrait appeler une mmoire lexicale et suivant des rgles dont la mise en
application peut varier. Le systme, par dfinition, est caractris par une
permanence sur le plan des procds sollicits, mais ceux-ci favorisent un mouvement

1. Je remercie chaleureusement D. Leeman pour ses remarques prcises et stimulantes.

2. Par exemple, le statut d'pithte n'est assumable que par l'adjectif.
3. Les units lexicales [...] doivent tre dfinies en termes d'emplois dans le cadre des phrases o elles
apparaissent [Le Pesant D. & Mathieu-Colas M., 1998 : 6].
4. Ainsi J. Lyons [1980 : 69] fait remarquer que la distinction entre nom et verbe, en anglais, est
corrobore par tout un ensemble de diffrences syntaxiques et flexionnelles qui font qu'on n'a aucun mal
identifier snow comme forme verbale . . . ] et snotv comme forme nominale [. . . ] la distinction entre le verbe
'snow' et le nom 'snow' ne peut se faire sur des bases purement smantiques . E. Benveniste [1966 : 152]
propos de la distinction entre verbe et nom dclare qu' une opposition entre 'procs' et 'objet' ne peut
avoir en linguistique ni validit universelle, ni critre constant, ni mme sens clair .
5. Parmi les units linguistiques, on distingue deux catgories, qui s'opposent par leur faon de faire
sens : d'une part, il y a des mots [...] qui, mme en dehors de tout emploi dans un nonc, voquent une
ralit [...] D'autres mots [...] ne rfrent pas [Mortureux M. -F., 1997 : 10].
 constant qui aboutit des ramnagements morphologiques, statutaires et
smantiques susceptibles d'entraner des consquences grammaticales.

I. Le sens lexical n'est-il qu'une affaire d'emploi ?

Abordant la question du sens partir de l'unit lexicale, donc en langue, on est

amen carter l'hypothse qui consiste apprhender le mot comme une unit de
discours dfinie exclusivement par son cotexte, au profit de celle qui envisage le mot
comme un signe dont les actualisations discursives sont susceptibles de mettre au
jour des smes virtuels induisant ventuellement des ramnagements smantiques,
voire smiotiques de l'unit. En effet, ne considrer le sens d'une unit lexicale qu'en
fonction de ses emplois favorise la description minutieuse de l'effet produit par le
cotexte sur l'interprtation d'une occurrence, mais revient occulter l'inscription
de l'unit concerne au sein d'un systme lexical 6 et sous-estimer l'impact de son
fonctionnement smiotique. Si l'tude des divers usages d'une unit, dfinis en
termes distributionnels et en termes syntaxiques, est incontournable pour
apprhender ses diffrentes acceptions ou valeurs, il n'en demeure pas moins que celles-ci
sont conditionnes galement par les traits smantiques constitutifs d'ordre
morphologique ou actualiss lors d'emplois antrieurs de cette unit et de celles
qui lui sont concurrentes. Par exemple, l'emploi (attest, d'aprs le Nouveau Petit
Robert, depuis 1961) dans le domaine entrepreneurial de manageur a amplifi la
valeur du trait dirigeant moins saillant dans les usages (actualiss antrieurement)
sportif (quivalent entraneur) et artistique (correspondant imprsario), mais le
smantisme du terme se trouve corollairement contamin, par rapport son tymon
anglais, par le sme entraneur/ animateur attach aux emplois prcdents.
Simultanment, manageur, s'inscrivant dans le paradigme form par dcideur et
directeur, prive ces deux derniers lexemes du trait entraneur et corollairement se trouve
dpourvu du sme dcisionnel 7. De mme, la disparition de la concurrence est
susceptible de favoriser un glissement smantique, comme l'illustre l'exemple
analys par A. Martinet [1969 : 37] :
tant qu'il y avait des voitures chevaux, on parlait A"1 automobiles ;
aujourd'hui il n'y a plus, de nouveau, que des voitures

qui suggre que voiture s'est charg des smes prcdemment attribus
automobile, et cette rgulation interne au systme justifie que l'apparition dans le mme
champ d'un nologisme de signe contribue, par contamination, l'mergence d'un
nologisme formel, comme le souligne J.-F. Sablayrolles [1996 : 35] :
La machine laver est devenu lave-linge avec l'introduction des lave-
vaisselle .

6. L'activit grammaticale suppose qu'on puisse attribuer des proprits une formation langagire
sans avoir aucun gard ni celui qui la profre ni son ventuel destinataire ni aux circonstances de la
profration. D'o il suit que certaines de ces proprits seront hors circonstances, c'est--dire constantes
[Milner J.-C.,1989:45].
7. Pour une dmonstration plus dtaille se reporter [Cusin-Berche F., 1998].
Ainsi le lexique volue dans l'interaction constante entre langue et discours, ce qui
implique l'adoption d'une approche non seulement syntagmatique (in praesentia) ,
mais encore paradigmatique (i.e. in absentia) afin d'viter une atomisation
artificielle et dispendieuse 8.
De ce fait, l'examen des procdures nologiques en tant que manifestations d'une
dynamique volutive constitue un champ privilgi d'exploration du
fonctionnement smantique des units. Notre objectif est de mettre au jour les processus en jeu
dans la constitution de nouveaux sens, que ceux-ci soient lis des formes originales
ou dj attestes, et ainsi de contribuer l'laboration de ce que l'on pourrait
appeler une grammaire lexico-smantique. C'est dire que nous partons de
l'opposition traditionnelle matrialise par la dichotomie : nologie formelle vs nologie
smantique 4, ractualise par J. Rey-Debove [1998 : 144] sous la forme nologie de
signe et nologie de sens, plus satisfaisante puisqu'elle permet de rendre compte de
l'association entre nouvelle forme et nouveau sens. Cette approche binaire se rvle
un peu rductrice pour rendre compte de la complexit du phnomne, mais est
pertinente dans la mesure o elle met en vidence le fait que la nologie ne se
manifeste pas ncessairement travers la production d'un nouveau signifiant. Elle
peut provenir de glissements progressifs du sens reposant sur une slection des smes
prcdemment actualiss et se manifester, ventuellement travers des conversions,
par des variations statutaires (entre unit lexicale et unit grammaticale, ou
rciproquement) ou catgorielles (nom propre devenant nom commun), des changements de
classe grammaticale (adjectif devenant nom, etc), de classe smantique (de l'abstrait
au concret, de l'anim au non-anim, etc), car Le systme de la langue n'est pas
une simple abstraction de linguiste : c'est un systme vivant dans l'esprit des
locuteurs, en perptuelle transformation sous l'effet de son usage au quotidien
[VictorriB., 1997 : 57].
Bien que le lexique soit souvent considr comme le lieu par excellence de
l'htrognit 10 et particulirement expos des volutions, on envisage ici qu'il ne
se constitue pas de manire anarchique uniquement au gr des variations du rel, des
besoins de la socit ou des modifications dans les savoirs, mais qu'il est le rsultat de
la mise en uvre de procdures linguistiques complexes identifiables et dnombra-
bles permettant une interconnexion entre forme et sens.
On estime donc que l'on accde au(x) sens d'une unit lexicale grce, notamment,
ses actualisations dans des contextes divers, l'tude de sa distribution, mais cette
approche s'appuie sur le prsuppos qu'une unit lexicale atteste ne se prte pas
n'importe quelle actualisation ; ainsi, l'existence d'un nonc tel que *Une msange
allume remplissait la serviette du camion '' ne permet pas d'asserter que le lexeme

8. II n'y a que des mots et des expressions particulires, dont il faut tablir, une par une, les rgles
d'emplois. Ces rgles ne se combinent pas ncessairement et ne forment pas ce tout qu'on pourrait appeler
une langue. [...] Si l'on croit cela, alors la linguistique est illusoire [Milner J.-C, 1989 : 44].
9. Cf. Dubois J. et alii, [1994 : 322].
10. Le lexique est dans la langue le lieu de l'irrgularit, du contingent, de la crativit individuelle
[Delesalle S. & Gary-Prieur M.-N., 1976 : 18] ; La matire lexicale traiter est caractrise par
l'htrognit [Rey-Debove J., 1998 : 212].
11. Exemple emprunt Gary-Prieur M.-N. [1985 : 59].
msange contient les traits objet incandescent, etc. Cela incite mettre l'hypothse
que ce ne seraient pas les emplois qui dtermineraient le(s) sens mais ce serai(en)t
le(s) sens qui conditionner ai(en)t les emplois. En effet, si les mots en discours sont
susceptibles de variations smantiques selon le cotexte (par exemple petit dans le
petit garon brise le vase ou dans le petit-fils brise le vase), rciproquement
l'interprtation d'un nonc s'appuie sur l'identit lexicale de ses composants identit,
parfois, corrlable des statuts grammaticaux (comme en tmoigne le fameux
exemple : la petite brise la glace).

II. Crativit vs productivit lexicale

Examiner l'ventualit d'une influence exerce par des smes permanents sur le
smantisme d'une unit lexicale partir de la nologie est susceptible de paratre
saugrenu puisque l'innovation semble a priori s'inscrire du ct de la cration : ainsi
la langue de bois n'est-elle pas un franais en matire ligneuse (dans cette synapsie,
bois parat perdre ses smes inhrents l2 au profit de traits connotatifs comme la
rigidit). Cependant, toutes les enqutes visant solliciter les locuteurs sur leur
sentiment de nouveaut [Rey A., 1988 : 282] 13 l'gard d'units lexicales
montrent que parmi les mots bien forms, les locuteurs sont incapables de
discerner ceux qui sont 'nouveaux' et ceux qui ne le sont pas [Corbin D., 1987 : 605].
L'extraction automatique, qui implique une systmatisation de la recherche sur des
critres formels, ne permet pas davantage de rsoudre le problme en particulier
parce qu'elle ne peut rendre compte de la nologie smantique ni de la composition
syntagmatique relevant de la nologie de signe (langue de bois), comme en
tmoignent des travaux rcents :
Notre dmarche consiste confronter un corpus de journal avec le TLF en
s'appuyant sur des procdures semi-automatiques. Cela permet d'allger
considrablement la tche du linguiste, mais il reste nanmoins ce dernier un travail
important faire : tablir si un nologisme potentiel est ou non un vrai
nologisme [Mathieu Y. et alii, 1998 : 207].

La difficult d'identification est lie, notamment, au fait que lorsque l'on observe
d'un point de vue smantique les nologismes dits formels, on est confront deux
types de situation : d'une part celle des units lexicales dont le sens componentiel est
aisment prdictible et qui de ce fait ne sont pas apprhendes comme nouvelles,
d'autre part celle des vocables dont le sens est apparemment opaque et qui pour cette
raison sont susceptibles d'tre perus comme des nologismes. Cette bipartition

12. Les smes inhrents rsument des relations reflexives au sein de classes smantiques ; les smes
affrents, dits improprement connotatifs, rsument des relations non reflexives entre des classes, que
d'autres auteurs dans un contexte thorique diffrent ont nomm fonctions pragmatiques [Rastier
F., 1996: 12].
13. Le mot nologisme fait d'ordinaire appel au sentiment des usagers, qui reconnaissent le mot
comme non intgr au lexique. Cela veut dire que des mots mme assez rcents peuvent cesser d'tre
ressentis comme tels, lorsqu'ils sont entrs dans l'usage commun. Inversement, un mot relativement
ancien, mais peu usit, sera tax de nologisme [Goosse A., 1993 : 147].

8
recouvre la distinction tablie entre production et cration d'une nouvelle unit
lexicale que B. Fradin prsente de la manire suivante :
La productivit est la capacit crer des expressions, qui ont pour vocation
devenir des units lexicales, en recourant aux moyens formels qu'offre la langue
pour construire des lexemes ou des expressions [...] La crativit en revanche
s'affranchit des rgles servant la construction des units lexicales. Elle ne met
pas en uvre ou pas uniquement des procds appartenant la grammaire
de la langue (analogie, verlan, etc) [Fradin ., 1996 : 82].

II. 1. La formation morphologique

En effet, certaines ralisations lexicales, qu'elles soient en relation avec un

concept ou un objet nouveau, comme imprimaticien 14, micromiser l5, bureau
mobile 16, ou qu'elles tmoignent d'une nouvelle apprhension d'un phnomne ancien,
telles que glauquissime pour sordide, ou nommage l7 pour dnomination seront
comprises approximativement par le locuteur francophone qui les rencontre pour la
premire fois parce qu'elles mettent en uvre, de manire certes originale, des
lments connus, identifiables. Face, par exemple, un nonc du type : les impri-
maticiens contestent les dernires dcisions, le cotexte permet de saisir
partiellement, grce au smantisme du verbe contester, qu'il s'agit d'humains (et non, par
exemple, de batraciens), mais cette information de caractre dnotatif se rvle
insuffisante pour apprcier le sens de la dsignation. En revanche, la connaissance
du systme lexical permet de rapprocher imprimaticien de imprimeur d'une part et
du paradigme des noms dsignant les personnes exerant un mtier : technicien,
lectricien, informaticien ; donc si le profane ne peut asserter qu'il est confront un
mot-valise, ou plus prcisment ce que nous appelons une compocation l8 (forge
partir de imprim(eur informaticien), intuitivement il en saisira approximativement
le sens par la similitude et la dissemblance avec des termes dj rencontrs. Se
ralisera de la mme faon l'accs au sens de micromiser (dcod partir de
l'lment savant micro et du verbe minimiser), de bureau mobile (o bureau est
associ espace de travail et mobile tlphone mobile, ordinateur mobile), de
glauquissime (qui voque l'adjectif glauque et le suffixe superlatif -issime) et de
nommage (qui renvoie nommer et au suffixe -age). Les composantes
morphologiques se rvlent donc constitutives du smantisme de l'unit lexicale, mme si la

14. Imprimeur spcialis dans l'impression partir de documents numriques [Otman G., 1998 :
168].
15. Action de remplacer de grands systmes informatiques par des systmes plus petits assurant des
services quivalents [Journal Officiel, 7 mars 1993].
16. 1. Bureau install dans un vhicule automobile spcialement amnag [...] 2. Ensemble d'outils
informatiques et de tlcommunications mobiles destin un professionnel itinrant [Otman G., 1998 :
50].
17. Quel nom donner son site Web ? Le "nommage" fut l'un des thmes majeurs voqus
Autrans [Le Monde, 19-20 janvier 1997].
18. Nous avons propos [Cusin-Berche F., 1999a] ce terme (forg partir de compo(sition) et
(tron)cation) pour dsigner un ensemble d'units lexicales apparentes au mot-valise mais qui s'en
distinguent par le fait que le segment commun aux deux bases [Mortureux M. -F., 1997 : 52] est tout au
plus rduit une seule lettre (ici le m) lorsqu'il n'est pas tout simplement absent comme dans hliport
(hli(coptre aro)port), c'est dire que les bases se reprent difficilement.
fusion de plusieurs lments ne correspond pas exactement la somme de ses
composants et bien que la lexicalisation, due aux emplois rcurrents, induise une
certaine rosion de la motivation initiale, autrement dit qu'elle soit susceptible
d'accrotre l'cart entre le sens componentiel et le(s) sens conventionnels ) 19.
Certes les procdures relevant du tlescopage (sigles, acronymes, mots-valises,
compocations), de l'emprunt, ou de l'antonomase linguistique 20 favorisent la
ralisation d'units qui sont moins immdiatement dcomposables, interprtables, et
qui, de ce fait, impliquent un dtour de type tymologique. Dans le premier cas, il
s'agit de retrouver l'unit syntagmatique de base, comme en tmoignent les
attestations suivantes : ODV 2] (Occasion De Voir), PACS (PActe Civil de Solidarit),
netiquette (net tiquette), graviclration 22 (gravi(t) (ac)clration). Il parat
difficile, toutefois, de soutenir que les auteurs de ces nologismes n'ont pas sollicit
les moyens formels qu'offre la langue pour construire des lexemes ou des
expressions [Fradin . infra] , dans la mesure o ils ont eu recours une combinaison de
moyens formels (composition et troncation) 2S.

II. 2. Les mots non construits

Les deux autres lieux d'opacification (emprunt et antonomase) ont la

particularit par rapport ceux que l'on a voqus ci-dessus de se prsenter comme mono-
morphmiques (non construits et non complexes). Ils correspondent une
appropriation de signifiants sans transformation, comme sandwich 24 ou silhouette
ou avec assimilation comme clone fabriqu partir du grec Mon dj constitus
ailleurs ou en d'autres temps, ce qui revient dire qu'ils ne sont pas nouveaux dans
l'absolu. Du ct de l'auteur du nologisme, le mot est puis dans sa culture
technique ou littraire pour l'antonomase et linguistique s'il emprunte une autre
langue. Dans ce dernier cas, ventuellement, il adapte la morphologie / phonologie
/ syntaxe du franais, ainsi qu'en tmoigne l'orthographe de clone (et non Mon) par
exemple, ou il traduit (recours au calque 25) comme pour la souris du micro-

19. L'inverse peut galement se produire ; par exemple, acteur, rserv pendant longtemps la
dsignation d'une personne exerant un mtier artistique, est aujourd'hui remotiv comme en tmoignent
les allusions aux acteurs sociaux ou conomiques.
20. Nous n'voquons ici que les noms propres devenus communs un tel point que les locuteurs actuels
en ont oubli l'origine, c'est le cas par exemple de renard, gant, galopin, vandale, furie, bougre, poubelle,
silhouette...
21. Unit de compte utilise par les publicitaires pour hirarchiser et valuer les emplacements d'un
panneau.
22. Manuvre utilisant l'attraction d'un corps cleste pour modifier le vecteur vitesse d'un engin
spatial [Quemada G., 1983 : 147].
23. En outre la siglaison, par exemple, qui met en dfaut la morphologie classique, concatnative, la
morphosyntaxe et la smantique , est rcupre par le systme : la forme des mots ainsi crs semble
bien contrainte par la forme du mot franais en gnral [Mortureux M. -F., 1994 : 24].
24. Cette unit lexicale est intressante double titre, car elle tmoigne de l'existence de procdures
autonomasiques dans la langue anglaise : Mot anglais n. (1762), tir du nom de John Montagu, comte de
Sandwich (1718-1792), dont le cuisinier inventa cette forme de repas sommaire pour viter son matre de
quitter sa table de jeu [Rey-Debove J. et alii, 1980 : 875].
25. On dit qu'il y a calque linguistique quand, pour dnommer une notion ou un objet nouveaux, une
langue A (le franais, par exemple) traduit un mot simple ou compos, appartenant une langue
(allemand ou anglais, par exemple) en un mot simple existant dj dans la langue ou en un terme form de
mots existant aussi dans la langue [Dubois J. et alii, 1994 : 73].

10
ordinateur. Du ct du rcepteur non prvenu (lors de la premire occurrence du
nologisme) s'il n'a pas la mme culture que le crateur , la comprhension du
mot s'appuie d'une part sur les indices mtalinguistiques 26 qui lui sont fournis (les
reformulations ventuelles, comme les ractions suscites par le coming out (la
sortie du placard) rcent 27, ou ce genre d"outing'forc , de dlation telle que la
pratiquent parfois les Anglo-Saxons 28), d'autre part sur le cotexte
(environnement distributionnel, du type la maladie d'Alzheimer). Ces procdures d'insertion
constituent des ressources non ngligeables et acquirent de ce fait le statut de
composantes du systme. En effet, on sait que la procdure d'emprunt est inscrite
dans les fondements de la langue 29 (fonds primitif hrit et emprunts constants),
venant enrichir ainsi le stock d'units lexicales simples, et que la lexicalisation de
noms propres, qui implique une transgression catgorielle, est d'usage ancien (le
Renart/d du Roman a supplant son anctre le goupil depuis prs de sept sicles) et
demeure vivace, notamment dans les vocabulaires techniques et scientifiques o
inventeur/dcouvreur et invention/dcouverte sont susceptibles d'tre relis par une
dnomination commune.

II. 3. La productivit morphologique

En outre, toutes ces formations relevant de ce qu'on appelle la crativit lexicale,

c'est--dire qui introduisent de nouveaux morphmes, voire de nouveaux morphes
rsultant de manipulations exerces sur des morphmes attests antrieurement
participent galement la productivit par le fait mme qu'elles se prtent la
drivation. Par exemple, pacser, anti-pacs 30 confirment l'accession de l'acronyme
au statut de morphme-base, managrat, managerial entrine l'intgration de ce
qui fut un emprunt, en tant qu'lment du systme morphologique de la langue
d'accueil, renarde, renardeau, renardire attestent de la gnricit de renard. En
ce qui concerne le tlescopage, on constate grce, entre autres, aux units
lexicales du type infographiste , infocommunications, inforoute ou infogrance
qu' partir d'un mot-valise (information automatique 31), il est possible de forger
d'autres termes, au sein desquels un ou deux segments (en l'occurrence info- et
-tique) de ce qui servit de base sont susceptibles de fonctionner alternativement
comme des affixes. De mme une troncation par apocope (vlocipde) permet un
segment atrophi de devenir une base productive de drivation ou de composition
(vlodrome, vlomoteur, vloski). Cette accession au statut de morphme de certains
segments lexicaux illustre, de plus, la vivacit de l'interaction langue/discours que

26. Uouting de l'anglais "to out", dvoiler, exposer a vritablement explos au dbut des
annes 90 [Le Nouvel observateur, 8-14 avril 1999, n 1796, p. 28].
27. Le Nouvel observateur, 8-14 avril 1999, n 1796, p. 8.
28. Le Nouvel observateur, 18-24 mars 1999, n 1793, p. 112.
29. En outre, il s'agit d'un phnomne universel : Citons le chinois qui a satur le vocabulaire du
coren, du japonais et de l'anamite ; le sanskrit dont l'influence sur le vocabulaire culturel de l'Asie
centrale, de l'Inde et de l'Indochine a t considrable [Sapir E., 1968 : 54].
30. la manifestation anti-Pacs organise le 7 novembre dernier par Christine Boutin , Les
couleurs primaires, a fait trop anti-Pacs [Nouvel Observateur, 18-24 mars 1999, n 1793, p. 112].
31. Cf. Reboul S. [1996 : 53-66].

11
nous voquions prcdemment, puisque l'on considre traditionnellement que les
nologismes sont d'abord affaire de discours avant de prendre (ventuellement)
place au sein du systme lexical, alors que dans ce cas on dispose d'une manifestation
encore plus explicite de la bidirectionnalit, dj signale par L. Guilbert :
On peut distinguer des formes nologiques non pas dans le processus parole >
langue, mais inversement dans la relation langue > parole. Nous pensons
particulirement des lments formateurs du type mini, maxi, hyper [ . . . ] avant
d'accder au niveau d'lment lexical dot d'un dynamisme crateur, ils se sont
dgags, en tant que tels, de premires ralisations lexicales [Guilbert L.,
1975 : 44].

Les exemples fournis par l'auteur sont certes interprtables comme des formants
savants (latins pour les deux premiers et grec pour le dernier), ce qui suggre une
relative disponibilit favorisant leur remploi, mais les extensions rcentes de eu-
ro(pe) i2 aux seins desquelles il faut distinguer celles qui ont une valeur spatiale,
territoriale (eurogrve), de celles qui sont lies la monnaie (eurodevise), de celles
qui renvoient l'entit politique (eurosceptique) montrent plus clairement ce
procd de troncation donnant lieu de nouvelles formations au sein desquelles la
base tronque, qui serait considre comme un fracto-morphme par J. Tournier,
est susceptible de remplir le rle d'un prfixe 33. On aurait pu tre tente de classer
ces units lexicales parmi les mots-valises, mais cela s'avre irrecevable puisque la
rgle morphologique constitutive de cette catgorie de mots 34 n'est pas respecte (un
seul des formants est tronqu et il n'y a pas de segment commun) et que la
caractristique smantique mise en vidence par A. Grsillon :
Le signifi du mot- valise s'obtient par une opration qui tablit un rapport de
co-prdication entre les signifis des constituants A et [Grsillon A. , 1983 :
89]
ne se retrouve pas dans les attestations cites ci-dessus un eurosceptique n'est pas
un Europen sceptique, mais une personne qui doute de l'efficacit de la
communaut europenne alors qu'elle est prsente, par exemple, dans eurafricain.

11.4. Production et cration ne sont pas dpourvues de systmacit

On constate donc que la frontire tablie entre production et cration n'est pas
tanche, mais que par cette distinction on met en relief l'usage d'une part de
procdures simples (drivation, composition, troncation) et d'autre part de
procdures complexes qui correspondent soit la combinaison de deux procds mis en

32. telles que : eurocrate, eurobanque, eurocentrisme, eurocrdit, eurodput, eurodevise,

eurodollar, eurofranc, eurogrve, euromarch, euromissile, eurosceptique, eurosignal, eurostratgique, eurovi-
sion.
33. La troncation (abrviation syntagmatique) peut amener le prfixe assumer la charge
smantique de l'unit entire [Dubois J. et alii, 1994 : 377].
34. ce mode de cration d'units lexicales se caractrise par le tlescopage de deux bases, dont
chacune, est tronque, dans des conditions telles que le mot cr conserve un segment commun aux deux
bases [Mortureux MF., 1997 : 52].

12
uvre simultanment : composition et troncation dans le cas de la siglaison et du
tlescopage, soit un transfert (emprunt, antonomase) de signifiants qui acquirent,
ainsi, un contenu conceptuel en relation avec les connotations initiales. Celles-ci ne
peuvent tre considres comme purement alatoires, comme asystmiques
puisqu'elles sont sollicites depuis des sicles, comme en tmoignent la prsence de
sigles sur les mdailles, les monuments anciens et les manuscrits mdivaux 35, de
mots-valises (tel sorbonagre rsultant du tlescopage de Sorbonn et onagre) dans
l'uvre de Rabelais, de mots emprunts diverses langues (comme nous l'avons dj
signal) dans les dictionnaires franais du XVIIe sicle. On constate donc une certaine
rgularit et une relative prennit de ces procdures qui rgissent le renouvellement
constant du stock lexical (par la mise disposition de nouveaux morphmes), ce qui
incite les intgrer comme des lments productifs du systme et donc partager le
point de vue de M.-N. Gary-Prieur : Une langue volue au cours du temps, et ce qui
est peru comme irrgulier un moment donn peut tre la trace d'une rgularit
ancienne, ou l'annonce d'une rgularit future [1985 : 63].
Ainsi pourrait-on considrer qu' proprement parler seule la production
lexicale est effective dans la mesure o il n'existe pas de cration ex nihilo 36 tant sur
le plan morphologique que smantique : les divers nologismes que nous avons
voqus montrent que la nouveaut se manifeste soit par l'association originale de
morphmes dj rpertoris (drivation, composition morphologique ou syntagma-
tique), soit par la combinaison d'lments connus mais dcoups de manire
originale et accdant par l au statut de nomorphes. Ces manipulations ont pour
consquence le fait qu'une partie du sens qui se manifeste travers les emplois soit
conditionne par la prexistence et la coexistence d'units formant le systme, mme
si (et parce que) les nouvelles combinaisons viennent suturer des vides, s'inscrivent
diffrentiellement. Cela nous amne considrer que si le sens d'une unit lexicale
peut se prciser au sein d'un nonc en interaction avec les lments qu'elle
convoque [Victorri ., 1997 : 56], il n'en demeure pas moins qu'il est pour une
part prconstruit par la langue.

III. La cintique lexicale

Concevoir, l'instar de J.-F. Sablayrolles, que les nologismes

forment une sorte de continuum qui part d'lments qui ne sont pas
primitivement des signes (suite de lettres ou de sons, syllabes), qui passe par des signes

35. J. Picoche et C. Marchello-Nizia, aprs avoir affirm que L'abrgement par troncation et
siglaison sont des procds strictement modernes [1994 : 340], constatent : Le sigle est un fait
d'conomie de la langue [...] Il y en a d'anciens : NSJC 'Notre Seigneur Jsus-Christ', INRI 'Iesus
Nazaremus, Rex Iudaeorum', RPR 'Religion Prtendue Rforme', SAR 'Son Altesse Royale', SM 'Sa
Majest', simples abrviations de copistes qui n'apparaissent nullement dans les domaines o nous les
trouvons aujourd'hui [1994 : 364].
36. D. Corbin [1987], qui n'avait trouv que deux exemples de 'cration' : gaz et scoubidou (p. 23), est
amene rectifier la suite d'une recherche plus approfondie (p. 519) cette proposition. De mme
J. Picoche et C. Marchello-Nizia, qui n'excluent pas cette possibilit, demeurent discrtes sur les
exemples : la langue cre sans cesse, mais pas ex nihilo (ou tout fait exceptionnellement) ; elle utilise, par
divers procds, des formes dj existantes [1994 : 338].

13
 linguistiques non autonomes (morphmes) et autonomes (mots) jusqu' des
squences longues et complexes qui se dmarquent de lexies mmorises
[1996 : 9],
est sduisant mais cette prsentation du phnomne ne permet pas de rendre compte
de mouvements plus complexes tant sur le plan morphologique que sur le plan
smantique qui interviennent sur des units dj attestes et qui mettent en jeu la
relation grammaire/lexique.

III. 1. Mouvement morphologique

Le stock lexical se trouve, par le mouvement d'insertion et d'exclusion de
morphmes, dans une dynamique constante. Les procdures sollicites sont
diverses, mais elles ne varient pas fondamentalement dans le temps, contrairement leur
mise en uvre qui se modifie et introduit des anomalies (provisoires ?) : les emprunts
ne sont pas soumis systmatiquement une francisation graphique, perturbant ainsi
l'harmonie graphie/phonie postule 37, les troncations ne s'oprent pas toujours de
manire prvisible : pourquoi info- ou -tique sont-ils slectionns tour tour pour
signifier informatique ? On ne rpondra pas, ici, de manire dtaille cette question
qui, relevant de la problmatique morphologique, fera l'objet d'une tude
spcifique, mais on se contentera de signaler que info- en position initiale indique le
moyen par lequel est ralise l'activit dsigne par le second formant (infocommu-
nications : communications tablies l'aide de technologies informatiques, infogra-
fie : dessins raliss l'aide de l'outil informatique, infonaute : personne qui navigue
l'aide des systmes informatiques) alors que tique en position finale permet de
dnommer une application informatique (bureautique : ensemble des techniques
visant automatiser les travaux de bureau, domotique : ensemble des techniques
visant automatiser la gestion de l'habitation, productique : ensemble des
techniques visant automatiser la production). Cette allomorphie apparente permet donc
une gestion pertinente de la polysmie de l'unit lexicale informatique (outil,
produit). Ainsi peut-on envisager que le mot construit condense des informations
exprimables en phrases [et] que, d'une certaine faon, la drivation affixale ou la
composition transforment une phrase (une proposition) en mot [Mortureux M. -F. ,
1997 : 178], ce qui revient dmontrer que lexique et syntaxe peuvent tre
troitement corrls dans une perspective smantique.

II1.2. Mouvement statutaire

Cette relation est sans doute encore plus manifeste lorsque des segments
syntaxiques deviennent des units lexicales valeur dnominative se prsentant comme des
lexies complexes de type N + Adj (comme bureau mobile, mmoire morte, intelligence

37. L'insertion de mots anglais, par exemple, a introduit des dchiffrages particuliers tels que end
de week-end que l'on prononce [end], alors qu'en franais on pourrait l'oraliser [] comme dans prend.
Mais peut-on considrer week-end comme un mot tranger, alors qu'il est insr depuis un sicle et que son
sens n'est plus exactement conforme au sens originel ? En outre, les diverses propositions mises propos
de la rforme de l'orthographe tmoignent de la dysharmonie de cette relation graphie/phonie au sein mme
du vocabulaire franais.

14
artificielle) ou N + SP (autoroute de l'information, banque de donnes, boule de
commande) ou encore relevant de ce que E. Benveniste appelle des conglomrs 38
(tels rendez-vous, tire-au-flanc, va-nu-pieds, passe sans contact 39). On peut
analyser ce changement de statut comme le rsultat d'une dgrammaticalisation, voire
d'une lexicalisation.
Il est en effet, d'usage d'opposer lexique et grammaire partir d'une
discrimination catgorielle comme le signale M. Riegel [1994 : 532] :
Des choix thoriques et mthodologiques ont pu amener exclure du lexique
des mots indsirables appartenant des catgories limites et closes, dont de
surcrot la valeur rfrentielle n'est pas toujours aisment identifiable. Il s'agit
de mots grammaticaux tels que les prpositions, les conjonctions, les
dterminants et les pronoms dont l'tude relve prioritairement de la syntaxe, mais que
les dictionnaires de langue enregistrent, traitent et dfinissent au mme titre que
les autres mots .

Ainsi, travers les dichotomies mots grammaticaux vs mots lexicaux [Delesalle S. &
Gary-Prieur M.-N., 1976], mots outils vs mots pleins [Mortureux M. -F., 1997],
grammmes vs lexemes [Dubois J. et alii, 1994], units lexicales vs units
grammaticales [Rey-Debove J., 1998] se matrialise une scission opre sur des critres
divers, soit de nature interne : la manire de signifier 40, ou de rfrer 41, soit de
manire externe : la potentialit extensive des deux listes 42 difies sur les
catgories grammaticales. Avant d'examiner chacun de ces critres de plus prs,
remarquons d'emble l'aveu implicite de leur relative fragilit dans le fait que, s'il y
a unanimit des auteurs cits propos du classement des prpositions, des
conjonctions, et des dterminants, du ct des units grammaticales, les pronoms ne sont
mentionns que par S. Delesalle & M.-N. Gary-Prieur, A. Niklas-Salminen et
M. Riegel ; en revanche J. Dubois est le seul intgrer certains adverbes .

Une partition discutable

Contrairement ce que suggre la constitution de listes , on a affaire un

continuum plutt qu' des classes tanches opposables. Par exemple, si l'on observe
l'ensemble des prpositions telles que rpertories par M. Riegel, on constate qu'un
certain nombre d'units releves sont :

38. Le trait gnral de ces conglomrs est qu'une construction complexe se soude en un bloc, sans
que les lments soient mutils ou altrs [Benveniste E., 1966 : 171].
39. Carte lectronique permettant, dans les transports en commun, de rgler son droit de transport
et d'ouvrir les portiques d'accs [Otman G., 1998 : 288].
40. Les premiers, encore appels mots-vides ou mots fonctionnels relvent d'une dfinition
strictement distributionnelle , les seconds ont une signification pleine et doivent tre catgoriss du point de
vue smantique [Delesalle : 24], leur apport smantique est substantiel [Fradin ., 1996 : 60].
41. Les mots outils n'voquent aucune ralit distincte alors que les mots pleins voquent une
ralit dont ils sont le nom [Mortureux M. -F., 1997 : 10].
42. On oppose Les lexemes, appartenant des inventaires illimits et ouverts, et les grammmes, qui
appartiennent des inventaires ferms et limits [Dubois J. & alii, 1994 : 276], deux types d'units se
distinguent par les faits suivants : les morphmes lexicaux sont extrmement nombreux et leur liste est
ouverte [...] les morphmes grammaticaux sont en nombre restreint et leur liste est ferme [Niklas-
Salminen A., 1997 : 19].

15
 issues par conversion d'autres catgories : adverbe (devant, derrire),
adjectifs (J'ai lu tous ses romans, sauf le dernier II a de l'argent plein les poches),
noms (ct cour, question sentiments) et surtout participes passs (vu, except,
pass (huit heures)) et prsents (suivant, durant, moyennant, tant donn)
[RiegelM., 1994: 369].
Mais cette conversion n'est pas dfinitive ; en d'autres termes, si l'emploi adverbial
a prcd l'emploi prpositionnel, il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui devant
et derrire peuvent tre adverbes (il marche devant, il marche derrire),
prpositions (il regarde droit devant lui, il regarde derrire lui) et mme noms (le devant de
la maison I le derrire de la maison) ; que sauf est soit adjectif (l'honneur est sauf),
soit prposition (avoir perdu tout, sauf l'honneur) ; que plein peut tre adjectif (un
verre plein), prposition (des ides plein la tte), ou nom (il a fait le plein). Les
autres prpositions cites ont galement plusieurs appartenances que nous ne
dveloppons pas ici car elles ne font que confirmer ce qui est perceptible partir des
premires : une unit grammaticale est associable plusieurs catgories et une unit
lexicale est susceptible de devenir une unit fonctionnelle.

Des classes qui ne sont pas si fermes qu 'on le dit

Si les noms, verbes et adjectifs forment des classes ouvertes, on ne saurait

souscrire l'ide que toutes les units grammaticales constituent des classes
fermes 43. Ainsi M. Noailly-Le Bihan relve-t-elle de multiples attestations de
prpositions nouvelles telles que ct, question, faon, genre, rayon, style, tendance,
version ** et en dduit que :
Ces oprations de transfert intressent probablement les lexicologues, qui
devront admettre que de telles units substantives ont dsormais dans la langue
un emploi parallle de prpositions et que cette classe, qu'on dirait close, est au
contraire bien ouverte [Noailly-Le Bihan M., 1982 : 334].

G. Gross [1994 : 227] montre aussi que ce que l'on prsente le plus souvent comme
des locutions prpositives ou conjonctives n'a rien de fig et se prte des
variations qui excluent que l'on parle de liste ferme : dans le but de, dans le seul I
l'unique but de, dans un but vident de (o vident commute avec bon nombre
d'adjectifs), afin de I que, cette fin de i que, etc.

Une distinction smantique contestable

On peut, encore, s'interroger sur les critres smantiques distinctifs (l'absence

d'apport substantiel et la dimension a-rfrentielle) qui caractriseraient diffren-
tiellement les units grammaticales. En se fondant sur des exemples d'units gram-

43. A. Martinet [1969 : 175] relie, d'ailleurs, l'mergence de nouveaux indicateurs de fonction
(prpositions, conjonctions, locutions, locutions prpositives ou conjonctives) un accroissement de la
complexit des relations humaines [qui] entranera ncessairement une perception plus aigu de la varit
des rapports entre les diffrents lments de l'exprience .
44. On pourrait ajouter histoire : J'ai fait a histoire de l'embter .

16
maticales telles que les prpositions ou de et en les opposant des units lexicales
comme chat ou pomme, on est prdispos admettre que les premires sont vides
rfrentiellement et seulement fonctionnelles alors que les secondes auraient un
rfrent aisment identifiable. Comme le disent M. Arriv et alii [1986 : 559] pour
certaines prpositions, l'ventail des interprtations est tellement vaste qu'il devient
difficile de leur accorder un statut autonome 45. Mais on ne peut pas gnraliser
l'ensemble des prpositions ce qui vaut pour et de : des morphmes tels que avant
ou aprs voquent tout autant que prcder ou suivre un certain concept, et il en est
sans doute de mme pour entre, hors ou hormis, malgr ou parmi. D'ailleurs des
commutations sont parfois possibles entre mots dits pleins et mots dits vides
ou fonctionnels ; on pourrait admettre comme paraphrastiques :
II est pour cette candidature I II soutient cette candidature
o pour vhicule l'essentiel du sens puisque ne sont plus synonymes :
II soutient cette candidature I II est contre cette candidature
De mme pour :
II vient avec sa sur I II accompagne sa sur
ou encore :
Sous prtexte qu'il avait mal la tte, il ne voulut pas participer la fte
peut tre considr comme l'quivalent de :
Prtextant qu'il avait mal la tte, il ne voulut pas participer lajete.
On constate donc une relation synonymique entre des units dites grammaticales et
des units rputes lexicales.

Les relations lexico-smantiques traditionnelles concernent les units

grammaticales
Le fait que les units grammaticales soient frquemment polysmiques ne
constitue pas un critre distinctif qui permette de les opposer aux units lexicales, car il
s'agit bien d'une proprit des langues.
Ainsi, contre n'est pas toujours l'quivalent de oppos : Max tait contre le mur
de Berlin n'exclut pas que Max, en tant que personne physique, fut concrtement
appuy contre un certain ouvrage de maonnerie [D. Leeman, 1998 : 451], auquel
cas on n'utilisera pas oppos mais adoss. Nanmoins, en contexte, on note que
contre n'est pas remplac par oppos ou adoss mais par oppos ou adoss , ce qui
revient dissocier deux lments, l'un lexical, donc substantiel smantiquement,
l'autre purement relationnel, mais tous deux associs dans contre. De mme sans
peut tre remplac par dpourvu de (une voiture sans moteur I une voiture
dpourvue de moteur) et avec par muni de (une voiture avec moteur I une voiture munie
d'un moteur). Ces substitutions peuvent aussi tre opres partir de conjonctions

45. Par exemple le TLF consacre vingt pages la prposition de (Volume VI, 717-737) et vingt et une
la prposition (Volume , 2-23).

17
(quand tu viendras I au moment o tu viendras) et enfin, on notera que comme (il est
comme son frre I il est semblable son frre) peut avoir comme antonyme un
adjectif (il est diffrent de son frre).
Les relations antonymiques et synonymiques qui sont gnralement prsentes
comme des lments structurels qui organisent le lexique concernent galement les
units grammaticales : sur/sous, avant/aprs, et/ou forment des paires au mme titre
que beau/laid ; et car est un quivalent de puisque, parce que, de mme que en et
dans signifient tous deux l'intriorit, vers dans aller vers est synonyme de en
direction de comme le nom cause (la cause de ma venue) est susceptible de commuter
avec raison, objet, etc.
Le troisime type de relation frquemment voqu propos des units lexicales
relve de la mtonymie 46. Si, par exemple, on considre qu'une phrase comme
l'usine est en grve tmoigne d'une acception mtonymique de l'unit usine (qui
dsigne en l'occurrence le personnel de l'usine), on peut envisager travers certains
exemples illustrant ce que G. Gross appelle des prpositions composes, que les
formes simples entretiennent une relation mtonymique avec la catgorie
complexe : j'ai reu ces remerciements du (de la part du) voisin. Ce bijou a t rpar
par (parles soins de) Paul [1996 : 125].
On souligne, en outre, que les units grammaticales, comme les units lexicales,
sont soumises restrictions distributionnelles ; autrement dit, de la mme manire
qu'un verbe slectionne ses noms sujets (La porte grince I ?? La gnrosit grince)
ou objets (Je casse un uf I ?? Je casse un buf), une prposition est susceptible
d'imposer un choix dans ses arguments ; ainsi D. Leeman [1994] remarque-t-elle que
dans permet difficilement la localisation relativement la personne (II y a des ppins
dans le raisin I ?? Il y a des reins dans l'homme) et l'inverse [P. Cadiot, 1997a] chez
exclut le non- anim (chez le coiffeur I *chez le salon de coiffure). Il y a des verbes qui
ont trs peu de restrictions par exemple, voler peut a priori tre associ des N
concrets et abstraits (voler un livre, voler une ide), anims ou non (voler un chat,
voler une voiture) et il en est de mme de certaines prpositions telles que malgr ou
sans (malgr I sans le livre, malgr I sans l'ide, malgr I sans le chat, malgr I sans
la voiture). De mme, dans les dterminants, l'article dfini parat ne pas connatre
de restrictions distributionnelles, ce qui n'est pas le cas du partitif et de l'indfini :
J'ai l'argent I de l'argent I *un argent
J'ai le billet I *du billet I un billet

On en dduit que certaines units grammaticales, hormis leur dimension

fonctionnelle (elles mettent en relation soit deux noncs soit deux units), sont pourvues
d'un sens lexical 47 et dans ce cas elles ne rfrent pas moins que les verbes ou les
adjectifs avec lesquels elles peuvent commuter.

46. C'est une relation trs gnrale qui contribue grer les relations entre mots diffrents aussi bien
qu'entre acceptions diffrentes d'un mme mot (polysmie) [Mortureux M. -F., 1997 : 85].
47. L'opposition avec/'sans n'est-elle pas smantiquement lexicale autant que l'opposition
prsence/absence ? [Niklas-Salminen A., 1997 : 25].

18
 De la relativit du critre de la dfinition par inclusion

Dire que les mots grammaticaux ont un contenu pauvre, quasiment rduit
leur fonction [Lehmann A. & Martin-Berthet F., 1998 : 21] soit apparat comme
une gnralisation abusive, soit ncessite une redfinition de la catgorie susvise. Ce
besoin se manifeste d'autant plus que ces auteurs prsentent l'impossibilit d'une
dfinition par le systme de l'inclusion 48 comme une proprit, commune aux
mots grammaticaux et aux primitifs lexicaux (plus quelques units lexicales relevant
de relations holonymiques), tmoignant de la faiblesse du contenu smantique des
items concerns. Il semble cependant que peu d'adjectifs (par exemple, dans le NPR,
la dfinition de beau est qui plat l'il ) possdent un archilexme, alors que
leur sens est rput plein , et a contrario qu'un pronom tel que nous peut tre
considr comme un incluant de je plus alii 49. En outre, comme les units lexicales
ne peuvent pas tre caractrises dans leur entier par une relation d'inclusion, on ne
peut retenir ce critre pour les diffrencier des units grammaticales, si l'on
maintient les catgories en l'tat.

Une volution qui n'est pas toujours sens unique

Les tudes sur la grammaticalisation dfendent, quant elles, l'ide d'un

parcours de grammaticalisation unidirectionnel [Kronning H., 1996 : 66],
considrant que la langue volue du lexical au grammatical, du concret vers l'abstrait et
enfin du moins grammatical au plus grammatical, du moins abstrait au plus
abstrait so. Cette ide peut, en effet, tre illustre par l'volution de verbes comme aller
qui indique un dplacement et qui par la suite est susceptible de devenir un auxiliaire
temporel 5I (je vais dessiner un mouton) ; ou par la disparition du sens concret d'un
mot tel que volage qui fit rfrence l'action de voler avec des ailes et qui dsormais
indique l'inconstance, et par le dveloppement polysmique de quand qui ds les
premiers textes est employ comme conjonction au sens temporel 52 puis se prte
l'expression de l'opposition, qui peut tre juge moins concrte dans la mesure o
elle repose sur une catgorie logique (et non chronologique).
Pourtant, hormis la lexicalisation de syntagmes verbaux (les conglomrs) tels
que rendez-vous que nous avons voque prcdemment, on remarque que certains
syntagmes prpositionnels comprenant un pronom, comme chez soi (on est bien chez

48. L'exemple fourni concerne que : pronom relatif dsignant une personne ou une chose quoi est
ajout le commentaire : pronom n'est pas un incluant de l'univers de rfrence mais un incluant de
l'univers des signes , ce que nous ne rcusons aucunement ; cependant la prsence d'une mention
catgorielle au sein de l'nonc dfinitoire ne constitue pas, nos yeux, une preuve de l'inexistence d'un
archilexme mais tmoigne d'une stratgie lexicographique. On pourrait, en effet, rencontrer la dfinition
suivante de maison : nom commun dsignant un btiment d'habitation.
49. 'Nous' est, non pas une multiplication d'objets identiques, mais une jonction entre 'je' et le
'non-je', quel que soit le contenu de ce, 'non-je' [Benveniste E., 1966 : 233].
50. Cf. Heine ., Claudi U. and Hnnemayer F. [1991].
51. Les auxiliaires traditionnels (avoir, tre) comme les auxiliaires modaux (devoir, pouvoir) relvent
du mme processus, i. e. en certains contextes ils perdent leur sens initial au profit de valeurs particulires.
On peut tendre ce constat aux verbes supports tels qu'tudis par divers membres du LADL de
M. Gross (faire dans faire un voyage n'a pas la mme valeur que faire dans faire un meuble /fabriquer un
meuble).
52. Rey A. & alii, 1992, Dictionnaire historique de la langue franaise, Le Robert, Paris.

19
soi I chacun veut un chez soi) ; ou quant soi (rester sur son quant--soi) sont
susceptibles de devenir des noms 53. On pourrait citer encore des formes plus
complexes du type : qu 'en dira-t-on ou chacun pour soi (craindre le qu 'en dira-t-on
I le chacun pour soi est devenu la rgle) et l'usage nominal de certaines prpositions
comme pour, contre (mesurer le pour et le contre), voire de certaines conjonctions
(le pourquoi et le comment). Seules les conjonctions de coordination paraissent
rsister ces variations, bien qu'on trouve dans le vocabulaire informatique et
qui correspond une fonction boolenne applique deux ou plusieurs variables
qui conduit leur produit logique [Morvan P. , 1996 : 95] . Dans les vocabulaires de
spcialit, on rencontre de nombreuses nominalisations par transformation
statutaire : les philosophes emploient le on 54, les psychanalystes utilisent le moi, le
sur-moi, le je 55 et le a, les marchandiseurs (techniciens du marketing) usent du
moi/nous 56. De mme peut-on considrer que le pronom possessif est susceptible
d'accder un statut nominal puisque les miens I les siens I les tiens sont commuta-
bles avec mon/son/ton entourage familial (Pense aux tiens !) et des siennes avec des
sottises (II a encore fait des siennes) 57. En outre, si des pronoms, des prpositions
ou des conjonctions sont susceptibles de devenir des noms (donc des units lexicales),
on observe aussi que le dveloppement polysmique ne va pas ncessairement d'un
sens plus concret (ou moins abstrait) un sens moins concret (ou plus abstrait),
comme en tmoigne les miens. Ainsi la bi-directionnalit semble inscrite en langue et
ne nous permet pas de maintenir cltures et limites comme des
caractristiques permanentes qui permettraient de distinguer les units grammaticales des
units lexicales.
L'opposition units lexicales / units grammaticales construite sur les critres des
auteurs cits prcdemment est pertinente, mais ncessite d'affiner la dfinition en
extension qui en est donne, dans la mesure o ce qui est propos comme des
spcificits smantiques justifiant la constitution d'une classe unit grammaticale
n'est pas verifiable sur toutes les prpositions (a fortiori sur les locutions
prpositives), propos de toutes les conjonctions, etc., en d'autres termes n'est pas valide
pour toutes les composantes en toutes circonstances.

II1.3. Mouvement smantique

Loin d'tre un piphnomne, la nologie smantique, origine de la polysmie,
correspond un mouvement interne qui satisfait cette ncessit existentielle pour la
langue de conjuguer changement et stabilisation, extension et conomie. Ds qu'une

53. Sans compter les nombreuses units lexicales composes dont le format de tte est une prposition
(sans-abri, sans-papier, contre-expertise, contre-exemple, pourboire, au-del, pardessus, sauf-conduit,
etc.).
54. Cet on a toujours raison [...] le on exerce une dictature [Morfaux L.-M., 1980 : 247].
55. C'est le je qui a conscience de ce moi [Morfaux L.-M. , 1980 : 185].
56. le consommateur serait en train de dvelopper son 'moi/nous' attitude qui se caractrise par un
foisonnement de liens faibles, de nouvelles proximits [Badot O. et alii, 1998 : 241].
57. Le nom, au masculin singulier au sens de 'son bien, sa proprit' (v. 1175), ne s'emploie plus que
dans la locution y mettre du sien (1696) 'contribuer , favoriser qqch par sa bonne volont'. Courant au
masculin pluriel, les siens (v. 1240), il quivaut 'sa famille, ses amis, ses partisans'. La locution familire
faire des siennes signifie (1558) 'faire des folies, des sottises' [Rey A. et alii, 1992 : 1942].

20
forme nouvelle est intgre au lexique son sens volue, se dlie de la prescription
morphologique fondatrice, l'cart tant particulirement sensible lorsque l'unit
produite s'inscrit dans un processus dnominatif. Ainsi, pour reprendre un exemple
dj utilis (afin d'illustrer la procdure de siglaison), lorsqu'un locuteur
francophone rencontre ODV pour la premire fois, il peut se livrer deux types
d'interrogation : soit demander ce que signifie ODV, et alors Occasion De Voir constituera une
rponse pertinente, soit ce qu'est une ODV, et dans ce cas le dcryptage du sigle sera
secondaire il faudra prciser que c'est une unit de compte permettant de classer
des emplacements publicitaires en fonction du nombre de personnes qui auront
l'occasion de voir le panneau , alors que demander ce que signifie renard
amnerait l'interlocuteur expliciter ce que c'est (c'est le nom d'un mammifre
carnivore). En revanche, le glissement d'un usage dnominatif (nom d'une catgorie
d'animaux) un usage dsignatif 58 non prototypique (mfie-toi de cet homme, c'est
un vieux renard !) 59 construit sur un strotype culturel (le renard du Roman a
pour proprits d'tre rus et habile) pourvoit le lexeme d'une valeur qualifiante
significative. L'inflchissement du sens, opr par la slection de smes affrents et
rvl par la modification de l'affectation rfrentielle, confirme l'existence, sous la
pression de l'environnement lexical et culturel, d'une dynamique smantique
similaire celle qui est en uvre sur le plan morphologique dans la mesure o il y a
slection d'lments existants (smes connotatifs dans le cas de la nologie
smantique, morphes dans le cas de la nologie formelle) et remploi partiel qui donne lieu
une nouvelle combinaison.

Dans le processus d'volution du sens on peut considrer, accessoirement, le

phnomne d'rosion mis en lumire par la comparaison de type diachronique entre
glose tymologique et sens en usage, par exemple 60 comprendre fut le doublet
smantique de prendre jusqu'au XVI" s., employ avec la valeur trs violente de
'empoigner, happer' [Rey A. et alii, 1992 : 461], puis il a vinc entendre dans
l'usage courant. Synchroniquement, cela n'a l'intrt que d'illustrer le processus de
glissement smantique comprendre ayant le sens de prendre, volue vers le sens
vhicul alors par entendre et en dfinitive limine ce dernier qui prend la place de
our conditionn par des contraintes de type smiotique et de confirmer la validit
de la loi conomique : la langue limine les doublons smantiques, alors qu'elle
tolrerait quelques homonymes. Toutefois les cas d'homonymie incontestables et
absolus (i.e. homophones et homographes) sont peu nombreux comparativement
aux lexemes polysmiques, la multiplication des valeurs ou des sens acquis par un
item, laquelle pose un problme aigu de dlimitation et de reprsentation de la
diversit.

58. Au sens donn par G. Kleiber [1984].

59. Actualisation qui correspond ce que P. Cadiot & F. Nemo appellent un emploi catgorisant non
dnominatif [1977 : 31].
60. On aurait pu choisir un exemple plus contemporain tel que consquent, qui, employ au sens
d'important, est maintenant mentionn par les lexicographes, mais avec circonspection ( (emploi
critiqu) ), alors qu'il semble s'installer dans la langue avec une valeur superlative (trs important
= consquent).

21
 Quelques lexicographes, tels J. Dubois et ses collaborateurs, dsirant privilgier
la dimension smantique aux dpens du repre formel, ont opt, lors de la
conception du Lexis 61, pour un traitement homonymique d'units considres dans la
tradition dictionnairique comme polysmiques et simultanment pour un
regroupement des drivs au sein du mme article. Ainsi, bon fait l'objet de cinq entres dans
ce dictionnaire, alors que le Nouveau Petit Robert et le Petit Larousse Illustr n'en
proposent que deux. Toutefois, toutes les acceptions ne sont pas spares de cette
manire le premier article du Lexis concernant bon est subdivis en cinq gloses
dnnitionnelles ce qui tend montrer que l'cart entre le sens initial et les
acceptions suivantes est graduable. La formalisation, esquisse par R. Martin
[1983 : 63] pour rendre compte de la pluralit de sens, structure nettement ces
degrs de proximit divers entre les diffrentes acceptions restriction de sens,
extensions de sens, relation mtonymique, relation mtaphorique, polysmie
troite, polysmie lche et s'appuie sur le principe que l'homonymie n'est atteste
qu'en l'absence de tout sme commun. De fait, la question des frontires se pose :
l'application systmatique du critre tymologique ne peut tre considre comme
pertinente pour tous les cas (par exemple voler-drober I voler de se propres ailes
n'ont plus de smes communs), la sparation en vertu de la catgorie grammaticale
(applique par le PLI et le NPR pour le dgroupement de bon, 1. adjectif, 2. nom)
n'est pas toujours adapte (bleu nom ou adjectif ne sont opposables qu'en fonction
de leur emploi en discours, il n'y a d'ailleurs qu'une seule entre pour les
dictionnaires cits ci-dessus). En outre, le critre rfrentiel (relation un objet du monde)
ne peut servir dcider en faveur de l'homonymie puisque, pour reprendre les
catgories relationnelles dfinies par R. Martin, les relations mtaphoriques,
mtonymiques et la polysmie lche 62 reposent sur cette variation. Il semble, d'ailleurs,
que les usagers de la langue tentent toujours (quitte fournir des gloses
fantaisistes 63) de mettre au jour un dnominateur commun aux diffrentes acceptions d'une
mme forme, comme le confirme J. Rey-Debove : Les "dgroupements" sont trs
mal accepts par les locuteurs qui cherchent en vain le lien rompu par le choix
homonymique [1998 : 219]. D'o les tentatives de J. Picoche (inspires des
thories guillaumiennes) fondes sur l'tablissement d'un signifi de puissance 64 et,
dans un tout autre cadre thorique, celle de P. Cadiot & F. Nemo reposant sur la
distinction entre PE et PI 65 pour trouver un principe organisateur qui rende
compte de l'unit et de la diversit. Ces deux dmarches trs stimulantes s'opposent
la dmarche lexicographique

61. Le but tant l'analyse du sens, on a souvent t conduit considrer comme homonymes des
termes qui, jusqu'ici, du fait de leur etymologie, taient considrs comme une seule et mme unit
[Lexis, prface 1979, Larousse, Paris].
62. Caractrise, par R. Martin, par la prsence d'un seul sme spcifique commun.
63. Comme celle d'un tudiant de Nanterre pour qui exil correspondait sortir de l'le. . . Ou encore le
rcent slogan publicitaire de Monoprix/Prisunic Dans ville, il y a vie .
64. se prsente comme une description empirique smantiquement, un ensemble compact de smes
qui n'apparaissent presque jamais tous la fois en discours parce que le contexte en filtre un, ou
quelques-uns seulement, et cre autour d'eux ces associations stables que sont les acceptions catalogues
dans les dictionnaires [Picoche J., 1992 : 81].
65. proprits intrinsques (dsormais PI), proprits neganthropiques, et le type de rapport
que l'on entretient avec lui que nous appellerons proprits extrinsques (dsormais PE) [Cadiot P. &
Nemo F., 1997 : 24].
22
traditionnelle dans la mesure o elles ne sont pas construites sur les choses mais
sur les emplois diversifis d'un lexeme. La premire repose sur l'analyse des
vocables, l'examen des usages attests (par exemple : II est mont cheval I il est mont
sur ses grands chevaux I il a coup sa queue de cheval) pour laborer une dfinition
qui permette de rendre compte des effets de discours. Ainsi, s 'appuyant sur le
continuum (pos par G. Guillaume) qui va du sens plnier au sens sub-
duit , J. Picoche, rcusant la notion de noyau smique, adopte une prsentation qui
inclut le domaine concret, comme en tmoigne, entre autres, la dfinition de cheval
extraite de son Micro-dictionnaire [1993 : 159] :
Le mot cheval dsigne une espce d'animal domestique herbivore, nomme par
les zoologistes quids, ou seulement le mle adulte de cette espce. Le cheval est
normalement la proprit de son matre [ . . . ] 1 . Sa taille [. . . ] 2 . Sa morphologie
[...] 3. Sa puissance [...] .
A contrario la dmarche de P. Cadiot & F. Nemo, dont le postulat initial implique
que les PI n'aient pas grand chose voir avec le sens du nom [1997 : 26], ne peut
rendre compte du sens d'un mot quand il dsigne une ralit dont il est aussi le
nom [1997 : 28], ce qui est susceptible d'exclure de l'examen de la pluralit des
sens l'acception que l'on pourrait appeler fondatrice, dans la mesure o, pour
l'exemple ci-dessus, cela amnerait carter espce d'animal domestique de la
dfinition du lexeme cheval.
Il semble, en effet, que la polysmie d'une unit lexicale se dveloppe partir des
smes connotatifs, dont les PE sont susceptibles de rendre compte, comme en
tmoigne la dmonstration de M. Noailly [1996] propos de fleuve Mt. Cependant si
les emplois non dnominatifs exhument les traits permanents constitutifs du signifi,
l'existence d'usages dnominatifs divers est galement rvlatrice. Ainsi l'unit
lexicale souris, qui est initialement le nom d'un petit mammifre rongeur, mais qui a
servi galement dsigner une femme avec laquelle un homme entretient des
relations phmres, une partie charnue situe l'extrmit du gigot et un botier
connect un micro-ordinateur, du fait de ses multiples usages dnominatifs,
n'actualise plus de manire constante le trait anim mais se trouve caractrise par
petitesse, rondeur ; donc, ce qui lors d'une premire approche pouvait paratre
secondaire, ce que l'on considre comme des smes connotatifs, est susceptible de
correspondre, par la suite, au noyau smique de l'unit, lequel est trop abstrait et
minimaliste pour fournir une dfinition diffrentielle donc pertinente et
oprationnelle du lexeme.
Loin d'tre un phnomne mineur et perturbateur, la polysmie apparat comme
une donne essentielle, voire existentielle, de la langue en gnral et non seulement
du lexique en particulier (comme en tmoigne, par exemple, la polysmie des formes
temporelles). Toutefois, selon S.-N. Known-Pak, les langues extrme-orientales
seraient moins exposes ce phnomne, ce qu'il explique par le fait que plus une
langue est ambigu syntaxiquement, moins elle comporte de mots polysmiques, et

66. On peut soutenir que les smes affrents de fleuve sont plus permanents que les smes inhrents,
ce qui semble quelque peu paradoxal [1996 : 36].

23
vice versa [1997 : 32]. Ainsi retrouvons-nous la ncessit d'articuler lexique et
grammaire dans une perspective de complmentarit et non d'identit.

Conclusion

L'examen des procdures nologiques que nous avons men, mettant en exergue
une relative systmaticit dans le dveloppement du lexique, tant sur le plan
morphologique que sur le plan smantique, tend convaincre, paradoxalement, d'une
continuit qui milite en faveur de l'existence d'une identit lexicale conue comme un
signifi construit en et par la langue, susceptible d'voluer en discours mais dont le
sens est, et demeure, conditionn pour partie par le systme. La dimension
grammaticale est particulirement sollicite travers les phnomnes de conversion, de
lexicalisation et de grammaticalisation, c'est dire qu'elle permet d'identifier certains
mouvements lexicaux internes non reprables morphologiquement. On remarque
ce propos que la grammaticalisation est traditionnellement apprhende comme un
appauvrissement de sens, alors que la lexicalisation associe la dgrammaticali-
sation est pressentie comme un enrichissement.
Cependant, on peut supputer l'existence d'un sens grammatical procur par
l'appartenance catgorielle, mais il faudrait le construire de manire subsumer
toutes les variations observables : ce que procure l'appartenance la classe
Verbe est plus abstrait que ce que recouvrent les tiquettes action, tat, etc. Le
sens de la catgorie verbe est diffrent du sens de la catgorie nom, adjectif...
Autrement dit cause (N), causer (V), cause de (Prp) s'opposent en ce qu'ils
vhiculent diffremment la notion de cause du fait qu'ils appartiennent des
catgories diffrentes. Rciproquement cause de (Prp), au moment de (Prp),
jusqu' (Prp) ont en commun, du fait qu'il s'agit de prpositions dans les trois cas,
leur manire de vhiculer respectivement la cause, le moment ou le lieu. En tant que
prpositions, elles partagent leur sens grammatical, mais s'opposent par leur sens
lexical. De mme peut-on envisager l'existence d'un sens syntaxique donn par le
statut mais qui resterait laborer pour dfinir ce qui est commun, par exemple,
tous les sujets vs tous les objets vs tous les attributs, pour tenter de saisir le sens de
la fonction sujet en elle-mme et non celui des mots qui l'assurent dans les noncs.
Actuellement, on ne dispose pas de dfinition vraiment satisfaisante des sens
grammaticaux (du signifi correspondant au signifiant que constitue l'appartenance
catgorielle) ni des sens syntaxiques (du signifi correspondant au signifiant que
constitue la position dans la structure de la phrase), c'est pourquoi on ne peut
corrler systmatiquement catgorie grammaticale, position syntaxique et sens
lexical.
Nanmoins, dans une perspective exploratoire d'ordre lexicologique, les
approches grammaticale et syntaxique constituent des outils , certes imparfaits mais
indispensables pour mettre au jour des indices permettant d'apprhender le(s) sens d'un
lexeme partir de ses actualisations discursives.

24
 References bibliographiques

ARRIV M., GADET F., Galmiche M., 1986. La grammaire d'aujourd'hui, Flammarion, Paris.
BADOT 0. et alii, 1998. Dictionnaire du marketing, Hatier, Paris.
BENVENISTE E., 1966. Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, Paris.
P., 1997a. Les prpositions abstraites, Colin, Paris.
CadIOT P. & NEMO F., 1997. Pour une smiogense du nom , Langue franaise n" 113, Paris.
CORBIN D. , 1987. Morphologie drivationnelle et structuration du lexique, Presses Universitaires de
Lille.
Cusin-BerchE F., 1998. Le management par les mots, L'Harmattan, Paris.
CusiN-BERCHE F., 1999a. Discours de spcialit / Discours ordinaire : un problme d'identit .
VI Jornadas de lenguas para fines especificos, Universit d'Alcala, Madrid.
CUSIN-BERCHE F. , 19996. La notion d'"unit lexicale" en linguistique et son usage en lexicologie ,
LINX n" 40, Universit Paris X-Nanterre.
DELESALLE S. & GARY-PRIEUR M.-N., 1976. Le lexique, entre la lexicologie et l'hypothse
lexicaliste , Langue franaise n" 30, Larousse, Paris.
DUBOIS J. et alii, 1994. Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Larousse, Paris.
GARY-PRIEUR M.-N., 1985. De la grammaire la linguistique, Armand Colin, Paris.
GRSILLON A., 1983. Mi-fugue mi-raison. Dvaliser les mots-valises , DRLAV n" 29, Universit
Paris VIII.
GROSS G. , 1994. quoi sert la notion de partie du discours ? in L. Basset et M. Prennec [dir. ] Les
classes de mots, PUL, Lyon.
GROSS G., 1996. Les expressions figes en franais, Orphys, Paris.
GUILBERT L., 1975. La crativit lexicale, Larousse, Paris.
HEINE ., ClauDI U. and HNNEMAYER F., 1991. Grammaticalization. A conceptuel framework,
Chicago and London, The University of Chicago Press.
KLEIBER G., 1984. Dnomination et relation dnominative , Langages n" 76, Larousse, Paris.
KNOWN-PAR S.-N., 1997. Les prpositions, rvlateurs de polysmie nominale , Smiotiques
n" 13, Didier rudition.
Kronning H, 1996. Modalit, cognition et polysmie : smantique du verbe modal devoir, Acta
Universitatis Upsaliensis, Uppsala.
LEEMAN D., 1994. Dans et les noms anims , Cahiers de grammaire n" 19, Toulouse-le-Mirail.
LEEMAN D. , 1998. La mtaphore dans la description des prpositions , Verbum XX :4, Presses de
l'Universit de Nancy.
LEHMANN A. & MarTIN-BertHET F., 1998. Introduction la lexicologie, Dunod, Paris.
LE PESANT D. & MATHIEU-COLAS M., 1998. Introduction aux classes d'objets , Langages n" 131,
Larousse, Paris.
LYONS J., 1980. Smantique linguistique, Larousse, Paris.
MARTIN R., 1983. Pour une logique du sens, PUF, Paris.
MARTINET A. 1969. Le franais sans fard, PUF, Paris.
MATHIEU Y., GROSS G., Fouquer C, 1998. Vers une extraction automatique de nologisme* ,
Cahiers de lexicologie n" 72, Didier Erudition, Paris.
MlLNER J.-C, 1989. Introduction une science du langage, Seuil, Paris.
MORFAUX L.-M., 1980. Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines, Armand Colin,
Paris.
MORTUREUXM.-F., 1994. Siglaison-acronymie et nologie lexicale , LINXn" 30, Universit Paris
X-Nanterre.
MORTUREUX M.-F., 1997. La lexicologie entre langue et discours, Sedes, Paris.
MORVAN P., 1996. Dictionnaire de l'informatique, Larousse, Paris.
Niklas-Salminen A., 1997. La lexicologie, Armand Colin, Paris.
N0AILLY-Le BlHAN M., 1982. Ct, question et quelques autres , Linguisticae Investigationes,
VI : 2, John Benjamin, Amsterdam.
NOAILLY M., 1996. Dans le sens du fleuve : syntaxe et polysmie , Praxiling, Montpellier III.
OTMAN G., 1998. Les mots de la cyberculture, Belin, Paris.
PlCOCHE J., 1986. Structure smantique du lexique franais, Nathan, Paris.
PlCOCHE J., 1993. Didactique du vocabulaire franais, Nathan, Paris.
PlCOCHE J., & MarcHELLO-Nizia C, 1994. Histoire de la langue franaise, Nathan, Paris.
QUEMADA G. (dir.), 1983. Dictionnaire des termes nouveaux et des techniques, CILF, Paris.

25
HASTIER F., 1996. Smantique interprtative, PUF, Paris.
REBOUL S., 1996. L'essor contemporain de l'lment linguistique -tique , in Du dire et du
discours, LINX n" spcial, Universit Paris X-Nanterre.
REY A. et alii, 1992. Dictionnaire historique de la langue franaise , Le Robert, Paris.
REY A. , 1988. Dictionnaire et nologie , Actes du colloque terminologie et technologies nouvelles,
Qubec.
Rey-Debove J., 1998. La linguistique du signe, Armand Colin, Paris.
RlEGEL M. et alii, 1994. Grammaire mthodique du franais, PUF, Paris.
SAPIR E., 1968. Linguistique, Gallimard, Paris.
SablAYROLLES J.-F. , 1996. Nologisme et nouveaut(s) , Cahiers de lexicologie n 69, Didier
rudition.
VlCTORRI ., 1997. La polysmie : un artefact de la linguistique ? , RSP n 2, Sup'or, Orlans.

26