RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)

DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

Saussure: un langage sans voix?

Michel Arriv
Universit de Paris Ouest Nanterre la Dfense
MoDyCo UMR 7114
michel.arrive@wanadoo.fr

Pourquoi ne pas commencer par ltymologie ? Ce vieux savoir, en dpit de ce que

prtend son tymologie, nest pas toujours vrai. Mais il fixe une opinion qui reste
souvent, sans quils le sachent clairement, celle des sujets parlants. Cest en tout cas
celle quont longuement partage leurs anctres.
La langue latine attache indissolublement le langage la voix. Pour cette unit
fondamentale quest le mot, le latin dispose de deux termes qui sont originellement
de sens diffrent. Mais la diffrence est, avec le temps, devenue peu perceptible. Ils
portent lun et lautre la trace de lacte de parole tel quil est la fois effectu et
transmis par la voix humaine. Cest de faon vidente le cas du nom vox, qui est la
fois celui de la voix et celui du mot. Il est mme, au pluriel, voces, le nom des propos
quon tient. Ce mot vox est lune des manifestations de la racine indo-europenne
*wekw, qui signifie lmission de la voix, et est reprsente en grec par le nom
s, avec le vocalisme en -e- diffrent de celui du latin. Lautre nom latin du mot
est verbum, qui reprsente une racine indoeuropenne *werdh, partiellement
homophone de la prcdente. Elle sapplique la parole. Avec le vocalisme en -o-
elle a donn aux langues germaniques leurs noms du mot, Wort en allemand, word en
anglais. Comme vox, verbum au pluriel est propre dsigner non seulement les mots,
mais encore les paroles enchanes dans le discours des sujets parlants. Lallemand
Wort est dans le mme cas, et formalise cette distinction entre les deux sens par
lexistence de ses deux pluriels Wrter, les mots en tant quunits et Worte, les
paroles . Lacan rappelle justement dans Le sminaire VII, p. 68, cette diffrence
entre le franais mot et lallemand Wort : En allemand, das Wort est la fois le mot
et la parole . O en sont les choses en franais ? Vox, qui survit comme nom de la
voix, ne rapparat pour le mot que sous la forme suffixe vocable, emprunte au
latin vocabulum. Vocable est rare littraire ou technique mais le collectif
vocabulaire, tir d'un driv de vocabulum, ne lest pas du tout. Voix rapparat aussi
dans le nom des deux diathses verbales, les voix active et passive et dans celui de la
voyelle.
Le successeur franais de verbum sest pour lessentiel spcialis, comme il avait
dailleurs dj commenc le faire chez les grammairiens latins, pour lune des
classes linguistiques, le verbe, considr comme forme par excellence du mot. Mais
il continue dsigner le mot en gnral et mme le langage dans la traduction de la
formule biblique Au commencement tait le Verbe et dans les commentaires qui
en sont faits. Surtout il conserve le sens extensif de mot dans ses drivs, verbal et

27
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

verbaliser : verbaliser, ce nest pas transformer en verbe , cest mettre en mots

, pas uniquement en verbes. Cest aussi tablir, gnralement par crit, un procs-
verbal, acte fondamental parmi les oprations langagires
Mais cest un autre mot, le mot mot, qui, dans lusage quotidien est le nom du mot.
Quel est ltymon de ce mot mot ? Par lintermdiaire du bas-latin muttum, qui
dsigne le son , il se rattache au verbe latin mut(t)ire produire le son mu,
grommeler qui remonte apparemment un radical onomatopique *mut-. Une
onomatope bien particulire : elle imite non un bruit naturel cest gnralement ce
que font les onomatopes, Renan, cit plus bas, nous le dira mais un son produit
par la voix humaine. Cest en somme une onomatope rflexive : le mot mot imite le
son qui le constitue. Dans ses premiers emplois en franais, le mot mot est toujours
complment dun verbe tel que sonner, ce qui en exhibe la nature strictement
phonique. Il est souvent utilis dans des phrases ngatives, et en vient presque
constituer un lment de ngation, sur le modle de pas. Cette valeur ngative de
mot, qui se perptue dans lexpression ne souffler mot, a eu pour effet de faire natre,
au XVIme sicle, linterjection motus, o le mot mot, dans cette forme de latin
culinaire, prend la valeur de son contraire : le silence. Lacan samusera de cette
situation:

Mot, cest essentiellement point de rponse. Mot, dit quelque part La

Fontaine, cest ce qui se tait, cest justement ce quoi aucun mot nest prononc
(Lacan 1986: p. 68 ; Chateaubriand recourra encore cette valeur
ngative de mot).

Ainsi le savoir implicite de la langue continue lier le mot, unit fondamentale de

toute langue, la voix, quelle se fasse entendre ou quelle se taise. Toutefois, le
terme mot saccommode aussi bien de la dsignation de lunit dlimite, notamment
dans lcriture. On retrouve cette relation intime entre langage et voix dans la
conception qui reste vivace du langage articul. Pour comprendre sans erreur cette
expression de la langue courante, il faut, dans un premier temps, oublier son savoir
de linguiste et, surtout, toute rfrence Saussure et ses successeurs, notamment
Martinet et sa double articulation . Car chez ces linguistes larticulation a un tout
autre sens, comme le Cours de linguistique gnrale le signale pp. 26 et 156. Dans
la conception commune, celle qui nous intresse pour linstant, le langage articul,
cest le langage tel quil est manifest par la voix humaine. Bien articuler, cest
prononcer les sons de telle faon quils soient faciles identifier. Ici mme les
linguistes, en tout cas certains dentre eux, saccordaient et, souvent, saccordent
encore pour confrer au nom articulation le sens de ralisation des sons de la voix
. C'est ainsi que Marouzeau dfinissait le mot en 1933-1951:

Ensemble des mouvements qui rglent la disposition des organes vocaux sur
le passage de l'air expir et plus particulirement le resserrement ou l'occlusion
du canal vocal en un lieu dit point ou rgion d'articulation

Cet emploi du nom articulation et du syntagme langage articul continue se

rencontrer chez certains linguistes ou anthropologues contemporains, notamment
quand ils sen prennent aux problmes des origines du langage. Ainsi procde Jean-
Louis Dessalles, 2000. De la mme faon, Christophe Coup, dans Hombert, d,
2005, considre comme accrdite lide selon laquelle la matrise du langage
articul complexe a ncessit le dveloppement du nerf de contrle de la langue , de

28
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

son nom nerf crnien numro XII. Pour permettre le passage de ce nerf, le canal
hypoglosse, dans lequel il sinsre, doit tre suffisamment large (p. 66). La largeur de
ce canal permet de jauger les possibilits langagires de nos anctres : ni les fossiles
dAustralopithques, ni ceux des reprsentants dHomo habilis ne disposent dun
canal assez large pour offrir un passage suffisant un nerf de diamtre honorable.
Cest seulement lhomme de Nandertal, dont le canal atteint la largeur de celui
dhomo sapiens, qui dispose dune suffisante matrise de cet organe fondamental
pour larticulation : la langue. Dou linvitable conclusion de Christophe Coup

Le langage articul se serait dvelopp dans le genre Homo il y a plus de

400000 ans, et lhomme de Nandertal aurait possd trs tt des possibilits
articulatoires analogues aux ntres (ibid. )

Lauteur est ferme sur ses positions : le langage articul, cest le langage manifest
par la voix humaine telle que certains organes ici, la langue contribue la former.
Il en va de mme pour de nombreux autres travaux sur lorigine du langage, o ce
sont dautres paramtres anatomiques notamment la position du larynx qui sont
donns comme dterminants pour lapparition du langage. Je termine ce rapide
panorama tymologique en rappelant ce que vient de suggrer ma dernire
remarque : cest le nom dun organe, la langue, qui a fourni au grec ancien
( puis au latin et aux parlers romans, sans exception, le nom quils
utilisent pour dsigner non seulement les langues, mais encore, sous la forme dun
driv suffixal, le langage. Lallemand et les langues scandinaves ont procd dune
autre faon : elles utilisent une racine indoeuropenne *sperg- qui leur a fourni aussi
les verbes signifiant parler : allemand Sprache, sprechen, danois sprog. Cest une
forme toute diffrente qui est utilise pour lorgane (allemand Zunge, danois tunge).
Les langues germaniques ne formalisent pas par une opposition lexicale la distinction
opre par les langues romanes entre langue (lingua, lengua, lingua, limba) et
langage (linguaggio, lenguaje, linguagem, limbaj). Langlais utilise language,
emprunt au franais, mais charge ce terme des deux sens distingus en franais par
lopposition de langue et langage. On le voit : ce nest pas seulement le vieux savoir
enfoui dans les mots, cest aussi de trs anciennes convictions, surgissant jusque dans
le discours scientifique, qui nous font penser que langage et voix sont insparables. Il
serait intressant de faire linventaire, dans les ouvrages, anciens ou rcents, qui se
donnent pour objet lorigine du langage, de la place et du poids qui sont confrs aux
considrations anatomiques et physiologiques sur le mcanisme de la production de
la voix. Elles sont trs souvent largement prsentes. Elles le restent dans les ouvrages
de Dessalles et dHombert. Je n'aborderai le problme de lorigine du langage, que
sous laspect trs particulier que lui confre Saussure. Je le ferai, allusivement, pour
morienter vers la conclusion mon expos. La question qui se pose se formule
ainsi : comment Saussure traite-t-il le problme de la relation entre le langage et la
voix humaine ? Voit-il les choses de la mme faon que le savoir traditionnel
vhicul par les mots et lopinion commune, souvent relaye par celle des
linguistes ? Pour poser cette question dans les meilleures conditions, le meilleur
moyen est d'tudier en premier lieu la faon dont Saussure envisage les relations
entre deux manifestations possibles pour les langues : les manifestations vocale et
crite. On dcouvrira en effet en tudiant ce problme une contradiction apparente
dans lenseignement de Saussure. La reconnaissance de cette contradiction permettra
dentrevoir progressivement les spcificits de la position de Saussure sur le
problme du lien entre langage et voix.

29
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

Manifestation orale et manifestation crite : une apparente contradiction

saussurienne
Il faut lavouer : sur le problme des relations entre les deux manifestations, orale et
crite, des langues, lenseignement de Saussure semble bien prsenter une
contradiction flagrante. Les faits se prsentent de la faon suivante :

1. En certains points du CLG, l'criture est donne comme fondamentalement

seconde par rapport la manifestation orale. C'est le clbre passage des pages 44 et
45, qui pose que l'objet linguistique n'est pas dfini par la combinaison du mot crit
et du mot parl : ce dernier lui seul constitue cet objet , en sorte que
l'criture [est] en elle-mme trangre au systme interne . Elle est tout au plus
une photographie du signe vocal . De cette mise en place des relations entre
crit et oral dcoulent les jugements dprciatifs ports, p. 51-53, sur l'criture,
notamment quand elle est institue comme orthographe. Lexemple devenu illustre
est le cas jug tratologique du nom propre Lefvre, devenu Lefebvre avec un
inutile v tymologique, puis Lefbure sous leffet dune interprtation inexacte de ce
v comme u (p. 53-54) : ces phnomnes de dformation phonique dtermine par
lcriture constituent selon Saussure des faits proprement pathologiques , une
vritable monstruosit . Prsuppos vident de cette analyse des relations entre crit
et oral : la conceptualisation du signifiant comme exclusivement sonore. Il faut
rappeler ici que la terminologie devenue illustre de la bipartition du signe en
signifiant et signifi est trs tardive dans la rflexion de Saussure : elle na t mise
en place que dans lune des dernires sances du dernier Cours, celui de 1911. Dans
les formes antrieures de sa rflexion, le signifi portait le nom de concept et le
signifiant celui dimage acoustique. Dans cette faon de voir les choses, le visible de
lcriture est ncessairement second par rapport laudible de loral.
Sans juger utile de le rappeler explicitement, Saussure sinscrit ici dans une trs
ancienne tradition, qui va dAristote Rousseau : certaines des formules quil
emploie reprennent presque littralement celles de son compatriote genevois. Derrida
a analys dans De la grammatologie cette position saussurienne, quil situe dans son
histoire pistmologique. Son analyse est cependant rendue pour une part contestable
non seulement par le fait quil ne se rfre jamais quau CLG de 1916 il justifie
dailleurs ce choix de faon pleinement lucide mais aussi et surtout par le fait quil
semble ne pas tenir suffisamment compte du second aspect de la rflexion
saussurienne, dont je vais parler dans un instant. Il note, trs justement, que cest
encore lui-mme quil faut dcidment opposer Saussure (Derrida 1967: p. 77).
Mais il ne cherche pas clairer cette opposition, de nouveau signale comme
contradiction (Ivi: p. 96). Il est possible que Derrida ait t tromp par un
phnomne lexical incontestablement trs gnant : le sens spcial Derrida ne
laperoit pas clairement que Saussure confre la phonologie, dans laquelle il
voit, au contraire du sens que ce terme a pris aprs lui, l tude de la phonation ,
absolument indpendante de la linguistique (Saussure 2002: p. 82). Avant den
venir au second aspect de la rflexion saussurienne, je m'autorise une premire
pause, trs brve. Elle permet de poser la question de limage acoustique, modle
pralable du futur signifiant. Sonore, cette image acoustique ? coup sr. Mais
vocale ? Ce nest pas aussi vident. Il nest pas impossible que se manifeste par ce
terme une opposition entre le son tel quil est produit par la voix du sujet parlant et le
son tel quil est entendu et interprt par loreille de lauditeur. Ou tel que,
pralablement enregistr par le phonographe, il est reproduit par lappareil. Saussure

30
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

est tmoin des premiers enregistrements phonographiques, et leur attache un intrt

considrable. Un dtail pertinent : il feint, dans un passage de sa 2me confrence
Genve, dhsiter entre les deux paronymes que sont photographier et
phonographier (Ivi: p. 157) : comme sil y avait quelque chose de lcriture dans
lenregistrement de la voix. Comme si limage acoustique avait dj quelque chose
de lcrit. C'est peut-tre ce que suggre le choix du nom image pour la dsigner.

2. Aprs cette pause et la rflexion quelle a permis de faire, jen viens au second
aspect des positions de Saussure sur le statut de l'oral et, par voie de consquence,
sur ses relations avec l'crit. On observe en effet, en d'autres points du CLG, une
conception entirement diffrente des relations entre loral et lcrit. Loin d'tre
constitu par la substance vocale et sa manifestation acoustique, le signifiant
linguistique n'est aucunement phonique : il est incorporel (Saussure 1916: p. 164).
Selon les Sources manuscrites du Cours II, Saussure posait explicitement le
problme de l'indiffrence du moyen de production :

Est-il si ncessaire que la langue se prononce par l'organe vocal ? Non : les
mots peuvent tre transposs dans l'criture. L'instrument n'y fait rien. Ainsi la
comparaison de la langue avec un autre systme de signes nous permet d'aller
jusque l, d'affirmer que l n'est pas l'essence de la langue (Godel 1957-
1969 : p. 193-194 ; Engler 1968-1989 : p. 270).

Jinsiste sur le dernier segment : ladverbe l dans sa seconde occurrence l nest

pas lessence de la langue anaphorise le circonstanciel antcdent par lorgane
vocal. Ce nest pas lutilisation de cet organe qui fait la spcificit de la langue. Quel
est ici largument de Saussure ? Il le dit explicitement, mais dune faon trs rapide :
cest la comparaison avec un autre systme de signes . On s'en souvient : lune
des innovations fondamentales de la rflexion de Saussure est de mettre en place la
smiologie, science qui tudie la vie des signes au sein de la vie sociale (Saussure
1916: p. 33). Parmi les systmes de signes que prendra en charge la smiologie
figure, entre plusieurs autres, lcriture. Rien nempche que les units de lcriture
les lettres dans les systmes alphabtiques se donnent pour objets les units mmes
de la langue, au mme titre que le font de leur ct les sons. Cest ce qui explique le
fait que Saussure utilise successivement deux exemples pour illustrer la notion
centrale de valeur ngative et diffrentielle . Lun deux est emprunt au registre
de loral : cest le son r et les diffrentes ralisations qui peuvent laffecter, par
exemple en franais, sans que sa valeur distinctive en soit atteinte : on peut lui
confrer des ralisations acoustiques et physiologiques trs diffrentes le r
acoustiquement roul , dit aussi, du point de vue articulatoire, dental , le r
grassey , ailleurs dit uvulaire , ou mme sa prononciation comme le ch
allemand sans affecter son opposition aux autres sons ni, par l, sa valeur
distinctive : il suffit que le r, quelle que soit la spcificit de sa ralisation, soit
diffrent dun l ou dun n. Mais aussitt aprs cet exemple emprunt loral, cest
lcrit qui est convoqu pour illustrer la mme notion de valeur. Je cite ici non
ldition de 1916, mais les sources manuscrites :

Un second caractre, cest la valeur purement ngative et diffrentielle du

signe de lcriture. On peut crire T, t, t ; limportant, cest que ce soit
diffrent dun L ou dun M, etc. En troisime lieu mme chose sous une autre
forme ces valeurs de lcriture nagissent que comme grandeurs opposes

31
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

dans un systme dfini. Il y a une limite dans le nombre des valeurs (Engler
1968-1989: p. 269)

Ainsi se dissout la notion de secondarit , d' extriorit de l'criture. Lcriture

nest plus la servante, docile ou indocile, du son. Elle en vient mme perdre tout
contact immdiat avec lui, puisque le signifi quelle prend en charge nest plus le
son, mais le signifiant incorporel. Comme toujours chez Saussure, il faut prendre
garde aux divergences entre le texte du CLG de 1916 et les sources manuscrites.
Dans ldition de 1916, on lit quil ny a aucun rapport entre la lettre t et le son
quelle dsigne (p. 165). On se croit ramen au modle prcdent des relations
entre son et graphie. Mais en ralit, selon les notes de ses auditeurs, Saussure na
pas parl du son quelle dsigne, mais de la chose dsigner (Engler 1968-
1989: p. 269). On voit la diffrence : ce nest pas le son qui est pris en charge titre
de signifi par la lettre, mais, selon son expression littralement note, une chose .
Chose innommable autrement que par le mot chose : on y reconnat sans peine le
signifiant incorporel, effectivement difficile dgager de sa gangue indiffremment
phonique ou graphique. L'criture accde pleinement au statut de systme de signes
, et justifie par l son appartenance aux objets smiologiques. Selon cette seconde
position saussurienne, il ny a plus de secondarit , de subordination de lcrit
loral : ils sont placs exactement sur le mme plan. Et Saussure ne manque pas
dutiliser ce que lui fournissent comme arguments les donnes de son temps sur les
localisations crbrales des aphasies et des agraphies :

Dans tous les cas daphasie ou dagraphie, ce qui est atteint, cest moins la
facult de profrer tels ou tels sons ou de tracer tels ou tels signes que celle
dvoquer par un instrument, quel quil soit, les signes dun langage rgulier
(Saussure 1916: p. 27 ; cette partie du Cours sinspire directement dune
note manuscrite de Saussure 2002 p. 178 ; je prcise, sans avoir la
moindre comptence en ces matires, que des travaux rcents, par
exemple Dessalles 2000 p. 57, semblent confirmer cette position de
Saussure).

Cest cette seconde position saussurienne qui sera reprise et systmatise par les
deux fondateurs de la glossmatique, Hjelmslev et Uldall. Abandonnant totalement la
premire position saussurienne, ils mettent exactement sur le mme plan ce quils
appellent les deux substances : le flux de lair et le flux de lencre (Uldall 1944 :
p. 11). La contradiction semble forte entre ces deux positions. La premire semble se
rapprocher de la doxa traditionnelle, qui lie le langage la voix, et considre
lcriture comme seconde et secondaire. Lautre position met loral et lcrit sur un
pied dgalit. Comment sexplique ce quil faut bien appeler une contradiction ?
Cest en ce point quil faut examiner lattitude de Saussure sur le problme prcis de
la connexion entre voix et langage.

Langage et voix dans la rflexion de Saussure

Nous allons trouver, sur ce problme, des divergences entre les opinions formules
par Saussure en divers points de ces travaux. Mais ces divergences natteindront pas
le stade aigu de la contradiction que nous avons aperue lgard du problme des
relations entre oral et crit. C'est en 1894, dans les Notes pour un article sur
Whitney , que Saussure aborde pour la premire fois le problme. Il se contente ce
moment de sappuyer sur lopinion dun de ses prdcesseurs, lun des trs rares

32
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

linguistes quil cite avec respect et admiration, lamricain William Dwight

Whitney :

Dans un des derniers chapitres de Life and Growth of Language, Whitney dit
que les hommes se sont servis de la voix comme ils se seraient servis du geste
ou dautre chose, et parce que cela leur a sembl plus commode de se servir de
la voix. Nous estimons que ces deux lignes, qui ressemblent un gros paradoxe,
[apportent] la plus juste ide philosophique qui ait jamais t donne du
langage ; mais en outre que notre plus journalire pratique des objets soumis
notre analyse aurait tout gagner partir de cette donne (Saussure 2002 : p.
215)

La rfrence est exacte : dans lun des derniers chapitres de La vie du langage,
traduction franaise ralise par Whitney lui-mme du livre cit sous son titre anglais
par Saussure, lauteur crit en effet que cest une erreur, ne de lhabitude, que de
regarder la voix comme linstrument spcifique du langage ; cest un instrument
entre plusieurs autres (Whitney 1877: p. 238). Saussure retient la position de
Whitney, mais la donne comme ressemblant un gros paradoxe . Il prendra mme
quelque distance avec cette position quand il la fera apparatre dans le Cours de
linguistique gnrale (p. 26) : phnomne assez frquent dans cette manifestation
publique quest le Cours, o Saussure cherche attnuer laspect paradoxal, parfois
provocateur, de certaines de ses positions. Mais cest en ralit un point central de
son appareil thorique, quil fait apparatre, dpourvu de toute attnuation ou prise de
distance, dans un texte qui date sans doute de 1897. Ce texte introduit, dans sa partie
terminale, la distinction que nous avons lavance entrevue lors de la pause que nous
avons faite plus haut :

Lacte phonatoire apparat comme un instrument ncessaire, mais en soi aussi

peu essentiel que dans le cas des signaux maritimes lacte du teinturier qui aura
prpar les drapeaux pour donner limpression du vert, du rouge ou du noir
(Saussure 2002: p. 248).

La comparaison avec les couleurs des drapeaux est au plus haut point intressante :
elle rintroduit le point de vue smiologique que nous venons de voir apparatre
propos de lcriture. Dans linventaire des systmes de signes relevant de la
smiologie, la langue ctoie non seulement lcriture, mais aussi certains systmes
dutilisation plus restreinte, comme le code de pavillons colors utilis, encore
aujourdhui, dans la marine. Lacte phonatoire qui produit la voix est lquivalent
pour la langue de ce quest, pour le systme des pavillons de marine, lacte du
teinturier qui confre leurs couleurs distinctives aux diffrents pavillons utiliss.
Manipulation matrielle effectivement indispensable, mais extrieure au systme de
signes et son fonctionnement. De la mme faon, les aspects physiologiques de la
production de la voix sont, en ce point, explicitement donns par Saussure comme
extrieurs la langue. Comme le seraient les autres manifestations, corporelles ou
autres, notamment les gestes allgus plus haut, gestes qui pourraient tre, par
exemple, ceux de lcriture. On trouvera un exemple dun autre geste possible dans
Arriv, 2007, chapitre IX.
Quelles sont donc les units authentiquement constitutives de la langue quand elle
manifeste par le signifiant oral ? Saussure nous le rvle dans la suite de ce texte de
1897 :

33
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

Je me suis occup quelque peu de la thorie physiologique. Eh bien, rien ne

ma plus compltement persuad de lunique validit de la forme acoustique des
units phonatoires, laquelle je navais pas pris garde.
La meilleure preuve donner du fait que limpression acoustique seule a une
valeur, cest quil serait impossible aux physiologistes eux-mmes de distinguer
des units dans le jeu de la voix hors des units pralablement fournies par la
sensation acoustique (ibid.)

Comme je lai laiss prvoir lors de la pause observe plus haut, Saussure pose ici
une distinction capitale : celle qui spare la voix dans ses aspects corporels de la
forme acoustique qui lui est confre par le sujet parlant qui est aussi sujet
coutant dans le procs smiologique. Do cette conclusion dfinitive, formule
ds 1891 dans le projet de livre intitul De lessence double du langage : les
entits de lordre vocal ne sont pas des entits linguistiques (Saussure 2002: p. 23).
Ces entits de lordre vocal sont souvent dsignes par le terme figures vocales
. Elles sont opposes aux formes quelles manifestent de la faon suivante :
On appelle forme une figure vocale qui est dtermine pour la conscience du sujet
parlant (ibid., p. 49). On voit se profiler lopposition entre forme et substance qui
sera systmatise par Hjelmslev dans les Prolgomnes : il introduit cette distinction
aux deux niveaux de lexpression et du contenu, termes substitus en glossmatique
aux signifiant et signifi saussuriens. On se trouve ici au niveau du signifiant, cest--
dire, en termes hjelmsviens, de lexpression. La figure vocale et la forme
saussuriennes deviennent respectivement, chez Hjelmslev, la substance et la forme
de lexpression. Cest le moment dobserver une seconde pause pour attirer
lattention sur la notion de conscience du sujet parlant. On remarque dabord la
prsence explicite, en ce point, du sujet parlant : on sait quune doxa encore bien
implante prtend que toute rfrence au sujet est exclue de la rflexion de Saussure.
En outre, ce sujet parlant est un sujet conscient, et sa conscience intervient
directement dans lidentification de ce qui advient comme forme partir de la
figure vocale . Lapparition de la notion de conscience fait attendre la prsence de
la notion oppose la conscience. quel moment et sous quelle forme interviendra-
t-elle dans la rflexion de Saussure ? On aura loccasion de le voir dans quelques
instants. Quelle est finalement la position de Saussure sur le problme de la voix ? Il
semble bien procder la mise lcart de la voix par rapport la langue : elle nen
est tout au plus quun instrument extrieur. La discipline physiologique qui la
concerne prend chez lui le nom de phonologie , qui est au plus haut point
trompeur, car il a pris, aprs lui, un sens absolument oppos. Derrida, pourtant si
lucide, sy est laiss tromper. Saussure en effet la dfinit comme ayant pour objet
les conditions naturelles de la production des diffrents sons par nos organes
(Saussure 2002: p. 205). Cest ce quon appelle aujourdhui la phontique
articulatoire, et il manifeste son gard un certain mpris, justifi ses yeux par la
raison forte que le fait phonologique [dans le sens quil lui donne] nest aucun
degr linguistique (Ivi: p. 249). Quen est-il maintenant de la contradiction que
nous avons repre en tudiant la position de Saussure sur les relations entre oral et
crit ? Elle nest, hlas, en rien supprime. Elle est mme plutt accentue. Car le
geste saussurien de mise lcart de la voix par rapport la langue semble sopposer
frontalement la position que nous avons vue dans le premier moment de mon
expos, qui donne le mot parl comme seul objet linguistique . Faut-il donc
renoncer lever la contradiction ? Ou la renvoyer simplement une mystrieuse

34
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

volution de la pense de Saussure, ou aux ncessits dun enseignement

exotrique ? Peut-tre pas. Il reste un lment qui a t jusqu prsent pass sous
silence. Cest le fait que les langues sont soumises au changement dans le temps. Ce
caractre constamment volutif des langues leur est commun avec les autres
systmes de signes, objets comme elles de la smiologie : Saussure passera beaucoup
de temps dcrire, dans la recherche sur la lgende germanique (Saussure 1986) ce
quont de commun lvolution des langues et celle de cet autre systme de
symboles quest la lgende. Cependant les causes qui dterminent le changement
linguistique sont spcifiques. Cest en effet la ralisation vocale de la langue, tout
extrieure quelle lui est, qui est lorigine dune large part des mutations qui
latteignent tout moment. Sur ce problme fondamental, Saussure oscille entre deux
positions. Tantt il postule que tous les changements sont dorigine phontique
cest--dire trouvent leur origine dans la ralisation vocale de la langue. Il va jusqu
poser, dans un projet de glossaire technique, lquivalence du diachronique et du
phontique (Saussure 2002: p. 227). Mais le plus souvent il rpartit les changements
entre deux types: les changements phontiques et les changements analogiques. Cest
ce quil faisait ds 1891, dans la Seconde confrence de Genve :

Il y a dune part le changement phontique et dautre par le changement []

analogique. [] On peut opposer sous beaucoup de points de vue diffrents ces
deux grands facteurs de renouvellement linguistique, en disant par exemple que
le premier reprsente le ct physiologique et physique de la parole tandis que
le second rpond au ct psychologique et mental du mme acte , que le
premier est inconscient, tandis que le second est conscient (Saussure 2002:
p.159)

Ainsi, le plus ridicule accident de voyelle ou daccent (Ivi: p. 216) par exemple
la substitution du e au a lorsque un vieux haut-allemand faris devient feris (Ivi: p.
223) ou la suppression dun o final (Ivi: p. 216) dtermin par le hasard des
vnements phontiques (Ivi: p. 207 ), pourra, tout instant, produire dans la
langue des mutations fortuites dune porte imprvisible. Au point de rendre
difficile, voire dsespr, tout effort de classification typologique ou mme
historique des langues. Saussure en vient mme envisager, de faon peine
ludique, de dire que lallemand nest pas une langue indo-europenne (Ivi: p.
215). Cest le son, produit de la voix, qui est lorigine de ces changements.
Physiologique ? Physique ? Certes, Saussure insiste lourdement sur ces points. Mais
psychique ? lvidence aussi. Mais dune faon spcifique. Cest encore dans le
texte relatif Whitney que Saussure sexplique de la faon la plus explicite :

Cest prcisment en effet [parce] que les termes a et b sont radicalement

incapables daccder comme tels aux rgions de la conscience, laquelle
perptuellement naperoit que la diffrence a/b, que chacun de ces termes
reste expos (ou devient libre en ce qui le concerne) de se modifier selon
dautres lois que celles qui rsulteraient dune pntration constante de lesprit
(Ivi: p. 219).

On voit ici merger la notion que faisait attendre notre seconde pause : loppos des
changements analogiques, qui seffectuent de faon consciente, les changements
phontiques soprent selon dautres lois que celles qui rsulteraient dune
pntration constante de lesprit . Cest de cette faon que Saussure dcrit ce quil

35
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

appelait, dans le texte cit plus haut, le ct inconscient de lvolution

linguistique. Est-il possible dapercevoir, au-del de ce ct inconscient , de ce
que Saussure appelle, en un autre point, linconscience (Ivi: p.159), un inconscient
langagier ? Il faudrait dabord souligner quil naurait dautre rapport avec
linconscient freudien que dtre comme lui inconscient : on se souvient que Lacan,
aprs Freud, souligne que ce nest pas le caractre le plus distinctif de linconscient
dtre inconscient, dans le sens de non-conscient (Lacan 1973: p. 15, 1981: p. 20).
Sil y a un inconscient saussurien vrai dire non nomm comme tel, car
linconscience nest pas linconscient , cest un inconscient strictement langagier
log, paradoxalement, dans le processus de ralisation de la voix, et lieu de
production des changements phontiques. Il nest peut-tre pas impossible de lever
ou, tout le moins, dexpliquer la contradiction que nous avons aperue au dbut de
mon expos. Saussure confre la voix deux statuts opposs. Cest quil envisage ses
relations avec le langage de deux faons diffrentes. Tantt il la considre comme un
instrument qui, au mme titre que dautres, par exemple lcriture, est propre
manifester la langue : dans ce cas, elle reste extrieure au systme que constitue la
langue. Tantt il la donne comme lune des sources du changement diachronique qui
constitue la langue en tant quobjet smiologique : il est alors amen voir dans
lobjet produit par la voix le seul authentique objet linguistique.

Lorigine du langage selon Saussure.

Quelles sont les implications sur le problme de lorigine du langage de la position
prise par Saussure sur les relations entre langage et voix ? Ce problme donne lieu, le
jeu de mots s'impose, ce grands clats de voix : par exemple ceux de lonomatope.
Ils se font entendre dans de nombreux ouvrages que Saussure a connus ou pu
connatre. Ainsi Renan dans De lorigine du langage (1848, puis 1858) affecte un
rle fondateur lonomatope dans lorigine des langues humaines. Il en fait la
thorie avec clart et loquence :

Limitation ou lonomatope parat avoir t le procd ordinaire daprs

lequel ils [les premiers nomenclateurs ] formrent les appellations. La voix
humaine tant la fois signe et son, il tait naturel que lon prt le son de la voix
pour signe des sons de la nature. Dailleurs, comme le choix de lappellation
nest point arbitraire, et que jamais lhomme ne se dcide assembler des sons
au hasard pour en faire des signes de la pense, on peut affirmer que de tous les
mots actuellement usits, il nen est pas un seul qui nait eu sa raison suffisante,
et ne se rattache, travers mille transformations, une lection primitive
(Renan 1858: pp. 135-136).

Saussure est, sur tous les points, loppos absolu de cette thorie : pour lui
lonomatope nexiste pas, il ny a pas de nomenclateurs , premiers ou seconds, et
larbitraire est le rgime exclusif du signe. Il nest pas certain quil soit naturel
dutiliser le son de la voix pour quelque signe que ce soit. Va-t-il jusqu dire que le
langage na pas dorigine ? Il ne rcuse pas lide dune humanit dpourvue de
langage : La nature nous donne lhomme organis pour le langage, mais sans
langage articul (Saussure 2002: p. 178). Mais le problme de lorigine du langage
se confond pour lui avec celui de son fonctionnement. Cest ce qui est indiqu dans
ce fragment explicitement intitul Origine du langage :

36
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

ORIGINE DU LANGAGE : Inanit de la question pour qui prend une juste

ide de ce quest un systme smiologique et de ses conditions de vie avant de
considrer ses conditions de gense. Il ny a aucun moment o la gense diffre
caractristiquement de la vie du langage, et lessentiel est davoir compris la vie
(Ivi: p. 228 ; voir aussi p. 47 et p. 159).

Ainsi, point de diffrence entre la vie au sens de mise en action par le sujet
parlant du langage et sa gense. En un autre point Saussure recourt la
mtaphore de la source pour imager sa rflexion :

Item. Regarder la langue et se demander quel moment prcis une telle chose
a commenc est aussi intelligent que de regarder le ruisseau de la montagne et
de croire quen remontant on trouvera lendroit prcis o il a sa source. Des
choses sans nombre tabliront qu tout moment le RUISSEAU existe pendant
quon dit quil nat et que rciproquement il ne fait que natre pendant quon [ici
la phrase sinterrompt].
On peut discuter ternellement sur cette naissance, mais son plus grand
caractre, cest dtre le mme que celui de la croissance (Ivi: p. 94).

Ou encore, de faon peut-tre encore plus dcisive : cest une ide trs fausse que
de croire que le problme de lorigine du langage soit un autre problme que celui de
ses transformations (Ivi: p. 159). En ce point je mtonne un peu que Derrida ne
songe pas citer Saussure, non certes celui des crits, quil ne pouvait pas connatre
en 1967, mais celui du CLG, qui, la mtaphore prs, est tout aussi explicite, et va
mme jusqu poser que la question de lorigine du langage nest mme pas une
question poser (p. 105). Ici en effet Saussure rencontre Derrida, quand celui-ci se
livre, au dbut du chapitre 3, une critique de la notion dorigine (Derida 1967: pp.
109-110) : quil ny ait pas dorigine, cest--dire dorigine simple, cest bien ce
quune mditation de la trace devrait sans doute nous apprendre (Ivi: p. 109). Il est
temps de songer conclure. Comme on la vu, le titre de ma contribution comporte
un point dinterrogation final. Est-il possible de le supprimer ? On a compris que
cest impossible. Pour la raison que nous avons vu progressivement apparatre. Cest
que la voix est envisage alternativement par Saussure sous deux points de vue
opposs. Tantt elle nest que lun des instruments possibles pour la manifestation de
la langue. ce titre elle lui reste extrieure. Mais dun autre ct elle est lorigine
dune large part des mutations qui affectent tout instant la langue, et qui la
constituent en tant que telle. ce titre, elle est insparable du concept mme de
langage.

Bibliographie

Arriv, Michel, 2007, la recherche de Ferdinand de Saussure, PUF.

Derrida, Jacques, 1967, De la grammatologie, ditions de Minuit.
Dessales, Jean-Louis, 2000, Aux origines du langage, Paris, Herms.
Engler, Rudolf, 1968-1989, Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale,
dition critique, Wiesbaden, Harrassowitz.
Godel, Robert, 1957-1969, Les sources manuscrites du Cours de linguistique
gnrale de Ferdinand de Saussure, Genve, Droz.
Hjelmslev, Louis, 1943-1971, Prolgomnes une thorie du langage, Paris,
ditions de Minuit.
37
RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10)
DOI: 10.4396/20101203
__________________________________________________________________________________

Hombert, Jean-Marie (d.), 2005, Aux origines des langues et du langage, Paris,
Fayard.
Lacan, Jacques, 1973-2001, Tlvision, repris dans Autres crits, Paris, Le Seuil.
Lacan, Jacques, 1981, Le Sminaire, Livre III, Les Psychoses, Paris, Le Seuil.
Lacan, Jacques, 1986, Le Sminaire, Livre VII, Lthique de la psychanalyse, Paris,
Le Seuil.
Marouzeau, Jules, 1933-1951, Lexique de terminologie linguistique, Paris,
Gueuthner.
Renan, Ernest, 1848-1858-sd, De lorigine du langage, Calmann-Lvy, puis Didier
rudition.
Saussure, Ferdinand de, 1916-1986, Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot.
Saussure, F. de, 1986, Le leggende germaniche, Scritti scelti e annotati a cura de
Anne Marinetti e Marcello Meli, Este, Libreria editrice Zielo.
Saussure, F. de, 2002, crits de linguistique gnrale, Paris, Gallimard.
Uldall, Hans Jorgen, 1944, Speech and Writing , Acta linguistica IV, 11-16.
Whitney, William Dwight, 1877-1977, La vie du langage, Paris, Germer-Baillire et
Cie, puis Didier rudition.

38