V. 1418. XXXVIII.

- "Villalba, Matas Valentin c/ Pimentel, Jos y otros

s/accidente-ley 9688" - CSJN - 27/05/2009

Suprema Corte:
-I-
La Sala VI, de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo (v.fs. 513/514)),
revoc la resolucin de primera instancia (v. fs. 451) que haba aplicado el
art.277 de la Ley de Contrato de Trabajo, reformada por la ley 24.432, en
cuanto limita la responsabilidad en el pago de las costas al 25% del monto de
la sentencia.//-
Para as decidir, el a quo sostuvo que la norma en cuestin no dispone una
limitacin a la regulacin de honorarios profesionales, en la que el Juez deba
valorar el trabajo prestado y las normas arancelarias de aplicacin, sino que
slo limita la responsabilidad por el pago de las costas.-
Agreg que se trata de una prerrogativa que podr ejercer, o no, quien resulte
condenado a pagar los emolumentos. Afirm que la desarmona de esa norma
con la Constitucin Nacional haba sido destacada en precedentes de esa
Cmara que cit, aunque no () reprodujo los fundamentos que habra sido
formulados en ellos. Enfatiz que la norma es cuestionada porque violenta la
garanta de propiedad del art. 17 de la Constitucin Nacional;; y que ello se
verifica pese a que no se discuta la vigencia del derecho del profesional
referente a la totalidad de los honorarios regulados, puesto que se consagra la
imposibilidad del ejercicio de su derecho al cobro ntegro de la retribucin por
un trabajo realizado;; y porque avanza sobre el crdito debido a un trabajador
y beneficia al deudor moroso a pesar del incumplimiento de sus obligaciones
legales.-
Finalmente, declar la inconstitucionalidad del prrafo agregado por el art.8 de
la ley 24.432 al art.277 de la LCT, en cuanto limita la responsabilidad por el
pago de las costas al 25% del monto de la sentencia, laudo, transaccin o
instrumento que ponga fin al diferendo.-
Contra tal pronunciamiento, la demandada dedujo el recurso extraordinario
federal (v. fs.526/529), el que fue concedido porque ha sido cuestionada la
validez constitucional de una norma y la decisin del Tribunal fue contraria a su
validez, en los trminos del art.14, inciso 11 de la ley 48 (v fs.540).-
- II -
La recurrente se agravia -en sntesis- porque no existira vulneracin alguna a
las garantas que en el fallo se dijeron afectadas y, menos an, que permitan
sustentar la declaracin de inconstitucionalidad de una norma que ha sido
dictada por el Congreso de la Nacin. Sostiene que esa decisin vulnera su
derecho de propiedad y motiva el recurso extraordinario federal. Agrega que se
ha decidido sin efectuar un anlisis pormenorizado y minucioso del sistema en
su totalidad.-
Entiende que la ley cuestionada es plenamente aplicable al caso de autos en la
medida de que se trata de trabajos profesionales realizados con posterioridad a
la entrada en vigencia de la norma. En ese sentido, asevera que de
conformidad con el precedente "Costa" (Fallos 319:1915) que se cita en el
recurso los trabajos profesionales realizados se encontraban al amparo de una
ley vigente y de aplicacin, por lo que no existe violacin constitucional alguna
que permita tachar su validez (v. fs.528/vta.).-
- III -
El recurso extraordinario es procedente, por cuanto se ha puesto en tela de
juicio la validez constitucional de un artculo de una ley nacional, y la decisin
definitiva del superior tribunal de la causa, fue contraria a su validez (art. 14,
inc. 1, de la ley 48).-
En cuanto a la cuestin materia de recurso, cabe sealar que guarda sustancial
analoga con la dictaminada en el expediente S.C.A. N1 151, L. XXXVII
"Abdurraman, Martn c/ Transportes Lnea 104 S.A. s/ accidente - ey 9688",
del 23 de octubre del 2001 -que en copia se acompaa a la presente- a cuyos
trminos y consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones
de brevedad.-
Por lo expresado, opino que cabe conceder el recurso extraordinario, y revocar
la sentencia apelada con arreglo a lo expuesto.-
Buenos Aires, 30 de diciembre de 2004.-
FDO.: Felipe Daniel Obarrio
Buenos Aires, 27 de mayo de 2009
Vistos los autos: "Villalba, Matas Valentn c/ Pimentel, Jos y otros s/
accidente-ley 9688".-
Considerando:
1) Que resulta aplicable en la especie la doctrina de la causa A.151.XXXVII
"Abdurraman, Martn c/ Transporte Lnea 104 S.A. s/ accidente-ley 9688",
sentencia del 5 de mayo de 2009, a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo
pertinente, corresponde remitir en razn de brevedad.-
2) Que toda vez que en autos, a diferencia de la causa citada, el planteo de
inconstitucionalidad fue tambin deducido por el actor por derecho propio, es
menester efectuar algunas consideraciones complementarias.-
3) Que al respecto, cabe sealar que el art. 277, ltimo prrafo, de la L.C.T.,
al igual que el art. 505, ltimo prrafo, del Cdigo Civil (resultantes ambos de
la ley 24.432), no contienen ninguna limitacin con respecto al monto de los
honorarios a regular judicialmente, sino que aluden exclusivamente al alcance
de la responsabilidad por las costas (conf. causa B.1255. XXXVI. "Brambilla,
Miguel ngel s/ regulacin de honorarios", resuelta el da de la fecha).-
4) Que, segn el a quo, el agravio constitucional se verifica pese a que no se
discuta la vigencia del derecho del profesional referente a la totalidad de los
honorarios regulados, porque se avanzara sobre el crdito debido a un
trabajador y beneficia al deudor moroso a pesar del incumplimiento de sus
obligaciones legales.-
5) Que, efectivamente, la normativa cuestionada tiene un inequvoco sentido
de incorporar una limitacin con respecto al dao resarcible que debe afrontar
el deudor (conf. causa B.1255.XXXVI., citada). Esa decisin se manifiesta como
uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos
judiciales y morigerar los ndices de litigiosidad, asegurando "la razonable
satisfaccin de las costas del proceso judicial por la parte vencida, sin
convalidar excesos o abusos" (conf. mensaje del Poder Ejecutivo, antes citado).
La eleccin entre el presente u otros medios posibles y conducentes para tales
objetivos, constituye una cuestin que excede el mbito del control de
constitucionalidad y est reservada al Congreso.-
6) Que en tanto la norma tachada de inconstitucional slo limita la
responsabilidad del condenado en costas por los honorarios devengados mas
no respecto de la cuantificacin de stos, no cabe vedarle al beneficiario de la
regulacin la posibilidad de reclamarle a su patrocinado el excedente de su
crdito por sobre el lmite porcentual establecido en la ley.-
Lo contrario importara consagrar -con relacin a este excedente- una
obligacin sin sujeto pasivo alguno, lo que equivale al desconocimiento del
derecho creditorio y, en la prctica, a una efectiva reduccin de los
emolumentos profesionales, resultado ajeno al propsito del precepto sub
examen.-
7) Que, por otra parte, la eventual posibilidad de que los profesionales
intervinientes ejecuten a su cliente no condenado en costas por el saldo
impago de honorarios que pudiese resultar del prorrateo legal, no resulta
violatoria, en el caso, del principio protectorio del trabajador ni el derecho de
propiedad reconocidos en la Constitucin Nacional (arts. 14 bis y 17). En
efecto, la naturaleza alimentaria del crdito reconocido al trabajador que no
empece a que ste deba contribuir, en alguna proporcin, con el costo del
litigio que decidi promover para el reconocimiento de su derecho. En este
sentido, el mismo art. 277 de la L.C.T autoriza el pacto de cuota litis entre el
profesional y trabajador (prrafo 1, in fine), en virtud del cual el primero
percibe como retribucin un porcentaje (que no exceder del 20%) de las
sumas que se perciban en el litigio, y que participan de un indudable carcter
alimentario.-
Por ello, y odo el seor Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Costas por su orden en
atencin a la naturaleza de la cuestin planteada. Vuelvan los autos al tribunal
de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a la presente. Notifquese y devulvase.-
FDO.: RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO -
CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA
- E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY.//-