El argumento

1.1. Caracterizacin del argumento

Es importante que aprendamos a identificar qu es un argumento 1, ya que este conocimiento nos

ayudar a desarrollar destrezas que nos permitirn presentar pruebas para apoyar lo que
sostenemos y darnos cuenta de la forma como otras personas defienden o apoyan sus tesis o sus
creencias.

Un ejemplo de un argumento es el siguiente: "Como el precio de los departamentos es caro y los

intereses son altos, hoy es un mal momento para comprar un departamento"

Este argumento podemos clarificarlo de la siguiente manera:

(1) El precio de los departamentos es caro

(2) Los tipos de inters son altos

(3) Por lo tanto, hoy es un mal momento para comprar un departamento

(1) y (2) constituyen las premisas y (3) constituye la conclusin.

Como podrs observar, en este argumento podemos distinguir dos partes, las afirmaciones
mediante las cuales ofrecemos nuestras razones, (1 y 2) se llaman premisas y la afirmacin a favor
de la cual damos razones (3) se llama conclusin.

Las afirmaciones que forman parte de este argumento o razonamiento se llaman proposiciones,
son importantes porque son las unidades que utiliza la lgica para formar argumentos.

Una proposicin es un enunciado en el que se afirma o niega algo de algo, siendo por ello
susceptible de ser verdadero o falso. En nuestro lenguaje las proposiciones se expresan mediante
oraciones declarativas.

En el argumento anterior, tenemos las siguientes proposiciones:

El precio de los departamentos es caro. (premisa)

Los tipos de inters son altos. (premisa)

Hoy es un mal momento para comprar un departamento. (conclusin)

Con estos elementos podemos ahora definir lo que es un argumento. Un argumento es un

conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas de tal manera que las proposiciones llamadas
premisas apoyan a la proposicin llamada conclusin. Otra manera de caracterizar un argumento
es definirlo como un conjunto de enunciados declarativos, uno de los cuales se designa como la
conclusin y los otros como las premisas.

El argumento

1.2. Estructura del argumento

Todo argumento posee una estructura que est formada por las premisas y la conclusin. Sin
embargo, tomada aisladamente ninguna proposicin es en s misma una premisa o una
conclusin.

Una proposicin es una premisa slo cuando aparece como un supuesto de un razonamiento y
una proposicin es una conclusin cuando aparece en un razonamiento en el que se afirma que se
desprende de las proposiciones que aparecen como premisas.

En los argumentos existe una conexin lgica o un paso de las premisas a la conclusin, esa
conexin se llama inferencia y sobre ella se apoya el argumento.

Los argumentos son relevantes para persuadir y demostrar. Las proposiciones son afirmaciones
importantes para la estructura lgica del discurso. Una proposicin puede expresar una verdad y
no convencer a nadie.

Nos preguntaremos ahora cmo podemos reconocer premisas y conclusiones?

No siempre es fcil identificar las premisas y la conclusin en los argumentos. A veces las premisas
y la conclusin se encuentran entremezcladas, de tal manera que es necesario aprender a
reconocerlas.

Nicols Capaldi, en su obra Cmo ganar una discusin, nos proporciona reglas que nos pueden ser
tiles para identificar premisas y conclusiones. Veamos las siguientes:

Regla 1. No identificar premisas y conclusiones por su contenido

Regla 2. No identificar premisas y conclusiones por su posicin o ubicacin dentro de un prrafo.

Por diversas razones premisas y conclusiones pueden aparecer en cualquier lado.

Regla 3. La aparicin de la siguiente palabra o palabras al comienzo de una proposicin significa

que dicha proposicin entraa una conclusin: por lo tanto, por ende, as que, de ah que, en
consecuencia, se deriva, por consiguiente, como resultado, luego, entonces, llegamos a la
conclusin.

Regla 4. La aparicin de la siguiente palabra o palabras al comienzo de una proposicin significa

que dicha proposicin entraa una premisa: puesto que, ya que, como, en tanto que, dado que,
por cuanto, viendo que, a partir de, porque, y, sea como fuere, pero, en efecto.

Regla 5. Es conveniente poner de manifiesto las premisas y conclusiones implcitas o faltantes.

Analicemos el siguiente ejemplo: Fox es un extranjero, as que no se le permite votar.

Podemos identificar a la conclusin como la parte que sigue a la partcula as que, de tal manera
que la primera parte constituye una premisa. Sin embargo, hay una premisa obvia que no est
enunciada y es la siguiente: a los extranjeros no se les permite votar. Tomando en cuenta esta
premisa, el argumento completo quedara de la siguiente manera:

A los extranjeros no se les permite votar.

Fox es un extranjero.
As que a Fox no se le permite votar.
El argumento

1.3. Requisitos para construir un buen argumento

Ahora que sabemos qu es un argumento, cules son sus partes y cmo podemos identificar
premisas y conclusiones nos preguntaremos cmo podemos aprender a argumentar bien.

El filsofo francs Ren Descartes, en su obra Discurso del mtodo, nos a conseja poner en
prctica los siguientes preceptos:

1. No aceptar nada como verdad sin haberlo demostrado.

2. Dividir el problema o las dificultades en tantas partes como sea posible, hasta lograr su
comprensin.

3. Ordenar los pensamientos y argumentos empezando por los ms simples y fciles, hasta llegar a
los ms complejos y difciles.

4. Realizar enumeraciones integrales y revisiones tan completas que nos permitan estar seguros
de no haber omitido nada.

Tomando en cuenta las observaciones de Descartes y de otros autores de la corriente del

pensamiento crtico, podemos sealar qu debemos tener en cuenta para hacer buenos
argumentos.

Podemos construir un buen argumento cuando:

a) Nos limitamos o ceimos a la cuestin o tema que queremos debatir,

b) Ofrecemos razones slidas, y

c) NuestrEl argumento

1.3. Requisitos para construir un buen argumento

a) El tema

Nos ceimos al tema cuando precisamos: qu es lo que estamos discutiendo?, sobre qu asunto
y sobre qu aspecto de dicho asunto?, en qu consiste el desacuerdo?, dnde radica el meollo
de la discrepancia? Sin embargo, la experiencia cotidiana muestra la facilidad con que nos
enredamos en disputas mal establecidas porque nos desviamos del tema o cuestin como en el
siguiente ejemplo:

o argumento est protegido de posibles refutaciones.

Juan, deberas pensar en tomarte ms en serio los estudios.

. Pero, pap, si t a mi edad te la pasabas en el billar y no asistas a clases.

. Mira, hijo, si quieres discutir conviene no mezclar las cosas: Est bien o mal lo que yo te
recomiendo? Estuvo bien o mal lo que yo hice? Justifican mis errores los que t cometas? Son
tres cosas distintas: cul quieres que discutamos?
En el ejemplo, el padre trata de llevar a su hijo a precisar el punto de discusin y esto es una
cuestin clave. Cuando no tenemos claro en donde radica el meollo de la discusin, es preciso
concretarlo antes de empezar a argumentar. Si tu fueras Juan, por dnde empezaras?

El argumento

1.3. Requisitos para construir un buen argumento

b) Razones slidas

Las razones slidas son las que sostienen la conclusin de una manera convincente. Para que las
razones o premisas sean convincentes algunos autores sealan que es necesario que tengan las
caractersticas de ser: relevantes, suficientes y aceptables.

Una razn es relevante si nos conduce o presta apoyo a la conclusin. Veamos el siguiente caso:

Podramos argumentar que no se debe condenar a un asesino, por ejemplo Diego Santoy Riverol,
esgrimiendo como razn que sus padres no podrn resistir el dolor y la vergenza de tener un hijo
delincuente o asesino. Sin embargo, esto no sera relevante. Para evitar su condena, deberamos
alegar que Diego no fue responsable de sus actos porque estaba perturbado, desequilibrado o
enfermo, o que fue obligado a realizar los homicidios, pero no apelar al dolor y vergenza de sus
padres.

Para que una premisa sea suficiente es conveniente acumular muchos argumentos que, por
distintas razones y de diferente manera, abunden en la conclusin que queremos sostener. Para
ello, se recomienda buscar por diversos caminos varias razones que apoyen la misma conclusin.

La mayor parte de nuestras argumentaciones no se centran en datos objetivos o indiscutibles, sino

en cuestiones que tienen que ver con cosas controvertibles como lo justo, lo preferible, lo
probable. Por eso es conveniente que nuestras premisas tengan un respaldo que las sostenga para
que sean aceptables.

Una premisa es aceptable cuando: ofrece datos objetivos, expresa un conocimiento comn a
todos, contiene un testimonio incontrovertible, constituye un testimonio de un experto, asimismo,
cuando es la conclusin de un argumento ya aceptado o cuando puede probarse porque cuenta
con un respaldo slido.

Por el contrario, una premisa no es aceptable si constituye una afirmacin confusa o ambigua, est
en contradiccin con la evidencia o con una fuente creble, cuando contradice otras premisas del
mismo argumento o contiene aseveraciones dudosas que no tienen respaldos.

El argumento

1.4 Tipos de argumentos

En nuestra vida diaria utilizamos diversos tipos de argumentos quiz sin saberlo, qu tipos de
argumentos hay?, cul es la estructura de un argumento?, qu tan fuertes odbiles pueden ser
las conclusiones?
Existen diversos tipos de argumentos entre los cuales podemos destacar los siguientes: deductivo,
inductivo, analgico, abductivo y estadstico. En este apartado nos ocuparemos slo de los tres
primeros.

El argumento

1.4 Tipos de argumentos

1.4.1. Argumento deductivo

Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin deriva de manera necesaria de sus premisas, a
esta propiedad exclusiva de este tipo de argumento se le denomina validez. Ms adelante
veremos este ltimo concepto.

En un argumento deductivo la inferencia3 es ms fuerte que en los argumentos inductivos. Esto se

debe a que el contenido informativo de la conclusin est ya en las premisas, es decir, en la
conclusin no se obtiene informacin nueva. La conclusin slo hace explcito algo que ya se dice
en las premisas, aunque de una manera implcita. Veamos el siguiente ejemplo:

Todos los gatos mallan

Flix es un gato

- Flix malla

Como podemos observar, lo que concluimos est ya contenido en las premisas, as inferimos que
Flix malla sobre la base de que en las premisas se nos ha afirmado que "Todos los gatos
mallan".

En el argumento deductivo es irrelevante el contenido, pues lo nico que interesa es la forma o

estructura, es decir, verificar si hay una relacin lgica entre las premisas y la conclusin, si las
premisas ofrecen un apoyo suficientemente fuerte para afirmar la necesidad de la conclusin.

En el argumento deductivo no es importante ni necesario verificar si las premisas son verdaderas o

falsas, pues esto depende del contenido y es objeto de estudio de las otras ciencias particulares. Lo
que nos importa es determinar si es una estructura vlida.

El argumento

1.4 Tipos de argumentos

1.4.2. Argumento inductivo

El argumento inductivo es aquel en el que a partir de la observacin de un cierto nmero de casos

particulares, -en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada-, se generaliza en la
conclusin las propiedades que se predican en las premisas con respecto a los objetos observados
de una clase dada, a todos los miembros de la misma. Tal generalizacin vale no nicamente para
los casos que hemos observado, sino para todos los de su especie, es decir, an para los que no
hemos observado. Veamos un ejemplo:

El len es un felino y tiene garras

 El tigre es un felino y tiene garras

El puma es un felino y tiene garras

n.

- Probablemente, todos los felinos tienen garras

En este caso observamos a ciertos individuos particulares: len, tigre, puma y n., los cuales
pertenecen a la clase de los felinos, observamos que todos ellos tienen en comn la propiedad de
tener garras, y entonces inferimos que, con base en nuestras observaciones,
probablemente todos los miembros de la clase felino tienen garras.

La forma del argumento inductivo sera la siguiente:

El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P

El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P

El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P

n.

- Probablemente todos los individuos de la clase X tienen la propiedad P

Hay algo que es importante destacar al caracterizar el argumento inductivo, a diferencia del
argumento deductivo, el apoyo que las premisas dan a la conclusin es ms dbil. En un
argumento inductivo, si las premisas son verdaderas, la conclusin tendr ms probabilidad de ser
verdadera; mientras que en un argumento deductivo, si las premisas son o se suponen verdaderas,
la verdad de la conclusin se infiere conabsoluta necesidad. Por esta razn, se dice que la
inferencia en los argumentos inductivos es ms dbil, mientras que en los deductivos es
ms fuerte.

En todos los argumentos inductivos, la conexin entre las premisas y la conclusin slo permite
suponer, en el mejor de los casos, que si todas las premisas son verdaderas, entonces es probable
que la conclusin tambin lo sea. Si las premisas proveen un apoyo adecuado a la conclusin, es
decir, si son verdaderas y se ha analizado un nmero suficiente de casos, entonces decimos que es
un argumento correcto.

El argumento

1.4 Tipos de argumentos

1.4.3. Argumento analgico

El argumento analgico consiste en observar ciertas caractersticas semejantes entre dos o ms

objetos, para despus inferir, sobre esa base, una propiedad que desconocemos en uno de ellos.
Los argumentos analgicos no pueden clasificarse como "vlidos" o "invlidos" como los
deductivos, lo que se pretende con ellos es una conclusin que tenga una cierta probabilidad (en
esto se parecen a los argumentos inductivos).

La estructura del argumento analgico es la siguiente:

Los individuos A, B, C y D tienen todos las propiedades P y Q

Los individuos A, B y C tienen todos la propiedad R

- Probablemente D tiene la propiedad R

Pongmosle contenido a la estructura anterior:

"Berenice", "El gato negro", "Los anteojos" y "La cada de la casa de Usher" son cuentos de
Edgar Allan Poe

"Berenice", "El gato negro" y "Los anteojos" me han gustado mucho

- Probablemente "La cada de la casa Usher" tambin me gustar mucho.

Como podemos observar, la analoga lgica consiste en trasladar las propiedades de un objeto ya
conocido a otro que es semejante y tratamos de conocer.

El argumento

Resumen

En el argumento se ponen en conexin dos o ms proposiciones relacionadas de tal manera que

una de ellas, la conclusin, se deriva de las otras (las premisas). No todo enlace de proposiciones
constituye un razonamiento, por ello es necesario que una proposicin sea consecuencia de las
otras. El nexo que hay entre las premisas y la conclusin se llama inferencia.

Construimos un buen argumento cuando: a) nos limitamos o ceimos a la cuestin o tema que
queremos debatir, b) ofrecemos razones slidas y c) nuestro argumento est protegido de
posibles refutaciones.

El argumento deductivo se caracteriza porque su conclusin deriva de manera necesaria de sus

premisas; esto es debido a que no agrega ms informacin que la ya contenida en las premisas.

El argumento inductivo parte de la observacin de cierta propiedad en objetos de la misma clase

y generaliza dicha propiedad a todos los miembros de esa clase. La conclusin de un argumento
inductivo es probable, no necesaria como en el argumento deductivo.

El argumento analgico parte de la observacin de ciertas propiedades similares en dos objetos

y, con base en ello, concluye otra propiedad similar en ellos. Al igual que el argumento inductivo,
su conclusin slo es probable y no necesaria como en el argumento deductivo.

El argumento

Actividades
1. Analiza los siguientes ejemplos y especifica cules son argumentos y cules no. De los ejemplos
que sean argumentos, identifica las premisas y la conclusin. Recuerda que para reconocer un
argumento es importante saber si tiene una conclusin, si contiene premisas o razones que
apoyen la conclusin y si existe una relacin de inferencia entre las premisas y la conclusin.
Ejemplos:

a) Te recomiendo que estudies mucho si quieres entrar a la Universidad.

b) La gente que mira la televisin horas y horas carece de sentido crtico. El efecto enajenante de
la televisin perjudica a la sociedad al olvidar la gente los problemas verdaderamente importantes
que es necesario enfrentar.

c) Si ests en Quertaro, entonces tu reloj seala la misma hora que en Toluca. Ests en
Quertaro. Por lo tanto tu reloj seala la misma hora que en Toluca.

d) Tras la colisin area entre un caza chino y un avin espa estadounidense el domingo pasado,
las relaciones entre China y Estados Unidos, antao complejas, se encuentran en un punto de
extrema tensin diplomtica y militar.

e) El cumpleaos de Alejandro es un da antes que el cumpleaos de Andrs. Hoy es el cumpleaos

de Alejandro. Por ello, maana es el cumpleaos de Andrs.

2. Realiza un cuadro comparativo con las semejanzas y diferencias de los tres tipos de argumentos.
Con base en las estructuras de los argumentos que hemos estudiado, construye dos ejemplos de
cada tipo de argumento con temas que sean importantes para ti.