Como possvel aprender anfora?

(DRAFT)

Fabio Mesquita

1. O paradoxo da genialidade lingustica da criana

Nem todo mundo se surpreende com o fato de uma criana de menos de trs anos
poder enunciar naturalmente sentenas em sua lngua nativa, como por exemplo:
(1) A boneca, foi o papai que comprou na loja. (Grolla, 2000)
No entanto, explicar formalmente como este conhecimento da lngua foi parar na
mente da criana nada tem de trivial. Produzir uma sentena relativamente simples do
Portugus Brasileiro (PB) como (1) requer, no mnimo, o acesso praticamente instantneo
da mente desta criana a:
uma seleo de aproximadamente 16 sons distintivos a partir de um repertrio
finito prprio do PB, sendo que estes sons individualmente no se relacionam
diretamente a nenhum significado.
regras morfofonolgicas que combinam estes sons em unidades significativas
(morfemas e/ou palavras), obedecendo a restries fonotticas e a padres
prosdicos e silbicos inerentes ao PB.
alguns poucos itens selecionados a partir de um dicionrio mental (lxico) contendo
milhares de elementos portadores de algum significado convencionalizado (como
comprar e loja, por exemplo), assim como propriedades morfossintticas ditando a
maneira como eles se encaixaro na estrutura.
condies sintticas que permitem a combinao destas unidades em uma estrutura
hierrquica de constituintes, sendo que a dependncia entre estes constituintes est
sujeita a restries muito especficas, prprias das lnguas naturais (como por
exemplo, a interpretao do agente e o objeto de 'comprou' atravs de constituintes
deslocados de seus lugares cannicos). Ao mesmo tempo, estas condies permitem
a produo de um nmero virtualmente infinito de sentenas e, consequentemente,
todo o poder expressivo da linguagem humana.

1
 um sistema semntico que depreende conceitos a partir da percepo de fenmenos
do mundo, e associa estes conceitos a elementos da estrutura sonora, provavelmente
em todos os seus nveis exceto o fonolgico.
uma capacidade de compreender que certos mapeamentos de conceitos a certas
estruturas sonoras s se aplicam a algumas circunstncias contextuais e no a
outras.
possvel que a descrio dos nveis lingusticos acima esteja parcialmente ou
ainda radicalmente equivocada. A busca por explicaes cientficas adequadas a uma
capacidade cognitiva desta magnitude tem feito linguistas se debaterem em uma
diversidade de hipteses e teorias to vasta como a de lnguas faladas no mundo. De
qualquer forma, o fato intrigante (e aparentemente paradoxal) a ser debatido aqui neste
trabalho de que, apesar de toda a complexidade associada descrio dos princpios
inerentes linguagem humana, toda criana, salvo acidentes de percurso em seu
desenvolvimento ontogentico, acaba adquirindo ou demonstrando o conhecimento destes
princpios sem maiores problemas nos primeiros anos de vida.1

2. Aprendizagem ou aquisio?

Dado que uma criana de 12 meses seja incapaz de enunciar uma sentena, mas por
volta dos 32 meses j consiga produzir (1), a pergunta que incomoda : como esta criana
teria conseguido manipular todos os sistemas supostamente descritos acima com tanta
proficincia em to pouco tempo?
H uma infinidade de hipteses a serem levantadas, mas duas concepes tericas
historicamente antagnicas ajudam a visualizar os caminhos por onde os estudiosos da
linguagem geralmente se movem: o empirismo e o racionalismo inatista. Com o presente
texto, espero demonstrar como o raciocnio terico baseado na primeira concepo acaba
levando as explicaes a respeito da aquisio de linguagem a um beco sem sada, e que,

1 A diferena entre conhecimento explcito e implcito importante para se diferenciar o trabalho do

linguista e o desenvolvimento da criana. Uma explicao terica, como um conjunto finito de regras e
representaes mentais, por exemplo, procura explicitar aquilo que consideramos um possvel
conhecimento implcito da criana que a torna um falante proficiente em sua lngua nativa, sem que
necessariamente ela tenha conscincia disto.

2
consequentemente, a segunda se mostra uma opo vivel.
De incio, as duas concepes compartilham as seguintes assunes, que podem ser
colocadas sob a forma de metforas computacionais: os dados lingusticos proferidos ao
redor da criana podem ser vistos como o input que alimenta um dispositivo de
aprendizagem (ou aquisio), e este por sua vez retorna como output um conjunto de regras
gramaticais correspondentes sua lngua nativa.
Para quem no gosta de metforas computacionais, o esquema pode ser colocado
em termos mais epistemolgicos: a criana adquire o conhecimento da lngua (C) atravs
da experincia (E) mediada por seus mecanismos cognitivos internos (I). Os conceitos entre
as duas vises no so exatamente intercambiveis, mas suas definies exatas so menos
importantes do que a oposio entre elas, no momento. Se pelo menos a fronteira entre o
que for externo e interno ao domnio mental estiver bem delimitada, sendo o input (ou
experincia) a nica das trs categorias pertencente ao primeiro caso, podemos tolerar o
resto das imprecises.
De qualquer maneira, estes trs elementos mostrados abaixo parecem ser basilares
em qualquer explicao terica sobre a aquisio da linguagem humana:

Dados do ambiente Cognio humana Gramtica adequada
INPUT DISPOSITIVO DE OUTPUT
AQUISIO
Experincia (E) Mecanismos internos (I) Conhecimento (C)
Figura 1: Aquisio do conhecimento

inegvel que, no caso da linguagem, toda criana normal consegue chegar a em

um perodo razoavelmente bem definido. As vertentes tericas empiricistas e racionalistas
divergem basicamente sobre a viso sobre a interao entre e necessria para tal
realizao. A primeira vertente acredita que possvel haver mecanismos gerais de
aprendizagem alimentados por dados do ambiente, e que a quantidade destes dados seria
suficiente para que algum mecanismo decidisse corretamente . Quando o termo

3
'aprendizagem' for usado neste texto, me refiro concepo associada e este tipo de
assuno.
Por outro lado, muitos rejeitam estas noes em favor da existncia de mecanismos
mentais especficos destinados linguagem e outras atividades cognitivas, assumindo
tambm que a quantidade de dados lingusticos disponveis criana seria insuficiente para
determinar quais hipteses sobre os princpios responsveis pelo funcionamento da
linguagem humana seriam adequadas. Como a aprendizagem destes mecanismos tambm
se mostra improvvel, geralmente os defensores desta posio tambm assumem que os
princpios relativos a estes mecanismos so fortemente determinados pelo gentipo
humano.2 Neste caso, costuma-se evitar o termo aprendizagem em favor do mais
abrangente 'aquisio'. Aqui neste texto, adoto o termo 'aquisio' tambm de maneira
generalizada, ou seja, nos contextos nos quais no estou sendo especfico em relao
aprendizagem.

3. Regras e suas instncias de aplicao

Antes de confrontarmos o problema de decidir qual das concepes acima seria

mais adequada, precisamos delimitar minimamente as categorias , e . Vamos comear
por uma forma de oposio entre a primeira e a ltima (input e output). Quando uma
criana mostra conhecimento do jogo de xadrez, por exemplo, isto quer dizer que, pelo
menos, ela produz os movimentos das peas sem violar as regras do jogo. Pode-se afirmar,
ento, que ela sabe as regras de movimentao das peas, mas isto ainda no diz como ela
as aprendeu, o que pode ter ocorrido por imitao ou por inferncia, por exemplo, nem
quais instncias da experincia foram responsveis por este aprendizado.
Vamos considerar que o xadrez possua pelo menos dois tipos de regras: as de
primeira ordem seriam as regras que restringem os movimentos das peas, como por
exemplo, pees s podem se mover para a frente, ou ainda, para tomar uma pea do
adversrio, necessrio que ela esteja na casa do tabuleiro onde sua prpria pea ir parar.
As regras de segunda ordem seriam aquelas que tornam um jogador de xadrez proficiente,

2 Nem sempre aqueles que defendem a especificidade dos mecanismos acreditam que eles devam ser
inatos. Para uma reviso abrangente do assunto, ver Cowie (1998).

4
como as estratgias do tipo use a rainha prioritariamente para proteger o rei, ou use as
torres para cercar o adversrio.
Uma criana que joga xadrez, no entanto, poderia muito bem ignorar as regras de
segunda ordem e comportar-se como uma espcie de autmato, reproduzindo
aleatoriamente os movimentos aprendidos, mesmo que respeitando as restries como os
limites do tabuleiro ou o posicionamento das outras peas. Em alguma medida, poderia-se
dizer desta criana que ela sabe jogar xadrez, embora muito mal.
Para ns, no entanto, o importante no discutir se a criana conhece as regras que
a permitem jogar bem ou mal, mas, dado que algum conhecimento tenha sido atestado,
mostrar que h uma grande indeterminao para decidir como este conhecimento foi
adquirido. Como veremos, mesmo as regras mais restritas como as de primeira ordem do
xadrez levantam muitas possibilidades lgicas de aprendizagem.
Suponha que se observe uma criana realizando um movimento adequado m de uma
torre, como na figura abaixo:

Figura 2: Movimento m

A observao de um movimento legtimo de torre realizado por uma criana no

acarreta de imediato que ela domine a regra de movimentao desta pea. A criana pode
ter feito uma tentativa aleatria, ou ainda simplesmente ter imitado o movimento que tenha
observado algum fazer. Mas vamos supor que m se deu por que a criana realmente

5
conhecia a regra r adequada, que podemos descrever informalmente atravs da definio e
a figura abaixo:
r: torres podem ser movimentadas na direo horizontal ou vertical dentro do limite
de casas imposto por outra pea ou pelo fim do tabuleiro.

Figura 3: Regra r

Vamos assumir de incio que, se a criana possui o conhecimento de r, de alguma

forma ela o adquiriu. Segundo nosso esquema da figura 1, r corresponde a (o output).
Falta, portanto, delimitar (o input) e (o dispositivo de aprendizagem), e tambm a forma
como eles interagem. Nesta seo vamos tratar de , supondo que a criana que tem
conhecimento de r deve ter passado por algumas destas experincias:
(2) r foi explicitada, atravs de uma ou mais destas situaes:
(a) Algum enunciou a regra na presena dela.
(b) Algum demonstrou a regra por exemplos (movendo a pea, por exemplo).
(c) A criana realizou movimentos errados e foi corrigida da maneira (a) ou (b).
(3) r foi inferida pela criana, tendo ela observado:
(a) todos os movimentos de torre possveis no xadrez.
(b) vrios movimentos distintos de torre.
(c) um nico movimento de torre.
(d) o estado do tabuleiro anterior e o estado seguinte ao movimento, sem ter

6
 presenciado o movimento.
(e) estados no-subsequentes do tabuleiro em que a torre estava em posies
diferentes, sem ter presenciado os movimentos.
interessante observar que simplesmente atestar o conhecimento de r na criana
no diz nada sobre como determinar qual das maneiras acima foi responsvel pelo
aprendizado. Todas as possibilidades so igualmente aceitveis neste caso.
No entanto, vamos considerar as possibilidades de (3) por um momento, ou seja,
vamos assumir que uma criana aprendendo xadrez no tem acesso algum explicitao
das regras e precisa observar pessoas jogando para inferi-las. Notemos, de incio, que os
itens em (3) correspondem a uma quantidade de input que a criana tem disponvel para
induzir r, e que estas quantidades esto dispostas em uma ordem hierrquica de
indeterminao: digamos que (3)(a) seja um input forte, por que delimita bastante o nmero
de hipteses possveis para se induzir a regra (somente ela). J (3)(b) seria um pouco menos
forte, pois o nmero de hipteses seria um pouco maior para se chegar a r, e assim por
diante, at chegarmos mais fraca de todas, (3)(e), que poderia suscitar o maior nmero de
hipteses.
Suponha que a criana tenha como input dois estados distintos de tabuleiro, como
mostrado abaixo, e que ela possa assumir, pelo menos, duas restries:
(i) o movimento das torres linear (respeitando os eixos ortogonais e diagonais
do tabuleiro),
(ii) exatamente dois movimentos ocorreram sem terem sido observados.
A criana, portanto, se depara com as possibilidades mostradas na figura 4. As setas
representam algumas possibilidades de movimento, dadas as restries (i) e (ii). Sem mais
informaes, no entanto, no seria possvel decidir se os movimentos permitidos se dariam
somente nas direes ortogonais, somente diagonais ou ambos. Os movimentos possveis
descritos na figura 4 podem levar a hipteses como:

7
 Figura 4: (a) Estado inicial ==> (b) Estado aps 2 movimentos

(4) H-1: A torre pode ser movida na direo vertical.

H-2: A torre pode ser movida somente na direo vertical.
H-3: A torre pode se mover ortogonalmente (na direo vertical e horizontal).
H-4: A torre pode se mover somente na direo diagonal.
H-5: A torre pode se mover tanto ortogonal como diagonalmente.
Suponha que (ii) agora seja alterada de dois para trs movimentos no-observados.
Como consequncia, o nmero de possibilidades cresceria vertiginosamente. Retirando-se a
restrio (i), a quantidade de hipteses seria absurda (talvez infinita).
preciso lembrar que, depois de decidir os movimentos possveis, ainda assim seria
necessrio chegar regra geral de movimentao r, que requer uma abstrao superior. No
caso mostrado na figura 4, por exemplo, no h nenhuma evidncia dada pelas setas de que
no seja permitido movimentar a torre por mais de 7 casas de uma vez, por exemplo, o que
permitido por r.3
Observe que nem mesmo (3)(a) pode assegurar logicamente criana de que ela
induziu corretamente r. Assumindo que ela ignore o fato de que todos os movimentos
observados so os nicos possves, no h evidncia alguma de que a torre tambm no
possa se mover de outras maneiras alm daquelas mostradas. Ou seja, (3)(a) no permite
3 A no ser que respeitar o limite imposto pela presena de outra pea fosse tomada como uma regra
parte, que poderia interagir com outras atravs de uma hierarquia, por exemplo. No importa: de qualquer
maneira, o desafio de induzir esta outra regra seria o mesmo.

8
inferir os movimentos proibidos para a torre, que s poderiam ser mostradas pelas
chamadas evidncias negativas, como por exemplo, algum jogador realizando um
movimento inadequado e sendo corrigido pelo adversrio.
Em resumo, quanto menor a quantidade de dados disponveis e menores forem as
restries, mais hipteses compatveis com estes mesmos dados so possveis. Esta
apenas mais uma instncia do clssico problema da induo, isto , as afirmaes tericas
so indeterminadas pelos dados compatveis com elas, e mesmo que se chegasse a alguma
afirmao nunca refutada empiricamente, ainda assim seria logicamente impossvel
comprovar que ela verdadeira (Popper, 1959).

4. Hipteses sobre anfora

Agora vamos aplicar o mesmo raciocnio aquisio de linguagem, particularmente

a um conceito terico pertinente, a anfora. Suponha que uma criana pequena se depare
com a sentena:
(5) O Joo disse que ele se protege.
Segundo a gramtica de um adulto nativo em PB, o pronome 'ele' acima permite
duas interpretaes possveis para a sentena, ou seja, 'ele' pode ser interpretado como o
prprio Joo ou algum outro indivduo, como esquematizado abaixo:
(5) (a) [O Joo]1 disse que [ele]1 se protege.
(b) [O Joo]1 disse que [ele]2 se protege.
Suponha que a criana j saiba uma infinidade de coisas necessrias para interpretar
uma sentena (o repertrio de sons, as regras morfofonolgicas, o lxico etc.) mas,
sobretudo, demonstre o seguinte conhecimento: no caso de (5), possvel que o pronome
ele refira anaforicamente a Joo, mas na sentena abaixo, no.4
(6) Ele disse que o Joo se protege.
Logo de incio, h uma diferena na situao acima em comparao com a regra r
do jogo de xadrez, que normativa e bem definida. No caso das relaes anafricas nas

4 Conroy & Thornton (2005) trazem dados experimentais atestando que crianas com pouco mais de 3 anos
so capazes de demonstrar este conhecimento.

9
lnguas humanas, no temos como saber exatamente quais princpios seriam responsveis
por restring-las, tampouco os princpios mais gerais que governariam os mecanismos
gramaticais dos quais os primeiros seriam derivados. O que temos, como sempre, so
descries tericas.
O linguista, portanto, se v diante do mesmo problema indutivo que a criana
obtendo conhecimento sobre xadrez, linguagem ou matemtica. H vrias hipteses
plausveis (e inmeras implausveis) compatveis com os dados. Como chegar descrio
mais adequada? Bem, da mesma maneira que a criana deve operar inconscientemente, ou
seja, restringindo o nmero de hipteses a partir de conhecimento j adquirido.
Comecemos por um raciocnio mais trivial. Suponha que a criana j conhea, entre
outras coisas, as categorias sintagma nominal (NP), pronome (PRON) e reflexivo (REFL), e
tambm o lxico que pode ser associado a elas, mas que ela ainda esteja em fase de
aquisio de um ou mais princpios que, por um lado, permitissem a ocorrncia de anfora
em (5), e, por outro, a coibissem em (6). Algumas das hipteses possveis seriam:
(7) HA-1: Numa sentena, a ocorrncia de um NP precedendo um PRON permite
que eles sejam anafricos.
HA-2: Numa sentena, a ocorrncia de um PRON precedendo um NP cobe a
anfora entre eles.5
As sentenas (5) e (6) se encaixam no paradigma das hipteses acima. No entanto,
vejamos as sentenas abaixo:
(8) O Joo protege ele.
(9) Ele protege o Joo.
Em (8) e (9), a leitura anafrica entre os NPs e PRONs coibida. Decorre disso que
HA-2 permanece coerente com todos os exemplos at agora, mas HA-1 refutada por (8).
Estes dados podem sugerir que talvez no baste apenas considerar os conceitos de NP,
PRON e precedncia para definir restries anafricas no PB. O que mais estaria em jogo?
Vamos retomar nosso primeiro exemplo, com algumas modificaes, para dele extrair uma
possvel sada:

5 Desprezando-se condies de concordncia, como gnero, nmero etc.

10
 [NP] [NP] [e] [PRON]
(10) [A boneca] , foi [o papai] que [] comprou [ela].
Dissemos anteriormente que a criana capaz de produzir uma sentena como esta,
ou mesmo (1), deve saber perfeitamente interpretar quem comprou o que, apesar de a
estrutura estar topicalizada: 'a boneca' saiu de seu lugar cannico, e 'o papai', que denota o
agente de 'comprou', pode agora ser visto gramaticalmente como objeto de 'foi'. Note que
um elemento vazio foi postulado na estrutura sinttica, supondo que algo deixado no
lugar original do NP 'o papai' tenha alguma influncia em operaes gramaticais feitas na
sentena, como a prpria anfora. Agora vamos analisar uma verso mais cannica desta
sentena que reflete somente a estrutura argumental do verbo 'comprar':
[] []
(11) [O papai] comprou [a boneca].
H agora uma outra hiptese compatvel com os dados acima que merece ser
analisada. Quaisquer que sejam os elementos que possam substituir e , a anfora parece
ser coibida entre eles, como mostram os exemplos (12) e (13), a no ser que seja um
reflexivo, como em (14):
(12) [Os vizinhos] protegem [eles].
(13) [] protege [ele].
(14) [Ele] [se] protege.
Em outras palavras, podemos ter qualquer NP, PRON ou e como argumentos de um
mesmo verbo, e a anfora entre eles ainda seria coibida. A hiptese que pode ser levantada
a partir deste raciocnio seria:
(15) HA-3: Dentro de um domnio estabelecido pela estrutura argumental de um
verbo V(, ), a anfora entre e coibida, a no ser que seja REFL.6
Podemos verificar que HA-3 no refutada por nenhum de nossos exemplos at
agora, mas claro, sempre h excees, como veremos adiante. De qualquer maneira,

6 Esta formulao similar a um conceito terico proposto por Farmer & Harnish (1987), chamado
Disjoint Reference Presumption. A ideia dos autores extrapola o nvel sinttico assimilando condies de
carter pragmtico, o que no ser feito aqui. Tambm no so levados em conta verbos aos quais
tradicionalmente se atribui trs argumentos (como os dativos, por exemplo), embora eles tambm
mostrem a tendncia de impedir que seus argumentos compartilhem o mesmo referente.

11
dados como (5) e (8) mostram ocorrncias de NP precedendo PRON sob diferentes
condies anafricas. A possibilidade de que entre estes elementos seja permitida anfora
ou no deve depender do fato de eles estarem dentro ou fora do escopo da estrutura
argumental do verbo expressa na sentena, ou seja, dentro de um domnio d (que
corresponderia, grosso modo, aos limites de V e seus argumentos):
NP [ PRON ]d
(5) O Joo disse que ele se protege.
[ NP PRON ]d
(8) O Joo protege ele.
Desta forma, a hiptese anterior HA-3 pode ser incorporada em uma nova
formulao para abranger os dados mostrados at agora:
(16) HA-4: Dois elementos sucessivos <,> tem anfora coibida se:
(i) eles estiverem inseridos em um domnio d estabelecido pela estrutura
argumental de um verbo V, a no ser que seja um REFL.
(ii) eles forem <PRON, NP>.
A hiptese acima mostra um ganho em abrangncia, porm tambm em
complexidade. No entanto, pelo menos parte desta complexidade necessria para se
explicar minimamente o fato de que em (5) e (8) temos ocorrncias de NP seguido de
PRON, mas a regra de anfora no a mesma.
Obviamente outras explicaes para estes fatos so possveis, mas dificilmente elas
se mostrariam muito mais simples. As hipteses apresentadas at aqui so, sob muitos
aspectos, compatveis com a teoria de ligao proposta por Chomsky (1981), por exemplo,
que tambm se vale de um conceito de domnio (que equivale, com algum refinamento
tcnico, ao escopo de clause), assim como outros conceitos prprios da empreitada
gerativista, como c-comando, regncia e categorias vazias.7
Assim como no caso de nossa modesta descrio inicial da anfora, sujeita
reformulao necessria a cada novo dado, alguns exemplos triviais como a sentena
abaixo, por exemplo, podem apresentar problemas at para um quadro terico bem
7 A diferena mais fundamental pode estar no fato de que nossas hipteses estejam considerando a
importncia da precedncia linear nas restries anafricas.

12
consolidado como a teoria de ligao:
(17) Joo viu uma cobra perto dele.
Segundo o princpio B da teoria, o antecedente 'Joo' e o pronome 'dele' pertencem
ao mesmo domnio e, portanto, no deveriam ser correferenciais 8. Chomsky (1981) sugere
que talvez a preposio seja responsvel por um domnio parte ([perto dele]), mas h
outras propostas. De qualquer forma, a teorizao sobre anfora nunca simples.
No caso das hipteses apresentadas aqui, a sentena abaixo poderia ser usada para
refutar HA-3 e, consequentemente, tambm HA-4:
(18) Ele o Joo.
De incio, no podemos dizer ao certo se o verbo '' possui uma estrutura argumental
mais provvel que ele se comporte como um verbo auxiliar. No entanto, diante de um
dado potencialmente falseador como este, h basicamente duas opes: (i) descartar a
hiptese e reformul-la (ii) aceitar a hiptese como uma boa generalizao pela sua
expressividade e abrangncia, e tratar os dados divergentes como excees, devido, talvez,
interao com algum outro princpio.
Uma das maneiras de manter a hiptese de p seria dizer que os falantes geralmente
usam (18) justamente para estabelecer como nova informao a identidade a qual o
pronome 'ele' refere, ou seja, o PRON e o NP poderiam no estar referindo ao mesmo
indivduo na mente do ouvinte antes do proferimento da sentena. Esta explicao ad hoc
pode ou no ser levada em conta, dependendo do escopo e objetivos tericos.
Neste ponto, espero que o leitor tenha percebido que estou tentando fazer um
trabalho de linguista com estas hipteses, com o intuito de descrever da maneira mais
explcita possvel algum suposto conhecimento ao qual a criana teria acesso de forma
inconsciente e despreocupada. Mas esta situao inevitavelmente levanta algumas questes:
1. A criana realmente trabalha com as hipteses acima descritas?
2. Se ela levanta uma hiptese como HA-4, por exemplo, como foi possvel
chegar a ela? A criana j possua algum conhecimento dos conceitos NP,
PRON, REFL, V, domnio, estrutura argumental etc.?

8 O termo correferencial pode, no presente texto, ser intercambivel com anafrico.

13
 3. Se os linguistas penam tanto para descobrir os princpios por trs da
linguagem humana, quer dizer que eles no devem ser to simples. Como
ento a criana os domina com tanta facilidade?
Estas perguntas podem ser encaradas da seguinte maneira: no h como saber as
respostas ao certo, ou pelo menos, no no estgio atual do conhecimento humano. No
entanto, qualquer que sejam as respostas s perguntas 1 e 2, o mistrio relativo terceira
permaneceria o mesmo a no ser que uma explicao razovel sobre a maneira como a
criana adquire conhecimento estivesse disponvel.

5. Como possvel aprender anfora?

Para lidar com a paradoxal questo sobre aquisio de conhecimento lingustico,

vamos novamente recorrer ao esquema da figura 1. At agora falamos de input (ou
experincia), ou seja, de dados disponveis no ambiente. Quando tratamos do aprendizado
de uma regra do jogo de xadrez na seo 3, algumas possibilidades de input foram listadas:
ouvir algum enunciar a regra, ouvir feedback sobre ela (correo), a observao de
partidas etc. As possibilidades se dividiam basicamente em explcitas, na qual a regra era
deliberadamente ensinada, ou instanciadas, que representavam exemplos observados de
aplicao da regra.
Baseando-se nos dados mostrados acima, a primeira concluso que pode ser tirada a
respeito da aquisio de algum princpio sobre anfora que raramente ela deve ser
explicitada (um adulto dificilmente saberia explic-la) s crianas de qualquer faixa etria,
incluindo-se aquela menor de 3 anos que produziu (1). Note que estamos falando tanto dos
princpios em si quanto de suas instncias de aplicao, que so as relaes de anfora
usadas extensivamente nas lnguas humanas. Logo de incio, portanto, podemos eliminar
quaisquer das possibilidades expressas em (2) como sendo condio suficiente ou mesmo
necessria aquisio deste tipo de habilidade.
Resta, portanto, recorrer s possibilidades expressas em (3) adaptadas ao caso da
linguagem. Em primeiro lugar, necessrio expor as vicissitudes do recurso metafrico que
estivemos utilizando como argumentao at agora. O jogo de xadrez, se comparado

14
linguagem, extremamente simples: as regras de primeira ordem a que nos referamos
podem ser descritas em uma pequena lista de duas dezenas de definies, sendo que elas
seriam incapazes de gerar outras regras de primeira ordem. Cada movimento pode ser
considerado independente e associado a uma nica situao.
A linguagem, ao contrrio, um sistema que frequentemente recusa descries
simples e independentes, como pudemos rapidamente perceber pelos exemplos mostrados.
No h, portanto, como isolar variveis impunemente, afirmando, por exemplo, que o
movimento m do xadrez em nosso modesto exemplo corresponde permisso de ocorrncia
da anfora em alguma sentena.
No entanto, vamos justamente assumir esta correspondncia por um instante. Vamos
supor novamente que uma criana em fase de aquisio dos princpios de anfora seja
capaz de adquiri-los atravs de um algoritmo muito simples de aprendizagem:
(19) Algoritmo L1:
1. Encontre um PRONn em uma estrutura, e chame seu referente de xn.
2. Encontre um NPn, e chame seu referente de yn.
3. Se xn=yn, retorne a hiptese de que possvel estabelecer anfora entre NP n
e PRONn nesta estrutura. Seno, retorne a hiptese de que a anfora entre NP n
e PRONn coibida nesta estrutura.
4. Se xnyn e houver outro NPn, retorne ao passo 2. Seno, prossiga.
5. Se houver outro PRON, repita com n+1. Seno, finalize.
As condies de referncia acima seriam dadas por outro sistema, digamos, um
sistema semntico e/ou pragmtico capaz de perceber situaes no mundo e atribuir
referentes aos NPs e PRONs. Estamos assumindo, portanto que o input do nosso sistema
inclui as relaes de referncia j resolvidas pela criana, e que o output retorna as
hipteses a respeito da possibilidade de anfora nestas estruturas lingusticas.
Agora vamos supor que a criana portadora do algoritmo L1 tenha acesso aos
seguinte dados:

15
 (20) NP NP PRON PRON (xn=yn)
[O Joo] abraou [a Maria]. [Ele] protege [ela].

(21) NP PRON PRON NP (xn=yn)

[O Joo] abraou [ele]. [Ele] sempre protege [o amigo].

(22) NP PRON PRON NP

[O Joo] abraou [ele]. [Ele] sempre protege [o amigo].
Vamos supor tambm que as estruturas relevantes para a aprendizagem da anfora
sejam as sequncias lineares formadas por NP e PRON, mostradas em um nvel parte das
estruturas sintticas das sentenas, como representado nas primeiras linhas dos exemplos de
(20) a (22).
Aplicando-se os dados acima ao algoritmo L1, vemos que (20) e (21) suscitam
hipteses de estruturas favorveis a anfora entre NP e PRON, pois ambas permitem que
estes elementos compartilhem o mesmo referente (xn=yn).
(23) Aplicando (20) a L1:
1. PRON1(Ele) x1=j
2. NP1(O joo) y1=j
3. x1=y1 Hiptese: anfora possvel entre PRON e NP
5. n=2
1. PRON2(ela) x2=m
2. NP2(a Maria) y2=m
3. x2=y2 Hiptese: anfora possvel entre PRON e NP
5. FIM
No entanto, repare que (21) e (22) possuem a mesma estrutura (NP-PRON-PRON-
NP), mas a ltima no satisfaz a condio xn=yn e, portanto, ambas retornam hipteses de
que anforas tanto so permitidas quanto coibidas entre PRON e NP. Como consequncia,
pela definio de L1 dada acima, a criana poderia trabalhar com a hiptese de que uma

16
estrutura que possua PRON precedendo linearmente NP permite a anfora, o que ocorre
apenas em situaes especficas no PB.9 As instrues acima, portanto, devem ser
consideradas insuficientes para determinar as hipteses sobre uma possvel regra
responsvel por coibir a anfora entre ele e o amigo na segunda sentena em (21) e
(22).
Note que o algoritmo acima apresenta lacunas importantes para uma formalizao
minimamente adequada a um sistema de aprendizagem. Em primeiro lugar, o mecanismo
responsvel por levantar hipteses no adaptativo, ou seja, as possibilidades de hipteses
retornadas so apenas oposies pr-definidas (por exemplo, <NP, PRON> favorece
anfora e <PRON, NP> a cobe). Alm disso, ele no trata das restries que a
concordncia imporia resoluo da anfora (como a impossibilidade de 'ele' ser anafrico
a 'Maria' em (20), por exemplo). Podemos assumir que esta restrio relativa
concordncia pertena a um sistema anterior, assim como a atribuio de referentes a NP e
PRON.
Mas acima de tudo, o fenmeno mais relevante para ns no momento impossvel
de ser capturado por L1: em (21) e (22), a anfora entre NP e PRON na sentena 'O Joo
abraou ele' coibida, ao contrrio do que a hiptese levantada no passo 3 prediria.

(24) NP PRON
[O Joo] abraou [ele].
Vamos, portanto, tentar refinar o algoritmo para que ele pelo menos seja capaz de
retornar alguma hiptese a respeito deste fenmeno:
(25) Algoritmo L2:
1. Encontre uma nova sequncia linear NPn-Vn-PRONn, e atribua referentes xn e yn a
NPn e PRONn, respectivamente.
2. Se xn=yn, retorne a hiptese HL1n: a estrutura <NP, V, PRON> permite anfora entre
NP e PRON. Seno, retorne a hiptese HL1 n: <NP, V, PRON> cobe anfora entre

9 Por exemplo, na sentena Enquanto ele comia, Joo pensava na vida

17
 NP e PRON.
3. Encontre uma nova sequncia NPn-PRONn, atribua referentes xn e yn
respectivamente a eles.
4. Se xn=yn, retorne a hiptese HL2n: <NP, PRON> permite anfora entre estes
elementos. Seno, retorne a hiptese HL2n: <NP, PRON> cobe anfora entre estes
elementos.
5. Encontre uma nova sequncia PRONn- -NPn, atribua referentes xn e yn a eles.
6. Se xn=yn, retorne a hiptese HL3n: <PRON, , NP> permite anfora entre estes
elementos. Seno, retorne a hiptese HL3n: <PRON, , NP> cobe anfora.
7. Se houver outro NP a ser analisado, compare as hipteses anteriores s hipteses
atuais. Se HLXant HLXn, ento chame a hiptese atual de hiptese anterior
(HLXant= HLXn). Prepare para repetir o procedimento com n=n+1. Retorne ao
passo 1.
8. Seno, finalize.
O algoritmo reformulado acima conta como principal novidade em relao ao
anterior dois novos conceitos: V e precedncia. Assim como uma hiptese com maior
abragncia torna-se mais complexa, este algoritmo apresenta mais passos e mais decises.
Vamos, portanto, visualizar o procedimento passo-a-passo.
Os passos 1 e 2 procuram uma instncia daquilo que chamamos anteriormente de
domnio d, que seria uma sequncia de itens contendo um verbo V e seus argumentos sob a
forma de NP e PRON. Se houver correferncia entre os argumentos, a hiptese fornecida
(HL1) de que a estrutura delimitada por NP, V e PRON permite a anfora. Se, por outro
lado, os argumentos no compartilham o mesmo referente, a hiptese de que a estrutura
cobe a anfora.
Os passos 3 e 4 fazem o mesmo em relao estrutura dada por NP precedendo
PRON. Ou seja, esta parte do algoritmo trata das relaes de anfora que extrapolam o
domnio d. Os passos 5 e 6, por sua vez, retornam hipteses em relao sequncia PRON
precedendo NP, independente de eles pertencerem a um domnio ou no.
Os passos 7 e 8 fazem com que o procedimento seja reiniciado caso haja outro NP a

18
ser analisado. Ento novas hipteses levantadas so comparadas com as anteriores e, se elas
no divergirem, o procedimento finalizado, o que metaforicamente pode atestar que, aps
um nmero limitado n de iteraes, o portador do algoritmo aprendeu o princpio
desejado.
Vejamos o que acontece quando alimentamos o algoritmo com estruturas de verbos
e argumentos, como so os casos dos dados em (21) e (22), mostrados novamente abaixo
com anotaes de V:

(26) [ NP V PRON] [PRON V NP ]

[O Joo] [abraou] [ele]. [Ele] sempre [protege] [o amigo].

(27) Aplicando (26) a L2:

1. NP1(O Joo) x1=j, V1(abraou), PRON1(ele) y1=k
2. referentes x1y1 Hiptese HL11: <NP, V, PRON> cobe anfora
5. PRON1(Ele) x1=j, NP1(o amigo) y1=k
6. x1y1 Hiptese HL31: <PRON, NP> cobe anfora
8. FIM
O que aconteceu na aplicao acima? Duas estruturas foram identificadas
(<NP,V,PRON> e <PRON,NP>), e, como os referentes fornecidos divergiam, as hipteses
retornadas foram de que estas estruturas cobem a anfora, o que corresponde ao nosso
julgamento de anfora feito at agora. O mesmo ocorre quando os referentes da segunda
sentena esto trocados, como ocorre no exemplo abaixo (que corresponde a (22))

(28) [ NP V PRON] [PRON V NP ]

[O Joo] abraou [ele]. [Ele] sempre protege [o amigo].
(29) Aplicando (28) a L2:
1. NP1(O Joo) x1=j, V(abraou), PRON(ele) y1=k

19
 2. referentes x1y1 Hiptese HL11: <NP, V, PRON> cobe anfora
5. PRON1(Ele) x1=k, NP1(o amigo) y1=j
6. x1y1 Hiptese HL31: <PRON, NP> cobe anfora
8. FIM
A nica diferena em relao aplicao anterior est no fato de que os elementos
'Ele' e 'o amigo' correspondem a outros referentes (k e j), mas de qualquer forma, no h
correferncia entre eles e, portanto, as hipteses retornadas so as mesmas.
No entanto, L2 ainda necessitaria de ajustes, como mostra sua aplicao a um dos
exemplos anteriores:
NP [ PRON ]d
(5) (a) [O Joo]1 disse que [ele]1 se protege.
(b) [O Joo]1 disse que [ele]2 se protege.
Vejamos a aplicao de ambos os casos ao algoritmo:
(30) Aplicando (5)(a) a L2:
3. NP1(O Joo) x1=j, PRON1(ele) y1=j
4. x1=y1 HL21: <NP PRON> permite anfora
8. FIM
(31) Aplicando (5)(b) a L2:
3. NP1(O Joo) x1=j, PRON1(ele) y1=k
4. x1y1 HL21: <NP PRON> cobe anfora
8. FIM
O problema est no fato de que, segundo a hiptese retornada por (31), a estrutura
<NP, PRON> coibiria a anfora, o que poderia levar a um falso aprendizado. Uma das
maneiras de ajustar o algoritmo seria fazer com que, no caso especfico da estrutura <NP,
PRON> a hiptese de permisso se sobrepusesse de coibio, resultando tanto na
possibilidade de anfora como de disjuno.
H muitas outras possibilidades lgicas de ajuste: talvez o algoritmo devesse ser
formulado somente em termos de permisso, deixando a anfora coibida como default. Ou
talvez, assumir justamente o contrrio. No entanto, como veremos adiante, qualquer que

20
sejam as tentativas de realizar a engenharia reversa acima em busca de um algoritmo que
representasse formalmente a aprendizagem da anfora, ele gradualmente se afastaria da
simplicidade.

6. Concluindo: anfora (e linguagem) no se aprende.

bem provvel que os verdadeiros princpios por trs da anfora no sejam os

mostrados acima ou aqueles propostos por qualquer outra teoria. No importa. O fato que,
se assumirmos a posio empiricista de que a criana no possuiria o conhecimento do
funcionamento da anfora aos, digamos, 12 meses, mas o adquire antes dos 36 meses
aplicando algum algoritmo como L2, ento este mecanismo deve ser muito especfico.
A lio importante a ser retirada da abordagem feita acima de que podemos estar
em busca de algo absurdo. Na tentativa de descrever um mecanismo de aprendizagem de
anfora que funcione, as hipteses foram sendo incorporadas ao algoritmo por um
programador consciente da teoria, e nada foi dito sobre como estas hipteses poderiam
ser levantadas pela criana desprovida de um bias que a guiasse. Qualquer procedimento
que no possua algum mecanismo de adaptao das hipteses aos novos dados no est
realmente aprendendo, mas sim testando algo pr-definido.
Como ento seria feito o processo de levantamento de hipteses no caso da anfora?
Vimos que o conhecimento prvio das categorias NP, PRON etc. pode reduzir
consideravelmente o nmero de hipteses possveis, mas este mesmo conhecimento no
nos diz nada sobre como a criana as induziria.
Suponha, por exemplo, que um mecanismo de induo adaptativo menos restrito
produzisse hipteses falsas como:
(i) V uma categoria que sempre bloqueia a anfora.
(ii) NP e PRON que possuem os mesmos referentes podem ser tratados como as
mesmas categorias.
(iii) Dois NPs seguidos de dois PRONs aumentam duplamente a probabilidade de
ocorrncia de anfora.
A terceira possibilidade, por exemplo, poderia ter vindo de algum procedimento
diante do exemplo (20). Bem, se as instrues necessrias para levantar esta hiptese forem

21
to especficas a ponto de agrupar categorias em arranjos de dois em dois, tendo tambm
que apelar para algum conceito associado probabilidade de ocorrncia de anfora, quer
dizer que este sistema de aprendizagem capaz de gerar novos conceitos? E estes novos
conceitos seriam apenas aqueles associados a hipteses plausveis?
Quaisquer que sejam as respostas para as incmodas perguntas acima, ainda
necessrio levar em conta o fato de que quanto menos restries impostas ao sistema, mais
difcil para ele decidir a hiptese correta, mesmo que o input fosse significativo. E mesmo
que pudssemos demonstrar como uma criana consegue generalizar dados associados a
NPs e PRONs, teramos posteriormente que explicar tambm como ela lidaria com
elementos nulos e reflexivos, alm da maneira como ela teria adquirido o conhecimento de
todas estas categorias.
Sob estes aspectos, uma empreitada cientfica que descarte a existncia de fortes
restries a priori aos mecanismos de aquisio de linguagem me parece inevitavelmente
equivocada. Quando analisamos, na seo 3, algumas das possibilidades de input necessrio
ao aprendizado do jogo de xadrez, e ento a comparamos aquisio da linguagem,
descartamos de incio a explicitao das regras listadas em (2) como condio suficiente
(ou mesmo necessria) para adquiri-las. Mas possvel descartar tambm, por motivos
bvios, a opo (a) de (3), que previa a observao de todas as instncias possveis de
aplicao da regra. Ningum pode viver tempo suficiente para observar tal quantidade de
ocorrncias, o que vale tanto para o caso do xadrez quanto para o da linguagem. Se
considerarmos ainda o curto perodo de aquisio associado a habilidades cognitivas
humanas, muito mais provvel que os dados disponveis sejam fragmentados e
insuficientes tanto para alimentar algum mecanismo de formulao de hipteses como para
test-las. No entanto, ainda que o input se mostrasse enriquecido, o problema da
indeterminao devido gerao de mltiplas hipteses por um mecanismo geral de
aprendizagem permaneceria.
Espero ter apresentado alguns argumentos razoveis para considerar problemtica
qualquer abordagem empiricista aplicada ao paradoxo da aquisio de linguagem, j que
no parece ser logicamente possvel que um mecanismo geral de aprendizagem, com
procedimentos simples e no-orientados a esta tarefa especfica, pudesse chegar a uma

22
gramtica adulta. Tampouco a quantidade de dados lingusticos necessrios parece ser
suficiente para tal tarefa, se considerarmos o vasto nmero de hipteses possveis a respeito
de fenmenos como, por exemplo, anfora.
Como resultado deste posicionamento, o racionalismo inatista surge como a
alternativa mais adequada por descartar a possibilidade de que lnguas humanas possam ser
aprendidas, na concepo empiricista do termo. Chomsky, o principal propulsor desta
abordagem racionalista, defende que a linguagem humana deve ser teorizada como o
resultado de um rgo mental que cresce, assim como a viso resultaria do
desenvolvimento ontogentico do olho.
Desta maneira, no faria muito sentido nem falar em aquisio da maneira como
normalmente a tratamos, mas sim de assumir um aparato gentico especfico da espcie
humana que se desdobra em um fentipo apto linguagem. No entanto, o quanto os
princpios envolvidos neste desenvolvimento seriam influenciados por fatores biolgicos
especficos da linguagem e o quanto eles estariam associados a fatores no-lingusticos da
ontogenia humana (ou talvez do grupo de espcies a que pertencemos), isto assunto para
outro trabalho.

REFERNCIAS

Chomsky, N. (1981) Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris.

Conroy, S. & Thornton, R. (2005) Children's knowledge of Principle C in discourse. In:
Otsu, Y. (Ed.), Proceedings of the Sixth Tokyo Conference on Psycholinguistics. Tokyo:
Hitzu Syobo Publishing Company, p. 69-94.
Cowie, F. (1998) What's within? Nativism reconsidered. Oxford University Press
Farmer, A. & Harnish, R. (1987) Communicative reference with pronouns. In: Verschueren,
Jef & Bertucelli-Papi, Marcella (eds.). The pragmatics perspective. Amsterdam: John
Benjamins, p. 547-65.
Grolla, E. (2000) A aquisio da periferia esquerda da sentena em Portugus Brasileiro.
Dissertao de Mestrado, Unicamp.
Popper, K. (1959) The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.

23