QU'EN EST-IL DU SIGNE CHEZ FERDINAND DE SAUSSURE ?

Michel Arriv

ERES | Journal franais de psychiatrie

2007/2 - n 29
pages 39 41

ISSN 1260-5999

Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
http://www.cairn.info/revue-journal-francais-de-psychiatrie-2007-2-page-39.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arriv Michel, Qu'en est-il du signe chez Ferdinand de Saussure ? ,
Journal franais de psychiatrie, 2007/2 n 29, p. 39-41. DOI : 10.3917/jfp.029.0039
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour ERES.

ERES. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
 JFP n29 13/03/08 15:23 Page 39
Quen est-il du signe
chez Ferdinand de Saussure ?
L
e titre de cet article risque dtonner : pour-
quoi parler, parmi les linguistes, de Saussure
exclusivement ? Pour me justifier, je dirai
seulement que la rflexion de Saussure sur le signe
simpose pour trois raisons, galement dtermi-
nantes.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
Elle se distingue, dabord, par sa structure, de la
plupart des innombrables thories du signe qui ont
t formules avant et aprs lui.
Elle se caractrise, ensuite, dans son extension,
par le fait quelle affecte non seulement les langues,
mais aussi tous les autres objets pourvus de signifi-
cation : le signe linguistique nest que lune des
classes du signe smiologique.
Elle trouve enfin une spcificit supplmen-
taire, du point de vue de son influence, par le rle
quelle a jou, aprs coup, dans le dveloppement
de la linguistique, la cration de la smiologie/
smiotique et lvolution de plusieurs autres
sciences humaines : quil suffise dvoquer ici,
entre de nombreux autres, les noms de Claude Lvi-
Strauss et de Jacques Lacan.
Une remarque prliminaire simpose. Je me
rfrerai au Cours de linguistique gnrale (dsor-
mais : CLG), publi, titre posthume, en 1916,
daprs les notes prises par les auditeurs des trois
cours professs par Saussure luniversit de
Genve, de 1907 1911. Cest ce texte qui a jou un
rle dterminant dans lvolution des sciences
humaines du XXe sicle. Cest lui qui continue tre
lu, de faon peu prs exclusive, par tous ceux qui
ne sont pas des spcialistes professionnels de lhis-
toire de la linguistique, voire de la rflexion de
Saussure : tout intressants quils sont, les crits de
linguistique gnrale, publis en 2002, ne sont
* Linguiste, auteur de la recherche de Ferdinand de
Saussure, PUF, 2007.
n 29
Quen est-il du signe chez Ferdinand de Saussure ?
Michel Arriv*
gure accessibles qu ces spcia-
listes. On a compris que je nentrerai
pas dans les dbats qui, depuis dj
plusieurs annes, se dveloppent
autour de l authenticit du CLG.
* concevoir la langue comme une
Unde exoriar ? Par o commen-
cer ? Non, ce nest point Michel
Arriv qui pose cette question angois-
se, ni mme Roland Barthes : cest
Saussure lui-mme. La langue est la
fois substance glissante et systme
serr, en sorte que lhsitation nat sur
le point de dpart choisir pour en
commencer lanalyse. La mme hsi-
tation se reproduit pour chacune des
notions mises en place dans la thorie,
notamment pour le signe. Saussure
cependant suggre, prcisment pour
le signe, une solution lgante : il
sagit de le prendre des deux cts
la fois . Quels sont ces deux
cts ?
Il faut commencer par un geste
dexclusion : celui de la chose ,
dsignation saussurienne de ce que,
plus tard, les linguistes nommeront le
rfrent :
Le signe linguistique unit non
une chose et un nom, mais un concept
et une image acoustique. (CLG,
p. 98)
La conception carte est illustre
par un schma, qui reprsente un
arbre et un cheval des choses, des
objets dsigns en face des mots
latins (arbor et equos [forme
archaque dequus]) qui leur corres-
pondent.
Cette exclusion de la chose
Saussure, dans ses notes, parle,
plus explicitement encore des
objets dsigns est la cons-
quence immdiate du refus de
nomenclature, cest--dire une
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
liste de termes correspondant
autant de choses (p. 97). Cette
conception est celle qui vient natu-
rellement lesprit du sujet par-
lant. coutez, par exemple, les
La langue hommes politiques, de tout poil,
quand ils se mettent parler sman-
tique, comme ils disent : ils sont per-
est la fois suads que chaque ralit est donne
indpendamment de sa mise en
substance forme langagire, et dispose, comme
dune tiquette, du mot qui la
dsigne de faon univoque. Cest
glissante cette conception qui se trouve mise
en scne par de trs nombreux
textes, de toutes poques et de toutes
et systme portes. commencer par le texte
biblique : dans son enseignement
serr. oral, Saussure voquait la figure de
notre premier pre Adam appelant
prs de lui les animaux et leur don-
nant un nom . Mais il rcusait tota-
lement la pertinence du rcit biblique
lgard de la constitution et, indis-
solublement, de la structure du lan-
gage. Non, bien sr, quil mconnt
le problme incontournable de la
relation entre les mots et les choses.
Bien au contraire : il marque linsuf-
fisance de la conception tradition-
nelle lgard de cette relation :
Cette conception [celle de la langue
39
 JFP n29 13/03/08 15:23 Page 40
Quen est-il du signe chez Ferdinand de Saussure ?
comme nomenclature] laisse supposer que le lien qui
unit un nom une chose est une opration toute
simple, ce qui est loin dtre vrai. (CLG, p. 97)
Le terme opration le dit clairement : ce qui
est allgu ici, cest le processus langagier par
lequel le rfrent est pris en charge par le signe. On
a donc l ce que je crois lgitime dappeler
lbauche de la thorie saussurienne de la rfren-
ciation, cest--dire de la dsignation des objets par
les units du discours. bauche quil ne faut pas
stonner de voir dfinitivement rester en son tat
dlibrment lacunaire : l opration par laquelle signe sont le plus souvent opres sur
les objets sont dsigns relve de la parole. des mots, il faut conserver en
Elle appartient bien la linguistique, mais celle de
la parole , nom, chez Saussure, de lactivit du
sujet parlant quand il produit le discours. Cette
linguistique de la parole , Saussure en reconnat
non seulement la lgitimit, mais encore la nces-
sit. la fin de son 3e cours il ne savait sans doute
pas que ce serait le dernier il prvoyait de consa-
crer un long dveloppement ce quil appelle le
jeu du langage chez lindividu . Il nen a pas eu le
temps. Pour des raisons diverses, cette partie pro-
grammatique de la rflexion de Saussure sest trou-
ve quelque peu marginalise par les diteurs de
1916. Elle laisse cependant une trace importante
dans le chapitre Linguistique de la langue et lin-
guistique de la parole , dont le titre mme fait
apparatre le paralllisme des deux disciplines.
Quoi quil en soit, le rfrent se trouve exclu de
la dfinition mme du signe. Cest ce qui distingue
fondamentalement lanalyse de Saussure de la
quasi-totalit des autres discours sur le sujet, au
point, souvent, de faire natre ltonnement, voire
lindignation. Ainsi restent seules en prsence les
deux composantes du signe : le concept et
limage acoustique .
Le signe linguistique est donc une entit psy-
chique deux faces. (CLG, p. 99)
Cest en ce point quintervient, de faon dter-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
minante, une innovation la fois terminologique et
conceptuelle dimportance fondamentale. Elle
consiste remplacer concept et image acoustique
respectivement par signifi et signifiant (p. 99).
Ainsi les deux faces perdent tout ce qui leur res-
tait de caractristique substantielle propre : car
ctait bien un caractre substantiel que notait lad-
jectif acoustique, mme si, Saussure y insiste (p. 98
et plus encore dans les sources manuscrites), il ne
sagit pas de la substance physique du son, mais de
son empreinte psychique . De son ct le terme
concept renvoyait lui aussi contenu de pense .
Il nen va plus de mme pour le signifiant et le
signifi, qui ne sont dfinis que par leur relation
rciproque. Le signe est donc finalement conu
comme le total constitu par lassociation du
signifi et du signifiant. Et lextrme prudence
didactique de Saussure le pousse remarquer que ce
nest que faute de mieux quil se contente du
nom signe pour dsigner cette association, en dpit
de lusage courant du terme, qui en fait un substitut
approch de signifiant :
Quant signe, si nous nous en contentons,
cest que nous ne savons pas par quoi le remplacer,
la langue usuelle nen suggrant aucun autre.
(CLG, p. 99-100)
Ainsi est pos le signe isol. Il est remarquer
que Saussure lui confre des dimensions varies.
On a vu par les exemples cits (arbor, equos,
ailleurs craindre, redouter, mouton, sur, etc.) que
le signe a souvent les dimensions de la bonne vieille
notion traditionnelle de mot, que Saussure ne rcuse
pas. Mais sont galement signes des units inf-
40
rieures au mot, par exemple les pr-
fixes et les suffixes ou encore les
marques de dclinaison des noms ou
de conjugaison des verbes. Et, au-del
du mot, les syntagmes , qui encha-
nent plusieurs units, conservent la
qualit de signes : tels sont les syn-
tagmes re-lire ; contre tous ; la vie
humaine ; Dieu est bon ; sil fait beau
temps, nous sortirons, etc. .
Mme si les analyses faites sur le
mmoire le fait quelles peuvent tre
transposes, mutatis mutandis, sur des
units dautres dimensions.
Mais revenons aux mots. Car
cest essentiellement sur ce type de
signe que sengage le second temps
de la rflexion saussurienne, celle qui
fera dcouvrir lautre ct du
signe.
Pour lapercevoir, il faut rappeler
cette vidence : dans la langue, sys-
tme de signes , le signe nest, par
dfinition, jamais seul.
Dune part il soppose, par le
signifi et le signifiant, dautres
termes qui entrent en relation avec lui.
Certains dentre eux, au prix de modi-
fications, peuvent se substituer lui.
Cest ce que Saussure appelle les
rapports associatifs :
Ainsi le mot enseignement fera
surgir inconsciemment devant lesprit
une foule dautres mots (enseigner,
renseigner, etc., ou bien armement,
changement, etc., ou bien ducation,
apprentissage) ; par un ct ou un
autre tous ont quelque chose de com-
mun entre eux. (CLG, p. 171)
Mais le signe dautre part sasso-
cie dans lenchanement du discours
produit par le sujet parlant dautres
signes. Les rapports ainsi dtermins
entre les units enchanes les unes
aux autres prennent le nom de rap-
ports syntagmatiques .
Le vritable statut du signe lin-
guistique est constitu par la
valeur qui lui est confre par les les rapports
termes avec lesquels il entretient les
rapports associatifs et syntagma-
tiques.
En ce point, il faut introduire une
prcision. Il est bien exact que Saus-
sure marque explicitement que la
valeur affecte les termes sous lef-
fet des rapports syntagmatiques :
Un terme nacquiert sa valeur
que parce quil est oppos ce qui
prcde ou ce qui suit, ou tous les
deux. (CLG, p. 171)
Toutefois ce sont les rapports
associatifs qui produisent la valeur
en ce quelle a de plus spcifique.
Lunit linguistique est dfinie, de
faon diffrentielle et ngative, par les
rapports quelle entretient avec les
autres termes de la langue.
La valeur affecte ncessairement
les deux faces du signe. Ainsi, au
niveau du signifiant, le phonme fran-
ais /r/ ou la lettre de lalphabet latin
T sont constitus en units linguis-
tiques non pas par leurs caractres
propres qui varient selon les sujets
et les circonstances mais par le
rseau des diffrences qui les oppo-
sent aux autres phonmes ou aux
autres lettres.
Pour le signifi, Saussure pose
que tous les mots qui expriment
des ides voisines se limitent rci-
proquement : des synonymes
comme redouter, craindre, avoir
peur nont de valeur propre que par
leur opposition ; si redouter nexis-
tait pas, tout son contenu irait ses
Le vritable concurrents (p. 160).
Le rsultat est que le contenu
des signes que sont les mots nest
statut du signe pas dtermin par lobjet que les cir-
constances peuvent lui donner pour
rfrent, mais par le rseau des diff-
linguistique rences qui lopposent aux autres
mots de la langue. Saussure en
donne pour preuve les phnomnes
est constitu de divergence entre les langues
quant au sens des mots :
Si les mots taient chargs de
par reprsenter des concepts donns
davance, ils auraient chacun, dune
langue lautre, des correspondants
la valeur exacts pour le sens ; or il nen est pas
ainsi. Le franais dit indiffremment
louer (une maison) pour prendre
qui lui est bail et donner bail , l o lal-
lemand emploie deux termes : mie-
ten et vermieten ; il ny a donc pas
confre correspondance exacte des valeurs.
(CLG, p. 161)
Pour prendre un autre exemple
par les termes saussurien, le mouton franais corres-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
pond langlais mutton quand il sagit
de la pice de viande dcoupe dans
une assiette et sheep quand on parle
avec lesquels de lanimal broutant dans un pr :
La diffrence de valeur entre
sheep et mutton tient ce que le pre-
il entretient mier a ct de lui un second terme,
ce qui nest pas le cas pour le mot
franais. (CLG, p. 160)
Ainsi, deux mots peuvent tre,
entre deux langues, grossirement
synonymes, en tout cas corfren-
associatifs et tiels cest--dire dsigner le mme
objet sans avoir la mme valeur.
On traduit bien sheep (et dailleurs
syntagmatiques. mutton) par mouton, sans inexacti-
tude. Et pourtant les deux premiers,
qui se limitent rciproquement,
nont pas la mme valeur que le troi-
sime, qui occupe lui seul le champ
quils se partagent. Le ciseau de
la langue anglaise a, si jose dire,
dcoup ses moutons autrement que
le ciseau franais. Cest le rsultat de
cette opration de segmentation qui
constitue le vritable statut des uni-
ts linguistiques, plutt que las-
sociation dun signifi avec un
signifiant.
Et quon naille pas croire que
ces exemples sont choisis ad hoc
pour faire apparatre des phnomnes
n 29
 JFP n29 13/03/08 15:23 Page 41
exceptionnels. Non, ces discordances sont non seule-
ment frquentes, mais constantes pour peu quon les
examine avec finesse. Elles ne sont pas limites aux
lments lexicaux, mais atteignent aussi les catgo-
ries morphologiques, qui ont galement, on la
aperu plus haut, le statut de signe linguistique :
quon pense, par exemple, la diffrence entre le
franais, qui dispose de deux formes simples de
pass (limparfait et le pass justement dit simple) et
les langues germaniques, qui nen ont quune.
On voit quel point cette conception du signe
linguistique est loigne de la faon dont le sujet par-
lant ordinaire considre les mots et les formes gram-
maticales. Nous pensons tous spontanment vous,
moi, les hommes politiques que jallguais plus haut
que les lments de la langue dsignent de faon
univoque des ralits toutes faites, conues indpen-
damment de tout systme linguistique. Saussure nous
invite nous dprendre de cette illusion.
* dit les lments qui servent constituer les
Ainsi mis en place, le signe saussurien donne
lieu une description. Saussure lui affecte deux
proprits.
La premire est dsigne par lillustre formule
de larbitraire du signe :
Le lien unissant le signifiant au signifi est
arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par
signe le total rsultant de lassociation dun signi-
fiant un signifi, nous pouvons dire plus simple-
ment : le signe linguistique est arbitraire. (CLG,
p. 100)
En somme cest de faon alatoire que tel signi-
fiant est affect tel signifi, et inversement. Des
exceptions ? Saussure marque vigoureusement que
celles quon cite ordinairement les onomatopes,
certaines exclamations sont tout au plus appa-
rentes : le principe de larbitraire du signe est
constant et universel.
Cest quil est insparable de la conception de
la langue comme systme de valeurs :
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
Non seulement les deux domaines relis par
le fait linguistique sont confus et amorphes, mais le
choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle
ide est parfaitement arbitraire. Si ce ntait pas le
cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de
son caractre, puisquelle contiendrait un lment
impos du dehors. Mais en fait les valeurs restent
entirement relatives, et voil pourquoi le lien de
lide et du son est radicalement arbitraire.
(CLG, p. 157)
On le voit : larbitraire du signe se situe non
seulement au sein de la cellule que constitue le
signe, mais aussi au niveau des frontires traces
par les segmentations qui constituent le systme de
la langue.
Et je ne ferai que signaler dun mot le trs bizarre
drapage thorique par lequel Saussure se laisse sur-
prendre quand il tente de dmontrer le principe de
larbitraire. Aprs avoir, comme on a vu plus haut,
exclu la chose de la dfinition du signe, il la laisse
rapparatre dans sa dmonstration :
preuve les diffrences entre les langues et
lexistence mme de langues diffrentes : le signifi
buf a pour signifiant bf dun ct de la fron- celle-ci se trouvera ainsi rattache un domaine
tire, et oks (Ochs) de lautre. (CLG, p. 100)
On voit le drapage que le raisonnement a subi :
passer dune langue une autre pour prouver, dans
lune delles, larbitraire du signe, cest supposer
que le signifi de buf est exactement identique
celui de Ochs . Ce qui est en pleine contradic-
tion avec les positions les plus explicites soutenues,
peu avant, par Saussure lui-mme : sil a cart la
conception de la langue comme nomenclature ,
n 29
Quen est-il du signe chez Ferdinand de Saussure ?
cest prcisment parce qu elle suppose des ides
toutes faites prexistant aux mots (p. 97).
On ne stonnera toutefois pas trop de ce dra-
page : cest, Saussure nous en a prvenus, que le ter-
rain est glissant . Et puis, il faut bien que, de
quelque faon, il y ait une connexion entre le signi-
fi et le rfrent.
Reste la seconde proprit du signe. Elle est
dabord pose en dcalage par rapport l arbi-
traire du signe . Dans sa premire formulation, le
caractre linaire naffecte que le signifiant :
Le signifiant, tant de nature auditive, se
droule dans le temps seul et a les caractres quil
emprunte au temps : a) il reprsente une tendue, et
b) cette tendue est mesurable dans une seule
dimension : cest une ligne. (CLG, p. 103)
Cest bien, selon ce fragment, le signifiant, et
lui seul, qui est affect par le caractre linaire .
Ce sont les signifiants acoustiques , autrement
units (cest--dire les signes , par exemple
les mots ) de la langue, qui senchanent de faon
linaire. Comment en irait-il autrement, puisque,
comme il sera dit plus loin (p. 170), il est impossible
de prononcer deux lments la fois ? . Reflet
secondaire, mais non moins significatif, de cette
linarit temporelle : la linarit spatiale qui affecte
invitablement les signes graphiques quand on
les substitue aux signifiants acoustiques .
Mais plus loin dans le CLG, Saussure tend le
caractre linaire du signifiant la langue. Cest en
effet le caractre linaire de celle-ci qui caractrise
la production du discours.
On le voit : si attentive quelle soit, la rflexion
de Saussure nest pas totalement labri des contra-
dictions. Elles ne font mes yeux que tmoigner
des paradoxes de ces objets entre tous nigmatiques
que sont les langues humaines.
*
Je lai annonc plus haut : Saussure ne sen tient
pas la langue. Il envisage explicitement une disci-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Bourgogne - - 193.52.245.246 - 01/07/2013 21h25. ERES
pline qui se donnerait pour objet dautres sys-
tmes de signes . Dans le CLG, il ne donne quun
assez petit nombre dexemples : lcriture, lal-
phabet des sourds-muets, les rites symboliques, les
formes de politesse, les signaux militaires, etc. . Le
etc. final est prometteur : cest un fait que dans
dautres travaux, Saussure tend linventaire des
systmes de signes jusqu la mythologie et la
lgende. Cest pour lensemble de ces objets que se
pose la ncessit dune science venir :
On peut concevoir une science qui tudie la
vie des signes au sein de la vie sociale ; elle forme-
rait une partie de la psychologie sociale, et par
consquent de la psychologie gnrale ; nous la
nommerons smiologie (du grec semeion,
signe ). Elle nous apprendrait en quoi consistent
les signes, quelles lois les rgissent. Puisquelle
nexiste pas encore, on ne peut dire ce quelle sera ;
mais elle a droit lexistence, sa place est dtermi-
ne davance. La linguistique nest quune partie de
cette science gnrale, les lois que dcouvrira la
smiologie seront applicables la linguistique, et
bien dfini dans lensemble des faits humains.
(CLG, p. 33)
Ces propos tenus pendant les cours de 1908
1911 reprennent des ides avances depuis 1894.
Cest en effet la fin du XIXe sicle que Saussure a
commenc penser la smiologie. On sait quelle
devra attendre une bonne cinquantaine dannes pour
trouver, avec Roland Barthes et Algirdas-Julien Grei-
mas, les hommes qui la mettront en place.
41