Analisando a obra se Rene Guenon, "O Erro esprita", no especfico ponto sobre a
reencarnao, atesta-se a trivialidade errnea deste autor pelas deficincias de
argumentao, incompreenso completa de categorias e contradies triviais.
Vejamos o que diz Guenon na citada obra:
"No podemos pensar expor aqui, com todos os desenvolvimentos que suporta, a teoria metafsica dos estados mltiplos do ser; temos a inteno de lhe consagrar, quando o pudermos, um ou vrios estudos especiais. Mas podemos indicar ao menos o fundamento desta teoria, que ao mesmo tempo o princpio da demonstrao de que se trata, e que o seguinte: a Possibilidade universal e total necessariamente infinita e no pode ser concebida de outro modo, j que, ao compreender tudo e ao no deixar nada fora dela, no pode estar limitada por nada absolutamente; uma limitao da Possibilidade universal, posto que deve lhe ser exterior, prpria e literalmente uma impossibilidade, quer dizer, uma puro nada. Agora, supor uma repetio no seio da Possibilidade universal, como se faz ao admitir que haja duas possibilidades particulares idnticas, lhe supor uma limitao, j que a infinidade exclui toda repetio: no mais que no interior de um conjunto finito onde se pode voltar duas vezes para um mesmo elemento, e ainda esse elemento no seria rigorosamente o mesmo mais que a condio de que esse conjunto forme um sistema fechado, condio que no se realiza nunca efetivamente. Desde que o Universo verdadeiramente um todo, ou melhor, o Todo absoluto, no pode haver em nenhuma parte nenhum ciclo fechado: duas possibilidades idnticas no seriam mais que uma s e mesma possibilidade; para que sejam verdadeiramente duais, mister que difiram por uma condio ao menos, e ento no so idnticas. Nada pode voltar nunca para mesmo ponto, e isto inclusive em um conjunto que sozinho indefinido (e no j infinito), como o mundo corporal: enquanto se traa um crculo, se efetua um deslocamento, e assim o crculo no se fecha mais que de uma maneira inteiramente ilusria."
J suficiente para que tenhamos uma idia da fragilidade dos argumentos de Guenon.
Antes de comentarmos aspectos lgicos da premissa da possibilidade universal ser infinita e assim contrariada pela repetio, somos obrigados a assinalar a verdadeira confuso de categoria que Guenon faz entre arqutipo e ser, e, principalmente, entre arqutipo e estado.
Essa confuso entre universais (arqutipos) e seres, bem como entre arqutipos e estados, fruto de uma mente nada clara. Este ponto remete-nos ao princpio da individuao, completamente ignorado por Guenon no texto acima transcrito, que deste modo joga fora todo um lastro filosfico sobre a questo, pouco importando se noutra parte fale disto. E s esta omisso permite o seu simplismo.
Primeiramente perguntemos o que Guenon no se pergunta: o que nos faz indivduos? Poder-se-ia responder que o fato de sermos seres e no idias ou princpios caracteriza- nos como indivduos. Ou, num argumento desta, o fato de Deus pensar em ns como seres e no como idias. "Mas isto ainda no uma razo, e sim uma propriedade" - poder-se-ia retorquir. Fssemos o ser total, decerto no seramos indivduos. O que estabelece a diferena, que a sede da individualidade, que serviria at para estabelecer a disjuno dos hipotticos indiscernveis (seres que teriam as mesmas propriedades segundo Leibniz)? Resposta: o quid, a quididade, a essncia. Se h a ecceidade, o princpio que nos dota disto, questo secundria. Se o ser um composto, como Aquino indica, tampouco nos importa, porque o que nos faz individualizados aquilo sem o que deixamos de ser conosco mesmos diferena do Todo. E isto no est nem na forma, nem na matria, mas naquilo que nos faz deixar de ser o Todo portando fundamento. Repita-se: portando fundamento. isto, ou seja, o fundamento.
Logo, a transposio de um estado a outro, sem ter nenhuma importncia se as possibilidades esto realizadas numa supratemporalidade (outro dos desvios de Guenon que numa segunda oportunidade comentaremos) realizada pelo fundamento, o ser. Mas Guenon confunde a repetio do arqutipo com a repetio do sujeito dentro deste arqutipo e isto porque confunde antes arqutipos com estados. Eis a o ventre do seu erro crasso. Explicamo-lo a seguir.
Que repetio h num ser que no ser o mesmo espcime, ainda que dentro da mesma espcie? Analogamente, pensemos no ato de fazer e desfazer bolas de areia com as mos; a areia com que fazemos a bola no a tornar a mesma bola de antes, do mesmo modo que uma srie de bolas de areia no so a mesma bola, ainda que feitas do mesmo material. A transposio de Guenon da irrepetio do ser para os arqutipos totalmente arbitrria. Repetio do ser somente haveria se o ser reencarnado fosse o mesmo sujeito, o mesmo espcime, e ainda assim no mesmo tempo e espao e isto impossvel. O que, sim, h, o mesmo indivduo, entendido isso como o fundamento, que jamais repete o mesmo estado, porque um arqutipo no um estado, seno um modelo da forma. Do mesmo modo que, recordando Plato na teoria da linha dividida, pensamos num tringulo para todos os tringulos, podemos entender a idia de homem para todos os que portem a forma homindea, mas, a igual que h diversos tringulos dentro do arqutipo do tringulo, h os diferentes homens dentro do arqutipo homem, que nunca se repetem, ou seja, as diferentes encarnaes do ser no arqutipo homem jamais sero uma repetio, porque os estados so o ser individualizado em determinada condio, e no o arqutipo que ele reflete.
Esta confuso de Guenon entre os estados e os arqutipos total e ele capitula a repetio da forma arquetpica como repetio de um estado, num extravio intelectual deprimente.
No obstante, Guenon poderia espertamente ajustar seu raciocnio e dizer que a possibilidade universal, por ser infinita, no pode fazer com que o ser figure no mesmo arqutipo mais de uma vez. Em resposta, perguntar-se-ia: por que no, se os estados dentro do mesmo arqutipo so diferentes e o que Guenon visa a irrepetio de estados? A resposta seria uma s: porque ele quer assim, totalmente arbitrrio, o que h somente seu desejo de negar a reencarnao num expediente de falsa sofisticao intelectual. Se os arqutipos comportam vrios estados dentro deles, assim como os vrios tringulos cabem na idia de tringulo, que repetio h? S haveria repetio se Guenon estupidamente fosse dizer que todos os homens so o mesmo homem por serem correspondentes ao arqutipo homem. Uma irriso.
E se jogarmos fora a idia de arqutipos e universais, num puro nominalismo, mina-se ainda mais a idia porque estado algum estaria repetindo-se e o fato de ser homem seria apenas um nome que damos a uma forma, uma espcie de cladstica na biologia, uma taxionomia convencional. Guenon to terco nisto que chega a citar Leibniz na questo da identidade dos indiscernveis, nem percebendo que d um tiro no prprio p...Diz ele:
"....duas coisas idnticas so inconcebveis, porque, se forem verdadeiramente idnticas, no so duas coisas, mas sim uma s e mesma coisa; Leibnitz tem inteiramente razo sobre este ponto. Cada ser se distingue de outros, desde o comeo, em que traz em si mesmo algumas possibilidades que so essencialmente inerentes a sua natureza, e que no so as possibilidades de nenhum outro ser"
Se duas coisas jamais podem ser idnticas, como que ele fala de repetio de estados? Por que entre os seres no haveria repetio mas do mesmo ser para si mesmo, sob o aspecto formal-arquetpico, sim? Para que houvesse repetio teria de ser exatamente o mesmo homem no mesmo tempo e espao, habitado pela mesma alma. Logo, uma vez mais, o que vemos que Guenon no passa de um platonista mal- formado, confundindo mesmo repetio de classes e arqutipos com repetio de estados. Com razo est quem fala que os perenialistas so uma verso falsificada e inferior de Plato e Aristteles, mas eu prefiro dizer que simplesmente no se ombreiam com verdadeiros filsofos.
H ainda um argumento neste sentido: Guenon fala que a possibilidade universal seria contrariada pela repetio. Muito bem, se os arqutipos forem tomados como possibilidades e como tal irrepetveis, cabe perguntar: por qual razo o ser individual no pode repetir-se sob pena de contrariar este princpio, mas o ser universal sim, colocando milhares de seres dentro de determinados arqutipos formando as espcies? Sim, pelo mesmo raciocnio de Guenon, o gnero e a espcie seriam impossveis, tambm, salvo que ele abra uma curiosa exceo para o ser universal ou ento admita que repetio no mesmo arqutipo diferente de repetio de estados.
Entenda-se ainda que por repetio de estado Guenon entende a volta ao mesmo ponto, como se l acima: "Nada pode voltar nunca para mesmo ponto". S haveria volta ao mesmo ponto se o estado se repetisse, e, como j demonstramos, tal repetio seria a dos acidentes, no do arqutipo. E como os acidentes jamais repetem-se, jamais h seres com as mesmas propriedades, encarnaes com as mesmas propriedades da forma que as outras, novamente recordando Leibniz com o problema da identidade dos indiscernveis, o que Guenon est a falar um erro em cima doutro erro sobre "voltar ao mesmo ponto".
Que no se pense ainda, que isto ainda no a complexidade de Guenon porque j se v, por tudo isto, que sua "complexidade" no passa de um emaranhado de confuses grotescas de um pseudometafsico no sentido argumentativo, pois o prprio Guenon que adverte com toda pompa:
"Como se v, esta demonstrao extremamente simples em si mesma, e, se a alguns custa algum trabalho compreend-la, no pode dever-se mais que ao fato de que lhes faltam os conhecimentos metafsicos mais elementares; para esses, talvez fosse necessria uma exposio mais desenvolvida, mas lhes rogaremos que esperem, para encontr-la, a que tenhamos a ocasio de dar integralmente a teoria dos estados mltiplos; em todo caso, podem estar seguros de que esta demonstrao, tal como acabamos de formul-la no que tem de essencial, no deixa nada a desejar sob o aspecto do rigor"
H, tambm, alguns aspectos lgicos curiosos. A primeira premissa, de que a infinitude contraria a repetio feita sem nenhuma explicao. Uma simples dzima peridica j acabaria com o que Guenon fala, porque traduz um nmero infinito, e como tal, com a propriedade da possibilidade infinita, que no entanto constri-se pela repetio de seqncias. Mas poderiam retorquir que no a mesma quantidade a que se repete na expresso numrica, sendo apenas sua representao, o que nos jogaria numa discusso infinda sobre a natureza dos nmeros que certamente, mesmo sem ter lido Guenon sobre isso, pelo seu perfil platonista, trairia a ele mesmo.
H no entanto outra prola no texto que a seguir transcrevo, enlaada com isso tudo que aqui se comenta, reveladora da falta de rigor lgico do sujeito quando ele mesmo tenta enfrentar a possvel objeo de que negar a possibilidade de repetio seria limitar a prpria possibilidade universal:
"Quanto queles que se imaginaro que, ao rechaar a reencarnao, arriscamo-nos a limitar de outra maneira a Possibilidade universal, responderemos simplesmente que no rechaamos mais que uma impossibilidade, que nada, e que no aumentaria a soma das possibilidades mais que de uma maneira absolutamente ilusria, ao no ser mais que um puro zero; no se limita a Possibilidade negando um absurdo qualquer, por exemplo dizendo que no pode existir um quadrado redondo, ou que, entre todos os mundos possveis, no pode haver nenhum onde dois e dois somem cinco; o caso exatamente o mesmo"
Pura falcia da petio de princpio. Para negar esta possibilidade, ele j afirma que ela no uma possibilidade (sendo impossibilidade), ou seja, usa aquilo que quer provar como prova j constituda do que quer provar, caracterizando a citada falcia. E ainda emprega a falcia da falsa analogia situando sua negao na mesma categoria da idia que dois mais dois no pode ser igual a cinco insinuando que o que afirma , como esta condio apodtica, igualmente uma necessidade. No . Nada obriga a que o universo inteiro no possa passar pelo mesmo ponto, muito embora a infinitude do Absoluto aponte no sentido de incessante acrscimo. Como que Guenon sabe dos desgnios do Absoluto?
A arrogncia de Guenon faz escola entre muitas pessoas, porque definitivamente a Guenon que faltam os conhecimentos metafsicos que deveria ter, produzindo estas fragilidades, mas seus admiradores se armam com uma idia de superioridade intelectual de um gnio injustamente desprezado, o que no passa de um embuste amide utilizado contra ocultistas, esoteristas, como uma forada linha divisria entre a a metafsica religiosa da qual ele seria um dignssimo representante e aqueles um extrato inferior, que seriam os citados, vestindo-se os mais arrogantes e pretensiosos tipos de pessoa com uma mscara enfadonha de intelectualidade vazia de qualquer real transcendncia.