You are on page 1of 27

ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

I NDICE

Presentacin
9
por Pedro Ramos y Gabriela Guevara

Estructuras bsicas de razonamiento

El discurso argumentativo II

Contenido y forma 17

Estructuras bsicas generales 27

Deduccin y no deduccin 34

Estructuras deductivas 40

Conclusiones 45

Estructuras bsicas de razonamiento, primera edicin, 2004.


46
Ejercicios
David Gaytn Cabrera
D.R. Universidad de la Ciudad de Mxico
Fray Servando Teresa de Mier nm. 99
Col. Centro, Delegacin Cuauhtmoc
C.P. 06080, Mxico, D.F.

Publicaciones: Eduardo Mosches


Diseo grfico: Marco Kim
En portada: Cabeza, Rufino Tamayo

ISBN: 968-5720-20-7
Hecho e impreso en Mxico/Printed in Mexico
hoo.com.mx
Correo electrnico: publicacionesucm@ya
PRESENTACIN

En este fascculo se presenta el ensayo Estructuras bsicas del


razonamiento del maestro David Gaytn Cabrera, perte-
neciente al cuerpo docente de la Universidad de la Ciudad de
Mxico. El ensayo gira en tomo al pensamiento crtico, en el
que analiza algunas estructuras lgicas de razonamientos
deductivos. Esperamos que sea de utilidad para docentes
(tutores, asesores y profesores) y alumnos de esta Univer-
sidad, y les despierte el inters por esta materia.
En este ensayo, el maestro Gaytn Cabrera nos
introduce al anlisis de estructuras de razonamientos
desde una perspectiva terica y fundamentalmente
distinta de la que es frecuente en textos de lgica formal.
El autor explica algunas estructuras usuales en el discurso
argumentativo y, auxilindose de tal explicacin, interpreta
la estructura de los argumentos. Primero, presenta una
exhortacin al uso del discurso argumentativo en ciertos
contextos, a travs de los conceptos de desacuerdo,
pretensin de verdad y pretensin de legitimidad.

9
Despus muestra la diferencia entre contenido y forma
de un razonamiento a la vez que construye un concepto
de argumento que incluye tres aspectos: contenido, forma
y contexto. Desde esta perspectiva, expone seis estruc-
turas generales usuales en el discurso argumentativo,
carentes de compromiso con algn tipo de relacin de ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO
inferencia particular: afirmacin del antecedente,
afirmacin del consecuente, negacin del antecedente, ne-
gacin del consecuente, negacin del disyunto y tran-
sitividad condicional. Enseguida, explica brevemente la
diferencia entre la inferencia deductiva y la no deductiva,
atendiendo a la concepcin de argumento que se
construy antes y en relacin con lo que se denomina en
el ensayo "pretensin deductiva" y "pretensin no de- EL DISCURSO ARGUMENTATIVO
ductiva" de los razonamientos. A partir de esto, interpreta
brevemente las relaciones de inferencia supuestas en las Disentir es parte de la vida normal en el ser humano. Es
estructuras y de ah resultan algunos esquemas usuales consecuencia de la pluralidad de formas de ver el mundo,
deductivos y algunos esquemas que son falacias desde el la cual, en general, acompaa la convivencia humana.
punto de vista deductivo. Los esquemas que resultan son: Disentir implica un desacuerdo. En muchas ocasiones y
modus ponens, modus tollens, falacia de afirmacin del por distintas razones deseamos que el desacuerdo se
consecuente, falacia de negacin del antecedente, resuelva. Resolver un desacuerdo implica un cambio de
silogismo disyuntivo y silogismo hipottico. Por ltimo, disposicin a creer ciertas cosas o, por lo menos, un
menciona que hace falta el examen de otras estructuras cambio de disposicin a actuar de cierta manera. Si
deductivas y un tratamiento detenido acerca de las deseamos lograr alguno de estos cambios en el otro en
estructuras interpretadas no deductivamente. medio de un desacuerdo, hay por lo menos tres formas
de lograrlo: mediante la fuerza (de cualquier tipo) contra
Pedro Ramos el otro, mediante la propuesta de razonamientos
Gabriela Guevara (argumentos)' al otro y mediante la provocacin de
asociaciones mentales en el otro. Cada una de estas tres

' Usar los trminos "razonamiento" y "argumento" como


sinnimos.

10 II
DAVID GAYTAN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

formas de resolver un desacuerdo puede realizarse tipos de discurso. El discurso informativo es el que tiene
consciente o inconscientemente. la funcin de afirmar o negar que algo tenga ciertas
Los desacuerdos pueden aparecer en cualquier propiedades o que algo ocurre, por ejemplo, cuando
momento de nuestra vida. Se encuentran en lo poltico, decimos "El Zcalo es enorme" o "Hay un mitin en el
moral, religioso, personal, cientfico, protocolario, etc. Lo Zcalo", respectivamente. El discurso emotivo tiene, en
que sucedi en Tlatelolco en octubre de 1968 es un cambio, la funcin de evocar, provocar o expresar
ejemplo de uso de la fuerza para resolver un desacuerdo emociones, como en los casos en que decimos "Ojal
poltico; pero hay casos ms sutiles del uso de la fuerza todo fuera como antes" (evocacin de emociones), "Los
para resolver un desacuerdo, por ejemplo, los casos de terroristas son aliados del mal" (provocacin de emo-
coercin. Si, en cambio, para solucionar nuestros desa- ciones), o "iVete al diablo!" (expresin de emociones). El
cuerdos usamos razonamientos, lo que haremos es tratar discurso prescriptivo tiene la funcin de prescribir o pedir,
de lograr que el otro admita ciertas creencias convencido por ejemplo cuando decimos "Los menores no son
por razones que las apoyan inferencialmente. 2 Un apoyo responsables" o "iPuedes abrir la puerta?", respecti-
inferencial, por ejemplo, es la relacin de apoyo que guarda vamente. Finalmente, el discurso argumentativo es aquel
"Todo palacio es bello" con "El Palacio de Bellas Artes es discurso informativo o prescriptivo que da razones para
bello". La primera afirmacin da apoyo inferencial a la algunas ideas, es decir, se propone establecer relaciones
segunda. En este caso, la verdad de la primera garantiza la de apoyo inferencial entre algunas de las ideas que
verdad de la segunda. Decir "Todo palacio es bello, por lo Incluye.'
tanto, el Palacio de Bellas Artes es bello", es emitir un Uno puede evocar emociones en el otro y, con ello,
razonamiento. Frecuentemente se usan razonamientos colocarlo en una disposicin respecto de ciertas cosas,
cuando convencemos a alguien acerca de que, por ejemplo, por ejemplo, colocarlo contra todo lo que sea llamado
es ms rpido ir a la fiesta por una ruta que por otra, o "terrorismo" por medio de un discurso poltico; o en favor
cuando, en un juicio, se ofrecen razones que apoyan la de cierto producto comercial anunciado en la televisin,
idea de que el acusado es inocente. mediante imgenes hermosas de la naturaleza; o en favor
La tercera forma de resolver un desacuerdo puede de ciertos candidatos polticos, mediante lo que se nos
resultar difcil de distinguir de la segunda. Hace falta un cuenta o se nos hace ver en un noticiario. Esta forma de
buen entrenamiento en el reconocimiento del discurso resolver un desacuerdo consiste en la provocacin de
informativo, del emotivo, del prescriptivo y del argu- asociaciones mentales (en este caso con implicaciones
inentativo. Definir concisamente qu es cada uno de estos 3
Para una mejor y ms amplia explicacin de las funciones (o
usos) del lenguaje vase, el ensayo "Usos del lenguaje" de Mara
' La relacin de apoyo inferencial a la que me refiero ser mejor Alicia Pazos, en el fascculo Conectivas y usos del lenguaje: hacia un
explicada ms adelante. discurso argumentativo, Mxico, UCM, 2003.

12 13
ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO
DAVID GAYTN CABRERA

emocionales) en el otro. No obstante, evocar emociones una asociacin por semejanza temtica, por semejanza
no es la nica forma de provocar asociaciones en la mente en la simbologa, o una asociacin psicolgica, etc. Esta
del otro. Uno puede vincular unas ideas con otras con clase de asociaciones son usadas frecuentemente (de
pretensiones de convencimiento sin que haya ninguna manera muy interesante por cierto) en la crtica literaria
pretensin de evocar emociones, pero, tampoco, ninguna y en la crtica cinematogrfica; pero ninguna de estas
relacin de apoyo entre unas y otras ideas. Por ejemplo: formas de asociacin nos garantiza un apoyo inferencial
de una idea mediante otra.
Esta leyenda nos remite a la idea de civi- Ahora bien, cada una de las tres formas de resolver un
li zacin. Nos dice, de un modo clarsimo, desacuerdo es til en ciertos contextos. Adems, resolver
cmo la civilizacin es producto de un un desacuerdo mediante una de estas formas puede
alejamiento del ser humano respecto de su resultar ms racional que resolverlo mediante otra,
naturaleza salvaje. Es una emancipacin sobre dependiendo del contexto. Pinsese en el caso en que se
el pasado evolutivo del hombre, que lo trata de resolver un desacuerdo con un asesino psicpata
distancia de los dems animales. La natura- que empua un cuchillo. Resolver la situacin mediante
leza salvaje est asociada con los primeros argumentos no sera muy efectivo. Tal vez apelar a las
mitos del hombre, mitos que, originalmente, emociones lo fuera ms; pero muy probablemente lo ms
constituyeron explicaciones valiosas de la efectivo en este caso sera usar la violencia.
naturaleza. Esta misma naturaleza se ve ale- Sin embargo, una persona puede tener pretensiones
jada, conceptualmente hablando, de la vida adicionales a la de resolver un desacuerdo. Por ejemplo,
humana. puede pretender resolverlo apelando a la verdad de una
idea o puede pretender resolverlo apelando a la le-
A pesar de que el texto nos proporciona una serie de gitimidad' de ciertos principios normativos, como la
asociaciones interesantes entre distintas ideas, no nos justicia o algunas leyes jurdicas concretas. Llamar a
ofrece razones en apoyo de ninguna de ellas. Por ejemplo, Uso el trmino "legitimidad" en un sentido amplio, como "lo
afirma que el ser humano se encuentra distanciado de que es correcto desde un punto de vista axiolgico (correcto visto
los animales; pero no nos provee de ninguna razn para desde ciertos principios normativos o valores)". No me circunscribo,
creer en ello. Obsrvese, adems, cmo de la idea de la entonces, a su significado relacionado con el uso poltico jurdico.
Las palabras "correccin" y "validez", que suelen usarse en estos
naturaleza salvaje del hombre se pasa a la idea del mito,
casos en vez de "legitimidad", las usar preservando, en cada cual,
%in quo se trate de una obtencin de una idea a partir de uno de sus usos frecuentes en lgica: respectivamente para calificar
la aceptacin de otra, sino ms bien de una conexin de buena la estructura de los razonamientos en general y,
hl%trIC$ de una cosa con la otra. Esta conexin pudo si milarmente, la estructura de los razonamientos deductivos. Todo
haber sido d otro tipo, por ejemplo podra haber sido lo cual ser explicado ms adelante.

14 15
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

la primera clase pretensin de verdad y, a la segunda, de apelar o interpretar ciertas normas del derecho. As,
pretensin de legitimidad. Cuando adems de querer el discurso argumentativo se exigir para este tipo de
resolver un desacuerdo tenemos, por lo menos en el tareas.
discurso, una pretensin de verdad o de legitimidad Las reflexiones anteriores nos conducen, si deseamos
respecto de la forma en que lo resolvemos, lo ms racional habilitarnos en el discurso argumentativo, a profundizar
es usar argumentos para defender nuestra posicin o para en nuestro conocimiento de los razonamientos. Ese es el
atacar la posicin del interlocutor. As, en ocasiones, objetivo del presente artculo.
proponer razonamientos es la forma ms racional de
resolver un desacuerdo.
El desacuerdo es un gran acicate para usar el discurso CONTENIDO Y FORMA (O DE CMO SABER CUL ES MI DESACUERDO)
argumentativo; pero, en realidad, no es la nica fuente
de inspiracin para argumentar. Lo son, sobre todo, las Un razonamiento es una composicin de ideas tal que se
dos clases de pretensiones que mencion en el prrafo pretende que una de ellas es apoyada inferencialmente
anterior: la de verdad y la de legitimidad. En ciertos por todas las dems. Los componentes bsicos de un
mbitos, aunque carezcamos del incentivo del desa- argumento son tres:
cuerdo, son naturales alguna o ambas pretensiones. Por I) Un conjunto de premisas ("razones"). 5
ejemplo, en el dominio de la investigacin sobre el mundo, 2) Una conclusin.
la pretensin de verdad est supuesta. As por ejemplo, 3) La suposicin de una relacin inferencial que vincula
si un cientfico expone a sus colegas los resultados de una las premisas con la conclusin.
de sus investigaciones, stos no se contentarn con una
linda exposicin de sus ideas, ni siquiera con una lcida Para explicar lo que son las premisas y la conclusin de
asociacin libre entre ellas y, menos an, con algn medio un argumento, necesitamos hacer un prembulo acerca
coercitivo, como por ejemplo, que el cientfico terminara de ciertos objetos del significado, vinculados con las
su discurso indicando que despedira a todo a aquel que funciones informativa y prescriptiva del discurso.
no estuviera de acuerdo con sus conclusiones. Por lo Una misma expresin lingstica puede tener varias
menos en el discurso, la pretensin de verdad es algo funciones. Cuando la expresin tiene funcin informativa,
ineludible en un mbito como ste. En consecuencia, se el significado de esta expresin puede llamarse "pro-
reclama tcitamente el uso del discurso argumentativo. posicin"; cuando tiene funcin prescriptiva, el significado
En ocasiones ambas pretensiones estn presentes, como de esta expresin puede llamarse "prescripcin". Por
en una investigacin jurdica. En este caso, la pretensin ejemplo, la oracin "La repblica mexicana requiere un
de verdad ser importante para establecer ciertos hechos
y la pretensin de legitimidad ser imprescindible a la hora Usar "premisas" y "razones" como sinnimos.

16 17
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

aumento en sus exportaciones" tiene una funcin Las razones del argumento pueden ser "buenas razones"
informativa. As, podemos decir que su significado es la o "malas razones". Todo argumento supone que contiene
proposicin de que la repblica mexicana necesita ms buenas razones. De cumplirse la relacin de inferencia en el
exportaciones. Obsrvese que dos oraciones pueden argumento, es decir, de cumplirse que las premisas otorgan
tener una misma proposicin: "La repblica mexicana el grado de certeza implicado por la relacin de inferencia
requiere un aumento en sus exportaciones" y "Mxico supuesta, decimos que contiene buenas razones y no slo
necesita un aumento en sus exportaciones". Un ejemplo que supone que las contiene. As tambin, cuando esto
de prescripcin es el significado de "Favor de no fumar"; sucede, decimos que el argumento es pragmticamente
pero tambin de "No fumar", que es el mismo. Es correcto. Reitero: un argumento es pragmticamente co-
importante notar que el tipo gramatical de las oraciones rrecto cuando tiene buenas razones para su conclusin, es
es distinto de su funcin. Una oracin declarativa, por decir, cuando se cumple la relacin de inferencia que supone.
ejemplo, puede tener una funcin prescriptiva en un cierto Un ejemplo de razonamiento es el siguiente:
contexto, como es el caso de "Uds. saben que est
prohibido fumar", cuyo significado puede ser el mismo (Poltica)
que el de "Uds. no fumen". An ms, en ciertos contextos, Si la poltica exterior sigue en estas condiciones, el
ni siquiera es necesario que lo que nos sirve como medio peso ir a la baja. Y todos sabemos que esta poltica
para transmitir una proposicin o una prescripcin sea no cambiar. Por lo tanto, disminuir el valor del peso.
una oracin. "No fumar" no es una oracin. Desde este
punto de vista, lo que importa en la comprensin del Interpretando y parafraseando las proposiciones con-
contenido de un argumento es lo que nos quiere tenidas en el razonamiento, una forma ms clara de ex-
comunicar alguien, es decir, el significado que el lenguaje ponerlo puede ser la siguiente:
adquiere en su contexto de formulacin. As, hemos
terminado el prembulo. Premisa I : Si la poltica exterior sigue igual entonces
Las premisas y la conclusin de un argumento son o el peso bajar
bien proposiciones o bien prescripciones. Dicho de un Premisa 2: La poltica exterior sigue igual
modo ms general: el contenido de un argumento est [xi
constituido por significaciones de un cierto tipo. Conclusin: El peso bajar
Hay que distinguir el contenido de la relacin de infe-
rencia o, como la he denominado antes, "relacin de La lnea horizontal representa la relacin inferencial
" "
apoyo inferencial". Una relacin de inferencia establece supuesta por el argumento y se lee "por lo tanto"; [x]
que las premisas apoyan a la conclusin con un grado representa el tipo de relacin inferencial que se supone,
de certeza determinado. donde x es el grado de certeza que se atribuye.

18 19
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Un argumento puede analizarse respecto de tres prescindimos del contenido en los componentes del
aspectos: su contenido, su estructura' y su contexto. El razonamiento anterior tendramos:

t
contenido de un razonamiento es el significado de las
proposiciones y las prescripciones que contiene. Su Premisa I : Si ocurre algo entonces ocurre otra cosa
estructura es el conjunto de relaciones internas de cada Premisa 2: Ocurre ese algo
componente del razonamiento y las que guardan entre [x]
s, mientras que ellas sean independientes del contenido. Conclusin: Ocurre otra cosa
As, la estructura incluye la relacin de inferencia y la
estructura de cada elemento del contenido. La estructura Esta es la estructura del razonamiento en cuestin. Nos
de un razonamiento se extrae mediante la identifica- muestra que la premisa I es una proposicin condicional,
cin de los elementos significativos que constituyen cada la premisa 2 es el antecedente de ese condicional y la
componente del razonamiento;pero puede expresarse conclusin es el consecuente de ese condicional. Sin
prescindiendo de este significado. Usamos el contenido embargo, todava podramos expresar esta estructura de
para entender la estructura; pero, una vez hecho esto, un modo ms abstracto:
podemos prescindir de l para hacer el anlisis de la

4
estructura (o "anlisis estructural") del argumento. Para Premisa I : Si P entonces B
mostrar una estructura es muy til usar cierta simbologa Premisa 2: P
abstracta mnima; de otro modo no podramos prescindir [x ]
del contenido. Conclusin: B
Para elucidar la estructura interna de las premisas y la
conclusin, ser muy til atender sus conectivas lgicas' Esto nos muestra ms claramente la estructura del
y a la identificacin de proposiciones simples, en el caso argumento. Llamemos a este tipo de transcripciones de
de discurso informativo. En el caso de prescripciones, la estructura de los razonamientos "esquemas de
igualmente, es importante identificar las prescripciones argumento". Obsrvense tres aspectos: a) cmo la
simples y sus conectivas lgicas. 8 Por ejemplo, si premisa I se descompuso, a su vez, en dos constituyentes,
6
a saber, P y B unidos por una relacin condicional; b) cmo
Usar "forma" y "estructura" en el mismo sentido. entender el contenido de las premisas es imprescindible
' Para una explicacin de las conectivas lgicas y su importancia
respecto de la estructura interna de las proposiciones vase, el
ensayo "Las conectivas lgicas", de Sandra Luca Ramrez, en el significado de tales conectivas tendra que ser distinto respecto
Conectivas y usos del lenguaje, op.cit. del que usualmente se les atribuye en el caso de proposiciones. No
e
Es importante mencionar aqu el debate acerca de si las pres- me detendr en este punto, pues nos desviara del objetivo del
cripciones pueden tener valor de verdad o no. Si la respuesta es no, artculo.

20 21
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

para repetir P en la premisa I y en la 2, y para repetir B El anlisis de un argumento implica un ir y venir entre
en la premisa I y en la conclusin, expresndolas sin estos tres aspectos: contenido, estructura y contexto. El
embargo, de un modo que prescinde de su contenido; y peso de un argumento puede entenderse en trminos de
c) cmo el esquema de argumento anterior muestra no la suma del anlisis y evaluacin de stos. No obstante,
slo la relacin entre las premisas, sino tambin la relacin podramos profundizar mucho en el anlisis de cada uno
de stas con la conclusin. de ellos. Este ensayo, est dedicado slo al anlisis
Muchos otros argumentos pueden tener el mismo estructural de los argumentos y, ms especficamente, al
esquema de argumento que acabamos de mostrar. anlisis de estructuras deductivas.
Escribir, mediante un esquema como ste, la estructura Pensar en un razonamiento en trminos de sus
de un argumento es importante, pues nos permite abs- componentes bsicos (premisas, conclusin y relacin de
traer lo comn en muchos casos particulares de argu- inferencia) y de sus tres aspectos de anlisis y evaluacin
mentos. Adems, nos faculta para evaluar un argumento (contenido, estructura y contexto) nos proporciona una
en su aspecto estructural. Poder "ver" de esta manera imagen ms ntida de su complejidad.
las relaciones internas de un argumento nos facilita saber En el discurso argumentativo, el desacuerdo tendra
si la relacin de inferencia propuesta se cumple o no. Si que recaer en los argumentos. Pero, especficamente,
unimos estas dos ventajas, nos percataremos de que un cul es nuestro punto de discusin cuando estamos en
esquema de argumento nos facilita la evaluacin, no slo desacuerdo con un argumento? Las respuestas a esta
de un caso de argumento, sino de un tipo general de cuestin pueden ser muy diversas. Podemos estar en
argumento que incluye, potencialmente, un nmero desacuerdo con alguna de las premisas (o con todas), o
infinito de casos particulares con la misma estructura. Si con la conclusin, o respecto del cumplimiento de la
la estructura es correcta, cualquier caso concreto que relacin de inferencia propuesta. Podemos, en suma,
tenga la misma estructura tendr tambin una estructura tener desacuerdos de contenido o de estructura. An ms,
correcta. podramos estar en desacuerdo respecto de la relevancia
El contexto de un razonamiento es el marco histrico del argumento respecto de un cierto contexto. Tomemos
y terico en el que el argumento ha sido formulado. Esto el siguiente argumento como ejemplo:
tiene importancia por dos razones: a) nos permite
comprender bien a bien el contenido explcito del (Aborto)
argumento, su contenido implcito y, ms generalmente, Premisa I : Si el embrin es un humano, entonces el
la cosmovisin del autor; y b) tomarlo en cuenta es la aborto es un asesinato
nica forma de sopesar la pertinencia del argumento para Premisa 2: El embrin es un humano
el momento histrico en que fue formulado y para el [x]
momento contemporneo. Conclusin: El aborto es un asesinato

22 23
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Uno podra estar de acuerdo con el argumento anterior razones para su conclusin. La idea de que tenemos
respecto de su contenido completo, es decir, creer que buenas razones consiste en pensar que si las razones
las premisas tanto como su conclusin son verdaderas o, fueran aceptables, entonces la conclusin tambin lo sera,
por lo menos, que tienen un grado de certeza que las por lo menos como corresponde con el peso que se le
hace aceptables. Estar en desacuerdo con el contenido atribuye a nuestra relacin de inferencia. Conse-
de este argumento es estar en desacuerdo con que la cuentemente, creer que un razonamiento tiene buenas
premisa I o la 2 o la conclusin sean verdaderas o, por lo razones para su conclusin en sentido estructural nos
menos, en desacuerdo con que tengan un grado de compromete con la idea de que, si fueran aceptables, la
certeza que las haga aceptables. Sin embargo, se puede conclusin tambin lo sera. Esto significa estar de acuerdo
estar de acuerdo con la conclusin sin estar de acuerdo con la relacin de inferencia, pero no necesariamente
con las premisas: uno podra pensar que el aborto es comprometerse con grados de verdad de los
un asesinato, pero no porque crea que el embrin es un componentes del argumento. As, uno podra estar de
humano, sino porque considera que es un humano po- acuerdo con la relacin de inferencia y, sin embargo, no
tencial y piensa que matar a un humano potencial es un estar de acuerdo con las premisas. Por ejemplo, en el
asesinato, por ejemplo. Tambin se puede estar en caso sobre el aborto que mencionamos, el argumento
desacuerdo con la conclusin y, al mismo tiempo, estar sera muy bueno si creyramos en sus premisas; no
de acuerdo con alguna de las premisas. Por ejemplo, si obstante, podemos no creer en sus premisas. Basta para
pensamos que si el embrin es un humano, entonces ello con no creer en que el embrin sea un humano,
consideramos que el aborto es un asesinato; pero no aunque podamos creer que si lo fuera, el argumento sera
estamos de acuerdo con la idea de que el embrin sea un Impecable. Esto sera como decir que la estructura del
humano y, por tanto, tampoco con la conclusin de que argumento es buena, pero que no es un argumento con
el aborto es un asesinato. Podemos tambin pensarlo de premisas aceptables. El esquema de argumento que le
un modo distinto: no estar de acuerdo con el condicional corresponde al razonamiento anterior es el siguiente:
(premisa I) pero s estar de acuerdo con la premisa 2 y,
consecuentemente, no admitir la conclusin. Si E entonces A
Esto se diversifica an ms si incluimos en la posibilidad E
de acuerdo o desacuerdo la relacin de inferencia. Hemos [x]
dicho que una relacin de inferencia se cumple si las A
premisas le otorgan a la conclusin el grado de certeza
que se le atribuye a esta relacin. Si la relacin de Al parecer, esta es la misma estructura que nos haba
inferencia se cumple, decimos que el argumento es parecido buena cuando se trataba del caso de la poltica
pragmticamente correcto y que sus razones son buenas exterior. Podemos concederle un buen funcionamiento a

24 25
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

la estructura; pero desconfiar de las premisas que se le ESTRUCTURAS BSICAS GENERALES (O DE CMO ENTENDER BIEN
han introducido como contenido. UN RAZONAMIENTO)
.a
Como se evidencia por los ejemplos, los tipos de
desacuerdos respecto de argumentos pueden ser En el apartado anterior observamos la complejidad de un
variados. Por un lado, en un mbito ms general, es razonamiento. Dije, adems, que puede profundizarse
importante distinguir entre el contenido y la forma de un mucho en el anlisis de cada aspecto del razonamiento
razonamiento. La persona promedio no ha desarrollado (contenido, estructura y contexto). En el resto de este
la habilidad para reconocer y distinguir uno de la otra, y ensayo me dedicar nicamente al aspecto estructural
esto ocasiona muchas veces confusiones cuando se de un razonamiento.
discute. Una confusin entre contenido y forma puede Hay algunas estructuras bsicas de razonamiento que
llevarnos a una descalificacin de un argumento entero conviene conocer, pues son usuales en las propuestas de
cuando tan slo se quiere rechazar su contenido. No saber argumentos. No necesariamente son estructuras que
reconocer esto en los razonamientos puede hacernos establezcan una relacin de inferencia correcta. Desde
repetir un camino tortuoso a la hora de analizar ar- mi punto de vista, uno debera estudiar un total de once
gumentos, pues en cada uno de ellos haramos un anlisis estructuras 9 como stas para tener un panorama ms o
igual desde el principio, cuando, quiz, muchos de ellos menos completo de las estructuras ms comunes en los
tienen la misma forma que podra ser analizada en una discursos argumentativos y poder hacer y reconocer
nica vez. Reconocer en cambio estas dos categoras combinaciones entre ellos. Sin embargo, dentro de estas
(contenido y forma) hace el anlisis mucho ms rpido y estructuras hay seis que pueden considerarse ms simples
si mple. Algo similar a lo que he sostenido en relacin con y comunes, y con stas podemos tener ya una buena serie
la distincin entre contenido y forma, puede aplicarse a de herramientas formales (estructurales) que pueden
la distincin, ms fina, entre las partes del contenido y la ayudarnos al anlisis, construccin y crtica de argumentos.
estructura. Es importante saber con precisin, a la hora Por falta de espacio, slo me ocupar de estas seis. Las
de intentar resolver un desacuerdo, cul es exactamente structuras a las que me refiero son: Afirmacin del
el desacuerdo que uno tiene con el interlocutor. Si se Antecedente (AA), Afirmacin del Consecuente (AC),
trata de alguna premisa, de la conclusin o de su relacin
v
de inferencia. Saberlo nos coloca en una mejor posicin Afirmacin del Antecedente, Afirmacin del Consecuente,
Negacin del Antecedente, Negacin del Consecuente, Negacin
para analizar o criticar argumentos; pero tambin para
del Disyunto, Transitividad Condicional, Dilemas, Leyes Bicon-
percatarnos de las debilidades de nuestros argumentos y dicionales, Distribucin de la Negacin, Prueba Condicional y
fortalecerlas. Por ltimo, hay que decir que todo esto Reduccin al Absurdo. El lector que ha llevado algn curso de lgica
aumenta la probabilidad de resolver el desacuerdo con formal podra haber aprendido la mayora de estos esquemas con
eficacia. otros nombres.

26 27
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Negacin del antecedente (NA), Negacin del estos: pinsese que A y B pueden representar cualquier
Consecuente (NC), Negacin del Disyunto (ND) y clase de proposicin o prescripcin. "A" en el caso
Transitividad Condicional (TC). Expondr brevemente Poltica representa el significado de "la situacin sigue
cada una de ellas. igual"; pero podra haber significado, en otro ejemplo,
Algo que ser til para la exposicin es plantear las que la situacin no sigue igual, o que la situacin sigue
estructuras como esquemas de argumento; esto nos igual y los aranceles no cambian, etc. Es decir, "A' puede
permitir tomarlas en un sentido abstracto como representar, no slo proposiciones o prescripciones
representando la estructura de un nmero infinito de si mples, sino tambin complejas. Estas mismas con-
casos particulares de argumento. Normalmente, el an- sideraciones son vlidas para todas las siguientes
lisis estructural se ensea refiriendo las estructuras a estructuras.
relaciones entre proposiciones. Esto se debe a que es
ms simple hacerlo que afrontar el debate de si las Afirmacin del Consecuente (AC)
prescripciones pueden o no tener algn valor de verdad
y cargar, as, con todas las consecuencias que tiene Veamos el siguiente ejemplo de AC:
cualquier toma de posicin respecto del tema. Yo har
casi lo mismo. Usar las letras A, B, C, D, como variables (Ruperto)
ms generales, es decir, como representaciones de Ruperto est en casa, pues cuando Ruperto est,
cualquier proposicin o prescripcin, pero supondr que slo tiene una luz encendida y ahora hay una sola
esto no es problemtico. luz en su casa.

Afirmacin del Antecedente (AA) El esquema de este argumento es:

Si A entonces B Si A entonces B
A B
[x] [x]
B A

En realidad, hemos estado ya familiarizndonos con esta Puede leerse: "Si A entonces B, B, por lo tanto A'. En
estructura en los apartados anteriores. Puede leerse: este caso A significa que Ruperto est en casa y B significa
"Si A entonces B, A, por lo tanto se infiere B". Ejemplos que slo hay una luz encendida en la casa.
de esta estructura son los casos Poltica y Aborto. Debe
entenderse que puede haber casos ms complejos que

28 29
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Negacin del Antecedente (NA) El esquema de este argumento puede ser el siguiente:

Un ejemplo de este tipo de estructura es el siguiente: Si A entonces B


No B
[x]
(Baco)
Las fiestas dedicadas a Baco deben ser guardadas si No A
Baco es un dios importante. Luego, no deben ser
guardadas ya que Baco no es importante. Puede leerse como: "Si A entonces B, No B, por lo tanto,
No A', donde A significa que hay ratas en tu casa y B, que
El esquema de este argumento puede interpretarse los cimientos de tu casa estn destruidos.
como sigue: Dir algo ms en relacin con este caso de NC, pues
nos servir de ejemplo para ampliar nuestro enten-
Si A entonces B dimiento de los cuatro esquemas que he presentado.
No A Todos son esquemas que apelan a una relacin condicional
[x] en sus premisas. La relacin condicional puede verse co-
No B mo la relacin ms importante en la argumentacin. Por
eso, es til saber reconocerla. A veces la relacin
NA puede leerse: "Si A entonces B, No A, por lo tanto No condicional puede constituir una proposicin general. La
B". Aqu A significa que Baco es importante y B, que las estructura de una proposicin general, como por ejemplo
fiestas dedicadas a Baco deben guardarse. Obsrvese que el significado de "Toda casa con ratas tiene los cimientos

ac incluimos una prescripcin en lugar de una proposicin, destruidos", no es la misma que la de un condicional. Sin
en el caso de B. Lo mismo puede hacerse en otras variables embargo podemos, con cierto truco e incorreccin,
y en todos los esquemas que presentar. analizarla mediante un condicional. Esto se debe a que
puede interpretarse como si contuviera un condicional.
Negacin del Consecuente (NC) Veamos el siguiente caso:

Un ejemplo de NC es el siguiente: (Ratas2)


Las plagas, como por ejemplo las ratas, causan estragos
(Ratas I ) en los cimientos de las construcciones. Es claro que
No hay ratas en tu casa. Esto lo sabemos pues, si los cimientos de tu casa estn bien. Conse-
las hubiera, los cimientos estaran destruidos; pero cuentemente, no hay ratas en tu casa.
no lo estn.

30 31

IE.
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO
yr

Vale la pena explicar un poco ms detenidamente la decir, como un caso de NC. Estrictamente hablando, la
interpretacin de este argumento. De forma ms estructura de Ratas2 no es como la de un NC sino la de una
esquemtica, puede entenderse como: estructura anloga a NC, con una premisa general. Sin
embargo, podemos evaluar su correccin con base en el
Premisa I : Todo caso de existencia de ratas en una esquema NC. Hay casos similares para cada uno de los
casa implica que los cimientos de la casa sufren esquemas anteriores: AA, AC y NA; slo hay que pensar la
estragos premisa I como una proposicin general.
Premisa 2: Los cimientos de tu casa no han sufrido
estragos Negacin del disyunto
[x]
Conclusin: no existen ratas en tu casa. Un caso de este tipo de argumentacin es el que sigue:

Tratemos de expresar la premisa I sacando a la luz el (Simio)


condicional que contiene: 0 bien descendemos del simio o de Adn y Eva, pero
sabemos que es ridculo que descendamos del mono.
Premisa I: Si una casa cualquiera tiene ratas,
entonces los cimientos de esa casa sufren estragos El argumento no nos dice, explcitamente, cul es su
Premisa 2: Los cimientos de tu casa no han sufrido conclusin. Pero es fcil de inferir por el contexto: que
estragos descendemos de Adn y Eva. Los argumentos, en muchas
[x] ocasiones, se presentan dejando implcitos algunos de sus
Conclusin: no existen ratas en tu casa. elementos. De modo que el esquema de este argumento
sera:
Ntese cmo la premisa I se refiere a cualquier casa y a
ninguna en particular: es una proposicin general. No O bien A o bien B (es decir, A o B)
obstante, la estructura a la que apela la inferencia en este No A
esquema es una relacin condicional entre cierta propiedad [x]
de las casas (tener ratas) y otra propiedad de las casas (que B
sus cimientos sufran estragos). Despus,la premisa 2 nos
proporciona la negacin de la segunda propiedad (la de los Esto puede leerse como: "O A o B, No A, por lo tanto
estragos) en el caso particular de una casa (la tuya). As, la B". Este esquema podra haberse presentado tambin del
estructura de Ratas2 es muy similar a la del caso Rotas/. siguiente modo: "O A o B, No B, por lo tanto A".
Analicmosla como si tuviera la estructura de Ratas I, es Consideraremos a ambos como casos de ND.

32 33
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Transitividad condicional inferencia entre las premisas y la conclusin. En realidad,


hay muchos tipos de inferencia que pueden estar
El ejemplo: representados por la lnea con la incgnita x. La diferencia
La idea de una naturaleza implica la idea, contra- en cada una de estas relaciones de inferencia, que pueden
puesta, de una cultura. Y esta ltima, la de una moral. ser propuestas por un argumento, es el grado de certeza
Por ello sabemos que la naturaleza nos conduce a la que se pretende que las premisas confieran a la
moral. conclusin.
La gradacin de esta escala de certeza suele estipu-
El esquema: larse dentro del intervalo comprendido entre 0 y I,
Si A entonces B cuando se interpreta cuantitativamente. Cuando es
Si B entonces C interpretada cualitativamente, tan slo suele hablarse de
[x] certeza deductiva y certeza no deductiva. El paralelismo
Si A entonces C entre una y otra gradacin (cuantitativa y cualitativa)
puede ser, convencionalmente, que la certeza deductiva
Lo que tenemos es una relacin condicional transitiva. sea siempre igual a la probabilidad de I , y la de la certeza
Puede leerse: "Si A entonces B, si B entonces C, por lo no deductiva corresponda siempre a un nmero n tal que
tanto, si A entonces C". En este caso particular, la 0<n< I.
interpretacin puede ser: "Si tenemos una naturaleza La relacin de inferencia que propone un argumento
entonces tenemos una cultura; si tenemos una cultura se cumple si las razones que aduce son buenas en el
tenemos una moral; por lo tanto, si tenemos una sentido que decamos antes: si las premisas confieren,
naturaleza, tenemos una moral". Obsrvese cmo, a la por lo menos, el grado de certeza propuesto por el
hora de construir la interpretacin, buscamos traducir lo razonamiento.
que parece significar un objeto (por ejemplo "una Usemos la gradacin cualitativa ms general: distin-
naturaleza"), como una proposicin o una prescripcin guiremos entre relaciones de inferencia deductivas y
(en este caso "tenemos una naturaleza"). relaciones de inferencia no deductivas. Las primeras pueden
representarse con "[d]" y las ltimas con "[nd]". La
inferencia deductiva se considera usualmente como un
DEDUCCIN Y NO DEDUCCIN (O DE CMO SABER SI ALGUIEN ES caso lmite de la inferencia no deductiva. Es el caso en
INTELECTUALMENTE CAUTELOSO) que, dada la verdad de las premisas, necesariamente
obtenemos la verdad de la conclusin. Otra forma de
Hemos de notar que las estructuras que he presentado decirlo es que la verdad de las premisas conduce
no presuponen ningn tipo particular de relacin de infaliblemente a la verdad de la conclusin. En el caso de la

34 35
DAVID GAYTAN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

inferencia no deductiva esto no ocurre. Aun suponiendo Un caso tpico de razonamiento no deductivo es el
la verdad de las premisas, todava queda la posibilidad de siguiente:
que la conclusin sea falsa.
(SoberanaND)
Un caso tpico de argumento deductivo es el siguiente: Dado que casi toda nacin es soberana, se sigue
plausiblemente que Mxico es soberano.
(Soberana)
Dado que toda nacin es soberana, se sigue nece- SoberanaND es un argumento no deductivo. Adems, tiene
sariamente que Mxico es soberano. pretensin no deductiva. La frase "se sigue plausi-
blemente" indica una atenuacin de la forma en que puede
Soberana es un razonamiento deductivo que tiene, obtenerse la conclusin a partir de las premisas.
adems, la pretensin de ser deductivo. Esto lo podemos Esquemticamente:
interpretar de la frase "se sigue necesariamente que". El
argumento es: Casi todas las naciones son soberanas
Mxico es una nacin
Todas las naciones son soberanas [

Mxico es una nacin Mxico es soberano


[d]
Mxico es soberano Puede leerse como sigue: "Casi todas las naciones son
soberanas, Mxico es una nacin, se sigue plausiblemente
Puede leerse as: "Todas las naciones son soberanas, (se sigue no deductivamente) que Mxico es soberano".
Mxico es una nacin, se sigue necesariamente (o El argumento cumple con la propuesta de relacin de
deductivamente) que Mxico es soberano". La premisa inferencia. Las premisas son buenas razones para la
I asegura que no hay excepcin en las naciones: todas conclusin de acuerdo con el tipo de inferencia que se
ellas son soberanas. Mxico es un caso de nacin, as, supone.
Mxico es soberano. Estas premisas parecen buenas Una caracterstica importante de los razonamientos no
razones para la conclusin de acuerdo con el tipo de deductivos es que no garantizan la verdad de la conclusin.
certeza que propone la inferencia deductiva. Por An en el caso de que las premisas fueran verdaderas, la
consiguiente, en este razonamiento se cumple la relacin conclusin podra ser falsa.
de inferencia propuesta. As, el argumento es correcto Podemos decir que un argumento es falaz si la relacin
en el sentido que se mencion antes. de inferencia con que se propone no se cumple. Esto
implica que, en la evaluacin de un argumento, nece-

36 37
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

sitamos primero examinar si su pretensin es deductiva que desde esta concepcin un argumento vlido es siem-
o no deductiva. Si el razonamiento se propone como un pre pragmticamente correcto. Sin embargo, un
razonamiento no deductivo y se cumple una relacin de argumento que es invlido en el sentido de que no se
inferencia deductiva, la relacin de inferencia propuesta cumple la relacin de inferencia deductiva, no es
se cumple. Sin embargo, si esto ocurre a la inversa, o si necesariamente incorrecto en el sentido pragmtico. Si
no existe ninguna relacin de apoyo, la relacin de su pretensin es deductiva, s lo es.
inferencia no se cumple y el argumento es falaz. Podemos Al parecer, nuestros argumentos en general son no
ejemplificar esto claramente si intentamos analizar una deductivos, slo que, si sta es nuestra pretensin,
versin distinta de SoberanaND. Vemosla: deberamos hacerlo notar de algn modo. Partculas como
"probablemente", "plausiblemente", "es casi seguro que",
(SoberanaND-PretDed) etc., pueden ayudarnos a matizar nuestra relacin de
Dado que casi toda nacin es soberana, se sigue inferencia y a ser ms cautelosos al defender nuestros
necesariamente que Mxico es soberano. puntos de vista. Los argumentos no deductivos son ms
dbiles que los deductivos, en el sentido de que apoyan
Este argumento es distinto de Soberana y SoberanaND. ms dbilmente su conclusin. No obstante, en general,
SoberanaND no tiene pretensin deductiva. Tanto un argumento no deductivo es ms difcil de refutar que
Soberana como SoberanaND-PretDed, tienen pretensin uno deductivo, pues se compromete menos. As, el que
deductiva. La diferencia entre ellos es que la relacin usa partculas que atenan la fuerza de la relacin de
de inferencia deductiva se cumple en el primero y no inferencia es alguien que infiere cautelosamente.
en el segundo. La causa es que el significado de "Todas Cuando expresamos argumentos, deductivos o no,
las naciones son soberanas" alcanza para establecer una algunas de las estructuras que solemos usar son las que
relacin deductiva, mientras que el de "Casi toda nacin present en el apartado anterior. Si tomamos la relacin
es soberana", no. La semejanza entre SoberanaND y de inferencia deductivamente, son argumentos deduc-
SoberanaND-PretDed es que en ambos slo se cumple tivos, si la tomamos no deductivamente, son no deducti-
una relacin de inferencia no deductiva. Su diferencia vos. Analizar la estructura de los casos deductivos, puede
es que el primero no tiene pretensin deductiva, de entenderse como analizar el caso lmite de los casos no
modo que en un primer vistazo es pragmticamente deductivos, y es de suma importancia para comprender
correcto y no es falaz. En cambio, el segundo s tiene tal a estos ltimos.
pretensin y, por lo tanto, es pragmticamente i
incorrecto y falaz.
Cuando en un argumento se cumple la relacin de
inferencia deductiva, decimos que es vlido. Obsrvese

38 39
DAVID GAYTAN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

ESTRUCTURAS DEDUCTIVAS, O DE CMO RAZONAR INFIRIENDO mediante un condicional material." Esta es parte de la
INFALIBLEMENTE razn por la que decimos que el argumento Soberana
tiene buenas razones. La otra es la relacin de las premisas
Queda por sealar algo de suma importancia. Mencion entre s. En cambio, el que comienza con "Casi todos"
antes que la estructura de un argumento est constituida no es un condicional infalible. Esta es la razn por la cual
tambin por la estructura interna de cada premisa. Esta podemos decir que el argumento SoberanaND-PretDed
es la razn por la cual apelamos a la primera premisa de no tiene buenas razones. La estructura incluye la es-
la familia de argumentos acerca de la soberana para tructura interna de las premisas y de la conclusin.
distinguir cada uno de los argumentos. A primera vista y En los razonamientos deductivos tenemos adems una
omitiendo la generalidad de la primera premisa, la ventaja: basta con observar las relaciones internas de las
estructura condicional de los tres argumentos acerca de premisas y las relaciones de las premisas entre s para
la soberana es la siguiente: fundamentar su relacin inferencial. Si suponemos por
un momento que las premisas son verdaderas y que la
(AA) estructura de las premisas es infalible (es decir usamos
Si A entonces B condicionales materiales para representarlos), podemos
A ver fcilmente, desde sus relaciones estructurales, si la
[x] relacin de inferencia deductiva se cumple o no.
B Para un anlisis de las estructuras deductivas que se
pueden construir tomando como inferencia deductiva la
Sin embargo, una estructura del tipo "Todo A es B" usada relacin inferencial de los esquemas que presentamos
como premisa, no es la misma que una del tipo "Casi antes, ser necesario ahora tan slo una explicacin breve,
todo A es B". As, el modelo condicional que acabamos pues los esquemas ya se presentaron. Adems, una nocin
de presentar, "Si A entonces B", debera ser sensible a ms precisa de validez facilitar las cosas.
esta distincin. En realidad, lo que est ocurriendo aqu Si un argumento es vlido, quiere decir que cumple
es que no estamos suponiendo el mismo tipo de con una relacin de inferencia deductiva. As, si supo-
condicional en ambos tipos de premisas. El que comienza nemos que sus premisas son verdaderas, puesto que hay
con "todos" es un condicional infalible, 10 que puede una inferencia deductiva, sus premisas deben conferirle
representarse (quiz con prdida de alguna informacin) verdad (certeza absoluta) a su conclusin. Consecuen-

10
" No todo condicional deductivo es un condicional material; pero,
Es infalible el condicional, en el sentido de que el antecedente para el efecto de este anlisis, el condicional material representa bien
es suficiente para el consecuente. el condicional vago supuesto en el significado de "Todo A es B".

40 41
DAVID GAYTAN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

temente, en un argumento vlido es imposible que las conclusin del argumento (que es este consecuente) tiene
premisas sean verdaderas y que, al mismo tiempo, su que ser verdadera tambin. Por consiguiente, se ha
conclusin sea falsa. demostrado que si tengo un esquema AA que es
deductivo, y supongo que sus premisas son verdaderas,
Modus Ponens y Modus Tollens entonces es imposible que la conclusin del argumento
sea falsa. Dicho de otra manera, el Modus Ponens es
Un esquema de Afirmacin del Antecedente (AA), con vlido.' Los dems esquemas vlidos que presentar
una pretensin deductiva, se denomina "Modus Ponendo tambin pueden corroborarse de forma similar.
Ponens" o, por su traduccin del latn, "Modo de Afirmar Un esquema de Negacin del Consecuente (NC) con
Afirmando". AA es un esquema correcto desde el punto pretensin deductiva tambin es vlido. Se le denomina
de vista deductivo. Esto significa que si suponemos que generalmente "Modus Tollendo Tollens" o "Modo de Negar
AA es deductivo, y as interpretamos su relacin con- Negando".
dicional como infalible, no hay modo de evitar que su
conclusin sea verdadera, si suponemos que sus premisas Falacia de afirmacin del Consecuente
lo son. y Falacia de Afirmacin del Antecedente
Para corroborar la imposibilidad que la validez pre-
supone, si se supone que un argumento es deductivo, lo Si suponemos que un esquema de Afirmacin del Conse-
usual es recurrir a las condiciones de verdad de los cuente (AC) tiene una pretensin deductiva, el argumento
conectivos involucrados. En el caso de AA deductivo, el que resulta es falaz. Un argumento as no es vlido. Es
condicional puede ser interpretado como un condicional posible suponer que sus premisas son verdaderas y, aun
material. Un condicional material es falso siempre y as, que su conclusin resulte falsa. Por lo tanto, es prag-
cuando su antecedente sea verdadero y su consecuente, mticamente incorrecto debido a su pretensin.
falso. Dadas estas condiciones, prosigamos deteni- Es interesante notar que si AC tuviera una pretensin
damente. Las premisas de AA se suponen verdaderas. Eso no deductiva, el esquema seguira siendo invlido, pero
significa que la premisa condicional no puede ser falsa. ya no necesariamente incorrecto. De hecho, es un es-
Ahora bien, si la segunda premisa es verdadera, se sigue quema muy usado en mbitos no deductivos. En ocasiones
que el antecedente de la primera premisa es verdadero. suele llamrsele "inferencia hacia las causas" o "ab-
Por lo tanto, si el condicional tiene que ser verdadero, y
su antecedente es verdadero, no puede ocurrir que el
consecuente del condicional sea falso (pues de ser falso, 12
Este procedimiento es llamado a veces "tabla de verdad
el condicional tambin lo sera). Pero, finalmente, si el si mplificada". A m me parece mejor el nombre de "inferencia sobre
consecuente del condicional tiene que ser verdadero, la valores de verdad" o el de "inferencia semntica".

42 43
DAVID GAYTAN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

duccin". Un ejemplo de este tipo de esquema no Silogismo Disyuntivo


deductivo es el siguiente:
Un esquema de Negacin del Disyunto (ND) que tenga
(RupertoND) pretensin deductiva es la estructura de un razonamiento
Puede ser que Ruperto est en casa, pues, si Ruperto vlido. A esta estructura suele llamrsele "Silogismo
est, tiene una sola luz encendida y ahora hay una Disyuntivo" o "Modus Tollendo Ponens" (es decir, "modo
sola luz en su casa. de afirmar negando").

El argumento es invlido, pero desde esta concepcin no Silogismo Hipottico


es pragmticamente incorrecto, pues tiene pretensin no
deductiva y sus premisas proporcionan cierto grado de Si suponemos una pretensin deductiva a un razo-
certeza a la conclusin. Veamos el siguiente: namiento cuya estructura es un esquema de Transitividad
del Condicional (TC), el esquema se denomina "Silogismo
(RupertoD) Hipottico". Es una estructura vlida que es muy usual
Ruperto est, con toda seguridad, en casa, pues, en nuestros razonamientos.
si Ruperto est, slo tiene una luz encendida y ahora
slo hay una luz en su casa.
CONCLUSIONES (O DE LO QUE QUEDA POR VER)
En este razonamiento invlido hay una pretensin de-
ductiva. Esto hace que sea un razonamiento incorrecto Los esquemas deductivos vlidos que he presentado nos
desde el punto de vista pragmtico. pueden ayudar a analizar y construir argumentos
Reflexiones similares pueden hacerse con el esquema deductivos. Es importante mencionar que pueden
de Negacin del Antecedente (NA). Es una estructura combinarse entre s y constituir argumentos ms com-
invlida. Si es la estructura de un razonamiento con plejos. Recordemos, adems, que hay otras estructuras
pretensin deductiva, entonces es incorrecto, es una fa- adicionales que no pudimos exponer aqu y que tambin
lacia. Pero, aunque es menos usual encontrarlo en el uso son muy usuales en el discurso argumentativo.
coloquial del lenguaje, si es la estructura de un razo- Aprender a ver los razonamientos deductivos y los no
namiento con pretensin no deductiva, entonces podra deductivos desde su estructura es un entrenamiento que,
ser un razonamiento correcto. si se desarrolla, nos ofrece amplias posibilidades de
comunicacin racional y de anlisis del discurso del otro.
Muchos tipos de desacuerdos con los que nos
encontramos a lo largo de nuestra vida pueden resolverse

44 45
DAVID GAYTN CABRERA ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

racionalmente si los interlocutores involucrados estn bien porque t llamas mi atencin. Ales por qu te digo
entrenados en el manejo del discurso argumentativo. que siempre que las ideas me fallan es porque llamas
Lo que hemos estado haciendo es exponer cierta clase mi atencin?
de argumentos en su aspecto estructural. Sin embargo, 5) Ruperto no es marciano, pues todos los marcianos
sabemos que el anlisis estructural, aunque es impres- son rojos, y sabemos que Ruperto no es rojo, slo
cindible, no basta para evaluar completamente un que se pone as cuando se enoja.
argumento. Como hemos visto, podemos estar de acuer- 6) Todos tenemos slo dos alternativas: a) creer que la
do con la estructura de un argumento y, sin embargo, no luz es una entidad divina, b) creer que lo divino no
estar de acuerdo con el contenido. Terminar estas conclu- penetra el mundo fsico. Por ello, debemos creer que
siones con una advertencia y dos sugerencias. La la luz es divina, ya que el mundo divino se entrelaza
advertencia es que este anlisis estructural tiene que ser con el fsico.
complementado por un anlisis estructural que profundice 7) La nostalgia es imprescindible para el buen desarrollo
en la inferencia no deductiva. Las sugerencias son: obtener de los sentimientos humanos, dado que para este
tambin un entrenamiento en el anlisis de contenido (en desarrollo es imprescindible conocer el sentimiento
el cual el anlisis conceptual es muy (til) y en el anlisis de ausencia, y este sentimiento no puede darse sin
contextual de los razonamientos. nostalgia.
8) El deseo es una dulce tentacin slo cuando no
podemos desconectar nuestro cuerpo de nuestras
EJERCICIOS emociones, porque toda sensacin es una dulce
tentacin slo cuando no podemos hacer esto, y el
Reconocimiento de esquemas deseo es, aunque compleja y profundamente esttica,
una sensacin.
I) Es necesario tener licencia para que se nos permita 9) Ante tal incertidumbre, o bien habr que huir cada
manejar. T no tienes licencia. Por lo tanto, no tienes quien a su casa en la madrugada o festejar a Diana en
permitido manejar. otra parte. As que, Diana, te festejaremos en otra
2) Sabemos que la novia de Ruperto es atractiva, por lo parte.
tanto es peligrosa, pues todos sabemos que una mujer
atractiva siempre es peligrosa. Reconocimiento de validez e invalidez
3) Donde no hay fro no hay pinginos. Aqu hace calor,
as, no debe de haber pinginos. I) Siempre que las abejas atacan es porque se les ha
4) Siempre que las ideas me fallan es porque no estoy atacado. Las abejas nos estn atacando, de modo que
concentrado. Siempre que no estoy concentrado es algo o alguien las atac.

46 47
DAVID GAYTN CABRERA
ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

2) No existe la vida despus de la muerte. Esto es as, partidaria. Sin embargo, la desercin no slo es grande,
pues o bien existe o bien hay algo ms que el mundo sino que va en aumento.
fsico. Tenemos claro que esto ltimo no es cierto. 10) Sabemos que si alguien hace investigacin, requiere
3) Si la situacin empeora no tendremos escapatoria.
de una buena biblioteca a su disposicin. La biblioteca
Esto no puede estar peor. Por lo tanto, no tendremos que Albertina tiene a su disposicin es una buena
escapatoria. biblioteca. Luego, ella hace investigacin.
4) El que Ruperto salga de esta situacin hace necesario
I I) No todos presentarn examen. Sabemos que si nadie
que sus amigos le ayudemos; pero es obvio que se atreve a opinar, o cada uno har un trabajo o todos
ninguno de nosotros le ayudar. Ruperto no saldr presentarn el examen. No podemos negar que no
de esta situacin. se atrevieron a opinar, y es obvio que cada uno har
5) Slo cuando las cosas no tienen solucin, Ramiro est un trabajo.
dispuesto a dar consejos. As que debe de haber alguna 12)Ya s que todas las aves de rapia tienen una vista
solucin, puesto que Ramiro est dispuesto a dar excelente: pero este no es el caso de Pioln, pues nadie
consejos. dira que es de rapia.
6) La situacin nacional no nos permite hacer nada si no 13) Si es verdad que para ser un buen msico hay que
tenemos cierto poder econmico; pero si no tenemos tener un buen odo, entonces es prcticamente
esa clase de poder, entonces lo mejor es ser indivi- imposible ensear msica a un sordo, y sabemos que
dualista. Por lo tanto, si la situacin nacional no nos tal conexin entre ser un buen msico y la calidad del
permite hacer nada, lo mejor es ser individualista. odo es cierta. Luego, es prcticamente imposible lo
7) Si los sujetos huyeron con las joyas, sabemos que el que te has propuesto.
asesinato no fue intencional; pero si no fue intencional, 14)El universo no es finito y las razones son las siguientes:
la cuestin importante estar en detectar a los inte- para que lo fuera tendra que tener un lmite; pero
resados en las joyas. De modo que si la cuestin si los datos son ciertos, no tiene lmite, y sabemos que
i mportante estar en detectar a los interesados en los datos no son falsos.
las joyas, los sujetos huyeron con las joyas.
8) 0 bien la soberbia inund nuestros corazones, o Reconocimiento de conclusiones y premisas implcitas
desapareci nuestra amabilidad. Luego, inund nues-
tros corazones, puesto que poseemos amabilidad. I) El significado de lavida puedes encontrarlo en ti mismo.
9) La situacin nacional hace necesaria una reconstruccin
Si esto es as, entonces sers dueo de tu destino.
de los medios democrticos por los cuales los Por lo tanto:
ciudadanos tienen acceso a la toma de decisiones. Esto 2) Si la idea del amor fuera totalmente clara, no habra
es as porque, si no lo fuera, no habra tanta desercin tanto debate al respecto.

48
49
DAVID GAYTN CABRERA
ESTRUCTURAS BSICAS DE RAZONAMIENTO

Premisa 2:
I4)Los unos y los otros corrern huyendo con deses-
Por lo tanto, la idea del amor no es una idea comple-
peracin, si la revolucin brota en realidad; sin
tamente clara.
embargo, habr un vaco de poder si huyen.
3) Sabemos que las indecisiones son la fuente de la 15)Si contamos con la alternativa BX 1 2 o la CX 13, entonces
angustia. Esto es as, pues o bien son la fuente
podremos llevar a cabo nuestros objetivos. La buena
susodicha o tendramos que creer que son producto noticia es que seguro contaremos con una u otra.
de algn demonio oculto en nuestra alma. 16)Si el hecho de que el sol es una estrella implica que no
4) Toda relacin familiar implica tener ciertas responsa-
es eterno, entonces nuestros descendientes tendrn
bilidades y, como t sabes, tienes una relacin familiar que emigrar a otro planeta. La mala noticia es que, si
con nosotros. el sol es una estrella, entonces no es eterno.
5) Toda situacin inesperada requiere de cierto tipo de 17)Si el hecho de que el sol es una estrella implica que no
reaccin rpida. Toda reaccin rpida requiere de es eterno, entonces nuestros descendientes tendrn
ciertos reflejos condicionados.
que emigrar a otro planeta. La mala noticia es que ser
6) La experiencia del amor requiere irrestrictamente la una estrella efectivamente implica la no eternidad.
experiencia primaria del deseo; de modo que no 18)Si contamos con la alternativa BX12 o la CXI 3, entonces
puedes estar enamorada. podremos llevar a cabo nuestros objetivos. La buena
7) Slo existen dos alternativas: a) la adoracin secreta, noticia es que seguro contaremos con la alternativa
y b) la desilusin prolongada. No obstante, la segunda BXI2.
implicara mayor sufrimiento. 19)Si Diurno es un duende enano entonces es verde.
8) No se sientan mal, pero si dejo que se queden en casa,
Sabemos adems que, si es verde, entonces vive entre
no estar listo para la pachanga de maana, y quiero
vegetales. Diurno es, efectivamente, un duende enano.
estar bien conciente para eso. 20) Si Diurno es un duende enano, entonces es verde.
9) Ningn ser realmente inteligente confunde su ima-
Sabemos adems que, si es duende verde, entonces
gen en el espejo con la de otro ser vivo, y es obvio vive entre vegetales. Diurno es, efectivamente, un
que este perro la confunde. duende enano.
IO)No hay forma de averiguarlo, si la hubiera, ya nos 21) Los duendes son verdes. Las hadas no son verdes,
habramos enterado. por lo tanto, Diurno no es un hada.
1 I )Luis desciende de los primates, por tanto, es mamfero. 22) Si la ciudad sigue creciendo, no habr forma de abas-
12)Jessy no es una fantasa. As, se sigue que no es una tecerla de agua, esto ltimo ocasionara una terrible
hermosa criatura salida de tu imaginacin. crisis y la crisis nos llevara a una reforma radical en
13)Todos sabemos que los humanos no son vegetales, relacin con nuestros esquemas pblicos de admi-
dado que sabemos que son mamferos. nistracin.

50
51
DAVID GAYTAN CABRERA

23) Si la ciudad sigue creciendo, no habr forma de abas-


tecerla de agua. Esto ltimo ocasionara una terrible
crisis y la crisis nos llevara a una reforma radical en
relacin con nuestros esquemas pblicos de
administracin. Por otro lado, el hecho de que el
crecimiento de la ciudad implique tal crisis, implica, a
su vez, la necesidad de normas para el crecimiento
de la ciudad.
24) No hay ningn tratamiento para las enfermedades
mentales, puesto que no hay enfermedades mentales.
25) Prohibido juzgar, dado que todos somos pecadores.
26) Si opto por no volver a llamarte, morir de amor;
pero en el caso de llamarte morir de desesperacin.
Obviamente, morir de cualquier forma.
27) Si opto por no volver a llamarte, morir de amor;
pero aun en el caso de llamarte, igual morira de amor.

52