CAS. LAB.

N 2490-2015, ICA: LA IMPORTANCIA DE COMUNICAR

OPORTUNA, EXPRESA E INDUBITABLEMENTE LA PROGRAMACIN
DEL EXAMEN MDICO OCUPACIONAL

SUMILLA: La programacin de un examen mdico ocupacional por parte del

empleador debe ser comunicada de manera oportuna, expresa e indubitable
al trabajador a fin de que la inasistencia al mismo se configure dentro de la
causal de falta grave a que se refiere el inciso a) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.

CORTE SUPREMA

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA.

CASACIN LABORAL N 2490-2015, ICA

Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisis

VISTA; la causa nmero dos mil cuatrocientos noventa, guin dos mil
quince, guin ICA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el
voto en discordia de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la
adhesin del seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada, OPECOVI
S.A.C., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y seis, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y dos a ochenta y ocho, que declar infundada la demanda;
y reformndola declararon fundada la misma; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Rosana Elizabeth Revilla Sanabria,
sobre reposicin.

CAUSAL DEL RECURSO:

Por resolucin de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, que corre de
fojas cincuenta y cinco a cincuenta y ocho del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso, por la causal de infraccin normativa
siguiente: Interpretacin errnea del literal a) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.

CONSIDERANDO:
Primero: Para contextualizar el anlisis de la causal de casacin declarada
procedente, este Supremo colegiado considera oportuno tener como
antecedentes del proceso los siguientes:
a) Fluye de la demanda, que corre de fojas diecinueve a treinta, subsanada a
foja treinta y cuatro, que la accionante pretende su reposicin laboral al
haber sufrido un despido fraudulento. Refiere que ingres a laborar para la
demandada el uno de octubre de dos mil ocho, hasta su despido ocurrido el
cinco de abril de dos mil catorce. Afirma que la demandada mediante carta
de pre aviso de despido de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce, le
comunic que haba incurrido en comisin de falta grave contemplado en el
inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, al no haberse sometido al examen mdico ocupacional programado
para el veintiocho de enero del dos mil catorce, a pesar que dicha
programacin le fue comunicada el diecisiete del mismo mes, y cuando se le
requiri su justificacin no lo hizo adecuadamente.
b) Mediante Sentencia de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y dos a ochenta y ocho, el Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Sede Santa Margarita, de la Corte Superior de
Justicia de Ica declar infundada la demanda, sosteniendo que el despido de
la demandante se ha producido por falta grave prevista en el artculo treinta
y seis del Reglamento Interno de Trabajo, habindose observado el principio
de inmediatez y sin que se haya evidenciado un nimo perverso y auspiciado
por el engao ni se ha acreditado que se haya atribuido falta no prevista
legalmente o que se haya fabricado pruebas.
c) Por Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y seis, el Colegiado
de la Segunda Sala Civil de la citada Corte Superior revoc la Sentencia
apelada que declar infundada la demanda; reformndola la declar
fundada, considerando que la falta grave atribuida al trabajador,
consistente en no haber concurrido al examen mdico programado, no
corresponde subsumirse en el inciso a) del artculo veinticinco de la LPCL
dado que no constituye un supuesto de incumplimiento de obligaciones
esenciales que impona el contrato, sino que dicha conducta est ms
vinculada a la capacidad del trabajador. Asimismo, cmo es que la falta
grave revista gravedad, ni tampoco el grado de responsabilidad de la actora.
Por tanto, si la falta grave imputada no est tipificada en la norma citada se
burla los principios de legalidad y tipicidad, razones que configuran la
existencia de un despido fraudulento.

Segundo: La infraccin normativa se produce con la afectacin de las

normas jurdicas incurrida por el Colegiado Superior, al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casacin; infraccin que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, pero adems
incluyen otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.

Tercero: Refirindonos a la causal de Interpretacin errnea del literal a) del

artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, tenemos que dicha norma establece lo siguiente:

Artculo 25.- Falta grave es la infraccin por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relacin. Son faltas graves: a) El incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral, la reiterada resistencia a las rdenes relacionadas con las labores, la
reiterada paralizacin intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad. La reiterada paralizacin intempestiva
de labores debe ser verificada fehacientemente con el concurso de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Polica o de la
Fiscala si fuere el caso, quienes estn obligadas, bajo responsabilidad a
prestar el apoyo necesario para la constatacin de estos hechos, debiendo
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en
esta falta.

Cuarto: Para efecto de absolver la infraccin normativa de la norma a que se

refiere el fundamento que antecede debemos tener en cuenta lo siguiente:
a) El hecho relevante que da lugar al despido de la demandante es por []
no haberse sometido al examen mdico ocupacional programado para el
veintiocho de enero del dos mil catorce []. Este hecho es uno admitido, de
modo que no existe controversia sobre el mismo, por lo que conforme al
inciso dos del artculo ciento noventa del Cdigo Procesal Civil, vincula a las
partes y al Juez para los fines de la decisin.
b) La posicin de la demandada, que aparece de la carta de pre aviso de
folios tres, es que dicho hecho [] contraviene lo dispuesto en el literal i) del
artculo 48 del Reglamento Interno de Trabajo que textualmente establece
como obligacin de los trabajadores el i) someterse a examen mdico y
participar en las campaas de prevencin, de salud, en las condiciones y
prioridades que determina OPECOVI SAC, concordante con lo previsto en
el literal f) del artculo 24 del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en
el Trabajo que establece como obligacin de los trabajadores: f) someterse a
los exmenes mdicos a que estn obligados por norma expresa, la empresa
se compromete a la confidencialidad de los mismos []. Por tanto, si esa
obligacin se ha incumplido, entonces lo subsume dentro de la falta grave
tipificada en el literal a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003- 97-TR.
c) La demandante sostiene que el hecho relevante ocurri, pero cuestiona el
que no se le comunic sobre la programacin del examen mdico, tampoco se
le reprogram como a otros trabajadores, a pesar de haberlo solicitado por
escrito, y se le despide infringiendo el principio de inmediatez pues el hecho
relevante ocurri el veintiocho de enero del dos mil catorce y la carta de
preaviso es del veintisiete de marzo del mismo ao.
d) Para el Juez de origen el hecho relevante constituye falta grave dado que
la demandante no ha cumplido con su obligacin de someterse al examen
mdico ordenado, situacin que le permite concluir que se subsume en el
supuesto de hecho previsto en el inciso a) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, pues no se ha acreditado que el
despido se haya realizado con nimo perverso, que se haya imputado hechos
inexistentes o falsos, que se haya fabricado pruebas ni que el mvil haya
sido un acto de represalia por estar afiliada a un sindicato. Por tanto, el
argumento deductivo del Juez se construye de la forma siguiente:
Premisa normativa: Si conforme al literal a) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral y la inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, es
falta grave.

Premisa fctica: La demandante teniendo la obligacin de someterse a

examen mdico, como lo seala el Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, ha incumplido dicha
obligacin de trabajo.
Conclusin: La demandante ha incurrido en falta grave.
e) La Sala Civil al absolver la apelacin contradice el argumento
interpretativo del Juez de origen, y sostiene1 que si bien [] la causa real
del despido fue que la actora no se someti a examen mdico ocupacional
programado para el 28.01.2014; empero, la demandada artificiosamente
subsume dicha conducta en lo previsto en el literal a) del artculo 25 del
D.S. N 0003-97-TR y hace ver dicha conducta como si se tratara del
incumplimiento de una obligacin de trabajo que supone el quebrantamiento
de la buena fe laboral []. Aade que la falta grave atribuida al trabajador
demandante [] est relacionado con la capacidad de la trabajadora [] y
no con la [] conducta de la trabajadora, especficamente como
incumplimiento de las obligaciones laborales []. Por tanto, no se incumple
las obligaciones laborales no concurriendo a una evaluacin mdica, ni dicha
falta de concurrencia reviste la gravedad para hacer insostenible la
continuacin del vnculo laboral, a lo que se suma el hecho de que no existe
certeza de que se le haya comunicado a la trabajadora la programacin de la
evaluacin mdica, por tanto, no habra culpa. Por tales razones, la Sala
Civil considera que la falta atribuida no se subsume en la norma cuya
infraccin se denuncia. En cuanto al carcter fraudulento del despido se
tiene que la demandada ha pretendido hacer ver como falta grave una
conducta que no es tal burlando el principio de tipicidad y legalidad, es decir

1
Fundamento stimo prrafo 7.2
ha pretendido hacer ver que la actora incurri en falta grave relativa a su
conducta, sustentndose en el inciso a) del artculo 25 de la LPCL; cuando,
en realidad, la inconcurrencia al examen mdico tendra ms vinculacin
con la capacidad de la trabajadora.

Quinto: La demandada en su recurso de casacin contradice la

interpretacin realizada por la Sala Civil sosteniendo que si bien [] El
Colegiado concluye que en autos no se ha acreditado que la actora haya
incumplido sus obligaciones de las labores que tena asignada en la
empresa, obligaciones de trabajo [], sin embargo la norma legal invocada
contempla como uno de los supuestos de falta grave [] la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial [], por lo que considera que ha incurrido en errnea
interpretacin por las razones siguientes: a) El artculo 48 inciso i) del
Reglamento Interno de Trabajo establece como una obligacin de los
trabajadores someterse al examen mdico. b) El artculo 24 literal f) del
Reglamento Interno de Seguridad y Salud establece como una obligacin de
los trabajadores someterse al examen mdico que estn obligados por norma
expresa. c) La interpretacin errnea de la Sala Civil obedece a que en
ambos Reglamentos Internos se establecen como obligacin del trabajador
someterse al examen mdico, hecho aceptado por la demandante, por tanto,
se evidencia la gravedad de la falta en la que incurri.

Sexto: Teniendo en cuenta la interpretacin de la norma cuya infraccin se

denuncia realizada por el Juez de origen, por la Sala Civil, cuanto por la
parte demandada en el recurso de casacin, corresponde a este Colegiado
Supremo determinar cul de ellas se corresponde con una interpretacin
conforme a Derecho.

Stimo: Para tal fin es oportuno identificar el problema a resolver dentro de

la tipologa de conflictos normativos que distingue entre: conflictos en
abstracto (o necesarios) y conflictos en concreto (o contingentes). As: a)
Un conflicto en abstracto se produce, cada vez que dos normas conceden
dos consecuencias jurdicas incompatibles a dos clases de supuestos de
hechos o si se quiere, ofrecen dos soluciones incompatibles para dos casos
de controversias- que se sobreponen (en todo o en parte) desde el punto de
vista conceptual. Esto no es el caso de autos. b) Por el contrario, un conflicto
en concreto se produce cada vez que al momento de la aplicacin del
derecho en un caso concreto- se observa que dos normas conceden dos
consecuencias jurdicas incompatibles al mismo caso concreto. Esto ocurre
cada vez que un supuesto de hecho concreto recae simultneamente en dos
clases de supuestos, pero independientes desde el punto de vista conceptual,
por lo que el Derecho establece consecuencias jurdicas incompatibles. Un
conflicto de este tipo no puede ser identificado sino con ocasin de la
aplicacin de las normas en cuestin a un caso particular al cual ambas se
revelan aplicables, lo que constituye el tipo de conflicto del presente caso.

Octavo: Del mismo modo, es de vital importancia, que tengamos claro que
cuando se habla de un precepto legal tenemos que diferenciar sus dos
componentes: la disposicin, texto o enunciado que conforma el primer
componente y el contenido normativo del precepto o norma, que conforma el
segundo componente. En efecto:
a) Dicha diferenciacin nos ayudar a establecer cul de los dos
componentes, si no son los dos a la vez, es o son el objeto del control en sede
de casacin. En este sentido, entender lo que es el objeto del control
casatorio es de vital importancia. Precisa Daz Revorio2, que la identificacin
del objeto de control3 casacional (sea el precepto legal o su contenido
normativo) ayudar en primer lugar a establecer el sentido interpretativo
que se corresponde con el Derecho en el caso concreto, y en segundo lugar
porque este anlisis dar las ideas necesarias para establecer la legitimidad

2
DAZ REVORIO, Javier La Interpretacin Constitucional de la Ley Lima Per. 1ra. edicin para el
Per. PALESTRA. 2003. pg. 53
3
Si bien el autor citado se refiere al control constitucional ello no impide que su razonamiento no pueda
ser aplicado al control casatorio.
de la decisin interpretativa. Con esta finalidad nos ser muy til precisar
lo que se entiende tanto por disposicin as como por norma.
b) Disposicin, Texto o Enunciado

La disposicin viene a ser cualquier enunciado que forma parte de un texto

legal. El profesor italiano Ricardo Guastini4 sostiene que la disposicin es
todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho.

c) Norma:
Para Ricardo Guastini la norma es cualquier enunciado que constituye el
sentido o significado de una o varias disposiciones o fragmentos de
disposiciones5; al respecto Daz Revorio concuerda con lo ya sealado, pues
sostiene que la norma es el producto de la labor interpretativa que se hace
del precepto, que el significado del precepto legal es el resultado de su
interpretacin6. Tanto Guastini como Daz Revorio coinciden en sealar que
el enunciado es el conjunto de palabras que forman la oracin de un texto; el
objeto de la actividad interpretativa, un enunciado del lenguaje de las
fuentes sujeto a interpretacin y todava por interpretar. En tanto que la
norma ser el resultado de la interpretacin; una disposicin interpretada y
reformulada por el intrprete. Siendo, en tal sentido, que una depende
estrechamente de la otra para su existencia, la norma necesita del soporte
de la disposicin y la disposicin encuentra su sentido cuando se expresa en
una o ms normas. Sin embargo, Guastini precisa que entre las
disposiciones y las normas no se da una correspondencia biunvoca7, lo que
significa que el resultado de la labor interpretativa de una disposicin no
siempre puede derivar en una sola norma, ni una norma es producto
siempre de una sola disposicin.

4
GUASTINI, Ricardo. Estudios sobre Interpretacin Jurdica. Traducido por Gascn Abelln y Carbonell
Miguel. Mxico Mxico. 1ra. ed. UNAM. 1999. pg. 11.
5
GUASTINI, Ricardo Disposizione v norma citado por Daz Revorio en La Interpretacin Constitucional
de la Ley Lima Per. 1ra. edicin para el Per. PALESTRA. 2003. pg. 52.
6
DAZ REVORIO, Javier. Op. Cit. Pg. 53.
7
GUASTINI, Ricardo Op. Cit. Pg. 11.
Tenemos que la disposicin normativa cuya infraccin se denuncia tiene el
texto siguiente: Artculo 25.-Falta grave es la infraccin por el trabajador
de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relacin. Son faltas graves: a. El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las
rdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralizacin intempestiva
de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos,
segn corresponda, por la autoridad competente que revistan gravedad. La
reiterada paralizacin intempestiva de labores debe ser verificada
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
o en su defecto de la Polica o de la Fiscala si fuere el caso, quienes estn
obligadas, bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la
constatacin de estos hechos, debiendo individualizarse en el acta respectiva
a los trabajadores que incurran en esta falta.

Dcimo: A partir de dicha disposicin o texto legal, podemos desprender

para los fines del presente caso, dado que son los dos cargos atribuidos a la
demandante en la carta de preaviso de folios tres a cuatro- dos disposiciones
siguientes: Disposicin D1: Es falta grave el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral. Disposicin D2: Es falta grave la inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo o del Reglamento de seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, segn corresponda, por la autoridad competente que
revistan gravedad.

Dcimo Primero: Con relacin a las dos disposiciones anotadas tenemos que
el Juez de Primera Instancia, para declarar infundada la demanda se
sustenta tanto en la D1 como en la D2. En efecto, en el fundamento quinto,
apartado b) de la sentencia de vista seala que [] es una causa justa de
despido relacionada con la conducta del trabajador, entre otras, el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral [], lo que supone que la
argumentacin se realiza a partir de la D1; y, por otro lado, en el
fundamento sexto, apartado g), de dicha sentencia se alude a la D2 cuando
seala que la demandante [] se ha negado a someterse al examen mdico
programado, y como tal la consecuencia de dicha negativa es el despido
conforme al artculo 36 del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo [], que en copia obra de folios cincuenta y cuatro a cincuenta y
ocho. Por tanto, se sustenta en ambas disposiciones, las que entiende
constituye, reglas.

Dcimo Segundo: Por su parte la Sala Superior al absolver la apelacin

centra su razonamiento y argumentacin en la D1 toda vez que considera
que la demandada [] ha atribuido a la actora la comisin de falta grave,
consistente en no haber concurrido al examen mdico programado, y
subsume dicha conducta en lo previsto en el inciso a) del artculo 25 de la
LPCL, haciendo ver que dicha conducta consistira en incumplimiento de los
deberes esenciales del contrato de trabajo, pese a que, dicha conducta est
ms vinculada con la capacidad del trabajador []. Es decir, para la Sala
Superior, la D1 no comprende como supuesto de hecho el no haber
concurrido al examen mdico programado, dicho en otras palabras, sta
inconcurrencia no constituye un supuesto de incumplimiento de los deberes
esenciales que le impona el contrato de trabajo. Es por sta razn que
revoca la sentencia apelada, dejando de lado la aplicacin e interpretacin
de la D2.

Dcimo Tercero: Frente a tal situacin la recurrente, en su recurso de

casacin, afirma si el Colegiado concluye que no se ha acreditado el supuesto
de hecho de la D1, sin embargo, la D2 debera resultar aplicable, y como
quiera que la casacin ha sido declarada procedente slo por causal
material, corresponde dilucidar por este Supremo Tribunal si el no haber
concurrido al examen mdico programado debe dar lugar al despido
conforme a la D2.

Dcimo Cuarto: Al respecto, debe considerarse que del tenor de la D2 fluye

que para que exista falta grave se requiere: (i) la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda, por la autoridad
competente; y, (ii) que dicha inobservancia revista gravedad. Es decir, no
cualquier inobservancia de dicho Reglamento debe tener como consecuencia
el despido, sino que se debe estar a la gravedad de la misma.

Dcimo Quinto: En el presente caso, conforme fluye del Reglamento Interno

de Seguridad y Salud en el Trabajo del ao dos mil doce de la demandada,
obrante de folios cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho, se sanciona con
despido el negarse a asistir a los exmenes mdicos programados, conforme
consta del artculo 36 falta nmero veinticinco. Es decir, no cualquier
inasistencia a un examen mdico programado justifica el despido, sino nica
y exclusivamente el negarse a asistir a dicho examen. Como puede verse lo
que se sanciona es una conducta positiva de resistencia u oposicin, o de
obstruccin a aquello que est previsto como parte de una obligacin de
prevencin de riesgos laborales del trabajador conforme al artculo 24 inciso
f) del mismo Reglamento Interno

Dcimo Sexto: En suma, si no cualquier inobservancia del Reglamento

Interno ni toda inasistencia a los exmenes mdicos programados justifican
el despido, sino que la inobservancia debe revestir gravedad, y la
inasistencia debe configurarse por acto de negativa expresa, entonces lo que
queda por analizar es si la inasistencia de la demandante al examen mdico
programado para el veintiocho de enero de dos mil catorce tuvo stas
caractersticas para que justifique su despido.
Dcimo Stimo: Sobre el particular tenemos que la demandante sostiene en
su demanda que la ltima semana de enero del dos mil catorce la
demandada program su horario de trabajo del lunes veinte al sbado
veinticinco, pero que por una urgencia personal de viajar a Arequipa cambi
de turno de trabajo, con conocimiento de la Administracin, con su
compaero de trabajo Edward Lovera Molta, por lo que del lunes veinte al
viernes veinticuatro trabaj hasta las tres pasado el meridiano, haciendo
presente que hasta esa fecha y hora no se le haba comunicado la
programacin del examen mdico ocupacional a realizarse en la Clnica
Medicina Externa S.A. MEDEX, en la ciudad de Lima. As, viaj a Arequipa
y al reincorporarse a sus labores el veintiocho de enero del dos mil catorce,
en el tercer turno, de once de la noche a siete de la maana, minutos antes
de ingresar a laborar el administrador le pregunt si haba ido a Lima a
pasar el examen mdico ocupacional, es en ese momento que tom
conocimiento de dicha programacin. Ante tal situacin, afirma, pidi
reprogramacin y el administrador le manifest que no se preocupe por que
haba varios otros que tampoco haban asistido. Al ver que pasaban los das
y no reprogramaban el siete de marzo del dos mil catorce, mediante carta al
Jefe de Recurso Humanos pidi reprogramacin, sin embargo, la demandada
nunca dio respuesta. Por su parte la demandada en su escrito de
contestacin de demanda de folios sesenta a setenta contradice
manifestando que el Administrador de la Unidad de Peaje Villacuri Ica,
con fecha diecisiete de enero del dos mil catorce hizo de conocimiento la
relacin de trabajadores y las fechas en que se deban someter al examen
mdico ocupacional anual, dicho comunicado fue publicado en el peridico
mural existente en las instalaciones del peaje, as como en la parte superior
del lugar en que todos los cobradores de peaje y dems trabajadores
registran su asistencia. Siendo que adems el administrador de la unidad de
peaje comunic a cada trabajador la publicacin de la programacin de
exmenes ocupacionales. Aade, no es creble la versin de la demandante
ya que todos sus compaeros que se encontraban en la relacin pasaron sus
exmenes mdicos. Por ello el despido no es fraudulento.
Dcimo Octavo: Teniendo en cuenta el contradictorio sealado en el
fundamento que antecede tenemos que, si la consecuencia de la inasistencia
a un examen mdico ocupacional programado es el despido, el empleador
debe adoptar todas las medidas necesarias a fin de poner en conocimiento
del trabajador, de manera oportuna, expresa e indubitable, la fecha de la
programacin de dicho examen. En el caso de autos, la demandada ha
presentado el Comunicado que en copia obra a folios cuarenta y seis, con lo
que sostiene haber publicado la notificacin. No obstante, de dicho
documento no se advierte fecha de emisin del comunicado, ni tampoco fecha
de programacin de los exmenes para el personal. Ms an, de la copia del
correo electrnico de folios cuarenta y cinco consta que la empresa comunica
a sus administradores, con fecha diecisis de enero del dos mil catorce, a
horas cinco y treinta y nueve de la tarde, que stos realicen las
programaciones [] sobre Exmenes Mdicos Ocupacionales a todos los
trabajadores y realizar las programaciones de acuerdo a su operatividad
[], por consiguiente, lo sostenido por la demandante de que no fue
notificada individualmente el diecisiete de enero, y que se da cuenta en el
Informe N 061-2013-OPECOVI-EP ICA, cobra mayor certeza, toda vez que
si al trmino de la tarde del da previo recin se haba comunicado a los
administradores a efecto de que hagan la programacin, cmo es que al da
siguiente dicha programacin ya estaba notificada. Este hecho no un hecho
probado en autos sobre el cual este Colegiado pudiera apoyar su decisin. De
otro lado, est probado con el Informe N 08-2014-CS.V./AS./OPECOVI SAC,
de folios cincuenta y uno, que los Administradores comunicaron la
programacin mediante el peridico mural, es decir, no hay una
comunicacin individual expresa e indubitable, como antes hemos sealado.
No solo eso, si bien la programacin que aparece a folio cuarenta y siete dice
haberse elaborado el diecisiete de enero del dos mil catorce, no obstante, no
est probado que en esa misma fecha se coloc en el peridico mural
referido. Finalmente, est probado con el documento de folios trece que la
demandante, con fecha seis de marzo del dos mil catorce, solicit la
reprogramacin de su examen mdico ocupacional al Jefe de Recurso
Humanos de la demandada, sealando [] si bien el 24 de febrero del
presente, comunique se me asignara fecha [] y aade que [] ya es ms de
un mes desde que mis compaeros han realizado dichos exmenes y no
existe an programacin para mi persona []. Como puede verse este
hecho, ocurrido mucho antes del inicio del procedimiento de despido denota
con meridiana claridad que la demandante no se negaba a pasar su examen
mdico ocupacional, sino todo lo contrario, al no haber pasado por razn de
falta de debida notificacin de la programacin primigenia, pide se le
programe nuevamente para cumplir con dicha obligacin prevista en el
Reglamento Interno de Trabajo y en el Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional, no obstante, la demandada esper diecinueve das, posteriores
a dicha solicitud de reprogramacin, para en lugar de reprogramar iniciar el
procedimiento de despido, como consta de la carta de preaviso del veinticinco
de marzo del dos mil catorce, de folios tres a cuatro.

Dcimo Noveno: Siendo ello as, no puede existir negativa a someterse al

examen mdico ocupacional anual si la programacin no consta que le haya
sido notificada a la trabajadora en la forma antes sealada, as como
tampoco puede sostenerse que existe negativa a pasar dicho examen cuando
la propia trabajadora se encuentra solicitando de modo expreso su
reprogramacin, precisamente para pasar su examen mdico ocupacional.
Por tanto, el hecho probado en el caso de autos no se subsume dentro de la
causal de despido del artculo 36 falta cometida del numeral veinticinco del
Reglamento Interno de Seguridad y salud en el Trabajo, que en copia obra
de folios cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho. Tampoco se subsume en la
D2 toda vez que este supuesto exige que la inobservancia de los
Reglamentos Interno de Trabajo o de Seguridad e Higiene Industrial,
revista gravedad lo que no ocurre en autos, dada las razones antes
mencionadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, OPECOVI S.A.C., mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a cientos
sesenta y seis; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por la demandante, Rosana Elizabeth
Revilla Sanabria, sobre reposicin y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO.

EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA

ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por

la demandada, OPECOVI S.A.C., mediante escrito presentado el dos de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha cinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y
ocho, que declar infundada la demanda y reformndola la declararon
fundada; en el proceso abreviado laboral, seguido por el demandante,
Rosana Elizabeth Revilla Sanabria, sobre reposicin por despido
fraudulento.

CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolucin de fecha veintiuno de abril de dos

mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de interpretacin errnea del artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.

CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas diecinueve a treinta, la demandante solicita se declare su despido
fraudulento y se ordene su reposicin en el centro de trabajo, con expresa
condena de costas y costos.

Segundo: El Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior

de Justicia de Ica, mediante sentencia de fecha cinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y ocho, declar infundada
la demanda, al considerar que la actora no acredit que su despido se
produjo como represalia por encontrase afiliada al sindicato de trabajadores,
ni que se le haya atribuido hechos falsos con nimo de despedirla. La
Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior, revoc la sentencia
apelada y reformndola declararon fundada la demanda; ordenando la
reposicin de la demandante en su centro de labores en el cargo que vena
desempeando hasta el cinco de abril de dos mil catorce, con costos y costas.

Tercero: Infraccin normativa. El artculo 25 del Texto nico Ordenado del

Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, establece: Falta grave es
la infraccin por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal ndole, que haga irrazonable la subsistencia de la relacin.
Son faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a
las rdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralizacin
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o
expedidos, segn corresponda, por la autoridad competente que revistan
gravedad [].
Cuarto: La suscrita muy respetuosamente discrepa del voto emitido por el
seor juez supremo ponente en el sentido de declarar infundado el Recurso
de Casacin interpuesto, en base a los fundamentos que a continuacin
expondr.

Quinto: Cabe precisar que el contrato de trabajo lleva implcitos para las
partes una serie de obligaciones de carcter preponderantemente inmaterial
que se denominan deberes de conducta, una de ellas es el deber de
fidelidad que junto con el deber de previsin constituye la esencia de lo
que justamente se llama el deber recproco de lealtad entre las partes.
Deber que en el trabajador implica un modo de comportamiento orientado a
la defensa de los legtimos intereses colectivos de la empresa, lo cual
conlleva la obligacin de abstenerse de realizar actos que lesionen su
patrimonio o su imagen. Estos deberes fueron definidos por la doctrina y la
jurisprudencia como corolarios del principio de buena fe con que deben
cumplirse las obligaciones, y es que el deber de lealtad o fidelidad tiene
carcter sustancial en el contrato de trabajo, razn por la cual su violacin
justifica el despido.

Sexto: Las obligaciones asumidas por las partes en el contrato de trabajo, no

se limitan a aquellas pactadas en el contrato por escrito, sino que tambin
derivarn de las disposiciones normativas existentes; en ese sentido, el
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
tipifica las faltas graves que justifican el despido del trabajador, como
aquella infraccin por parte del trabajador de los deberes esenciales que
emanan del contrato de trabajo, entendindose por tal, no slo las
obligaciones expresamente previstas, sino a todos aquellos en el marco de la
obediencia, diligencia y buena fe. El deber de buena fe, que es la que
adquiere mayor relevancia en la ejecucin del contrato de trabajo por
tratarse de una relacin jurdica personal y continuada, en la que se exige
que los sujetos intervinientes, tengan un comportamiento adecuado para el
cumplimiento de sus deberes laborales, para lo cual se requiere la
observancia de un esfuerzo volitivo y tcnico para realizar el inters del
empleador y no infringir derechos ajenos.8 El contrato de trabajo no crea
slo derechos y obligaciones de orden exclusivamente patrimonial, sino
tambin personal. Crea, por otra parte, una relacin estable y continuada,
en la cual se exige la confianza recproca en mltiples planos, en
encontradas direcciones y sobre todo por un periodo prolongado de tiempo.
Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado
mantenimiento de esas relaciones resulta importantsimo que ambas partes
acten de buena fe.9

Stimo: Por otro lado, al empleador se le reconoce legislativamente la

facultad disciplinaria, a fi n de hacer efectiva la autoridad de subordinante
que le confiere el contrato de trabajo; no obstante, estas facultades deben ser
ejercidas en proporcin a los incumplimientos demostrados del trabajador,
cualquiera que fuere la situacin, el despido deber aparecer siempre
razonablemente justificado en cuanto a la oportunidad de su articulacin y
en cuanto a la proporcionalidad en relacin al incumplimiento laboral que
sirve de antecedente. Es decir, la reaccin del empleador debe ser adecuada
a su objetiva gravedad, lo cual excluye toda forma de abuso de derecho.

Octavo: A decir del Tribunal Constitucional, la razonabilidad es un criterio

ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma del Estado
Constitucional de Derecho, y se expresa como un mecanismo de control o
interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales,
exigiendo que las decisiones que se tomen en este contexto respondan a
criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. La potestad disciplinaria
del empleador es una facultad discrecional, por ello el resultado de una
sancin en el procedimiento de despido no slo debe ser consecuencia de que

8
De acuerdo a lo sealado en la Casacin N 9483-2012-CUSCO de fecha treinta de junio de dos mil
trece.
9
PLA RODRIGUEZ, Amrico. Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones De Palma. Buenos Aires.
1990. Segunda Edicin, pg. 309.
se respeten las garantas formales propias de un procedimiento
disciplinario, sino adems debe ser acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad ().10

Noveno: Tomando como referencia lo antes sealado, en este caso concreto,

se le atribuye a la demandante haber incurrido en falta grave prevista en el
inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el
Decreto Supremo N 003- 97-TR, constituyendo el fundamento de hecho de
tal imputacin el no haberse sometido al examen mdico ocupacional
programado para el veintiocho de enero de dos mil catorce, programacin
que conforme refiere le fue comunicada el da diecisiete de enero de dos mil
catorce, falta que tambin se encuentra contemplada como tal en el
reglamento interno de trabajo en su artculo 48 literal i).

Dcimo: De la revisin de autos se tiene que la demandada cumpli con

pegar el comunicado donde se mencionaba la realizacin de exmenes
mdicos ocupacionales en el peridico mural de la unidad de peaje (centro
de labores del demandante) conforme se aprecia de fojas cuarenta y cinco a
cuarenta y siete, publicacin que se realiz el diecisiete de enero de dos mil
catorce. Comunicaciones de esta naturaleza las realiza el empleador
generalmente en el centro de trabajo mediante publicacin en el peridico
mural, va correo electrnico u otro medio de comunicacin masiva; no
habiendo establecido el legislador la necesidad de que el empleador deba
comunicar personalmente y bajo cargo a cada trabajador acerca de un
chequeo mdico que abarca a todos los trabajadores, bastando de que se
emplee el mejor medio posible de comunicacin masiva, por lo que
generalmente esta se materializa en comunicados que se colocan al pie del
marcador de ingreso y salida de los trabajadores, el peridico mural o el
correo electrnico de la empresa.

10
Exp. N. 00606-2010-AA/TC. Exp N. 0090-2004-AA/TC; Exp. N. 0535-09-AA/TC.
Dcimo Primero: En este caso, la demandada cumpli con su obligacin de
dar a conocer a sus trabajadores de que se realizara un chequeo mdico y
que la movilidad sera cubierta por la empresa (fojas cuarenta y seis),
corroborando que ello fue as cuando la demandante afirma que al retorno
de su improvisado viaje se enter de que sus dems compaeros de trabajo
se haban realizado chequeos mdicos (fojas seis) situacin ante la cual no
hizo nada por cumplir inmediatamente con dicha obligacin, siendo al cabo
de mucho tiempo despus (siete de marzo de dos mil catorce) que decide
solicitar una programacin para su examen mdico, ello no obstante que el
da veintiocho de enero de dos mil catorce, tom conocimiento de que sus
compaeros de trabajo haban pasado examen mdico en la Ciudad de Lima
(carta de descargo de fojas siete parte pertinente).

Dcimo Segundo: El Reglamento Interno de Trabajo precisa en su artculo

36 (fojas cincuenta y siete) que negarse a asistir a los exmenes mdicos
programados es causal de despido. Conforme se desprende de la Audiencia
de Juzgamiento, el da diecisiete de enero de dos mil catorce (da en que se
coloc el comunicado de chequeo mdico para los trabajadores) la
demandante se encontraba laborando, no resultando verosmil que a su
retorno de laborar luego de su descanso que tuvo los das veintisis y
veintisiete de enero de dos mil catorce, no haya tomado conocimiento que el
da veintiocho de ese mes y ao sus dems compaeros de trabajo pasaron el
examen mdico que program la empresa; evidencindose su renuencia a
cumplir con su deber el hecho de que pasado ms de un mes, recin solicit
que se le programe una cita para el chequeo mdico.

Dcimo Tercero: En tal sentido, la falta grave se encuentra acreditada, no

habindose configurado el despido fraudulento que alega la demandante, por
lo que queda evidenciado que la Sala Superior ha infraccionado la norma
denunciada, deviniendo en fundada la causal denunciada.
Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada, OPECOVI
S.A.C., mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y seis, y actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la
Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y dos a ochenta y ocho, que declar infundada la demanda;
y SE ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral, seguido por la
demandante, Rosana Elizabeth Revilla Sanabria, sobre reposicin por
despido fraudulento y se devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIANA.