CAPfTUL02

Conceptos fundamentales

1. MoDOS DE INFERENCIA: DEDUCCIN E INDUCCIN

La ciencia, entre otras cosas, es una actividad int~ectual en la q~e se realiz~

razonamientos 0 inferencias, es decir, en la que se obtienen concl~stones. a ~
, k: determinadas premisas. Las dos formas q_ue toma el razonarmento CI~- co
son la deduccin y la induccin, y a ellas dedicaremos ahora nuestra .~tenoo~.
La deduccin es aquel modo de inferencia en el que la conclus10n se stgue
1 k:mostrativamente de las premisas, con lo que queda t~t.almente fund~enta-

1fa por stas. En una inferencia deduct.iva co~recta o vlida no es pos~~le que
sean verdaderas las premisas y que al mismo tiempo sea. falsa ~a conclus10n, por
lo tanto, si se acepta la verdad de las pre.misas d~be obligat<;mamen~e aceptars.~
h verdad de la conclusin. En este sentido se dice que las mferenoas deduct1
~- 1 s son preservadoras de la verdad. Advirtase que la verdad de un argumento Y
s;,correccin formal son dos cosas distintas. Un argumento puede sedr correcto
i< 1rmalmente sin ser verdadero en su contenido, y puede ser verda ero en su
mntenido sin ser correcto formalmente. . . . ~
En la lgica formal, una inferencia. deductiva vhda consist~ _en 1a tran; or-
macin de unos enunciados (las J?:effilsas) en ?.tro (las ~onclusion) a traves g.~
1111 roceso intermedio, de extension y compleIdad va~Iable, en el que s~ ut 1
zanlJas reglas de la lgica deductiva como base pa~a dich?s transformaciones.
Estas reglas establecen relaciones formales entr~ ciert?s s~mbo~os 9~~ preten-
den recoger elementos fun~amcntales dellenguae ordmano y cte.nt~~tco .(en.t~n~
dados, predicados, conc~"ttvas). rcl.evante.s en la estructura d: los. ~azo.namt~n
los. A difcrmcia de las inkrcncws mducttvas, qm: ahora comcntarl.mos, no son
.j() Antonio DiC.:gul'Z

inferencias ampliativas, es decir, la conclusin se limita a desplegar una informacin

que ya estaba implcita en las prensas. Consideremos algunos ejemplos de in-
ferencias deductivas.

Ejemplo 1: Todas las ballenas son mamferos y todos los mamferos tienen
la sangre caliente, por lo tanto todas las ballenas tienen la sangre caliente.
Ejemplo 2: Si una teora es completa, todo demento de la realidad fsica
ha de tener una contrapartida en la teora. Si podemos predecir con certeza el
valor de una cantidad fsica sin perturbar d sistema de ningn modo, enton-
ces esa cantidad fsica es un elemento de la realidad. Podemos predecir con
certeza el momento y la posicin de una partcula subatmica B sin perturbar-
la (haciendo las mediciones pertinentes sobre otra partcula A que interactu
con ella en d pasado). Luego el momento y la posicin de B son elementos de
la realidad. Pero la posesin simultnea de momento y posicin por parte de
una partcula subatmica no tiene contrapartida en la teora cuntica. Por tan-
to, la teora cuntica no es completa. (Argumento de Einstein, Podolski y Ro-
sen, en favor de la incompletud de la teora cuntica.)
Ejemplo 3: La probabilidad de encontrar en la poblacin un alelo recesi-
vo de un gen autosmico causante de una enfermedad gentica en el ser hu-
mano cuando est en homozigosis es de p = 0,1. El ser humano es diploide.
Por tanto, la frecuencia de enfermos en la poblacin ser de p2 = 0,01.
Ejemplo 4: Sabemos que E = mc2 (ecuacin de Einstein que iguala la
energa de un sistema con su masa multiplicada por la velocidad de la luz al
cuadrado); sabemos tambin que E= hv (ecuacin de Planck que establece
que la energa es siempre emitida o absorbida -y en general, toda radiacin
de energa en trnsito se distribuye en d espacio- en cantidades discretas
[quanta] cuyo valor es [mltiplo entero de] la frecuencia de oscilacin multi-
plicada por una constante h [constante de Planck]); y finalmente sabemos
que v =c!A (la frecuencia de una onda es igual a su velocidad, en este caso la
velocidad de la luz e, dividida por su longitud A); luego Amc2 = he, o lo que es
igual, A = h/mc. Por lo tanto, A = hlp. (Este razonamiento, cuya autora es de
Louis de Broglie, es la idea base de la mecnica ondulatoria. En su tesis doc-
toral [1924] De Broglie sostuvo que <<una onda puede ser una partcula y una
partcula puede ser una onda. Como se ve en la conclusin del esquema de
razonamiento que presentamos, toda partcula en movimiento tiene asociada
una onda cuya longitud de onda es A= h!p, donde pes el momento de la par-
tcula [mv].)

En cuanto a la induccin, quizs la mejor forma de definirla sea contraponin-

dola a la deduccin. La induccin sera entonces aquel -modo de inferencia en el
que la conclusin no se sigue demostrativamente de las premisas, sino que slo ob-
tiene de stas un cierto grado de apoyo o de fundamentacin. Puede decirse que
las premisas proporcionan una buena razn para aceptar la conclusin, o que sta
se sigue de aqullas no con necesidad lgica, sino slo con probabilidad. Un argu-
mento inductivo ser tanto mejor cuanto mayor sea el apoyo que las premisas
presten a la conclusin, es decir, cuanto ms probable hagan a la conclusin.
A diferencia de lo que sucede en la deduccin, en la induccin la verdad de
las pr-emisas no implica la verdad de la conclusin. Podemos-tener. 1
una inferen-
 -ti

, 1.1 i11 d 11 ct iva en ht que lleguemos a una condusi{m falsa. a p<~rtir de premisas
, ., ... (; 11 kras y, sin embargo, la regla induc.tiva que sigue ~tcha tnferencta pu~dc
, IIIHllll'ir de hecho en muchas otras ocasiones a conclusiones verdaderas. hstn
!11 11, . q 11 l d argumento pueda ser lgicamente aceptable pese al h~cho de llegar
,1 1111 a nmdusin falsa desde premi~as verd~de~as. U~a form~ ma~ clara de ~e
' 11 1,, ,s l-sta: las conclusiones de las mferenctas mducuvas estan suJetas a exccp-
' 1,,111 s. Pueden ser verdaderas en muchos casos, pero falsas en otros. Y esas ex-
' , '1" iones no inutilizan el argumento. . . .
Se dice tambin que la induccin es una inferencia ampha~va, puesto que
1., 1, sic 111 pre ms informacin en la conclusin de la qu~ se conu~ne en las pre-
lnl:.,ls, ,osa que no sucede en la deducci~. La conclus1~, por eemplo, puede
,, l1 ri rsl' a individuos de los que nada se dice en las prenusas; o a momentos f~
llllls 1kl tiempo, mientras que las premisas lo hacen a ~omento~ pas~~os; o vt-
11 -wrsa. Este carcter ampliativo ha dado lugar a una mte~sa discus10n ?esde
11 111 m en adelante acerca de cmo justificar el salto hacta una mayor mfor-
llllll'Ullt. , 1 e
1lada la variedad de posibilidades, no hay una ~polo_~a ~~andar ?e as ;or-
1111~ l(lll' puede adoptar la induccin, pero una clasificac10n util podna ser esta:
a) Enumeracin simple: Si una serie indefmida de casos coinciden en una pro-
piedad (o en su carencia), se gene~aliza ~ s~ concluye q~e ~oqos los casos la
presentan (o carecen de ella); o b1en se infere que d stgwent~ caso obser-
vado la presentar (o carecer de ella). Cuanto mayor sea d numero de ca-
sos observados, tanta ms fuerza tendr d argumento. ~ ~1 caso extremo,
si hemos examinado todos los casos posibles y todos comoden en una pro-
piedad, la conclusin se establece deductivamente, no inductiv~ente. ~
taramos entonces ante lo que impropiamente se conoce como mducc10n
por enumeracin completa'. ., . ,
El esquema de la induccin por enumeraoon srmple sena:

A1 esB
A2 esB
A3 esB

A" esB
Por lo tanto, todos los A son B
O bien:
Por lo tanto, An+ l es B
Ejemplo: Juan (que es un ser humano) es mortal, Luisa (que~ un ser hu-
mano) es mortal, Antonio (que es un ser humano) es mortal, Mana (que es_ un
ser humano) es mortal, ... Luego todos los seres humanos son mortales. O b1en:
1.uego Alberto (que es un ser humano) es tambin mortal.

h) Jnduain eliminativa: Su origen puede retrotraerse a las tablas de prescn-

Cll y mascncht de Bacon, mediante las cuales lleg a cstab_lecer que el ca~or
\."Sll relacionado nm el movimicnto. Tambin puede considerarse como 111-
 Antonio Diguc-.

duccin eliminativa el mtodo de la diferencia y el mtodo conjunto de la

concordancia y la diferencia deJohn Stuart Mili. Es un procedimiento in-
ferencia! especialmente til en la deteccin de las causas de un fenmeno.
Bsicamente, se razona del siguiente modo: si siempre que se da un deter-
minado fenmeno concurre la circunstancia e, y cuando falta e; permane-
ciendo todo lo dems igual, no se da el fenmeno, entonces e es la causa o
forma parte de la causa del fenmeno (al menos como condicin necesa-
ria). La conclusin es siempre revisable, ya que no podemos estar seguros
de haber considerado todos los factores relevantes.
Un posible esquema sera este:

Dado e, A es B
No se da e, A no es B

Por lo tanto, e es la causa de que A sea B

Ejemplo 1: Colocamos un trozo de carne en un recipiente de vidrio con

una abertura grande y lo sometemos a un proceso de coccin en el que mata-
mos a todos los microorganismos que pudieran estar presentes. Hacemos lo
mismo con otro trozo de carne, pero esta vez en un recipiente de vidrio con
un cuello estrecho y sinuoso. El primer trozo se pudre a los pocos das pero el
segundo no. Por tanto, la causa del proceso de descomposicin debe estar en
microorganismos presentes en el aire que el primer recipiente dejaba pasar y
el segundo no. (Experimento de Pasteur en 1860 en contra de la generacin
espontnea.)
Ejemplo L: De las dos divisiones de maternidad de un hospital, en la divi-
sin A se da un alto ndice de muerte por fiebre puerperal y en la B no. Un ci-
rujano muere con sntomas muy parecidos a los de la fiebre puerperal despus
de haberse cortado con un bistur durante la realizacin de una autopsia. Las
parturientas de la divisin A son atendidas por estudiantes de medicina que
acudan a dicha divisin tras las prcticas con cadveres sin lavarse las manos.
Las parturientas de la divisin B son atendidas por comadronas que no tienen
contacto con cadveres. Tras ordenrseles a los estudiantes que se lavaran las
manos en una solucin de cal clorurada, el ndice de mortalidad de las dos di-
visiones se igual. Por tanto, la causa de la fiebre puerperal deba estar en la
materia cadavrica que llevaban los estudiantes en sus manos. (Razona-
miento del mdico hngaro Ignaz Sernmelweis en 1847.)

e) Razonamiento estadstico. Una forma de razonamiento estadstico de tipo

inductivo es la generalizacin estadstica. En ella se parte de la premisa de
que en una determinada muestra de una poblacin la proporcin de
miembros que poseen cierta propiedad es r para concluir (con cierto mar-
gen de error que depender de lo representativa que sea la muestra) que la
misma proporcin se da en la poblacin completa.

Ejemplo 1: En el estudio realizado sobre ~a muestra representativa de

los espaoles, slo el20 por 100 est satisfecho con el funcionamiento de la
justicia. Por lo tanto, slo el20 por 100 de los espaoles est satisfecho con el
funcionamiento de la justicia. . ; .
 41
1 :niK<-plos fnnd:nn<nlal,s

En cambio, en d silop,iJmo cJtadistico en lugar de ir desde la n~~u.:stra a la ,

poblacin en general, se parte Jeyrcmisas que expresan la ~oscs1on de ~m~
propiedad con una cierta probab1hdad mayor qu~ _112 por parte de un. ~:orl
junto de individuos para concl~ir con es~ probabilidad que un determmat o
individuo de ese grupo posee dicha prop1edad.
Esquematizado sera:

P(BIA) = r
i es un caso de A

Por tanto, con la probabilidad r i es un caso de B

Ejemplo 2: La probabilidad de que U? afiliado a un sindicato socialist~

vote a un partido de izquierdas en las elecciOnes generales es I?uy alta, Juan es
un afiliado a un sindicato socialista; por lo tanto, Juan votara muy probable-
mente a un partido de izquierda en las elecciones generales.

d) Razonamiento por analoga: Se parte de premisas que .expr~~.la similitud

de dos 0 ms cosas en un cierto aspecto para conclutr la srmilitud de esas
cosas en otro aspecto distinto. . . .
El razonamiento por analoga podra ser esquematizado del s1gwente
modo:.

A es P, Q, R, S.
BesP,Q,R
Por lo tanto, B es S.
Ejemplo 1: La Tierra presenta notables similitudes con otros planetas ~el
Sistema Solar. Todos giran alrededor del Sol; ":arios giran alrededor de ~u ee;
algunos tienen lunas. Por consiguiente no es disparatado pensar que esten ha-
bitados. (Argumento de Thomas Red, en Essays on the Intelectual Power o/
Man, citado por I. M. Copi, 1986.)
Como se ve, estamos ante un caso de razonamiento f~~o, porque las ~a
logas elegidas son bastante irrelevantes para la conclus10n. P:ro este mis-
mo esquema cuando las analogas son mejores, puede conduclt y conduce
en la prctic~ a muchas conclusiones verdaderas. Un ejemplo de ello es el
siguiente:
Ejemplo 2: Cuando una placa con un cultivo de bacterias grru:n-positi-
vas se contamina con un hongo del gnero Penicillium~ las bactenas no. ~e
desarrollan y desaparecen. Por lo tanto, este h~:mgo podna .s~r usado tamb1en
para curar las infecciones causadas por bact~nas gram-posltlvas. (Argumento
de Alexander Fleming, citado por l. M. Cop1, 1986.)

e) Tnduccin hipottica, abduccin o in/erenaq de.f:z mejor explicacin: Sepa~

te de un fenmeno que necesita una exphcac10n Y. se concluye aquella hl-
ptcsis que mejor cxpli~:~ dicho fenmeno, ent~nd1endo ~~~r..tal ~-~u-~lla d~
las txplicaciones dispomhlcs ade~:uadas al fenomcno que se.1 n1.1s s1mple,
 H
Anconio Digutz

m~s coherente con otras hiptesis aceptadas, ms exacta ms capaz de en-

caar todos los detalles, ms abarcante, etc. '

. El esqu'7lla que caracterizara a este tipo de razonamientos, del cual hay

d !Versas versiOnes, vendra a ser algo como esto:

D es una coleccin de datos

H explicaD
Ninguna otra hiptesis puede explicar D tan bien como H

Por lo tanto, H es probablemente verdadera

O bien:
Por lo tanto, H merece ser provisionalmente aceptada y desarrollada

Ejemplo 1: En~ ya~iento es hallado el crneo fsil de un cnido ue

P:esenta g~andes as1metnas y carece de varios dientes, en particular de un~a
do super!or que nunca se lleg a formar. Estos defectos le dificultaban con
to ~ &g~nda? la caz~ de una forma severa. Sin embargo no era el crneo de
~n I? VI UO_Joven, smo de un adulto. Esto podra explicarse muy bien si la
aba ~ hubiera ~rop?rcionado alimentos a dicho individuo. Por lo tanto
pr? a emente la auna le ayud en su alimentacin. (Argumento de Palm:
qv1st y cols., 1999.)
~jemplo 2: Cu~do se bombar?~ fmas lminas de oro con un haz de
partlc~a~ ~~a. que Uenen carga pos1Uva, son muy masivas y poseen una gran
er:erg1a cmaletlca_. la gran mayora de ellas, como era de esperar, atraviesan la l-
mma Y s en dispersadas con un pequeo ngulo de inclinacin. Pero sor-
prendentemen_te algunas rebotan frontalmente y salen despedidas hacia atrs
Por tanto, los at~mos de la lmina deben tener concentrada la mayor parte d~
:J ~da ednlun' nclucleo con carga positiva rodeado de electrones relativamente
ea ?S e nu eo. (Argumento de Ernst Rutherford en 1910.)
, Eem~l<;> 3: Trece ~rocedimientos de estimacin diferentes basados en fe-
(omenzs s1cos m u~ dispares dan unos valores asombrosamente coincidentes
entre Y 7,7 x 1()2 )_para el nmero de Avogadro. Por tanto, dicho nmero
rer;resent:J:::a magmtud real, lo que significa que las molculas (y los tomos)
eXJsten(z ente Yse encuentran en la proporcin establecida por dicho n-
md edroel. , gumendto de Jean Perrin en 1913.) El valor que en la actualidad se
a numero e Avogadro es 6,023 x 1023.

Estddiaremos con ms detalle este tipo de inferencia abductiva ms adelan-

te, chuan oliedxponili~amos el debate sobre el realismo cientfico, ya que los realis-
tas an so o ut zarla en defensa de sus tesis.
Hay~ caso espe~ial de inferencia --en cuya formulacin precisa artici-
paron ~lruse ~~cal, P1er_r~ Fermat y ~chard Dedekind- que recibe nom- d
~re ~e mducl~n. mater:zatzca o recurszva. Consis~e en inferir de acuerdo con la
s1gwente reg a. Sl ~ pnmer elemento de una sene posee una propiedad P. el
sucesor de cualqmer elemento d~ la serie que la posea tambin la posee, ~t~n
ces tod~s los elementos de la sene poseen la propiedad P. No obstante, pese al
1 ""' p1oos tun.l:nll<'ll!al.s

111111 d1!'1. I "Sic tipo de razonamiento no es inductivo, sino <k:ductivo. A prinwn1

l"l.lcl pan-el' 1111 tipo de generalizacin a partir Je cierto nmero Je casos, pero
In i1tto l'S 411e la regla nos permite obtener informacin sobre toJos los casos
1111 n;alllinados. Una vez que hemos probado que el primer elemento tiene la
u.,pitdad fJ y que hemos probado que si la tiene el elemento n, la tiene tam -
l 11'11 d demento n+l, entonces en un efecto domin podemos derivar deduc-
tl\,utwntl' que la tiene cualquier otro elemento. Como en el caso de la inferen -
1 11 p11r l'tlltmeracin completa, la generalizacin realizada no contendra ms

tulrlllacin que la que estaba implcita en las premisas. La mal llamada induc-
' 11111 lll<ltl'mtica permite, pues, a diferencia de los argumentos inductivos au-
tc ~etims, demostrar la conclusin.
1ksde Aristteles en adelante ha sido comn definir la deduccin como un
ttuo .le inferencia que va de lo general a lo particular, y a la induccin como un
lil'" d1 inferencia que va de lo particular a lo general. En realidad, y hablando
~ll i1 tamente, estas definiciones son incorrectas. Puede haber deducciones que
vuy;llt d~: lo general a lo general (como en el ejemplo 1 que hemos visto de de-
clllrci<n), e incluso de lo particular a lo general (como en el caso de la mallla-
IIIIHla induccin por enumeracin completa); e igualmente puede haber induc-
tllllti"S que vayan de lo particular a lo particular (como en el segundo ejemplo
ljlll' hl'mos citado de induccin por enumeracin simple) y de lo general a lo
purtintlar (como en el ejemplo del silogismo estadstico).
1kntro de la tradicin empirista clsica se tendi a identificar el mtodo
H'lltilko con el uso de inferencias inductivas en las que se pasara de las obser-
I"IH illtes Je hechos concretos al establecimiento de leyes generales. Los ejemplos
'1"1" hemos puesto anteriormente muestran que esta identificacin es inapropia-
11. Por una parte, las inferencias inductivas, que ciertamente desempean una
lt utdn importantsima en la ciencia y en la vida cotidiana, no se reducen a la
p,<'lll"ntlizacin a partir de observaciones. Hay procedimientos inductivos dife-
ntttl'S, como la inferencia de la mejor explicacin, que encajan mucho mejor
1
11111 hucna parte de la prctica cientfica habitual Por otra parte, la deduccin
ts 11sada muy a menudo en las ciencias empricas, especialmente en el proceso
1l1 n llltrastacin de hiptesis.
No se ha conseguido adems determinar algn procedimiento til y al mis-
lllo tiempo lo suficientemente general como para que pueda identificarse con
lntC:wJo cientfico. La obtencin de hiptesis, de leyes y de teoras cientficas

1 Algunos prefieren reservar el tnnino 'induccin' slo para las generalizaciones o incluso
l1ara la enumeracin simple. En tal caso la abduccin no ser vista como una fonna de induc-
i<HI , si no como algo alternativo a deduccin e induccin y quizs ms fundamental. Creo que esto
s una en<.-stin tenninolgica que no afecta a lo esencial del asunto. Hay tambin quien distingue
<'1111'1' abduccin e inferencia de la mejor explicacin, reservando el primer tnnino para un pro-
',.," inf..,rclll'ial creativo que conduzca a nuevas hiptL-sis y el segundo para un proc<.-so inferencia!
'lll<' l'l'l'lcnda <.'Stablccer nicamente si, cn funcin de sus virtudes explicativas, debe o no aceptar-
,,,. 1111:1 hiplesis ya formulada. Pam una discusi<n sobre estas distinciones puede vcrSl' Minna-
llll'i<-r (2004).
 .,
Antonio 1>it'gucz

(~:1_ contexto de descubrimiento) obedece ms a la capacidad creativa de los cien-

tri leos c.ue a un proceso metdico sometido a reglas tales como la de observar
c:1sos concretos para posteriormente realizar una generalizacin inductiva. Es
clert? 9ue _los cientficos el}lplean mtodos d_e investigacin y de contrastacin
de h1potes1s, pero estos metodos pueden vanar mucho en las distintas ciencias
y, como ya seal Feyerabend, no parece pqsible realizar una sntesis de todos
vilos c.ue pudiera considerarse de aplicacin general (cfr. Bird, 1998, cap. 8).

2. IIIP(lTESIS

. Li_tera!r?ente 'hiptesis' significa 'supuesto', 'lo puesto debajo'. Una hip-

tesis oe:ntfica es ~a propuesta o afirmacin contrastable empricamente, que
se constdera proVIsiOnal y revisable a partir de nuevas experiencias. General-
mente s~ tra;~ de un enunciado (aunque tambin un modelo puede entenderse
t;o~o h1potettco), formulado de manera precisa, que trata de dar cuenta de los
leno~e':los someti~os a investigacin o de solucionar un problema. Se supone
que SI di~ho enunCiado es verdadero, e~ ton ces los fenmenos en cuestin que-
<lan explicados. Para Popper y sus segmdores todos los enunciados cientficos
<ll'~de los enunciados bsicos ms apegados a la experiencia hasta las teora~
ma_s general:s, pasando por l~s leyes de diverso tipo, tienen el carcter de hip-
ll'Sis. Es ?ear, permanece~ Siempre como conjeturas que se aceptan tentativa-
mente rru~tras no hayan stdo refutadas por la experiencia, sin que nunca pue-
dan ser terudas por verdades establecidas de forma definitiva.
.. El, uso del ~~o '~ptesis' en la ciencia, a lo largo de su historia, y en la
1dosofta de la c1enc1a ha s1do muy variado. Hubo momentos en los que por 'hi-
p~tesis' se entendi una falsedad til que permita salvar los fenmenos conve-
mentemente pero que no se aceptaba en su literalidad. Es as como el cardenal
Roben? Bellarmino lo entenda al aconsejar a Galileo que enseara el sistema
coperrucano s?!o :omo ~a hiptesis. Tambin se ha entendido por hiptesis
una ~pec~~CIO!! lffipos1ble de probar experimentalmente o con un carcter
~uaslffiet,afstc?. Este es el_se?ti~o que le daba Newton cuando afirmaba que en
su o~ra el no mvent~ba hipotesis; o el que le daban muchos fsicos y qumicos
de~ sigl? XIX al ~?nstderar a la teora atmica de Dalton como una mera hip-
tesis ~vease sec~IO~ 7.1). En la actualidad estos sentidos instrumentalistas o pe-
yorativos del termmo estn en desuso.
. , E_n ocasiones los trminos 'hiptesis', 'ley' y 'teora' son empleados como
smommos. En otros _con;:xtos, sin embargo, se reserva el trmino 'hiptesis'
p~ra una propuesta cienuflca que todava est en proceso de contrastacin me-
diante bsq~:da ~e ms_ evidencia emprica que la apoye o la refute, o sobre
cuya aceptac10n aun se discute en el seno de la comunidad cientfica. Por ejem-
plo, se considera an como una hiptesis, aunque con un nmero creciente de
adeptos, 1~ propuesta d~ ~uis y Walter Alvarez que sostiene que la extincin en
masa_de fmales d~ cre:tacico, que acab entre otras muchas especies con los di-
nosatmos, se debla allffipacto de un gran meteorito. El trmino 'ley' se emplea
 11

o lti<~II< '<'S para algunas otras propuestas c.ue han alcanzado una confirmacin
oullril'llll' o son aceptadas sin discusin por la comunidad cientfica. Y d de
'lo'tona' para un conjuntoestructurado de hiptesis y de leyes en los sentidos ci-
1o1ol11s. As los caracteriza Marx Wartofsky con peculiar retrica:

l.os trminos hiptesis, ley y teora se suelen disponer por orden ascenJen-
lt' dl! dignidad: una hiptesis es una corazonada, una sospecha, algo que Sl!
;tfinna pero como resultado de una especulacin, algo no confirmado [. .. J;
una ley es una hiptesis que ha logrado carta de ciudadara en la repblica
cientfica [.. .]; y en cuanto a una teora, pertenece al poder legislativo, judicial
y ejecutivo de aquella repblica: habindose ganado la posicin de que goza
gracias a haber actuado con xito como ley, la teora adopta cierta actitud ob-
jetiva y remota, propia de la reflexiva sabidura de la ancianidad [.. .] (Wartofs-
ky, 1983, pgs. 360-361).

No obstante, estas distinciones son problemticas, sobre todo si se inten-

1111 aplicar de una forma rgida. As, la hiptesis de los Alvarez es mucho ms
,1'" ' 1111a mera corazonada, ya que tiene detrs diversos indicios que la apoyan.
\',por otra parte, por mucho que nuevos descubrimientos vengan a confirmar-
lil, 111, Sl' transformar jams en una ley, puesto que se refiere a un acontecimien-
'" singular. No toda hiptesis es susceptible de convertirse en ley, ni toda teora
e o111it11<: necesariamente leyes (especialmente en el caso de la biologa y las
, lt'luias sociales). El uso de estos conceptos tambin puede venir dado por la
, ns111111bre o la prctica establecida, ms que por el significado estricto que se
q111n:1 estipular, y, en tal caso, son aplicados con independencia del grado de
, ttulirmacin o autoridad de los enunciados a los que se atribuyen. Por razones
l11s1' uicas se habla siempre de la hiptesis de Avogadro, cuando podra hablar-
H<' cl1 ley.
l.as hiptesis cientficas son sometidas a contrastacin a partir de sus con-
MTll<'llcias empricas. De ah la in1portancia de que estn formuladas de mane-
In prl'cisa, ya que cuanto ms precisin, ms claramente determinables sern
<si as consecuencias. La forma de hacerlo es derivar deductivamente de la hip-
ltsis a contrastar, con ayuda de otros supuestos auxiliares, predicciones acerca
e 1<1 comportamiento de los fenmenos que caen bajo ella. Si las predicciones no
N<' nunplen, eso cuenta como evidencia en contra de la hiptesis (junto con los
NlljHicstos auxiliares) y puede conducir a su abandono. S se cumplen, cuentan
omo evidencia a favor (tambin de los supuestos auxiliares), lo que refuerza la
t., 111fianza de la comunidad cientfica en la hiptesis. En esto consiste el mtodo
,,,,,,,,;tico-deductivo.
l.o que acabamos de ofrecer es una descripcin idealizada de lo que suce-
d< r<:almcnte en la prctica cientfica. El proceso de contrastacin de hipte-
sis s11de presentar una complejidad mucho mayor y sus resultados pueden no
str tan ntidos o concluyentes como para apoyar o contradecir a la hiptesis
, 1< forma clara y evidente para todos. En esas circunstancias la comunidad
I't'lltllca se ve envuelta generalmente en una controversia para dirimir la cues-
lioll. l:slo se debe no slo a que la derivacin de predicciones depende de la
 Antonio Diguez

interpretacin 9~e hagamos del contenido de la hiptesis a contrastar y de los

supuestos auxiii~res 9ue la acompaan -interpretacin que puede variar
mucho de unos ~entficos a otros-, sino a que adems la interpretacin de los
resultados experimentales acerca del cumplimiento o incumplimiento de la
prediccin puede ser discu~ble, posibilitando entonces que factores externos,
col_llo el grado de compromiSo personal de los cientficos con la hiptesis, ad-
qUiera un peso decisivo en la decisin a tomar (cfr. H. Collins & T. Pinch
1993). '
Como hemos sealado antes, el reconocimiento del papel que las hiptesis
cumplen en la ciencia ha variado ampliamente a lo largo de la historia. Contem-
plada desde el punto de vista actual y con nuestros criterios metodolgicos di-
ramos qu~ la teor~ heliocntrica de Coprnico naci como una hiptesis que
luego Galileo apoyo con nuevos descubrimientos realizados mediante el teles-
copio; que la rbita elptica de Marte fue propuesta por Kepler como una hi-
P?tesis que Newton .consigui explicar con una teora mucho ms general; que
dicha teora newtomana, la teora de la gravitacin universal, habra sido a su
vez una ~P?tesis que. resu!t ~onfirmada en sumo grado; que la teora general
?e la rela~VIda.d d~ ~mstem vmo d~~spus a proporcionar una explicacin me-
JOr, tambien hipotettca, de los fenomenos que Newton quiso explicar con la
s~ya; y as P?dramos segu~r. Sin embargo, dejando aparte a Einstein, los cien-
.tflcos menciOnados no tuviera~ en su da una imagen coincidente con esta que
nosotro~_nos form~o~ hoy. ~m~no de ellos h~bra admitido sin ms que su
a~ortaci?n al cono~m:uento cientfico era una stmple hiptesis. Por qu esta
diferencta de aprec1aa6n? Por qu esos cientficos fueron renuentes a calificar
de hiptesis los resultados de su investigacin? Merece la pena que nos deten-
gamos en este asuny~, porque il':lstr~ como pocos los cambios que ha experi-
~enta_do desde los lniCios de la ctencta moderna la propia visin que los cient-
ficos tlenen de la metodologa que emplean2.

Un~ ~espuesta a la pregunta que acabamos de hacer la encontramos en el libro de Larry

2

L.au?~ Scrence a'!d Hypo~hesrs de 1981. En l Laudan ilustra y explica con interesantes anlisis
hist~ncos l~s m~t~vos que !~pulsaron la aceptacin o el rechazo del llamado mtodo de hiptesis
o meto~? htpoteUco-deducnvo por Pru:te de los cientficos y de los filsofos. Su tesis es que esto
dependio menos de los argumentos epistemolgicos que se erigieron en su favor o en su contra
que 1? con~.?r~cia de ~~ho mtodo con determinadas teoras cientficas exitosas que buscaban
?e
una Jusrificaaon eptstemologca y no la encontraban en la metodologa inductivista tradicional. En
paruc~~r, Laudan dr;s~ca la im~onancia que a tal efecto tuvieron ciertas teoras muy especulativas
que hictero!l su apanct~n, espe~ente en la ptica y la qumica, durante los siglos xvu y xvm,
como ~r eemplo,las diversas teonas corpusculares de la materia, la teora del flogisto, la teora on-
dulato~a de la luz, Y.o~ras te<;>ras que recurran al ter para explicar fenmenos como el calor, el
m~ens~o, la electnctdad e mcluso la gravedad. En ellas, como recurso explicativo, se postulaban
enn1ades mobsen:ables q~e. no podian J?OSeer ~s que .un carcter hipottico, pues su existencia no
poda. ser establec~da empmc~ente. Stendo cterta la tmportancia que estas teoras tuvieron en el
cambto de mentalidad de los ctentficos acerca del uso de hiptesis, no debera minusvalorarse sin
embargo, el hecho de que el reconocimiento del papel fundamental de las hiptesis en la cienc~ es-
tuv? tambin condicionado por un fa?or epistemolgico decisivo, a saber, los propios cambios ex-
pcrrmet'irados por lo que cabe denommar el rdeal de ciencra (cfr. Diguez, 1989).
( :ounptos fundaJmnt ;dt"s 4'!

Remontndonos a esos inicios, podemos situar a Francis Bacon (junto con

Nl'wton) entre aquellos que ms restrictivos fueron a la hora. d~ admitir las hi-
plesis en la ciencia. En el prefacio del Novum O;ganum disttngue entre dos
tnodos o vas de conocimiento, uno que busca opmar de forma bella y proba-
lile y otro que quiere saber de forma ciert~ y ostensiva. Al primero !o llama
"!wticipatio Ments y al segundo :<Inte:!Jretatta Naturae>~ (~acon, 1963, pag ..154).
l'or 'anticipaciones de la mente entlende el establecimiento de con~lus10~es
qtte an no han sido obtenidas por medio de un c~d.adoso razo~amtento m-
dttctivo y que, por ende, no pas~ de ser me.ras op101one~ o conJetur~s: Esta
Jlrimera va es para Bacon un carnmo errado stlo que se qwere es adqUinr ver-
' ladera ciencia. Nada podra hacer que esa va, que abre las puertas a toda clase
, le prejuicios y deja que las falsas nociones arraiguen en el entendimiento hu-
mano, logre alguna vez resultados aceptables. Podemos interpretar esto ~amo
t rna contraposicin entre el uso de hiptesis, entendidas como formulaciones
Jlrematuras de conclusiones que inducen al error y _Perturban la march~ d~ la
investigacin, y el uso del mtodo ind_uc~vo, en~endido ~o~o ~ proce~~en
lo demostrativo que da lugar a conoc1m1entos aertos. Htpotests y conoclmten-
lo cientfico seran instancias que se excluyen.
Hay autores que han querido ver un Bacon mucho ms abierto al uso de hi-
ptesis en la ciencia. Un caso digno de menci?n es el de An~r Lal~nde_(~944).
Sin embargo, Larry Laudan, que encuentra eJ~plos del metodo hi~otettco e!l
!lacon, se ve obligado a reconocer que el mito. d~ B~con cor;trar;o a las hi-
:J
ptesis contiene una verdad, y es .que uso de hipote~ls ~o sena ma~ que ~a
medida temporal hasta que se dispustera de una autentlca prueba mducttva
(cfr. Laudan, 1981, pg. 52).
Sea como sea, Galileo y Descartes mantuvieron decididamente una postu-
ra ms abierta que la de Bacon. Galileo ins~te, un~ y otra v.ez en. que la verdad
lientfica es verdad demostrada y no mera htpotests; pero s1 analizamos los ras-
gos principales del mtodo galileano, veremos .que la.form~acin d7 hi~tesis
forma parte indispensable de l. Est~ a~ar~nte ~conststenoa.se e~plica s1 t~e
mos en cuenta que para Galileo las hipotests utiliz~das en la ctencta quedan JUS-
Iifkadas por completo cuando sobre ellas se c~nstgue establecer una_ley mate-
mtica confirmada experimentalmente. A partlr de ese momento deJan de ser
meras hiptesis para transformarse _en la descripcin verdade~~ de la estructu-
ra esencial del fenmeno, ya que solo desde una reconstrucaon verdade~a es
posible alcanzar una ley matemtica vlida en todos los casos (cfr. Galileo,
llJ81, pg. 292).
Por su parte, el vocabulario Hlosfico de Descartes est plagado de expre-
siones tales como 'certeza', 'evidencia', 'principios indudables', 'demostracin',
'verdad necesaria' etc. Pero por otro lado, Descartes considera que el uso de
hiptesis es un au'xilio nece~ario en ~as ci~cias, siem~r~ que dichas hiptesis
slan plausibles gracias a una evidencia ra~10n~ o empt?ca e? su favor. De he-
cho, l mismo, aunque por razones cuya smcendad ha sido diScuttda, se expre-
sa como si atribuyera un carcter hipottico a algunas de sus teoras (cfr. Des-
cartes, 1995, III, XLIV, pg. 147).
 "
) () /\ntonio Digw.:z

Cabe decir, por tanto, que para Descartes un cierto tipo de hiptesis, carac-
terizada por su apoyo eli_lpirico y racional y por su xito explicativo, no slo son
lcitas, sino inevitables. Estas habrn de ser separadas de otras hiptesis inacep-
tables debido a la imposibilidad de probarlas por algn procedimiento ade-
cuado (por ejemplo, hiptesis acerca del propsito de Dios al crear el mundo)
o a que no sirven para explicar diversos fenmenos. Una vez probadas estas hi-
ptesis licitas, es posible tener sobre ellas algo ms que una certeza moral, slo
suficiente para regular nuestras costumbres. El grado superior de certeza, la
certeza metafsica, propia de aquellas cosas que no pueden ser de otro modo
ms que como las juzgamos, les puede alcW1zar a ellas tambin.
La actitud de Newton frente a las hiptesis ha motivado una ingente canti-
dad de anlisis. Sera difcil encontrar alguna otra frase escrita o pronunciada
por un cientfico que hubiera dado lugar a ms comentarios y ms confusiones
que el celebrrimo hypotheses non /ingo que aparece en el Escolio General
de la segunda edicin (1713) de sus Philosophiae Naturalis Principia Mathema-
tica. Si bien el trabajo cientfico de Newton representa un autntico avance en
la evolucin del ideal de ciencia, en lo que se refiere al reconocimiento explci-
to del papel jugado por las hiptesis en la ciencia, su discurso metacientfico su-
pone aparentemente una considerable vuelta atrs. Desde Bacon nadie haba
luchado tanto contra el uso de hiptesis ni se haba opuesto de forma tan vehe-
mente a aceptar como hipotticas sus propias teoras. Por eso, la separacin en-
tre el mtodo que dice seguir y el que de hecho emplea es mayor incluso que en
Galileo y l)escartes. Lakatos habla de la esquizofrenia de Newton>> y sugiere
que ste cre dos culturas, <<una que desarroll su mtodo y otra que "desarro-
ll" su metodologa>> (cfr. Lakatos 1983, pg. 281, nota 132).
En las ltimas pginas de la Qptica (1977, III, 1, pg. 349) Newton descri-
be el mtodo que ha empleado con estas palabras:
Como en las matemticas, en la filosofa natural la investigacin de las co-
sas difciles por el mtodo de anlisis ha de preceder siempre al mtodo de
composicin. Este anlisis consiste en realizar experimentos y observaciones,
en sacar de ellos conclusiones generales por induccin y en no admitir otras
objeciones en contra de esas conclusiones que aquellas salidas de los experi-
mentos u otras verdades ciertas, pues las hiptesis no han de ser tenidas en
cuenta en la filosofa experimental. [La cursiva es nuestra].

Newton desea, pues, presentar el mtodo cientfico como un mtodo in-

ductivo-deductivo (analitico-sinttico) dentro del cual las hiptesis no tienen
cabida. El uso de hiptesis es expresamente desautorizado, sobre todo cuando
lo que se intenta con ellas es rebatir el resultado de observaciones y experimen-
tos slidamente asentados.
Ahora bien, a pesar de estas manifestaciones, Newton est lejos de haberse
atenido a dicho mtodo en la elaboracin de sus teoras. No se puede decir, por
ejemplo, que las leyes del movimiento, la ley de la gravedad, la teora corpuscu-
lar de la luz, la idea del espacio y del tiempo absolutos o de un centro inamovi-
ble del .universo sean productos de un ascenso inductivo sensu strjcto a partir
 'il
e ...,.nplos lwulam,ncal,.,;

. . En su rctica como cientfico, a diferencia

,h clllsct'Vactones Y~xpenmednt~s.. Npwton es un decidido practicante del
.le en sus comentanos me~o o ogtcos, e
111{todo hipottico-dedufi~uvo. f . plido incluso en aquella cuestin que
1~1 <<hypothe.~es non ngo ue mctumda contestar a las crticas que algunos
h' suscit. Con esta fras~ NewtonLp~ebe~ Huygens efectuaron a su explica-
, pecralmente e1 ntz Y ' ,
nmtemporaneos, es . di . , (1687 ) de los Prinpia. A estos crttl-
icin de la gravedad en la pnmera e cton 'tica hallada por Ncwton cuanto la
tll?,tO la . &::rl~d.~ la gravitacin, un conCeJ?tO plaga-
1
!'ClS [es .preocupaba llO
;IIISCOCta de una exp, c.acto~satls ll 1concepto de accin a distancta era has-
. .In Je dificultades teoncas. ara, e .ost e d ct'r de nuevo en la fsica las fuerzas
a que parecta m ro u . d
t;mte sospech oso, Y, desterradas para siempre. Los cr~tcos pe an que,
ocultas que se teruulan por , . d scribe el comportamtento de los cuer-
;t,lcms de la frm a matemanca gue ~ Newton proporcionara una explica-
. 1 " de la fuerza gravttatona, ,
pos b ao a accton bl d l de la gravedad Ante esas crtttcas
., af' t cepta e e a causa d l r
con met 1s1camen e a h b' w'do descubrir la causa e os re-
, n no a 1a conseg 1
Ncwton respon dio que a b dt'spuesto a especular sobre ella sm os
-
nomenos gravt a 't torios y que
,. no esta a .
d . . . No obstante lo cterto es que ewton N
suficientes elementos emptdcls e ut::td antes y despus de que se publicara
s especul sobre la causa e a grave a ! re fue cauteloso sobre la verdad
stc negacin de .haberlo hdc~o, aun~u~ hf~~esis en 1717 en la cuestin 31 de
s:
del resultado .. ,en 1713 ec~a n~ tie~~ re aros~ recurrir a una hiptesis que
la segunda edicton de}~ pttca n licar la !istencia de algunas propiedades de
haba empleado t~mlbt~ par~ e~JP ter que lo llena todo y cuyas partcul~s,
la luz. Postula all a extstenc~a e un t riales seran ms escasas en el espacto
por ser repelidas por las parttculas m~: en el 'situado en el lado opuesto de ?i-
situado entre dos cudJos ce.rcdod q idad acompaada del efecto repulstvo
chos cuerpos. Esta erencla e .ens cllri se el uno hacia el otro.
Jel ter, hara que los cuerp?s tendieran~ i !:s explica pues la beligerancia
La reaccin ante la. c~ltlc~ dl l~o~:ec~~te discrep~cia e~tre los criter~os
de Newton contra las htp~tests y a verdaderamente conduce sus m-
metodolgicos que en~~la Y ~ mo1o: ;':anda de la observacin y el expe-
vestigaciones. Con su mststhl~a ei_l aNeJron estara dicindoles a los cartesia-
rimento frente a las meras p~~ests, an de base experimental, por muy
nos que, por un lado, sus cnttc~:o c~e~ista metafsico, y por otro, que las le-
elegantes que fuelranl~d~ ~1 pu eran meras hiptesis carentes de prueba algu-
yes expuest~s en os rzchnctptadno zones metafsicas, sino verdades proba-
na que pudieran ser re aza as por ra
das empricamente. el b or tanto la elaboracin de unos nuevos
L.a obr~ de Ne~on re amJ a, ~n Para l~s cartesianos, la ley de la gravi-
critenos eptste~ologtcos dhr' u~cl . obada (en su sentido). Newton le da
tacin newtoruana. er.a_ una P?tests ndkha le est probada por los hechos, y
la vuelta a esta obec10n Y replic~ que. ye en cambio son los principios
. hiptests mtentras qu , ' . , .
por eso mtsmo no.es un_a . ' ue oseen un carcter htpotettco y no
metafsicos de la filosofta cartestand los q !ientos probados empricamente.
deben aducirse jams en contra e conoc
 Atllonio Digucz

~~~ dato en favor de que la explicacin de 1~ actitud newtorana ante las hip-
t<;sis _ha ~e. b~sca_r~e en d contexto de su disputa con los cartesianos es que d
termmo hipotests no tuvo desde d principio un significado peyorativo para
Newton (cfr. Cohen, 1969 y 1983, pg. 120).
, A lo l~g~ dd siglo XIX los escrupulos sobre d uso de hiptesis que la filoso-
fia de 1~ cienCia de Newton haba suscitado fueron debilitndose paulatinamen-
te dc;btdo, por una. parte, a los nuevos rumbos que la investigacin cientfica
tomo d?rante ese stglo, lo que favoreci una mayor libertad en la formulacin
de teonas, y, por otra, a la batalla que el en plano epistemolgico ofrecieron las
obras de algunos grandes autores. Entre ellos, John Herschel, William Whe-
well y John Stuart Mili.
John H~rschel intent coloc~r el concepto de hiptesis en el lugar que le
cor~esp~n.da de acuerdo con el Ideal de conocimiento cientfico que Newton
ha~na llll?ado. _Si ~:spus de Newton son los hechos los que, segn se afirma,
gwan la J.?V;stt~aaon, con Herschel ~e .r~conoce la posibilidad clara de que
sean las h~p~tesis la~ conductoras; posibilidad que se consolida con Whewell.
En ~1 Prelzmmary Dzscourse on the Study o/Natural Phzlosophy (1830), Herschd
d~e su postura con unas lneas que luego parafrasearn con gusto Whewell
y Mili (Herschel, 1966, pg. 204):

Las hiptesis tien<:_I a menudo un_~so eminente; y una facilidad para for
mularl~s, si va ~<:<:mpanada de una facilidad para dejarlas de lado cuando han
cumplido su ?lis1on, es una de las cualidades ms valiosas que un fllsofo pue-
de poseer, ~~nt.ras qu~, por otra parte, una adherencia fantica a ellas, o, de
hecho, a opiniOnes particulares de cualquier tipo en oposicin al curso que los
hechos presentan, es la ruina de toda filosofa.

. Herschel es partidario del uso de hiptesis en la ciencia como procedi-

miento complementario de la induccin. Pero esas hiptesis han de formularse
con cautela ~no de for~a arbitraria. Deben ser hiptesis que puedan dar razn
del ~~yor ~umero_ P?SI~le de hec~os en estudio y que posean un fuerte apoyo
empmco. SI una h1potes1s de este tipo resulta adems verificada pasa entonces
a formar _P~rte ?e nuest~? conocimiento de la naturaleza. No ob~tante, tambin
de una hipotes1s no veriftcada podemos obtener enseanzas tiles sobre lo que
hay tras los fenmenos.
Ms <;>r~ginal Y atrevido en sus conclusiones fue d segundo de los autores ci-
tados, W~am ~ewell. Su aport;acjn. a la filosofa d~ la ciencia constituye la
defensa mas decidida del_ uso de hipotests que se produjo con anterioridad al si-
~o xx. Para Whe~ellla tmpo~tanci~ de_l_as hiptesis no est en que puedan ser
mstru~ento~ au~ares de la mvesttgaaon en aquellas cuestiones donde el ra-
zonamiento mduc~vo n_o pue?e ser ap~ca~o por escasez de datos. Su opinin
es 9-ue el razonamtento mductzvo es en st mtsmo un proceso de seleccin de hip-
tests. .
, Lo pe<iliar ~d proceso inductivo es que una concepcin general, que no
esta d~da ~:diatamente por los hechos, es inventada e introducida en la
mente del Cientfico para ordenarlos, reunirlos y hacerlos inteligibles. As, cuan-
.., Kq 1kr dcsnrbri qw: d plant:ta Marte se mov'' siguiendo una trayectoria
dq 1 i1a. lo que hizo fue unir las observaciones particulares de las posiciones de
Mtu'h' a la nocin (o concepcin) de una elipse, y en ese momento aquellas oh-
,.,., vacioms particulares quedaron finalmente coligadas (cfr. Whewell, 1847,
\'ttl. 11. p:ig. >35).
1'ara l'ncontrar la concepcin correcta que permita coligar los hechos no
l.,,~;t a. sq~t'rn Whewell, con una simple generalizacin a partir de las observacio-
IH'~ Jtal'linllares, tal y como tradicionalmente se haba entendido el salto induc-
111'<1. l.a concepcin introducida para coligar los hechos es un elemento nuevo
qtul:t mente aade a la combinacin y que no est en los hechos observados.
ll,u ron la concepcin adecuada es un paso difcil que ha de efectuarse aventu-
lriiHII> l1iptesis y probando con ellas hasta encontrar la que pueda explicar los
IH 1IIltS conocidos y predecir otros hechos nuevos que luego son verificados. El
lll'tltilico tiene una casi total libertad para imaginar hiptesis que l crea que
Jtlll'd\n ser tiles, la nica restriccin es que estas hiptesis vengan sugeridas
por los mismos hechos y no por una especulacin caprichosa:
La ndole del verdadero filsofo no consiste en que nunca conjetura al
azar, sino en que sus conjeturas estn concebidas claramente y obtenidas en
un estrecho contacto con los hechos [... ],los avances en el conocimiento no
son realizados normalmente sin el ejercicio de alguna audacia y licencia en el
conjeturar (Whewell, 1847, pg. 55).
l:n lo que s debe ser cuidadoso el cientfico es en someter sus hiptesis a
<ltltt rastacin emprica, as como en estar dispuesto a abandonarlas tan pronto
1111ono resulten confirmadas por los hechos. La desconfianza sobre el uso de
luj 1 itl'sis proviene, segn Whewell, de que muchas veces los cientficos se han
rl l1\'rido tenazmente a sus hiptesis cuando an no han sido confirmadas o in-
1lt ts11 cuando han sido claramente refutadas.
Aunque en lneas generales Mili se muestra conforme con Whewell en
otorgar a las hiptesis un papel preponderante en la ciencia, no contempla la
ill.lnrcin como un proceso de bsqueda y seleccin de hiptesis, sino como
1'onjunto de mtodos para descubrir y probar leyes cientficas a partir de los he-
duts. Mili cree, no obstante, que las hiptesis son necesarias en la investigacin
v qtll'loda teora y toda ley comienzan siendo una hiptesis y conservan este ca-
l'tll'll'r hasta que no pasan por el tamiz de los mtodos inductivos (cfr. Diguez,
I'>HH).
1:1 motivo principal de discrepancia entre ambos filsofos sobre este punto
1st:i l'lt el grado de libertad que conceden al cientfico a la hora de elaborar hi-
Jilill'sis. Mientras Whewell subraya la conveniencia de una imaginacin frtil
111'11 wndo sin cortapisas, Mili desconfa de ella por sus posibles excesos. La ima-
grnarin humana es, para este ltimo, muy poderosa, y sin cierto control alcan-
za pronto conclusiones inverosmiles. Por ello, el uso cientfico de hiptesis
d1h l'Siar restringido por el acatamiento de ciertas condiciones, como que sea
lnt'utintexplicacin de los hechos que pueda encontrarse, que verse sobre co-
sns I'XSil'llles y no sobre objetos ficticios, y que sea verificable mediante la con-
'i4 Amonio Dicgucz

frontacin con los hechos observados (cfr. Mili 1973 pgs. 228-229 437-438 y
490-496) . , , ,
Estas restricciones al uso de hiptesis dieron lugar a una intensa discusin
e!ltre Whewell y Mili que se extendi a lo largo de varios aos y en la que no
stempre fueron capaces de entenderse mutuamente. Sin embargo, la distancia
entre ellos no fue, t~ grande c?mo a vec;s se ha dicho. El propio Whewell, en
el calor de la polemtca, declaro que sena tan cauteloso como el seor Mili en
aceptar ~eras explicaciones hipotticas de los fenmenos en el caso de que am-
~os tuvte.semos ante nosotros los fenmenos y sus relaciones colocados con
tgual clandad (Whewell, 1860, pg. 270).
Una ~e~n~a diferencia. con Whewell estriba en la funcin que Mili atribu-
ye a Ia~ htpotests. Hemos dicho que para Whewelllas hiptesis son el elemen-
t? basteo del que necesariamente parte la investigacin cientfica. sta no con-
siSte ~ otra cosa que en ensaya~ ~ptesis variadas, modificar hiptesis para
aprox1marse a los _hechos, y ~uluplicar _los hechos para probar las hiptesis
(~ewell, 1847, pag. 389). Mili, en cambto, les concede una funcin mucho me-
n~s 1mport~te: El uso d~ hipt~~is cumple su co~eti?o principal como procedi-
nu~nto. ~ust1~t1vo de la mducaon en aquellas etenctas donde no es factible la
aplicaeton direc~ d~ los mtodos inductivos (o sea, la mecnica, la sociologa,
etc.). Para es~.a~~tas, que son las ms perfeccionadas o las ms complejas, Mili
propon~ la l!'~zaeton de un mtodo deductivo, una de cuyas variantes es el <<M-
todo Htpotetlco (Hypothetical Method) (cfr. Mili, 1973, pg. 492). Este mtodo
se compone de tres p~sos sucesivos:. invencin selectiva de hiptesis, deduccin
de .los efe.ctos que se Slgtlen de las hiptesis asumidas, y verificacin de las hip-
tests mediante la comparacin de lo obtenido en la deduccin con los fenmenos
obse~ados.,El m~todo hipottico, junto con las otras variedades del mtodo de-
duct~vo, esta dest:ma~o, segn Mili, a predominar sobre los mtodos inductivos a
medida que las aenctas progresen y se perfeccionen.
Tras el ~ebate entre Whewell y Mili, la clarificacin del papel desempea-
~~ por las htptesis en la ciencia se convirti en un asunto fundamental de an-
lists ~ la filosofa de la ciencia. En general puede decirse que para entonces era
ampliamente reconocida su ineludibilidad en la investigacin. Lo que poda
ofrec;er,du?as era ~-wad~ de p~rmisividad que haba que tener con cierto tipo
d.e htp?:ests de difcil o 1mpos1ble contrastacin experimental. Quien mejor
ee~~lifica estas. d~da~ es Emst .Mac~. Es de sobra conocida su prolongada
hostilidad a la htpotests de la eXlstencta de los tomos (que rechaz hasta su
m~erte en 19.1~). Para 1;1-ach la cuestin no era tanto si deban utilizarse hip-
tests, c~~o st estas podan postular entidades inverificables. Mach estimaba,
como h1c1eran Comte y Mili, que slo aquellas entidades acerca de las cuales
puede haber ~~ ~ipo de experiencia son admisibles en la ciencia. Por tanto,
cuando una hipo:ests acud~ a en~d~d~ sobre las que esto no es posible, como
en el caso d~ los atamos, dicha htpotests debe aceptarse slo provisionalmente
y en la medida en ,que tenga cierta utilidad heurstica. Tan pronto como cum-
pla su tarea, pernuttendo descubrir nuevas conexiones fenomnicas ha de ser
abandonada. '
 'i'l
t 1111 , pln~ huula11H'I11al-. s

l.as hipttL"sis, segn Mach, son instrumentos que prL-stan un servicio auxi-
l,,u t'll la licncia, ya que siempre hay quien necesita apoyarse en imgcn<"S .. para
II'III1Z:tr l'llla investigacin. Pero para que una hiptesis sea aceptable tiene que
llnJ'lll'l'inna r utilidades adicionales: debe sustituir o ahorrar experiencia y
1l..lw tonducir a nuevas experiencias que permitan confrrmarla y, as, superarla
t1lr. Mad1 , 1987, pgs. 399 y 1906; pg. 240). Cuando una hiptesis logra su
1olott iv1 1 tic conectar fenmenos mediante la determinacin precisa de sus rela-
1l1111l'S, debe Jesaparecer como tal hiptesis para dejar como resultado de su
111 qtacin provisional las leyes que se hayan obtenido con su ayuda. Pero en
111111/111 raso ha de atribuirse durante esta aceptacin provisional un significado
1111 t~kgico fuerte a las entidades postuladas, como si se trataran de una especie
lit ut'IIS:l en S. Hacer esto sera ir ms all de lo que permite la experiencia,
q~~t ts la nica que puede dictaminar qu tipo de entidades existen.
11111' lo tanto, Mach considera que el uso de hiptesis es inevitable, pero
II'I11Jll'l' que no se olvide que su funcin es subordinada, provisional, y que lo
qllt' i111porta de verdad son los hechos. En su obra Desarrollo histrico-crtico de
/, lllt'tinica, adverta contra la construccin de hiptesis que no pudieran ser
1111 )ll:lt las por los hechos con esta fuerte recomendacin:

Si queremos mantenernos fieles al mtodo que condujo a los ms grandes

investigadores: Galileo, Newton, S. Carnot, Faraday, J. R Mayer, a sus mayo-
res xitos, debemos limitar nuestra fsica a la expresin de los hechos, sin cons-
truir sobre ellos hiptesis alguna, de manera que nada quede para ser conce-
bido o probado (Mach, s.f., pg. 413).

Alicer este pasaje podra parecer que Mach ha vuelto a las posiciones hos-
t ilt-s dl' Newton acerca de las hiptesis; y, desde luego, no se puede negar que
,.1 pnsitivismo machiano est muy lejos de una visin conjetural del conoci-
ll1t'l1to cientfico. Pero Mach no est desterrando aqu las hiptesis, sino acla-
r:11H lto que no pueden ser el estadio final de la investigacin y que no pueden
~11st it u ir a los hechos como base de justificacin. Por eso, en otro lugar aclara:
[Las] hiptesis no llegan a ser perjudiciales o peligrosas para el progreso
excepto cuando se deposita ms confianza en ellas que en los hechos mismos
(Mach, 1986, pg. 229).

1:n una posicin ms abierta se situaron, sin embargo, Henri Poincar y

PitITL' Duhem. El primero de ellos escriba en 1902:
En lugar de pronunciar una condena sumaria, debemos examinar con
cuidado el papel de las hiptesis; reconoceremos entonces no solamente que
es un papel necesario, sino que muy a menudo es legtimo (Poincar, 1968,
p<g. 24).

Para Poincar, la experiencia, aun con ser la nica fuente de verdad y has-
ta dl' rl'rtcza en el conocimiento, no lo es toJo en la ciencia. Es imprescinJiblc
 An10nio 1>i.:wwz

elaborar generalizaciones sobre ella. Poincar afirma -y en esto coincide con

Maeh (cfr. Mach, s. f., pg. 113 )- que no se puede experimentar sin poseer
ciertas ideas generales preconcebidas acerca del mundo. Pero resulta que toda
generalizacin es una hiptesis. Nadie, segn su criterio, ha rechazado nunca
este papel necesario de las hiptesis, siempre y cuando sean explcitamente for-
muladas y se sometan a verificacin lo antes posible. Las que no pasen la prue-
ba de la verificacin han de ser abandonadas, si bien -aade en un tono pop-
periano avant la lettre- esto debe alegrar al cientfico, pues acaba de
encontrar una ocasin inesperada para hacer un descubrimiento (Poincar,
1968, pg. 165).
Adems de las generalizaciones, que exigen verificacin, Poincar seala
otros dos tipos de hiptesis: las naturales y las indiferentes. :!;.,as naturales
forman por as decir el fondo comn de todas las teoras de la fsica matem-
tica y son las ltimas que han de abandonarse en caso necesario (Poincar,
1968, pg. 166). Entre ellas estn la suposicin de que los cuerpos lejanos tie-
nen una influencia despreciable, la de que los movimientos pequeos obedecen
una ley lineal y la de que el efecto es una funcin continua de la causa. En cuan-
to a las hiptesis indiferentes, Poincar las considera instrumentos de clculo
no verificables que no por ello deben ser proscritos, pues sirven como metfo-
ras que ayudan a <<Sostener nuestro entendimiento con imgenes concretas.
(Poincar, 1968, pg. 167; cfr. pg. 176). Una hiptesis de este tipo sera la hi-
. ptesis atmica, junto a su rival, la hiptesis de que la materia es continua.
Por su parte, Pierrc Duhem acepta de Mach la tesis de que las teoras cient-
ficas son iristrumentos para economizar experiencias, pero concede a las hipte-
sis una importancia mayor. Duhem define una teora cientfica como un sistema
de proposiciones matemticas, deducidas de un pequeo nmero de principios,
y que tienen por objeto representar tan simple, completa y exactamente como sea
posible, un conjunto de leyes experimentales (Duhem, 1989, pg. 24). Pues
bien, los principios a partir de los cyales se deducen esas proposiciones tienen
para Duhem el carcter de hiptesis. Estos no pretenden ser enunciados sobre re-
laciones verdaderas entre propiedades de los objetos, sino que son formulados
de una manera arbitraria, nicamente en funcin de su utilidad para derivar
consecuencias que concuerden con los resultados experimentales.
No obstante, en la medida en que podamos descubrir a partir de ellos leyes
nuevas que se vean confirmadas, estamos legitimados para concluir que no son
hiptesis completamente artificiales, pues es razonable pensar entonces que las
relaciones que establecen entre los datos corresponden a relaciones objetivas
entre las cosas, es decir, constituyen lo que Duhem llama una clasificacin na-
tural>>. Con ello, como puede verse, Duhem se aleja del convencionalismo y se
aproxima al realismo. Pero no es esta una cuestin que dejara demasiado clara
y en otros muchos lugares de su obra encontramos afirmaciones decididamen-
te convencionalistas.
Duhem reconoce, pues, sin reservas un lugar central a las hiptesis en la
ciencia. El contraste con la posicin de Mach queda de manifiesto en el siguien-
te pa:-;aje:
 ~/
e """.1''"' l11cula11WIII ;1ks
1... 11:s imposible construir una tloria por l'ltm;todo puramente im_lurti
vo. Nl'wton y Ampl:rc fracasaron en ello y, sin embargo, estos Jos _gemos se
Jl l'l'L"iahan de no haber admido en sus sistemas naJa que no se ~ubtera obte
11
ido directamente de la experiencia. As pues, no nos repugnar~ ~n absoluto
aclptar entre los fundamentos sobre los que desc:ms~ nuestra flstca postu~a
dos que no han sido swninistrados por la expenenoa (Duhem, 1989, pag.
~ ~4. cfr. pg. 388).

1.as condiciones que Duhem pone para aceptar estas hii?tesis son nica-
11w11tl' que no contengan contra~icciones, que no se cont~adigan un~s a otra~,
.,
1 1111 1111
. contradigan leyes exper~ent~es ac~p~ad~ prevtamente. ~ mcluso a 1
.,,. . 1111 da condicin puede ser obvtada stlas htpotests que se c_ontradicen perte-
1
1wn11 a captulos diferentes de la fsica (cfr. Duhem, 1989, pag. ~07) . .
( :uriosamente, Duhem sigue a Machen el rechazo de la extst~aa de l~s
itlolnns. Pero no lo hace porque la existencia de los tomos fuera solo un_a ht-
l" 11 l'sis. Lo hace porque aceptaba, en una variante moderada, el ene_rg.ettsmo
,Id qumico Wilhehn Ostwald. Para el energetismo, los modelos mecarucos ~n
1,111sica deban ser sustituidos por modelos basados en el_ concepto de et;~e~gt~;
, 1 , lid m de otro modo, era la mecnica la 9ue de?~ re~uctrse a la termodin_amt-
' ,1, v no al contrario. Duhem, que entenda las hipotests _como recurso~ como-
cl"s para interpretar la experier:cia, simplemente tema du~as, debtdo a sus
i.l as l'nergetistas, de que el atormsmo fuera un recur~o,sen::teJante. .
l.a actitud cada vez ms abierta hacia el uso de htJ?ote~l~ que v~os. des-
' 1 ,l' 11 do e incluso la comprensin de la naturaleza htpotetlca de la ctenaa, ,se
,11i: 1111. an ms a lo largo del siglo xx. As, Moritz Schlick, el fundador del Ctr-
1 11lu de Viena, declaraba en 1934:

Las leyes de la naturaleza son suposiciones que nunca pierden su car~cter

hipottico; nunca podemos estar absolutamente conven?dos d~ su valtde~.
Ni disponemos de medio alguno con el_que probar la validez uruversal de di-
chas leyes (Schlick, 1933-1934, 1987, pag. 82) .

l:stas palabras, por cierto, desmienten la imagen tan. difundida del ?o~ma-
1ismo ncopositivista acerca del carcter absolutamente firm~ del conoclffilento
rilntlko. Otras muy semejantes pueden encontrarse, por eJemplo, en algunos
p:tsajls de Camap. . . " d
1\.ro es justo destacar el unpulso final que en esta evo1~aonpnp~~ es-
dl' ml'diados de los 30, y sobre todo a partir de los 6~, la filosofa falibilista de
1'oppcr. La idea que mejor resume la actitud Pc;>ppenana es 9ue ~odas las teo-
rt:ts dcntficas (y en general todos los enunct~dos de la ct~ncta, d_esde los
111 :s tericos y especulativos hasta los que descnben obs~rvactones) t~ene~ u~
car:ictL'r hipottico y jams podrn ser o_tra cosa que conJetur~s. La ctenoa es
,/ox11 , no episteme (cfr. Popper, 1962, pag. 90 y 294; 1983, pa~_s. 137 y 1_50 .Y
1'l/'J, p.g. 9). Popper ya no se limita a afirma_r que la fo~ula~10n. ?e htpotcst.s
s1a 1111 paso provisional y que el des~nlace feliz de toda tr:~esttgacton sea la v~
rilkacin de la hiptesis o, lo que es tgual, su transformacton en una verdad L'li
 Antonio 1>i1'guez

rahb:ida. Lo que Popper nos dice es que una teora cientfica no puede aspirar
a ser ms que una hiptesis, que no hay posibilidad de probar la verdad defini-
tiva, y ni siquiera la alta probabilidad, de ningn enunciado emprico por evi-
dente que parezca, y que, por consiguiente, las distintas ciencias son sistemas
Je hiptesis y no cuerpos de conocimiento. . .
Hay quien3
ha llegado a acusar a Popper por todo ello de rracionalismo y
escepticismo , sin embargo, como veremos en su momento, nada puede estar
ms lejos de sus verdaderas intenciones. Si adopt una posicin tan paradjica
en principio fue para dar cabida a los cambios espectaculares acontecidos en la
fsica dentro de una imagen racionalista de la ciencia. Segn confiesa, fue el
reemplazo de la fsica newtoniana por la teora de la relatividad lo que determi-
n en ltima instancia su convencimiento de que las teoras cientficas poseen
un carcter hipottico (cfr. Popper, 1985a, pg. 109 y 1979 pg. 9).
Popper caracteriz la ciencia actual en trminos contrarios a los de Bacon.
Para l, la ciencia consiste en 'anticipaciones, precipitadas y prematuras' y en
'prejuicios' (Popper, 1962, pg. 259). Pero esas anticipaciones o conjeturas
deben ser sometidas a contrastaciones sistemticas, y abandonadas en caso de
que no las superen, es decir, en caso de que resulten falsadas. Nunca puede
probarse la verdad de una hiptesis; sin embargo, dado un acuerdo previo y t-
cito de los cientficos sobre un conjunto de enunciados acerca de los hechos
que se consideran establecidos, hay ocasiones en las que puede determinarse la
falsedad de la hiptesis y procederse a su eliminacin, De ello se sigue que el
conocimiento cientfico consiste simplemente en hiptesis que no han sido re-
futadas por el momento, pero que pueden serlo en el futuro. Y la misin del
cientfico no es defenderlas dogmticamente de todo posible ataque, sino, por
el contrario, intentar derribarlas cuanto antes ensayando contrastaciones cada
vez ms fuertes y rigurosas. Si los cientficos tienen xito en la refutacin de una
hiptesis, es necesario que haya otras capaces de sustituir a la que queda refu-
tada. Por ello es tambin su tarea inventar siempre hiptesis que puedan dar ra-
zn de los xitos de las anteriores y superar las pruebas que stas no pasaron.
De esa manera, a pesar de que las teoras cientficas seguirn siempre siendo
conjeturas, sabremos que las hiptesis nuevas son mejores que las antiguas por-
que, siendo igual o ms potentes en su capacidad explicativa, resisten pruebas
ms duras. Sobre todo ello volveremos en el Capitulo 5, cuando expongamos
la concepcin popperiana del progreso cientfico.

3 o LEYES CIENTfFICAS

Es habitual entender una ley cientfica como un enunciado, con frecuencia

formulable como una ecuacin matemtica simple, que expresa una relacin
regular y empricamente contrastable entre los fenmenos o propiedades selec-
1
Vase especialmente Stovc (1995). Stove realiza una aguda crtica del antiinductivismo poppe-
liano y, entre otras cosas, sn~tien1 (p;g. 42) que un <.-onocimiento conjetural>>es un sinsentido.
1 <0\ll I 'I'IIIS 111111 l:llllt'lli;!Jos

. 1 . 1. 1 . knnu:nos. Si la regularidad se afirma universalmente y sin ex

, tt>ll.lt .ts l os . . .. . . - , to en toJos los casos (aunque
'p.-ionl's, es deCJr, st se ~hnna su cu!11p Imten . os ante una lc'Y univcrxa/ o
sil' nunplimicnto sea ~e ~ormf_aprox~lada~, ::t:rdad que se da en una sc-
oll'lrminista. Encambro SI se a trma so~ un tg to exce ciones en otras pa-
11111-~t. c:~s~ls:u~op;:;i:~:d:i~ r'!Iua~f~r:~~bk~da por la se fey m~ntiene
en un
:t t .rs, st e . t or todos los casos concre-
' u-rlo porce~taje d: casos, pero no_neceana~en .: p la probabilidad de que se
los o bien stla ley mcluye en su nusma o~ . aaon
,l.-; 111 suc~so, e~tamols ante unba lbeyilipr?babtlzs{~c~iencia
1 -1 exiStencia de eyes pro a sucas en
se debe tanto a las lim-
d . d
1;wio;~c>s inevitables a la hora de conocer c~n _ exactitud ia~ con cto~eh~heo d~
lt-rminan a muchos de los procesos detern:m~stas compaleJOS, ~omo d term-
q111. en la natu~ale~a se d:;tn fenmeno~b~;~::~e~:er~a~o~ola ~e~~a ~nti-
11 islas. En las ctenctas soadalesdms~e!en d l s p~obabilidades no se introdu-
.. t lo segundo. Hemos e a ltlr, pues, que a 1 l .
' 1, 1 . . '1 debido a que no podemos conocer hasta os timos
n - 1 en a ciencia so o d . t la natura-
ltlalles los f:n~enos que nosulint:re~~tubl ar,~l~s~ ~~eel~!s~ Tieal de que
l.zt un azar mtnnseco que res ta me ma e, e
r ;; li ramos conocer a la perfeccin t~dos lo~ detalles. D .d Lewis
1 Otra forma de caracterizar esta diferencia es la. que preselta d aVI . .
t ' ll la terminologa de la semntica de mund?s postbles. U~a ~y eterdsta

afirma que no p~ed~ h abr~ ~~s dffi~:sJe~;~~~sd~~~ ~e:c!bi~ :~l~y ~:

1
ltl'mpo t Y que, sm vto a J> d d 'te mundos po-
C:
ld>ilstica permite la existen;~ de taleds mun, od, a~~~a~d~ ambos satisfa-
sil >les idnticos antes de t y uuerentes espues e ,
1':111
la ley.
U 1 d ley universal lo tenemos en 1a 1ey de 1a graved ad. 'Todo
n eJemp o e fu d . , n ue es directamente propor-
;~~~oru~;;,J:C:d~~
:lrstancta ::~~::.:::7~::
que los se~ara. E l d El
~~t~b~~~ d:;!:;Iod~u~
G tel sobre la desintegracin ra-
1rl'cuentemente se ata es 1a ey e ster Y e . . d' .
r . ti a que dice as: 'La actividad de una sustancia radioactty~ pur~ tsm~u:
toac v 1' . de 1corroa exponencial' o en una formulaclOn mas preasa.
Vl' con e tiempo , ' , d in desin-
N _ N 0 '' donde N es el nmero de nucleos atom!co_s que quheb an, s el .
lgra~ e~-~ ge~po l~ p~obabilidad
- ' N 1nmero de ncleos atonucos que a ta en ms-
de que un ncleo atmico se desintegre por
::::~~add~ tie~po~ probabilidad que es cara:terstic~ ?~cada tipo de elemento
r d mina 'constante de desmtegracton
'o~~v~:~~loe~ ~n
o o o

rat ley probabilstica lo teneL??S la ldey dealHel ardAy-Wembdrg

, d bl nes 'S en una poblacton tdeal os os y a se an
l'll genleuca e po afar~cue~cia de p y q respectivamente, entonces las frecuen-
t'~l un ocus con :ma res ectivamente J, 2pq y q2'.
cws de los genotipos AA, Aa Yaila son . P del segundo principio de la ter-
lJ , el emplo mas ustrauvo sea e . d
. e~o 9lllzas e d er formulado del siguiente modo: 'Un sistema aisla o
modmam!ca,
Iil'nde a estadosquede
pue e S entropia.
mayor , 'Como se Ve por la formulacin, no se CX-
 duyt:_1~ posibilid~d, aunque su probabilidad sea extremadamente baja, de una
transinon espontanea a un estado de menor entropa. A veces se dice tambin
que la naturaleza tiende a evolucionar desde los estados de orden hacia los de
desorden, ~ ?esde los menos ~robables ha?~ l?s ms probables. Algunos ma-
nuales ?e, fts!ca ocultan el c~racter probabilstico del segundo principio de la
t~rmodmamtca declarando s;mplet?ente _que tales transiciones espontneas ha-
c~a estados de _n;e~or entropia son Imposibles. Otros, ms cautos, sealan el ca-
racter pr?b~bilsttco del segundo principio, pero aaden que la probabilidad
de que ?ismmuya la e~tropa en los sistemas aislados es tan pequea, que pue-
de considerarse como Imposible.
A pesar de su ~ap~lprominent: en_l;t ciencia, el concepto de ley cientfica
es uno de los ?e ~as cl_i?cil caractenz_an~n, y ha _generado y contina generan-
do una a_mplia discu~10n entre parttdanos de mterpretaciones diversas (cfr.
Echeverna, 1993 y Psillo~, _2002). Hasta_tal punto que, como diremos despus,
dado que tod_as las condictones necesanas y suficientes que han sido aducidas
para caractenz_arlas han resultado problemticas o inadecuadas, algunos han
negado que eXIstan leyes en el sentido que le han dado los filsofos .
, . Para empezar, parece evide~te que no todo_enunciado universal o probabi-
hstlco _que ~xprese una regulandad en los fenomenos es una ley cientfica. El
enunciad~ T~d~s las rnofoltaas del planeta Tierra miden menos de 9.000 me-
t:os de altttud , tiene la misma estructura formal que muchas leyes cientficas y;
sm ern?argo, pocos esta~an -~spu~stos a reconocerlo como una ley. Ms bie~
es ~ eeml?lo de generaltzaczo_n acczdental. El hecho de que haga mencin a un
obeto pa~~ular (el planeta Tierra) o que establezca una regularidad localizada
en una reg10n esl?aci?~temporal no marca una diferencia significativa con res-
pecto a l~s leyes Cienttficas. Las leyes de Kepler, por ejemplo, no slo tienen una
referencia sumamente localizada, sino que hacen mencin a objetos particula-
r~s (el Sol), y pese a ello fueron consideradas como leyes mucho antes de ser de-
nvad~s de las ley~ de la mecnica newtoniana, que no incluyen ese tipo de
mencwnes. ~demas, descartar como leyes a los enunciados acerca de regulari-
dad_es. ~spacto-temporalmente localizadas significara excluir de antemano la
po~tbilidad ~e leyes en la biologa y en la geologa. La cuestin entonces es la si-
gut~?te: 9ue es lo que diferencia a una ley cientfica genuina de una generali-
zacwn acctdental?
~ la t,r~dicin filos?fica, des~e Aristteles ~ Locke, se consideraba que las
le~es cientficas esta~leciafol conexiOnes necesanas entre propiedades. Esto im-
plica_ba_ aceptar la ex~te!lcta de una necesidad natural y objetiva que ligaba en-
tre st CI~~to,s aconteCimientos_~ no or:os. Como es sabido, Hume, en el siglo
?Nrn, cnttco de~d~ bases empmstas la Idea de una conexin necesaria entre ob-
]~tos o acontectmten~os: Par~ l la diferencia entre leyes y generalizaciones ac-
cidentales no er~ obettva, smo que dependa de las diferentes actitudes que
mantenemos hacta cada una de ellas (cfr. Ayer, 1988, pg. 114 y sigs.). Tanto las
unas como las otras no expresan ms que una conjuncin constante entre fen-
menos. Pero en el caso de ~as _leyes, un hbito mental basado en esa repeticin
nos ~ace esperar el mantenimiento futuro de la regularidad observada. Habra,
 '\
,

,.11 cambio, otras rq.tularidadcs l[lll' no hacen aparl'ccr este hhito dt proyl'ctar
l:1 rq.tularidad hacia d futuro y que consideramos por dio accidentales. llunlt'
d,scartaba, por carecer Jcl ms mnimo fundamento en la experiencia, el tllt'
rl'almente hubiera una conexin necesaria entre ciertos fenmenos. Lo nico
n al y observable es la conjuncin constante de los fenmenos. Reconoca que
1:. idea Je una conexin necesaria forma parte inevitable de nuestra nocin Je
, ausaliJad, pero crea que era una proyeccin de nuestra mente, algo que no
podemos dejar de imaginar pero que no est en los objetos mismos4
Ambas respuestas, sin embargo, la aristotlica y la humeana, resultan pro-
,(l'm<ticas. La primera por su carga metafsica, sospechosa para algunos (en
, t ll' consiste exactamente esa conexin necesaria entre los fenmenos y cmo
lltede ser analizada?). La segunda por el carcter subjetivo que atribuye a las
ll'yes. Si la diferencia entre las leyes y las generalizaciones accidentales estriba
1111icamente en nuestra actitud epistrnica hacia las mismas, sin que haya ningu-
na diferencia objetiva entre ellas, qu es lo que hace entonces que tengamos
prl'cisamente una actitud epistmica distinta hacia las unas y hacia las otras?
,rl.'or qu unas regularidades hacen aparecer un hbito mental que nos lleva a
proyectarlas hacia el futuro y otras no? Hume no dio una respuesta a estas pre-
l'.ltlltas y cabra aadir que no hay para ellas una respuesta satisfactoria desde
plameamientos puramente humeanos (cfr. Psillos, 2002, cap. 5).
Un intento de resolver esta cuestin, muy influyente, aunque nunca consi-
~~ltera una forma acabada, fue el realizado en el seno de la corriente neopositi-
vista (por N . Goodman, 1947 y R. Chisholm, 1946 inicialmente, expuesto en
Nagd, 1981, cap. IV) . En un primer momento, los neopositivistas no cuestio-
llaron el enfoque extensional de las leyes cientficas proveniente de Hume. Sin
l'lllhargo, pronto se hizo evidente que este enfoque era inadecuado. Las leyes
,il'lltficas, a diferencia de las generalizaciones accidentales, parecen en princi-
pio implicar algo ms fuerte que la afirmacin de que hasta el momento se ha
, ,,servado una regularidad de hecho entre los fenmenos. Una ley cientfica
(' kterminista) lleva aparejada la idea de que la regularidad se seguir cumplien-
do en casos no observados hasta el momento. Y si esto es as es porque se con-
sit k-ca que, de algn modo, es imposible que la regularidad .afirmada no se
ntmpla. Es decir, las leyes cientficas parecen enunciar regularidades de curn-
l'limiento necesario, dadas las condiciones establecidas en los antecedentes. Es
p1rfectamente posible que hubiera habido en la Tierra montaas de ms de
'1.0()() metros; pero si aceptamos la mecnica newtoniana, no es posible que dos
n1erpos no se atraigan entre s con una fuerza directamente proporcional al
l'~'~'ducto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia
que los separa.
Para evitar recurrir a un concepto metafsico de necesidad o de conexin
mcesaria y mantenerse fiel al empirismo, los neopositivistas aceptaron una pro-

1 ! ~''" interpretacin de Hume ha sido, sin embargo, puesta en cuestin por algunos autores.
s,.:,ml-slos, Hume no habra negado la existencia de conexiones necesarias, slo habra CliL'Siio
11m lo ht legitimidad que poJamos tener para conocerlas (cfr. Beauchamp y Rosenbcrg, l9HI ).
 i\1111111i11 J)jq!lll'Z

Jllll'Sla lJlll' se estimaba compatible con el anlisis de Hume (si bien introduca
conn:ptos modales) y poda evitar la carga metafsica que acarreaba el concep-
lo de necesidad. Segn dicha propuesta, la diferencia fundamental entre una
ley cientfica y una generalizacin accidental estribara en que slo la primera
puede justificar, en virtud de ciertas caractersticas a determinar, los correspon-
dientes enunciados condicionales subjuntivos o enunciados condicionales contra-
lcticos. Veamos lo que esto significa.
Un enunciado condicional subjuntivo es un enunciado condicional (un
enunciado del tipo 'Si A, entonces B') expresado en forma subjuntiva. Cuando
se sabe positivamente que el antecedente A no se da en la realidad se dice que
es un enunciado contrafctico (literalmente, contrario a los hechos). Si yo s
que Juan no ha venido hoy a clase, podra formular el siguiente condicional
contrafctico: 'Si Juan hubiera venido hoy a clase, entonces no se habra perdi-
do la explicacin del concepto de ley cientfica.' Se supone que las leyes cient-
ficas penniten garantizar la verdad de enunciados de este tipo acerca de los fe-
nmenos englobados bajo la ley. Tomemos el caso de la ley de cada de los
graves de Galileo: v = v0 + gt, donde ves la velocidad que toma un cuerpo en
su cada, v0 es la velocidad inicial y g es la aceleracin en la cada. Esta ley lleva
a que consideremos como verdadero un enunciado como ste: 'Si el Apolo
Xlii hubiera cado sobre la Tierra, su velocidad al llegar al suelo habra sido
igual a su velocidad inicial al comenzar la cada ms 9,8 m/s2 multiplicado por
el tiempo en segundos que.hubiera tardado en caer.' Del mismo modo sucede,
por poner otro ejemplo, con el principio de Arqumedes: 'Todo cuerpo sumer-
gido en un fluido experimenta un empuje ascensional igual al peso del fluido
desplazado.' La aceptacin de esta ley justifica la aceptacin del enunciado 'Si
Al Capone hubiese sido sumergido en las aguas del puerto de Nueva York, en-
tonces habra experimentado un empuje ascensional igual al peso del agua des-
plazada.' En los dos casos citados la verdad de la ley obliga a concluir la verdad
del enunciado contrafctico correspondiente.
Esto no sucede, en cambio, con las generalizaciones accidentales. Suponga-
mos que los astrnomos descubren algn da que en un planeta fuera de nues-
tro Sistema Solar hay una montaa que mide ms de 9.000 metros y la bautizan
con el nombre de Mont Noir. La verdad del enunciado que citbamos antes
acerca de la altura mxima de todas las montaas terrestres no justificara la
conclusin 'Si el Mont Noir hubiera sido una montaa terrestre, habra medido
menos de 9.000 metros de altitud'.
Segn el anlisis efectuado por los neopositivistas, las leyes cientficas pue-
den justificar condicionales subjuntivos y contrafcticos porque (dejando al
margen las leyes probabilsticas) son enunciados universales irrestrictos no va-
cuamente verdaderos -no los hace verdaderos el mero hecho de que no haya
nada que satisfaga el antecedente- y los elementos de juicio en su favor no
coinciden, a diferencia de las generalizaciones accidentales, con su mbito de
predicacin. Esto les capacita para hacer predicciones y participar en explicacio-
nes cientficas. Volviendo a los ejemplos citados, la verdad del enunciado 'Todas
las montaas del planeta Tierra miden menos de 9.000 metros de altitud' slo
 (o\
1 Ollltt'('lttS fllllll:lllll 'lll ;lin

, wd slahkn.rsLlras L'X:uninar.todas l:ts monlatias wrreslres de gnm altura.

11 1 1
1.11s 1lv 111 l'lllos de juicio para confirmar la ley son todos y cada uno ~e los casos
,1 l11s qul' la ley se refiere. Con lo cual, una vez aceptad<? el enun~tad~l, ya no
1,1lw ltanr con d ninguna prediccin, y carece de capac1d~d expltcauva algu-
11a . Sin ~mbargo, por muchos casos que observemos d~ catdas ~e cuerpos so-
ln 1:t s 1tperficie terrestre, quedar siempre u~ nmero rndetermmado de cas(~s
1'"~' l'X:ttninar. La aceptacin de la ley de Galileo se hace, pues, antes de .cxamt-
n:1r lodos los casos. Y, por tanto, una vez aceptada, podremos predecir -de
l1l'lll:l falible, claro est- el comportamiento de los casos no observados Ycx-
plirarlo mediante la ley (cfr. Goodman, 1947 y Nagel, 1981).
1:sla propuesta tiene mritos innegables, pero desafortunada~en~~ no pue-
1h v;tlcr como una condicin necesaria y suficiente de las leyes oen.ufic~s. Los
l'tliiiKiados analticos, que no son leyes cientficas, al ~enos en las c1~n~1as en:-
ptric:1s, permiten tambin justificar, s~s ~o~resp~mdientes c<?ntraf~~tlco~. ~1
ctliiiKiado 'Todos los asnos son acemilas ustiftca el enunciado S1 Mtckcy
M1 ntsL' fuera un asno, sera una acmila'. . . ,
1>mira intentarse entonces, para salvar la propuesta, d~fin.1~ las leyes c~entl-
1ic: 1s como aquellos enunciados no analticos capaces de ustifi~a~ .enunoados
s 11 1>juntivos y contrafcticos. Pero tampoco esto r~uelve defimuv~ente la
1111sl in. Hay que aadir las objeciones de quienes ptensan que la capac1~a~ de
j11 s1ificacin mencionada es dependiente del contexto, y no puede atnbmrse
1xclusivamente a la naturaleza de las leyes como tales (cfr. ~an ~raassen, 1?891.
1;1111 bin se ha objetado que la capacidad de ciertas generaliz~ctones para usu-
1ica r enunciados contrafcticos no puede servir para caractenzarlas com<;> l~es
porque es precisamente el hecho de que las c~ms~~erem?s como ley~s clentlfi-
~as lo que nos lleva a considerar que pueden ustificar dichos er;unctados ;o!l-
l raf;cticos. Es ms, no se ha conseguido por el momento det~munar en q~e ~lf
n mstancias debemos considerar como verdadero un enunoado contraf~c~1co
si 110 es implicando en ello a las leyes cientficas. Slo ~i el antecedente est~ hga-
do mediante una ley al consecuente podemos garant~ar que, dado el pnmero
sl' Jar tambin el segundo. Luego se estara presuporuendo que ya se tlene ~~a
nocin clara de lo que son las leyes y se estara cayendo en una argumentac10n
drcular (cfr. Psillos, 2002, pgs. 145-148).
Un hecho importante en lo que se refiere a las leyes cient~cas, Yque no
se cumple con las generalizaciones accidentales, es que se cons1dera muy de-
seable que mantengan conexiones entre s, esto es, que en lugar de presentar-
se aisladas unas de otras, formen una estructura coherente y de apoyo mutuo.
1:sta interconexin es lo que permite su integracin el?- teora.s ~s g_enerales,
dentro de las cuales pueden llegar a ordenarse en un Sistema erarqmco de le-
yes en el que algunas de ellas toman el carcter de leyes fundamentales y otr~s
d de leyes derivadas_As, en la mecnica newtoniana, las tres ~eyes del ~?VI
miento y la ley de la gravedad constituiran toda 1~ base del sistema teo~tco.
En ocasiones, como Nagel reconoci, el que cons1der~mos a un e~unctad.o
una ley cientfica depende de que est integrado en un sistema semeantc (ch.
Nagcl , l981, pg. 76). Este hecho ha servido tambin como base para caral-
(,.j Amonio Diguez

terizar a las leyes cientficas s~- ~ener que abandonar el enfoque humeano.
Los antecedentes de esta posrcron pueden encontrarse en la obra de Mili
pero su defensor ms destacado ha sido David Lewis. Su propuesta, en poca~
palabras es esta:

Una generalizacin c~mtingente es una ley de la naturaleza si y slo si apa-

rece como teorema (o axiOma) en cada uno de los sistemas deductivos verda-
deros que consiguen una mejor combinacin de simplicidad y fuerza (Lewis
1973, pg. 73). '

As~ pues, lo. esenc~al es c_ue las leyes son capaces de integrarse en sistemas
deductivos de crerto tipo nnentras que las generalizaciones accidentales no lo
son. La difer~cia ya ~o est en nuestra actitud mental hacia unas y otras, sino
en un rasgo mdependiente de nuestra mente. No obstante, tambin esta pro-
puesta ~dolece de ciertas ?ificultades (cfr. Armstrong, 1983, cap. 5 y Tooley,
19~7, pags. 56-57). ~o esta claro, por ejemplo, si toda regularidad susceptible
de mtegrarse en un srstema dedu~tivo apropiado puede justificar, como se es-
pe~a d~ una ley, s~ corresp~mdiente ~nunciado contrafctico. Hay adems
qu1~ prensa 9ue la mtegracron en un sistema deductivo sigue siendo una dife-
rencia demasiado poco objetiva para diferenciar leyes y regularidades acciden-
tales (cfr. Psillos, 2002, pg. 152).
. ~rente a est?s posiciones ~umeanas, que han sido predominantes a lo largo
~el siglo xx , ~stan los que defienden que_las leyes cientficas van ligadas a algn
tipo de necesr?ad~ aunque sea_ ~a necesrdad ms dbil que la aristotlica. Pop-
I:e: (1962, apen~ce X) asumro que las leyes cientficas describen necesidades
fisrcas (en el sentido de que se mantienen en todos los mundos posibles que di-
fi~~et;l del real slo _en las condicion~ iniciales o, en el caso de las leyes proba-
bilsticas, _en el senti~o de q~e d~scr:~en prop~siones objetivas) y esto bastara
~ara explicar por que permite~ us~_frcar condicionales subjuntivos y contrafc-
ticos. No obstante, la caractenzaoon de Popper fue acusada de circularidad
p_ues ur; mundo posible que slo difiere del mundo real en las condiciones ini~
erales solo puede entenderse como un mundo en el que se cumplen las mismas
leyes que en el real (cfr. Urbach, 1988).
Lc:s defensores ms destacados de la idea de que las leyes cientficas impli-
can lardea de nec~sidad nmica>> han sido Fred Dretske (1977), David Arm-
s~ron_g_ (1983) y Mrchael !ooley (1987). Estos autores consideran que las leyes
~1~tficas exl?r~~an relac10~es entre propiedades o universales, y por ello se ca-
lifrca a su pos1c1on de realismo sobre las leyes. Tomaremos aqu como repre-
sentativas del grupo las tesis de Dretske:

Decir qm; es una ley qu7 los F son G es decir que todos los F son G ha
de ser entendido (~n la medida en q_ue expresa una ley) no como un enuncia-
do s?bre las extens10n:s de los predicados <<F' y G, sino como un enuncia-
d~ smgular qu~ descnbe una rdacin entre las propiedades universales de
F-1dad y de G -1dad. En otras palabras[ ...], ha de ser entendido como tenien-
do la forma: La F-idad -t la G-idad (Dretske, 1977, pgs. 252-253) .
" ~ )
 ,,
'1

Sq~1111 Drctske, las leye-s no son , por tanto, t'lliiiKiados univcrsak:s ac<:rca tk
,,l,jl'l< s o situaciones particulares, sino enundaJos singulares acerca Je propieda-
' b universales. La ley que afirma que los metales son buenos conductores de la
,lnicidaJ no debe entenderse como el enunciado universal 'Todos los metales
-..u, buenos conductores de la electricidad', sino como el enunciado singular 'La
1n piedad de ser metal implica la propiedad de ser un buen conductor de la elec-
lri< i< lad'. El hecho de que las leyes vayan ms all de los objetos particulares y se
l<'lil~nm a propiedades es precisamente lo que les permite, segn Dretske, justifi-
ar a los contrafcticos. Al ser las propiedades las que estn ligadas, si un objeto
;u(quiricra la propiedad F, tendra que adquirir la propiedad G. El poseer la una
xigl' Je alguna manera el poseer la otra. De este modo, como queda claro en el
<;ISO de las generalizaciones accidentales, sera falaz un razonamiento de este tipo:

Todos los F son G

Esto es F
Luego esto ha de ser G

Pero este otro sera perfectamente vlido:

La F-idad -t la G-idad
Esto es F
Luego esto ha de ser G

En el primer caso, la conclusin tiene un carcter modal que no tienen las

rl'misas. Se produce un salto ilegtimo, y de ah que el razonamiento no sea v-
litlo. En el segundo caso, el carcter modal de la conclusin se deriva de la re-
lacin entre propiedades establecida en la primera premisa. En el caso de las
g<ncralizaciones accidentales, es esta relacin entre propiedades la que falta.
No podemos concluir que el Mont Noir habra medido menos de 9000 metros
, k altitud si hubiese sido una montaa terrestre porque no hay ninguna rela-
in establecida entre la propiedad de ser una montaa terrestre y la propiedad
dl' medir menos de 9.000 metros. Pero s podemos concluir que un trozo de
lnctal encontrado fuera del Sistema Solar sera un buen conductor de la electri-
cidad, ya que la ley establece que una cosa implica la otra.
Se ha objetado que muchas leyes tienen un dominio limitado de aplicacin,
1< 1r lo que no pueden tratarse de relaciones entre universales: las leyes de la me-
dnica newtoniana no se aplican a sistemas con velocidades cercanas a la de la
luz o a sistemas subatmicos, las leyes de la relatividad general no se aplican a
distancias muy pequeas, en las que los efectos cunticos son apreciables, etc.
Y hasta pueden tratarse de idealizaciones que no son estrictamente correctas
aplicadas a los sistemas reales, como es el caso de la ley de los gases ideales.
<)uiz alguna variante del realismo podra superar esta dificultad (cfr. Wood-
ward, 1992). Pero, en todo caso, el principal problema con la propuesta de
Drctske es que exige un compromiso con al menos cierto realismo acerca de los
11nivcrsales que no todos los filsofos de la ciencia estn dispuestos a asumir.
Y por si eso no bastara, queda adems el hecho de que ninguna caracterizacin
 de la relacin de ne~c::sidad entr~ universales consigue definir qu es lo que hay
en ella que sea empmc'!mente diferente de una regularidad accidental.
No podemos term~ar este apartado sin mencionar que a partir de la dca-
da de ~os 80 algunos filsofos de la ciencia han puesto en cuestin la idea de
51ue eXIstan leyes .d~, la natura~eza universales y necesarias y, en consecuencia, la
rdea de que la mtsiOn .de la ctencia sea descubrir tales leyes. Bas van Fraassen
(1989), N~cy Ca':W.nght (1983) y Ronald Giere (1999), todos ellos adscritos a
la concepczon sema~tzca de las teoras, han argumentado de forma independien-
t~ que las leyes untversales, entendidas como afirmaciones generales acerca de
sistemas reales -y n<;> meramente acerca de modelos ideales-, son en su ma-
yor parte falsas. Los sistemas reales rara vez son lo suficientemente simples para
compo:rarse de acuerdo con dichas leyes. Por ejemplo, la ley galileana sobre el
movtmJen~o pend~ar es .falsa como afirmacin sobre sistemas reales, puesto
que no eXIste pendulo tdeal e? mo~ento perpetuo al que la ley se refiere,
;1
Y todos los pe:ndulos reales estan someudos a fuerzas de rozamiento que no
aparecen en dicha ley. No debera por ello concederse al concepto de ley uni-
versal el ~apel centr~ que ~odava hoy se le atribuye por parte de los filsofos
para exp~car el .funciOnamten~o de la cien.cia; un papel que, segn estos auto-
res, habna perdido en los escntos de los cientficos actuales. Esta posicin tie-
ne la, ventaJa de acercar ms la fsica a otras ciencias, como la biologa 0 la eco-
nomJa. En ellas, en efecto, no cabe hablar de leyes en el mismo sentido que la
ley de la gravedad o la ley de Coulomb, pero s que encontramos modelos for-
males, frecuentemente matematizados, o generalizaciones contingentes que
cumplen ~nciones e~plicativas. No obstante, debe reconocerse que el concep-
to de.ley tiene un arratgo ;n:uy fuerte tanto en la ciencia como en la filosofa y si-
g~e stendo un concepto util para entender lo que hacen los cientficos. Es dif-
cil que sea abandonado o relegado, pese a los problemas sealados.

4. TEoRAs

. En su uso cc:ti~ano se suele entender por teora todo aquello que est muy
aleJado de la practica ? acerca de cuya verdad se duda porque no puede ser
comprc;>ba.~o en la realidad: Esto conduce a que algunas personas malinterpre-
te~ c:l st~cado de expresiOnes como 'teora de la evolucin' o 'teora de la re-
lattvtdad y crean que se trata de cosas que no se pueden saber con seguridad,
que carecen ~e toda prueba, y que por eso <<Son slo teora. No es ste sin em-
b~rgo: el s~.ttdo con que en la ciencia y en la fllosofa de la ciencia se u~a el tr-
mmo teona .
He aqu, por otro lado, una definicin que encontramos en un diccionario
conte~porneo de epistemologa, y que no es sino una versin resumida de la
que dtera Nagel en La estrudura de la ciencia:

. Una. genera!izaci~ o conjunto de generalizaciones que pretenden hacer

rdcrcncra a enttdades mobservables, e. g. tomos, gen~s, ..qu~rks, deseos in-
 ("<lllsciellll'S. l.a ley de los gases ideales, por ejemplo, Sl' rdlcrc slo a observa
hles talLos como la presin, la tl'mpcratura y el volumen; la teora cintico mo
kmlar Sl' rcfic1-e a molculas y sus propiedades (Dancy y Sosa [cJs.] , 1993).

1111 problema con esta definicin es que da a entender que las leyes slo ha-
1. 1'11 ll-fl'rencia a entidades o propiedades observables, cuando no es as. Hay le-
\'I'S , wmo la anteriormente citada de Elster y Geitel, que hacen referencia a
111 lscrvables. Precisamente, para salvar esta diferencia, Camap y otros autores
olistillguieron entre leyes empricas y leyes tericas (cfr. Camap, 1985, cap.
X X 111). Y no deja de ser un uso forzado de los trminos emplear, como hacen
, ,1~. 1111os , 'leyes tericas' y 'teoras' como expresiones sinnimas. .
1:n la ftlosofia de la ciencia actual ha habido dos enfoques disttntos y en
p,ra11 medida opuestos acerca de qu es una teora cientfica y cul es su estruc-
tura : la concepcin enunciativa y la concepcin semntica o modelo-terica.
1,a concepcin enunciativa ha sido defendida en diferentes versiones por
lcts l'tnpiristas lgicos, Popper, Kuhn (aunque ste reconoci las virtudes de la
tlllt:epcin semntica para reconstruir su propia filosofa), Lakatos, Toulmin,
1:cytrahend, Laudan, Putnam y Nniluoto, por citar slo los nombres ms .im-
pt~rlantes de una larga lista que incluye a la mayora de los ftlsofos de lacren-
1 ia ( lt.:l siglo xx. Para dicha concepcin, las teoras son entidades lingsticas, es

. lcTir, sistemas de hiptesis en forma de enunciados generales ms o menos es-

lnlclu radas jerrquicamente. .
1.os empiristas lgicos consideraban que en el caso ideal las teoras de las
1 il'lll'as empricas deban ser formuladas como un sistema de axiomas suscep-

1illcs Je una interpretacin fctica. De los axiomas se derivaran deductiva-

111\'llle otros enunciados (teoremas) que desplegaran el contenido de la teora
c11 d dominio correspondiente. La interpretacin que conecta los trminos te-
ri( cs con trminos referidos a fenmenos observables vendra dada por una se-
ril' de reglas de correspondencia abierta siempre a nuevas incorporaciones. Es-
1as rt.:glas de correspondencia especificaran las aplicaciones de las leyes tericas
(los axiomas) a los fenmenos y haran posible las predicciones empricas. Un
l'jcmplo de regla de correspondencia proporcionado por Camap es: 'Si se pro-
( l11t:L' una oscilacin electromagntica de una frecuencia determinada, entonces
st ,, 1servar un color azul-verdoso de determinado matiz. ' O tambin: 'La tem-
Jll'ratura (medida por un termmetro) de un gas es proporcional a la energa ci-
llt'l ica media de sus molculas.' Ambos enunciados ponen en conexin cosas
i11ohservables (una oscilacin electromagntica o la energa cintica media) con
msas observables (un color o una seal en un termmetro) (dr. Carnap, 1985,
p:g. 199 y sigs.). .
Al componente terico constituido por los axiomas y teoremas tomados sm
interpretar -los postulados tericos, en una palabra- se le designa como T, y
a las reglas de correspondencia que proporcionan una interpretacin se las de-
signa como C. La teora sera, pues, el conjunto TC de los axiomas y teoremas
deducidos Je ellos ms la interpretacin dada de los mismos. En pocas pala-
bras, una teora sera un clculo formal interpretado (parcialmente) por las re-
 68 Antonio Diguez

glas de correspondencia. En la versin inicial, que sufri significativas modifi-

caciones, ofrecida por los neo positivistas, una teora cientfica ha de cumplir la5
siguientes condiciones (dr. Suppe, 1979, pgs. 35-36):

.1. La teora se formula en un lenguaje de primer orden con identidad, L. .

2. Los trminos deL se dividen en tres clases disjuncas llamadas vocabttlans:
a) El vocabulan lgico, que consta de constantes lgicas y tnninos mate-
mticos.
b) El vocabttlano obseroacionalV0 , que contiene exclusivamente a los tr-
. minos observacionales.
e) f.l vocabulan terico V,, que contiene exclusivamente a los trrrlli1os
te~ric?s, es decir, \~~~...t;.2 ~2.Il.9~~?:~s . ..
3. Los tenrunos de V se mterpretan como refendos a obetos fs1cos o a ca-
ractersticas directa"mente observables de los objetos fsicos :
4. Hay un conjunto de postulados tericos T cuyos nicos trminos no lgi-
cos pertenecen a Ve" T es el conjunto de a:riomas que constituyen las leyes
tericas de la teora.
5. Debe haber una definicin explcita de los trminos de V. en trminos de

v:
V mediante reglas de correspondencia C, es decir, para caaa trmino 'F' de
debe darse una definicin de la siguiente forma:

\::/x (Fx = Ox)

donde 'Ox' es una expresin deL que contiene solamente smbolos de Vo

. y posiblemente del vocabulario lgico. .

Esto, en esencia, es lo que se conoce como la 'Concepn Heredada' (the

Received Viw), por ser el modo de entender la ciencia y, en particular, las teo-
ras cientficas en el que se formaron la mayora de los filsofos de la ciencia
hasta los aos 60. Entre las modificaciones principales que experiment esta
versin inicial estuvieron la inclusin en L de operadores modales, principal-
mente para dar cuenta del carcter de las leyes cientficas, y la sustitucin de las
definiciones de los trminos tericos en funcin de trminos observacionales
por el requisito ms dbil de proporcionar una caracterizacin parcial de los..
primeros en funcin de los segundos. .
. Tras el declive del neopositivismo, estas estrictas exigencias formalizadoras
fueron suavizadas o simplemente desestimadas por aquellos que siguieron de-
fendiendo la concepcin enunciativa. No sl surgieron dificultades intermina-
bles para determinar la-naturaleza y furiiri. de las reglas de correspondencia,
sino que tambin la distincin absoluta entre los trminos observacion.ales y los
trrnirlos tericos fue duramente criticada. Que el lenguaje terico est irreme-
diablemente cargado de teora se convirti en un lugar comn en la filosofa de
la ciencia. Esto afectaba a la base misma de la concepcin neopositivista, ya que
sobre esta distincin y sobre ia posibilidad de establecer reglas de correspon-
dencia entre los trrnirlos tericos y los observacionales se fundamentaba el que
los trminos tericos fueran cognitivamente signi:Bcativos. Cada uno de .ellos
 ~=~

Conceptos fundamencales 69

satisfara el criterio verificacionista de significado (que explicaremos en el Ca-

ptulo 4) en la medida en que fueran meramente abreviaturas de descripciones
fenomnicas, es decir, descripciones que usan nicamente trrnirios observacio-
nales. Pero si los trminos observacionales mismos contienen implicaciones
tericas, esta posibilidad se desvaneca.
Por otro lado, como seala Javier Echeverra (1999, pg. 45), la mecnica
cuntica se revel imposible de axiomatizar con un lenguaje de primer orden
ms idenridaci, y J.o mismo pocira decirse de: J.a teora cie la relatividad. :'uJ. rea-
lidad, muy pocas teoras en las ciencias empricas fueron axiomatizadas siguien-
do los preceptos neooositivistas (cfr. Hemoel. 1979, pg. 187). Para algunos
sencilla..-=nente no era a-decuado pretende:- qe t~das las teoras cientficas eran
reconstruidas como sistemas axiomticos cuando la axiomatizacin, ya sea me-
diante la lgica de primer orden, ya sea mediante otras herramientas matemti-
cas, no es el modo habitual en el que los cientficos construyen, presentan o
aprenden las teoras y, por tanto, su papel en las ciencias empricas es pequeo
(cfr. Giere, 1988, pg. 88) . .
Aunque, como acabamos de decir, las pretensiones axiomatizadoras fueron
abandonadas por los partidarios posteriores de la concepcin enunciativa, s-
tos no ofrecieron una caracterizacin tan elaborada de la estructura de las teo-
ras como la que ofreci el empirismo lgico. De hecho, con Popper el proble-
ma de la estructura de las teoras pas a un lugar secundario en beneficio del
problema del progreso cientfico y del cambio de teoras.
Sin embargo, en tomo los aos 60 comenz a desarrQllarse una alternativa
a la concepcin enunciativa de las teoras: la concepcin semntica. Para dicha
concepcin el problema de la estructura de las teoras segua siendo fundamen-
tal, pero el modo de enfocarlo y el instrumental analtico era muy diferente. Sus
representantes ms destacados son P. Suppes, B. van Fraassen, R. Giere, F. Sup-
pe, J. Sneed, W Stegmller, W Balzer y C. U. Moulines. Los cuatro ltimos son
defensores de un enfoque ms formal dentro de la concepcin semntica al que
se conoce como 'escuela estructuralista'.
F rederick Suppe sita la base de la separacin entre la concepcin enuncia-
tiva y la semntica en que mientras que para la primera las teoras versan sobre
fenmenos, para la segunda las teoras versan sobre sistemas }sicm~ como los
gases ideales, las reacciones entre sustancias qumicamente puras, las frecuen-
cias genotpicas de poblaciones ideales o los patrones estmulo-respuesta en las
conductas de individuos. Los sistemas fsicos son rplicas muy abstractas e
idealizadas de los fenmenos, que son una caracterizacin de cmo se habran
comportado los fenmenos si se hubieran dado las condiciones idealizadas.
(cfr. Suppe, 1989, pg. 65) . No es que Suppe afirme con esto que los defenso-
res de la concepcin enunciativa desconozcan la existencia de idealizaciones y
de modelos en la ciencia. Se trata ms bien de que para stos dichas idealizacio-
nes son el modo en que la teora intenta recoger de forma tratable el compor-
tamiento de ciertos fenmenos , mientras que para la concepcin semntica, las
teoras versan sobre esos sistemas idealizados o modelos, que representan slo
algtmos aspectos concretos de los fenmenos , en lugar de hacerlo directamen-
 :: sobre los fenmenos en toda su compleji:d~ombre ,:::d:~ de
mntic viene precisamen:e ~e la importancia que se\ torga al concepto semn-
tico de modelo y a la set;lant:J.ca formal. , . , , , .
. La concepcin sero~t:J.ca de las teonas entlende 9-ue estas _no ~o!l b~siCa-
mente entidades lingsucas, como lo puede ser un s1stema axwmat:tco IDter-
pi:etado. Sean dicha concepcin, el componente principal de una teorb es .
una estructu~a formal de carcter matemtico. Dependiendo de los autores, esa
estructura formal es caracterizada como un predicado conjuntisra --es ciecir,
__ U-.11 predicado que define un.conjunto-- (como, por ejemplo, 'es un sistema me
cnico-clsico') , un espacio de estados, o un sistema de relaciones. La estructu-
ra formal determirla la clase de sus modelos, esto es, la clase de los sistemas con-
cretos que enc~jan en ella (que satisfacen o --en el caso de los modelos
potenciales- podran satisfacer las condiciones -las leyes- que definen ' al
predicado conjuntista). Los modelos proporcionan a su vez el contenido emp-
rico de la teora. As, puede decirse que un pndulo ideal sin rozamiento, que
satisface las leyes newtonianas del movimiento, es un modelo de la mecnica
clsica que representa a los pndulos reales, los cuales s experirneman fuerzas
de rozamiento. Todos los modelos similares que satisfagan estas leyes formaran.
el contenido de la mecnica clsica. Una teora cientfica estara constituida por
l estructura matemtica compartida por sus modelos junto con las aplic:civ-
nes propuestas de la misma o, como dice Giere ms genricamente, por la p,_:.
blacin de sus modelos junto con varias hiptesis que conecten estos modeles .
con sistemas en el mundo real (cfr. Giere, 1988, pg. 85). En reswnen: la teora
define uri sistema abstracto; este sistema es satisfecho por una serie de modelos;
y estos modelos son similares a los sistemas reales que pretenden ser explicado~
por la teora.

Cuando se propone una teora -escribe Suppe-, se especifica la estruc-

tura de la teora y se afirma una hiptesis terica que declara que los fenme-
nos del mundo real (o un fenmeno particular del mundo real) mantiene(n)
una relacin de mapeo con la estructura de la teora por la cual esta estruGtu
ra modela la conducta dinmica de los fenmenos o fenmeno [.. .]. Esto est
en un ntido contraste con la Concepcin Heredada, que construye las teorias
como la conjuncin de enunciados de leyes y reglas de correspondencia que
especifican cmo se maniliestan las leyes en los fenmenos observables (Sup- .
pe, 1989, pg. 4).

As pues, en lugar de los ~xiomas y t~~r~asjunto C()n la~ reglas de corres- ..

pendencia; que constiruin la estructura de una teora segn el neopositivismo,
tenemos un conjunto de modelos y de hiptesis que sealan qu objetos del
[ mundo real. encajn con los modelos. El neopositivismo aceptaba que las teo~
ras pudieran contener modelos. Para la concepcin semntica una teora es en
realidad el conjunto de sus modelos. Los modelos no son entidades lingsticas,
aunque puedan ser formulados lingsticamente. Entre las ventajas principales
de este cambio est la desaparicin de las reglas de correspondencia y de todos
los problemas ligados a su caracterizacin; no siendo el menor de ellos la dis-
 Conceptos fundamentales 71

tincin terico/observacional aplicada a los trminos cientficos. Esta distin-

cin es sustituida por la distincin terico/ no-terico, la cual es siempre relati-
va a una teora concreta, en lugar de ser absoluta y universal.
Al abandonar la distincin terico/ observacional, la concepcin semntica
evita el tener que comprometerse con una base emprica para la ciencia des-
criptible en trminos puramente observacionales. Un compromiso que resulta-
ba rechazable para teoras avanzadas, en las cuales la determinacin los trmi-
nos presupone-la validez de ciertas leyes tericas. Pero al mismo tiempo queda
abierta la posibilidad de que la descripcin de unos datos concretos sea no-te-
rica en relacin con la teora Pf:''.ra los que c!ichos datos :::uer..t:::.:.:. ::::omo tales, ya
que la carga terica presente en la descripcin ~uede pro;renir de otr~s _teo~as
distintas. Otra ventaJa es el hecho de que una rrusma teona puede rec1b1r axw-
matizaciones diferentes sin dejar de ser la misma teora. En cambio, si identifi-
camos a una teora con un conjunto de axiomas interpretados, con distintos
axiomas tendremos distintas teoras.
Es la escuela estructuralista la que ha conseguido articular de forma ms
completa estas ideas, as que haremos una presemacin somera de_ l~ que ~en
tro de ella se entiende por teora. Dado que sus propuestas han ree1b!do refma-
mientos sucesivos, nos atendremos a la caracterizacin que realizaron Balzer,
Moulines y Sneed (1987) .
Para los estructuralistas una teora (o como ellos prefieren decir, un elemen-
to terico) es un par ordenado <K, I>, en el que K es el ncleo estructural de la
teora e I el conjnto de aplicaciones intencionales o realmente propuestas de la
teora. Toda teora consta, pues, de un componente K puramente formal que
. dice algo sobre ciertos sistemas fsicos I. El ncleo K est constituido a su vez
por diversos elementos, todos los cuales pueden ser caracterizados de forma
matemtica. Fundamentalmente son los siguientes:
- l\;fodelos potenciales (M): Es el conjunto de todas las aplicaciones quepo-
dran en principio ser rri'odelos de la teora porque cumplen ciertos requi-
sitos estructurales para ello, aunque no se sepa todava si satisfacen real-
mente la ley o leyes fundamentales de la teora. Son estructuras que
pueden al menos ser subsurrdas bajo el marco conceptual de la teora. En
otras palabras, M sera el conjunto de los mundos posibles para la teora.
lvfodelds (efectivds) (M): Es el conjunto de todas las estructuras que, ade-
ms de cumplir los requisitos anteriores; satisfacen realmente las leyes em-
pricas fundamentales. Por tanto, la r~acin entre la clase de los modelos
efectivos y la de los modelos potenciales sera: M ~ MP.
- lVfodelos potenciales parciales (M ): Son fragmentos de los modelos poten-
ciales que pueden ser entendidf o interpretados independientemente de
la teora en cuestin. Podemos decir que son modelos potenciales en los
que se han apartado los componentes tericos y se han dejado slo los que
pueden ser descritos mediante trminos no-tericos relativos a dicha teo-
.ra. Constituyen la base emprica de la teora.
- Ligaduras (constraints) (C): Son relaciones que conectan entre s los diver-
sos modelos dentro de una misma teora. Establecen, por ejemplo, que un
objeto tenga las mismas propiedades en diferentes modelos de la teora.
 72 ~ Antonio Di.,aliez

Vnculos (links) (L): Son conexiones esenci es de los moddos de unas

teoras con los de otras.
\

. En cuanto a las aplicaciones intencionales I, no pueden ser caracterizadas

de un modo puramente formal. Son los casos o ejemplos de la teora que han
sido propuestos alguna vez como tales por los cientficos. Se trata, por tanto, de
sistemas concretos con las caractersticas adecuadas y que se pueden describir
con un vocabulario no"torico en relacin con la teora en cuestin. En tal sen-
tido, las aplicaciones intencionales son un subconjunto de los modelos poten-
ciales parciales: I ~ M .
En resumen, una t~ora podra ser caracterizada como una estructura des-
crita por la tupla:

T = <MP, M, MPP' C, L, I>

Algunos autores dentro de la concepcin enunciativa no creen, sin embar

go, que .el enfoque semntico obligue a abandonar la visin de las teoras que
ellos defienden. Niiniluoto piensa que no son incompatibles, pues en la mayor
parte de los casos las estructuras formales compartidas por los modelos pueden
ser definidas mediante un lenguaje suficientemente rico (cfr: Niiniluoto, 1999,
pg. 119). Y J. H. Fetzer escribe al respecto:

Es, de hecho, difcil resistirse a la conclusin de que la concepcin semn-

tica es realmente la concepcin estn~ar de un clculo abstracto dd que po-
dran proporcionarse varias interpretaciones (parciales o completas), pero
donde la nocin de satisfaccin de los predicados ha desplazado a la nocin
de verdad de los enunciados. Dado que Alfred Tarski ha mostrado que, par1
estructuras formalizadas de la mayor parte de los tipos a los que acuden los
tericos de la concepcin semntica, la verdad es reductible a la satisfaccin,
puede ser difcil discernir los beneficio~ de tal cambio (Fetzer, 1993 , pg. 58).

Es lgico que las cosas no se vean del mismo modo desde el lado de los de-
fensores de la concepcin semntica. Paia ellos, los cambios que implican di-
cha concepcin significan una superacin del enfoque anterior y, por tanto, un
verdadero progreso filosfico . As lo declaran expresamente J. A. Dez y C. U.
Moulines:
..,
El enfoque .~e:nntico, que enfatiza h referencia explcita a los modelos,
ms que a los enunciados, puede parecer una mera revisin del enfoque sin-
tctico propio de la Concepcin Heredada. Es efectivamente una revisin,
pues pretende expresar ms adecuadamente una idea ya contenida en la con-
cepcin anterior, aunque insatisfactoriamente expresada. Pero no es una meta
revisin si con ello se quiere sugerir que se trata de una revisin sin importan-
cia. En cuanto conceptualizacin ms satisfactoria de Wla idea esencialmente
correc;ta pero insatisfactoriamente conceptualizada con ante1ioridad, ejempli-
fica el tipo de progreso al que se puede aspirar en filosofa (Dez y Mouline5,
1997, pg. 330-3.31).
 Ms puntualmente, Paul Thagard (1988, pgs. 37-38) ha acusado a la con-
cepcin semntica de cometer el mismo error que cometi la Concepcin He-
redada. Ambas ofrecen una visin excesivamente idealizada de lo que son en la
prctica real las teoras cientficas y del modo en que son utilizadas por los cien-
tficos, especialmente fuera de la fsica.
Una cuestin central que dejaremos para ms adelante es la del estatus epis-
temolgico de las teoras cientficas, en particular el modo en que debe enten-
derse su reiacicin con i.a reai.iciaci oojeciva. Como veremos, hay bsicamente dos
posiciones enfrentadas: la instrumentalista y la realista, aunque con numerosas
variantes v o.:::oouestas intermedias (praQffiatismo, relativismo, constructivismo
social, e~plrismo constructivo, reallsm constructivo, realismo interno, etc.).
Para el instrumentalismo las teoras son herramientas conceptuales tiles para
organizar nuestra experiencia, para predecir experiencias nuevas, para manipu-
lar y para controlar los procesos naturales, para resolver problemas, etc; instru-
mentos de clculo, en suma, cuyas afirmaciones no deben tomarse como enun-
ciados verdaderos acerca de la reaEdad. Para el realismo las teoras cientficas
bien confirmadas han de aceptarse como verdades aproximadas; el mundo es
en sus estructuras fundamentales como dicen las teoras cientficas.
Detengmonos ahora un poco ms en un concepto muy ligado al de teora
y que, como acabamos de comprobar con la concepcin semntica, est reci-
biendo una atencin cada vez mayor por parte de los filsofos de la ciencia. Me
refiero al concepto de modelo. No hay un uso unvoco de este concepw en la
ciencia y cualquier caracterizacin del mismo se ve obligada a recoger de algn
modo esta pluralidad de usos. Pese a ello, se trata de un concepto central en la
prctica cientfica, que en algunas disciplinas desplaza incluso al de teora. As,
en la biologa, en la qumica, en las ciencias sociales, disponemos de modelos ri-
gurosos acerca de una gran diversidad de fenmenos, pero en muchos casos se
carece de una teora que los encaje. En estas disciplinas son los modelos ms
que las teoras los que dirigen el trabajo de los cientficos y los que son utiliza-
dos como base explicativa de los fenmenos. De hecho, los modelos suelen ser
una forma de desarrollar inicialmente una teora (cfr. Leplin, 1980 y Hartman,
1995). El reconocimiento de la importancia de los modelos en la ciencia lleva a
Frederick Suppe a manifestar de una forma elocuente el cambio de perspecti-
va producido en los ltimos aos:

Comenc [mi libro de 1974] La estructura de las teoras cientficas afir-

mando que d problema <<ms central o importante>> en filosofa de la ciencia
es la naturaleza y estructura de las teoras ... ya que las teoras son d vehculo
dd conocimiento cientfico y estn implicadas de un modo u otro en la mayor
parte de los aspectos de la empresa cientfica. Pues no se crean esto ni por
un instante! Hoy en da gran parte de la ciencia es aterica, como lo era en-
tonces. Por ejemplo, el desarrollo de teoras es incidental en la mayor parte de
la qumica actual. La tarea de la mayora de las ciencias experimentales y ob-
servacionales es moddizar datos -de forma creciente adems a medida que
la ciencia se ha hecho computacionalmente intensiva. Hoy da los modelos
son el vehculo principal del conocimiento cientfico (Suppe, 2000, pg: 109).
 74
re -~Dii~
Se ha dicho que ~o de los facto~es que determinaron la cada del positivis-
mo lgico fue justamente su incapacidad para acomodar el uso de m~delos e~:
la p rctica de la ciencia ~cf~. Da Costa Y Fren0, 2000) .Sarnap ~eso a cons~-
. derarlos prescindibles, si b1en Nagel reconoc10 su funcwn heunsuca y expli- .
cativ. ..
Se ha discutido si el significado de 'modelo' es el mismo en las ciencias em-
pricas, co?:-o la fsica, la qumica o la biologa, y ~n las ciencias fo~~es, c?I?O
la matemanca (cfr. Suppes, 1960). No profundizaremos en ese deoare. Nos
atendremos nicamente a las ciencias empricas. Incluso con esta restriccin,
hay diversas tipologas acerca de los modelos, que en ocasiones llegan a ser bas-
tante heterogneas. No obstante, algunos tipos de modelos se repiten en ellas
ms que otros, a veces bajo nombres distintos. Los ms importantes aparecen
ya en la clasificacin ofrecida por Ma..'{ Black en 1958 (cfr. Black, 1966,cap . l3) ~
Un uso frecuente de este trmino, alUlque de menor inters filosfico, es el que
se refiere a los modelos a escala, es decir, a reproducciones de objetos, normal-
mente a lUla escala menor que el original, para facilitar su estudio en el labora-
torio o para funciones didcticas. Por ejemplo, los modelos a escala de aviones
para estudiar su comportamiento aerodinmico o los modelos de molculas
(como el ADN) formados con bolitas de plstico.
Quizs la distincin ms bsica que cabe hacer, y que paradjicamente re-
coge dos sentidos contrapuestos del trmino 'modelo', es la que separa entre
modelos matemticos o forma les y los modelos semnticos. Muchas veces cuan-
do lUl cientfico dice que sera muy til modelizar lUla serie de fenmenos lo
que quiere decir es que debera lograse la elaboracin de lUl conjunto de ecua-
ciones que permitieran representar o simular el comportamiento de dichos fe-
nmenos. En tal sentido decimos, por ejemplo, que el modelo Volterra consi-
gue representar de forma til y manejable el sistema de interacciones entre los .
depredadores y sus presas; o decimos que los modelos informticos acruales so-
bre el tiempo atmosfrico no permiten realizar predicciones fiables que vayan
ms all de cuatro das. Tanto las ecuaciones del modelo Volterra como los ele-
mentos que constituyen los programas informticos de simulacin.del tiempo
atmosfrico son modelos matemticos o formales . Los modelos matemticos o
formales son particularmente importantes a la hora de realizar" predicciones, ya
que stas se ven facilitadas por el rigor y la capacidad deductiva de los mismos.
Los modelos semnticos sn entidades (ya sean fsicas o abstractas) que sa-
tisfacen lUl conjunto de ecuaciones o simplemente de enlUlciados tericos. En
tal sentido decimos que el Sistema Solar es un modelo de la mecnica newto-
niana. As pues, podenis decir qe Uri'conjlinto de ecuaciones sobre un siste- --
ma es lUl modelo, pero tambin podemos decir que aquello que satisface esas
ecuaciones es un modelo de las mismas. Las ecuaciones de Volterra constituyen
un modelo matemtico sobre las relaciones depredador/ presa, pero tambin
las relaciones entre lobos y conejos en una poblacin determinada constituyen
un modelo de las ecuaciones de Volterr. Los modelos semnticos pueden ser
tambin estructuras matemticas q formales . As, las operaciones ele suma y
multiplicacin son un modelo del Algebra de Boole.
 Conceptos fundamentales 75

Los modelos tambin pueden ser entendidos como representaciones sim-

plificadas de lUl sistema, y como tales suel~ ~esempe~ar en la ciencia funda-
mentalmente una funcin heurstica y explicauva. En Vlrtlld del modo en que
se lleve a cabo esta funcin , podemos distinguir entre modelos tericos y mode-
los analgicos. Los modelos tericos son un conjunto de supuestos tericos que
intentan explicar de forma esquemtica o idealizada la estructura ~.el compor-
tamiento de un sistema. Pueden variar enormemente en su compleJidad, yendo
desde simples diagramas conceptuales, como los diagramas de flujos ,emplea-
dos en ecologa, hasta constructos cercanos en su desarrollo a una teona elabo-
rada. como en el caso del modelo atmico de Boh.-r. Ejemplos de modelos te-
rico serat1 el modelo de bicapa lipdica para la membrana celular o el modelo
de opern para la regulacin enzimtica de la expresin gnica. El model<? de
bicapa lipdica establece que las meX?branas c:I~ares son estruc~as flllldas
formadas por una doble capa de moleculas de ~pidos ~r:_ 1~ que se .u:sertan mo-
lculas de protenas. En esa doble capa las moleculas liptdica~ se s:t~an con. sus
colas hidrofbicas orientadas hacia el interior y sus cabezas hidroflicas hacia el
exterior. El modelo de opern fue propuesto por F ran~ois J acob y Jaques Mo-
nod en 1961. Un opern es un conjunto de varios genes estructurales - genes
que codifican para protenas- , que se transcriben juntos y tienen func~n s~
lar, adems de otras zonas controladoras del ADN que son reconocidas por
protenas represoras o activadoras -pro~uctos a su vez de .g~~s reguladores.
Estas protenas inhiben o activan respecuvamente la transcnpc10n de los genes
estructurales. .
Los modelos analgicos pretenden tambin proporcionar una exr::licacin
de la estructura o funcionamiento de lUl sistema, pero no lo hacen mediante re-
presentaciones aplicables nicamente al sistema est~?ado , s~o medi:;nte la
comparacin con un sistema anlogo que resulte familiar <? meJor conoct~o. El
sistema anloao utilizado se supone que comparte con el sistema en estudio as-
pectos relev~tes, pero no es representativo ~e l en todos los aspectos. Mode- .
los analgicos seran el modelo de bolas de billar para los gases, el ~odelo de la
propagacin ondulatoria del sonido para la luz, el modelo planetano de Ruther-
ford para el tomo o el modelo del computador para la mente. Aunque estos
modelos son muy frecuentes en la ciencia, conviene ten~r presente que r:_o todos
los modelos cientficos se basan en una analoga o func10nan como metforas.
Estas distinciones no deben entenderse como exhaustivas ni como exclu-
yentes. Como ya hemos dicho, el uso del trmino 'modelo' en la ciencia es .muy
diverso y cabra sealar an algunos tipos de modelo que no ?em'Os menctona-
do aqu. Por otra parte, las fronteras enue ellos. no son preci~as. Algllllos mo-
delos matemticos podran considerarse desde cierta perspecuva como lUl caso
especial de modelos tericos . Otros, en c~bio , que se limitan a esta~lecer re-
laciones funcionales descriptivas entre vanables; no pueden ser considerados
como tales. Y determinados modelos analgicos pueden funcionar a veces
como modelos semnticos, ya que son susceptibles de proporciona.r una inter-
pretacin de la teora, e incluso -si son los suficientemente compleos y estru c-
turados- como modelos tericos de pleno derecho.