1

CUADERNO DEL INGENIERO No. 23

diciembre 2015

Figura 1. Ejemplo de una curva de fragilidad [Blondet et al, 2005]

CONSTRUCCIN DE CURVAS DE FRAGILIDAD

JUSTIFICACIN
En la ingeniera civil contempornea las curvas de fragilidad o curvas de vulnerabilidad
son de mayor uso para efectuar las valoraciones cuantitativas de los grados de dao
posibles en las construcciones expuestas a fenmenos naturales o a actividades
humanas, as como tambin las prdidas esperadas bajo diferentes escenarios de riesgos
y para decidir sobre estrategias de adecuacin estructural [ Gutirrez, 2015]. Muchos de
los trabajos publicados o disponibles en internet sobre curvas de fragilidad, deslumbran
a quienes necesitan iniciarse en el tema porque lo presentan erudita e
individualistamente. El presente trabajo pretende alumbrar el camino entregando en los
Anexos, los documentos y los ejemplos decantados al practicar la analoga de la
ballena de la teora de la informacin [Anexo 1].

Palabras claves: curvas de fragilidad, riesgo, anlisis pushover, diseo por capacidad,
mtodo de los estimadores puntuales, funciones de distribucin de probabilidades,
adecuacin estructural.

INTRODUCCIN
Los conceptos en ingeniera evolucionan y se modifican a medida que se aplican. As
por ejemplo, los espectros ssmicos de respuesta presentados por George Housner en
1959 evolucionaron rpidamente a una representacin tri-logartmica para facilitar su
uso simultneo en una sola grfica, despus pasaron a un formato lineal cuando se
integran en las normas, y a partir de 1975, Freeman presenta los Espectros de Capacidad
[ Anexo 2].

Tambin el concepto de riesgo en ingeniera ( Figura 2) ha evolucionado a las llamadas

curvas de fragilidad ( Figura 1) que permiten manejar simultneamente la amenaza y la
capacidad de la obra o componente que se analiza. En la construccin de las curvas de
fragilidad se incorporan las incertidumbres en los parmetros que caracterizan la
capacidad y la demanda estructural en la estimacin de daos, y manejando los
 2

resultados, obtener tambin los costos de daos o prdidas esperadas, es decir, todas las
componentes del concepto Riesgo. Como se ve en la Figura 2, un fenmeno natural no
conlleva desastre, stos ocurren cuando la amenaza encuentra vulnerabilidades.

Figura 2. Concepto contemporneo de Riesgo. Por sencillez se ha omitido en el

primer trmino Costos [ Gutirrez, 2015].

El riesgo en general, y el ssmico en particular, representa en trminos probabilsticos

una convolucin entre la Vulnerabilidad y la Amenaza [McGuire, 2004]. La
Vulnerabilidad es una probabilidad condicionada del grado de prdida en miembros o
conjunto de miembros en riesgo como resultado de la ocurrencia de una Amenaza
[Grases, 1986], y sta a su vez, la probabilidad de que un fenmeno natural se produzca
en un sitio especfico, dentro de un perodo de tiempo tambin definido, con una
magnitud capaz de producir efectos adversos sobre las personas, los bienes, los
servicios y el ambiente [ Coronel, 2012].

En el procedimiento ordenado para la construccin de las curvas de fragilidad resultan

productos intermedios tiles para el proyecto estructural. Al combinar los resultados de
un anlisis no lineal por empuje progresivo (anlisis por pushover o del empujn) con el
enfoque de los espectros de capacidad el ingeniero estructural puede evaluar las ventajas
y desventajas de las diferentes opciones en un proyecto nuevo o en las estrategias de
adecuacin de las estructuras existentes, como se sintetiza en las Figuras 3 y 4 ( Ver
Anexos 1 y 2). La familiarizacin con esta metodologa es una preparacin para los
nuevos mtodos de anlisis y diseo que se anuncian en las especificaciones y normas
para el proyecto estructural, como el Diseo por Capacidad (Performance-Based
Design, PBD) en sus varias modalidades [Goel and Chao,2008; FEMA 445 (2006);
Awegan, K. et al, 2005; Priestley et al, 2007].
 3

Figura 3. Aplicacin del Mtodo del Espectro de Capacidad en proyectos estructurales

 4

Figura 4. Aplicacin del Mtodo del Espectro de Capacidad en la adecuacin de una

edificacin existente (curva A-B-C-D) y una de las opciones de adecuacin (curva A-
B-E-F-G ) [Hamburger, Anexos 1 y 2 ].

MTODOS DE ANLISIS ESTRUCTURAL

Los mtodos de anlisis estructural se clasifican en anlisis estticos y anlisis

dinmicos, que a su vez se clasifican en lineales o no lineales. El Mtodo de Anlisis
Dinmico Lineal por Superposicin Modal est bien establecido en la normativa ssmica
estructural. Un anlisis no lineal considera la degradacin de la rigidez de la estructura
y de sus materiales. El anlisis en el tiempo, contemplado en las normas ssmicas, es
muy complicado y delicado adems de consumir muchos recursos de ingeniera, por lo
que ha ganado terreno el anlisis no lineal por empuje progresivo (Mtodo pushover o
del empujn, tambin llamado de anlisis no lineal de cedencia secuencial. [Anexos 1 y
2 ]) No usamos la designacin de anlisis esttico no lineal o inelstico por empuje
progresivo, debido a que en su rpida evolucin la profesin ya dispone de pushover
dinmico [Chopra y Goel, 2001]. Para los efectos de las curvas de fragilidad para
edificaciones, cualquiera sea el mtodo de anlisis utilizado, deben determinarse los
desplazamientos de la estructura y las distorsiones de los pisos (drifts) para cada nivel y
en cada estado de dao.

El comportamiento de las estructuras es altamente dependiente de las propiedades

mecnicas de sus materiales y del movimiento ssmico. En la construccin de las curvas
de fragilidad el efecto de la variabilidad de dichas propiedades sobre el comportamiento
sismorresistente de las estructuras se incorpora en el anlisis estructural utilizando el
Mtodo de los Estimadores Puntuales. Este mtodo propuesto por Rosenblueth [1975],
considera que la funcin que representa una variable aleatoria puede ser concentrada en
dos puntos, lo cual supone que se conocen previamente las distribuciones
probabilsticas [Marinilli, 2009].
 5

CURVAS DE FRAGILIDAD

Las curvas de fragilidad representan la probabilidad de excedencia de un estado lmite

de dao en funcin de un parmetro representativo de la severidad del movimiento u
otro asociado a la respuesta estructural. Generalmente las curvas de fragilidad se
expresan como la probabilidad acumulada de alcanzar o superar un determinado estado
de dao para una tipologa estructural dada expuesta a diferentes niveles de severidad
del movimiento ssmico.

Para construir las curvas de fragilidad existen tres metodologas bien consolidadas. La
observaciones de campo [Dong Y.K , 2015], la opinin de expertos [Astorga y Aguilar,
2006] y los mtodos analticos que se emplean en las zonas donde no se disponen de
observaciones de daos debidos a sismos ni suficientes resultados de ensayos de
laboratorio, o cuando se trate de estructuras muy particulares. En los mtodos analticos
se incluyen los modelos de simulacin [Fuentes y Zambrano, 2008]. En el presente
trabajo slo se considera el mtodos analtico basado en un anlisis estructural, lineal o
no lineal.

La construccin de las curvas de fragilidad ssmicas basada en un anlisis estructural

requiere como primer paso la construccin y posterior comparacin de las curvas de
capacidad de la estructura con las curvas de demanda que el movimiento del terreno
impone a la estructura bajo estudio ( Figura 3). El procesamiento estadstico y
probabilstico de los resultados discretos que caracterizan los daos en la estructura
asociados a dichos movimientos se generan las curvas de fragilidad para el lmite de
cada estado de dao (Figura 5). Los resultados discretos se ajustan a una funcin de
distribucin, generalmente una distribucin lognormal [McGuire,2004; Ver Anexos 1 y
2].

En 1999 se desarrolla en los Estados Unidos el Programa HAZUS (Hazard United

States) para evaluar la vulnerabilidad ssmica de ciudades, manera aproximada
empleando el Mtodo del Espectro de Capacidad construido para 36 tipologas
estructurales norteamericanas [ FEMA-NIBS (2009) es la versin ms reciente; Aguiar,
2011].

Figura 5. Curvas de fragilidad para los distintos estados de dao del programa Hazus
 6

INTERPRETACIN Y APLICACIONES DE LAS CURVAS DE FRAGILIDAD

INTERPRETACIN
Las curvas de fragilidad sirven para estimar el riesgo ssmico de grupos de edificios con
caractersticas estructurales similares o de una estructura esencial

La Figura 1 muestra un ejemplo de curvas de fragilidad para un tipo de estructura. La

aceleracin pico del suelo, PGA se ha definido como el parmetro ssmico Entonces,
para una aceleracin de 0.30g, la probabilidad de que las edificaciones presenten un
dao completo ser de 37%. El 35 % de las edificaciones de este tipo sufriran dao
severo, el 20 % dao moderado y solo el 8% dao leve para el mismo valor de PGA.

APLICACIONES
Adems de los ejemplos para estructuras de edificaciones y de puentes entregadas en el
Anexo 2 y los que se citan en la Bibliografa, a manera de orientacin se destacan
algunos trabajos sobre el uso de las curvas de fragilidad en instalaciones, servicios,
lneas vitales, componentes de construcciones, comparacin de normas y evaluacin de
tipologas en proyectos estructurales, etc.

Estructuras de soporte de equipos para telecomunicaciones

Developing Fragility Curves for Seismic Vulnerability Assessment of Tubular Steel
Power Transmission Tower Based on Incremental Dynamic Analysis M. Sadeghi, M.
Hosseini,N. Pakdel Lahiji 15 WCEE Lisboa 2012

Infraestructura vial
Metodologas de evaluacin de la vulnerabilidad de la infraestructura vial nacional.
Cordero Carballo, D. A; Vargas Monge, W., Garro Mora, Jos F., Revista Ingeniera
20 (1 y 2): 123-141, 2010. Universidad de Costa Rica, San Jos.

Conexiones en estructuras de acero

Fragility functions for pre-Northridge welded steel moment-resisting beam-to-column
connections .Carlos M. Ramirez, Dimitrios G. Lignos, Eduardo Miranda, Dimitrios
Kolios . Engineering Structures Volume 45, December 2012, Pages 574584

Efectos de la tabiquera de relleno en los prticos

Pushover Analysis of Asymmetrical Infilled Concrete Frames. Mahdi, T. and Bahreini,
V. 15 WCEE and Earthquake Engineering and Structural Dynamics, 2002; 31:561582

Curvas de fragilidad para estructuras de prticos de hormign armado con paredes de

mampostera. Caso de estudio: estructuras de 1 y 2 niveles en Puerto Rico. Jairo
Andrs Agudelo y Ricardo R. Lpez Rodrguez. Revista Internacional de Desastres
Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)

Materiales de construccin
Procedure of drawing fragility curve as a function of material parameters. Kim, Jang
Ho et all. Proceedings of the Korean Concrete Institute Conference 2006 (I), Vol 18 No.
1-1 (2006-2005), 4 pp.
 7

Puertos
Development of a Risk Framework for Forecasting Earthquake Losses in Port
Systems. Lindsay Ivey Burden, Glenn Rix and Stuart Werner. Earthquake Spectra,
preprints 2015.

Puentes
Practical Approach to Fragility Analysis of Bridges. Yasamin Rafie Nazari and
Khosrow Bargi. Research Journal of Applied Sciences, Engineering and Technology
4(23): 5177-5182, 2012

Fenmenos naturales
Fragility Curves Based on Data from the 2011 Tohoku-Oki Tsunami in Ishinomaki
City, with Discussion of Parameters Influencing Building Damage. Anawat Suppasri,
Ingrid Charvet, Kentaro Imai, and Fumihiko Imamura Earthquake Spectra, Volume 31,
No. 2, pages 841868, May 2015 EERI Spectra Volume 45, December 2012, Pages
574584

Curvas de fragilidad debidas a viento para edificaciones industriales metlicas.

Antonio J. Garca Palencia, Ali Saffar y Luis A. Godoy. Revista Internacional de
Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 8(2).

Awegan, K., Charney, F. and Jarrett, J. (2015). Recommended Procedures for Damage-
Based Serviceability design of steel buildings under wind loads. AISC Engineering
Journal, First Quarter, 25 p.

Estimacin de prdidas
Kircher Ch., Nassar A., Kustu O. y Holmes W. (1997). Development of building
damage functions for earthquake loss estimation. Earthquake Spectra. Vol. 13. N 4.
663- 682.

Bases de columnas de acero

Fahmy, M., Stodadinovic, B, Goel, S., and Sokol, T (1998). Load path and deformation
mechanicsof moments resisting steel column bases. US 6th National Conference on
Earthquake Engineering, Seattle, Washington, may 31-june 4, 12p.

Stodadinovic, B., Spacone, E., Goel, S., and Kwon, M ( 1998 ). Influence of semi-rigid
column bases models on the response of steel MRF buildings. US 6th National
Conference on Earthquake Engineering, Seattle, Washington, may 31-june 4, 12p.

Sabol, T.A (1998). Differential settlement effects on seismic frames .US 6th National
Conference on Earthquake Engineering, Seattle, Washington, may 31-june 4, 12p.

Comparacin de normas

Panagiotakos T.B. y Fardis N.M. (2001). A displacement-based seismic design

procedure for RC buildings and comparison with EC8. Earthquake Engng Struct. Dyn.
30:14391462.
 8

Comparacin de proyectos de adecuaciones

La rehabilitacin o adecuacin son las acciones constructivas destinadas a reducir la

vulnerabilidad ssmica, elica, etc., de las construcciones, tales como : reparaciones (restitucin
de la capacidad resistente de una edificacin daadas sin incrementar su capacidad mas all de
la condicin inicial), modificaciones, reforzamiento ( mejoras de la capacidad resistente
mediante la modificacin de su resistencias y rigidez), aisladores o el uso de disipadores de
energa.

Velsquez Vargas, Jos (2006). Estimacin de prdidas por sismos en edificios

peruanos mediante curvas de fragilidad analticas. Tesis de Maestra, Pontificia
Universidad Catlica del Per, Escuela de Graduados, agosto, 134 p.

Hwang, H., and Lin, Y.W. (2002). Seismic Loss Assessment of Memphis City School
Buildings. Proceedings of the Seventh U.S. National Conference on Earthquake
Engineering (7NCEE).

Quizanga, M. D (2006). Curvas de fragilidad para las diferentes zonas ssmicas del
Ecuador e influencia del refuerzo transversal. Tesis de grado. Escuela Politcnica del
Ejrcito , Faculta de Ingeniera Civil, Quito, 185 p.

BIBLIOGRAFA

Aguiar, R. y Barona, D (2011) . Evolucin de la vulnerabilidad ssmica con Hazus-99

adaptado al Ecuador utilizando CEINCI-LAB. Revista Ciencia, Vol 14 No 1. Escuela
Politcnica del Ejrcito, Ecuador, 19 p.

Astorga Mendizabal, Mara A. y Aguilar Vlez, R (2006). Evaluacin del riesgo

ssmico de edificaciones educativas peruanas. Tesis de Maestra, Universidad Pontifica
del Per, Escuela de Graduados, 90 p.

Blondet, M., Muoz, A., Velsquez, J. y Len, H. (2005). Estimacin de Prdidas

Ssmicas en Edificaciones Educativas Peruanas. IX Congreso Chileno de Sismologa e
Ingeniera Antissmica, Concepcin, Chile, 2005
.
Chopra, A.K. and Goel, R.K.,(2001). A Modal Pushover Analysis Procedure to
Estimate Seismic Demands for Buildings: Theory and Preliminary Evaluation. Report
No. PEER 2001/03, Pacific Earthquake Engineering Research Center, University of
California, Berkeley, California.

Coronel, G.( 2012). Estimacin de daos y prdidas debidas a terremotos en escenarios

regionales: aplicacin a edificios escolares de Venezuela. Tesis de Maestra. Facultad
de Ingeniera, UCV, Caracas, 135 p.

Dong Youp Kwak, Jonathan P. Stewart, Scott J. Brandenberg, and Atsushi Mikami
(2015).Characterization of Seismic Levee Fragility using Field Performance Data.
Spectra preprint

FEMA (2006). Next-Generation Performanced Based Seismic Design. FEMA 445.

Federal Emergency Management Agency. Washington D.C.; august, 154 p.
 9

FEMA-NIBS (2009). Multi-hazard Loss Estimation Methodology Earthquake Model

HAZUS-MH MR4, Advance Engineering Building Module, Technical and User's
Manual. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of
Building Sciences (NIBS). Washington D.C.

Fuentes Len, T. y Zambrano Pea, G (2008). Evaluacin sismorresistente del

comportamiento de prticos de concreto reforzado con el mtodo de los estimadores
puntuales. Tesis de Grado, Facultad de Ingeniera, UCV, Caracas, 252 p.

Goel, S. and Chao,S (2008). Performance Based Plastic Design. Earthquake-

resistant steel structures. International Code Council, USA, 261 p. + CD

Grases, J. (1986). Prdidas como consecuencias de terremotos. Mtodos para su

estimacin. Seguros Caracas. Caracas, 71 p.

Gutirrez, A. ( 2015). Cambios de paradigmas en ingeniera civil. Seminario Tcnico

SIVENSA- PAG Marketing. Caracas, 27 noviembre.

Marinilli, A (2009). Anlisis probabilstico simplificado de prticos de concreto

reforzado ante acciones ssmicas. Boletn Tcnico IMME, Vol 47 No. 2, UCV, Caracas,
10 p.

McGuire, R.K. (2004). Seismic Hazard and Risk Analysis. Earthquake Engineering.
EERI Monograph MNO-10. Research Institute, Oakland, USA, 240 p.

Chopra, A.K. and Goel, R.K. ( 2001) A Modal Pushover Analysis Procedure to Estimate
Seismic Demands for Buildings: Theory and Preliminary Evaluation. Report No. PEER
2001/03, Pacific Earthquake Engineering Research Center, University of California, Berkeley,
California.

Priestley, M.J.N; Calvi, G.M and Kowalsky, M.J. (2007). Displacemente-Based

Seismic Design of Structures. IUSSPress, Pavia, Italy,720 p. + CD

Rosenblueth, E. (1975). Second-order probabilities approximations. Proceeding

National Academy of Science. USA, 72 (10)

Seismosoft [2014] SeismoStruct v7.0 A computer program for static and dynamic
nonlinear analysis of framed structures. descargable gratuitamente, en espaol
http://www.seismosoft.com. Nueve pginas de valiosa bibliografa.

Velsquez Vargas, Jos M (.2006). Estimacin de prdidas por sismos en edificios

peruanos mediante curvas de fragilidad analtica. Tesis de Maestra, Universidad
Pontifica del Per, Escuela de Graduados, 134 p

Velsquez, J y Blondet, M. ( 2005). Estimacin de prdidas ssmicas mediante curvas

de fragilidad analticas 10 p. Internet

Vielma, J.C.(2014). Contribuciones a la evaluacin de la vulnerabilidad ssmica de

edificios. Centro Internacional de Mtodos Numricos en Ingeniera, Barcelona, Espaa,
201 p.
 10

ANEXOS

ANEXOS 1. DOCUMENTOS

Anexo 1 Notas sobre pushover

Notas
Development and use of capacity method
Capacity Spectrum Method
The pushover analysis explained
Anexo 2 Confiabilidad estructural
Notas
Introduccin a la fiabilidad
Fiabilidad structural
Two-point estimates in probabilities
Confiabilidad geotcnica de un muro de sostenimiento

Anexo 3 Tablas Funciones de distribucin

Cumulative Distribution Table
Cumulative Distribution using
Standard Normal Table

Anexo 4 Procedure drawing fragility curves

Anexo 5 Retrofit strategies

Anexo 6 Evolucin documentos ATC y FEMA

Anexo 7 Curvas de fragilidad de prticos con paredes

ANEXO 1. EJEMPLOS

Ejemplo 1 Pushover example by Hamburger

Ejemplo 2 Proyecto preliminar by Hamburger

Ejemplo 3 Mtodo Espectro de Capacidad

Ejemplo 4 Conversin de espectros

Ejemplo 5 Repaso de probabilidades

Ejemplo 6 Edificios: Curvas de fragilidad

 11

Ejemplo 7 Estimacin de prdidas en escuelas peruanas

Ejemplo 8 Puentes: Curvas de fragilidad

Ejemplo 9 Factores Demanda / Capacidad

Ejemplo 10 Curvas de prdidas esperadas

 1

Notas sobre el MTODO DE ANLISIS NO LINEAL (Pushover)

Recopilacin de A. Gutirrez , diciembre 2015

La prctica y normativa contempornea aceptan que las estructuras pueden presentar

diferentes niveles de dao lo que requiere de anlisis dinmicos paso a paso, como el
anlisis en el tiempo. Para obviar estos mtodos complejos y costosos , se ha venido
desarrollando procedimientos como el mtodo del empujn y la evolucin del mtodo
de los espectros de capacidad, introducido por primera vez por Freeman en los aos
70, usando los conceptos de reserva de energa de Blume (1961) [ Freeman , 1998;
Fema, 1996; ATC, 1996]

Freeman propuso comparar la capacidad resistente de la estructura representada por

una curva carga desplazamiento llevada a valores espectrales con la demanda de un
sismo representado por su espectro de respuesta. La curva de capacidad es
independiente del mtodo usado para calcular las demandas. Freeman introduce el
espectro ADRS ( Aceleration Response Spectrum vs Displacement,D)

En general la capacidad de una estructura depende de la resistencia y la capacidad de

deformacin de cada uno de sus componentes individuales. Para determinar las
capacidades despus del lmite elstico es necesario unos procedimientos de anlisis no
lineal. Entre stos procedimientos, el pushover logra una aproximacin a un diagrama
fuerza desplazamiento. El modelo matemtico de la estructura se modifica para tomar
en cuenta la resistencia reducida inducida por miembros en proceso de fallar. Luego se
vuelve a aplicar una fuerza incrementada hasta que fallen componentes adicionales y
este procedimiento se continua hasta que la estructura se vuelve inestable o hasta que
alcance un lmite predeterminado.

Antes de empezar
Tener presente las limitaciones del anlisis Pushover para lo cual resulta til responder
a las preguntas Por qu, cundo y cmo? [ Ver Anexo 1].

Entienda la estructura antes de intentar hacer una anlisis pushover

Identifique los miembros y componentes crticos
No confunda el pushover con las acciones reales del sismo
 2

Modos probables de cedencia y modos de fallas

Importancia de las fundaciones en la respuesta de la estructura
Importancia del comportamiento torsional

Identificacin de los miembros crticos

El anlisis pushover es complejo, por lo que es deseable minizar el nmero de
miembros y componentes a modelar pero deben incluirse suficiente miembros
para captura los modos de comportamiento importante

Miembros y componentes crticos

Todos los miembros del sistema resistente a fuerzas laterales
Miembros y componentes sensitivo a grandes desplazamientos laterales
Cualquier miembro o componente que afecta a los dos anteriores
No ignore los mecanismos de falla por corte

Estructuras de acero
Prticos resistentes a momento
Arriostramientos y los vigas de enlaces en los arriostramientos excntricos
Mampostera y concreto de rellenos
Fundaciones

Estructuras de concreto
Prticos vigas - columnas
Losas y columnas de los prticos
Muros estructurales
Paredes ( arquitectnicas), parapetos y otros componentes no intencionalmente
estructurales
Fundaciones

Identificacin de los modos probables de cedencia y modos de falla

La estructura puede exhibir una variedad de comportamientos inelsticos

Es crticamente importante modelar lo que es probable que ocurra en la estructura
analizada
 3

Importancia de las fundaciones en la respuesta de la estructura

El movimiento basculante de las fundaciones pueden alterar crticamente los modos de

falla de las edificaciones
- Reduce la demanda en los muros estructurales
- Incrementa la demanda en los componentes no participantes

Identificacin de la importancia de la respuesta torsional

Los edificios regulares pueden analizarse en dos dimensiones, los edificios irregulares
en tres dimensiones

Seleccin de los mtodos de anlisis

Anlisis elstico o Anlisis inelstico. Ventajas y desventajas.
Comience con un anlisis dinmico elstico para determinar la relacin demanda
capacidad para todos los miembros, determinar los modos crticos, identificar la
contribucin de la torsin y de los modos superiores.
No empuje mas all de la falla a menos que pueda modelarla

Modelado
Debe ser simple y riguroso.
Si no puede ser proyectado, no puede ser empujado, no basta con las variables E, I,
A.
Use modelos 2D cuando la torsin no sea significativa
Las estructuras 3D requieren mas de un plano de empuje
Un miembro puede representar miembros similares
No ignore las cargas gravitacionales
Considere el uso de subestructuras para mantener simple el modelo global
 4

No subestime la importancia de la forma de la funcin carga

Para los materiales usar las mejores estimaciones de las resistencia esperadas en lugar
de los valores de diseo o normativos. Por ejemplo 1.25 Fy para el acero o 1.33 Fc
para el concreto

Valores nominales artificialmente bajos resultan en la baja estimacin de la

demanda de resistencia en algunos miembros.

Tomar en cuenta el amortiguamiento de la estructura [ Ver Anexo 2]

 5

Modelado de prticos de acero

Antes de construir el modelo pushover, determinar donde ocurrir la cedencia

Vigas: en la cara de la columna; tramos interiores

Columnas
Zona del panel viga columna

Suponga una deformacin por endurecimiento moderada ( 5%)

Utilice una limitada capacidad de agotamiento

Cedencia de las vigas dentro de los tramos

Mejorar el modelo de barras; incorporar la degradacin de la resistencia, y la
resistencia base o residual basada en ensayos experimentales
 6

Cedencia de la zona del panel viga-columna

Suministre un resorte rotacional entre la columna y las vigas
Considere endurecimiento por deformacin en la zona del panel

Prticos de acero con arriostramientos

Estructuras de concreto
Comenzar por determinar el comportamiento crtico de cada miembro: flexin, corte,
conexiones extremas.

Excepto en los miembros solicitados por baja traccin, usar las propiedades efectivas
de las secciones fisuradas.

Atencin a las longitudes de transferencia del acero de refuerzo

En el modelado de miembros en flexin, utilizar modelos elasto-plstico

La deformacin de agotamiento se basar en las deformaciones del concreto, u

depende del confinamiento suministrado y del soporte lateral del acero
longitudinal
 7

Corte en vigas y columnas

 8

Corte en muros estructurales

Fundaciones

Usar el modelo de vigas sobre resortes elsticos

Cuando ocurra el balanceo, libere los resortes a traccin
Importancia de las fundaciones con cargas gravitacionales

Referencias

ATC (1996). Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings. Products 1.2 and
1.3 of the Proposition 122 Seismic Retrofit Practices Improvement Volume, prepared
for the California Seismic Safety Comission, Report SSC 96-01. Applied Technology
Council, Redwood City, California, nov.

Blume, J.A., Newmark, N.M, and Corning. Leo (1961). Design of multi-story
reinforced concrete buildings for earthquake motions. Portland Cement Associatio0n.
Chicago, 318 p.

FEMA (1996). NEHRP Guidelines for Seismic Rehabilitation of Building. FEMA 273.
Ballot version, Federal Emergency Management Agency, Report No. FEMA.273, sept.

Freeman, S., Nicoletti, J.P and Tyrell, H.V (1975). Evaluation of existing buildings for
seismic risk . A case of study of Port Puget Sound Naval Shipyard , Bremerton,
 9

Washinghton. Proc. 1st US National Conference on Earthquake Engineering, EERI, Ann

Arbor, Mich.

Freeman, Sigmund (1998). Development and Use of Capacity Spectrum Method. US

6th National Conference on Earthquake Engineering, Seattle, Washington, may 31-june
4, 12p.

Kallaby, Josephe (2007). Severe events. Facing the challenge. Structure Magazine, 14-
17 pp.

Kallaby, J. and Millman, D. (1975). Inelastic analysis of fixed offshore plataform for
earthquake lading. Proceedings of the Offshore Technology Conference, Paper OTC
2357, may.

Naeim, Farzed (1998). The ten commandaments of pushover analysis. Presentacin

power point, www.johnmartin.com

Sasaki, K., Freeman, S. and Paret T ( 1998 ). Multi-mode procedure (MMP) A method
to identify the effect of higher modes in a pushover analysis. US 6th National
Conference on Earthquake Engineering, Seattle, Washington, may 31-june 4, 12p.

SEAONC, Summer Seminar Non Linear Static (Pushover) Analysis, September 12,
1996:
Hamburger, R. O. Pushover analysis considerations for practical implementation.
Kircher, Charles A. Pushover analysis :background and overview.

Pushover es un procedimiento de anlisis paso a paso que imita las deformaciones

inelsticas progresivas en una estructura hasta su falla total. Fue u mtodo concebido
en 1975 para evaluar la reserva de resistencia en plataformas costa fuera y
posteriormente fue adoptado por el American Petroleum Institute [ Kallaby, 1975,
2007]
 10

ANEXOS

ANEXO 1 Exmen crtico de problemas

EXMEN CRTICO DE PROBLEMAS

(Presentacin de Arnaldo Gutirrez en la asignatura Seminario, Escuela de Ingeniera
Civil, UCAB, 2001-2010)
Preguntas guas
El siguiente cuadro est basado en las preguntas de Quintiliano ( Quid, quo modo, etc.,)
y en las palabras en ingls que comienzan con Wh ( Who, What, Where, When, etc., ).
Tambin considera un sistema de ejes ortogonales, donde el eje X es la variable
Tiempo, el eje Y la variable Costos y el eje Z, el Concepto.

VARIABLE JUSTIFICACIN OPCIONES MEJOR

a :corto, mediano SOLUCIN
y largo plazo
Qu? Por qu se hace? Qu otra cosa se Qu es lo que se
Qu se hace ahora? Para qu?. Objetivo puede hacer? debe hacer?
Quid Para quienes?
Destino
Cmo? Por qu de esta De qu otra Cmo deber
Cmo se hace? manera? manera se puede hacerse?
Quo Modo hacer?
Dnde? Por qu en ese En qu otro lugar Dnde deber
Dnde se hace? lugar? se puede hacer? hacerse?
Ubi
Cando? Por qu en ese Cando se podr Cando deber
Cundo se hace? momento o fecha? hacer? hacerse?
Quando
Quin? Por qu esa Quin ms pudiera Quin lo deber
Quin lo hace? persona o personas? hacerlo? hacer?
Quis
Cunto? Variables Durante cuanto Quin lo pagar?
Canto cuesta? econmicas tiempo?
Quantum
 11

ANEXO 2 Aproximaciones en el espectro de capacidad

 12

ANEXO 3 Documentos de Freeman

Ver carpeta con

Development and use of capacity spectrum method , 1998

Capacity spectrum method for determining the demand displacement,1994

1
2
3
4
5
6
7
 The Pushover Analysis, explained in its Simplicity
Rahul Leslie1, Assistant Director, Buildings Design, DRIQ Board, Kerala PWD, Trivandrum.

Introduction
One of the emerging fields in seismic design of structures is the Performance Based Design. The
subject is still in the realm of research and academics, and is only slowly emerging out into the practitioners
arena. Seismic design is slowly transforming from a stage where a linear elastic analysis for a structure was
sufficient for both its elastic and ductile design, to a stage where a specially dedicated non-linear procedure
is to be done, which finally influences the seismic design as a whole.
The basis for the linear approach lies in the concept of the Response Reduction factor R. When a
structure is designed for a Response Reduction factor of, say, R = 5, it means that only 1/5th of the seismic
force is taken by the Limit State capacity of the structure. Further deflection is in its ductile behaviour and is
taken by the ductile capacity of the structure. In Reinforced Concrete (RC) structures, the members (ie.,
beams and columns) are detailed such as to make sure that the structure can take the full impact without
collapse beyond its Limit State capacity up to its ductile capacity. In fact we never analyse for the ductile
part, but only follow the reinforcement detailing guidelines for the same. The drawback is that the response
beyond the limit state is neither a simple extrapolation, nor a perfectly ductile behaviour with pre-
determinable deformation capacity. This is due to various reasons: the change in stiffness of members due to
cracking and yielding, P-delta effects, change in the final seismic force estimated, etc. Although elastic
analysis gives a good indication of elastic capacity of structures and shows where yielding might first occur,
it cannot account for redistribution of forces during the progressive yielding that follows and predict its
failure mechanisms, or detect possibility and location of any premature failure. A non-linear static analysis
can predict these more accurately since it considers the inelastic behaviour of the structure. It can help
identify critical members likely to reach critical states during an earthquake for which attention should be
given during design and detailing.
The need for a simple method to predict the non-linear behaviour of a structure under seismic loads
saw light in what is now popularly known as the Pushover Analysis (PA). It can help demonstrate how
progressive failure in buildings really occurs, and identify the mode of final failure. Putting simply, PA is a
non-linear analysis procedure to estimate the strength capacity of a structure beyond its elastic limit
(meaning Limit State) up to its ultimate strength in the post-elastic range. In the process, the method also
predicts potential weak areas in the structure, by keeping track of the sequence of damages of each and every
member in the structure (by use of what are called hinges they hold).

Pushover vs Conventional Analysis

In order to understand PA, the best approach would be to first see the similarities between PA and the
conventional seismic analysis (SA), both Seismic Coefficient and Response Spectrum methods described in
IS:1893-2002 for SA, which most of the readers are familiar with, and then see how they are different:

Both SA and PA apply lateral load of a predefined vertical distribution pattern on the structure. In
SA, the lateral load is distributed either parabolically (in Seismic Coefficient method) or proportional
to the modal combination (in the direct combination method of Response Spectrum). In PA, the
distribution is proportional to height raised to the power of k, where k (equivalent to 2 in the
equation under Cl. 7.7.1 in IS:1893-2002) can be equal to 0 (uniform distribution), 1 (the inverted
triangle distribution), 2 (parabolic distribution as in the seismic coefficient method) or a calculated
1
correspondence: rahul.leslie@gmail.com

1
 value between 1 and 2, the value of k being based on the time period T of the structure, as per the
FEMA 356 (where k is given a value of 2 if T 2.5 seconds, a value of 1 if T 0.5 seconds and
interpolated for intermediate values of T). The distribution can also be proportional to either the first
mode shape, or a combination of modes.

In both SA and PA, the maximum lateral load estimated for the structure is calculated based on the
fundamental time period of the structure.

And the last point above is precisely where the difference starts. While in SA the initial time period is
taken to be a constant (equal to its initial value), in PA this is continuously re-calculated as the analysis
progresses. The differences between the procedures are as follows :

SA uses an elastic model, while PA uses a non-linear model. In the latter this is incorporated in the
form of non-linear hinges inserted into an otherwise linear elastic model which one generates using a
common structural analysis & design software package (like SAP2000 or STAAD.Pro), having
facilities for PA.

The hinges
Hinges are points on a structure where one expects cracking and yielding to occur in relatively higher
intensity so that they show high flexural (or shear) displacement, as it approaches its ultimate strength under
cyclic loading. These are locations where one expects to see cross diagonal cracks in an actual building
structure after a seismic mayhem, and they are found to be at the either ends of beams and columns, the
cross of the cracks being at a small distance from the joint that is where one is expected to insert the
hinges in the beams and columns of the corresponding computer analysis model. Hinges are of various types
namely, flexural hinges, shear hinges and axial hinges. The first two are inserted into the ends of beams
and columns. Since the presence of masonry infills have significant influence on the seismic behaviour of the
structure, modelling them using equivalent diagonal struts is common in PA, unlike in the conventional
analysis, where its inclusion is a rarity. The axial hinges are inserted at either ends of the diagonal struts thus
modelled, to simulate cracking of infills during analysis.
Basically a hinge represents localised force-displacement relation of a member through its elastic and
inelastic phases under seismic loads. For example, a flexural hinge represents the moment-rotation relation
of a beam of which a typical one is as represented in Fig.1. AB represents the linear elastic range from
unloaded state A to its effective yield B, followed by an inelastic but linear response of reduced (ductile)
stiffness from B to C. CD shows a sudden reduction in load resistance, followed by a reduced resistance
from D to E, and finally a total loss of resistance from E to F. Hinges are inserted in the structural members
of a framed structure typically as shown in Fig.2. These hinges have non-linear states defined as Immediate
Occupancy (IO), Life Safety (LS) and Collapse Prevention (CP) within its ductile range. This is usually
done by dividing B-C into four parts and denoting IO, LS and CP, which are states of each individual hinges
(in spite of the fact that the structure as a whole too have these states defined by drift limits). There are
different criteria for dividing the segment BC. For instance, one such specification is at 10%, 60%, and 90%
of the segment BC for IO, LS and CP respectively (Inel & Ozmen, 2006).

2
 Fig.1: A Typical Flexural Hinge Property, showing Fig.2: Typical Locations of Hinges in a Structural Model
IO (Immediate Occupancy), LS (Life Safety) and CP
(Collapse Prevention)

The two stage design approach

Although hinge properties can be obtained from charts of average values included in FEMA356,
ATC-40 and FEMA 440 (which are only rough estimates), for accurate results one requires the details of
reinforcement provided in order to calculate exact hinge properties (using concrete models such as the
Confined Mander model available in the SAP2000 software package). And one has to design the structure in
order to obtain the reinforcement details. This means that PA is meant to be a second stage analysis. Thus the
emerging methodology to an accurate seismic design is: (1) first a linear seismic analysis based on which a
primary structural design is done; (2) insertion of hinges determined based on the design and then (3) a
pushover analysis, followed by (4) modification of the design and detailing, wherever necessary, based on
the latter analysis.

On SA, the analysis results are always the elastic (limit state) forces (moment, shear and axial forces)
to be designed for. In PA, in the global sense, it is the base shear (Vb) vs roof top displacement (roof
top, taken as displacement of a point on the roof, located in plan at the centre of mass), plotted up to
the termination of the analysis. At a local level, it is the hinge states to be examined and decided on
the need for its redesign or a retrofit.

PA can be useful under two situations: When an existing structure has deficiencies in seismic
resisting capacity (due to either omission of seismic design when built, or the structure becoming seismically
inadequate due to a later upgradation of the seismic codes) is to be retrofitted to meet the present seismic
demands, PA can show where the retrofitting is required and how much. In fact this was what PA was
originally developed for, and for which it is still widely used. For a building in its design phase, PA results
help scrutinise and fine tune the seismic design based on SA, which is slowly becoming more of a standard
procedure for large critical structures.

SA, being a linear analysis, is done independently for dead and live loads, and the results added up to
give the design forces. But since PA is non-linear, the gravity loads and the lateral load cases are
applied sequentially in a single analysis.

In SA, the loads are factored, since the results are for the design, but since PA is done to simulate the
behaviour under actual loads, the loads applied are not factored. Thus in a PA, the gravity loads are
applied in accordance with Cl.7.3.3 and Table 8 of IS:1893-2002, giving a combination of [DL +
0.25 LL(3kN/sq.m) + 0.5 LL(>3kN/sq.m)] where DL denotes Dead Loads and LL, Live Load.

3
 In SA, the lateral load of a calculated intensity is applied in whole in one shot. In PA, structure
model (ie., the computer model for analysis) is gently pushed over by a monotonically increasing
lateral load, applied in steps up to a predetermined value or state.

This predetermined value or state depends on the method used. One is the Displacement Coefficient
Method (DCM) of FEMA 356, where a Target Displacement is calculated to which the structure is pushed.
Eurocode 8 (EN 1998-1, 2003) also follows more or less the same approach. The other is the Capacity
Spectrum Method (CSM) of ATC-40, where the load is incremented and checked at each stage, until what is
called the Performance Point condition is reached. FEMA 440 presents improvements in the procedure of
both these methods. In this article, only the CSM (as described in ATC-40) is dealt with, since it is found to
be more suitable than DCM for RC structures.

The Single Degree of Freedom idealization

One of the fundamental simplifications underlying the concept of PA is that it considers the structure
as a single degree of freedom (SDOF) system, which in reality it hardly is. And that means the structure
model, with numerous joints with lumped masses, is assumed to be equivalent to a single vertical strut fixed
at bottom with a single (but considerable) mass lumped at the top. This makes one aspect of the procedure
ignore that the structure has numerous joints with different values of damping (depending on the level of
damage each suffers), leaving it with just a single global value to deal with. Equations have been developed
(ATC-40, FEMA 440) to arrive at this equivalent damping ratio (see Appendix), and also time period T
(both continuously changing due to the weakening of hinges in course of the analysis) at any particular point
in course of the progress of the analysis, having known only the instantaneous roof top and Vb of the
structure.

The Acceleration Displacement Response Spectra

Another of the innovative concepts incorporated in the PA is the Acceleration Displacement
Response Spectra (ADRS) representation, which merges the Vb vs roof top plot with the Response Spectrum
(RS) curve. This is possible due to a relation connecting Vb, roof top and T. First the Vb vs roof top cartesian
has to be transformed to what is called spectral acceleration (Sa) vs spectral displacement (Sd) using the
relations (ATC-40, 1996)
V /W
Sa = b g (1)
(M k / M )
rooftop
Sd = (2)
Pk k ,rooftop
where Mk, Pk and k,rooftop (using the notation of IS:1893-2002) are modal mass, mode participation factor
and modal amplitude at rooftop respectively for the first mode (k=1). M and W are the total mass and weight
of the building. This is effectively converting the acceleration and displacement of the building to that of the
equivalent SDOF System. Next the RS graph, having axes Sa and T has to be converted using the relation in
ATC-40
T2
Sd = Sa (3)
4 2
Thus T, which was along the x-axis in the RS curve, is marked as radial lines in the transformed plot
(Fig.3). Using the above relation, the time period T represented by any radial line drawn from the origin

4
through the point (Sd, Sa) can be found. The two transformed plots, one that of Vb vs roof top and the other
the RS curve now known as the capacity and demand curves respectively can be superimposed to get the
ADRS plot.

Fig.3: ADRS representation of the Response Spectrum curve

The PA has not been introduced in the Indian Standard code yet. However the procedure described in
ATC-40 can be adapted for the seismic parameters of IS:1893-2002. The RS curve in ATC-40 is described
by parameters Ca and Cv, where the curve just as in IS:1893-2002, is having a flat portion of intensity 2.5 Ca
and a downward sloping portion described by Cv/T (Fig.4a). The seismic force in IS:1893-2002 is
represented by ZI Sa , where Sa/g is obtained from the RS curve which on the other hand is represented by
2 R g
2.5 in the flat portion and the downward sloping portion by 1/T, 1.36/T and 1.67/T for hard, medium and soft
soils respectively (Fig.4b). On comparison it can be inferred that Ca = Z/2 and Cv is either of Z/2, 1.36Z/2
and 1.67Z/2 for hard, medium and soft soils respectively, for DBE (Design Base Earthquake which is the
one meant for design). Here I (the importance factor as per Table 6 of IS:1893-2002) is not considered,
since in PA, the criteria of importance of the structure is taken care of by the performance levels (of IO, LS
and CP) instead. R is also not considered since PA is always done for the full lateral load.

(a) (b)
Fig.4: Response Spectrum curve (a) described in ATC-40 and (b) defined in IS:1893-2002, shown here
for DBE, Zone-III (not considering I and R factors), Medium soil

Step by step through each method

Now lets first see whats actually happening in the SA procedure and then trace the progress of a PA
from beginning to end, both using plots of Vb vs roof top and RS curve in its separate and uncombined form
and also their transformed and super-positioned ADRS plot.

5
 In SA, the maximum DBE force acting on the structure is Z Sa ,

(not considering I) with Sa/g
2 g
corresponding to the estimated time period. Its envelop is the RS curve marked q in Fig.5b, whereas the RS
curve for the Limit State design is plotted in terms of Z Sa , and is marked as curve p. Fig.5a shows the Vb
2 R g
vs roof top displacement. Now assume a structure (Fig.7a) subjected to a SA. In Fig.5a, the point P represents
the Vb and roof top for the design lateral load (ie., of 1/R times full load) while Q represents the same for the
full load, had the building been fully elastic (and Q' for a perfectly-elastic perfectly-ductile structure). The
slope of the line OP represents the stiffness of the structure in a global sense. Since the analysis is linear, the
stiffness remains same throughout the analysis, with Q being an extension of OP. The same is represented in
Fig.5b where, for the time period Tp of the structure, the full load is represented by Q, and the design force
by P. The ADRS representation of SA is as in Fig.5c.

(a)

(b)
(c)
Fig.5: (a) Vb vs roof top plot, (b) Response spectrum and (c) ADRS plot for conventional seismic analysis

Now we shall see how differently the PA approaches the same parameters, represented by Fig.6a and
6b. The segment OA in Fig.6a is equivalent to OP in Fig.5a, with the slope representing the global stiffness
in its elastic range. The same is represented by OA in Fig.6b, with time period Ta, curve a representing the
RS curve and Saa is the lateral load demand, in its elastic range. The Fig.6c shows the ADRS representation.
Fig.7a shows the structure in this stage. As the analysis progresses, the lateral load is steadily increased
beyond its elastic limit of A, and the first hinges are formed (ie., the inserted hinges starts to yield, Fig.7b).
This decreases the overall stiffness of the structure, which in turn increases T and . This is represented by

6
the segment AB in the plots. The decrease in the secant stiffness of point B (ie., the slope of line OB, not
shown) from that of point A in Fig.6a and 6c shows the change in stiffness, whereas the change in the x-axis
value of point B from that of point A in Fig.6b shows the shift of time period from Ta to Tb. This is also
represented by the angular shift from Ta to Tb in Fig.6c. The increase in of the structure calls for a
corresponding decrease in the RS curve, reduced by a factor calculated using (similar to that found in Table
3 of IS:1893-2002; see appendix), which has thus come down from curve a to b in Fig.6b and 6c.
With the new time period Tb and RS curve b, the lateral load expected to act on the structure has
come down from Saa to Sab. The analysis still needs to progress since the actual force being applied on the
structure ~Vbb has not reached the total force Sab expected at this stage (~Vbb in Fig.6c is Vbb of Fig.6a
transformed using Eq.1). As the base shear Vb is further increased monotonically, more hinges are formed
and the existing hinges have further yielded in its non-linear phase (Fig.7c), represented by point C in Fig.6a,
6b and 6c. This has further reduced the stiffness (the slope of OC not marked in Fig.6a and 6c), and
increased T (from Tb to Tc in Fig.6b and 6c). Finally the point C is where the capacity curve OABC
extending upwards with the increase in lateral push meets the demand curve in Fig.6c, which was
simultaneously descending down to curve c due to increase in . Thus C is the point where the total lateral
force expected Sac is same as the lateral force applied ~Vbc this point is known as the Performance Point. It
is also defined as the point where the locus of the Performance Point, the line connecting Saa, Sab and Sac
(the load demands for points A, B, C in Fig.6c), intersects the capacity curve (which is, in general, the
method used by software packages to determine the Performance Point). Of course, it can happen that if the
structure is seismically weak, it can reach its collapse mechanism before the capacity curve can meet the
descending demand curve, denying the structure of a Performance Point.

(a)

(b) (c)
Fig.6: (a) Vb vs roof top plot, (b) Response spectrum and (c) ADRS plot for pushover analysis

7
 Once the Performance Point is found, the overall performance of the structure can be checked to see
whether it matches the required performance level of IO, LS or CP, based on drift limits specified in ATC-40
which are 0.01h, 0.02h and 0.33(Vb/W)h respectively (h being the height of the building). The performance
level is based on the importance and function of the building. For example, hospitals and emergency services
buildings are expected to meet a performance level of IO. In fact these limits are more stringent than those
specified in IS:1893-2002. The Limit State drifts of 0.004 specified in the latter, when accounted for R (= 5
for ductile design) and I (taken as 1.5 for important structures which demand an IO performance level) gives
0.004R/I = 0.0133, which is more relaxed than the 0.01 allowed in ATC-40. This 0.004R/I may be taken as
the IS:1893-2002 limits for pushover drift, where I takes the value corresponding to Important and Ordinary
structures for limits of IO and LS respectively.
The next step is to review the hinge formations at Performance Point. One can see the individual
stage of each hinge, at its location. Tables are obtained showing the number of hinges in each state, at each
stage, based on which one decides which all beams and columns to be redesigned. The decision depends
whether the most severely yielded hinges are formed in beams or in columns, whether they are concentrated
in a particular storey denoting soft story, and so on.

(a) (b) (c)

Fig.7: Structure model at (a) stage A, (b) stage B and (c) stage C. Also shown in is the lateral load pattern, and
colour code for hinge states of IO (Immediate Occupancy), LS (Life Safety) and CP (Collapse Prevention)

Example of a building analysis

Presented in this section are the results of a pushover analysis done on a 10 storey RC building of a
shopping complex (Jisha, 2008) (Fig.8) using the structural package of SAP2000. In the model, beams and
columns were modelled using frame elements, into which the hinges were inserted. Diaphragm action was
assigned to the floor slabs to ensure integral lateral action of beams in each floor. Although analysis was
done in both transverse and longitudinal directions, only the results of the former are discussed here.

8
 Fig.8: A view of the computer model of building being analysed

The lateral load was applied in pattern of that first mode shape in the transverse direction of the building,
with an intensity for DBE as per IS:1893-2002, corresponding to zone-III in hard soil. Fig.9 shows the
ADRS plot in which the Sa and Sd at Performance Point are 0.085g and 0.242m. The corresponding Vb and
roof top are 1857.046 kN and 0.287m. The value of effective T is 3.368s. The effective at that level of the
demand curve which met the Performance Point is 26%.

Fig.9: ADRS plot for the analysis (Capacity curve in green, demand curves in red, and locus of Performance Point in
dark yellow)

Table 1: Hinge states in each step of the pushover analysis (see Fig.1 for notations)

Hinge States
roof top Vb A to B to IO to LS to CP C to D to Total
Step (m) (kN) B IO LS CP to C D E >E Hinges
0 0 0 1752 0 0 0 0 0 0 0 1752
1 0.058318 1084.354 1748 4 0 0 0 0 0 0 1752
2 0.074442 1348.412 1670 82 0 0 0 0 0 0 1752
3 0.089645 1451.4 1594 158 0 0 0 0 0 0 1752
4 0.26199 1827.137 1448 168 136 0 0 0 0 0 1752
5 0.41105 2008.48 1384 144 136 88 0 0 0 0 1752
6 0.411066 1972.693 1384 146 136 86 0 0 0 0 1752
7 0.411082 1576.04 1376 148 136 39 0 0 53 0 1752
8 0.411098 1568.132 1376 148 136 37 0 0 55 0 1752
9 0.411114 1544.037 1375 149 136 31 0 0 61 0 1752
10 0.40107 1470.133 1375 149 136 31 0 0 61 0 1752

Table.1 shows the hinge state details at each step of the analysis. It can be seen that for the
Performance Point, taken as step 5 (which actually lies between steps 4 and 5), 95% of hinges are within LS

9
and 88% within IO performance level. Fig.10a to 10e shows the hinge states during various stages in course
of the analysis. A roof top of 0.287 m, with the height of the building up to rooftop h (which excludes the
staircase tower room) being 36.8m, gives a roof top to h ratio of 0.0078 (in an average sense) which lies
within the performance level of IO.

(a) (b)

(c) (d)

10
 (e)
Fig.10: Hinge states in the structure model at (a) step 0, (b) step 3, (c) step 5, (d) step 8 and (e) step 10 during the
pushover analysis, with colour codes of hinge states

Limitations
As such the method appears complete and sound, yet there are many aspects which are unresolved,
which include incorporation of torsional effects of buildings, problems faced due to use of diagonal struts,
etc. The most addressed (but yet unresolved) issue is that the procedure basically takes into account only the
fundamental mode (as can be seen in the procedure for transforming Vb and roof top to Sa and Sd, explained
earlier), assuming it to be the predominant response and does not consider effects of higher modes. The
discrepancies due to this start to be felt for buildings with T over 1 second. Although many research papers
proposed various solutions on how to incorporate higher modes (more effectively than a mere combination
of lateral loads corresponding to each mode), a method is yet to be set standard, and included in the software
packages. Moreover, the PA method as such is yet to be incorporated in the Indian Standards.

Conclusion & Acknowledgement

What I have intended here is to explain the method with as much simplicity as I could so as to
introduce the basic concepts to those who are already familiar with the conventional seismic analyses. I hope
I have, at least to some extend, fulfilled my aim. Of course, there are many aspects which this article has not
touched like obtaining hinge properties from section details, incorporating effects of soil structure
interaction, deciding on different pushover analysis parameters, method modelling shear walls and flat slabs
with hinges, etc. since this isnt meant to deal with the procedure to that extend. The example of pushover
analysis presented in this article is taken from the academic work by Jisha S. V., a former PG student in
Structural Engineering, which is gratefully acknowledged.

Appendix:
According to ATC-40, the method for reducing the Response Spectrum curve (in its ADRS form) for
increased damping is as follows: for any point on the pushover curve (for which the corresponding increase
in is to be determined) of spectral acceleration and spectral displacement of (ap, dp), (1) A bilinearization is
done on the ADRS curve such that (a) the slope of the initial portion of the bilinear curve is same as the

11
initial tangent stiffness of the Pushover curve, and (b) the area under the Pushover curve is equal to that
under the bilinear curve. (2) From the points (ap,dp) and (ay,dy) thus obtained, the effective (equal to
equivalent plus 5%) is determined as

63.7 (a y d p d y a p )
eff (%) = +5
apd p

where the Damping Modification Factor is determined from the building type as defined in ATC-40 (see
tables). (3) From the effective determined, the reduction factors SRa and SRv for the flat (constant
acceleration) portion and the curved portion respectively of the ADRS Demand curve are determined by
formulae in ATC-40.

3.21 0.681Log e ( eff (%) )

SRa =
2.12
2.31 0.41Log e ( eff (%) )
SRv =
1.65

Table a. Structural behaviour types (ATC-40) Table b. Values for Damping Modification Factor (ATC-
40)
Shaking Essentially Average Poor Structure eq(%)
Duration New Existing Existing behaviour
Building Building Building type
Short Type A Type B Type C 16.25 1.0
Long Type B Type C Type C Type A 0.51 a y d p d y a p )
(
>16.25 1.13
apd p
25 0.67
Type B 0.446(a y d p d y a p )
>25 0.845
apd p
Type C Any value 0.33

Fig.a: Bilinearization of the ADRS Capacity Fig.b: Reduction of the ADRS Demand curve by factors Sra
(Pushover) curve and SRv

12
 The above method has, however, been improvised to a more elaborate procedure, which is presented
in FEMA 440.

Reference:
- IS 1893 (Part 1)2002, Indian Standard Criteria for Earthquake Resistant Design of Structures, Part 1:
General Provision and Buildings, Bureau of Indian Standards, New Delhi.

- FEMA 356 (2000) Prestandard and Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings, Federal
Emergency Management Agency, Washington, DC, USA.

- ATC-40 (1996) Seismic Analysis and Retrofit of Concrete Buildings, vol. I, Applied Technology
Council, Redwood City, CA, USA.

- FEMA-440 (2205) Improvement of Nonlinear static seismic analysis procedures, Federal Emergency
Management Agency, Washington, DC, U.S.A.

- EN 1998-1:2003, Eurocode 8: Design of structures for earthquake resistance - Part 1: General rules,
seismic actions and rules for buildings, European Committee for Standardization, Management Centre:
rue de Stassart, 36 B-1050 Brussels.

- Mehmet Inel & Hayri Baytan Ozmen, "Effects of plastic hinge properties in nonlinear analysis of
reinforced concrete buildings", Engineering Structures 28 (2006) pg. 14941502
(http://www.elsevier.com/locate/engstruct).

- SAP2000. Integrated software for structural analysis and design, Computers and Structures Inc.,
Berkeley, CA, USA.

- Jisha S. V. (2008), Mini Project Report Pushover Analysis, Department of Civil Engineering, T. K. M.
College of Engineering, Kollam, Kerala.

13
ie e e 1 INSTITUTO DE CIENCIAS DE LA CONSTRUCCIN EDUARDO TORROJA
Serrano Galvache, s/n ~ 28033 Madrid ~ Apartado 19002 ~ Telf. 302 04 40
ESPA~A

INTRODUCCIN A LA FIABILIDAD
ESTRUCTURAL Y ALGUNAS APLICACIONES

M.' DEL SAGRARIO GMEZ LERA

Dr. Ingeniero Industrial
ENRIQUE ALARCN ALVAREZ
Dr. Ingeniero de Caminos
Universidad Politcnica de Madrid.
Escuela Tcnica Superior de Ingenieros Industriales
Departamento de Mecnica Estructural y Construcciones Industriales

n. 408 Madrid, abril 1992

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTfFICAS

 NDICE

CAPTULO l.-LA SEGURIDAD EN LOS SISTEMAS ESTRUCTURALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

l. l. INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2. INCERTIDUMBRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3. FIABILIDAD ESTRUCTURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.4. MTODOS DE COMPROBACIN DE LA SEGURIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.5. REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

CAPTULO 2.-MTODOS DE NIVEL 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.1. INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2. NDICE DE FIABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2.1. NDICE DE FIABILIDAD DE CORNELL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2.2. NDICE DE FIABILIDAD DE HASOFER Y LINO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.3. MTODOS DE CLCULO DEL NDICE DE FIABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.3.1. MTODO DE LOS MOMENTOS DE SEGUNDO ORDEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.3.1.1. FUNCIONES DE FALLO NO LINEALES, ESQUEMA ITERATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.3.1.2. VARIABLES CORRELACIONADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3.1.3. TRANSFORMACIN DE VARIABLES ALEATORIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.3.2. MTODO DE LAS ESTIMACIONES PUNTUALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.4. REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

CAPTULO 3.-NORMAS BASADAS EN LOS CONCEPTOS DE FIABILIDAD ESTRUCTURAL . . . 53

3.1. INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.2. RELACIN ENTRE LOS MTODOS DE COMPROBACIN DE LA SEGURIDAD: NIVEL
1 Y NIVEL 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.2.1. OBTENCIN DE LOS COEFICIENTES DE PONDERACIN MEDIANTE EL MTODO
DE LOS MOMENTOS DE SEGUNDO ORDEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.2.2. FORMATOS DE CLCULO EN VALORES MEDIOS Y VALORES CARACTERSTICOS . 60
3.3. APLICACIN A UN CASO PRCTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4. REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

CAPTULO 4.-ESTUDIO DE NIVELES DE SEGURIDAD EN TNELES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

4.1. INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2. DESCRIPCIN FSICA DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.3. MODELO MATEMTICO DE CLCULO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.4. ANLISIS DE LA SEGURIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4.5. CARACTERIZACIN DE VARIABLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.6. REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
 CAPTULO 1

LA SEGURIDAD EN LOS SISTEMAS ESTRUCTURALES

1.1. INTRODUCCIN

Las estructuras, al decir de la seguridad en los sistemas estructurales Eduardo Torroja, "no se
construyen para que resistan. Se construyen con alguna otra finalidad o funcin ... ", Ref. (1.14). El
principal objetivo del Proyecto en Ingeniera Estructural, se basa en que la estructura cumpla de forma
satisfactoria la funcin para la que inicialmente fue concebida; el mantenimiento de esta funcin a lo
largo de la vida til de la misma, depende de mltiples factores o parmetros que tradicionalmente
han sido considerados como cantidades deterministas. Sin embargo:

a) Los parmetros implicados en el Proyecto son inciertos por lo que debern tratarse en forma
estadstica como variables aleatorias; en este sentido, problemas tales como las combinaciones de
carga no pueden formularse sin razonamientos que impliquen consideraciones probabilistas.

b) La falta de informacin acerca del comportamiento estructural, combinada con la utilizacin de

codigos que incorporan factores relativamente altos de seguridad, pueden llevar a la conclusin,
an mantenida por algunos ingenieros y pblico en general, de que la seguridad absoluta puede
alcanzarse.

A pesar de las salvedades anteriores, una observacin de los datos indicados en la Tabla 1.1, Ref.
(1.2), permite afirmar que el riesgo de muerte por fallos estructurales es muy pequeo; siendo, por el
contrario, su importancia relativa muy grande. lo que implica que los niveles aceptables de la
probabilidad de fallo sean del orden de 10-3 Io--{1, para el caso de estructuras cuyo funcionamiento
incorrecto trajese como consecuencia la prdida de vidas humanas.

Hasta pocas relativamente recientes, el mtodo utilizado para el establecimiento de la seguridad

estructural ha sido el denominado en TENSIONES ADMISIBLES, y en l se supone a la estructura
trabajando en rgimen elstico, lo que permite determinar un valor mximo de la tensin <1mx , que se
compara con el obtenido al dividir una tensin tpica del material (vg:la tensin del lmite elstico)
por un COEFICIENTE DE SEGURIDAD n establecido en base a la experiencia. La situacin se
complica cuando, por ejemplo, se trata con estructuras (hormign, madera) en las que las hiptesis de
comportamiento lineal no son vlidas mas que para ciertos niveles de carga o bien cuando aparecen
efectos especiales tales como abolladuras, alabeo de las secciones, etc.

La puesta a punto de los mtodos de clculo plstico de estructuras provoc, en los aos 50, la
reconsideracin de los mtodos de clculo basados en el coeficiente de seguridad, y abri el camino
a la filosofa del clculo en ESTADOS LIMITES. que arranca del reconocimiento del carcter incierto
de cargas y acciones y establece un nmero finito de modos de fallo o estados lmites, entendidos
como los mrgenes dentro de los que se considera satisfactoria la respuesta de la estructura, y frente
a los que se establecen los niveles de seguridad correspondientes.

Esta ltima filosofa, ha sido la adoptada por las Normas espaolas de estructuras de acero y hormign
Y es la base conceptual de los Eurocdigos que regularn las construcciones en los prximos aos.

5
 TABLA 1.1.

RIESGO DE
RIESGO DE HORAS DE
MUERTE POR
MUERTE POR- EXPOSICION POR
CADA 104
EXPOSICION HORA POR CADA PERSONA
PERSONAS
108 PERSONAS EXPUESTA Y POR
EXPUESTAS POR
EXPUESTAS AO
AO

Alpinismo Internacional 2.700 ioo 27

Pesca de arrastre (alta mar 1958-1972) 59 2.900 17

Transporte aereo (tripulaciones) 120 1.000 12

Mineria de Carbn 21 1.600 3,3

Desplazamientos en automovil 56 400 2,2

Construccin 7,7 2.200 1,7

Transporte areo (pasajeros) 120 100 1,2

Accidentes domesticos 2,1 5.500 1,1

Trabajo en Fbrica 2 2.000 0,4

Fuego en edificios 0,15 5.500 0,08

Fallo estructural 0,002 5.500 0,001

Los fallos se relacionan con estados limites que pueden clasificarse en:

l. Estados Lmites Ultimos, establecen condicionantes relativos al colapso total o parcial de la

estructura, como:

rotura de secciones crticas

pandeo por inestabilidad elstica o plstica
prdida global de equilibrio (vuelco, mecanismo, etc.).

2. Estados Lmites de Servicio, relacionados con la funcionalidad de la estructura, entre ellos

pueden citarse:

flechas
fisuracin
vibracin, etc.

En general se proyecta para el estado lmite mas crtico y el resto se comprueba.

El Proyecto Estructural se realiza utilizando Normas o Cdigos, que describen las m1mmas
consideraciones que deben tenerse en cuenta para el diseo, anlisis y construccin de cada tipo
estructural.

Hasta hace poco estos cdigos podan considerarse como documentos en los que la practica cotidiana
estaba codificada, garantizando estructuras del lado de la seguridad, aunque no siempre econmicas.
La seguridad se alcanzaba, en la mayora de los casos, no por un conocimiento profundo de las
acciones, materiales y respuesta del sistema, sino por la codificacin de prcticas comprobadas.

6
En la actualidad, diferentes cdigos estn ponindose al da incorporando conceptos probabilistas; as,
por ejemplo el diseo denominado LRFD (Load and Resistance Factor Design) basado en conceptos
probabilistas, ha sido propuesto tanto en Estados Unidos como en Europa.

En Espaa esta lnea se inici en los aos 60 con las Normas relativas a estructuras de hormign
armado, siguiendo las de acero la misma filosofa.

La incorporacin de estos nuevos conceptos a otras Normas industriales, es lenta debido

fundamentalmente a:

Problemas prcticos ocasionados por las numerosas restricciones existentes en el proyecto y por
la complejidad inherente a la determinacin de la respuesta del sistema.

La falta de datos referentes a cargas, resistencia y otras variables implicadas en el proyecto.

La incertidumbre en la cuantificacin de los niveles de seguridad aceptados por la sociedad.

La inercia al cambio de los profesionales en ingeniera.

La ventaja de la utilizacin de estos nuevos cdigos descansa en la posibilidad de : incrementar la

seguridad global para iguales costes de construccin o bien, que para idnticos o mas consistentes
niveles de seguridad los costes sean mas bajos.

Las ventajas anteriores pueden conseguirse con una valoracin racional de las diferentes fuentes de
incertidumbre, asociadas a cada tipo estructural y con el estudio de las posibles interacciones entre las
mismas.

1.2. INCERTIDUMBRES

Este apartado tiene por objeto comentar algunos de los tipos y fuentes de incertidumbres relativas a
los parmetros VARIABLES BASICAS que rigen el comportamiento del sistema estructural.

Por lo general, todas las variables bsicas utilizadas en ingeniera estructural tienen asociadas algn
tipo de incertidumbre; hecho reconocido, implcitamente, en todos los cdigos mediante el factor de
seguridad; siendo intil, por tanto, argumentar que los valores de todas las variables estn acotados
o pueden estarlo mediante controles adecuados , pudiendo utilizar estas cotas como valores base para
el proyecto. En ingeniera estructural tales argumentos no son vlidos:

Los lmites superiores de los valores de las cargas y los inferiores de la resistencia de los
materiales no son fcilmente identificables.

En el caso que tales cotas existiesen, su utilizacin como valores de clculo podra ser irracional
y conducir a la realizacin de proyectos antieconmicos.

Los lmites impuestos por los controles de calidad, verificaciones, etc., nunca pueden aceptarse
como fiables al 100%; pinsese, por ejemplo, en el caso en el que las propiedades son evaluadas
mediante rotura de probetas.

En el marco de la Teora de la Fiabilidad Estructural, A.der Kiureghian, Ref. (1.12), establece los
siguientes tipos de incertidumbres:

l. Incertidumbres fsicas: Son consecuencia de la variabilidad inherente a las magnitudes fsicas

implicadas en el problema ( vg: dimensiones, propiedades, del material, cargas, resistencia, etc.).

7
2. Incertidumbres estadsticas: Surgen de los modelos probabilistas utilizados para carcterizar a
las Variables Bsicas del problema, y son consecuencia de las aproximaciones que, debido a la
falta de informacin, han de formularse para elegir las Funciones de Distribucin y estimar los
parmetros de las mismas.

3. Incertidumbres del modelo: Generadas como consecuencia de las hiptesis simplificativas

(vg: homogeneidad; comportamiento elstico, elasto-plstico; pequeas deformaciones;
condiciones de contorno) realizadas en los modelos matemticos utilizados para describir un
fenmeno tan complejo como es la respuesta del sistema estructural.

Mientras que la variabilidad de los dos ltimos tipos de incertidumbres puede reducirse, mediante el
estudio y la investigacin, las correspondientes al primer tipo son insoslayables.

1.3. FIABILIDAD ESTRUCTURAL

La Teora de la Fiabilidad, aplicada inicialmente a procesos industriales de produccin en serie, fue

adaptada en 1960 al campo de la Ingeniera Estructural con objeto de elaborar mtodos que
permitiesen determinar los niveles de seguridad de los Sistemas Estructurales, en base a un tratamiento
racional de las incertidumbres existentes en los mismos. Momento a partir del cual este rea de
investigacin ha experimentado un fuerte impulso, Tabla 1.2, y las bases tericas desarrolladas han
pasado de ser un tema de investigacin acadmica a un conjunto de metodologas con un amplio rango
de aplicacin prctica.

TABLA 1.2.
FIABILIDAD ESTRUCTURAL
Nmero de artculos
80~--------------------------------------------~

70
60
50
40

30

20
10

1960-64 1965-69 1970-74 1976-79 1980-84 1985-89 1990-94

El problema de la detertninacin de la Fiabilidad de un sistema estructural implica, la consideracin

de todas las Variables, X, que controlan la respuesta del sistema; y se formula en base a Estados
Lmites, que pueden definirse mediante funciones del tipo:

g (x 1 ,x2 , ,x) =O (1.1)

que establecen, sobre el dominio de definicin de las variables bsicas, la frontera que separa la
Regin de Seguridad, [g (x ) > O] de la de fallo, [g (X ) < 0], Figura 1.1.

La superficie definida por la ecuacin (1.1), recibe el nombre de, "Funcin de Fallo", Fe, y se
considera comprendida en la regin de fallo.

8
 Ff E ESTADO LIMITE
( Q(X) =O)
REGION DE SEGURIDAD
(Q(X)>O)

X
Figura 1.1

En el caso en que X sean variables aleatorias continuas y designado por fx (x ) a la Funcin de

Densidad conjunta de las mismas; la Probabilidad de Fallo ser:

(1.2.)

definiendose la Fiabilidad, 9\, del sistema como:

9\ = 1 -Pe (1.3.)

El caso mas sencillo se obtiene al considerar solamente dos variables bsicas. Supngase una
estructura en la que la resistencia pueda definirse mediante una variable, R, y el efecto de todas las
cargas mediante otra designada por, S.

El fallo se producir cuando:

S~R

y la probabilidad de que esto ocurra, podr plantearse mediante alguna de las siguientes expresiones:

P
1
= Prob (R $ S)
= Prob (R - S -< = 0)
= Prob (R/S-< = 1) (1.4)

En el supuesto en el que R y S sean Variables Aleatorias continuas; teniendo en cuenta la expresin

(1.1) y designando por fRs<r,s), Figura 1.2, a la funcin de densidad conjunta de las dos variables,
puede escribirse:

P
1
= Prob (R $ S)

= J J!Rs dr ds
S>R
(1.5)

9
 R

S
F
Figura 1.2

E integrando respecto a S, Figura 1.3, se obtiene:

""' S

P1 = J JfRs
o
ds
o
(r, s) dr (1.6)

F
Figura 1.3

es decir, la Probabilidad de Fallo corresponde al Volumen de la funcin de densidad, fRs (r, s),
comprendido en la zona de fallo; separada, en este caso, de la regin segura por la funcin:

F1 =:: R -S =O

bisectriz del plano R-S, Figura -1.2.

Si las variables aleatorias son independientes, la funcin de densidad conjunta ser:

fRs (r, s) = IR (r) fs (s) (1,7)

10
por lo que la expresin (1.6) toma la forma:

(1.8)

y teniendo en cuenta que la Funcin de Distribucin marginal de la variables aleatoria R es:

S (1,9)
FR (s) == Prob (R -< S) J
= IR
o
(r) dr

la ecuacin (1.8) puede escribirse como sigue:

J
00

P1 == F R (s) . ls . ds (1.10)
o

en otras palabras, Figura -1.4, la Probabilidad de Fallo es igual a la probabilidad de que R < x, cuando
x < S < x + dx; recurdese que:

dF 5 (x) == ls (x) dx = Prob (x -< S -< x + dx) (1,11)

Figura 1.4

Otra fonna de expresar la Probabilidad de Fallo es a travs de la expresin:

J
00

P1 == [1 - F 5 (x)] JR dx
o (1.12)

que representa la probabilidad de que S > x, estando R comprendida entre x y x + dx; ya que:

dFR (x) ==IR (x) dx = Prob (x -< R -< x + dx)

1 - F 5 (x) == 1 - Prob (S -< x) = Prob (S > x)

11
1.4. MTODOS DE COMPROBACION DE LA SEGURIDAD

Dependiendo del grado de informacin de que se dispusiese, acerca del problema estructural; el JCSS
(Joint Committe on Structural Safety : CEB-CECM-CIB-FIP-IABSE-IASS-RILEM), Ref. (1.4), 1975;
agrup los mtodos de verificacin de la seguridad en los siguientes niveles:

TABLA 1.3

JERARQUIA DE LOS METODOS DE FIABILIDAD ESTRUCTURAL

DISTRillU- CONSIDERA-
PROCEDI-
ClONES DE FUNCIONES CION DE
NIVEL MIENTO DE RESULTADO
PROBABI- DE FALLO INCERTIDUM-
CALCULO
LIDAD BRES

Calibracin
1 Determinista Factores de
mediante No se En general
Norma y (valores seguridad
metodos de consideran lineales
Codigos carcteristicos) parciales
Nivel II y III

Distribuciones Lineales o
Mtodos de Momentos de 29 Probabilidad de
2 nonnales o aproximadas
Nivel II Orden Fallo
asimilables como lineales

Clculo de la Lineales o
Algoritmos de
Nonnal aproximadas
transfonnacin
equivalente como lineales
3 Variables Probabilidad de
Mtodos exctos Mtodo de aleatorias Fallo
integracin
Tipo Arbihario Tipo Arbitrario
nmerica y
simulacin

4 Optimizacin de
Mtodos de Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Coste
decisin Generalizado

Nivel 1

Con una base semiprobabilista, utilizan Factores Parciales de ponderacion de las cargas, Ys , y
resistencia, YR , relacionados con los valores caractersticos predefinidos valores nominales, se
incluye en este nivel el tradicional fo1mato en Tensiones Admisibles.

Este tipo de procedimientos fue inicialmente designado como formato en Estados lmites; sin embargo,
es preferible este trmino para designar los lmites de separacin entre el fallo y la seguridad.

Nivel 11

Mtodos que utilizan procedimientos aproximados para obtener valores numricos de la probabilidad
de fallo.

Frecuentemente estn asociados con una representacin simplificada de las Distribuciones de

Probabilidad, ya que solamente utilizan para definirlas hasta los momentos de 2 orden e inferiores:
valor medio, desviacin tpica y covarianza, con objeto de caracterizar la correlacin entre las distintas
variables.

12
Nivel 111

Implican una descripcin probabilista completa de la Funcin de Distribucin conjunta de las variables
bsicas que afectan a la respuesta de la estructura.

Nivel IV

Mtodos que evalan la probabilidad de fallo con objeto de minimizar el coste generalizado de la
estructura: construccin+ mantenimiento + reparacin, en caso de fallo. Este tipo de procedimientos
son apropiados para sistemas estructurales (vg: puentes de autopista, etc.) en los que las prdidas de
ecnomicas producidas, en el caso de funcionamiento incorrecto de la estructura, sean mucho mayores
que las expectativas de prdidas de vidas humanas, o factores tales como los ecolgicos o culturales.

Aunque los cuatro niveles representan una jerarquizacin de los procedimientos existentes para evaluar
la seguridad; la clasificacin no es, en modo alguno, exhaustiva, es el caso de procedimientos que
utilizando mas informacin de la requerida en los mtodos de Nivel II, no disponen de datos
suficientes como para poder evaluar la distribucin de probabilidad conjunta tal y como demandan los
de Nivel III. La Tabla - 1.3, Ref ( 1.11 ), presenta una sntesis de los citados mtodos.

1.5.- REFERENCIAS
(1.1) D.I.BLOCKLEY. "Reliability or Responsibility ?".Structural Safety, Vol 2, No.4, pp. 273-280. Junio 1985.

(1.2) CIRIA (Construction Industry Research and Information Association). "Rationalisation of Safety and Serviceability
Factors in Structural Codes". CIRIA Report No. 63. Londres. 1977.

(1.3) T.V.GALAMBOS. "Developments in Modern Steel Design Standars" J. Construct. Steel Research 17, Ed.Elsevier, pp.
141-162. 1991.

(1.4) JCSS (Joint Committe on Structural Safety: CEB-CECN-CIB-FIP-IABSE-RILEM). "First Order Reliability Concepts
for Design Codes". CEB Bulletin No.112. July 1976.

(1.5) JCSS (Joint Committe on Structural Safety: CEB-CECM-CIB-FIP-IABSE-IASS-RILEM). "lntemational System of

Unifed Standard Codes for Structures". Vol 1 : Common Unufied Rules for Different Types of Construction and
Material. CEB/FIP 1978.

(1.6) JCSS (Joint Committe on Structural Safety: CEB-CECM-CIB-FIP-IABSE-IASS-RILEM). "general Principies on

Reliability for Structural Design ". IABSE 1981.

(1.7) JCSS (Joint Committe on Structural Safety: CEB-CECM-CIB-FIP-IABSE-IASS-RILEM)."Proposal for aCode for the
use of Reliability Methods in Structural Design ". O. Ditlevsen, H.O. Madsen. 1989.

(1.8) H.O.MADSEN, S.KRENK & N.C.LIND. "Methods of Structural Safety". Ed. Prentice Hall. 1986.

(1.9) W.MANNERS. "Classification and Analysis of Uncertainty in Structural Systems". Reliability and Optimization of
Structural Systerns'90. Proceedings of the 3rd IFIP WG 7.5 Conference. Berkeley.USA. Ed. Sproger-Verlag. pp.
251-260.1990.

(1.10) A.L.MARSHALL. "Marine Concrete". Ed. van Nostran Reinhold. Nueva York. 1990.

(1.11) R.E.MELCHERS. "Structural Reliability: Analysis and Prediction". Ed. Ellis Horwood. 1987.

(1.12) A. DER KIUREGHIAN. "Measures of Structural Safety Under Imperfect States of Knowledge". ASCE, Joumal of
Structural Engineering, Vol. 115, n 5, May, pp.1119-1140. 1989.

(1.13) P. THOFT-CHRISTENSEN & M.J.BAKER. "Structural Reliability Theory and Its Applications". Ed. Springer-Verlag.
1982.

(1.14) E. TORROJA. "Razn y Ser de los Tipos Estructurales". Ed. Consejo Superior de Investigaciones Cientficas. Madrid.
1984

13
 CAPTULO 2

MTODOS DE NIVEL 11

2.1. INTRODUCCIN

La determinacin de la Probabilidad de Fallo, mediante las ecuaciones (1.2), (1.10) (1.12), presenta
serios problemas ya que por lo general no existen suficientes datos para definir la funcin de densidad
conjunta de las variables que caracterizan al sistema; por otra parte, an disponiendo de la informacin
necesaria, resulta prcticamente imposible encontrar una solucin analtica a la integral multi-
dimensional que define Pr; debiendo recurrir, en el mejor de los casos, a mtodos numricos para la
evaluacin de la misma.

Contra las reticencias previas bien podra argumentarse que el mtodo ms general, y probablemente
el ms sencillo, que podra utilizarse para resolver el problema sera el Mtodo de Montecarlo, que
permite evaluar Pr en base a la generacin de muestras aleatorias simples para las variables bsicas.
Este procedimiento es, sin embargo, totalmente ineficaz para sistemas cuya probabilidad de fallo es
muy pequea, debido al gran nmero de simulaciones que han de realizarse para obtener una valor
razonablemente preciso de la probabilidad de fallo. Por ejemplo, en la Ref. (2.3), se propone que una
primera estimacin del nmero N de muestras que han de generarse para obtener una probabilidad de
fallo, Pr , con un nivel de confianza C. puede obtenerse de la expresin:

N > - In (1 - C)
PI

lo que implica que para conseguir un valor Pr = 10-3, con un nivel de confianza del 95%, el nmero
de muestras que han de tomarse para cada variable bsica ha de ser como mnimo 3000.

Con objeto de soslayar las dificultades anteriores, los Mtodos de Nivel ll, se presentan como una
alternativa eficaz, ya que para caracterizar a las variables bsicas, X, solamente utilizan los momentos
de segundo orden e inferiores

- Valor Medio:

IJ = E [x); i = l, ... ,n

- Covarianza:
COV (x, x); i = l, ... ,n

Recurdese que:

lo que representa, para distribuciones de probabilidad definidas por dos parmetros (vg: Distribucin
Normal: N (p, cr), una descripcin completa de la variable bsica.

15
Entre los diferentes mtodos a los que se ha hecho mencin en el apartado 1.4; los Mtodos de Nivel
II, debido a su simplicidad, gozan en este momento de una gran popularidad provocada por la profusa
utilizacin de los mismos en la elaboracin de Cdigos de Proyecto.

2.2. INDICE DE FIABILIDAD

Los Mtodos de Nivel n, al igual que otros procedimientos que evalan la Fiabilidad Estructural,
tratan de predecir la probabilidad del incumplimiento de los Estados Lmites de un Sistema Estructural,
por lo que dependern de las Variables Bsicas (VB) que controlan la respuesta del mismo, pudiendo
definirse, tal y como se indic en el apartado 1.3, mediante funciones del tipo:

g (x) = g (x 1, , x)

La consideracin de las VB como variables aleatorias implica que la variable M definida en la forma:

M = g (X)

y designada como Margen de Seguridad, es una variable aleatoria caracterizada mediante su

correspondiente funcin de densidad, fm (m).

La Probabilidad de Fallo, Pr , podr expresarse en la forma

o
P1 = J!M (m) dm = Prob (M $; 0)

(2.1)

cuya representacin grfica corresponde al rea sombreada en la Figura 2.1.

Area =pF
o m

Figura 2.1

16
EJEMPLO 2.1

La carga aplicada a una barra de un sistema estructural induce en la misma una tensin cuya funcin
de densidad se indica en la Figura El. Suponiendo que la funcin de densidad de la tensin lmite del
material corresponde a la indicada en la Figura E2. Calcular la Probabilidad de Fallo y la Fiabilidad
de la citada barra.

TENSION LIMITE

r----... - - J .....

1/7

FIGURA- E1 FIGURA- E2

De los datos aportados y de la definicin de Funcin de Distribucin se deduce que las

correspondientes al efecto de la carga, F5 (x), y a la resistencia, FR (x), son:

0 ; X < 30

x~O ; 30 ~ x ~ 37
*
[
1; X '?:.37

0 ; 35
.. X<

* FR (11) = JIR (11) dll

o
= X ~5 ; 35 ~ X ~ 40
[
1 ; X > 40

Teniendo en cuenta la definicin de Probabilidad de Fallo dada por la ecuacin (1.12), puede
escribirse :

00

Pr = J[1 - F
o
5 (x)] IR (x) dx

37
x-30 dx
= J
35
[1 - --l -
7 5
= 0.057 = 5.7%

siendo la Fiabilidad de la barra, ecuacin (1.3),

17
FIABILIDAD= 9\ 1 - P1 = 0.943 = 94.3%

F8 (x)

X 30 37 X

An considerando solamente dos Variables Bsicas, casos tan sencillos como el presentado en el
ejemplo anterior son poco frecuentes en la prctica.

En su planteamiento inicial, los Mtodos de Nivel II, tratan de encontrar una Medida de la Seguridad,
directamente relacionada con la Probabilidad de Fallo; y que, sin embargo, no implique,
necesariamente, la determinacin de la misma mediante la integracin de la Funcin de Densidad
conjunta de las VB. En la terminologa usual, esta medida de la seguridad se denomina Indice de
Fiabilidad, ~

A titulo orientativo, y para distintos sistemas estructurales, Ref. (2.1 0), en la Tabla - 2.1 se indican
valores habituales del Indice de Fiabilidad y en la Figura-r, la relacin de ~ con la Probabilidad de
Fallo.
pf
~----.---~----~----~----~l
1

TABLA 2.1

Safcty
Estructura
lndcx P

Destructores C 1901 2.0

Fragatas inglesas 2.2

Plataformas petrolferas metlicas 2.3

Edificios norteamericanos 3.0

Columnas tabulares y vigas columna 3.3

Platafonnas offshore inglesa~ 3.7

Puentes de acero alemanes 3.7

Puentes de acero ingleses 4.8 ~--~~---+----~----~--~109

4 6
Platafonnas ancladas al fondo 5.3
Safety lndex B
Buques mercantes 5.3
Figura I

18
2.2.1.- INDICE DE FIABILIDAD DE CORNELL

CORNELL (1969), Ref. (2.4), defini el INDICE DE FIABIUDAD, ~, en la forma:

(2.2)

La representacin de esta definicin, puede observarse en la Figura - 2.2

fy(m)

B = INDICE DE FIABILIDAD

REGION DE REGION DE
FALLO SEGURIDAD

FIGURA- 2.2

Es decir, el Indice de Fiabilidad, ~. representa el nmero de desviaciones tpicas, crM , que separan
al valor medio del origen; lo que proporciona una medida de la fiabilidad del sistema, ya que cuanto
mas separado est PM del origen (~ mayor) menor ser la probabilidad de fallo del sistema (zona
sombreada de la figura).

Para el caso en el que X = (R, S), siendo R la resistencia del sistema y S el efecto que, sobre el
mismo, provocan las cargas; el Estado Lmite vendra caracterizado por:

g (X) = R -S = O
(2.3)

siendo el margen de seguridad:

M=R-S (2.4)

19
 S M=O M=O

REGION DE FALLO
M>O
REGION DE SEGURIDAD

Figura 2.3

y la Probabilidad de Fallo

P
1
= Prob (R - S ~ 0) = Prob (M ~ O)

(2.5)

SiR y S son Variables aleatorias independientes con distribuciones de probabilidad Normales; es decir,
si

(2.6)

entonces, M, ser una variable aleatoria con distribucin de probabilidad: N (J.lM , crM ), y como:

(2.7)

teniendo en cuenta (2.6) y (2.7), puede escribirse:

es decir:

(2.8)

20
siendo, <f, la Funcin de Distribucin de la N (0, 1); por lo que el Indice de Fiabilidad, J3, puede
obtenerse mediante las tablas de la citada distribucin de probabilidad. As, por ejemplo, un Indice
de Fiabilidad, J3 = 3 corresponde a una Probabilidad de Fallo del 0.1349%.

Si el nmero de VB implicadas en la resolucin del problema es n , y la Funcin de Fallo puede

representarse mediante un hiperplano

g (x) = a0 + L
.,
a; X = a0 + a T . X (2.9)

donde X es un vector columna formado por las VB y a T son los valores conocidos a; ; el Margen
de Seguridad correspondiente a la Funcin de fallo ser:

M =a o + aT X
(2.10)

y el Indice de Fiabilidad, (2.2),

ao + aT . E [x]
(2.11)

siendo E [X], el vector de valores medios y e , la matriz de covarianza de X , es decir:

-x

Jl.xl VAR (x 1) eov (xl' x 2 ) eov (X1, x)

Jl.x2 eov (x2 , x 1) VAR (x) eov (x2 , x)

E [x] ;e =
X

Jl.xm eOV (xn, x 1) eOV (xn, x 2 ) Var (x)

Volviendo al caso de dos Variables Aleatorias, R y S, la Figura - 2.4 indica, para distintos
coeficientes de variacin ,

la relacin entre J3 y Pr con el Coeficiente de Seguridad Central, Co, definido en la forma

e o
(2.13)

21
La relacin entre~ y Co puede obtenerse de forma sencilla teniendo en cuenta la defmicin del Indice
de Fiabilidad, proporcionada por Comen, (2.2),

J.lR - J.ls (2.14)

CJM = (~s2 + iTR2 )1!2 = -(V-2s -2 --y-2-2--=)1=!2
v v Jls + R JlR

y dividiendo por J.ls, se obtiene finalmente

e o _- _
J3::: ___ 1 _
(2.15)
(V; + v; C~) 112

o bien

,. J3 rv; + v; - (3 v; v;] 2 112

(2.16)
eo =
1 - J3 V~
2

tanto la expresin anterior como la Figura -2.4 indican que el Coeficiente de Seguridad Central ,
depende de las incertidumbres asociadas a R y S; es decir, a medida que aumentan VR y V5 , mayor
es el valor de Co que ha de considerarse para obtener la misma Probabilidad de Fallo. Lo que pone
de manifiesto las deficiencias de las medidas deterministas a la hora de establecer Mrgenes de
Seguridad.
B.-----------------------------,~ (O/o)

0.00317

Vr Vs o. 13!5
1 0.1
2 0.05 0.2
3 0.3
4 O. 1 2.23
5 0.2 0.2
6 0.3

15.9

1.!5 2 2.!5 3 3.!5 4.!5 !5.!5 6

COEFICIENTE DE SEGURIDAD CENTRAL

Figura 2.4

22
EJEMPLO 2.2

Suponiendo que el momento flector producido por la carga en una viga, Me , tiene una distribucin
Normal con parmetros

JlMC = 23.1 Nxm; crMC = 3.6 Nxm

a) Considerando que la viga ha sido proyectada de forma que el Factor de Seguridad, que relaciona
el momento provocado por la carga y la capacidad a flexin de la misma, Me , sea igual a 1.5 y
que el coeficiente de variacin de Me, es del 15% . Calcular la Probabilidad de Fallo, si esta se
produce cuando Me supera a Mr.

b) Si se desea una probabilidad de fallo~ 0.5%, cul es el valor medio de la capacidad a flexin?.
Suponer que el coeficiente de variacin no cambia.

a) Teniendo en cuenta que el Coeficiente de Seguridad Central, Co, se ha definido en la forma:

1.5

el Valor Medio, flMr, de la capacidad de flexin ser

fl m =
1
e o
flM = 34.7 Nxm

y la Desviacin Tpica, crMr , podr obtenerse a partir del Coeficiente de Variacin

cr
VM =- M, - cr M = VM1 JlM1 = 52
. Nxm
1 fl 1
M,

La Variable Aleatoria que define el Margen de Seguridad, M, ser en este caso

M~ O: FALLO
M = Me - MI ; M > O : SEGURIDAD

y sus parmetros, J.lM , crM , podrn obtenerse a partir de los correspondientes a la resistencia y al efecto
de las cargas, es decir

JlM = JlM e
- JlM
f
= 34.7 - 23.1 = 11.6 Nxm

23
teniendo en cuenta lo anterior, el Indice de Fiabilidad, ser:

11.6
1.84
6.32

y como

<1> (1.84) = 0.96712

la Probabilidad de Fallo toma el valor

Pr = <!> (1.84) = 0.0329 = 3.29%

b) En este punto se parte de un valor conocido de la Probabilidad de Fallo:

Pr = 0.005 = <!> ( - J3) = 1- <!> (J3)

y como

<1> (J3) = 1 - 0.005

el Indice de Fiabilidad ser:

f3 = q,-l (0.995) = 2.58

obtenindose finalmente:

lJMf = 41.732

2.2.2. ndice de fiabilidad de Hasofer y Lind

El ndice de Fiabilidad definido por Comell, tiene ventajas e inconvenientes: ventajas, en cuanto que
su clculo es relativamente sencillo y proporciona una cuantificacin de la seguridad, considerando
el efecto conjunto de las Variables Bsicas. Sin embargo, no proporciona:

- la combinacin de variables correspondiente al citado margen de seguridad

- ni tampoco una medida de la sensibilidad del Indice de Fiabilidad frente a la variaciones de las
V.B.

Por otra parte, la ecuacin (2.5) no es la nica forma de expresar la Probabilidad de Fallo; para el caso
de dos variables bsicas, R y S, una alternativa a lo anterior, se obtendra al considerar un margen de
Seguridad

24
 M= In {R/S) (2.16)

que implicara un lndice de Fiabilidad,

J3 = J.l [ln (R/S]

(2.17)
cr [In (R/S]
el cul no podra calcularse mediante una aproximacin de Nivel II debido a la no linealidad de la
funcin (2.16).

Considerando de nuevo el problema de dos Variables Aleatorias Independientes, R y S, con

distribuciones de probabilidad Normales, es decir:

y designando por ~ y Zs las VA Tipificadas, N(0,1), obtenidas de las anteriores mediante las
transformaciones

zR = R - JlR zS -- S - J.ls (2.18)

crs

resultara que considerando como margen de Seguridad: M = R - S, este podra escribirse en la

forma.

y como

entonces

E [ZR crR - Zs as + (JlR - J.ls)l

(2.19)
cr [ZR CJR - Zs crs + (JlR - Ps)l

es decir, Figura 2.5, en el espacio de las variables Tipificadas, el lndice de Fiabilidad, (3, es la
distancia del origen (0,0) a la recta

Obsrvese que la transformacin, (2.18),

es una traslacin de ejes al punto Oz ()lR, )ls ), seguida de una homotecia.

25
 S

REGIOtf DE FALLO
REGION DE SEGURIDAD

Figura 2.5

En general, para el caso de Funciones de Fallo lineales (2.9) de n variables aleatorias independientes
X, con distribuciones de probabilidad N (J.l, O'), no es difcil demostrar que el Indice de Fiabilidad,
J},

ao + E ai J.l;
,}

E (a;
,
ay

representa la distancia del origen, en el espacio de las variables tipificadas, N (0, 1),

al hiperplano

n
g (Z) = ao + E a.1 (Z.1 cr.1 +n.)
1""1
i=l

que define la Funcin de Fallo en el citado espacio.

Manteniendo la idea de que el Indice de Fiabilidad representa una medida de la distancia del origen
al Valor Medio de la Funcin de Fallo (Margen de Seguridad) y debido al hecho de que sea cual fuese
la funcin de densidad de las V.B., siempre es posible determinar distribuciones de probabilidad

26
tipificadas N(0,1) , equivalentes a las distribuciones originales; HASOFER y LINO (1974)
propusieron como Indice de Fiabilidad : " la mnima distancia desde el origen a la Funcin de Fallo
en el espacio de la V.B. tipificadas ", Figura- 2.6, lo que puede expresarse de la siguiente forma:

~ = min (E Z;2) = (ZT . Z) (2.20)

il

donde Z representa las coordenadas de cualquier punto de la Funcin de fallo; en particular, el

punto z , que satisface la condicin (2.20), recibe el nombre de Punto de Proyecto, y resulta ser
la proyeccin del origen sobre la Funcin o Superficie de Fallo.

Como el punto z no se conoce a priori, el problema de encontrar la mnima distancia ~. entre el

origen y la Funcin de Fallo, con la condicin g( z )=0, es esencialmente un problema de
minimizacin que puede ser resuelto por distintos procedimientos; mientras que en el ejemplo 2.3 se
aplica el clculo variacional, en el apartado 2.3.1 se desarrolla un procedimiento iterativo para
el clculo de z y en definitiva de ~

Reoin de Fallo
""
'""'
eoion de Fallo
\ \

_,.... \ \
/ \ \
/ \ \
Seouridad \ \
\
X
-
E(X)

Figura 2.6

En reswnen, como puede observarse, las dos definiciones dadas para el Indice de Fiabilidad no son
incompatibles y coinciden para funciones de Fallo Lineales de VA, X independientes y Normalmente
Distribuidas. El lndice de Fiabilidad propuesto por Hasofer y Lind incluye los mismos conceptos que
el de Comell; soslayando, sin embargo, los inconvenientes que este ltimo presentaba.

EJEMPLO 2.3

Se desea calcular el Punto de Proyecto z , y el Indice de Fiabilidad, ~; suponiendo que la Funcin

de Fallo que caracteriza el Estado Lmite de una determinada estructura, en el espacio de las variables
tipificadas es:

g (Z) = - _4 (Z1 - 1? - Z 2 + 4 =o
25
27
En este ejemplo, y de acuerdo con (2.20), la funcin que debe minimizarse es:

con la condicin : g (Z) = O ; lo que es equivalente en Clculo Variacional a encontrar el mnimo

de la funcin:

o =y + A g (Z)

lo que implica que ha de verificarse:

~=0
azi
Vi,i=1, ... ,n

condiciones que en este caso se traducen en las siguientes ecuaciones

~
as = z1 (Z12 +
2
1
Z 2 )- n - ~
25
(Z - 1) A
1
=o
1 (E-1)

(E-2)

as = - ~ (Z1 - 1f - z2 + 4 = o
aA. 25 (E-3)

eliminando A. entre (E-1) y (E-2), se obtiene:

1 25 Z
z2 = ------
8 (Z - 1) 1

expresin que sustituida en (E-3), permite obtener:

3
Z1 - 3
2
zl - -
79
32
z1 + 24 = o -
Q(Z)<O
R. FAUD

la resolucin de la ecuacin anterior proporciona

fmalmente
Z1 = - 2.359056 -
Q (Z)>O
R. SEGURA
28
siendo en consecuencia

Z2 = 2.1947

obtenido el Punto de Proyecto: Z = ( - 2.359056 , 2.1947), el clculo del lndice de Fiabilidad es

inmediato:

~ = Jz + z; = 3.2221

2.3. METODOS DE CALCULO DEL INDICE DE FIABILIDAD

Se describen en este apartado los dos Mtodos que se han utilizado para estimar el Indice de
Fiabilidad de Sistemas Estructurales caracterizados por n Variables Bsicas. Ambos procedimientos
se incluyen dentro de los denominados de Nivel II.

El primero de ellos, detennina el Indice de Fiabilidad, definido por Hasofer y Lind, utilizando una
simplificacin de la Funcin de Fallo, consistente en aproximar la misma Linealmente mediante un
desarrollo en serie de Taylor alrededor del Punto de Proyecto.

Por ltimo, el Mtodo de las Estimaciones puntuales pennite estimar, a partir de los parmetros de
las Variables Bsicas, las correspondientes a la distribucin de Probabilidad del Margen de Seguridad.

2.3.1. Mtodo de los momentos de segundo orden

Tal y como se coment en el apartado anterior el Indice de Fiabilidad de Hasofer y Lind, ~HL, poda
interpretarse como la mnima distancia desde el origen a la Funcin de Fallo en el espacio de las
variables tipificadas, N(O, 1).

El Mtodo de los Momentos de Segundo Orden, permite calcular el citado ndice, y en consecuencia
el Punto de Proyecto, utilizando como informacin bsica los dos primeros momentos (vg: valor medio
y desviacin tpica) de las distribuciones de probabilidad de las Variables Bsicas, utilizando para ello
una aproximacin lineal de la Funcin de Fallo mediante un desarrollo en serie de Taylor alrededor
del punto de Proyecto, lo que proporciona el hiperplano tangente a la Funcin caracterstica del Estado
Lmite en el citado punto.

g (Z*)=O
L-

REGION REGION
DE DE
FALLO
SEGURIDAD

Figura 2.7

29
Como el punto de proyecto, z , no se conoce a priori, el procedimiento, para Funciones de Fallo
no lineales, implica la utilizacin de un esquema iterativo que ser desarrollado en 2.3.1.1.

Por otra parte, si se admite que J3HL representa una distancia en el espacio de las variables, N(O,l), el
primer paso que habr de efectuarse consistir en la tipificacin de las VB mediante la relacin

Z. = X- J.l;
1 0".
1

transformacin que puede realizarse sin complicacin alguna, siempre y cuando las variables:

- sean independientes; si este no es el caso, sera necesario encontrar un vector de variables no

correlacionadas y al que fuese posible aplicar la transformacin anterior, apartado 2.3.1.2.

- estn distribuidas normalmente, por lo que en caso contrario ser preciso realizar transformaciones
previas que permitan obtener distribuciones tipificadas equivalentes a las que inicialmente
caracterizan a los VB, apartado 2.3.1.3.

Por ltimo en el apartado 2.3.1.4. se presenta el algoritmo a utilizar para el caso de Estados Lmites
caracterizados por Funciones de Fallo no lipeales definidas por Variables Aleatorias no correlacionadas
y con Distribuciones de Probabilidad cualesquiera.

2.3 .1.1. Funciones de fallo no lineales, esquema iterativo

Sea g (Z) =g (21 , , Z) la Funcin de Fallo no lineal que caracteriza a un determinado Estado

Lmite en el espacio de las variables tipificadas.

Si se designa por z(l>, zP>, ... , z<m>, z<ml> a Jos vectores Aleatorios representativos del Punto de
Proyecto en las iteraciones (1), ... , (m), (m+l), ... , la relacin entre z.m> y z<mI> puede obtenerse
mediante el desarrollo en serie de Taylor de la funcin:

alrededor de z.m> ; desarrollo, que considerando solamente los trminos lineales podr escribirse

n
gL (Z(m+l)) = g (.l{m)) + L (Z/m+l) - Z/m))
il

y en forma matricial

gL = (z<m+l)) = g (z<m>) + [z<m+l) _ z<m>] T g(m)

-z

la expresin anterior representa el hiperplano tangente a la Funcin de Fallo en el Punto de

Proyecto z<m+l) , que debe satisfacer la condicin
gL (z<m+l)) = Q

30
es decir:

g (z<m>) + [z<m+l) _ z<m>] T g(m) = Q

-z (2.21)

expresin que puede escribirse en la forma

[z<m+l)f . g(m) = [z<m+l)f . g<m) _ g (z<m))

-z -z
(2.22)

Por otra parte, si a<m> representa al vector unitario normal a la Funcin de Fallo en el
punto z<m> ,dirigido a la regin de Fallo, se tendr:

g<m>
a<m) = -z
-~- (2.23)

siendo:

-z -z
(2.24)

el mdulo del gradiente

(2.25)

despejando g<m> en (2.23), sustituyendo su valor en (2.22) y dividiendo por el modulo del gradiente
-z
se obtiene:

por ltimo, post-multiplicando los dos miembros de la expresin anterior por [a<m>]T y teniendo en
cuenta que, Figura 2.8,

z:.m) = a<m) ~(m)

(2.26)

se obtiene finalmente:

~
g(z<m>)]
z<m+l) = ~(m) + _ - _ a<m)
(2.27)
- 1 -

31
 Zj
g(Z)=O
oq<ml) a:<m>
(~g (~(ml)]
REGIO N REGION
DE : DE : g(Z)<O
SEGURIDAD FALLO

z~m
J

Figura 2.8 Figura 2.9

es decir el Punto de Proyecto en la iteracin (m + 1), puede expresarse como suma de dos trminos,
Figura 2.9.

- el primero, corresponde a la proyeccin de ~<m) sobre la paralela a la normal a<m) , trazada

desde el origen.

- el segundo, se introduce como un trmino corrector que tenga en cuenta el hecho de

que g (z<m>) puede ser distinta de cero.

Finalmente, es importante observar que los cosenos directores, a , de la normal a la Funcin de Fallo,
proporcionan una medida de la sensibilidad del Indice de Fiabilidad, ~' frente a las variaciones de las
variables; razn por la que se les designa con el nombre de COEFICIENTES DE SENSIBILIDAD.
En efecto, como :

si se post-multiplican los dos miembros de la igualdad anterior por a T ,se obtiene:

y por tanto:

a~ =a.
d2.
1
1

El estudio del signo de a proporciona una regla til a la hora de caracterizar el comportamiento de
una variable. As,por ejemplo si a > O, el Indice de Fiabilidad, ~' ser una funcin creciente, por lo
que puede considerarse que la variable Z "afiade" resistencia al Estado Lmite.

El esquema iterativo anterior puede resumirse a efectos prcticos mediante el organigrama N-S que
se indica en la-:pgina siguiente:

32
 TIPIFICACION DE VARIA BALES

x~z

CALCULO DE LA FUNCION DE FALLO

- Espacio de las Variables fsicas

g (X) =O

- Espacio de las Variables Tipificadas

g (Z) =O

SELECCION DE UN PUNTO DE PARTIDA

PROCESO ITERATIVO

FOR J =1
CALCULAR EN EL PUNTO z<l) :

- Componentes del gradiente

- Mdulo del gradiente

- Cosenos Directores

-Funcin de Fallo

TO CALCULAR INDICE DE FIABILIDAD

COMPROBAR ESTABILIZACIN DE BETA

CLCULO DE

N. 2 DE ITERACIONES

33
EJEMPLO 2.4

Para la viga indicada en la Figura, calcular el Indice de Fiabilidad; suponiendo que : el Estado Lmite

~
3
de Servicio se alcanza cuando la flecha mxima, PL , supera el valor L/30, y las variables
48 El
P, L,E, I, tienen Distribuciones de Probabilidad Normales con los siguientes parmetros:

J.lp = 4 KN

J.IL = 5 m

L L

l. Tipificacion de la Variables

Dado que crL = O, la variable L puede considerarse como determinista; por tanto si se designa por:

las variables tipificadas Z sern:

E-pE
z2
aE

P-pP
z3
aP

2. Clculo de la Funcin de Fallo

Para este problema, el incumplimiento del Estado Lmite puede plantearse mediante la condicin:

L
>_
30
34
o bien en la forma:

~ pP 30 >- 1
28 El L
y teniendo en cuenta que L = 5 m, el criterio de fallo puede expresarse como:

78.125 P >E I

siendo la Funcin de Fallo

(X) =E 1 _ 78 . 125 p .' g (X) < O : Reg~~n de Fallo

g g (X) > O : Regzon Segura

y en el espacio de las Variables Tipificadas:

3. Definicin de:

- Componentes del Gradiente

- Mdulo del Gradiente

1 :::

- Cosenos Directores

- Indice de Fiabilidad

- Seleccin de un punto de partida

z(l) = <- 0.5774 ; - 0.5774 ; 0.5774)

35
4. PROCESO ITERATIVO:

ITERACION
1

g (Z)
VARIABLE z, ()g/dZ, 1 IX g(Z) p -
- -~-

I =1 -0,57 342,26 0,61

E=2 -0,57 442,26 564,66 0,78 1156,11 1 2,05

P=3 0,57 - 78,125 -0,14

ITERACION
2

g(Z)
VARIABLE z, dg/dZ, 1 IX g (Z) p -
- -~-

I=1 - 1,86 162,1 0,45

E=2 -2,38 314 361,91 0,87 163 3,05 0,45

P=3 0,43 - 78,125 -0,22

ITERACION
3

g (Z)
VARIABLE z, dg/dZ, 1 IX g (Z) p -
- -~-

1= 1 - 1,58 95 0,26

E=2 -3,05 342 363,45 0,94 -47,76 3,5 - 0,13

P=3 0,77 - 78,125 -0,21

36
ITERACION
4

g (Z)
VARIABLE Z; dg(dZ; 1 <l g (Z) p -
- -~-

1= 1 -0,88 83 0,19

E=2 -3,17 412 427,48 0,96 - 25,81 3,37 -0,06

P=3 0,41 - 78,125 -0,18

ITERACION
5

#
g(Z) .
VARIABLE Z; dg/dZ 1 <l g (Z) p -
- -~-

1= 1 -0,63 82 0,1816

-2,3 X
E=2 -3,18 437 461,44 0,968 -1,04 3,31
x 1o-3

P=3 0,6 - 78,125 - 0,1731

ITERACION
6

g(Z)
VARIABLE Z; dg/dZ; 1 <l g (Z) p -
- -~-

1= 1 -0,6 79,82 0,17

E=2 -3,2 440 453,95 0,97 - 3,3077 -

P=3 0,6 - 78,125 -0,17

37
aceptando que ~ se ha estabilizado en el valor:

~ = 3.3077
el Punto de Proyecto, en el espacio de las variables tipificadas, ser:

Z1 =- 0.6; ~ =- 3.2018; Z 3 = 0.5726

y en el espacio de las variables fsicas:

1 = 0.88 x l0-4 m4

E = 0.3991 x 107 KN
m2

P = 4.5726 KN

es decir, para la anterior combinacin de variables, la Probabilidad de Fallo es:

pf = <1> ( -~)
= 1 - <1> (~)
=1 - <1> (3.3077) 1 - 0.9995335
= 0.0467 %

2.3 .1.2. Variables correlacionadas

Todo el procedimiento anterior ha sido desarrollado suponiendo qe las variables aleatorias X eran
independientes por lo que, para el caso en el que estn correlacionadas es preciso realizar
transformaciones que las desacoplen.

El problema podra plantearse en los siguientes trminos se trata de encontrar la matriz A de la

transformacin lineal:
Y=A.X

que permita obtener el vector de variables desacopladas Y = ( Y1 , , Yn ) partir del vector de

variables aleatoiias correlacionadas X = ( X1 , , Xn )

Si se designa por C a la matriz de correlacin de las variables Y; ; el hecho de que estas estn
-Y
desacopladas ( pY y= O ) , implica que la citada matriz es diagonal, siendo sus elementos las
'. 1

varianzas de la variable Y; , es decir:

var(y 1) o o
o o
e
o o Var(y)

38
como por otra parte ha de verificarse:

e= A. e. Ar
-Y -X

resulta que el problema planteado se ha transformado en el clculo de autovalores de la matriz,

simtrica y definida positiva, e ; siendo, entonces las varianzas de las variables Y; los autovalores
-X
de e , y los vectores fila, de la matriz ortogonal A , los autovectores correspondientes.
-X

EJEMPLO 2.5

Para la viga indicada en la Figura - F1, y suponiendo que las dos cargas estn distribuidas
normalmente, con valor medio p, desviacin tpica a y coeficiente de correlacin p. Se desea calcular
el Indice de Fiabilidad, suponiendo que el Estado Lmite Ultimo se alcanza cuando el momento flector
producido en A, supera la capacidad a flexin Me.

JS;
r
A
r~
~~"'
.L a ..l a ,L a ~ Figura Fl
Como las variables X estn correlacionadas

las variables desacopladas Y 1 e Y2 , se obtendrn a partir de la transformacin:

Y=A.X

viniendo determinada la matriz A por los autovectores de e para este caso, los
- -x
autovalores A.l ' A.2 y los autovectores vl ' v1 ' sern:

V1 = ff (1, 1)
2

V2 = fi (1, -1)
2

siendo entonces la matriz de transformacin A :

A={f[1
-
1]
2 1 -1

39
y en consecuencia:

e =A . e AT = cr 2 [ 1 +p o]
-y - -x - O 1-p

por lo que las variables tipificadas, zl ' z2 ' se determinarn mediante las transformaciones:

Yt ~y/
zl
-
{i [x 1 + x2 - 2J.I]
ay/ 2cr --;-p
y2 - f.ly2 {i
z2 = (xt - x2)
(jy2 2cr~

siendo las relaciones inversas

Por otra parte, teniendo en cuenta que el momento flector es producido en A por las cargas x 1 y x2
es:

la Funcin de Fallo que carcteriza al Estado Lmite definido podr expresarse en la forma

y si por comodidad se designa por

40
 a1 -a/3

a 2 = -2a/3

resulta que, la Funcin de Fallo, F1 , puede definirse como:

y en el espacio de las variables tipificadas Z 1 , Z2 :

donde:

Puesto que la Funcin de Fallo es lineal, el clculo del lndice de Fiabilidad ~ HL , es inmediato, ya
que es la distancia desde el origen a la recta:

es decir:

o bien:
ao + ( a1+a2 ) J.l
~HL
cr Ja + a; + 2p aa 1 2

Obsrvese que, debido al carcter lineal de la Funcin de Fallo, el lndice de Fiabilidad obtenido
coincide con el propuesto por Cornell:

41
Por tanto, cuando las Variables Bsicas X = ( X1 , , Xn ) estn correlacionadas el primer paso a
realizar consistir en la obtencin del veCtor de- variables bsicas desacopladas

Y =A . x ~x = Ar . Y
(2.28)

siendo el vector de valores medios

J.l =A. J.1

-y -x

y la matriz de desviacin tpicas

cr y = e 1/2 <A . e .Ar ) 1/2

-Y -x

en el siguiente paso habrn de tipificarse las variables Y; ,mediante la transformacin:

que en trminos de las Variables X , tomar la forma:

Z = crr- 1 A ( X - J.I )
-x

siendo entonces el Indice de Fiabilidad

es decir:

A
P HL =
[
( ~ -~ ) T " ~ T " ~ -2 " ~ ( ~ - ~) ll/2

Finalmente, teniendo en cuenta la ortogonalidad de la matriz A , puede escribirse:

2.3 .1.3. Transformacin de variables aleatorias

Si las Distribuciones de Probabilidad de las Variables X No son Nonnales, la Probabilidad de Fallo,

puede obtenerse mediante Distribuciones Normales Equivalentes. La citada transfonnacin es posible
siempre para Variables Aleatorias continuas; y para el caso particular en que estn desacopladas, se
utiliza el procedimiento indicado en la Figura 2.10:

42
 Fx.(X), t (Z)
1

o z~ X ,Z
1

Figura 2.10

Es decir, la transformacin se escoge de manera que el valor de la Funcin de Distribucin,

F/x.)
1 ,de la variable X coincida en un punto (vg: Punto de Proyecto), con el correspondiente a la
Distribucin de Probabilidad, cp (Z ), de una variable aleatoria, Z , tipificada. Condicin que
matemticamente puede expresarse en la forma:

(2.29)

(2.30)

donde Jln y crn corresponden. al Valor Medio y Desviacin Tpica de la Distribucin de Probabilidad
equivalente que se desea determinar.

Por otra parte, .la Funcin de Densidad, <P (Z ), de la variable Z , puede obtenerse teniendo en cuenta
el cambio de variable indicado en (2.30); en efecto, como:

al ser:

=crn

resulta que:

(2.31)

Finalmente, teniendo en cuenta (2.29) y (2.30), puede escribirse:

43
o lo que es igual:

expresin a partir de la cual puede obtenerse el valor de buscado:

(2.32)

Para Variables Aleatorias Correlacionadas, la dependencia entre las mismas ha de expresarse en

trminos de las Distribuciones de Probabilidad Condicionada. En este caso, las Distribuciones
Tipificadas Equivalentes se obtienen, tericamente, mediante la denominada Transformacin de
Rosenblatt, Ref. (2.1 ), que sin embargo es poco til para problemas prcticos, debido
fundamentalmente a la dificultad existente a la hora de caracterizar la dependencia entre las Variables
y los posibles Estados Lmites.

A pesar de lo anterior, para Variables Correlacionadas, una aproximacin razonablemente aceptable

se obtiene aplicando el procedimiento descrito en este apartado junto con la transformacin ortogonal
indicada en (2.28).

2.3.2. Mtodo de las estimaciones puntuales

Tal y como se ha descrito en el apartado 2.3.1., el Mtodo de los Momentos _de Segundo Orden
permite obtener el Indice de Fiabilidad, pero para ello requiere el clculo y evaluacin de las derivadas
de la Funcin de Fallo; tarea nada fcil cuando las funciones que caracterizan a los Estados Lmites
no vienen dadas en forma implcita.

El Mtodo de las Estimaciones Puntuales, fue propuesto por E. RosenbJueth, Ref. (2.13), y permite
estimar el VaJor Medio y Ja Desviacin Tpica del Margen de Seguridad a partir de los
correspondientes a las variables bsicas que le determinan.

Considrese una variable X continua, caracterizada estadsticamente por los siguientes parmetros:

Valor medio: Jlx .

Desviacin Tpica: crx

Coeficiente de asimetra: ax

y cuya funcin de densidad, fx (x) es desconocida.

fx (x)
~ .... 1\
.. ..,~
;'
/'" 1

: \
1 \
1'
p p

Figura 2.11

44
La estimacin de los valores P 1 y P2 de la funcin fx (x) en dos puntos situados a distancias x 1 y x2
del origen puede realizarse teniendo en cuenta que:

a) el rea encerrada bajo la curva ha de ser igual a la unidad

(2.23)

Los parmetros J.lx , ax , ax han de ser iguales a los correspondientes a la variable discreta, es decir:

(2.34)

(2.35)

_ax a~ = f (X-J.I)
3
fx (X) dx (2.36)
= PI (x-J.I)J + p2 (x2-J.I)3

Las condiciones anteriores plantean un sistema de ecuaciones cuya resolucin permite determinar los
valores incgnita X 1 , X 2 , P 1 , P2

(2.37)

(2.38)

(2.39)

(2.40)

Cuando la distribucin de probabilidad es simtrica ax = O, las expresiones anteriores se reducen a:

pi = p2 = 1/2

(2.41)

es decir, en este caso la estimacin de la funcin se realiza en dos puntos equidistantes del valor
medio en una desviacin tpica.

45
Por otra parte sea Y = Y (X) una funcin dependiente nicamente de la variable X, la estimacin de
la funcin de densidad fx (x), obtenida anterionnente en los puntos A y B, puede transferirse a la
variable Y por un procedimiento recproco al anterior. En efecto, la relacin Y = Y (X) para x 1 y x 2,
proporciona:

(2.42)

y por tanto:

a~ == E [ y2 ] - E [ y2 ]

El procedimiento anteriormente descrito se indica de forma esquemtica en la Figura - 2.12

'1

fy( '1 >, .,..----

l!.-----
1 1
\ 1
\ --++t--- - --
1
\
\ 1

'' 1
1

' \
\
1
1
'-

t
'' ~--{
\
l
1 //
"'"'"' ~ \ fx (xl
1 \
,_,/ 1 1 \

_,. , , A'
1
1
1
'
'
o
"x 1

Figura 2.12

46
EJEMPLO 2.6

Estimar el valor medio y el coeficiente de variacin del volumen de un contenedor cbico sabiendo
que el valor medio de la longitud de la arista es de 2 m y su coeficiente de variacin del 10 %.

Si se designa por X a la variable que caracteriza a la longitud de la arista, conociendo que:

Jix =2
la desviacin tpica se calcular teniendo en cuenta:

VX = O'x = 0,1
es decir: Jix

O'x = Vx Jix = 0.2

y los valores de X 1 y X 2 se obtendrn, para una distribucin simtrica, a partir de las ecuaciones (2.41)

X 1 = 2 - 0.2 = 1.8

X2 = 2 + 0.2 = 2.2

por otra parte el volumen del contenedor Y= X 3 ; para X 1 , X 2 toma los valores:

yl = 1.83 =5.832

y2 = 2.23 = 10.648
y como:

entonces :

JI = 5.832 + 10.648 = 8.24

y 2
y

2 2
5.832 + 10.648 = 73.696
2

Finalmente el coeficiente de variacin ser

O'
V = _Y X 100 = 29.223 %
y JIy

47
 TABLA 2.2

VARIABLES

DATOS

1: JI' O'

ESTIMACIN

VARIABLES FUNCIONES DE DENSIDAD

X
1
= Jl1 - 0'1 p~
2 p2
X = Jl1 + O' 1 1
1
X2 = Jl2 - 0'2 Pi
2 p2
X2 = Jl2 + 0'2 2

ESTIMACIN DE LA FUNCIN DE
CLCULO DEL VALOR DE LA FUNCIN
DENSIDAD DE f (x 1 , x 2 )

1
/ 1 = f (X ,
1
x21) PI =Pi - p2

!2 = f (x 1
1 2
, x2) p2 = Pf -
p22

/ 3 = f (x~ , xi) p 3 = p12 - P21

/ 2 = f (x 12 2
, x2) p2 =
2
P - P2
2

CLCULO DEL VALOR MEDIO Y DESVIACIN TPICA DE LA FUNCIN

JI =E Pi f
il

4
E [F 2] =E Pi/;
i=1

48
 FUNCION DE FALLO : f ( x1 , x2 )

Figura 2.13

El procedimiento para una funcin F = f (x 1 , x2 ) de dos variables aleatorias independientes, con

distribucin de probabilidad simtrica, se presenta en la Figura 2.13 y puede esquematizarse en la
forma indicada en la Tabla 2.2.

En general, para funciones de n variables, el clculo del Valor Medio y la Desviacin Tpica de la
Funcin de Fallo implica estimaciones en 2" puntos. As, para el caso de la estructura indicada en el
Ejemplo 2.4 se tendra:

1 2
VARIABLE J.l I. X = J.l; - o.1 X = ).1 +O

1:1 10-4 0,2 X 1~ 0,8 X 1~ 1,2 X 10-4

2:E 2 X 107 0,5 X 107 1,5 X 107 2,5 X 107

3:P 4 1 3 5

49
dado que las variables tienen distribucin de probabilidad simetrica:

En este caso, al ser tres las variables implicadas, el valor de la funcin de fallo:

g ( X ) = El - 78.125 P

deber evaluarse en 23 = 8 puntos, Figura 2,14

1 1 1 2 1 1
A
1
:( X
1
, x2. xa) A2 = <X1 X2 , X3 >

cx1 x1 2 2 1 2
e, . 1 2 xa) B :(X , X , X )
2 1 2 5

e, <x,1 , X22
=

x'
a> c2 =ex,2 , xl2 Xa)
1

1 2 2
01 : ( x, x:. X:> 0
2
:(X 1 x22 , x3 >

1
1
1
1 ,
1 ,
1 /

,,
------J."'

, , /"
, ,,
,,
, 1 /
1, 1 ,
________ ..1(_- - - - - - - - - - - - - - - _ _ .J,"

Figura 2.14

50
 PUNTO X;
1 x; x; ~ = g(X) f2
J
= g(X)2
-

1
Al X 2 =3 965.625 932.4xl03

x;=1.5x107
2
Bl X3 =5 809.375 655.1x1Q3

x{=0.8x10-4

el x;=3 1765.625 3117.4x1Q3

xi=2.5x107
2
Dl X 3 =5 1609.375 2590.1x103

1
A2 X3=3 1565.625 2451.2x103

x;=1.5x107
2
B2 X3=5 1409.375 1986.3x103

x:=1.2x10-4

c2 x31=3 2765.625 7648.7x103

xi=2.5x10 7

6808.8x103
2
D2 X3=5 2609.375

13500 26190.1xl0 3

A partir de los clculos anteriores y teniendo en cuenta que:

1
P.=-
J 23

resulta:

8 1
Jlp = E P . . f = - (13500) = 1687.5
jl J J 8

E [F 2 ] = EP. f = 2.8 (26190.1x103) = 3273.7x10

jl J
3

51
obtenindose finalmente el Indice de Fiabilidad, mediante:

1687.5
2.585
625.766

valor que como puede observarse es menor que el obtenido en el ejemplo 2.4; lo que significa al
menos para este caso, que el Indice de Fiabilidad calculado por el Mtodo de las Estimaciones
Puntuales, est del lado de la Seguridad, ya que cuanto menor sea ~ mayor ser la probabilidad de
Fallo, tal y como puede observarse en la Tabla 2.3.

TABLA 2.3

BETA Prob. Fallo BETA Prob. Fallo

o. o 0.50000017 2.6 0.00466122

0.2 0.42074018 2.8 0.00255519
0.4 0.34457820 3.0 0.00134997
0.6 0.27425299 3.2 0.00068720
0.8 0.21185528 3.4 0.00033698
1 .o 0.15865522 3.6 0.00015915
1 .2 0.11506971 3.8 0.00007237
1.4 0.08075669 4.0 0.00003169
1.6 0.05479928 4.2 0.00001335
1. 8 0.03593026 4.4 0.00000542
2.0 0.02275006 4.6 0.00000211
2.2 0.01390340 4.8 0.00000079
2.4 0.00819753 5.0 0.00000029

2.4.- REFERENCIAS
(2.1) A.H.S.ANG & W.H.TANG. "Probability Concepts in Engineering Planning and Design". Ed. John Wiley & Sons. 1984

(2.2) G.AUGUSTI, A.BARATTA & f.CASCIATI. "Probabilistic Methods in Structural Engineering". Ed. Chapman and Hall.
Londres. 1984.

(2.3) W.C.BRODING, F.W.DIEDERICH & P.S.PARKER. "Structural Optimization and Design based on a Reliability Design
Criterion". J. Spacecraft, 1, No.l, pp. 56-61. 1964.

(2.4) C.A.CORNELL. "A Probability-Based Structural Code".Journal of the American Concrete Institute. Vol. 66, No.12,
pp. 974-985. 1969

(2.5) M.E.HARR., "Reliability Based Design in Civil Engineering". Ed. McGraw-Hill. Nueva York. 1987

(2.6) G.C.HART. "Uncertainty Analysis, Loads, and Safety in Structural Engineering". Ed. Prentice-Hall. 1982.

(2.7) A.M.HASOFER & N.C.LIND. "Exact and Invariant Second Moment Code Format". Joumal of the Engineering
Mechanics Division, ASCE, Vol.lOO, pp. 111-121. 1979.

(2.8) W.K.LIU & T.BELYTSCHKO. "Computational Mechanics of Probabilistic and Reliability Analysis".

(2.9) H.O.MADSEN, S.KRENK & N.C.LIND. "Methods of Structural Safety". Ed. Prentice Hall. 1986.

(2.10) A.L.MARSHALL. "MARINE CONCRETE". Ed. van Nostrand Reinhold. Nueva York. 1990.

(2.11) R.E.MELCHERS. "Structural Reliability: Analysis and Prediction". Ed. Ellis Horwood. 1987.

(2.12) D.PEA SANCHEZ DE RIVERA. "Estadstica. Modelos y Mtodos". Ed. Alianza Universidad Textos. Madrid. 1986

(2.13) E.ROSENBLUETH. 'Two-points estimates in probalities". Appl. Math.Modelling, Vol 5, October. 1981.

(2.14) P. THOFT-CHRISTENSEN & M.J.BAKER. "Structural Reliability Theory and Its Applications". Ed. Springer-Verlag.
1982.

(2.15) B. DENDROU. "Comunicacin privada". Washington, 1990.

52
 CAPTULO 3

NORMAS BASADAS EN LOS CONCEPTOS

DE FIABILIDAD ESTRUCTURAL

3.1. INTRODUCCIN

La construccin ha existido desde el principio de los tiempos como una necesidad bsica del ser
humano para protegerse de las inclemencias del tiempo y contra sus enemigos; no siendo menos cierto
que el trnsito de la barbarie a la civilizacin ha sido el hecho que ha marcado el comienzo de la
Historia, propiamente dicha. Este importante paso supuso la necesidad de establecer Normas, escritas
o no, capaces de conseguir un equilibrio entre la libertad individual y el inters de la colectividad.

De esta forma, aparecieron los primeros cdigos que regularon las actividades de la sociedad, desde
el comercio a la religin pasando por la construccin. Entre todos ellos, probablemente el ms famoso
y con toda seguridad el ms importante desde nuestro punto de vista, fue el Cdigo de Hammurabi
en 1760 antes de J.C.

Hammurabi fue el sexto rey de la dinasta semita de Babilonia y su cdigo, que se conserva en el
Museo del Louvre, contiene las primeras Normas escritas de las _que se tiene noticia acerca de la
actividad constructiva.

La originalidad del cdigo procede de la formulacin Simple y Clara de unos principios supuestamente
emanados de las divinidades.

Entre sus 282 artculos, distribuidos en 34 columnas, en las que los caracteres cuneiformes se leen de
arriba abajo, cil)co de ellos, del 229 al 233, especifican los requisitos que han de conseguirse en la
actividad constructiva y las sanciones que han de imponerse a aquellos que las omitan.

Art. 229.-Si un constructor edifica una casa para un hombre, y no hace su construccin slida, y de
resultas de ello la casa que ha construido se deiTumba y produce la muerte del propietario, deber ser
muerto.

Art. 230.-Si causa la muerte del hijo del propietario de la casa, entonces un hijo del constructor
deber ser muerto.

Art. 231.-Si causa la muerte de un esclavo del propietario de la casa, entonces el constructor deber
dar al propietario de la casa un esclavo de igual valor.

Art. 232.-Si destruye alguna propiedad, el constructor deber reponer lo destruido y, como quiera
que no construy la casa de manera slida y se derrumb, deber reconstruirla a sus expensas.

Art. 233.-Si un constructor construye una casa para un hombre y no lo hace con los requisitos
necesarios, y de resultas de ello una pared se derrumba, el constructor deber reforzar dicha pared a
sus expensas.

53
 Figura 3.1.

En la Figura 3.1, Ref. (3.4 ), se indican las reglas 230 y 231 correspondientes al citado cdigo.

La necesidad de aplicar el mtodo cientfico al proceso constructivo, comenz en Italia durante el

Renacimiento, y se afianz a mediados del siglo pasado cuando a la utilizacin ya generalizada del
acero en la construccin se aadi la del hormign armado. La proliferacin de estructuras en esta
poca unida al colapso de alguna de ellas y a los accidentes provocados por la explosin de calderas
y recipientes a presin, provoc la aparicin de Normas que, sin necesidad de basarse en el principio
del "ojo por ojo" recogiesen las consideraciones mnimas que en caso de tenerse en cuenta
garantizaran estructuras del lado de la seguridad.

Una caracterstica comn a la actual generacin de cdigos es la utilizacin de Factores Parciales de

Seguridad en la comprobacin de los distintos Estados Lmites. Este tipo de formatos fue, al parecer,
introducido por primera vez en Dinamarca en 1940 en el proyecto de estructuras de hormign armado
y en especificaciones geot~nicas; pudindose encontrar en nuestro pas un enfoque anlogo en la
norma de de hormign armado, HA-61, Ref. (3.23), en la cabe destacar la importante aportacin
personal de Eduardo Torroja y el notable trabajo de A. Pez .

A nivel internacional, en 1976 el CEB (Comit Europen du Beton); en base a modificaciones de

formatos previos propuso, para el establecimiento de la seguridad, como formato de clculo:

siendo 'Ymi y 'Yfi factores parciales de ponderacin que reflejan la variabilidad y las incertidumbres
existentes en la determinacin de los valores caractersticos, fKi y QKi de la resistencia de los
materiales y de las cargas.

Un formato de caractersticas muy similares al anterior fu el adoptado en 1977 por el NRCC

(National Research Council of Canada):

<1> R ~ gs ('Y s D + 'JI 'Y 1 (y L L + 'Y w Q + 'Y r T ))

las letras maysculas representan valores caractersticos de: la resistencia, R; carga muerta, D;
sobrecargas, L; viento,nieve y sismos, Q; efectos trmicos, T. y5 , 'YL 'Yw 'YT los factores de.
ponderacin de las cargas y <)>, el correspondiente a la resistencia. Por ltimo; y1 es el denominado
Factor de Importancia que mide las consecuencias del fallo (y1 = 1 para estructuras habituales y y1 > 1
para estructuras de gran responsabilidad), y 'JI un factor de combinacin de acciones que contempla
la posibilidad de que las cargas L, Q y T alcancen los valores caractersticos simultneamente.

54
Este formato presenta, frente al adoptado por el CEB, la ventaja de su sencillez al englobar en un
nico factor ct>, todas las incertidumbres inherentes a la resistencia; sin embargo, esta ventaja se
convierte en su principal inconveniente cuando se trata de aplicar a sistemas estructurales con
elementos de diferentes materiales.

Una alternativa a los formatos anteriormente mencionados, y que probablemente constituya hoy en da
el prototipo de la nueva generacin de cdigos, es el denominado LRFD (Load and Resistance Factor
Design), que fue objeto en 1978 de un nmero monogrfico del ASCE, Ref. (3.2). Los ocho artculos
de la citada publicacin son el resumen del proyecto de investigacin, que subvencionado por el AISI
(American Iron and Steel Institute), fu dirigido entre 1969 y 1975 por Ravindra y Galambos. El
criterio de proyecto en su forma ms general puede expresarse mediante:

donde Res la resistencia nominal, y q, el factor de minoracin que refleja las incertidumbres asociadas
a la citada variable.

La diferencia fundamental de este formato con los indicados previamente se presenta al considerar
que Skm es el Valor Medio del Efecto de la Carga y no el valor, bien nominal o caracterstico, de la
accin.

La ventaja principal de un formato de estas caractersticas se basa en la posibilidad de incorporar

explcitamente a los Factores de Ponderacin, mediante la aplicacin de los Mtodos de Nivel ll, las
incertidumbres asociadas a las variables, a travs de los Coeficientes de Variacin, Distribuciones de
Probabilidad e Indice de Fiabilidad.

3.2. RELACION ENTRE LOS METODOS DE COMPROBACION DE LA SEGURIDAD:

NIVEL I- NIVEL 11

En el captulo anterior se han presentado dos alternativas que, en base a un planteamiento probabilista,
permitan cuantificar los niveles de seguridad de una estructura; bien es cierto que la eficacia de los
mismos viene condicionada por la existencia o no de datos suficientes que permitan describir
estadsticamente- las variables.

Por otra parte, y por razones obvias los criterios de proyecto y las reglas de combinacin de acciones
que debe reflejar una Norma, han ser tan simples como sea posible y deben desarrollarse de manera
que resulten familiares para los usuarios y proyectistas; condicionantes que, a primera vista, son
difciles de cumplir mediante la utilizacin de un Mtodo de Nivel ll.

En este apartado se presentan dos procedimientos que aplicando la metodologa anteriormente citada,
permiten evaluar los Factores de Ponderacin de las variables. En lo que sigue se ha supuesto que el
fonnato de clculo utilizado en una hipottica Norma puede representarse en la forma ms simple
mediante la condicin:

n
q, R~ E Y; S;
;.
(3.1)

donde:

y = factor de amplificacin del efecto de la carga S.

ct> = factor de minoracin de la resistencia R.

55
3.2.1. Obtencin de los coeficientes de ponderacin mediante el metodo de los momentos de
segundo orden

El procedimiento indicado en el apartado 2.3.1., determinaba el Punto de Proyecto z en el

Espacio de las Variables Tipificadas, mediante la relacin:

(3.2)
Z; = - ~ a;
donde a; son los Coeficientes de Sensibilidad definidos en (2.23), y la aplicacin de la
transformacin :

z.
1

proporciona la expresin del citado punto en el Espacio de las Variables Fsicas:

X;' = ~' + cr, z, = ~' [ 1 + :: Z;' ]

o, tras la sustitucin de (3.2):

(3.3)

cr.
siendo V; = -' , el Coeficiente de Variacin de la variable X.
J.l;

Por lo que, la Funcin de Fallo evaluada en el punto x , podr escribirse como sigue:
(3.4)

Esta funcin, representativa del Estado Lmite considerado, deber ser compatible con el formato de
clculo elegido, y si en este se utilizan Factores de Ponderacin de las variables referidas a los valores
medios resulta que dichos factores, definidos habitualmente como la relacin entre el valor de
proyecto x; y el valor medio J.l, podrn expresarse, con las consideraciones previas como:

x.
y; = _' = 1 -
J.l;
vi ~ a: (3.5)

siendo, entonces, la ecuacin caracterstica del Estado Lmite:

(3.6)
g (y 1 J.l1 ' Y2 J.l2 ' ' Yn J.l) = O
Si el formato de clculo est referido a los valores caractersticos; los Factores de Ponderacin se
obtienen, por ejemplo para una variable de carga, teniendo en cuenta que el valor caracterstico de la
misma se define en la forma:

56
donde la constante K se calcula imponiendo la condicin de que la variable X tenga una probabilidad
P de no ser sobrepasada, por lo que el Factor de Ponderacin en este caso es:

x. 1 - vi ~ a; (3.7)
y.= -1 =
1 xiK 1 +K.1 V.1

EJEMPLO 3.1

Supngase que en base al Formato de Clculo

donde el subndice n indica los valores Nominales de Proyecto de las variables; se desea calibrar los
Factores de Ponderacin <j>, Yo y YL de forma que la estructura proyectada tenga un lndice de
Fiabilidad de 2.5.

Los citados factores debern obtenerse teniendo en cuenta que:

VR = 0.11
VR = 0.95 VD = 0.95

siendo:
Ln

los coeficientes que expresan la relacin entre los valores nominales y medios de las variables R, D,
L, distribuidas normalmente y que representan respectivamente a la Resistencia y al efecto de la carga
muerta y sobrecarga.

El formato de clculo definido implica una Funcin de Fallo Lineal, es decir:

g (X) =R - D - L =O

por lo que el Indice de Fiabilidad, ~' y los Coeficientes de Sensibilidad, a, podrn expresarse
mediante las siguientes relaciones:

57
siendo o:

en este ejercicio:

VD = 0.1 VL = 0.25

y como:

lo que implica:

25

eliminando o entre las dos expresiones anteriores, es posible obtener una relacin entre J.lR y p0 :

4.84371 p0
f.lR = f.lo [3.24544 1.59828] =( 1.64716 p0

y tomando la primera de ellas:

pR = 4.84371 p0

resulta:

5 = O. 73749 p0

4.84371 J.lo X 0.11

aR = = 0.72247
0.73749 p0

-n X 0.1
aO = ro = - 0.1356
0.73749 p0

-2 Po x 0.25
aL = = - 0.67798
0.73749 p0

58
Siendo, entonces los Factores de Ponderacin, respecto a los Valores Medios:

ct> = (l-aR ~ VR) = 1 - 0.72247 x 2.5 x 0.11 = 0.80132 = 0.8

Y0 = (1-a 0 ~ V0 ) =1 + 0.1356 x 2.5 x 0.1 = 1.0339 = 1.03

y L = (1-aL ~ VL) = 1 + 0.67798 x 2.5 x 0.25 = 1.42374 = 1.42

por lo que el formato de clculo respecto a los citados valores, toma la forma:

Para determinar los factores de Ponderacin respecto a los Valores Nominales habr de tenerse en
cuenta que:
VR = Rn /J.IR ~ J.IR = Rn /VR = Rn /0.95

VD = Dn /J.I 0 ~ J.ID = Dn /VD = Dn /0.95

VL = Ln /J.I L ~ J.l L = L n /V L = L n /1.18

resultando finalmente que el formato de clculo respecto a estos valores puede representarse mediante
la condicin:

R D L
0.8 _n_ ~ 1.03 X _n_ + 1.42 _n_
0.95 0.95 1.18

o bien:
0.84 Rn ~ 1.08 D n + 1.2 Ln

Por ltimo, el Coeficiente de Seguridad Central, referido a valores nominales, es decir:

e=~
n cf>n

podr evaluarse teniendo en cuenta que:

es decir:
L
1.08 + 1.2 _n
1.08 D + 1.2 L Dn
Yn = -~~n-~--n
Dn + L n L
1 + _n
Dn

y como:

59
se tiene:

~ = VL PL = 2 2 = 2 1.18 = 2.48
por tanto: Dn VD Po Po 0.95

"( n = 1.08 + 1.2 X 2.48 = 1. 17

1 + 2.48

siendo el Factor de Seguridad Central:

1.17
1.39
0.84

3.2.2. Formatos de clculo en valores medios y valores caracteristicos

La eficacia del procedimiento expuesto en el apartado previo es cuestionable;, no por el procedimiento

en s, sino por la dificultad que entraa el clculo de los Coeficientes de Sensibilidad cuando la
funcin caracterstica del Estado Lmite es altamente no Lineal.

El procedimiento que se indica a continuacin permite, aunque con un grado de aproximacin menor
que el presentado anteriormente, establecer Factores de Ponderacin en base a un control indirecto del
margen de Seguridad.

A. FORMATOS DE CALCULO EN VALORES MEDIOS

Este apartado tiene por objetivo determinar qu coeficientes <P, "( deben escogerse cuando el formato
de clculo se presenta en la forma:

<P Rm ~ E 'Y; Sim

,..

siendo ~ y Sm los valores medios de la resistencia y del efecto de la carga S.

- Variables Aleatorias Normales

Designando por R y S a las variables que caracterizan a la Resistencia y al efecto de la Carga y

suponiendo que ambas tienen una distribucin de probabilidad Normal:

60
Si se define el Margen de Seguridad, F, de la forma:

F = R- S
el Indice de Fiabilidad, ~ , podr expresarse, (2.14) en la forma:
crF

por otra parte, de acuerdo, con la Ref. (3.20), la desviacin tpica de la variable F puede escribirse:

donde a es el denominado coeficiente de separacin de variables e igual a:

a = 0.75 0.06

con un error < 10 %, Figura 3.2, si:

COEFICIENTE DE SEPARACION a----- ~

.a

.4

.t

.1

Figura 3.2

61
 Con las consideraciones anteriores, el ndice de fiabilidad ser:

es decir:

y agrupando trminos:

expresin que puede relacionarse con el Coeficiente de Seguridad Central en la forma:

siendo, referidos a los valores medios, los Factores de Ponderacin:

$ = I - o. ~ VR =FACTOR DE RESISTENCIA
Ys = I + o. ~ Vs = FACTOR DE CARGA

- Variables Aleatorias Logartmico Normales

Si R y S son Variables Aleatorias con distribucin logartmica-Nonnal:

S : log - N (J.15 , cr5 )

entonces la probabilidad de fallo podra escribirse:

P = Prob (In R - In S ::; 0) = Prob (< F ::; O)

1

siendo
F = In R - In S

el Margen de Seguridad; y al hacer el cambio

X= ln R Y= ln S

las variables aleatorias X e Y tienen distribuciones de probabilidad Normales

62
 X: N (Jlx , a)

Y :N (Jly , a)

por lo que la Probabilidad de Fallo ser:

P1 = Prob ( X - Y ~ O) = ~ (-13)

siendo:

+ (J 2
y

Por otra parte, teniendo en cuenta que:

1
Jly = In J.ls - _2 cr 2y

el Indice de Fiabilidad, puede escribirse en funcin de JlR, Jls, crR y cr5 en la forma:

+VR2

Jtn [(l + V/) (1 + V/)]

para VR, V5 < 0.3 la expresin anterior se simplifica:

In (JlR 1 J15)
.lvR2
V
+ vS2
y haciendo la aproximacin:

el ndice de fiabilidad podra escribirse, finalmente, en la fonna:

In (}.IR 1 }.15)
13 = -~-~
a (VR + V 5 )

o lo que es igual:
J.IR Pa (VR + V5)
-=e
Jls
y separando las variables:

63
o bien:

por lo que los Factores de Ponderacin para este tipo de distribucin son:

B. Formatos de clculo en valores caractersticos

En la normativa espaola se utilizan frecuentemente valores de cargas y resistencias que difieren

generalmente de los valores medios y que se denominan valores caractersticos.

Para Resistencia, los valores caractersticos se definen por debajo de los valores medios, mediante
expresiones del tipo:

(3.8)

es decir, el Valor Caracterstico de la Resistencia es el valor para el cual existe una probabilidad del
5 % de que se presenten valores ms bajos que el dado.

Las propiedades de la distribucin N (0,1), permiten escribir:

es decir:

<P -l (0.05) -1.645 -

64
por lo que:

(3.9)

siendo:

KR = 1.645 (3.10)

De una forma anloga el Valor Caracterstico de una Carga, se define como un valor situado por
encima del valor medio:

(3.11)

y si, al igual que con la resistencia, se considera una probabilidad del 95 %de que dicho valor no sea
sobrepasado se tendra, si la distribucin de la Variable Aleatoria que representa el efecto de la carga
es N (Jls, O's)

(3.12)

1-ls S

Si la funcin de distribucin de la Variable Aleatoria S es log -N (Jls, O"s) puede escribirse:

F = In S - pY
O'
J
S ( y

lo que es igual a:

0.95 = <1> ( In ScrY- pY J

y como:

<1> -l (0,95) = 1.645

65
entonces:

(3.13)
In S = J.ly + 1.645 cry
siendo J.ly y O'y el valor medio y la desviacin tpica de la Variable Aleatoria Y =In S, que tiene una
distribucin N (J.ly, cry), con parmetros:

(3.14)
cr/ = In (V/ + 1)

(3.15)
J.ly = In J.ls - 1 O'
2 y
2

De acuerdo con lo anterior, la expresin (3.13) puede escribirse en la forma siguiente:

In S = 1.645 Jin (V/ + 1) + In J.ls - _!_ In (V/ + 1)

2

o bien:

In S - ln Jls = 1.645 Jln (V/ + 1) -_!_In (V/+ 1)

2
por lo que:

S = e 1.64\f t TV;~- +lT - In. V/-+.,

(3.16)
J.ls

es decir, si una variable aleatoria, S, tiene una distribucin log -N (J.1 5 , cr5 ), con coeficiente de
(Js
variacin V S
su valor caracterstico ser:
J.ls

(3.17)

En resumen, los valores caractersticos se obtienen de los valores medios a travs de relaciones del
tipo:

(3.18)

siendo: aRK y a 5K los factores caractersticos para resistencias y cargas que toman los siguientes
valores:

(3.19)

- 1.645 . I n-:: vsr- -In. vsr-+l . S 1 N( )

* O.SK - e ; Sl : Og- Jls ' (JS

66
A la vista de lo anterior, el formato de clculo:

"
~ Rm ~ E 'Y i Qim
il

expresado respecto a valores caractersticos, se escribira en la forma:

(3.20)

donde ~ y y son los Factores de Ponderacin, respecto a los valores medios, calculados en el
apartado anterior.

En la Tabla 3.1, se presenta un resumen de los Factores de Ponderacin, obtenidos en este apartado,
en funcin del tipo de variable y el formato de clculo.

TABLA 3.1

FORMATO TIPO FACTORES DE PONDRACION

DE DE
CALCULO VARIABLE RESISTENCIA CARGA
VALORES
MEDIOS NORMAL ~ = 1-aBtR )J = 1 +aBt51
ft
.siR.. :) 'JJ, sml
ll LOGARITMICO !Jf -B atR )/ Bat51
=e =e
NORMAL
VALORES
CARACTERISTICOS NORMAL aRR = 1- kRVR a =l+k V
SRL R Sl
_# ~~~L
aRllRk :)rfls
ll k
SRl LOGARITMICO - k,.~ln ( 1+V:) -ln./1:;;: kJ ltt (1 .. V:)- Ln.;;:;;:
a =e
Rll
a.=e s
NORMAL

A partir del planteamiento anterior, es posible construir grficos como el indicado en la Figura- 3.3.
11
Estos grficos son la representacin de formulas de proyecto y permiten calcular los Factores de
11
,

Ponderacin a partir del Indice de Fiabilidad y del Coeficiente de Variacin.

Tabla 3.2

TIPO DE FALLO
CLASE DE
SEGURIDAD
Dctil con reservas Dctil sin reservas Frgil

Baja 3.1 3.7 4.2

Normal 3.7 4.2 4.7
Alta 4.2 4.7 5.2

67
 1.7 FACTOR DE PONDERACION
BETA =3; P, =0.135 /o
1.6~---------------------------~----------------~~
1.5

1.4

1.3

1 .2

1.1

.9

.8

2 6 10 14 18 22 26 30

COEFICIENTE DE VARIACION (0/o)

Fig. 3.3

En cuanto a los valores que el Indice de Fiabilidad puede tomar, en la Tabla 3.2, se indican, los que
a titulo de ejemplo se citan en el Working Document del JCCS en Noviembre de 1989, Ref. (3.15):

Los Indices de Fiabilidad varan segn la normativa que se consulte, y as, con formatos LRFD,
Ravindra y Galambos, Ref. (3.2), recomiendan los siguientes valores:

~ =3 : Estructuras Habituales

~ = 4.5 : Estructuras de Gran Responsabilidad

~ = 2.5 : Estructuras Temporales

mientras que, el Eurocdigo - 1 "Acciones sobre las Estructuras, propone en la parte 61 referente a
losas y forjados:

ESTADO LIMITE
Periodo de Retorno
T (aos)
Ultimo Servicio

1 4.70 3.0
50 3.83 1.5

68
3.3. APLICACION A UN CASO PRACTICO

Hoy en da, el diseo de bculos y columnas de alumbrado est siendo sometido a un importante
proceso de revisin con objeto de homogeneizar los mtodos utilizados en las diferentes pases de la
C.E.E. Este proceso de codificacin abarca mltiples detalles geomtricos, tolerancias, definicin de
acciones, etc ..

En este apartado se van a comentar solamente las consideraciones que, en base a los procedimientos
expuestos en apartados anteriores, han permitido elaborar una propuesta con objeto de calibrar los
coeficientes de ponderacin que, aplicados a los valores caractersticos de las acciones, permiten
obtener las cargas a utilizar en el clculo de este tipo de estructuras.

A REG!STRQ

h
A
~ASIENTO
PLACA DE

COLUMNA ~
~-
Figura 3.4

Los bculos y columnas de iluminacin, Figura -3.4, responden en principio, a un esquema muy
sencillo: una estructura tubular de pared delgada asimilable a una viga de Euler -Bemouilli. Sin
embargo, tan pronto como aparecen las perforaciones del registro, el panorama cambia por completo
y se plantea la necesidad de utilizar una teora ms refinada que permita reflejar el desplazamiento del
centro de esfuerzos cortantes en la seccin abierta, la concentracin de tensiones en las esquinas de
agujero, las posibles plastificaciones locales, etc.

Las acciones a considerar en este tipo de estructuras se deben a dos solicitaciones predominantes: el
Peso Propio y el viento.

En lo que al Peso Propio se refiere se utilizan los valores caractersticos de la estructura y una
luminaria tipo que, en la ltima versin de las normativas espafiolas al respecto,es de 4500 cm2 y 30
kg de peso.

Por otra parte la nonna UNE 72-406-84 establece la carga del viento sobre un elemento mediante el
producto:
W = A e q

69
donde:

A = rea proyectada del elemento sobre un plano perpendicular a la direccin del viento.
e = coeficiente de forma.
q = presin de clculo.
estableciendo para q:

q 500 a ~ K
siendo:

a = coeficiente corrector de altura.

~ = factor de comportamiento dinmico.
K = factor de correccin para la situacin del candelabro.

en consecuencia la carga de viento puede expresarse en la forma:

(3.21)
W = 500 A e a ~ K

Como puede observarse, el tratamiento de la accin del viento es muy completo; apareciendo, no
obstante un factor, k, a determinar por cada nacin que mayora los valores de la presin bsica y que
est directamente relacionada con el mapa elico del pas.

A la vista de lo anterior el Formato de clculo que se propone es el siguiente:

(3.22)
<1> R ~ y E (y pp pp ' y w W)
siendo R el valor caracterstico de la resistencia del material (generalmente la tensin del lmite
elstico) y <1> un factor de minoracin de la misma que tiene en cuenta las incertidumbres que originan
la aleatoriedad de esta variable. PP y W representan respectivamente los efectos del peso propio y
viento, siendo 'YPP y 'Yw los correspondientes factores de mayoracin y 'YE un factor que introduce las
incertidumbres del modelo de clculo.

En lneas generales se puede decir que los y dependen del tipo de distribucin de probabilidad
escogido, del coeficiente de variacin V de la misma y del Indice de Fiabilidad que se quiera imponer
a la construccin.

Se indican, a continuacin, las ideas utilizadas para seleccionar los coeficientes de variacin de las
variables bsicas.

RESISTENCIA

Para esta variable se ha considerado que la incertidumbre de la resistencia proviene de las

correspondientes a las siguientes variables aleatorias:

M = Representa las variaciones existentes en la determinacin de las propiedades mecnicas del

material.

70
 Se incluyen en ella las incertidumbres correspondientes a las deficiencias existentes en las bases
de datos relativas a ensayos, o a su descripcin, ya que por consideraciones prcticas y
econmicas las propiedades se determinan mediante ensayos sobre un nmero reducido de
muestras sobre el sistema real.

Por otra parte la tensin lmite del acero se considera como una variable bsica, aunque est
clara su dependencia de la composicin qumica y parmetros microestructurales.

Teniendo en cuenta lo anterior, y suponiendo que las propiedades se determinan sin errores
experimentales apreciables y que el control en la composicin qumica del material es aceptable,
se ha tomado como coeficiente de variacin para esta variable:

F = Caracteriza las incertidumbres producidas como consecuencia del proceso de fabricacin,

incluyendo entre otras las variaciones introducidas en la geometra durante el proceso de
laminacin o galvanizado.

En este sentido, cabe hacerse entre otras las siguientes preguntas:

Con qu nivel de confianza es posible asegurar un espesor constante de chapa?.

Qu margen de error existe entre las dimensiones (dimetros, longitud recta del brazo,
etc.) tericas y las reales?.

En el supuesto de que existe un buen control de calidad en el proceso de fabricacin, puede

considerarse un coeficiente de variacin para F:

P = Recoge las incertidumbres del modelo terico utilizado para caracterizar el comportamiento del
material. Esta variable refleja,por tanto, las simplificaciones utilizadas en la determinacin de
la resistencia a partir de los modelos de diseo. Las incertidumbres son el resultado de la
utilizacin de aproximaciones para las expresiones tericas; considerando, por citar alguna, la
hiptesis de homogeneidad, el comportamiento elstico, elasto-plstico, etc ..

Aunque no existen datos suficientes que permitan determinar con"exactitud" el coeficiente de

variacin de la variable P, las comparaciones realizadas entre valores de resistencia de diseo
y los modelos tericos son lo suficientemente cercanos como para poder considerar, para esta
variable, un coeficiente de variacin:

Suponiendo que no existe correlacin entre las variables M, F y P, el coeficiente de variacin

de la resistencia puede escribirse en la forma:

siendo VM, VF, y Vp los coeficientes de variacin de las variables M,F y P.

Sustituyendo los valores anteriores se obtiene para. la Resistencia un coeficiente de variacin:

VR = 15.1 %

71
 En lo que a la distribucin de probabilidad se refiere, se ha considerado a la Resistencia como
una Variable Aleatoria con distribucin Normal (Ru, aR); siendo Rn y aR el valor medio y la
desviacin tpica de la variable.

INCERTIDUMBRES DEL MODELO (E)

El anlisis estructural utiliza modelos matemticos que relacionan la carga aplicada con la respuesta.
Estos modelos, por lo general, suelen presentarse en forma determinista y pueden ser empricos o estar
basados en un conocimiento profundo del problema. Sin embargo, salvo excepciones, es poco probable
poder realizar predicciones muy precisas acerca de la magnitud de la respuesta incluso para cargas
cuyos valores son conocidos exactamente.

En otras palabras, la respuesta de una estructura tiene incertidumbres adicionales a las existentes en
la determinacin de las cargas y resistencia.

Esta fuente adicional de incertidumbre se produce, por ejemplo, como consecuencia de:

- Las hiptesis simplificativas realizadas (en pequeas deformaciones no se consideran los efectos
de 2 orden).

- Discretizacin utilizada para modelizar la geometra; en el caso de bculos, la parte curva se

modela con cuatro elementos; la zona del registro con dos.

- Clculo de las caractersticas mecnicas de la seccin; el Area e Inercia consideradas son las
correspondientes a la seccin media del elemento; la ltima barra que representa el casquillo de
la luminaria se ha supuesto con una rigidez muy elevada.

- Precisin del ordenador utilizado para resolver el sistema de ecuaciones.

Este tipo de incertidumbres se recogen en la variable aleatoria E que representa las simplificaciones
realizadas en el mtodo de anlisis utilizado para calcular la respuesta del sistema estructural.

Una estimacin razonable de este tipo de incertidumbre podra reflejarse tomando como coeficiente
de variacin para E:

es decir, se considera que existe una buena adecuacin, an con las consideraciones previas, entre la
respuesta del sistema real y la proporcionada por el mtodo de clculo empleado.

Esta variable aleatoria se ha supuesto distribuida con una funcin logartmico normal.

PESO PROPIO (PP)

La carga debida al Peso Propio del sistema estructural es por lo general igual a la suma del Peso
Propio de cada uno de los componentes individuales del sistema; es por esta razn y en virtud del
Teorema Central del Lmite por lo que la variable P se considera distribuida normalmente, es decir:

Es sencillo demostrar que cuando la carga permanente que acta sobre un sistema es igual a la suma
de las cargas de los componentes individuales, entonces el coeficiente de variacin de la carga total

72
es mucho menor que el de sus componentes individuales; por lo que se ha considerado para el Peso
Propio un coeficiente de Variacin:

Vpp = 8%

VIENTO

La distribucin de probabilidad logartmico- normal se utiliza frecuentemente para modelar variables

aleatorias que pueden expresarse como producto den variables aleatorias independientes, es decir, si:

n
(3.23)

entonces la variable:
11

Yw = In W = E In W;
nwl

tiende a distribucin N (YWM' cry), mientras que W tiende a una distribucin log -N (Wm' crN), sea
cual fuese la funcin de distribucin de In W

Observando las expresiones (3.21) y (3.23), puede concluirse que la carga de viento tal y como est
recogida en la normativa actual puede representarse aceptablemente mediante una variable aleatoria
con distribucin log-N.

A efectos del clculo del coeficiente de variacin, la variable aleatoria W podra considerarse en
funcin de las dos siguientes:

Q = Variable aleatoria que refleja las hiptesis simplificativas realizadas en la determinacin de la

presin de clculo q y en consecuencia de los factores. Dadas las deficiencias del mapa de
viento considerado para el clculo de K, puede aceptarse que el coeficiente de Variacin para
Q sea:

V0 = 19%

C = Variable aleatoria que representa las incertidumbres existentes en el proceso de transformacin

realizado al pasar la presin a carga sobre la estructura; en esa variable intervienen tanto el
coeficiente de forma como el rea proyectada; a la vista de la informacin disponible, se ha
considerado un coeficiente de variacin:

segn lo anterior:

fv e2
V W ::::: V + V q2 = 0.2

En resumen, para las variables bsicas que definen el problema, se ha obtenido:

73
R: RESISTENCIA.

V A con distribucin N (Rm ,crR)

coef variacin V R = 0.151
<1> = 1 - 0.75 ~ VR

aRK = 1 - 1.645 VR

E: INCERTIDUMBRES DEL MODELO.

VA. con distribucin log - N

coef variacin V E = 0.05
_ e0.75 p VE
'Y E -

PP: PESO PROPIO

VA con distribucin N ( PPm , crpp )

coef. variacin VPP = 0.08
y pp = 1 + 0.75 ~ Vpp
(J,PK = 1 + 1.645 Vpp

W: VIENTO

V A. con distribucin log - N ( (Wm , a m )

coef variacin V w = 0.2
0.75 p Vw
'Y w = e

Por ltimo, tomando un Indice de Fiabilidad, ~ = 3 equivalente a la eleccin de una probabilidad de

fallo del orden de 1.85 por mil que es la habitual en la construccin, puede escribirse:

R : <\> = 0.66
(J,RK = 0.752 ; _!_ = 0.878
(J,RK

E= 'YE = 1.119

pp : 'Y = 1.18
(J,PK = 1.132 ; "( pp 1.043
(J,PK

w : 'Y = 1.568
'Yw
(J,WK = 1.358 ; - 1.154
(J,WK

74
y el fonnato de clculo quedara:

(3.24)

sustituyendo los valores anteriores:

0.878 RK ~ 1.119 ( 1.043 ppK ' 1.154 wK )

o bien:

RK ~ 9
l.ll ( 1.043 PPK ' 1.154 WK )
0.878
y operando:

Como puede observarse los valores obtenidos son congruentes con los patrocinados por la Norma
MV-101 (respectivamente 1 '33 y 1'5) por lo que en aras de la unificacin se decidi proponer estos
ltimos como valores de ponderacin.

En La Figura- 3.5, se indican para ~ = 3, los Coeficientes de Ponderacin de la Resistencia, Viento

y Peso Propio para distintos coeficientes de variacin.

COEFICIENTES DE PONDERACION. (3 =3; Pf = 0,135%

1.6

1.5
1.4

1.3

1.2

1.1

.9
.8
RESISTENCIA
.1
.6
.5
2 6 10 14 18 22 26 30
COEFICIENTE DE VARIACION (%)

Figura 3.5
3.4. REFERENCIAS
(3.1) A.H.S.ANG & W.H.TANG. "Probability Concepts in Engineering Planning and Design". Ed. John Wiley & Sons. 1984

(3.2) ASCE. Joumal of the Structural Division. " Eight LRFD Papers". Vol. 104, No. ST9. Sept. 1978

75
(3.3) R.BEZ & M.A.HIRT. "Probalility- Based Load Models of Higway Traffic". IABSE, pp. 37-42. 2/91

(3.4) N .G. B UNNI. "Construction Insurance" Ed. Elsevier.1986

(3.5) B.ELLINGWOOD, J.G.MACGREGOR, T.V. GALAMBOS & C.A.CORNEL. "Probability Based Load Criteria:
Load Factors and Load Combinations ". ASCE, Vol. 108, n2 ST5, PP. 978-997. May. 1982.

(3.6) ELUNGWOOD, J.G.MACGREGOR, T.V. GALAMBOS & C.A.CORNELL" Probability Based Load Criteria: Load
Factors and load Combinations ". ASCE. Joumal of Structural Division, Vol. 108, n11 ST5, PP. 978-997. May. 1982.

(3.7) T.V.GALAMBOS, D.ROSOWSKY. "Duration of Load Effects in LRFD for Wood Construction". ASCE. Journal of
Structural Division, Vol. 117, No. 2, pp. 584-599. Feb. 1991.

(3.8) T. V.GALAMBOS, B.ELLINGWOOD, J.G. GALAMBOS & C.A.CORNELL. "Probability Based Load Criteria:
Assesment of Current Design Practice". ASCE. Joumal of Structural Division, Vol. 108, n11 ST5, pp. 959-977. May.
1982.

(3.9) C.A.CORNELL. "A Probability-Based Structural Code". Joumal of the American Concrete Institute. Vol. 66, No.12,
pp. 974-985. 1969

(3.10) T.V.GALAMBOS. "Developments in Modern Steel Design Standars". J. Construct. Steel Research 17, Ed. Elsevier, pp.
141-162. 1991.

(3.11) S. GOMEZ LERA, C. HUERTA, y E. ALARCON "Recomendaciones para una posible Norma Espaola de
Candelabros". Sociedad de Investigacin Estudios y Experimentacin. Madrid. Diciembre 1989.

(3.12) S. GOMEZ LERA y E. ALARCON. "Sobre la comprobacin por clculo de las columnas de alumbrado". Montajes
e Instalaciones, n2 232, pp. 143-149.

(3.13) J.GOYET et A.BUREAU. " Securit Probabiliste des Structures: Evaluation de Coefficients Partiels de Scurit pour
1'elaboration des Noveaux Reglements " Bureau Construction Metallique, n 1-1990

(3.14) A.M.HASOFER & N.C.UND. "Exact and Invariant Second Moment Code Format". Journal of the Engineering
Mechanics Division, ASCE, Vol.IOO, pp. 111-121. 1979.

(3.15) JCSS (Joint Committe on Structural Safety: CEB-CECM-CID-AP-IABSE-IASS-RILEM). "Proposal for a Code for the
use of Reliability Methods in Structurnl Design". O.Ditlevsen, H.O. Madsen. 1989.

(3.16) J.L.KENNEDY. "Limit States Design of Steel Structures in Ca nada". ASCE. Joumal of Structural Engineering, Vol
110, n2 2, pp. 275-291. February, 1984.

(3.17) H.O.MADSEN, S.KRENK & N.C.LIND. "Methods of Structural Safety". Ed. Prentice Hall. 1986.

(3.18) R.E.MELCHERS. "Structural Reliability : Analysis and Prediction". Ed. Ellis Horwood. 1987.

(3.19) A.H.PEYROT, M.E.CRISWEEL, M.D.FOLSE & J.P.AZNA VOUR. "Reliability Analysis of Wood Transmission Poles
"Journal of the Structural Division, ASCE, Vol 108, n2 ST9,pp. 1981-1994. September, 1982.

(3.20) M.K. RA VINDRA, A.C. HEANY & N.C. UNO. "Probabilistic Evaluation of Safety Factors". Final Report, Symp. on
Concepts of Safety of Structures and Methods of Design. IABSE. London, pp. 36-46. 1969.

(3.21) C.G.SALMON & J.E.JOHNSON. "STEEL STRUCTURES: Design and Behavior. Emphasizing Load and Resistance
Factor Design. Ed. Harper & Row. 1990.

(3.22) P. THOFT-CHRISTENSEN & M.J.BAKER. "Structural Reliability Theory and Its Applications". Ed. Springer-Verlag.
1982.

(3.23) E. TORROJA. "Intruccin HA-61 especial para Estructuras de Hormign Armado". C.S.I.C. Madrid 1961.

76
 CAPTULO 4

ESTUDIO DE NIVELES DE SEGURIDAD EN TUNELES

4.1. INTRODUCCIN

Tanto el desarrollo minero como la mejora de las comunicaciones implican la perforacin de tneles
y galeras.

Durante mucho tiempo estas obras subterrneas han sido consideradas de alto e indefinible riesgo hasta
el punto que, incluso actualmente, se siguen considerando obras de artesana con definicin "sobre la
marcha". Ello quiere decir que tanto el coste como la seguridad quedan sometidas a la experiencia y
juicios subjetivos de las personas encargadas de su construccin.

El desarrollo del Mtodo Austriaco con su exigencia de control experimental de obras ha impulsado
la aplicacin de modelos numricos informatizados y, en definitiva, la tecnificacin de los trabajos.

El problema del margen de seguridad, sin embargo, sigue definindose de forma sumaria; a ello
contribuyen los prejuicios citados ms arriba, la complejidad que todo problema de interaccin
terreno-estructura conlleva y la dificultad aparente de los modelos matemticos de fiabilidad que
podran ser aplicables.

El objetivo de este estudio consiste en aplicar la metodologa de los mtodos de Fiabilidad Estructural
de nivel II al desarrollo de un formato de proyecto carga-resistencia que permita sistematizar los
clculos dentro de unos mrgenes de seguridad prefijados en forma anloga a lo incluido en otras
normas de construccin.

4.2. DESCRIPCION FISICA DEL PROBLEMA

Entre los distintos campos de aplicacin de la Ingeniera Civil, las obras subterrneas destacan por su
complejidad y por el gran nmero de factores que influyen en su desarrollo; pero sobre todo por la
ineludible consideracin de una cuestin que para este tipo de construcciones es algo inherente a la
propia naturaleza del problema : la interaccin terreno- estructura.

En este sentido la decisin sobre el sistema de excavacin del tnel influye notablemente sobre la
forma de trabajo del terreno y la estructura.

Mientras que para secciones inferiores a 15 m2 la excavacin se suele efectuar a seccin completa,
para secciones mayores se han venido utilizando diferentes sistemas entre los que cabe destacar el
Nuevo Mtodo Austriaco (N ATM : New Austrian Tunnelling Method).

77
 1

SECCION
1
AVANCE

-+-
SECCION 1

DESTROZA

Figura 4.1

Este procedimiento, denominado as por su difusor Rabcewicz en 1963, Ref. (4.7), fue desarrollado
entre los aos 1957 y 1965; y se basa fundamentalmente en el aprovechamiento inteligente de la
deformabilidad del terreno para conseguir una reduccin en las estructuras de sostenimiento de los
tneles. En otras palabras, se trata de explotar al mximo la capacidad del terreno de sostenerse a s
mismo.

A nivel terico, la interpretacin del fenmeno de interaccin terreno - estructura constituye el

fundamento sobre el que se basan los clculos. Tarea que no resulta sencilla, ya que, a las
incertidumbres habituales en este tipo de clculos (vg. caracterizacin mecnica del terreno, defmicin
de la geometra del modelo, etc.) se une el hecho de que la situacin de carga en una seccin del tnel
evoluciona conforme va progresando el frente de la excavacin. Esta variacin de la carga sobre una
seccin depende fundamentalmente de dos factores:

de la influencia tridimensional del proceso de avance del frente del tnel,

y del carcter viscoso del terreno, que no reacciona de forma instantnea a un cambio en su
estado de solicitacin.

La evolucin en el estado tensin - deformacin en una seccin del terreno que rodea al tnel, podra
describirse como sigue:

a) Sobre una situacin de tensiones iniciales se produce una descarga, que se inicia antes de la
llegada del frente, debida a la deformacin del terreno afectado por un arco longitudinal que salva
la zona no sostenida. Durante esta Fase de Relajacin, Figura -4.2.A, se producen deformaciones
que no pueden ser registradas y que en el caso de algunos terrenos blandos pueden representar
el porcentaje ms importante de la convergencia total, Ut.

78
b) En el otro extremo del arco de descarga, se encuentra la zona con la estructura del sostenimiento
efectivo que reacciona con una determinada presin ante las nuevas convergencias. Estas ltimas,
Ul, varan con el tiempo debido a los dos factores anteriormente mencionados: la progresin del
frente y el carcter diferido de los procesos de fractura y plastificacin que se desarrollan en la
masa de roca.

EFECTO ARCO LONGITUDINAL

q
ESTADO (A)
INICIAL FASE FASE 2

REL.AJACION

(8)
1.5

1.0

O'---..~--......_----+-----t--.._
-0 o 0 20
DISTANCIA AL FRENTE DEL TUNEL

Figura 4.2

En la Figura 4.2.B, se representa la evolucin de la convergencia en funcin de la distancia al frente

de la perforacin. En ella puede observarse como aumenta el tiempo de estabilizacin de la
convergencia en la seccin como consecuencia del comportamiento viscoelstico del terreno.

La deformacin de relajacin Uo' recoge las convergencias provocadas durante el tiempo que transcurre
hasta que el sostenimiento resulta efectivo (puesta en obra, fraguado y endurecimiento en el caso de
sostenimientos de hormign) adems de aquellas que se desarrollan antes de la llegada del frente de
la perforacin.

79
 ARCO DE
DESCARGA

Uo u

Figura 4.3

En la Figura 4.3, se presenta en funcin de la presin y el desplazamiento las curvas de

comportamiento del terreno y la estructura del sostenimiento segn el modelo de Rabcewicz. Las
lneas de trazos indicadas en la Figura, y que cortan a la curva de comportamiento del sostenimiento,
marcan el progreso de la zona de plastificacin hacia el interior del macizo; produciendose en el
tiempo un aumento de la deformacin hasta alcanzar en la curva lmite el valor U 1, momento en el
que se establece el rgimen permanente.

A partir de esta interpretacin del fenmeno bsico del problema de interaccin terreno-sostenimiento,
puede observarse que en el establecimiento de la seguridad en una obra de estas caractersticas
influyen tanto aquellos factores que determinan el comportamiento del terreno como los que afectan
a la propia estructura.

4.3. MODELO MATEMATICO DE CALCULO

Seleccionada e identificada la forma en que se comporta el sistema mecnico, el paso siguiente

consiste en la adopcin de un modelo matemtico que posibilite el anlisis del problema de interaccin
terreno-estructura planteado.

Para ello el efecto del tnel sobre el terreno se simula, siguiendo la teora general de Rabcewicz,
mediante un estado de deformacin plana, en el que las secciones transversales estn sometidas a una
presin uniforme Pi, que inicialmente toma el valor Po, y que a posteriori se reduce por efecto de la
excavacin al aumentar la convergencia, U del taladro. En la Figura 4.4, se indica la evolucin de la
citada convergencia (desplazamiento radial) frente a la presin Pi.

La disminucin de la presin interna provoca, a partir de un determinado valor de la misma a , una

plastificacin de la zona del terreno circundante al taladro, delimitada por un radio designado ~on el
nombre de Radio de Plastificacin, p, Figura 4.5.

80
 Pi
Po= ~H

Uo u

Figura 4.4 Figura 4.5

Entre las distintas alternativas existentes para formular el problema de la determinacin de la curva
Pi - U ,la asumida en este trabajo corresponde a la adopcin de un modelo elasto-plstico para simular
el comportamiento del terreno; el modelo incorpora el criterio de plastificacin de Mohr-Coulomb y
una descripcin completa del mismo puede encontrarse en un artculo publicado en 1984 por P. Fritz,
Ref. (4.2).

En la citada referencia se demuestra que el Radio de Plastificacin puede expresarse mediante la

relacin:

p = R
(JJ

m- 1
1 + P,r~ (4.1)

donde:

R es el radio el tnel supuesto circular

crP el valor de la presin uniforme Pi, a partir de la cual el terreno empieza a plastificarse. La
citada presin, depende de la cohesin C, el ngulo de rozamiento interno, cp, y de la presin
inicial Po =y.H, a travs de la relacin:

2P o - cr d
(4.2)
m- 1

m y crd son parmetros caractersticos del terreno

1 + sen cp
m (4.3)
1 - sen cp

2C sen cp
(4.4)
1 - sen cp

81
en funcin de los cuales es posible expresar el criterio de plastificacin de Mohr-Coulomb.

c/tg<p

Con las consideraciones previas, aceptando la hiptesis de plasticidad asociada y suponiendo que el
ngulo de rozamiento y la cohesin del terreno se mantienen al alcanzarse la plastificacin; puede
escribirse para el desplazamiento radial de los puntos situados en el contorno del tnel, siendo v1 el
Coeficiente de Poisson y E1 el Modulo de Elasticidad del terreno.

ZONA ELASTICA

(4.5)

ZONA PLASTICA

(4.6)

siendo:

(4.7)

k3 =Po -crp -k l -k 2

82
En la Figura 4.6, y para las caractersticas del terreno que se indican a continuacin, se presentan la
variaciones de p/R en funcin de la presin Pi, para distintos ngulos de rozamiento.

e = Cohesin = 2.2 kg/cm2

YT = Peso especfico = 2.300 kg/cm2

a. = Coeficiente Poisson = 0.19

E = Mdulo de Elasticidad = 3.35 x 104 kg/cm2

H = Profundidad excavacin = 100m.

f/R
3
2.8
2.6
2.~
P/R>2

-t-
2.2

2
1.8

1.6

1.~

1.2

.8

.6
P/R<l
.4

PRESION INTERNA ( kg/cm~)

Figura 4.6

En dicha Figura puede observarse:

a) Sea cual fuese el ngulo de rozamiento del terreno <p, la relacin p/R presenta una evolucin
decreciente con el aumento de Pi hasta que se alcan~a una presin igual a cr P' a partir de la cual
el valor se iguala a la unidad (Zona Elstica).

b) La zona de comportamiento elstico del terreno, crP < Pi < Po como cabra esperar, es mayor
cuanto mayor es el ngulo de rozamiento <p.

En lo que al sostenimiento se refiere; se ha supuesto iniciahnente un comportamiento elasto-plstico

del material y que la seccin transversal del mismo es un anillo circular de radio medio R, espesor
t, modulo de Elasticidad Es y sometido a la presin, Pi, ejercida por el terreno.

Bajo estas hiptesis y en la zona elstica, la deformacin de la lnea media ser:

P.R
Es=-'- (4.8)
E t
S

83
Por otra parte, y si se designa por Uo a la convergencia inicial (valor del desplazamiento radial del
terreno al hacerse efectivo la estructura del sostenimiento), al ser:

u -u S O
(4.9)
ES = ---:R::---

se obtiene para el desplazamiento del sostenimiento en direccin radial:

P.R 2
U =U+_'_ (4.10)
S o E t
S

En la Figura 4.4, puede observarse el comportamiento elstico del sostenimiento hasta alcanzar una
presin P*:

(J'S,lim t
P"' -R- (4.11)

a partir de la cual se produce la plastificacin.

La Tabla 4.1 recoge un resumen de las expresiones que caracterizan el comportamiento del sistema.

TABLA 4.1

SOSTENIMIENTO TERRENO
f'/R = [ (~ +-il)
,- m-1 O"d
1
+ Pi
J
1/m-1

m-1

m=
l+aen'P 2ccos cp
1-sencp CJd = 1-aen cp

a: = 2 Po - c:Td
P l+m

p Rl
u -u =-l__
S O Ea t

) ~( 1- u ) -
2
k 1 ~ ( 0:p+ -O"d 1+-m- u ]
p
..
=tT""'.limt m- 1 1 2m 1

k ~ P-0"'-k -k
5 o p 1 2

84
Por otra parte; el punto de equilibrio (Pe, Ue), del problema de interaccin terreno-estructura
planteado, se obtendr al imponer la condicin de compatibilidad de los desplazamiento entre el
terreno y el sostenimiento, es decir:

as, para la zona plastificada del terreno, igualando las expresiones (4.6) y (4.10), se obtiene:

(4.12)

donde

a= p/R

Por ltimo, la sustitucin de (4.12) en (4.1) y una posterior agrupacin de trminos, conduce a:

A am-l - B a2m - C = O
(4.13)

siendo:

E t
A U _s_
o R2

(4.14)
Es _
B = _ f
(1 + V) k2
E, R

la resolucin de la ecuacwn (4.13) permite obtener en primera instancia el valor del radio de
Plastificacin que sustituido en (4.12) proporciona finalmente la presin, PE, del punto de equilibrio.

Como puede observarse la determinacin del punto de equilibrio implica la utilizacin de un proceso
iterativo, que en este estudio se ha aplicado, no a la resolucin de la ecuacin exponencial anterior,
sino directamente sobre las leyes de comportamiento del terreno y sostenimiento.

En la Figura 4.7, se indica el esquema general del procedimiento iterativo utilizado que ha servido de
base para la elaboracin de un programa de ordenador que permite determinar el punto de equilibrio
y dibujar grficos a partir de los cuales es posible analizar la influencia que los distintos parmetros
tienen en el comportamiento del sistema.

En las Figuras 4.8, 4.9, 4.10 y 4.11, se presenta para un modulo de Elasticidad del terreno :

85
los distintos puntos de equilibrio (*) obtenidos, para diferentes ngulos de rozamiento del terreno, al
variar el modulo de elasticidad del sostenimiento.

Figura 4.7

23 PRE:SION kg/crn-"2
2Z
z1 Pun~o
1
Cokeafon 2.2 Kg/c~A2
28 ,., Pt <ka/o""Z> Ut<o> Peeo Eap.~erreno 2300 Kg/A3
18 Profundidad 188
18 ze 88.11E-81 73.181:-111
48.781:-81 12.8111:-82
17
R 5.54
4S.IIE-8l 51.121:-81
ll Uo 12 o
:JS.IlE-81 41.18E-81
1S Ea Ckg/a ..... 2) 288.41BE+113
14
Eapeaor 15 e
13
12
l 1
18
8

S
4
3
z

2 .a 2.8 3 3.8
OE:SPLAZAHIE:NTO

Figura 4.8

86
23
22
Pun~o 1
21 Coheton 2.2 Kg/o~Z
2e ,., PI Ckg/o...-2) U..<o> Pooo Eep.~orrono 13. . Kg/aA3
18 Pro~un~l~a~ 1. .

17
28 17.111:-81
51.811E-81
81.5SE-82
51.44E-82
R S.S4
18 53.141:-81 41.731:-aa
Uo .11 o
1S 43.551:-81 4t.E-tl2
Ee (kg/o~l) 388.4181:+83
14 Eepooor 15 oa
13
12
11
18
e

7
P llm (kg/om-2)- 87.&9E-01

S
.
3
a

1 4 1 e 2.2 2.8 3 3.4 3.8

DESPLRZAMXE:NTO

Figura 4.9

23

a1 Pun~o 1
Cohoelon 1.1 Kg/o~l
z Poeo Eop.,orrono Z3ee Kg/aA3
Profun~l~_. 1. .

17
28 87.18E-81
84.111:-81
II.SSE-82
44.711:-82
,. 88.11E-81
se.c-e1
42.74E-81
37.SIE-tn
R S.S4
Uo - 12
IS Ee (kg/a...-1) ..... 4l8E+e3

13
Eepooor 15

12
11

3
F"t - ze

1.4 1 e 2.2 2.8 3 3.4 3.8

DESPLRZRMXENTO

Figura 4.10

87
 13
PRESION kQ/om"""2
21
Pun~o a
21
Coheeton 2.2 Kg/o"'2
28
18
... Pt Ckg/o"'2) U~<o) Peeo Eep.~erreno

Profundtdd
2388 Kg/"'3
188
18 28 47,28E-81 18.84E-81
17 4?.Z8E-81 87.83E-82
R 5,54
18 47,28E-el S?,alE-112
4?.Z8E-el 38.17E-ea
Uo IZ o
1S
Ce Ckg/o~l) sae.aaaE+83
14
Cepeeor 15 o
~~

11
1l
18

8
7
8
S
..
a

2.8 3 3.4 3.8
DESPLAZAM:IENTO

Figura 4.11

4.4. ANALISIS DE LA SEGURIDAD

A) CONSIDERACIONES CLASICAS

Mientras que la aparicin del Mtodo Austriaco propici un intenso desarrollo de la investigacin de
leyes de comportamiento y modelos matemticos a utilizar en el anlisis de las estructuras de
sostenimiento de tneles, el estudio sobre la introduccin de la seguridad no ha sido, sin embargo, tan
intenso limitndose a adoptar un nico coeficiente, cuyo valor, por lo general, no se especifica
claramente.

La Figura 4.12, tomada de un artculo de Rabcewicz , Ref.(4.13), pone de manifiesto que el difusor
del Mtodo Austriaco no considera en ningn momento la seguridad del sostenimiento, sino que el
coeficiente de seguridad propuesto se refiere a la resistencia adicional provocada por la construccin
del revestimiento, Ref.(4.3). La figura es aquvoca pues parece compararse la resistencia de un sistema
ms rgido (sostenimiento+ revestimiento), curva 2, con otro ms flexible (slo sostenimiento), curva
l. Ahora bien, tan pronto como este ltimo ha sido construido y se alcanza la posicin de
estabilizacin, el incremento de presiones necesario para hacer trabajar el revestimiento implicara un
cambio en la curva caracterstica del terreno que, desde luego, no es contemplada explicitamente en
la definicin del coeficiente de seguridad propuesto.

La misma falta de estudio sobre la cuantificacin del nivel de seguridad puede observarse en
publicaciones recientes y de amplio uso en nuestro pas, Programa SOSTENIM, Ref.(4.6), Figura 4.13;
en esta referencia la seguridad se considera cubierta por el margen existente entre la tensin mxima
del Sostenimiento y la correspondiente al punto de equilibrio.

88
 e e
-------r-
. 1 '
/ 1 1 f
11 ~ 1 /1
~~
1 '2' 11 1
1 1 -~ 1
1

/
1
1
1
1 1
.... ____ _
IOCHI!ftint ___ ,,,.
0.9

2 20 JO so 100
1
---~
'\ 11
\ 1
\ 1
\ 1
\ 1
\ 1 P; PI
\1 n----
,,
\1 Jt.

~1
11
,,
lf
'
Figura 4.12

FS= O'mx
CTPE
C7mx ----

Figura 4.13

Obsrvese que las diferencias entre este coeficiente de seguridad y el propuesto por Rabcewicz radica
en la adopcin de una ley de comportamiento lineal para el sostenimiento y en la justificacin del
coeficiente por el movimiento de la curva caracterstica debido a las propiedades viscosas del terreno.

En ninguna de las dos publicaciones referenciadas se analizan valores aconsejables para estos
coeficientes ni tampoco se dan criterios racionales para . su establecimiento; dejndose una vez ms
en las subjetivas manos del proyectista la forma en que ha de cuantificarse la aleatoriedad de las
cargas y de las propiedades del material.

89
B) ESTADOS LIMITES

Siguiendo la pauta de las normativas actuales, la ITA (Intemational Tunnelling Association), adopt
en 1988, para el proyecto de las estructuras de sostenimiento de tneles, la filosofa de clculo por
Estados Lmites; sealando en este sentido que la puesta fuera de servicio de este tipo de obras
subterrneas, se producira en el caso de ocurrencia de alguna de las siguientes situaciones :

Colapso de la estructura producido por inestabilidad global de la misma.

Colapso de la estructura producido por agotamiento de su capacidad resistente.

Agotamiento parcial de la capacidad resistente de la estructura que, obliga a realizar reparaciones

locales.

Daos producidos por fallos en la aplicacin del procedimiento constructivo.

Aparicin de deformaciones inaceptables en la estructura.

Prdida de impermeabilidad de la estructura.

Insuficiencia en la durabilidad de la estructura para el perodo de vida til considerado en el

proyecto.

Como puede observarse, esta relacin no discrimina entre Estados Lmites Ultimas y de Servicio; por
otra parte,no indica a qu nivel ( estructura, seccin, etc.) debe ser estudiado cada uno de estos
estados.

Tomando como punto de referencia las directrices expuestas previamente, el presente estudio se ha
realizado en base a la consideracin de aquellos Estados Lmites que pueden ser reflejados por el
modelo de clculo de Rabcewicz. En este sentido, los Estados Lmites considerados han sido los
siguientes:

l. Estado lmite ltimo de agotamiento de la capacidad resistente del terreno.

Se estudiar a nivel de seccin del conjunto terreno-tnel, y vendr definido por la formacin de una
corona de terreno plastificado alrededor del tnel, con una profundidad excesiva. Con ello se pretende
eliminar el riesgo de rotura inestable que responde a una idea intuitiva que no ha sido posible justificar
mediante ningn modelo matemtico.

El valor lmite para el radio de plastificacin se suele fijar en el doble del radio del tnel. Estimndose
que, en general, por encima de este valor se puede entrar en una situacin en la que se produzca la
disgregacin del medio plastificado. En este estudio se posibilita la adopcin de distintos valores,
designando a la variable con el nombre de INDICE DE PLASTIFICACION.

p ~ 2R

este criterio que es puramente convencional; est, sin embargo, implcito en la mayora de los
proyectos y construcciones que se desarrollan en la prctica.
2. Estado lmite de agotamiento de la estructura de sostenimiento.

Se estudia a nivel de seccin del arco resistente. Viene definido por la superacin de la capacidad
portante del sostenimiento.
&s ~ &S,lim

90
3. Estado lmite de servicio de deformacin excesiva del sostenimiento.

Se estudia a nivel de seccin del tnel; y se producira como consecuencia de una convergencia que
superase un valor lmite prefijado en cada caso segn criterios prcticos de utilizacin.

C) APLICACION DE LOS METODOS DE NIVEL 11

En la lnea marcada por los dos procedimientos expuestos en el capitulo 2, y en base al mdelo
matemtico de clculo adoptado en el apartado anterior, se han elaborado sendos programas de
ordenador orientados a la determinacin de la Fiabilidad de las estructuras de sostenimiento de tneles.

Un paso previo a una descripcin somera de los mismos; implica, en primer lugar, la eleccin de las
Funciones de Fallo que determinan el incumpliento de los tres Estados Lmites considerados; en este
sentido, y si se designa por FFi a la Funcin de Fallo correspondiente al Estado Lmite i, se tendr:

1. AGOTAMIENTO DE LA CAPACIDAD RESISTENTE DEL TERRENO

FF; = 2 - (p/R)

2. AGOTAMIENTO DE LA ESTRUCTURA DEL SOSTENIMIENTO

3. CONVERGENCIA EXCESIVA

En lo que a las Variables Bsicas Estadsticas se refiere, se han considerado como tales:

Para la definicin del TERRENO en el que se realiza la excavacin:

1 : ET : Mdulo de Elasticidad del terreno

2 : t>1 : Coeficiente de Poisson

91
3 : Yt : Peso Especfico
4 Ht : Profundidad a la que se encuentra la excavacin
5 Ct : Cohesin
6 ~ : Angula de Rozamiento

y en la estructura de SOSTENIMIENTO:

7 : U0 : Convergencia Inicial

8 : fo : Resistencia del Hormign

9 t : Espesor de la capa de hormign del sostenimiento
10 R : Radio de la excavacin
11 ros : Cuanta geometrica de las armaduras en el hormign
12 roe : Seccin unitaria de acero en cerchas

Por otra parte, cabe indicar, que para la definicin del comportamiento del sostenimiento, se han
tenido en cuenta todos los elementos que le caracterizan :

Hormign proyectado.

Acero de alta resistencia en armaduras.

Acero en los perfiles de las cerchas.

Como diagrama de clculo del Hormign, se ha adoptado el propuesto por el Eurocdigo - 2, que
coincide sensiblemente con el de la Instruccin EH-88 para estados de no agotamiento; este diagrama
es del tipo parbola-rectngulo, con las caractersticas generales indicadas en la Figura 4.14:

0,4 fe

- Ec1 Ecu

Figura 4.14

donde:

ecl = 0.0020 (rotura del hormign en compresin simple)

ecu = 0.0035 (rotura del hormign en flexin)

viniendo definida la rama parablica por la expresin:

92
 13

1
1.1 X 9.5 r
X f, +
L10
X 10'1 X t
e
8]
- f X
e
t'
0.002
X JI

cre = ~--~ ---------------~----~~------~----~---

1 + $ [fe
104 e
- 2 __ e e_]!3
1 + 1.1 X 9.5 X - + 8 X __e
10 fe J.l 0.002

siendo:

Fe = Resistencia media del hormign.

$ = coeficiente de fluencia.

J.I = coeficiente de fatiga.

Respecto al Acero, su ley de comportamiento se ha supuesto modelizada conforme al diagrama de la

Figura 4.15:

~---+-+-1-----_.- E,
o.ot

Figura 4.15

donde:

crs Y = lmite elstico del acero:

crs Y = 2.600 kg/cm2 (acero A-42, cerchas).

Es Y = deformacin correspondiente al lmite elstico:

Es Y = 0.0012 (acero A-42, cerchas)

Es Y= 0.0020 (aceros, AEH)

La Tabla 4.2, recoge los valores nominales de las Variables Bsicas para distintos tipos de terreno (A,
B, C, D, E). En la Tabla 4.3 se indican valores orientativos de los Coeficientes de Variacin (%), y
en la Tabla 4.4, se reflejan los valores estimados para los coeficientes de correlacin entre las distintas
variables.

93
 TABLA 4.2

A B e D E

El 2.E4 4.E4 5.E4 l.E5 2.5E5

VI 0.18 0.19 0.19 0.24 0.27

'YI 2320 2330 2340 2360 2400

H 150 200 200 350 350

e 0.676 1.44 5.77 22 61

cp 28 29 30 32 33

Uo 30 30 15 5 5

( 311 311 311 311 311

t 25 20 15 10 5

R 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5

w. 1.5E-3 1.9E-3 2.5E-3 1.9E-3 -

wc 1.4E-2 0.7E-2 7.E-3 - -

TABLA 4.3

A B e D E

El 30 30 35 35 35

VI 10 10 10 10 10

'Yt 5 5 5 5 5

H 10 10 10 10 10

e 40 40 40 40 40

cp 17 17 17 17 17

Uo 40 40 40 40 40

( 15 15 15 15 15

t 25 25 25 25 25

R 5 5 5 5 5

w. 1 1 1 1 1

e 20 20 20 20 20

94
 TABLA 4.4

E, v, y, H, e, (j), Uo fe t R w, we

E, 1

v, o 1

'Yt o o 1

H, 0.1 o o 1
0.3

e, 0.5 o .01 0.1 1

0,00 0.7 .03 0.3

<p, 0.5 o o 0.1 0.3 1

0.7 0.3 0.5

Uo -0.1 o o 0.1 o o 1
-0.3 0.3

fe o o o o o o 0.1 1
0.3

t o o o o o o o -.1 1
-.3

R o o o o o o o o o 1

w, o o o o o o o o 0.1 o 1
0.3

wc o o o o o o o o o o 0.5 1

Se indica a continuacin el resultado de un ejemplo realizado con el programa elaborado en base al

Mtodo de las Estimaciones Puntuales. Es importante observar que mientras el programa SOSTENIM
proporciona un Coeficiente de Seguridad de 1.3, un anlisis de la Fiabilidad del Sistema predice para
el Estado Lmite de Agotamiento de la Estructura una Probabilidad de Fallo del 36 %.

DATOS DE CONTROL DEL PROCESO

N.11 de Variables Bsicas 12

N. 11 de Estados Lmite 3

DATOS GENERALES

Mdulo de elasticidad del acero (Pa) 2.0601E + 11

Lmite elstico del acero en cerchas (Pa) 2.5506E + 8

Lmite elstico del acero en armaduras (Pa) 5.0031E + 08

Coeficiente de fluencia del hormign o

Coeficiente de fatiga del honnign 1

95
 DATOS DE DEFINICIN DE LOS ESTADOS LMITES

ndice de plastificacin del terreno 2

Defonnacin rotura honnign del sostenimiento 0.002

Desplazamiento radial lmite en el sostenimiento (m) .03

DATOS DE CARACTERIZACIN DE LAS VARIABLES DEL TERRENO

Variable Valor medio Coeficiente variacin %

l. Mod. elasticidad (Pa) 31.392E + 08 30

2. Coef. Poisson 20.000E- 02 10

3. Peso especfico (N/m3 ) 22.563E + 03 5

4. Prof. excavacin (m) 20.000E + 01 5

5. Cohesin (Pa) 15.009E + 04 40

6. ngulo rozamiento () 20.000E + 00 17

DATOS DE CARACTERIZACIN DE LAS VARIABLES DEL SOSTENIMIENTO

Variable Valor medio Coeficiente variacin %

7. Convergencia inicial (m) 20.000E- 03 40

8. Resistencia honnign (Pa) 30.509E + 06 15

9. Espesor (m) 25.000E- 02 25

10. Radio de la excavacin (m) 55.000E- 01 5

11. Cuanta geomtrica de armaduras 15.000E- 04 1

12. Seccin acero cerchas (m2/m) 34.6000E - 04 20

PUNTO DE PARTIDA: VALORES MEDIOS DE LAS VARIABLES

Presin 126065E + 07 Nm2

Desplazamiento terreno 258180E- 01 m

Desplazamiento sostenimiento 581799E- 02 m

Defonnacin sostenimiento 105782E- 02

ndice plastificante 188875E + 01

96
 CDnPORtAniEHtD PARA UALDRES nEDIDS
E 6
5.99
tERREHO
sostEHiniEHto:
. .
p .......... : ........... : ............ ! ........... : ........... .
R
E
S
I
o ........ . ........... ............. : ........... . ........... .
o

"
p '
.
. 1
.

a 2.99

.99 r-~-r-r~--r-~-r-r~--r-~,--r~--r-~,--r~--~~~~~~

.99 1.29 2.19 3.&8 1.89 6.99

DESPLAZAniEHtO (n) E -z

RESULTADOS DEL ANLISIS DE FIABILIDAD

Desviacin
Valor medio ndice Prob.
Estado lmite tipo
funcin fallo fiabilidad fallo
funcin fallo

l. Agotamiento terreno .8247E- 01 .1962E + 00 .4203E + 00 .3371E + 00

2. Agotamiento estructura .4142E- 03 .1166E- 02 .3553E + 00 .3612E + 00

3. Exc. desplazamiento rad. .2128E- 01 .6412E- 02 .3318E + 01 .4527E- 03

4.5. CARACTERIZACION DE VARIABLES

En este apartado se pretende:

1. Caracterizar el comportamiento de las Variables Bsicas del problema que controlan la respuesta
del sistema; dicho de otro modo, se busca identificar que variables se comportan como carga y
cuales como resistencia en los distintos Estados Lmites.

2. Realizar un anlisis comparativo de los niveles de seguridad obtenidos por mtodos deterministas
y probabilistas.

3. Estudiar el grado de influencia de la incertidumbre de las variables en los niveles de seguridad.

4. Analizar qu Estados Lmites son mas desfavorables.

97
Para ello, con ayuda del programa de ordenador elaborado en base al Mtodo de las Estimaciones
Puntuales, y considerando como variables bsicas, las doce que se relacionan en la TABLA-A, se han
analizado una serie de casos que corresponden al estudio de la variacin de la respuesta del sistema
al modificar los valores medios y coeficientes de variacin de las siete variables siguientes:

TERRENO

Mdulo de Elasticidad.
Peso Especfico.
Cohesin.
Angula de Rozamiento.

SOSTENIMIENTO

Convergencia Inicial.
Resistencia del hormign.
Espesor.

Los valores mximos se han mantenido constantes para todos los casos estudiados y son los
presentados en la Tabla B.

TABLA A

TERRENO V. medio V%

1 : Mdulo de Elasticidad (Kg/cm2 ) 33.500 20

2 : Coeficiente de Poisson 0,19 -

3 : Peso Especfico (kglcm3 ) 0,0023 20

4 : Profundidad (cm) 10.000 -

5 : Cohesin (kg/cm 2) 2.2 20

6 : Angulo de Rozamiento () 27 20

SOSTENIMIENTO V. medio V%

7 : Convergencia Inicial 0,5 20

8 : Resistencia del Hormign (kg/cm2> 250 20

9 : Espesor (cm) 20 15

1 10 : Radio (cm)
5.500 -
11 : Cuanta de las armaduras 0,002 -

12 : Cuanta de las cerchas 0,0085 -

98
 TABLA B ,l

SOSTENIMIENTO

Desplazanento (cm) 2

Defonnacin 0,002

TERRENO

Indice de Plastificacin 2

ACERO

Tensin (kg/cm2) 2.600

Mdulo de Elasticidad (kg/cm2) 2.100.000

HORMIGO N

Coeficiente de Fluencia o

Coeficiente de Fatiga 1

En lo que se refiere a la forma de evaluar la seguridad,se han escogido como indicadores de la misma,
el Indice de Fiabilidad ~ = J..IFF 1 crFF, y el tradicional Coeficiente de Seguridad FS, definido para los
tres Estados Lmites,considerados considerados inicialmente como ms restrictivos, en la forma
siguiente:

l. AGOTAMIENTO DE LA CAPACIDAD RESISTENTE DEL TERRENO (RADIO DE

PLASTIFICACION

2
Factor de Seguridad: FS =
(p/R)m

Funcin de Fallo: FF = 2 - p/R

11. CONVERGENCIA EXCESIVA DEL SOSTENIMIENTO (DESPLAZAMIENTO)

u
Factor de Seguridad: FS = mx
(Us- U)m

Funcin de Fallo: FF = Umx- (Us- Uo)

99
111. AGOTAMIENTO DE LA ESTRUCTURA DEL SOSTENIMIENTO (DEFORMACION)

t
Factor de Seguridad: FS == ~
ts

Funcin de Fallo: FF = tmx - ts

En las pginas siguientes y para cada una de las siete variables anterionnente mencionadas, se
presentan los resultados obtenidos, as como una serie de observaciones realizadas mediante el estudio
de las mismas.

MODULO DE ELASTICIDAD DEL TERRENO (Et)

MODULO DE ELASTICIDAD DEL TERRENO (kg/cmA2)

23.500

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.5434 FS = 6.5898 FS = 3.6244

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.5688 o 6.5339 o 2.8745

10 3.5343 10 6.3208 10 2.7709
15 3.4969 15 6.0911 15 2.6606
20 3.4455 20 5.7971 20 2.5197

MODULO DE ELASTICIDAD DEL TERRENO (kg/cmA2)

33.500

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 FS = 8.7603 FS = 4.8181

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.8787 o 9.7668 o 4.6110

10 2.8509 10 9.5144 10 4.4851
15 2.8167 15 9.2116 15 4.3335
20 2.7742 20 8.8534 20 4.1539

MODULO DE ELASTICIDAD DEL TERRENO (kg/cmA2)

43.500

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.3756 FS = 10.5639 FS = 5.8101

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.2964 o 12.1972 o 5.9572

10 2.2812 10 11.9967 10 5.8546
15 2.2624 15 11.7544 15 5.7305
20 2.2343 20 11.3516 20 5.5247

100
 9

Et - ESTADO LIMITE 1: RADIO DE PLASTI FICACION

o PUNTO FS Et BETA V(%)
<t (kg/cm2) MEDIA
9 1 1.54 23500 3.51 J. 30
..J
m1 2 1.45 33500 2.83 1.38
~ 3 J. 38 43500 2.27 1. 02.
lL.

UJ
o
UJ
o
o 5
~ V -o%
V -10%
V -15%
V -2.0 %

3 2

1.36 1.38 1.4 1.42 1. 44 1.46 1.48 1.5 1.52 1.54

FACTOR DE SEGURIDAD

3
12 Et - ESTADO LIMITE 2: DESPLAZAMIENTO
PUNTO FS Et BETA V(%)
(kg/cm2) MEDIA
1 6.59 23500 6.19
o
2 8.76 33500 9.34
~ 3 10.56 43500 11.82
:::!10
m
<t
iL
~
UJ
o
o 8
~ V- O%
V -JO%
V -15 %
V -2.0 %

7.1 7.5 7.9 8.3 8.7 9.1 9.5 9.9 10.3

FACTOR DE SEGURIDAD

101
 8.8 Et - ESTADO LIMITE 3 DEFORMACION
PUNTO FS Et BETA V (0/o)
(kg/cm2) MEDIA
1 3.62 23500 2.71 4.87
7.6 3.89
o 2 4.82 33500 4.40
<(
o 3 5.81 43500 5.77 2.79
_J
m
<t 6.4
u..
3
lLJ
o
5.2
lLJ V -o%
u V -10 /o
Ci V -15%
~ V -20%
4

2.8

3.8 4.2 4.6 5 5.4 5.8 6.2 6.6 7 7.4

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVACIONES

Para el Estado Lmite I cuanto mayor es el Mdulo de Elasticidad menor es el Indice de

Fiabilidad y menor el coeficiente de seguridad. Por lo que el Modulo de Elasticidad del terreno
se comporta como una VARIABLE DE CARGA.

En los Estados Lmites II y lll el Mdulo de Elasticidad se comporta como una VARIABLE DE
RESISTENCIA.

Cuanto ms alto es el valor medio de Et menor es la importancia de la incertidumbre en el

conocimiento de la variable (el coeficiente de variacin de disminuye al aumentar el valor medio
del mdulo de Elasticidad del terreno).

El bajo valor del coeficiente de variacin de (1- 5% ), indica que sea cual fuese el valor medio
de Et la incertidumbre en el conocimiento de la variable no es significativa.

El Estado Lmite ms desfavorable corresponde al de agotamiento de la capacidad resistente del

terreno (EL I) y el ms favorable el de Servicio (EL II), tanto desde el punto de vista del Factor
de Seguridad como del Indice de Fiabilidad, a excepcin del caso correspondiente al mdulo de
Elasticidad mas bajo.

Para este caso, el estado lmite ms desfavorable corresponde, utilizando la teora de la Fiabilidad,
al agotamiento de la estructura del sostenimiento; mientras que si se utiliza el concepto clsico
de seguridad, el Proyecto habra de realizarse para el Estado Lmite Ultimo de agotamiento de la
capacidad resistente del terreno lo que implicara, dando por buenos los resultados del programa
utilizado, que se estara proyectando del lado de la inseguridad.

102
 PESO ESPECIFICO DEL TERRENO (GA)

PESO ESPECIFICO (f/m3)

1.8

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4490 FS = 14.89 FS = 8.19

V% BETA V% BETA V% BETA

o 4.070 o 36.300 o 18.700

10 4.044 10 28.600 10 14.700
15 4.012 15 23.500 15 12.089
20 3.973 20 19.475 20 10.000

PESO ESPECIFICO (f/m3)

2.3

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 F = 8.76 FS = 4.818

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.9600 o 19.500 o 9.400

10 3.9504 10 15.870 10 7.660
15 3.9170 15 13.212 15 6.362
20 3.8600 20 10.820 20 5.190

PESO ESPECIFICO (f/m3)

2.5

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4248 FS = 7.18 FS = 3.95

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.87 o 15.45 o 7.220

10 3.83 10 12.33 10 5.746
15 3.80 15 10.20 15 4.740
20 3.72 20 8.25 20 3.810

4.1
PESO ESPECIFICO- ESTADO LIMITE 1 : RADIO DE PLASTIFICACION
PUNTO FS GA BETA V(%)
4.05 (T /m3) MEDIA
3 1.43 "2.5 3.81 1.45
2 1. 45 2.3 3.92 1.00
4 1 J. 45 1.8 4.02 .90
o
<(
o
~ 3.95
;
<(

: 3.9
~
1L1 3.85
o
oz
- 3.8 V -O%
V -10%
V -15%
V -20%
3.75

1.422 1.427 1.432 1.437 1.442 l. 447

FACTOR DE SEGURIDAD

103
 PESO ESPECIFICO - ESTADO LIMITE 2 : DESPLAZAMIENTO
PUNTO FS GA BETA V(%)
34 (T /m'5) MEDIA
3 7.18 2.5 11.56 23.11
o 21.71
< 2 8.76 2.3 14.80
o 1 14.89 1.8 26.97 23.30
:J30
m
<
:
w 26
o
w
2i 22
~

18

V- O%
14 V -10%
V -15 /o
V -20 /o

10 11 13 14
FACTOR SEGURIDAD

PESO ESPECIFICO - ESTADO LIMITE 3: DEFORMACION

18 PUNTO FS GA BETA V(%)
(T /mi) MEDIA
3 3.95 2.5 5.38
16 2 4.82 2.3 7.15
1 8.19 1.8 13.87
14

~12
o
:J
m1o
<
:

~ 8
V-0%
w V -10%
(.)
a 6 V -15 %
~ V -20%

3.5 4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5 8 8.5

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVA ClONES

Para los tres Estados Lmites; un aumento del Peso Especfico implica en todos los casos
considerados una disminucin del coeficiente de seguridad y del Indice de Fiabilidad, es decir,
el PESO ESPECIFICO DEL TERRENO se comporta como una VARIABLE DE CARGA.

El coeficiente de Variacin del Indice de Fiabilidad se mantiene prcticamente constante al variar

el valor medio del Peso Especfico.

La incertidumbre en el conocimiento de la variable influye mucho (coeficiente de variacin de

23 %) en el Estado Lmite de Servicio y el ltimo de agotamiento de la estructura del
sostenimiento.

El Estado Lmite ms desfavorable es siempre el ltimo de agotamiento de la capacidad resistente

del terreno; siendo el ms favorable en todos los casos, el de servicio.

104
 COHESION DEL TERRENO (COHE)

COHESION 0.7 (kg/cm2)

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.3641 FS = 6.13 FS = 3.3715

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.2341 o 6.3044 o 2.7697

10 2.3919 10 6.2938 10 2.7648
15 2.3892 15 6.2799 15 2.7584
20 2.3841 20 6.2531 20 2.7458

COHESIONES 2.2 (KG/CM 2)

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 FS = 8.7603 FS = 4.8182

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.8600 o 10.8222 o 5.1916

10 3.8400 10 10.7495 10 5.1557
15 3.8152 15 10.6582 15 5.1107
20 3.7800 -- 20 10.5462 20 5.0553

COHESION 3.5 (kg/cmA-2)

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.5101 FS = 11.6245 FS = 6.3935

V% BETA V% BETA V% BETA

o 5.2392 o 13.7609 o 6.8893

10 5.1766 10 13.6108 10 6.8124
15 5.0981 15 13.4140 15 6.7115
20 4.9896 20 13.1330 20 6.5674

6 COHESION - ESTADO LIMITE 1: RADIO DE PLASTIFICACION

PUNTO FS COHESJON BETA V(%)
(kg/cm2) MEDIA
5.4 1 J. 36 .7 2.39 . 16 3
2 1. 45 2.2 3.82 .78
3 1. 51 3.5 5.12 l. 77
4.8

e
<[
e..J 4.2
m
<[

:: 3.6
w
e
V- O%
~ 3 V -10%
oz V -15%
V -20%

2.4

1. 32 t. 36 1.4 1.44 t. 48 1. 52 1. 56
FACTOR DE SEGUR lOAD

105
 14 COHESION - ESTADO LIMITE 2 : DESPLAZAMIENTO 3
PUNTO FS COHESION BETA V {0/o)
{kg/cm2) MEDIA
13
1 6.13 .7 6.28
2 8.76 2.2 10.69
12 3 11.62 3.5 13.48
o
ct
o
_J 11
m
<t
lL 10
LLI
o
9
LLI V- O%
(.)
V -10%
Ci V -15%
~ 8 V -20%

6 8.5 9 9.5 10 10.5 11 11.5

7.5 8
FACTOR DE SEGURIDAD

COHESION- ESTADO LIMITE 3 : DEFORMACION

7 PUNTO FS COHESION BETA V {0/o)
{kg/cm2) MEDIA
6.5 1 3.37 .7 2.76
2 4.82 2.2 5.13
3 6.39 3.5 6.75
6
o
<(
9 5.5
_J

~ 5
lL
LLI 4.5
o
I.LI 4 V- 0/o
o V -10 /o
o V -15 /o
~ 3.5
V -20%
3

2.5

3.5 4

OBSERVA ClONES

Para los tres Estados Lmites, la cohesin se comporta como una VARIABLE DE RESISTENCIA
ya que al aumentar su valor medio aumentan el lndice de fiabilidad y el Factor de Seguridad.

Sea cual fuese el valor medio de la cohesin la incertidumbre en el conocimiento de la misma es

insignificante.

El Estado Lmite ms desfavorable corresponde al de agotamiento de la capacidad resistente del

terreno; seguido del de agotamiento de la estructura del sostenimiento.

106
 ANGULO DE ROZAMIENTO DEL TERRENO (FI)

ANGULO DE ROZAMIENTO
182

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.1819 FS = 5.5926 FS = 3.0759

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.8646 o 6.5977 o 2.8494

10 1.9847 10 6.1778 10 2.6565
15 1.4882 15 5.6947 15 2.4322
20 1.1145 20 5.1481 20 2.1789

ANGULO DE ROZAMIENTO
27

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 FS = 8.7603 FS = 4.8182

V% BETA V% BETA V% BETA

o 10.6633 o 13.9116 o 6.732

10 6.8371 10 13.2633 10 6.4102
15 5.0917 15 12.4888 15 6.0246
20 3.8600 20 10.8220 20 5.1916

ANGULO DE ROZAMIENTO
362

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.6406 FS = 12.6847 FS = 6.9766

V% BETA V% BETA V% BETA

o 18.7057 o 20.3416 o 10.3236

10 11.6490 10 19.0538 10 9.6594
15 8.6257 15 17.6156 15 8.9170
20 6.6289 20 15.9733 20 8.0685

19 :3
FI- ESTADO LIMITE 1 : RADIO DE PLASTIFICACION
PUNTO FS FI ( 0 ) BETA V(%)
MEDIA
16 1 1.18 18 1. 86 35.19
2 1.45 27 6.61 38.81
:3 l. 64 36 11.40 40.16

13
e
~
e
...J
m 10 V -o%
ct V -10%
~ V -15%
LLI V -20 %
e
7
LLI
()
o
~
4

1.1 1.2
FACTOR DE SEGURIDAD

107
 21 3
FI- ESTADO LIMITE 2 : DESPLAZAMIENTO
PUNTO FS FI ( 0 ) BETA V (0/o)
19 MEDIA
1 5.59 18 5.90
2 8.76 27 12.62
17 3 12.68 36 18.25
o
~ 15
-1
iii
~13
u..

~"
LIJ
o V -o%
o 9 V -10%
~ V -15%
V -20%
7

5.8 6.6 7.4 8.2 9 9.8 10.6 11.4 12.2

FACTOR DE SEGURIDAD

3
FI - ESTADO LIMITE 3 : DEFORMACION
lO PUNTO FS FI ( 0 ) BETA V (0/o)
MEDIA
1 3.08 18 2.53
o 9
c:r 2 4.82 27 6.09
o 6.98 36 9.24
3
:J 8
CIJ
c:r
lL
7
UJ
o
6
UJ
o
o 5
~

4 V -o%
V -10%
V -15%
3 V -20 %

3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVA ClONES

Al igual que ocurra con la cohesin el ANGULO DE ROZAMIENTO del terreno se comporta
siempre como una VARIABLE DE CARGA.

La incertidumbre en el conocimiento del valor de la variable influye mucho en el Estado Lmite

ltimo de la capacidad resistente del terreno.

En lo que a los Estados lmites ms desfavorables se refiere puede observarse que para el ngulo
de rozamiento menor existe concordancia entre la informacin proporcionada por el Coeficiente
de Seguridad y el Indice de fiabilidad, no siendo as para los otros dos valores del mismo.

108
 E.L. MAS DESFAVORABLES
<p
FS p

18 2 p/R, E, U

27 p/R, E, U
E, U, p/R
36

CONVERGENCIA INICIAL (Uo)

CONVERGENCIA INICIAL (cm)

.1

RADIO DE PLASTIFICAOON DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.6207 FS = 5.4628 FS = 3.0045

V% BETA V% BETA V% BETA

o 5.1748 o 8.2947 o 3.5943

10 5.1723 10 8.2924 10 3.5932
15 5.1694 15 8.2898 15 3.5919
20 5.1654 20 8.2858 20 3.5900

CONVERGENCIA INICIAL (cm)

.5

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 FS = 8.7603 FS = 4.8182

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.8600 o 10.820 o 5.190

10 3.8300 10 10.780 10 5.170
15 3.7980 15 10.737 15 5.147
20 3.7510 20 10.672 20 5.114

CONVERGENCIA INICIAL (cm)

.9

RADIO DE PLASTIFICAOON DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.3188 FS = 12.368 FS = 6.802

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.5546 o 13.6136 o 6.8413

10 2.5258 10 13.5270 10 6.7954
15 2.4904 15 13.4040 15 6.7302
20 2.4437 20 13.2313 20 6.6390

109
 Uo - ESTADO LIMITE 1 : RADIO DE PLASTIFICACION
5.2 PUNTO FS Uo (cm) BETA V (0/o)
MEDIA
1 1. 62 .1 5.17 .07
2 1. 45 .5 3.81 1.06
4.6 3 1.32 .9 2.50 1.65
o
ct
o
:J
; 4
ct
::
w
o
3.4
w
o V -o%
o V -10%
~ V -15%
2.8 V -20 /o

2.2

1.32 1. 37 1.42 1. 47 1.52 1.57 1. 62

FACTOR DE SEGURIDAD

14
Uo - ESTADO LIMITE 2 DESPLAZAMIENTO 3
PUNTO FS Uo(cm) BETA V(%}
o MEDIA
ct 13 1 5.46 .1 8.29 .04
e...J 2 8.76 .5 10.75 .51
; 3 12.37 .9 13.44 1.07
ct
:: 12
w
o
w 11
o
o
~
V -O%
10 V -10%
V -15%
V -20%

9 10 11 12
FACTOR DE SEGURIDAD

110
 3
Uo- ESTADO LIMITE 3: DEFORMACION
PUNTO FS Uo (cm) BETA V (0/o}
6.5 MEDIA
1 3.00 .1 3.59 .04
o 6 2 4.82 .5 5.16 .55
c:r 3 6.80 .9 6.75 1.13
o
::i
~ 5.5
:

~ 5
\1.1
oo 4.5
~
V-0%
V -10%
V -15%
V -20%
3.5

2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVACIONES

Al igual que ocurra con el Mdulo de Elasticidad del terreno la CONVERGENCIA INICIAL se
comporta.

Para el Estado lmite I como una VARIABLE DE CARGA, lo que podra interpretarse en
el sentido que cuento ms tarde ( >Uo ) en hacerse efectivo el sostenimiento mayor ser la
zona de terreno plastificado.

Respecto a los Estados Lmites II y TII se comporta como VARIABLE DE RESISTENCIA.

La incertidumbre en el conocimiento de la variable no es significativa para ninguno de los tres

Estados lmites.

En cuanto a los Estados Lmites ms desfavorables no existen discrepancias entre los marcados
por el FS y por, para los valores ms altos de las convergencias; sin embargo, para el valor ms
bajo el orden no se corresponde.

111
 RESISTENCIA CARACTERISTICA DEL HORMIGON (Fe)

RESISTENCIA CARACfERISTICA DEL HORMIGON (kg/cm2)

150

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.41 FS = 6.367 FS = 3.5

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.025 o 5.79 o 2.555

10 2.985 10 5.57 10 2.450
15 2.935 15 5.32 15 2.330
20 2.863 20 5.00 20 2.180

RESISTENCIA CARACTERISTICA DEL HORMIGON (kg/cm2)

250

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.44 FS = 8.76 FS = 4.82

V% BETA V% BETA V% BETA

o 3.960 o 12.200 o 5.880

10 3.942 10 11.887 10 5.730
15 3.910 15 11.400 15 5.487
20 3.860 20 10.820 20 5.190

RESISTENCIA CARACTERISTICA DEL HORMIGON (kg/cm2)

400

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4677 FS = 10.587 FS = 5.82

V% BETA V% BETA V% BETA

o 4.420 o 17.870 o 8.90

10 4.410 10 17.610 10 8.77
15 4.394 15 17.274 15 8.60
20 4.374 20 16.820 20 8.37

3
4.4 Fe - ESTADO LIMITE 1 : RADIO DE PLASTI Fl CAC ION
PUNTO FS Fe BETA V(%)
4.2 ( kg/cmZ) MEDIA
e 150 2.95
< 1 l. 41
e 2 1. 44 250 3.92
~
4 3 l. 47 400 4.40
m
<
;::
3.8
l&J
o
l&J 3.6
o
o
~ 3.4
V- O%
V -10%
V -15%
3.2 V -20%

i.41 1. 44 1.45 1. 46
FACTOR DE SEGURIDAD

112
 18
Fe - ESTADO LIMITE 2 : DESPLAZAMIENTO
PUNTO FS Fe BETA V (OJo)
o 16 (kg/cm2) MEDIA
4
o 1 6.37 150 5.42
..J 2 8.76 250 11.58
tD14 3 10.59 400 17.39
4
:
L&J
o 12
I.LI
o
o
~ 10

V -0%
V -10%
8 V -15%
V -20 %

7 7.5 8 8.5 9 9.5 10 10.5

FACTOR DE SEGURIDAD

9 3

FI - ESTADO LIMITE 3 DEFORMACION

8 PUNTO FS Fe BETA V(%}
(kg/em2) MEDIA
1 3.50 150 2.38 5.87
Q 2 4.82 250 5.57 4.69
1
4 3 5.82 400 8.66 2.29
o
..J
m 6
<t
:

L&J 5
o
L&J V - O 0/o
o V -10%
o 4 V -15%
~ V -20 /o

3.25 3.75 4.25 4.75 5.25 5.75

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVACIONES

La resistencia caracterstica del hormign se comporta para los tres Estados Lmites como una
VARIABLE DE RESISTENCIA.

En lo que se refiere a los Estados Lmites ms desfavorables cabe hacer idnticos comentarios a
los realizados para la convergencia inicial.

113
 ESPESOR DEL SOSTENIMIENTO (T)

ESPESOR DEL SOSTENIMIENTO (cm)

10

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.361 FS = 4.5986 FS = 2.529

V% BETA V% BETA V% BETA

o 2.2030 o 3.342 o 1.239

10 2.1696 10 3.216 10 1.184
15 2.1280 15 3.065 15 1.117
20 2.0710 20 2.874 20 1.030

ESPESOR DEL SOSTENIMIENTO (cm)

20

RADIO DE PLASTIFICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.4476 FS = 8.7603 FS = 4.818

V% BETA V% BETA V% BETA

o 4.00 o 12.6 o 6.1

10 3.96 10 12.1 10 5.8
15 3.90 15 11.4 15 5.5
20 3.83 20 10.6 20 5.1

ESPESOR DEL SOSTENIMIENTO (cm)

30

RADIO DE PLAS11FICACION DESPLAZAMIENTO DEFORMACION

FS = 1.482 FS = 12.31 FS = 6.77

V% BETA V% BETA V% BETA

o 4.65 o 21.0 o 10.70

10 4.63 10 20.3 10 10.30
15 4.60 15 19.5 15 9.84
20 4.55 20 18.3 20 9.23

4.8 t ESPESOR - ESTADO LIMITE 1 : RADIO DE PLASTIFICACION

PUNTO FS ESPESOR BETA V(%)
3

4.4 (cm) MEDIA

1 1. 36 10 2.14

~i3.64~
2 l. 45 20 3.92
3 J. 48 30 4.61

LL !
~3.2
lLI V -o%
o V -10%
~2.8 V -15%
V -20%

2.4

l. 36 1.38 1.4 1.42 1.44 1.46 1.48

FACTOR DE SEGURIDAD

114
 22
3
ESPESOR - ESTADO LIMITE 2 : DESPLAZAMIENTO
20
PUNTO FS ESPESOR BETA V(%)
(cm) MEDIA
18 1 4.60 10 3.12 5.59
Q 2 8.76 20 11.68 6.45
ct
Q
16 3 12.31 30 19.77 5.07
...J
iD 14
ct
u.
12
LLI
o
10
LLI
o
e 8 V -o%
~ V -10 /o
V -15%
6 V -20%

5 6 7 8 9 10 11 12
FACTOR DE SEGURIDAD

IJ 3

10 ESPESOR - ESTADO LIMITE 3 : DEFORMACION

PUNTO FS ESPESOR BETA V(%)
{cm) MEDIA
9
1 2.53 10 1.14
o 2 4.82 20 5.63
ct
o 8 3 6.77 30 10.02
:::;
iD 7
ct
:
LLI 6
o
lLI 5
o - O 0/o
e V
V -10%
~ 4
V -15 %
V -20%
3

3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5

FACTOR DE SEGURIDAD

OBSERVACIONES

- Anlogas a las realizadas para el caso de la Resistencia caracterstica del Hormign.

115
 TABLA 4.5

Comportamiento de las Variables en Coef. Variac. (%)

VARIABLES los Estados Lmites MATICES p
P-FS
I II m I II m

FI R R R SI 40 9 10

GA e e e NO 1 23 23

T R R R SI 1 6 7

Et e R R SI 1.3 4 4

eOHE R R R NO 1.1 1.1 1.1

Uo e R R SI 1 1 1

Fe R R R NO 1.5 5 5

R = VARIABLE DE RESISTENCIA.

C = VARIABLE DE CARGA.

I = E.L.U. DE AGOTAMIENTO DE LA CAPACIDAD DE RESISTENCIA DEL TERRENO.

JI = E.L.S. DE CONVERGENCIA EXCESIVA DEL SOSTENIMIENTO.

Ill = E.L.U. DE AGOTAMIENTO.

En base a la informacin reflejada en la Tabla 4.5, que presenta un resumen de los resultados
obtenidos, es posible, finalmente, hacer los siguientes comentarios :

En contra de lo que en un principio, y de forma intuitiva, pudiese pensarse, el Mdulo de

Elasticidad del Terreno, Et, no siempre se comporta como una variable de Resistencia.

No son necesarios estudios exhaustivos de las incertidumbres relativas a "todas" las variables
implicadas en el sistema, sino solamente de aquellas cuya variabilidad influye de forma decisiva
en la Probabilidad de Fallo (vg.Angulo de Rozamiento y Peso Especfico del Terreno).

Respecto a la Identificacin del Estado Lmite ms desfavorable, es preciso indicar que no siempre
existe concordancia entre los procedimientos clsicos y los que utilizan Mtodos de Nivel ll.

4.6. REFERENCIAS
(4.1) E. ALAReON: "Efectos Dinmicos Aleatorios en Tneles y Obras Subterrneas". Fundacin Juan March. Serie
Universitaria, 36. Madrid 1977.

(4.2) P. FRITZ: "An Analytical Solution for Axisymmetric Tunnel Problems in Elasto-Viscoplastic Media". IntJoumal
Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, Vol. 8, pp 325- 342. 1980.

(4.3) M.A. HACAR: "Funcin del Revestimiento en el NATM".eomunicacin privada. Mayo 1991

116
(4.4) ITA (INTERNATIONAL TUNNELLING ASSOCIATION): "Guidelines for the Design ofTunnels". Tunnelling and
Undarground Space Technology. Ed.Pergamon Press. Vol. 3, N2 3, pp. 237-249. 1988.

(4.5) C. LOUIS: "Construction de Tunnels par la Nouvelle Methode Autrichienne". Joumees D 'estudes, Octubre 1971. Lyon.

(4.6) "SOSTENIM: Sostenimiento de Excavaciones Subterrneas. Programa para el Clculo de Curvas

Caracteristicas".Instituto Geolgico y Minero de Espaa. Madrid. 1988.

(4.7) L. VON RABCEWICZ: ''The New Austrian Tunnelling Method" Water Power. November 1964. PartOne. pp. 453-457.

(4.8) L. VON RABCEWICZ: "The New Austrian Tunnelling Method" Water Power. December 1964. PartTwo. pp. 511-515.

(4.9) L. VON RABCEWICZ: "The New Austrian Tunnelling Method" Water Power. January 1965 Part Three. pp. 19-24.

(4.10) L. VON RABCEWICZ: "Stability ofTunnels under Rock Load" Water Power. June 1969. Part One. pp. 225- 229

(4.11) L. VON RABCEWICZ: "Stability ofTunnels under Rock Load" Water Power. July 1969. Part Two. pp. 266-273.

(4.12) L. VON RABCEWICZ : "Stability of Tunnels under Rpck Load" Water Power. August 1969. Part Three, pp. 297 "'
301.

(4.13) L. VON RABCEWICZ : "Principies of Dimensioning the Supporting System for the New Austrian Tunnelling
Method". Water Power. March 1973. pp. 88-93.

(4.14) INSTITUTO TECNOLOGICO GEOMINERO DE ESPAA, Y SINEX,S.A. "Establecimiento de Niveles de Seguridad

en Tneles y Galerias". Madrid. 1989

117
 FIABILIDAD ESTRUCTURAL
Amalio Saiz de Bustamante

Profesor Emrito
Universidad Politcnica de Madrid
Escuela Tcnica Superior de Ingenieros Navales
Departamento de Ingeniera Nuclear

XII Congreso de Confiabilidad

Cdiz, 24, 25 y 26 de Noviembre de 2010

1
 FIABILIDAD ESTRUCTURAL

1. INTRODUCCIN
2. DIAGRAMA TENSIN RESISTENCIA
3. MODELOS ESTADSTICOS
3.1 DISTRIBUCIN NORMAL
3.2 DISTRIBUCIN LOGNORMAL
3.3 DISTRIBUCIONES EXPONENCIAL, RAYLEIGH y
WEIBULL
4. NDICES DE SEGURIDAD
5. ESTRUCTURAS CON VARIOS ELEMENTOS
5.1 ESTRUCTURA SERIE
5.2 ESTRUCTURA PARALELO
6. CONCLUSIONES

2
 INTRODUCCIN
FIABILIDAD: Capacidad de un elemento de cumplir la funcin exi-
gida en condiciones dadas durante un intervalo de tiempo dado t.

R ( t ) = P r(T > t ), T = T T F
E je m p lo : R (t)= e
- t , = T a s a d e fa llo

FIABILIDAD ESTRUCTURAL: Capacidad de una estructura de cum-

plir la misin exigida, lo que implica una resistencia (S) superior a los
esfuerzos (T) que debe soportar.

R(s,t ) = Pr(S > T ) = fST

, (s,t ) ds dt
s>t

R(s,t ) = fS(s) fT (t ) ds dt
s>t

3
DIAGRAMA RESISTENCIA-TENSIN (1)

P r(t< s |A f (t))= f (t)d t f (s )d s
T T t S

R (s ,t)= P r(S > T )= f T (t)[1 -FS (t)]d t
-

R (s ,t)= P r(T < S )= fS (s )FT (s )d s (3 )
-

Q (s ,t)= P r(S T )= 1 -P r(S > T )= f T (t)F (t)d t (4 )
S
-
Estructura: S: Resistencia T: Tensin mxima 4
DIAGRAMA RESISTENCIA-TENSIN (2)

s
Pr[(s > t | B fS (t )] = fS ( s )ds fT (t )dt


R(s,t)=Pr(T<S)= fS (s)FT (s)ds (3)
-

Estructura: S: Resistencia T: Tensin mxima

5
 MODELOS ESTADSTICOS (1)
1.Distribuciones estructurales normales:

Resistencia: S N(S , S ); Tensin max.:T N(T , T )-

Nueva v.a: X = S - T, X N(X , X ); X =S -T ; X = S 2 + T 2

1 (x X )2
R(s,t)=Pr(S>T)=Pr(X>0) = exp( 2 X2 )dx
X 2 0
X S -T
Z N(0,1) x = X z + X , x = 0, z0 = = = - MS
X S 2 + T 2

1 z2
R(z)=Pr(Z>z0 )= exp( 2 )dx
2 z0
S - T
Margen de Seguridad: MS =
S2 + T 2
R(z)=(MS)
Q(z) = 1 (MS)

6
 MODELOS ESTADSTICOS (2)

Caso prctico 1: Elemento estructural. Distribuciones normales

(Diapositivas 4 y 5).

Resistencia: S N(120, 2.5); Tensin max. :T N(110, 4)

Nueva v.a: X=S -T: X N(X , X )
X = 120 110 = 10 ; X = 2.52 +42 =4.717
X N(10, 4.717)
S -T 10
MS = = = 2.12
S2 +T2 4.717

R(z) = (MS) = (2.12) = 0.983

Q(z) = 1 (MS) = 1 (2.12) = 0.017

7
 MODELOS ESTADSTICOS (3)
2. Distribuciones estructurales lognormales:

Resistencia: lnS N( lnS , lnS ); Tensin m a x : lnT N( lnT , lnT )

Nueva v.a: X=S/T; lnX=lnS-lnT; X ( X , X ), lnX N( lnX , lnX )
lnX = lnS - lnT ; lnX = lnS 2 + lnT 2
1 lnX , lnX , conoc idos

1 (lnx- lnX ) 2
R(s,t)=Pr(S/T>1 )= P r(X>1)=Pr(lnX>0)=
lnX

2 0
exp(-
2 lnX 2
)dx

lnX lnS - lnT

lnx= X z+ lnX , Z N(0,1); x=1, z 0 =- =- =- M S
lnX 2
lnS + lnT 2

R(z)=(M S); Q (z)=1- (M S )

2 X , X , cono c id o s
X
lnX = ln ( ), lnX = 1 + ( X / X )2
1 + ( X / X )2
8
 MODELOS ESTADSTICOS (4)
Caso prctico 2: Elemento estructural Distribuciones lognormales

Resistencia: S (120, 2.5); Tensin : T (110, 4)

Resistencia: lnS (4.7873, 0.021 ); Tensin : lnT N(4.6998, 0.036)
Nueva v.a. X=S/T; lnX N(lnX , lnX )
lnX = lnS lnT , lnX = 4.7873- 4.6998 = 0.0875
ln X = lnS 2 + lnT 2 = 0.0514
lnX N(0.0875, 0.0514)
lnS -lnT
MS = = 1.71
2 2
lnS + lnT
R(z) = (MS)) = 0.9574
Q(z) = 1- (MS) = 0.0426

9
 INDICES DE SEGURIDAD

Variabilidad de esfuerzos y resistencias en una estructura.

Factor de seguridad:
120
FS = S = = 1.09
T 110
Margen de seguridad:
S -T 120 110
MS = = = 2.12
2
S + T 2
4 + 2.5
2 2

R(MS ) = (2.12) = 0.983

En general:
R(z)=(MS) MS=-1(R(z))

10
 ESTRUCTURA MULTIELEMENTO
Estructuras con n elementos en serie

S -T
Ri =(MSi )=( )
2 2
S + T
m m
S,i -T,i
Rserie = (MSi )= ( )
2 2
i=1 i=1 S,i + T,i

Ejemplo de estructura serie: elementos del edificio de contencin de un PWR: Membranas cilndrica(1),
longitudinal(2,) domo(3), apoyo unin solera (4);y unin con la estructura cilndrica de la compuerta de
acceso(5),

RE = (MS1 ) (MS2 ) (MS3 ) (MS4 ) (MS5 )

Elemento con solicitacin mltiple:

m
R= FT (s)fS (s)ds
0 1

11
 Two-point estimates in
probabilities
Emilio Rosenblueth
Universidad Nacional A utfnoma de Mdxico 20, D.F., Mexico
(Received April 1981)
Introduction
In a multitude of problems uncertainty in data and in
theories is significant to such an extent that a probabilistic
treatment ought to be mandatory. Frequently though a
deterministic treatment is preferred so as to remove the
complications of a rigorous probabilistic analysis. Random
variables are then replaced with point estimates, that is,
each variable is replaced with a central value (expectation,
median, or mode), or with one consciously biased so as to
incur errors in the less unfavourable sign, and the estimates
are treated as deterministic. Results are also expressed as
point estimates without even giving an idea of their differ-
ences with the corresponding central values or of the
magnitude of the resulting bias or dispersion. In decision
making a trustworthy calculation of the first moment -
expectation - of functions of the random variables would
often suffice.
This paper develops a simple procedure for computing
the first three moments which overcome the deficiencies of
deterministic treatment by sacrificing the accuracy of a
rigorous probabilistic analysis; the procedure also furnishes
an approximate and an equally simple approach to Bayesian
statistics. For functions of a single variable we propose to
estimate the variable and its functions at two points, rather
than at a single point as in the deterministic approach. We
arrive at the estimate at 2 n points for functions o f n vari-
ables although the number of estimates can be reduced to
2n in certain cases of great practical interest. Exceptionally
we would suggest the use of estimates at a larger number of
points to improve the accuracy. In short, the method
presented here gives results that are usually almost as satis-
factory as those of a rigorous probabilistic treatment pro-
vided the coefficients of variation of independent variables
do not exceed moderate limits, yet it implies no more than
a modest increase in numerical complexity over that of a
purely deterministic analysis.
The method is expounded in a deficient and excessively
succinct manner elsewhere, t'2 which is overcome in the
present paper.
Let Y = Y(X), X = random variable. When we are not
interested in the distribution of Y but only in an approxi-
mation to its first few moments we can ignore X's prob-
ability density function and use no more than the corre-
sponding moments. The solution will be independent of the
distribution we assign X. Any distribution we assign it
having the same first moments as the given distribution will
fiirnish the exact solution when Y is a linear function of X,
and we can choose X's distribution so that the solution be
sufficiently accurate if Y(X) is sufficiently smooth in the
0307-904X/81/050329-07/$02.00
IPC Business Press
neighbourhood of the expectation of X provided X's
dispersion is not too large. We will choose the fictitious
distribution of X following this criterion and that of
simplicity. If we are interested in only Y's expectation we
can assume that the density of X is completely concentrated
at X's expected value. The analysis will correspond to a
point estimate of Y where X equals the expectation of X.
It will be as simple as a deterministic analysis with the
advantage that the meaning of the values computed will be
explicit. We will obtain a first-order approximation to the
expectation of Y which, however, will often be excessively
crude.
If instead of one we use two concentrations, equal to 0.5
each, placed symmetrically with respect to X's expectation,
we can take into account X's first two moments, estimate
those of Y with a second-order approximation to its ex-
pected value. If we omit the condition of symmetry we
have enough parameters to take into account the first three
moments of X and obtain a third-order approximation to
the expectation of Y without thereby complicating the
analysis beyond a two-point estimate of Y. In the text we
will adopt the latter approach and derive the results of
concentrations symmetric with respect to the expectation
of X as a particular case.
F u n c t i o n o f one variable
Consider a real function Y = Y(X) of the real random
variable X. (Capitals are used for random variables; the
corresponding lower-case letters denote specific values of
those variables,) Of the latter we know the first three
moments. The ith moment is defined as:
~[i(X) = _[ xipx(x) dx i = 1, 2
__oo
px(x) is the probability density function of X at X = x.
Mternatively w.~ can write the central moments:
oo
M[.(X) = f (x - .~)ipx(x) dx i = 1, 2 . . . . (l)
27 denotes the expectation o f X , MI(X). It follows from
equation (1) that the zero order moment is
oo
f px(X)dx
Appl. Math. Modelling, 1981, Vol. 5, October 1981 329
Two-point estimates in probabilities: E. Rosenblueth

This is always l . The first central moment, M~ (X), is'always n ? V v

nil. M j ( X ) is k n o w n as the variance o f X and is ordinarily 0 0.5O00 0.5774 0
1 0.3333 0.7071 0.565
designated o2; its square root, o, is X ' s standard deviation. 2 0.2500 0.7746 0.8607
M ~ ( X ) is k n o w n as the skewness o f X ; i f we denote it as 5 0.1429 0.8660 1.2831
vo 3, v is X ' s skewness coefficient. For symmetric distribu- 10 0.0833 0.9199 1.5524
tions skewness is nil and the same holds for all other central
moments of odd order. li '
We are interested in obtaining expressions for the \ /n:O
exlSectation, standard deviation, and coefficient of skewness \

t
of Y, respectively Y, ry, and v~, andto do it independently \
o f X's distribution. To this end let us assign X an arbitrary ~x/n = 1
distribution having four parameters so as to comply with \
expressions for the moment of order zero and for the first ,n=2
three moments ofX. A particularly simple function satisfy-
ing this requirement consists in two concentrations, Pt and
P2, o f the probability density function px(x), respectively
a t X =xz and x2: \\
\
p x ( x ) = e t 6 ( x - x O + P26(x - x2) n =1 0 ~
5(') is Dirac's delta function of variable (-). The distribu-
tion is depicted schematically in Figure 1.
If we make ~i = ]xi - XI]o, i = 1, 2, the four expressions 0
0 1
that are of interest become: x

Figure 2 Densities of formPx(x) = (n + 1)(1 --x} n

1 =PI +P2
0 = ~lPt - ~2P2 Curve V v
1 0.3333 0.7071 0.5657
] = ~Pt + ~e~ 2 0.4000 0.5401 04781
3 0.4867 0.4403 0.1913
v = ~3tPl -- ~3P2 4 0.5333 0.3853 -Q 1913
Their solution is: 6 0.6000 0.3800-O.4761
6 0.6667 0.3536 -0. 5667
G = v/2 + x / ~ (v/2) 2 (2)
~2 = ~l - v (3)

~2
P, = ~ (4)

P~ = l -e, (5)
With Yi = y(xi) the first three central moments of Y are:
0 =(Yl- Y)PI +(Y2- Y)P2 (6)
o=y= (Yt - Y)~P, + (Y2 - Y)2P2 (7)
VyO~ = 0 ' , -- Y)~Pt + (Y2 -- Y)~?= (8)
From equations (5)-(8) we find:
F "-P~y~ +P2Y2 (9)
Oy":" Px/'P~tP2IYl-Y2I (10)
V v O r - (e2 - e~)(Yt -Y~) (I1)
( - means equal to, except for higher-order terms.)

o x

Figure3 Triangular distributions

J Results for Y are not very sensitive to v and computation

,
of this parameter can be awkward. To facilitate its estima-
-t---4 tion as well as that of the coefficient of variation F = a/)~
20 Et 0
X through mere inspection, representative curves are given in
Figure I Concentrations of probability density function
Figures 2-4.

330 Appl. Math. Modelling, 1981, Vol. 5, October 1981

 Two-point estimates in probabilities: E. Rosenblueth

!
1.O
of which the appropriate smoothness conditions are met,
Curve V v and apply to each segment, the method proposed. This is
1 1.000 2O00 especially useful for computing Y, as computation of the
0.8 2 0707 1.414
global o r and t,r is awkward and it may be preferable to
3 0577 1.155
4 1,311 6.185
obtain them through analytical or numerical integration.
0.6 5 0472 1.623
6 0.100 0303
F u n c t i o n o f several v a r i a b l e s
1
Generalization o f the foregoing method to functions of
0.4
several variables requires solution of large numbers of

i
simultaneous equations, many of which are generally non-
linear (see Appendix). For example, if we know the
0.2
moments of the first three orders of the random variables
and there are two such variables, we must solve 10 simul-
taneous equations, some of which are linear, others quad-
0
1 2 3 4 5 ratic, and the res.t cubic. As unknowns we may choose the
x
b coordinates of four points in the plane of the random
10 x 10 6 variables Xx, X2, as well as the magnitudes of the concen-
trations, at these points, of the joint probability function
Px, x2(Xl, x2), which yields 12 unknowns. This number
exceeds that of the equations, so we may arbitrarily choose
the values of two variables or of two relations between
Q.x 5~Id e
them. With thee random variables the number of simul-
taneous equations rises to 20 and we may take as unknowns
~6
the coordinates of five points and the corresponding
concentrations.
This approach is awkward. We prefer to concentrate the
density function at a superabundant number of points and
I impose conditions on their coordinates. If we take 2 n points
0 5OO0OO 100O00O 1500 0 0 0 when the number of random variables is n and we leave as
x
unknowns the concentrations at all points and the co-
Figure 4 (a) Gamma and (b) Iognormal distributions ordinates of two of them not having coordinates in common,
distributing the rest so as to form a rectangle, prism, or
When one of the central moments of X is unknown the hyperprism, we obtain an adequate number of unknowns
number of simultaneous equaiions is reduced to three, so to satisfy the moments of orders zero, first, and second of
we can arbitrarily assign the value of one of the four para- the form
oo
meters of the distribution of X. On the other hand, when
t, = 0 the expressions obtained become simpler. They f (xt x,) 2 pxi(m) dxi
become: --oo

~l -- ~2 = 1 (12)
i = 1. . . . , n, pxi(xi) marginal probability density function
=

Px = P2 = 1/2 (13) o f x i. We thus, however, force the other third order

moments without necessarily satisfying the corresponding
Y - (112)(yl +Y2) (14)
conditions, but the sacrifice implies a significant simplifica-
o r - - (I/2) ly~ -Y21 (15) tion. The resulting equations are simple and can indeed be
whence: solved almost by inspection.

Vr "- lYl - Y2I/(Yl +Y2) (16)

These equations are valid whether v is unknown, zero, or is
regarded as negligible. O=
4 [ ( 1 * ( V 1 1 2 ) 3 ] [ ( l * ( v 2 / 2 ) 3]
Compared with the results of expandingy/, i = I, 2 . . . . .
En 0.1
in a Taylor series about X, multiplying both members by
px(x), and integrating, which furnishes moment M i ( Y ) , we P,2% -o Pn P21"O
find that when the third derivative of Y(X) exists equation
(9) constitutes a third order approximation (with relative
errors of the order of V4), equations (10) and (14) are of "_~210"2
second order (with relative errors of the order of Va), and
equations (11), (15), and (16) of first order (with relative
C _____#
errors of the order of V2). However, the expressions E120 I
obtained do not presuppose conditions of continuity or of I 'P, P22-0
w~2~2.oL_ ~
existence of the derivatives of Y(X), although the accuracy
of the approximations can seriously deteriorate when Y(X)
" E120.! I
II
is not sufficiently smooth. If Y(X) or its first derivatives
have no more than a f'mite number of discontinuities and xI

these are rmite, we can divide X into segments within each Figure 5 Concentrations f o r a f u n c t i o n o f t w o variables

Appl. Math. Modelling, 1981, Vol. 5, October 1981 331

Two-point estimates in probabilities: E. Rosenblueth

and P(A) = P(A IX = x 0 Pl + P(A IX = x2) P2 = previous

01
_1 probability o f A .
(1-p)/4 !(_~)/4 Calculation o f x t , x 2 , P~, and P2 proceeds as for functions
o f a single random variable. Once P'l and P2 have been
obtained we can compute the probability o f other experi-
mental results. Generalization to more than one random
variable presents no difficulties.
Occasionally the 'experiment' consists o f a long chain of
elementary experiments, all yielding the same result in an
(1op)14 i_ LI
(1-p)/4 almost systematic way and its growth makes px(x) tend to
values outside the interval between xz and x2. To cover
this possibility it may be advisable to concentrate the prob-
abilities at more than two points, placing the end points
X~ sufficiently far from X so that the values to which px(x)
Figure 6 Special case v, = ~2 = 0 can tend will fall, with near certainty, between them.

Thus for the case Y = Y(Xb X2) we obtain the rectangle Examples
in Figure 5, where p = coefficient of variation of X1 and X2; Smooth function of a single random variable
in symbols Pii and ~ii the first subscript indicates the
Consider the following cases: Y = X a; X = 1; o = 0.1, 0.2,
variable and the second one identifies each o f the values
0.5; v = 0, 0.2, 0.6, 0.8. Results are given in Table 1. We
that the variable can assume;Pii and ai are computed as for
will illustrate their computation for the case a = 0.5, v = 0.4.
functions o f a single variable. When X~ and X2 are not
From equation (2):
correlated, p = 0. If the variables are statistically indepen-
dent, the solution in Figzlre 5 is correct even for all the ~1 = 0.2 + ~/1 + 0.2 ~ = 1.2198
third-order moments, since:
oo

= 1 + 1.2198 x 0.5 = 1.6099

dxj = 0,
From equation (3):
i , / = 1,2 ~2 = 1.2198 - 0.4 = 0.8198
In the special case vl = v2 = O, Figure 5 becomes Figure 6. x2 = 1 - 0.8198 x 0.5 = 0.5901
The case in which Yis a product o f functions, each a
According to equation (4):
function o f one o f the random variables, and the latter are
statistically independent is particularly interesting. The 0.8198
following relations are then exact: P1 = = 0.4019
1.2198 + 0 . 8 1 9 8
Y = Y, Y2... Yn (17) and following equation (5):
I + V~-= (I + Vx2)(l + V ~ ) . . . (I + Vn~), Vi = Vy/ (18) P2 = 1 - 0.4019 = 0.5981
1 + 3v~. + ~ r v ~ . = (1 + 3 v =, + ~,v~) Applying equations (9)-(11) we obtain:
x(1 +3V~+v2V])... Y - 0.4019 x 1.60993 + 0.5981 x 0.59013 = 1.8000
x (l + 3V2n+ vnV3n), or- - ~/0.4019 x 0.598111.60993 - 0.590131 = 1.9450
vi = vri (19) v r - (1/1.9450)(0.5981 - 0.4019)(1.60993 - 0.59013)
Each function Yi may consequently be treated separately
and results combined in accordance with equations (17)- = 0.400
(19).
Table 1 Statistics of Y, for a smooth function of a single random
variable

B a y e s i a n statistics p a=0.1 a=0.2 a=0.5

Let X be a real random variable whose probability density 0 ~/ 1.0300 1.1200 1.7500
function we replace with concentrations P~ and P2 placed ay 0.3010 0.6080 1.6250
respectively at the points whose ordinates are X, and X2 vy 0 0 0
(Figure 1). Suppose that an experiment (or observation) is 0.2 Y 1.0301 1.1215 1.7748
performed whose result we designate by A. This will have ay 0.3071 0.6323 1.7800
modified probabilities P~ and P2 as follows, according to vy 0.2002 0.2002 0.2002
Bayes' theorem or formula of the probabilities of hypo-
theses: 0.4 Y 1.0304 1.1232 1.8000
ay 0.3132 0.6573 1.9450
vy 0.4000 0.4000 0.4000
e; = e(A IX = xt) e~ i = 1, 2 (20)
P(A) 0.8 ~( 1.0271 1.1169 1.8076
ay 0.3201 0.6952 2.2424
Pt' = value o f P i in the light o f result A, P(A I X = xi) = prob- uy 0.8000 0.8000 0.8000
ability that we obtain result A given that X equalled xi,

332 Appl. Math. Modelling, 1981, Vol. 5, October 1981

 Two-point estimates in probabilities: E. Rosenblueth

a to assign X a prior distribution uniform between 0 and I :

X px'~x) = 1, 0 <~x ~< 1. The object is tossed n times, n = O, 1,
1-
o 2, . . . and in all o f them face exposed is a tail. It is desired
o5 0.5625
to know the posterior distribution o f X in the light o f this

/
1 O.75 = 5 ~ y - -x-1
1.5 562 eventuality.
2 For the prior distribution o f X (n = 0), we c o m p u t e
X = 0.5, o = ~ / i 2 = 0.2887, v = 0, ~l = ~2 = 1 , x l = 0.7887,
x2 = 0.2113, P~ =/)2 = 0.5. After one toss we fred P~ = 0.2113,
o I P2 = 0.7887, )7 = 2 x 0.2113 x 0.7887 = 0.3333, etc. Results
o~" 1 2
x are given in Table 2, where t h e y are compared with the
exact solution. The approximation is satisfactory for
small n.
1--
b Although a very long series o f tails is a priori unlikely,
ordinates XI and X= make the Bayesian t r e a t m e n t in-
capable o f adequately representing the results o f a long
= - - - x series o f tosses giving heads and tails in such p r o p o r t i o n
that X tends asymptotically to any value appreciably higher
than X~ or smaller than X2, which would n o t be too strange.
To remedy this situation we will choose four points to con-
centrate the probability density function o f X: x = 1, 0.75,
0.25, and 0. F r o m s y m m e t r y , PI = P4 and/)2 =/)3. For the
o 1 2 prior distribution, P1 = P= = 0.5 and 0.52P1 + 0.252P2 = o2/2
x = 1/24. Hence PI = 1/18 a n d P 2 = 4/9. For n >~ 1, equation
Figure 7 Data for second problem. (a), function ofx with dis-
continuous derivative; (b), probability density o f x .

We notice in Table I that Y is only slightly sensitive to ~,

o r- is more so, and computation o f Vr is pointless i f v is
erroneously taken as zero. Pa P.
3
Discontinuity in the first derivative
2.6099
L e t y = 0 f o r x ~< 1 , y = x - 1 for l < x <<,2, p x ( x ) =
( 3 / 4 ) ( 2 - x ) x (Figure 7). We will be content to c o m p u t e
Y. We directly obtain ,Y = 1, o = 0.4472, v = 0.5. If we x2--2
ignored the break a t x = 1 we would find ~1 = ~2 = 1,
x~ = 1.4472,x= = 0.5528,P~ =P2 = 0.5,y~ = 0.4472,y~ = 0,
and Y - 0.2236. In contrast, proceeding b y segments, for 1.5901
x / > 1 we obtain ,Y = 1.375, o = 0.6778, ~, = 0.4015, P22 P~2
~ = 1.2207, ~2 = 0.8192, P~ = 0.2008, P= = 0.2992 (notice PI1 = O. 2785
that P~ and P : are half o f the values yielded b y equations P12 = 0.1717
(4) and (5); this is due to M0 being 0.5 for the segment P21 = 0.1234
1 -
considered), x~ = 2.2024, x=--- 0.8198 and, extrapolating P22 = O. 4264
the f u n c t i o n y = x - 1, we f'md y~ = 1.2024,y= = - 0.1802.
In the segment x ~< 1, y~ and y= are nil. According to
equation (9), Y = 0.1875. This result coincides with the
exact answer because in each segment Y(X) is linear and
px(x) is quadratic.
U I I
Function o f two variables 0 0.8190 X = I 1.2210
Consider the example Y = XiX2,-~l a a = 1,-~2 = 2, o 1 = 0 . 2 , Xl
o2 = 0.5, t'l = 0.4, p = 0.4. Using equations (2)-(5) we obtain Figure 8 C o n c e n t r a t i o n s f o r t h i r d e x a m p l e

~11 = 1.1050, ~12 = 0 . 9 0 5 0 , x l t = 1.2210,x12 = 0.8190,

P11 = 0.4502,P12 = 0.5498, ~2t = 1.2198, ~22 = 0.8198, Table 2 Probability that in toss n + 1 we obtain a head when the
x21 = 2.6099,x22 = 1.5091 ,P=1 = 0.4019,P22 = 0.5981. first n have come.out tails
According to Figure 5 we compute the concentrations
n (1) (2) (3)
shown in Figure 8. Thence Y = 12.4173, E Y 2 = 314.7407,
so that o ~ = E Y 2 - ~,2= 160.5520, or- = 12.6709. Compare 0 0.5000 0.5000 0.5000
with the result o f assuming v~ = r2 = O. Using results o f 1 0.3333 0.3333 0.3333
example 1 we get Y = 12.1296, or-= 11.1252. 2 0.2500 0.2500 0.2500
3 0.2222 0.2083 0.2000
4 0.2143 0.1842 0.1667
Bayesian statistics 5 0.21 21 0.1653 0.1429
An irregularly-shaped object has two faces, which we 0.2113 O.OOOO 0.0000
will designate respectively 'head' and 'tail'. A priori we do
(1) with two concentrations of PX(X)
n o t know the probability X that on tossing the object the (2) with four concentrations o f P x ( x )
head be uppermost. In view o f this ignorance it is decided (3) exact answer

A p p l . M a t h . M o d e l l i n g , 1 9 8 1 , V o l . 5, O c t o b e r 1981 333
T w o - p o i n t estimates in p r o b a b i l i t i e s : E. R o s e n b l u e t h

(20) gives: The method propounded lends itself to application in

Bayesian statistics. It suffices to replace the prior probability
density function of the variables of interest with concentra-
e;= y ei4 tions in the usual way and to modify the magnitudes of the
i concentrations as a function of the statistical information,
whence: applying Bayes' theorem to compute their posterior values.
In some cases it is advisable to introduce a larger number of
Y eixT(l -xi) concentrations to cover the possibility that statistical data
i make the probability density function evolve markedly
toward values outside the range demed by the usual
i concentrations.
Substituting numerical values we obtain:
( 3 1 1 6 ) ( I + 3 " - ' ) 1 4 n-' Acknowledgement
X=
118 + ( I + 3n)14 n The author thanks L. Esteva for his valuable suggestions and
T h u s w e o b t a i n the results given in Table 2. I t s h o u l d be constructive criticism of this paper.
noted that errors for moderate and large n decrease
perceptibly References
1 Rosenblueth, E. 'Aproximaciones de segundos momentos en
probabilidades', Boletbz del blstituto Mexicano de Planeacidn y
S u m m a r y and c o n c l u s i o n s Operacidn de Sistemas 1974, 26, 1
Many practical problems would require a probabilistic treat- 2 Rosenblueth, E. Proc. Nat. Acad. Sci, USA 1975, 72, (10), 3812
3 Benjamin, J. R. and Cornell, C. A. 'Probability statistics, and
ment that is generally not carried out because it would be decision for civil engineers', McGraw-Hill,New York, 1970
too time consuming if done rigorously. In this paper an
approximate method is proposed, which is very simple and
only sacrifices the accuracy slightly provided that the Appendix
dispersions of the variables are not too large. The method
allows estimating the first three moments of a function of C o n d i t i o n s to satisfy, c o n c e n t r a t i o n s , a n d n u m b e r
random variables of which the first three moments are of redundaut parameters
known. This is especially useful in decision theory, in which Let n be the number of random variables, i the order of the
it is enough to estimate the first moment, or expectation, moments of p, and N i the number of moments of order i
of the dependent variable. to be satisfied. Then the number of conditions to be met,
For functions Y of a single random variable X the prob- and hence the number of imposed equations, for all
ability density function of X is replaced by two concentra- moments of p, from the one of order 0 to those of order k,
tions. Expressions are available which furnish the magni-
tudes and ordinates of the concentrations in terms of X's
first three moments, and thence it is straightforward to
compute approximations to the corresponding moments Table A 1 Number of conditions to be met
of Y. When Yis sufficiently smooth the approximation to
Y's expectation is third order; the one to its standard devia- n 1 2 3 4 5 6 7
tion and coefficient of variation are second order; and first
No 1 1 1 1 1 1 1
order for Y's skewness and skewness coefficient. When Y or No+N t 2 3 4 5 6 7 8
its first derivative have t'mite discontinuities the same No+N~+N = 3 6 10 15 21 28 36
expressions can still be used though possibly with too great No+Nz+N=+N ~ 4 10 20 35 56 84 120
a loss of accuracy. The situation is overcome by applying
the proposed method to each of a series of segments.
If Y is a function of two or more variables a larger
number of concentrations are necessary. Their magnitudes Table A2 Number of concentrations and number of redundant
parameters
and coordinates can be computed by solving certain simul-
taneous equations so as to satisfy the first moments of the (1) (2) (3) (4) (5) (6)
variables, but the number of such equations increases
rapidly with the number of variables, especially when the 1 4 2 2 0 0
2 10 3.3 4 2 2
latter are not statistically independent. It is found prefer- 3 20 5 5 0 12
able to resort to a superabundant number of concentrations 4 35 7 7 0 45
located at the vertices of a rectangle, prism, or hyperprism. 5 56 9.3 10 4 136
Solution of the simultaneous equations can then be obtained 6 84 12 12 0 364
almost by inspection. With this artifice the solution is particu- 7 120 15 15 0 904
larly simple when the tlfird moments are zero or are assumed (1)n
to be zero. In a frequent practical case Y is the product of (2) N o + N I + N 2 + N 3 = number of equations imposed by number of
functions each of a single random variable and these variables moments o f p
are statistically independent. Two concentrations per (3} ( N 0 + N t + N a + N 3 ) / ( n + 1) = lower bound to number of points
variable suffice then and expressions are available for the first wherep is to be concentrated
(4) smallest number of concentrations o f p
three moments of Y which are exact in terms of the corre- (5) number of redundant parameters
sponding moments of the functions. (6) ditto when using 2n concentrations o f p

334 A p p l . M a t h . M o d e l l i n g , 1981, V o l . 5, O c t o b e r 1981


is
k E (,z + 1)
i=O
and it is a function o f k . We can prove that:
k (k+n)!
y g,---
i=o- k!n!
Table A 1 contains the values of this quantity for n between
1 and 7 and k between 0 and 3.
For every point where the probability density function
p is assumed concentrated we can write as many equations as
the point has coordinates, that is n, plus one, the latter
coming from the magnitude of the concentration. The
number of parameters to determine is thus n + 1 times the
number of concentrations. Hence, the number of points
where p is to be concentrated should not be smaller than
Two-point estimates in probabilities: E. Rosenblueth
k gi
i=o
and the minimum number of concentrations is the first
integer not smaller than this quantity. This number, times
n + 1, minus the number of equations imposed gives the
number of redundant parameters resulting from taking the
smallest possible number of concentrations o f p .
On the other hand if we use 2 n concentrations of the
probability density functions we obtain
k
( . + 0 2 " - Y. g~
i=0
redundant parameters.
The results of these conditions for k = 3 are given in
Table A 2 .
Appl. Math. Modelling, 1981, Vol. 5, October 1981 335
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico
de un muro de contencin. Obras y Proyectos 9, 49-58

Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico de un muro de contencin

Reliability applied to the geotechnical design of a retaining wall
Fecha de entrega: 29 de septiembre 2010
Fecha de aceptacin: 24 de mayo 2011
Felipe Prada1, Alfonso Ramos2, Diana Solaque3 y Bernardo Caicedo 4

1
Instituto de Mecnica de Suelos y Rocas. Karlsruhe Institute of Technology, Engler-Bunte-Ring 14, 76131 Karlsruhe, Alemania,
felipe.prada@kit.edu
2
Instituto Geofsico, Facultad de Ingeniera. Pontificia Universidad Javeriana. Carrera 7 No. 42 - 27 Piso 7. Bogot, Colombia,
a-ramos@javeriana.edu.co
3
INGETEC S.A. Carrera 6 No. 30A - 30. Bogot, Colombia, dianasolaque@ingetec.com.co
4
Facultad de Ingeniera. Universidad de Los Andes. Edificio Mario Laserna Cra 1 E No 19A - 40, Oficina ML-775. Bogot, Colombia,
bcaicedo@uniandes.edu.co
La prctica actual de diseo en la ingeniera civil concentra sus The daily practice of designing civil engineering projects
esfuerzos en cuantificar el factor de seguridad para definir si una focuses its efforts on quantifying the factor of safety to ascertain
estructura es segura o no. Sin embargo el factor de seguridad whether a structure is safe or not. However, the factor of safety
por s solo no da cuenta de la probabilidad de falla que tiene in itself does not reflect the probability of failure of the designed
una estructura. Esta prctica est an ms arraigada en el structure. This practice is deeply rooted within the geotechnical
campo de la geotecnia. Este artculo muestra tres mtodos para engineering field. This article shows three methods; first order
estimar las probabilidades de falla de estructuras geotcnicas, el second moment, point estimation, and Monte Carlo simulations.
mtodo de primer orden segundo momento, estimacin puntual y These three methods are used to estimate the probability of
simulaciones de Monte Carlo. Los tres mtodos se aplican a la failure of a geotechnical structure, namely a gravity retaining
estimacin de la probabilidad de falla de un muro de gravedad wall adjacent to a slope. The probabilistic analysis allows to
adyacente a un talud con lo que se tiene la posibilidad de determine the optimal base width of the wall as a function of
determinar el ancho ptimo del muro de contencin en funcin the construction costs. A geometrical deduction of the bearing
de los costos asociados. Adicionalmente fue necesario derivar capacity factors Nc and Nq for the slope condition is presented.
los factores Nc y Nq para capacidad portante que tuvieran en Finally, results obtained from the three analysed methods are
cuenta el efecto de la superficie inclinada del terreno, con compared and some recommendations for the convenience of
el fin que pudieran ser usados en los mtodos de anlisis en reliability analysis are discussed.
confiabilidad. Finalmente se comparan los resultados obtenidos
por los tres mtodos y se discute la conveniencia del anlisis de Keywords: reliability, geotechnical structures, probability of
confiabilidad para el caso estudiado. failure

Palabras clave: confiabilidad, estructuras geotcnicas, probabi-

lidad de falla

Introduccin cargas aplicadas hace que los diseos desarrollados en

La geotecnia puede considerarse como una de las reas
de la Ingeniera Civil ms complejas y en donde ms
simplificaciones se hacen para entender y poder reproducir
el comportamiento del suelo. Diferentes metodologas han
surgido con el fin de mejorar las aproximaciones empricas
basadas principalmente en el mtodo observacional
que permitieron el desarrollo inicial de la geotecnia.
Dentro de estas metodologas se encuentra el diseo
basado en la confiabilidad en el cual las propiedades
del suelo y las solicitaciones se caracterizan como
funciones probabilsticas. La variabilidad inherente de
las propiedades geomecnicas de los suelos y de las
trminos determinsticos no sean ptimos en trminos
econmicos y a la vez no se tenga una idea de la
cuantificacin de la incertidumbre asociada. Diseos
basados en confiabilidad permiten analizar de mejor forma
el desempeo de una estructura geotcnica en trminos de
probabilidades de falla en vez de los tradicionales factores
de seguridad.
En la Ingeniera Geotcnica se debe propender porque
los diseos cumplan requisitos de funcionalidad,
seguridad, resistencia y economa dentro de unos
lmites razonables. Para lograr ese propsito lo usual es
transformar las condiciones de trabajo de las cimentaciones

49
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Obras y Proyectos 9, 49-58
en modelos matemticos, algunas veces supremamen-
te simplificados, donde se idealizan tanto los parmetros
geomecnicos del terreno de fundacin como las acciones
impuestas a las cimentaciones. Por consiguiente, a pesar
de que el diseo de una cimentacin sea resultado de los
mejores estimativos que puedan hacerse sobre el compor-
tamiento del terreno de fundacin y la superestructura,
nunca habr garanta absoluta de que una vez construida se
comporte estrictamente dentro de los niveles de estabilidad
y deformacin considerados en la modelacin analtica.
La causa de este problema suele estar relacionada con la
combinacin de los siguientes factores (Berdugo, 2000):
-La incertidumbre sobre la representatividad de la
caracterizacin geotcnica
-La incertidumbre sobre la naturaleza y magnitud real de
las acciones impuestas a la cimentacin y su variacin
espacial en el tiempo
-La incertidumbre sobre la validez de los mtodos de anlisis
-La incertidumbre sobre los efectos de los procesos de
construccin sobre el comportamiento de la cimentacin
-La incertidumbre sobre la tolerancia de la cimentacin a
las acciones impuestas por la superestructura y el terreno
de fundacin
Para que un diseo tenga en cuenta los requisitos
anteriormente mencionados de forma simultnea y poder
atacar las mltiples incertidumbres inherentes al proceso,
se recomienda implementar el anlisis de confiabilidad en
cimentaciones. Del correcto uso que se le d a las
formulaciones probabilsticas y de riesgo depende
que las decisiones que se tomen sean correctamente
basadas en criterios objetivos (vg. costo, seguridad).
Funcin de estado lmite o funcin
de desempeo
Para poder hacer estimativos de confiabilidad es necesario
tener una funcin de estado lmite o funcin de desempeo.
Una funcin de estado lmite es aquella que delimita un
dominio seguro de uno no seguro. En geotecnia, usualmente
se usa como funciones de estado lmite el factor de seguridad
(FS) y el margen de seguridad (MS) definidos como:
50
Resistencia (1)
FS =
Carga
MS = Resistencia - Carga (2)
Si se aplica a cimentaciones, tiene que:
Capacidad Portante (3)
FS =
Carga
MS = Capacidad Portante - Carga (4)
Tanto FS como MS dependen, entre otras, de las pro-
piedades mecnicas del suelo, que a su vez sern tratadas
como variables probabilsticas. Es decir, que la realizacin
de la variable est caracterizada por una funcin de den-
sidad de probabilidad con parmetros de dicha funcin,
por ejemplo la media y la desviacin estndar para una
variable que se distribuye normal o lognormal.
En este artculo se utilizar el factor de seguridad FS como
funcin de estado lmite g(xi). g es la funcin de estado
lmite y xi son las variables de las que depende la funcin
de estado lmite (cohesin, friccin, peso unitario, etc).
Mtodos de anlisis de confiabilidad
Existen diferentes tcnicas para aproximarse al ndice de
confiabilidad y la probabilidad de falla (pf) de un problema
geotcnico. Los mtodos usados en este trabajo son:
mtodo de primer orden segundo momento, mtodo de
estimacin puntual y simulaciones de Monte Carlo.
Mtodo de Primer Orden Segundo Momento series
de Taylor
Este mtodo usa los primeros trminos de una
expansin de la serie de Taylor de la funcin de desempeo
para estimar el valor esperado y la varianza de la funcin
de desempeo. Este mtodo supone que (xi - xi) de cada
una de las variables aleatorias es pequea (xi = variable,
xi = valor esperado de la variable) por lo que el cuadrado
o potencias mayores son an ms pequeas y se pueden
ignorar. Es llamado de segundo momento porque la
varianza es de la forma de segundo momento y es el
resultado estadstico de mayor orden usado en el anlisis.
El valor esperado de la funcin de desempeo E[g] se
obtiene como:
(5)
es decir, el valor esperado de la funcin de desempeo
E[g] se obtiene evaluando el valor medio de cada variable
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico
de un muro de contencin. Obras y Proyectos 9, 49-58

aleatoria xi en la funcin de desempeo g. requiere un gran nmero de juego de valores de la funcin

Suponiendo que las variables aleatorias son independientes
entre si, la varianza de la funcin de desempeo V[g] queda
como:
(6)
Si el nmero de variables aleatorias es n, este mtodo
requiere evaluar n derivadas parciales de la funcin de
desempeo o desarrollar una aproximacin numrica
usando la evaluacin en 2n+1 puntos (Baecher y Christian,
2003).
Mtodo de estimacin puntual
de desempeo para obtener una precisin adecuada. A
diferencia de otros mtodos, la simulacin de Monte
Carlo no da luces sobre la contribucin relativa de los
parmetros aleatorios (Baecher y Christian, 2003).
Las simulaciones de Monte Carlo fueron implementadas
en el programa matemtico Matlab, ya que se requiere
un nmero significativo de iteraciones (en funcin del
nivel de error y confiabilidad deseados) para obtener
una respuesta cercana a la real. Para el caso del muro de
contencin se realizaron 100,000 simulaciones de Monte
Carlo. La generacin de nmeros aleatorios del tipo normal
y log-normal se hizo con las rutinas internas del programa.

Rosenblueth (1975) propuso un mtodo simple para

Con los mtodos de primer orden segundo momento
obtener los momentos de la funcin de desempeo por
(FOSM) y con el mtodo de estimacin puntual se
medio de la evaluacin de la funcin de desempeo en un
obtiene tanto el valor esperado E[g] como la varianza
juego de puntos discretos escogidos. La aproximacin de
V[g] de la funcin de desempeo. Para estimar la
Rosenblueth es una aplicacin del mtodo de la cuadratura
probabilidad de falla pf es necesario suponer una funcin
de Gauss para ubicar las coordenadas de los puntos ptimos
de densidad de probabilidad que tenga como parmetros
para evaluar una integral y los pesos correspondientes a los
el valor medio y la desviacin estndar. Por lo que el
puntos. En este caso, los puntos ptimos para evaluar los
factor de seguridad se calcula con el rea bajo la curva
momentos de la funcin de densidad de probabilidad para
entre - y 1 de la funcin de desempeo. El ndice de
cada variable aleatoria es el valor promedio la desviacin
confiabilidad se calcula como la relacin entre la media
estndar. Si el problema tiene n variables aleatorias, se
y la desviacin estndar de la funcin de desempeo.
tendrn 2n combinaciones de la funcin de desempeo. Con
las 2n funciones de desempeo se puede calcular un valor
Con el mtodo de simulacin de Monte Carlo se tiene
esperado de la funcin de desempeo E[g] y la varianza
directamente las realizaciones de la funcin de desempeo
de la misma V[g]. Una de las desventajas del mtodo es
menor a 1. Si se dividen las anteriores entre el total de
que al tener que evaluar 2n veces la funcin de desempeo,
realizaciones, se calcula directamente la probabilidad de
puede llegar a ser dispendioso cuando el nmero de
falla pf.
variables aleatorias es grande (Baecher y Christian, 2003).

Simulacin de Monte Carlo Caso de estudio

Con el fin de presentar las metodologas de anlisis
Este mtodo utiliza el muestreo aleatorio para
basadas en la confiabilidad, se estudi la estabilidad de
simular artificialmente el comportamiento de un sistema
un muro de gravedad adyacente a un talud. El anlisis
(Snchez, 2005). En esta aproximacin el analista
consisti en determinar el ancho ptimo de la base del
crea un gran nmero de juegos de valores generados
muro. Como criterio de diseo se consider el factor
aleatoriamente para los parmetros probabilsticos y
de seguridad por capacidad portante, considerando
se calcula la funcin de desempeo para cada juego
el efecto del talud adyacente en la base, la accin de
de datos de forma determinstica, Finalmente se extrae
cargas excntricas y la presencia del nivel fretico.
la informacin estadstica de los resultados de las
simulaciones. Los valores de ndice de confiabilidad y
El esquema del muro de contencin que se
probabilidad de falla pf pueden ser calculados directamente
analizar con los tres mtodos de confiabilidad se presenta
de los resultados de los juegos de datos. Este mtodo
en la Figura 1, donde H =7 m, B = 1 m, D = 0,5 m, L = 2 m.
tiene como ventaja la simplicidad conceptual, pero

51
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Obras y Proyectos 9, 49-58

Sin embargo, el factor ms crtico para este tipo de muros

es la falla por capacidad portante, en especial cuando
actan fuerzas excntricas y ssmicas sobre el muro. En
el ejemplo planteado se disear el muro con el propsito
que cumpla con las evaluaciones por capacidad portante.

La ecuacin general de capacidad portante ltima para

cimientos superficiales utilizada es la siguiente:
(7)

Figura 1: Geometra del muro de contencin donde c es la cohesin, q es el esfuerzo efectivo a nivel
de desplante, es el peso unitario del suelo por debajo del
Por facilidad de clculo se supuso que los costos de
nivel de cimentacin y B es el ancho de la cimentacin.
construccin Cc son proporcionales al volumen de concreto
Fc, Fq, F son los factores de correccin por forma del
del muro Vc, Cc Vc y los costos que tendra la falla del
cimiento. Para el caso de estudio, los factores son iguales
muro en una va de trfico bajo son proporcionales a los
a 1.0 dado que la longitud del muro es lo suficientemente
costos de construccin, Cf 1.5 Cc. Finalmente se calcul
grande para considerar condiciones de deformacion plana
la probabilidad de falla pf del factor de seguridad FS para
(zapata corrida). Dc, Dq, D son factores de correccin por
distintas bases del muro y se seleccion en funcin de los
profundidad del cimiento. Estos factores no se tendrn en
costos de construccin y falla las dimensiones ptimas de
cuenta dado que se calcularn los factores de capacidad
la estructura de contencin.
portante al cimiento corregidos por el efecto del talud
adyacente al cimiento Nc, Nq, N. En estos ltimos ya
En la Tabla 1 se suministra como informacin bsica la
se tiene en cuenta los efectos de la profundidad en las
caracterizacin estadstica de las propiedades mecnicas
relaciones de rea y longitud (Bowles, 1996). ic, iq, i son
de los materiales de relleno y cimentacin de la estructura
los factores de inclinacin y excentricidad de la carga en
de contencin. Valores similares aparecen reportados en
el cimiento derivados por Vesic (1973) y publicados por
la literatura (Phoon, 2002; Baecher y Christian, 2003). En
Winterkorn y Fang (1975).
este punto es importante mencionar que no se han realizado
estudios concienzudos de la caracterizacin probabilstica
Los factores de capacidad portante Nq y Nc se determinaron
de variables geomecnicas para materiales colombianos.
con las frmulas de Meyerhof (1963) y N con la
Tabla 1: Caracterizacin estadstica de las variables geomecnicas frmula de Vesic (1973):

(8)

(9)

(10)

Estos factores dependen exclusivamente del ngulo de

friccin interna f del suelo bajo la zapata.

Capacidad portante Reduccin de los factores de capacidad

portante por inclinacin del terreno
El dimensionamiento del muro de contencin puede
hacerse con la evaluacin del factor de seguridad contra Una cimentacin ubicada en proximidades de un talud
deslizamiento y contra volteo. debe ser analizada cuidadosamente. El hecho de tener una

52
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico
de un muro de contencin. Obras y Proyectos 9, 49-58

superficie inclinada en vez de una superficie horizontal

por encima de la cimentacin causa una reduccin
importante en su estabilidad. Cuando un cimiento se
encuentra adyacente a un terreno inclinado los factores
de capacidad portante se deben reducir a Nc, Nq, N.

La correccin de los factores de capacidad portante se

realiz con base en el procedimiento de Bowles (1996).
Uno de los aportes del presente trabajo es la deduccin Figura 3: Geometra de la superficie de falla terreno horizontal
geomtrica de las ecuaciones de correccin de los factores
de capacidad portante. Dichas deducciones parten del
supuesto que la superficie de la cua pasiva no alcanza
a desarrollarse en su totalidad y que se inclina un ngulo
de 45 - f/2 con respecto a la superficie del talud.

Bowles (1996) recomienda que cuando se haga la

correccin de los factores de capacidad portante por efecto Figura 4: Evolucin de la longitud de la espiral para una falla
con terreno horizontal.
de tener la cimentacin en proximidades de un talud,
los factores de profundidad (Dc, Dq, D) se dejen iguales
a 1.0, al igual que los factores de forma (Fc, Fq). No es
necesario incorporar los factores de profundidad ya que al
hacer la relacin entre las reas de las cuas pasivas con la
condicin del terreno horizontal y del terreno inclinado, se
est considerando implcitamente el efecto de la sobrecarga
por encima del nivel de desplante de la cimentacin.

Para obtener Nc se relacionan las longitudes de

la superficies de falla que se forman cuando un cimiento
est junto a un terreno inclinado L1=L2+Le (Figura 2) y
cuando est sobre un terreno horizontal L0 = r + Le (Figura
3). Para derivar el factor Nq es necesario relacionar las
reas de la sobrecarga en las dos situaciones anteriormente
planteadas A1 = a,b,c,d (Figura 2) y A0 = a,b,c,d (Figura 3) .
Figura 5: Evolucin de la longitud de la espiral para una falla
con terreno inclinado b = 40
Partiendo de las hiptesis de los ngulos anteriormente
planteadas se obtiene que el desarrollo y la longitud de la
espiral vienen dados por:

(11)

Al analizar cmo se forman las superficies de falla en un

terreno horizontal e inclinado, se observa que la espiral se
(12)
desarrolla en un ngulo (90 - ) y el ngulo (90 + f)
de la cua pasiva se mantiene constante (Figuras 4 y 5).

La longitud L2 de la cua pasiva en el terreno inclinado se

obtiene como:
(13)

(14)

(15)
Figura 2: Geometra de la superficie de falla terreno inclinado

53
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Obras y Proyectos 9, 49-58

Despejando A de las ecuaciones (14) y (15) e igualando se llega a donde

(16)

a se despeja de (13) y se reemplaza en la ecuacin (16):

son los coeficientes de empuje pasivo mximo y mnimo
(17) de acuerdo a la teora de Coulomb.

Factores de seguridad
Desarrollando sin[(45 f / 2) ] con la propiedad trigonom-
trica sin(a b) = sin a cosb cos a sinb y reemplazando en (17)
Se define el factor de seguridad (FS) como:
se llega a:
(25)

(18)
donde qu es la capacidad portante ltima con todos los
factores de correccin considerados en (7), qmax es la
Conociendo de la ecuacin (11) y por la ley de senos se carga mxima aplicada a la cimentacin y depende del
determina L2: grado de excentricidad de las fuerzas aplicadas sobre el
muro. Teniendo en cuenta la excentricidad, se contemplan
tres casos:
(19)

(26)
La longitud L1 para el terreno inclinado es:

(27)

(20)
La longitud L0 del terreno horizontal es: (28)

Fv es la fuerza vertical equivalente al peso del

muro:
(21)
El rea A1 de sobrecarga del terreno inclinado a,b,c,d (Figura (29)
2):
La excentricidad se define como e = B / 2 x donde x es el
punto de aplicacin de la carga (momentos netos/fuerza
(22) vertical), y el subndice hace referencia a las propiedades
del material de relleno:
El rea A0 de sobrecarga del terreno horizontal a,b,c,d (Figura
3):

(23) (30)

Resultados
Correccin de Ng para Kp y b < f - b
Gracias a los programas matemticos disponibles en el
(24) mercado (Maple, Mathematica, Derive), el desarrollo
del mtodo de primer orden segundo momento (FOSM)

54
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico
de un muro de contencin. Obras y Proyectos 9, 49-58

se reduce a plantear las ecuaciones paso por paso hasta mayores a 6 m. Es decir que no cambia significativamente
llegar al ensamblaje de las derivadas de Taylor. En este la pf aunque se aumente el ancho de la base.
ejemplo se utiliz el programa Mathematica.

El mtodo de estimacin puntual se implement en una

hoja de clculo. Al tener 8 variables aleatorias (suelo de
cimentacin , c, gsat, Zw, b; suelo de relleno: r, gr,
Zwr) se deben generar 28=256 combinaciones entre los
parmetros para generar paquetes de variables de entrada
a las ecuaciones de FS y MS. En la Tabla 2 se presenta un
ejemplo con 4 combinaciones de parmetros de entrada.
El signo + significa que se suma la desviacin estndar a
la media de la variable considerada y consecuentemente el
signo - resta la desviacin al valor medio.

Cada una de las 256 combinaciones de parmetros alimenta

a la hoja de clculo con el fin de obtener el FS para un ancho
dado del muro. Al finalizar las 256 ejecuciones, se calcula el
valor promedio y la desviacin estndar del FS. Finalmente
se calcula la pf como el rea bajo la distribucin normal con
la media y desviacin calculada de las 256 combinaciones.
Tabla 2: Ejemplo con 4 combinaciones de las variables aleatorias
para el mtodo estimacin puntual

Para la simulacin de Monte Carlo fue necesario acortar la

generacin de los nmeros aleatorios distribuidos normal
y log-normal a 3s para que los datos generados tuvieran
sentido fsico, es decir, con esto se est evitando que las
propiedades del suelo generadas de forma aleatoria sean
negativas. Se realizaron 100,000 simulaciones para anchos
B de muro variando entre 2.5 m a 10 m. La rutina principal
se implement en Matlab.

En la Figura 6 se presentan los valores medios
del FS y la pf del FS para la base del muro B que
vara de 2.5 a 10 m para los tres mtodos considerados
(estimacin puntual, series de Taylor y simulaciones de
Monte Carlo). Se observa que los FS para los tres mtodos
son muy parecidos. El FS vara entre 0 para B=2.5 m, a 17
para B=10 m. Los valores de la pf difieren numricamente,
sin embargo la tendencia es similar. Para los tres mtodos se
observa un comportamiento asinttico para bases de muro
Figura 6: FS y pf del FS en funcin de la base B del muro
Las probabilidades de falla del FS no se distribuyen con
una funcin normal. Esto se pudo observar al graficar los
histogramas de frecuencia de los factores de seguridad en
las simulaciones de Monte Carlo. Los factores de seguridad
para estos casos se pueden ajustar mejor a una distribucin
de tipo Log-Normal, como se muestra en la Figura 7.

55
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Obras y Proyectos 9, 49-58

a)

b)

Figura 7: Ajuste del FS con el mtodo de Monte Carlo para

B=6.0 m con la funcin de densidad de probabilidad normal y
log-normal.
c)
Para obtener el ancho de muro B ptimo se calcul la suma
del costo de falla y el costo de construccin por los tres
mtodos de confiabilidad mencionados. En la Figura 8 se
observa la funcin de utilidad a minimizar expresada en
trminos de la suma de los costos de falla ms los costos
de construccin.

Para obtener el ancho del muro B ptimo minimizando la

funcin de utilidad, se analizaron los resultados con los tres
mtodos y se escogi el B ptimo por el mtodo de Monte
Carlo, ya que ste permite conocer el comportamiento de la
probabilidad de falla tanto en los valores medios como en los
valores extremos del ancho del muro. Adems este mtodo
permite obtener la funcin emprica de distribucin de la
pf. El ancho B de la base del muro encontrado con el valor Figura 8: Costo de falla ms costos de construccin para la
mnimo de la funcin de utilidad para una va de bajo trfico va de bajo trfico, a) mtodo de Taylor; medio, b) mtodo de
es de B = 6.0 m. estimacin puntual y c) mtodo de Monte Carlo.

56
 Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Confiabilidad aplicada al diseo geotcnico
de un muro de contencin. Obras y Proyectos 9, 49-58
A partir de los resultados de las simulaciones de Monte
Carlo se analiz la relacin entre el FS y la pf del FS para
cada una de las bases analizadas (Figura 9). Se observa
claramente que resulta errneo suponer que un FS=1 es
equivalente a una pf del 100%. Para el ejemplo analizado,
un FS=3.0 que es el que recomienda la literatura para el
chequeo por capacidad portante de un muro, equivaldra
a una pf 40%. La probabilidad de falla es la que se
debera considerar en el momento de tomar una decisin
para diseo.
Figura 9: Probabilidad de falla del FS versus FS promedio con el
mtodo de Monte Carlo
Discusin
La probabilidad de falla no disminuye indefinidamente
con el aumento de la base del muro si se tiene en cuenta
los mtodos de Taylor y de estimacin puntual. Por el
contrario, la simulacin de Monte Carlo s muestra que
la probabilidad de falla tiende a cero con el aumento de
la base del muro. Este comportamiento se puede explicar
mencionando que el mtodo de simulacin de Monte
Carlo permite obtener resultados de probabilidad de falla
para valores extremos del ancho de la base del muro.
Los mtodos de las series de Taylor y estimacin puntual
utilizan parmetros de entrada que tienden a distribuirse
en proximidades a los valores medios. Esto hace que el
comportamiento sea representativo en este mismo rango.
A medida que el ancho de la base del muro aumenta, la
diferencia en la probabilidad de falla calculada por los tres
mtodos aumenta, siendo asinttico para valores mayores
a 8 metros (Figura 6). El mtodo de estimacin puntual
parte del supuesto que la funcin de estado lmite (FS) se
distribuye normalmente. Resultados obtenidos para el caso
del anlisis del muro de contencin indican que el FS se
ajusta mejor a otro tipo de distribucin de probabilidad,
similares a una funcin exponencial o Log-Normal.
Las soluciones con series de Taylor entregan resultados
que se podran considerar ms ajustados a los valores
centrales, ya que para obtener la desviacin estndar se
evalan las derivadas en los valores medios. Sin embargo,
el mtodo se vuelve dispendioso cuando las variables
aleatorias hacen parte de formulaciones complejas como
en el caso de los factores de capacidad portante.
El mtodo de estimacin puntual podra no siempre dar un
resultado ajustado a las observaciones del comportamiento
de las variables aleatorias ya que a pesar que dichas
variables puedan ajustarse a una distribucin normal, al
ser filtradas por medio de una ecuacin (e.g. capacidad
portante, asentamientos) la distribucin de la funcin
de desempeo no va a seguir teniendo una distribucin
normal.
El mtodo de Monte Carlo puede dar una buena idea de la
incertidumbre de un sistema con variables aleatorias. Su
gran desventaja es la necesidad de realizar un alto nmero
de ejecuciones para obtener un muestreo significativo del
espacio probable de ocurrencia de las variables. Mayor
nmero de simulaciones produce mejores resultados pero
a un costo computacional bastante elevado.
El mtodo de Monte Carlo permite obtener valores
representativos de probabilidad de falla an para valores
extremos. En este caso los valores extremos se refieren
a anchos de muro muy pequeos o muy grandes. La
probabilidad de falla para casos extremos calculada con el
mtodo de estimacin puntual y por el mtodo de las series
de Taylor parece saturarse con el mtodo de simulacin
de Monte Carlo, a medida que el ancho de una cimentacin
aumenta, la probabilidad de falla es asinttica hacia cero.
De otro lado, y con los otros dos mtodos, la probabilidad
de falla es asinttica a valores mayores a cero (lo cual
no resulta ser lgico). La diferencia en los resultados
en valores extremos puede deberse a que la funcin de
distribucin usada para modelar la probabilidad de falla
no se ajusta a los datos de factores de seguridad. Como
la probabilidad de falla calculada de las simulaciones
de Monte Carlo se obtiene por medio de un anlisis de
57
Prada, F., Ramos, A., Solaque, D. y Caicedo, B. (2011). Obras y Proyectos 9, 49-58
frecuencias, la probabilidad de falla no depende de una
suposicin adicional sino que la simulacin de Monte
Carlo entrega directamente la funcin de distribucin
emprica.
Conclusiones
Los factores de seguridad que rigen en la
prctica diaria del diseo en la ingeniera son por lo
general determinados por la experiencia y criterio
del ingeniero geotecnista. Un factor de seguridad
nico no permite distinguir entre las incertidumbres
del modelo y la variabilidad del material estudiado
y de las cargas actuantes. Las metodologas basadas
en el anlisis de confiabilidad permiten aislar cada
componente y estudiar de manera objetiva la influencia
de su variabilidad en la respuesta general del sistema.
Es bien conocida la deficiencia de estudios sistemticos de
las funciones de densidad de probabilidad para variables
geotcnicas. Tomar los valores reportados en la literatura
puede ser la nica opcin cuando se van a realizar
anlisis de confiabilidad. Sin embargo es necesario tener
cuidado con aquellas propiedades geomecnicas cuyo
ambiente geolgico y de formacin de los suelos en el
trpico no se hayan investigado en otras latitudes, como
por ejemplo la permeabilidad o parmetros de resistencia
en suelos residuales.
La cantidad de variables aleatorias incluidas en
la funcin de desempeo afectan directamente el costo
computacional o el tiempo invertido en las simulaciones
(caso de Monte Carlo), resultando muchas veces este
mtodo imprctico.
Se recomienda determinar de antemano cules
variables geotcnicas presentan mayor variabilidad
con respecto a otras para de esa forma poder restringir
el tamao del problema y en consecuencia disminuir
el tiempo de simulacin. Por ejemplo, la variabilidad
de la base de una cimentacin superficial es menor a
la variabilidad del dimetro de un pilote preexcavado
y fundido in situ. Estudios de probabilidad de falla
asociados con costos de construccin y costos de
falla permiten tener un importante insumo para poder
determinar las dimensiones ptimas de estructuras
geotcnicas. Es decir, anlisis como los mostrados en este
artculo permiten tomar decisiones informadas. Situacin
58
que no se presenta cuando se realizan anlisis
convencionales deterministas de factor de seguridad.
Agradecimientos
El primer y segundo autor expresan sus agradecimientos a
Colciencias-Icetex, al Centro de excelencia en Complejidad
CeiBA, al Centro de Investigaciones de la Facultad de
Ingeniera (CIFI) de la Universidad de Los Andes y a la
Pontificia Universidad Javeriana - Colombia - por el soporte
econmico para el desarrollo del presente trabajo.
Referencias
Baecher, G. and Christian J. (2003). Reliability and statistics
in geotechnical engineering. John Wiley. Chichester, England.
1 edicin.
Berdugo, I. R. (2000). Manual de diseo geotcnico de
cimentaciones. Pontificia Universidad Javeriana, Bogot, 1
edicin.
Bowles, J. (1996). Foundation analysis and design. McGraw-
Hill, Singapore, 5 edicin.
Meyerhof, G. (1963). Some recent research on the bearing
capacity of foundations. Canadian Geotechnical Journal,
1(1):16-26.
Phoon, K. (2002). Potential application of reliability-based
design to geotechnical engineering. In 4th Colombian
Geotechnical Seminar, 1-24.
Rosenblueth, E. (1975). Points estimates for probability
moments. National Academy of Science 72 , 3812-3814.
Sanchez-Silva, M. (2005). Introduccin a la confiabilidad y
evaluacin de riesgos. Teora y aplicaciones en ingeniera.
Universidad de Los Andes, Facultad de Ingeniera, 1 edicin.
Vesic, A. (1973). Analysis of ultimate loads on shallow
foundations. Journal of the Soil Mechanics and Foundations
Division ASCE, 99(SM1):45-71.
Winterkorn, H.F. and Fang, H. Y. (1975). Foundation
Engineering Handbook. Van Nostrand Reinhold Company Inc,
New York, 1edicin.
TABLE 1.A STANDARD NORMAL DISTRIBUTION N(0, 1)

z).
Values of cumulative distribution function (z) = Pr(Z

z 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
0.0 .5000 .4960 .4920 .4880 .4840 .4801 .4761 .4721 .4681 .4641
0.1 .4602 .4562 .4522 .4483 .4443 .4404 .4364 .4325 .4286 .4247
0.2 .4207 .4168 .4129 .4090 .4052 .4013 .3974 .3936 .3897 .3859
0.3 .3821 .3783 .3745 .3707 .3669 .3632 .3594 .3557 .3520 .3483
0.4 .3446 .3409 .3372 .3336 .3300 .3264 .3228 .3192 .3156 .3121
0.5 .3085 .3050 .3015 .2981 .2946 .2912 .2877 .2843 .2810 .2776
0.6 .2743 .2709 .2676 .2643 .2611 .2578 .2546 .2514 .2483 .2451
0.7 .2420 .2389 .2358 .2327 .2296 .2266 .2236 .2206 .2177 .2148
0.8 .2119 .2090 .2061 .2033 .2005 .1977 .1949 .1922 .1894 .1867
0.9 .1841 .1814 .1788 .1762 .1736 .1711 .1685 .1660 .1635 .1611
1.0 .1587 .1562 .1539 .1515 .1492 .1469 .1446 .1423 .1401 .1379
1.1 .1357 .1335 .1314 .1292 .1271 .1251 .1230 .1210 .1190 .1170
1.2 .1151 .1131 .1112 .1093 .1075 .1056 .1038 .1020 .1003 .0985
1.3 .0968 .0951 .0934 .0918 .0901 .0885 .0869 .0853 .0838 .0823
1.4 .0808 .0793 .0778 .0764 .0749 .0735 .0721 .0708 .0694 .0681
1.5 .0668 .0655 .0643 .0630 .0618 .0606 .0594 .0582 .0571 .0559
1.6 .0548 .0537 .0526 .0516 .0505 .0495 .0485 .0475 .0465 .0455
1.7 .0446 .0436 .0427 .0418 .0409 .0401 .0392 .0384 .0375 .0367
1.8 .0359 .0351 .0344 .0336 .0329 .0322 .0314 .0307 .0301 .0294
1.9 .0287 .0281 .0274 .0268 .0262 .0256 .0250 .0244 .0239 .0233
2.0 .0228 .0222 .0217 .0212 .0207 .0202 .0197 .0192 .0188 .0183
2.1 .0179 .0174 .0170 .0166 .0162 .0158 .0154 .0150 .0146 .0143
2.2 .0139 .0136 .0132 .0129 .0125 .0122 .0119 .0116 .0113 .0110
2.3 .0107 .0104 .0102 .0099 .0096 .0094 .0091 .0089 .0087 .0084
2.4 .0082 .0080 .0078 .0075 .0073 .0071 .0069 .0068 .0066 .0064
2.5 .0062 .0060 .0059 .0057 .0055 .0054 .0052 .0051 .0049 .0048
2.6 .0047 .0045 .0044 .0043 .0041 .0040 .0039 .0038 .0037 .0036
2.7 .0035 .0034 .0033 .0032 .0031 .0030 .0029 .0028 .0027 .0026
2.8 .0026 .0025 .0024 .0023 .0023 .0022 .0021 .0021 .0020 .0019
2.9 .0019 .0018 .0018 .0017 .0016 .0016 .0015 .0015 .0014 .0014
3.0 .0013 .0013 .0013 .0012 .0012 .0011 .0011 .0011 .0010 .0010
3.1 .0010 .0009 .0009 .0009 .0008 .0008 .0008 .0008 .0007 .0007
3.2 .0007 .0007 .0006 .0006 .0006 .0006 .0006 .0005 .0005 .0005
3.3 .0005 .0005 .0005 .0004 .0004 .0004 .0004 .0004 .0004 .0003
3.4 .0003 .0003 .0003 .0003 .0003 .0003 .0003 .0003 .0003 .0002
3.5 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002 .0002

Example: If z = 2.23, then (z) = 0.0129.

1
TABLE 1.B STANDARD NORMAL DISTRIBUTION N(0, 1)

z).
Values of cumulative distribution function (z) = Pr(Z

z 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
0.0 .5000 .5040 .5080 .5120 .5160 .5199 .5239 .5279 .5319 .5359
0.1 .5398 .5438 .5478 .5517 .5557 .5596 .5636 .5675 .5714 .5753
0.2 .5793 .5832 .5871 .5910 .5948 .5987 .6026 .6064 .6103 .6141
0.3 .6179 .6217 .6255 .6293 .6331 .6368 .6406 .6443 .6480 .6517
0.4 .6554 .6591 .6628 .6664 .6700 .6736 .6772 .6808 .6844 .6879
0.5 .6915 .6950 .6985 .7019 .7054 .7088 .7123 .7157 .7190 .7224
0.6 .7257 .7291 .7324 .7357 .7389 .7422 .7454 .7486 .7517 .7549
0.7 .7580 .7611 .7642 .7673 .7704 .7734 .7764 .7794 .7823 .7852
0.8 .7881 .7910 .7939 .7967 .7995 .8023 .8051 .8078 .8106 .8133
0.9 .8159 .8186 .8212 .8238 .8264 .8289 .8315 .8340 .8365 .8389
1.0 .8413 .8438 .8461 .8485 .8508 .8531 .8554 .8577 .8599 .8621
1.1 .8643 .8665 .8686 .8708 .8729 .8749 .8770 .8790 .8810 .8830
1.2 .8849 .8869 .8888 .8907 .8925 .8944 .8962 .8980 .8997 .9015
1.3 .9032 .9049 .9066 .9082 .9099 .9115 .9131 .9147 .9162 .9177
1.4 .9192 .9207 .9222 .9236 .9251 .9265 .9279 .9292 .9306 .9319
1.5 .9332 .9345 .9357 .9370 .9382 .9394 .9406 .9418 .9429 .9441
1.6 .9452 .9463 .9474 .9484 .9495 .9505 .9515 .9525 .9535 .9545
1.7 .9554 .9564 .9573 .9582 .9591 .9599 .9608 .9616 .9625 .9633
1.8 .9641 .9649 .9656 .9664 .9671 .9678 .9686 .9693 .9699 .9706
1.9 .9713 .9719 .9726 .9732 .9738 .9744 .9750 .9756 .9761 .9767
2.0 .9772 .9778 .9783 .9788 .9793 .9798 .9803 .9808 .9812 .9817
2.1 .9821 .9826 .9830 .9834 .9838 .9842 .9846 .9850 .9854 .9857
2.2 .9861 .9864 .9868 .9871 .9875 .9878 .9881 .9884 .9887 .9890
2.3 .9893 .9896 .9898 .9901 .9904 .9906 .9909 .9911 .9913 .9916
2.4 .9918 .9920 .9922 .9925 .9927 .9929 .9931 .9932 .9934 .9936
2.5 .9938 .9940 .9941 .9943 .9945 .9946 .9948 .9949 .9951 .9952
2.6 .9953 .9955 .9956 .9957 .9959 .9960 .9961 .9962 .9963 .9964
2.7 .9965 .9966 .9967 .9968 .9969 .9970 .9971 .9972 .9973 .9974
2.8 .9974 .9975 .9976 .9977 .9977 .9978 .9979 .9979 .9980 .9981
2.9 .9981 .9982 .9982 .9983 .9984 .9984 .9985 .9985 .9986 .9986
3.0 .9987 .9987 .9987 .9988 .9988 .9989 .9989 .9989 .9990 .9990
3.1 .9990 .9991 .9991 .9991 .9992 .9992 .9992 .9992 .9993 .9993
3.2 .9993 .9993 .9994 .9994 .9994 .9994 .9994 .9995 .9995 .9995
3.3 .9995 .9995 .9995 .9996 .9996 .9996 .9996 .9996 .9996 .9997
3.4 .9997 .9997 .9997 .9997 .9997 .9997 .9997 .9997 .9997 .9998
3.5 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998 .9998

Example: If z = +0.49, then (z) = 0.6879.

2
TABLE 2. T-DISTRIBUTION

Critical values for different values of significance level and degrees of freedom f.
Significance level of a single tail test
f 0.05 0.025 0.01 0.005 0.001 0.0005
1 6.314 12.706 31.821 63.657 318.309 636.619
2 2.920 4.303 6.965 9.925 22.327 31.599
3 2.353 3.182 4.541 5.841 10.215 12.924
4 2.132 2.776 3.747 4.604 7.173 8.610
5 2.015 2.571 3.365 4.032 5.893 6.869
6 1.943 2.447 3.143 3.707 5.208 5.959
7 1.895 2.365 2.998 3.499 4.785 5.408
8 1.860 2.306 2.896 3.355 4.501 5.041
9 1.833 2.262 2.821 3.250 4.297 4.781
10 1.812 2.228 2.764 3.169 4.144 4.587
11 1.796 2.201 2.718 3.106 4.025 4.437
12 1.782 2.179 2.681 3.055 3.930 4.318
13 1.771 2.160 2.650 3.012 3.852 4.221
14 1.761 2.145 2.624 2.977 3.787 4.140
15 1.753 2.131 2.602 2.947 3.733 4.073
16 1.746 2.120 2.583 2.921 3.686 4.015
17 1.740 2.110 2.567 2.898 3.646 3.965
18 1.734 2.101 2.552 2.878 3.610 3.922
19 1.729 2.093 2.539 2.861 3.579 3.883
20 1.725 2.086 2.528 2.845 3.552 3.850
21 1.721 2.080 2.518 2.831 3.527 3.819
22 1.717 2.074 2.508 2.819 3.505 3.792
23 1.714 2.069 2.500 2.807 3.485 3.768
24 1.711 2.064 2.492 2.797 3.467 3.745
25 1.708 2.060 2.485 2.787 3.450 3.725
26 1.706 2.056 2.479 2.779 3.435 3.707
27 1.703 2.052 2.473 2.771 3.421 3.690
28 1.701 2.048 2.467 2.763 3.408 3.674
29 1.699 2.045 2.462 2.756 3.396 3.659
30 1.697 2.042 2.457 2.750 3.385 3.646
40 1.684 2.021 2.423 2.704 3.307 3.551
50 1.676 2.009 2.403 2.678 3.261 3.496
60 1.671 2.000 2.390 2.660 3.232 3.460
80 1.664 1.990 2.374 2.639 3.195 3.416
100 1.660 1.984 2.364 2.626 3.174 3.390
200 1.653 1.972 2.345 2.601 3.131 3.340
500 1.648 1.965 2.334 2.586 3.107 3.310
1.645 1.960 2.326 2.576 3.090 3.291
f 0.10 0.05 0.02 0.01 0.002 0.001
Significance level of a double-tailed test

3
TABLE 3. 2-DISTRIBUTION

Critical values of a single tail test for different values of significance level and
degrees of freedom f.
Significance level of a single tail test
f 0.99 0.95 0.10 0.05 0.01 0.001
1 0.000 0.004 2.706 3.841 6.635 10.828
2 0.020 0.103 4.605 5.991 9.210 13.816
3 0.115 0.352 6.251 7.815 11.345 16.266
4 0.297 0.711 7.779 9.488 13.277 18.467
5 0.554 1.145 9.236 11.070 15.086 20.515
6 0.872 1.635 10.645 12.592 16.812 22.458
7 1.239 2.167 12.017 14.067 18.475 24.322
8 1.646 2.733 13.362 15.507 20.090 26.124
9 2.088 3.325 14.684 16.919 21.666 27.877
10 2.558 3.940 15.987 18.307 23.209 29.588
11 3.053 4.575 17.275 19.675 24.725 31.264
12 3.571 5.226 18.549 21.026 26.217 32.909
13 4.107 5.892 19.812 22.362 27.688 34.528
14 4.660 6.571 21.064 23.685 29.141 36.123
15 5.229 7.261 22.307 24.996 30.578 37.697
16 5.812 7.962 23.542 26.296 32.000 39.252
17 6.408 8.672 24.769 27.587 33.409 40.790
18 7.015 9.390 25.989 28.869 34.805 42.312
19 7.633 10.117 27.204 30.144 36.191 43.820
20 8.260 10.851 28.412 31.410 37.566 45.315
21 8.897 11.591 29.615 32.671 38.932 46.797
22 9.542 12.338 30.813 33.924 40.289 48.268
23 10.196 13.091 32.007 35.172 41.638 49.728
24 10.856 13.848 33.196 36.415 42.980 51.179
25 11.524 14.611 34.382 37.652 44.314 52.620
26 12.198 15.379 35.563 38.885 45.642 54.052
27 12.879 16.151 36.741 40.113 46.963 55.476
28 13.565 16.928 37.916 41.337 48.278 56.892
29 14.256 17.708 39.087 42.557 49.588 58.301
30 14.953 18.493 40.256 43.773 50.892 59.703
40 22.164 26.509 51.805 55.758 63.691 73.402
50 29.707 34.764 63.167 67.505 76.154 86.661
60 37.485 43.188 74.397 79.082 88.379 99.607
70 45.442 51.739 85.527 90.531 100.425 112.317
80 53.540 60.391 96.578 101.879 112.329 124.839
90 61.754 69.126 107.565 113.145 124.116 137.208
100 70.065 77.929 118.498 124.342 135.807 149.449
200 156.432 168.279 226.021 233.994 249.445 267.541
500 429.388 449.147 540.930 553.127 576.493 603.446

4
 TABLE 4.A F-DISTRIBUTION

Critical values of a single tail test for significance level of 5% with degrees of
freedom f1 and f2.

f1
f2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 161.448 199.500 215.707 224.583 230.162 233.986 236.768 238.883 240.543 241.882
2 18.513 19.000 19.164 19.247 19.296 19.330 19.353 19.371 19.385 19.396
3 10.128 9.552 9.277 9.117 9.013 8.941 8.887 8.845 8.812 8.786
4 7.709 6.944 6.591 6.388 6.256 6.163 6.094 6.041 5.999 5.964
5 6.608 5.786 5.409 5.192 5.050 4.950 4.876 4.818 4.772 4.735
6 5.987 5.143 4.757 4.534 4.387 4.284 4.207 4.147 4.099 4.060
7 5.591 4.737 4.347 4.120 3.972 3.866 3.787 3.726 3.677 3.637
8 5.318 4.459 4.066 3.838 3.687 3.581 3.500 3.438 3.388 3.347
9 5.117 4.256 3.863 3.633 3.482 3.374 3.293 3.230 3.179 3.137
10 4.965 4.103 3.708 3.478 3.326 3.217 3.135 3.072 3.020 2.978
11 4.844 3.982 3.587 3.357 3.204 3.095 3.012 2.948 2.896 2.854
12 4.747 3.885 3.490 3.259 3.106 2.996 2.913 2.849 2.796 2.753
13 4.667 3.806 3.411 3.179 3.025 2.915 2.832 2.767 2.714 2.671
14 4.600 3.739 3.344 3.112 2.958 2.848 2.764 2.699 2.646 2.602
15 4.543 3.682 3.287 3.056 2.901 2.790 2.707 2.641 2.588 2.544
16 4.494 3.634 3.239 3.007 2.852 2.741 2.657 2.591 2.538 2.494
17 4.451 3.592 3.197 2.965 2.810 2.699 2.614 2.548 2.494 2.450
18 4.414 3.555 3.160 2.928 2.773 2.661 2.577 2.510 2.456 2.412
19 4.381 3.522 3.127 2.895 2.740 2.628 2.544 2.477 2.423 2.378
20 4.351 3.493 3.098 2.866 2.711 2.599 2.514 2.447 2.393 2.348
21 4.325 3.467 3.072 2.840 2.685 2.573 2.488 2.420 2.366 2.321
22 4.301 3.443 3.049 2.817 2.661 2.549 2.464 2.397 2.342 2.297
23 4.279 3.422 3.028 2.796 2.640 2.528 2.442 2.375 2.320 2.275
24 4.260 3.403 3.009 2.776 2.621 2.508 2.423 2.355 2.300 2.255
25 4.242 3.385 2.991 2.759 2.603 2.490 2.405 2.337 2.282 2.236
26 4.225 3.369 2.975 2.743 2.587 2.474 2.388 2.321 2.265 2.220
27 4.210 3.354 2.960 2.728 2.572 2.459 2.373 2.305 2.250 2.204
28 4.196 3.340 2.947 2.714 2.558 2.445 2.359 2.291 2.236 2.190
29 4.183 3.328 2.934 2.701 2.545 2.432 2.346 2.278 2.223 2.177
30 4.171 3.316 2.922 2.690 2.534 2.421 2.334 2.266 2.211 2.165
40 4.085 3.232 2.839 2.606 2.449 2.336 2.249 2.180 2.124 2.077
50 4.034 3.183 2.790 2.557 2.400 2.286 2.199 2.130 2.073 2.026
60 4.001 3.150 2.758 2.525 2.368 2.254 2.167 2.097 2.040 1.993
70 3.978 3.128 2.736 2.503 2.346 2.231 2.143 2.074 2.017 1.969
80 3.960 3.111 2.719 2.486 2.329 2.214 2.126 2.056 1.999 1.951
90 3.947 3.098 2.706 2.473 2.316 2.201 2.113 2.043 1.986 1.938
100 3.936 3.087 2.696 2.463 2.305 2.191 2.103 2.032 1.975 1.927
200 3.888 3.041 2.650 2.417 2.259 2.144 2.056 1.985 1.927 1.878
500 3.860 3.014 2.623 2.390 2.232 2.117 2.028 1.957 1.899 1.850
3.841 2.996 2.605 2.372 2.214 2.099 2.010 1.938 1.880 1.831

5
 TABLE 4.B F-DISTRIBUTION

Critical values of a single tail test for significance level of 5% with degrees of
freedom f1 and f2 (continues).

f1
f2 12 15 20 25 30 40 60 80 120
1 243.906 245.950 248.013 249.260 250.095 251.143 252.196 252.724 253.253 254.314
2 19.413 19.429 19.446 19.456 19.462 19.471 19.479 19.483 19.487 19.496
3 8.745 8.703 8.660 8.634 8.617 8.594 8.572 8.561 8.549 8.526
4 5.912 5.858 5.803 5.769 5.746 5.717 5.688 5.673 5.658 5.628
5 4.678 4.619 4.558 4.521 4.496 4.464 4.431 4.415 4.398 4.365
6 4.000 3.938 3.874 3.835 3.808 3.774 3.740 3.722 3.705 3.669
7 3.575 3.511 3.445 3.404 3.376 3.340 3.304 3.286 3.267 3.230
8 3.284 3.218 3.150 3.108 3.079 3.043 3.005 2.986 2.967 2.928
9 3.073 3.006 2.936 2.893 2.864 2.826 2.787 2.768 2.748 2.707
10 2.913 2.845 2.774 2.730 2.700 2.661 2.621 2.601 2.580 2.538
11 2.788 2.719 2.646 2.601 2.570 2.531 2.490 2.469 2.448 2.404
12 2.687 2.617 2.544 2.498 2.466 2.426 2.384 2.363 2.341 2.296
13 2.604 2.533 2.459 2.412 2.380 2.339 2.297 2.275 2.252 2.206
14 2.534 2.463 2.388 2.341 2.308 2.266 2.223 2.201 2.178 2.131
15 2.475 2.403 2.328 2.280 2.247 2.204 2.160 2.137 2.114 2.066
16 2.425 2.352 2.276 2.227 2.194 2.151 2.106 2.083 2.059 2.010
17 2.381 2.308 2.230 2.181 2.148 2.104 2.058 2.035 2.011 1.960
18 2.342 2.269 2.191 2.141 2.107 2.063 2.017 1.993 1.968 1.917
19 2.308 2.234 2.155 2.106 2.071 2.026 1.980 1.955 1.930 1.878
20 2.278 2.203 2.124 2.074 2.039 1.994 1.946 1.922 1.896 1.843
21 2.250 2.176 2.096 2.045 2.010 1.965 1.916 1.891 1.866 1.812
22 2.226 2.151 2.071 2.020 1.984 1.938 1.889 1.864 1.838 1.783
23 2.204 2.128 2.048 1.996 1.961 1.914 1.865 1.839 1.813 1.757
24 2.183 2.108 2.027 1.975 1.939 1.892 1.842 1.816 1.790 1.733
25 2.165 2.089 2.007 1.955 1.919 1.872 1.822 1.796 1.768 1.711
26 2.148 2.072 1.990 1.938 1.901 1.853 1.803 1.776 1.749 1.691
27 2.132 2.056 1.974 1.921 1.884 1.836 1.785 1.758 1.731 1.672
28 2.118 2.041 1.959 1.906 1.869 1.820 1.769 1.742 1.714 1.654
29 2.104 2.027 1.945 1.891 1.854 1.806 1.754 1.726 1.698 1.638
30 2.092 2.015 1.932 1.878 1.841 1.792 1.740 1.712 1.683 1.622
40 2.003 1.924 1.839 1.783 1.744 1.693 1.637 1.608 1.577 1.509
50 1.952 1.871 1.784 1.727 1.687 1.634 1.576 1.544 1.511 1.438
60 1.917 1.836 1.748 1.690 1.649 1.594 1.534 1.502 1.467 1.389
70 1.893 1.812 1.722 1.664 1.622 1.566 1.505 1.471 1.435 1.353
80 1.875 1.793 1.703 1.644 1.602 1.545 1.482 1.448 1.411 1.325
90 1.861 1.779 1.688 1.629 1.586 1.528 1.465 1.429 1.391 1.302
100 1.850 1.768 1.676 1.616 1.573 1.515 1.450 1.415 1.376 1.283
200 1.801 1.717 1.623 1.561 1.516 1.455 1.386 1.346 1.302 1.189
500 1.772 1.686 1.592 1.528 1.482 1.419 1.345 1.303 1.255 1.113
1.752 1.666 1.571 1.506 1.459 1.394 1.318 1.274 1.221 1.003

6
 TABLE 4.C F-DISTRIBUTION

Critical values of a single tail test for significance level of 1% with degrees of
freedom f1 and f2.

f1
f2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 4052.2 4999.5 5403.4 5624.6 5763.7 5859.0 5928.4 5981.1 6022.5 6055.9
2 98.503 99.000 99.166 99.249 99.299 99.333 99.356 99.374 99.388 99.399
3 34.116 30.817 29.457 28.710 28.237 27.911 27.672 27.489 27.345 27.229
4 21.198 18.000 16.694 15.977 15.522 15.207 14.976 14.799 14.659 14.546
5 16.258 13.274 12.060 11.392 10.967 10.672 10.456 10.289 10.158 10.051
6 13.745 10.925 9.780 9.148 8.746 8.466 8.260 8.102 7.976 7.874
7 12.246 9.547 8.451 7.847 7.460 7.191 6.993 6.840 6.719 6.620
8 11.259 8.649 7.591 7.006 6.632 6.371 6.178 6.029 5.911 5.814
9 10.561 8.022 6.992 6.422 6.057 5.802 5.613 5.467 5.351 5.257
10 10.044 7.559 6.552 5.994 5.636 5.386 5.200 5.057 4.942 4.849
11 9.646 7.206 6.217 5.668 5.316 5.069 4.886 4.744 4.632 4.539
12 9.330 6.927 5.953 5.412 5.064 4.821 4.640 4.499 4.388 4.296
13 9.074 6.701 5.739 5.205 4.862 4.620 4.441 4.302 4.191 4.100
14 8.862 6.515 5.564 5.035 4.695 4.456 4.278 4.140 4.030 3.939
15 8.683 6.359 5.417 4.893 4.556 4.318 4.142 4.004 3.895 3.805
16 8.531 6.226 5.292 4.773 4.437 4.202 4.026 3.890 3.780 3.691
17 8.400 6.112 5.185 4.669 4.336 4.102 3.927 3.791 3.682 3.593
18 8.285 6.013 5.092 4.579 4.248 4.015 3.841 3.705 3.597 3.508
19 8.185 5.926 5.010 4.500 4.171 3.939 3.765 3.631 3.523 3.434
20 8.096 5.849 4.938 4.431 4.103 3.871 3.699 3.564 3.457 3.368
21 8.017 5.780 4.874 4.369 4.042 3.812 3.640 3.506 3.398 3.310
22 7.945 5.719 4.817 4.313 3.988 3.758 3.587 3.453 3.346 3.258
23 7.881 5.664 4.765 4.264 3.939 3.710 3.539 3.406 3.299 3.211
24 7.823 5.614 4.718 4.218 3.895 3.667 3.496 3.363 3.256 3.168
25 7.770 5.568 4.675 4.177 3.855 3.627 3.457 3.324 3.217 3.129
26 7.721 5.526 4.637 4.140 3.818 3.591 3.421 3.288 3.182 3.094
27 7.677 5.488 4.601 4.106 3.785 3.558 3.388 3.256 3.149 3.062
28 7.636 5.453 4.568 4.074 3.754 3.528 3.358 3.226 3.120 3.032
29 7.598 5.420 4.538 4.045 3.725 3.499 3.330 3.198 3.092 3.005
30 7.562 5.390 4.510 4.018 3.699 3.473 3.304 3.173 3.067 2.979
40 7.314 5.179 4.313 3.828 3.514 3.291 3.124 2.993 2.888 2.801
50 7.171 5.057 4.199 3.720 3.408 3.186 3.020 2.890 2.785 2.698
60 7.077 4.977 4.126 3.649 3.339 3.119 2.953 2.823 2.718 2.632
70 7.011 4.922 4.074 3.600 3.291 3.071 2.906 2.777 2.672 2.585
80 6.963 4.881 4.036 3.563 3.255 3.036 2.871 2.742 2.637 2.551
90 6.925 4.849 4.007 3.535 3.228 3.009 2.845 2.715 2.611 2.524
100 6.895 4.824 3.984 3.513 3.206 2.988 2.823 2.694 2.590 2.503
200 6.763 4.713 3.881 3.414 3.110 2.893 2.730 2.601 2.497 2.411
500 6.686 4.648 3.821 3.357 3.054 2.838 2.675 2.547 2.443 2.356
6.635 4.605 3.782 3.319 3.017 2.802 2.639 2.511 2.407 2.321

7
 TABLE 4.D F-DISTRIBUTION

Critical values of a single tail test for significance level of 1% with degrees of
freedom f1 and f2 (continues).

f1
f2 12 15 20 25 30 40 60 80 120
1 6106.3 6157.3 6208.7 6239.8 6260.6 6286.8 6313.0 6326.2 6339.4 6365.9
2 99.416 99.433 99.449 99.459 99.466 99.474 99.482 99.487 99.491 99.499
3 27.052 26.872 26.690 26.579 26.505 26.411 26.316 26.269 26.221 26.125
4 14.374 14.198 14.020 13.911 13.838 13.745 13.652 13.605 13.558 13.463
5 9.888 9.722 9.553 9.449 9.379 9.291 9.202 9.157 9.112 9.020
6 7.718 7.559 7.396 7.296 7.229 7.143 7.057 7.013 6.969 6.880
7 6.469 6.314 6.155 6.058 5.992 5.908 5.824 5.781 5.737 5.650
8 5.667 5.515 5.359 5.263 5.198 5.116 5.032 4.989 4.946 4.859
9 5.111 4.962 4.808 4.713 4.649 4.567 4.483 4.441 4.398 4.311
10 4.706 4.558 4.405 4.311 4.247 4.165 4.082 4.039 3.996 3.909
11 4.397 4.251 4.099 4.005 3.941 3.860 3.776 3.734 3.690 3.602
12 4.155 4.010 3.858 3.765 3.701 3.619 3.535 3.493 3.449 3.361
13 3.960 3.815 3.665 3.571 3.507 3.425 3.341 3.298 3.255 3.165
14 3.800 3.656 3.505 3.412 3.348 3.266 3.181 3.138 3.094 3.004
15 3.666 3.522 3.372 3.278 3.214 3.132 3.047 3.004 2.959 2.868
16 3.553 3.409 3.259 3.165 3.101 3.018 2.933 2.889 2.845 2.753
17 3.455 3.312 3.162 3.068 3.003 2.920 2.835 2.791 2.746 2.653
18 3.371 3.227 3.077 2.983 2.919 2.835 2.749 2.705 2.660 2.566
19 3.297 3.153 3.003 2.909 2.844 2.761 2.674 2.630 2.584 2.489
20 3.231 3.088 2.938 2.843 2.778 2.695 2.608 2.563 2.517 2.421
21 3.173 3.030 2.880 2.785 2.720 2.636 2.548 2.503 2.457 2.360
22 3.121 2.978 2.827 2.733 2.667 2.583 2.495 2.450 2.403 2.305
23 3.074 2.931 2.781 2.686 2.620 2.535 2.447 2.401 2.354 2.256
24 3.032 2.889 2.738 2.643 2.577 2.492 2.403 2.357 2.310 2.211
25 2.993 2.850 2.699 2.604 2.538 2.453 2.364 2.317 2.270 2.169
26 2.958 2.815 2.664 2.569 2.503 2.417 2.327 2.281 2.233 2.131
27 2.926 2.783 2.632 2.536 2.470 2.384 2.294 2.247 2.198 2.097
28 2.896 2.753 2.602 2.506 2.440 2.354 2.263 2.216 2.167 2.064
29 2.868 2.726 2.574 2.478 2.412 2.325 2.234 2.187 2.138 2.034
30 2.843 2.700 2.549 2.453 2.386 2.299 2.208 2.160 2.111 2.006
40 2.665 2.522 2.369 2.271 2.203 2.114 2.019 1.969 1.917 1.805
50 2.562 2.419 2.265 2.167 2.098 2.007 1.909 1.857 1.803 1.683
60 2.496 2.352 2.198 2.098 2.028 1.936 1.836 1.783 1.726 1.601
70 2.450 2.306 2.150 2.050 1.980 1.886 1.785 1.730 1.672 1.540
80 2.415 2.271 2.115 2.015 1.944 1.849 1.746 1.690 1.630 1.494
90 2.389 2.244 2.088 1.987 1.916 1.820 1.716 1.659 1.598 1.457
100 2.368 2.223 2.067 1.965 1.893 1.797 1.692 1.634 1.572 1.427
200 2.275 2.129 1.971 1.868 1.794 1.694 1.583 1.521 1.453 1.279
500 2.220 2.075 1.915 1.810 1.735 1.633 1.517 1.452 1.377 1.164
2.185 2.039 1.878 1.773 1.696 1.592 1.473 1.404 1.325 1.005

8
9
STANDARD NORMAL DISTRIBUTION: Table Values Represent AREA to the LEFT of the Z score.
Z .00 .01 .02 .03 .04 .05 .06 .07 .08 .09
-3.9 .00005 .00005 .00004 .00004 .00004 .00004 .00004 .00004 .00003 .00003
-3.8 .00007 .00007 .00007 .00006 .00006 .00006 .00006 .00005 .00005 .00005
-3.7 .00011 .00010 .00010 .00010 .00009 .00009 .00008 .00008 .00008 .00008
-3.6 .00016 .00015 .00015 .00014 .00014 .00013 .00013 .00012 .00012 .00011
-3.5 .00023 .00022 .00022 .00021 .00020 .00019 .00019 .00018 .00017 .00017
-3.4 .00034 .00032 .00031 .00030 .00029 .00028 .00027 .00026 .00025 .00024
-3.3 .00048 .00047 .00045 .00043 .00042 .00040 .00039 .00038 .00036 .00035
-3.2 .00069 .00066 .00064 .00062 .00060 .00058 .00056 .00054 .00052 .00050
-3.1 .00097 .00094 .00090 .00087 .00084 .00082 .00079 .00076 .00074 .00071
-3.0 .00135 .00131 .00126 .00122 .00118 .00114 .00111 .00107 .00104 .00100
-2.9 .00187 .00181 .00175 .00169 .00164 .00159 .00154 .00149 .00144 .00139
-2.8 .00256 .00248 .00240 .00233 .00226 .00219 .00212 .00205 .00199 .00193
-2.7 .00347 .00336 .00326 .00317 .00307 .00298 .00289 .00280 .00272 .00264
-2.6 .00466 .00453 .00440 .00427 .00415 .00402 .00391 .00379 .00368 .00357
-2.5 .00621 .00604 .00587 .00570 .00554 .00539 .00523 .00508 .00494 .00480
-2.4 .00820 .00798 .00776 .00755 .00734 .00714 .00695 .00676 .00657 .00639
-2.3 .01072 .01044 .01017 .00990 .00964 .00939 .00914 .00889 .00866 .00842
-2.2 .01390 .01355 .01321 .01287 .01255 .01222 .01191 .01160 .01130 .01101
-2.1 .01786 .01743 .01700 .01659 .01618 .01578 .01539 .01500 .01463 .01426
-2.0 .02275 .02222 .02169 .02118 .02068 .02018 .01970 .01923 .01876 .01831
-1.9 .02872 .02807 .02743 .02680 .02619 .02559 .02500 .02442 .02385 .02330
-1.8 .03593 .03515 .03438 .03362 .03288 .03216 .03144 .03074 .03005 .02938
-1.7 .04457 .04363 .04272 .04182 .04093 .04006 .03920 .03836 .03754 .03673
-1.6 .05480 .05370 .05262 .05155 .05050 .04947 .04846 .04746 .04648 .04551
-1.5 .06681 .06552 .06426 .06301 .06178 .06057 .05938 .05821 .05705 .05592
-1.4 .08076 .07927 .07780 .07636 .07493 .07353 .07215 .07078 .06944 .06811
-1.3 .09680 .09510 .09342 .09176 .09012 .08851 .08691 .08534 .08379 .08226
-1.2 .11507 .11314 .11123 .10935 .10749 .10565 .10383 .10204 .10027 .09853
-1.1 .13567 .13350 .13136 .12924 .12714 .12507 .12302 .12100 .11900 .11702
-1.0 .15866 .15625 .15386 .15151 .14917 .14686 .14457 .14231 .14007 .13786
-0.9 .18406 .18141 .17879 .17619 .17361 .17106 .16853 .16602 .16354 .16109
-0.8 .21186 .20897 .20611 .20327 .20045 .19766 .19489 .19215 .18943 .18673
-0.7 .24196 .23885 .23576 .23270 .22965 .22663 .22363 .22065 .21770 .21476
-0.6 .27425 .27093 .26763 .26435 .26109 .25785 .25463 .25143 .24825 .24510
-0.5 .30854 .30503 .30153 .29806 .29460 .29116 .28774 .28434 .28096 .27760
-0.4 .34458 .34090 .33724 .33360 .32997 .32636 .32276 .31918 .31561 .31207
-0.3 .38209 .37828 .37448 .37070 .36693 .36317 .35942 .35569 .35197 .34827
-0.2 .42074 .41683 .41294 .40905 .40517 .40129 .39743 .39358 .38974 .38591
-0.1 .46017 .45620 .45224 .44828 .44433 .44038 .43644 .43251 .42858 .42465
-0.0 .50000 .49601 .49202 .48803 .48405 .48006 .47608 .47210 .46812 .46414
STANDARD NORMAL DISTRIBUTION: Table Values Represent AREA to the LEFT of the Z score.
Z .00 .01 .02 .03 .04 .05 .06 .07 .08 .09
0.0 .50000 .50399 .50798 .51197 .51595 .51994 .52392 .52790 .53188 .53586
0.1 .53983 .54380 .54776 .55172 .55567 .55962 .56356 .56749 .57142 .57535
0.2 .57926 .58317 .58706 .59095 .59483 .59871 .60257 .60642 .61026 .61409
0.3 .61791 .62172 .62552 .62930 .63307 .63683 .64058 .64431 .64803 .65173
0.4 .65542 .65910 .66276 .66640 .67003 .67364 .67724 .68082 .68439 .68793
0.5 .69146 .69497 .69847 .70194 .70540 .70884 .71226 .71566 .71904 .72240
0.6 .72575 .72907 .73237 .73565 .73891 .74215 .74537 .74857 .75175 .75490
0.7 .75804 .76115 .76424 .76730 .77035 .77337 .77637 .77935 .78230 .78524
0.8 .78814 .79103 .79389 .79673 .79955 .80234 .80511 .80785 .81057 .81327
0.9 .81594 .81859 .82121 .82381 .82639 .82894 .83147 .83398 .83646 .83891
1.0 .84134 .84375 .84614 .84849 .85083 .85314 .85543 .85769 .85993 .86214
1.1 .86433 .86650 .86864 .87076 .87286 .87493 .87698 .87900 .88100 .88298
1.2 .88493 .88686 .88877 .89065 .89251 .89435 .89617 .89796 .89973 .90147
1.3 .90320 .90490 .90658 .90824 .90988 .91149 .91309 .91466 .91621 .91774
1.4 .91924 .92073 .92220 .92364 .92507 .92647 .92785 .92922 .93056 .93189
1.5 .93319 .93448 .93574 .93699 .93822 .93943 .94062 .94179 .94295 .94408
1.6 .94520 .94630 .94738 .94845 .94950 .95053 .95154 .95254 .95352 .95449
1.7 .95543 .95637 .95728 .95818 .95907 .95994 .96080 .96164 .96246 .96327
1.8 .96407 .96485 .96562 .96638 .96712 .96784 .96856 .96926 .96995 .97062
1.9 .97128 .97193 .97257 .97320 .97381 .97441 .97500 .97558 .97615 .97670
2.0 .97725 .97778 .97831 .97882 .97932 .97982 .98030 .98077 .98124 .98169
2.1 .98214 .98257 .98300 .98341 .98382 .98422 .98461 .98500 .98537 .98574
2.2 .98610 .98645 .98679 .98713 .98745 .98778 .98809 .98840 .98870 .98899
2.3 .98928 .98956 .98983 .99010 .99036 .99061 .99086 .99111 .99134 .99158
2.4 .99180 .99202 .99224 .99245 .99266 .99286 .99305 .99324 .99343 .99361
2.5 .99379 .99396 .99413 .99430 .99446 .99461 .99477 .99492 .99506 .99520
2.6 .99534 .99547 .99560 .99573 .99585 .99598 .99609 .99621 .99632 .99643
2.7 .99653 .99664 .99674 .99683 .99693 .99702 .99711 .99720 .99728 .99736
2.8 .99744 .99752 .99760 .99767 .99774 .99781 .99788 .99795 .99801 .99807
2.9 .99813 .99819 .99825 .99831 .99836 .99841 .99846 .99851 .99856 .99861
3.0 .99865 .99869 .99874 .99878 .99882 .99886 .99889 .99893 .99896 .99900
3.1 .99903 .99906 .99910 .99913 .99916 .99918 .99921 .99924 .99926 .99929
3.2 .99931 .99934 .99936 .99938 .99940 .99942 .99944 .99946 .99948 .99950
3.3 .99952 .99953 .99955 .99957 .99958 .99960 .99961 .99962 .99964 .99965
3.4 .99966 .99968 .99969 .99970 .99971 .99972 .99973 .99974 .99975 .99976
3.5 .99977 .99978 .99978 .99979 .99980 .99981 .99981 .99982 .99983 .99983
3.6 .99984 .99985 .99985 .99986 .99986 .99987 .99987 .99988 .99988 .99989
3.7 .99989 .99990 .99990 .99990 .99991 .99991 .99992 .99992 .99992 .99992
3.8 .99993 .99993 .99993 .99994 .99994 .99994 .99994 .99995 .99995 .99995
3.9 .99995 .99995 .99996 .99996 .99996 .99996 .99996 .99996 .99997 .99997
SEAOC 2012 CONVENTION PROCEEDINGS
ASCE 41-13: Seismic Evaluation and Retrofit Rehabilitation of
Existing Buildings
Abstract
For the past 3 years the ASCE/SEI Standards Committee on
Seismic Rehabilitation has been working to combine ASCE
31-03 into ASCE 41-06 while also updating both standards.
The result of that humongous effort is the soon-to-be released
ASCE 41-13: Seismic Evaluation and Retrofit of Existing
Buildings. The new combined standard has eliminated any
inconsistencies that previously existed between the two
standards. Now the user decides if they want to go forward
with lower performance objectives traditionally used for
existing buildings, as was the case within ASCE 31 or an
equivalent hazard to a new building, similar to the Basic
Safety Objective in ASCE 41. In addition, the Tier 1
checklists have been significantly modified and reorganized.
The use deficiency-only procedures (Tier 2) have been
greatly expanded to regular buildings of greater heights.
Plus, there have been a number of significant technical
changes including updated analysis provisions with more
emphasis on nonlinear response history analysis, provisions
for bucking restrained braced frames, expanded liquefaction
provisions, a new foundation rocking analysis procedure,
substantially updated URM provisions, and a full updated
Chapter on Seismic isolation and Energy dissipation.
Introduction
ATC 14 (1987) and FEMA 273 (1997) were both landmark
documents. Each represented major turning points in how the
profession addressed evaluating the seismic hazards posed by
existing buildings and mitigating those hazards through
retrofit. ATC 14 created the concept of screening buildings
for potential deficiencies which had been observed in similar
buildings in major earthquakes to increase a buildings risk to
life safety. FEMA 273 was the first time that displacement-
based methodologies were set forth and guidelines for
Robert Pekelnicky, SE
Degenkolb Engineers
San Francisco, CA
Chris Poland, SE, NAE
Degenkolb Engineers
Oakland, CA
nonlinear analysis of all types of building structures were
provided. Prior to those documents, seismic evaluation and
retrofit was left solely to the judgment of the practitioner as
he or she attempted to use standards intended for new
building design to evaluate and retrofit existing buildings.
Following the publication of both ATC 14 and FEMA 273,
the Federal Emergency Management Agency (FEMA) began
to support efforts to transition those documents from
guidelines into national standards. Those efforts produced
updated documents in pre-standard form (FEMA 178, 1992;
FEMA 310, 1998; and FEMA 356, 2000). In addition to
altering the text of those documents to be enforceable
standards language, many technical updates were also
incorporated. Also, the displacement based analysis
procedures from FEMA 273 were simplified and
incorporated into FEMA 310 to bring some consistency to the
two documents.
The standardization efforts culminated with the publication of
ASCE 31-03 Seismic Evaluation of Existing Buildings in
2003 and then in 2006 with ASCE 41-06 Seismic
Rehabilitation of Existing Buildings. These documents were
produced following ASCEs standards development process,
which required significant balloting of both pre-standard
documents through a diverse committee of practitioners,
academics, and industry representatives followed by a public
comment period. All comments made throughout the process
were responded to by the ASCE/SEI Standards Committee on
Seismic Rehabilitation. In one instance significant public
comments to ASCE 41-06 led to the publication of a
supplement to that document (ASCE, 2008).
From ATC 14 through ASCE 31-03 and from FEMA 273
through ASCE 41-06, these documents have found
widespread use throughout the profession, especially in
California and within the Federal Building Standards RP4,
1
RP6 and RP 8. Regulatory agencies, such as OSHPD and
DSA, public building owners, such as the US General Service
Administration, and the Department of Veterans Affairs,
have directly referenced or permitted the use of these
documents to evaluate and retrofit existing buildings.
As the documents were used more and more, inconsistencies
were discovered between ASCE 31 and ASCE 41. Many of
the inconsistencies were intentional. The most significant
being the ingrained philosophy that existing buildings should
be given a break when being evaluated and therefore not be
held to the same standards as a new building. While another
philosophy held that if someone choses to carry out a seismic
retrofit, they should do so to a performance level
commensurate with a new building unless some other
performance objective is intentionally and explicitly chosen.
Other inconsistencies were created because of the
simplification of the ASCE 41 analysis procedures and
member acceptance criteria in ASCE 31. Lastly,
inconsistencies were created because the base documents,
ATC 14 and FEMA 273, were transitioned into standards
documents on different schedules, out of phase with each
other, with some differences in the committee membership
making those revisions.
Another issue of consternation within the profession was the
inconsistencies between ASCE 41 and ASCE 7 (2010).
Many of these inconsistencies had been known since the
publication of FEMA 273 and relate to the fundamentally
different applications of the two standards. The different
applications led to differences in procedures between the two
documents. Because ASCE 7 was written for use in the
design of new structures, it can employ force-based
procedures which utilize a global building ductility factor, the
R-factor, based on the details of construction. ASCE 41 uses
displacement-based procedures which assess the ductility
of each element action (shear, flexure, etc.) individually
because the ductility of the individual elements in the
structural system may not be consistent with each other.
Irrespective of discrepancies within procedures, the intended
performance objective for a typical Risk Category II building
is the same in ASCE 7 as the Basic Safety Objective in ASCE
41. Also, because ASCE 7 does not contain specific
guidance on the use of nonlinear analysis procedures, ASCE
41 has often been used as the basis for new building designs
which utilized nonlinear analyses.
When the standards committee met in December 2009 to
kick-off the update cycle for ASCE 31 and 41, the
aforementioned inconsistencies were at the forefront of
everyones mind. Another topic that garnered a lot of
discussion was a proposition to combine ASCE 31 and 41
into one standard. At that meeting, the committee broke up
into 3 subcommittees. One was tasked with looking at what
2
technical updates to ASCE 41 should be made, another was
tasked with looking at what updates and simplifications could
be made to the ASCE 31 Tier 1 screening, and the last was
tasked with determining if the documents should be
combined or stay as separate, but well-coordinated standards.
Once the ASCE 41 subcommittee determined the technical
updates needed, it created technical issue teams to address all
of those updates.
Combined Standard
The committee chose to combine the standards into one
document and coordinate the evaluation and retrofit
procedures. The combined standards retains the three-tired
approach found in ASCE 31-03, while relying on the
technical provisions in ASCE 41-06 as the basis for all the
analytical procedures.
The Tier 1 Screening is essentially the same as it was in
ASCE 31-03, with some reorganization and technical changes
to the checklists. Those changes are discussed in more detail
later in the paper. The Screening is still intended as the first
pass that one would make through the building to get familiar
with it. It is intended only to be used as an evaluation method
and not for retrofit design.
The Tier 2 Deficiency-Based procedure is now intended to
be used for either evaluation or retrofit. As before, the user
can go further in evaluating all the potential deficiencies
identified in the Tier 1 screening or simply chose to fix those
potential deficiencies with a retrofit design. Unlike ASCE
41-06, there is no difference in building size when a
deficiency-based retrofit can be used versus when a
deficiency-only evaluation can be performed. Previously the
retrofit requirements were significantly more restrictive.
In order to eliminate inconsistencies within the document, the
specific Tier 2 analysis procedures and ASCE 31-03m-factors
were eliminated. The user is pointed to the subsequent
sections of the standard that are used for Tier 3 for analysis
procedures and m-factors. The benefit to this is that there is
no difference between Tier 2 and Tier 3 in terms of force
demands or member acceptance criteria. The only issue with
this is that users of ASCE 31-03 who are not familiar with
ASCE 41 procedures may find it difficult at first due to all the
additional material they have to read and greater number of
possible m-factors. The committee made every possible
effort to alleviate this by providing a detailed flow chart and
specific pointers throughout the chapter that contains the Tier
2 procedures to the appropriate sections in the rest of the
standard. The benefit, of course, is a better analysis because it
is more specific.
In merging the two documents, the committee felt that the
Full-Building Tier 2 in ASCE 31-03 was really no different
than a systematic evaluation. Since the Tier 3 procedure was
thought to be a systematic (as opposed to deficiency-based)
evaluation or retrofit, it was felt that there was no need for
this separate procedure. Therefore the Full-Building Tier 2
procedure was eliminated, so Tier 2 now only refers only to
Deficiency-Based procedures and where one would
previously have performed a Full-Building Tier 2, they
now perform a Tier 3 evaluation.
The Tier 3 procedure is intended to be a systematic analysis
of the building, which can be used either for evaluation or
retrofit. The Tier 3 procedure encompasses all four analysis
(Linear Static, Linear Dynamic, Nonlinear Static, and
Nonlinear Dynamic) procedures from ASCE 41-06. The user
can chose to apply any procedure, subject to specific
limitations for each procedure. However, the permission to
use a new building design standard for Tier 3, which was
permitted in ASCE 31-03, has been eliminated because the
new building standard cannot be properly applied to an
existing building unless a completely new structural system is
provided.
The outline of the new standard is as follows:
Chapter 1 General Requirements
Chapter 2 Seismic Performance Objectives and
Ground Motions
Chapter 3 Evaluation and Retrofit Requirements
Chapter 4 Tier 1 Screening . 41-13 Chapter 2 commentary. They are:
Chapter 5 Tier 2 Deficiency-Based Evaluation and
Retrofit
Chapter 6 Tier 3 Systematic Evaluation and Retrofit
Chapter 7 Analysis Procedures and Acceptance
Criteria
Chapter 8 Foundations and Geologic Site Hazards
Chapter 9 Steel
Chapter 10 Concrete
Chapter 11 Masonry
Chapter 12 Wood and Cold-Formed Steel
Chapter 13 Architectural, Mechanical, and Electrical
Components
Chapter 14 Seismic Isolation and Energy Dissipation
Chapter 15 System-Specific Performance Procedures
Chapter 16 Tier 1 Checklists
Appendix A Guidelines for Deficiency-Based
Procedures
Appendix B Use of ASCE 41-13 within Mitigation
Programs
The new standard is based on the philosophy that
procedurally there is no difference between evaluation and
retrofit design. Retrofit design is simply evaluating a
building in an altered state and adjusting the alterations until
the buildings evaluation meets the desire performance
objective. Therefore there is no difference between a Tier 2
or Tier 3 evaluation or retrofit. The analysis procedures and
acceptance criteria are the same. If the user wishes to carry
out an evaluation or retrofit with the intention of accepting
higher risk of collapse or lesser performance, as was the case
with ASCE 31-03, then the user must now explicitly choose
a lesser seismic hazard or a lesser performance level.
New Earthquake Hazard Parameters
As discussed earlier, it has been a commonly accepted within
the profession to evaluate existing buildings to a lower force
level than new buildings. The most common way this was
carried out was to use 75% of new building design forces.
That concept was contained with ATC-14 and carried through
to ASCE 31-03. In the Tier 2 procedures in ASCE 31-03 the
75% factor was actually buried within the m-factors. Those
m-factor were approximately 1.33 (1/0.75) times their ASCE
41-06 counterparts, with some additional simplifications.
Then in the Tier 3 procedure of ASCE 31-03, the user was
explicitly directed to use a standard such as ASCE 41-06 or
ASCE 7-05 and multiply the demand forces by 0.75.
The committee agreed that the philosophy of permitting
existing buildings to be evaluated, and even upgraded, to a
lower hazard should be retained. There are a number of
reasons for this, which are discussed in detail in the ASCE
Permitting buildings recently built to not be
immediately rendered deficient when there are
minor changes to the new design standards.
The increased risk due to the lower hazard is
acceptable because of the presumption that an
existing building has a shorter remaining life than a
new building.
The cost of retrofitting to achieve commensurate
performance can be disproportional to the increased
benefit as opposed to doing something to make the
building better by mitigating the most egregious
deficiencies.
With the decisions to retain the philosophy of allowing
existing buildings to be evaluated and possibly upgraded to a
lower hazard than new buildings, the question then became
what that hazard should be. While the 0.75-factor has been
engrained within the profession for many years, it is
somewhat arbitrary. The committee chose to follow the path
put forth in the 2010 California Building Code in the section
3
on accepted seismic performance for state-owned building
which utilized different return period seismic hazard
parameters instead of the 0.75-factor.
In Section 3417 of the CBC two reduced earthquake hazards
are stipulated to correspond to the BSE-1 and BSE-2 hazards
in ASCE 41-06.
In ASCE 41-06 the BSE-2 hazard is the same as the ASCE 7-
05 Maximum Considered Earthquake (MCE), which is an
earthquake with a 2% probability of exceedance in 50 years
(a 2,475-year return period), 150% of the mean deterministic
earthquake, or some pre-determined water-level parameters
(see Part 2 of the 2009 NEHPR for discussion on the water-
level parameters). The BSE-1 is the lesser of an earthquake
with a 10% probability of exceedance in 50 years (a 475-year
return period) or 2/3 of the BSE-2 parameters.
The committee chose to retain the BSE-X designation for the
seismic hazards. Therefore, the 5%/50 hazard was named the
BSE-2E and the 20%/50 hazard was named the BSE-1E. The
suffix E was introduced to designate that these are reduced
hazards associated with existing buildings.
Since ASCE 41-06 had a performance objective that was
commensurate with what was commonly accepted for new
buildings, the committee felt it important to retain the option
to have performance objectives equivalent to new buildings
standards. Therefore the committee chose to include a
second pair of seismic hazard parameters which would be the
Risk Adjusted MCE (MCER) and the Design Basis
Earthquake (DBE) from ASCE 7-10. These hazards were
named the BSE-2N and BSE-1N respectively, with the N
suffix indicating new building standards equivalent hazards.

The stipulated reduced hazard for existing state owned Table 1 shows the short period, SXS, parameter for the four
buildings in the 2010 CBC is an earthquake with a 5% different hazards and Table 2 shows the long period, SX1,
probability of exceedance in 50 years (a 975-year return parameter for the four different hazards. These unpublished
period) for the BSE 2 and for the BSE-1 is an earthquake results were produced by Nico Luco at USGS for the
with a 20% probability of exceedance in 50 years (a 225-year Committee.
return period).
Table 1 Short Period Hazard Parameters
BSE-2N BSE-2E BSE-2 BSE-1N BSE-1E BSE-1
Region City
MCER 5%-50yr E/N 2/3 x MCER 20%-50yr E/N
Los Angeles 2.40 1.76 0.73 1.60 0.84 0.53
Northridge 1.69 1.46 0.87 1.13 0.81 0.72
Southern California

Long Beach 1.64 1.18 0.72 1.10 0.57 0.52

Irvine 1.55 1.04 0.67 1.03 0.53 0.52
Riverside 1.50 1.29 0.86 1.00 0.79 0.79
San Bernardino 2.37 2.39 1.01 1.58 1.28 0.81
San Luis Obispo 1.12 0.78 0.70 0.74 0.39 0.52
San Diego 1.25 0.85 0.68 0.84 0.31 0.37
Santa Barbara 2.83 2.16 0.76 1.89 0.87 0.46
Ventura 2.38 1.73 0.73 1.59 0.82 0.52
Oakland 1.86 2.14 1.15 1.24 1.19 0.96
Northern California

Concord 2.08 2.06 0.99 1.38 1.08 0.78

Monterey 1.53 1.11 0.72 1.02 0.54 0.53
Sacramento 0.67 0.45 0.67 0.45 0.27 0.60
San Francisco 1.50 1.51 1.00 1.00 0.85 0.85
San Mateo 1.85 1.71 0.93 1.23 0.85 0.69
San Jose 1.50 1.58 1.05 1.00 0.97 0.97
Santa Cruz 1.52 1.23 0.81 1.01 0.67 0.67
Santa Rosa 2.51 2.39 0.95 1.67 1.02 0.61

4
 Table 2 Long Period Hazard Parameters
BSE-2N BSE-2E BSE-2 BSE-1N BSE-1E BSE-1
Region City
MCER 5%-50yr E/N 2/3 x MCER 20%-50yr E/N
Los Angeles 0.84 0.61 0.72 0.56 0.30 0.69
Northridge 0.60 0.51 0.85 0.40 0.29 0.73
Southern California

Long Beach 0.62 0.43 0.69 0.41 0.21 0.70

Irvine 0.57 0.38 0.66 0.38 0.20 0.73
Riverside 0.60 0.51 0.85 0.40 0.30 0.75
San Bernardino 1.08 1.02 0.94 0.72 0.51 0.70
San Luis Obispo 0.43 0.30 0.71 0.28 0.15 0.70
San Diego 0.48 0.31 0.65 0.32 0.13 0.67
Santa Barbara 0.99 0.74 0.75 0.66 0.31 0.61
Ventura 0.90 0.64 0.71 0.60 0.30 0.67
Oakland 0.75 0.79 1.06 0.50 0.43 0.86
Northern California

Concord 0.73 0.71 0.97 0.49 0.37 0.75

Monterey 0.56 0.40 0.72 0.37 0.19 0.68
Sacramento 0.29 0.20 0.68 0.20 0.12 0.77
San Francisco 0.64 0.62 0.97 0.43 0.32 0.75
San Mateo 0.86 0.72 0.84 0.57 0.32 0.64
San Jose 0.60 0.55 0.92 0.40 0.33 0.82
Santa Cruz 0.60 0.46 0.77 0.40 0.24 0.69
Santa Rosa 1.04 0.97 0.94 0.69 0.40 0.60

As can be seen from the tables there are some locations
where the ratio of new to existing demand is close to .75;
showing little change. There are isolated cases where it is
higher or lower. . This is a consequence primarily of the
deterministic caps imposed on the ASCE 7-10 MCER. The
committee felt that obviously the E hazard should never be
greater than the N hazard, and thus the E hazards would
be capped at the N hazard values. The committee did not
believe that a different deterministic cap for the E hazards
was appropriate. For regions where there is little to no
difference between the BSE-2N and BSE-2E, it was believed
that signified the seismic hazard to be great enough that the
existing buildings should not be given the traditional break.
ASCE 41-13 Performance Objectives
The concept of marrying seismic hazard levels with structural
and nonstructural performance levels to create a performance
objective was retained in ASCE 41-13. Both ASCE 31-03
and ASCE 41-06 had various performance objectives set
forth explicitly. ASCE 41-13 has two sets of explicitly
defined performance objectives, the Basic Performance
Objective for Existing Buildings (BPOE) and the Basic
Performance Objective Equivalent to New Building
Standards (BPON). In addition to those two sets of explicit
performance objectives, ASCE 41-13 retains the Enhanced
Performance Objective and Limited Performance Objective
categories.
The Basic Performance Objective for Existing Buildings
(BPOE) uses the BSE-1E and BSE-2E hazard levels. Unlike
ASCE 41-06, the BPOE is not a single performance
objective, but rather a table of different performance
objectives based on the Risk Category that would be assigned
to a building. The decision to map the performance
objectives to Risk Categories was made because the
widespread use of ASCE 31-03 and ASCE 41-06 had led to
numerous building codes, various federal state and local
jurisdictions, and engineers to do their own mapping of the
Risk Categories to performance objectives, without
consistency. The committee felt that it was important for
there to be some standardization of this practice and therefore
it was brought into the BPOE. Table 3 summarizes the
BPOE.
This set of performance objectives are intended to be the one
that approximates the performance objectives within ASCE
31-03 which accepted a higher level of risk. The BPOE is
used for all three tiers of evaluations. With Tier 1 and Tier 2
only requiring evaluation at the BSE-1E level and Tier 3
requiring evaluation at both the BSE-1E and BSE-2E levels.

5
SEAOC 2012 CONVENTION PROCEEDINGS

Table 3 Basic Performance Objective for Existing Buildings (BPOE)

Tier 1 Tier 2 Tier 3

Risk Category BSE-1E BSE-1E BSE-1E BSE-2E

Collapse Prevention
Life Safety Structural Life Safety Structural
Life Safety Structural Structural Performance
Performance Performance
I & II Performance Nonstructural
Life Safety Nonstructural Life Safety Nonstructural
Life Safety Nonstructural Performance Not
Performance Performance
Performance (3-C) Considered
(3-C) (3-C)
(5-D)

Damage Control Structural Limited Safety

See Note 1 for Structural Damage Control Structural
Performance Structural Performance
Performance Performance
Position Retention Nonstructural
III Position Retention Position Retention
Nonstructural Performance Not
Nonstructural Performance Nonstructural Performance
Performance Considered
(2-B) (2-B)
(2-B) (4-D)

Immediate Occupancy Life Safety Structural

Immediate Occupancy Immediate Occupancy
Structural Performance Performance
Structural Performance Structural Performance
Position Retention Nonstructural
IV Position Retention Position Retention
Nonstructural Performance Not
Nonstructural Performance Nonstructural Performance
Performance Considered
(1-B) (1-B)
(1-B) (3-D)

The reason that Tier 1 and Tier 2 only need to have one
seismic hazard check while Tier 3 requires a check of two
hazard levels relates to the fundamental basis of the
deficiency-based procedures. The deficiency-based
procedures are based on decades of observations of actual
damage to buildings in major earthquakes worldwide. The
original documentation is contained in ATC 14. Because of a
lack of specific strong motion records, all events were
considered equal even though many were likely BSE 2 level
events. It is fair to conclude that since the procedures were
calibrated to a BSE 1 level event and many of the buildings
actually experienced a BSE 2 level events successfully, only
a one level check would be needed.
It is important to recognize that the inventory of damaged
buildings used to infer the deficiency-based procedure was
mostly of moderate size and height. The committee felt that a
similar limitation was needed to designate when the
deficiency-only procedures could be used. A number of
criteria regarding the buildings size, structural system, and
configuration was developed which must be met in order for
one to be able to use the deficiency-based provisions.
However, for a Tier 3 systematic procedure which is intended
to be used universally regardless of the building
configuration, size or structural system, the dual-earthquake
check is necessary to ensure sufficient robustness and margin
of safety beyond the design-level earthquake. This covers
those buildings which are outside of the historic data.
The concept of permitting the user to perform a seismic
retrofit or target an evaluation to a level greater or less than
the Basic Performance Objective has been retained. The
Enhanced Performance Objective remains as any level
greater than the BPOE. Some example application of an
Enhanced Performance Objective are retrofitting for a Risk
Category higher than the building would normally be
assigned, an evaluation using a higher seismic hazard than
stipulated, or a retrofit to a higher structural or nonstructural
performance level using the same earthquake hazards as the
BPOE table calls for.

6

ASCE 41-13 retains the Limited Performance Objective and
keeps the two specific subsets Reduced Performance
Objective and Partial Retrofit Objective. The Reduced
Performance Objective is the opposite of the Enhanced
Performance Objective. The evaluation or retrofit targets a
performance level, uses a seismic hazard, or is for a Risk
Category less than the BPOE. The Partial Retrofit Objective
means that some, but not all of the seismic deficiencies are
mitigated.
A new performance objective included in ASCE 41-13 is the
Basic Performance Objective Equivalent to New Building
Standards (BPON). This set of performance objectives is
intended to provide a link between ASCE 7 and ASCE 41
when a seismic evaluation or upgrade is required to be
equivalent to a new building. The performance objectives
are based on the Risk Category that would be assigned to the
building based on the applicable building code or ASCE 7.
Table 4 presents the BPON.
Because the BPON is designed to be equivalent to a new
building, only a full-building systematic evaluation or
upgrade can be used. The seismic hazards used for this
performance level are the BSE-1N and BSE-2N. While there
have not been definitive studies done on the specific
equivalence between the two standards, the committee felt
that by targeting Collapse Prevention in the MCER, one is
achieve the similar performance to what is spelled out in the
commentary in the 2009 NEHRP Provisions. Specifically,
Table C11.5-1 in the 2009 NEHRP Provisions was used as
the basis for the BPON.

Table 4 Basic Performance Objective Equivalent to New Building Standards (BPON)

Seismic Hazard Level
Risk Category BSE-1N BSE-2N

Life Safety Structural

Collapse Prevention Structural
Performance;
Performance;
I & II
Position Retention Nonstructural
Nonstructural Performance Not
Performance
Considered
(5-D)
(3-B)

Damage Control Structural Limited Safety Structural

Performance; Performance;

III Position Retention Nonstructural Nonstructural Performance Not

Performance Considered

(2-B) (4-D)

Immediate Occupancy Structural Life Safety Structural

Performance; Performance;

IV Operational Nonstructural Nonstructural Performance Not

Performance Considered

(1-A) (3-D)

7
Structural Performance Levels
The Life Safety performance level is where nonstructural
The three main structural performance levels, Immediate components are damaged and dislodged from their position,
Occupancy (IO), Life Safety (LS), and Collapse Prevention but the consequences of the damage do not pose a risk to life
(CP) have not been changed from ASCE 41-06. There are, safety. Major falling hazards are still anchored. The ASCE
however, two new, specifically defined, performance levels 41-13 Life Safety level is significantly less than what was
Damage Control and Limited Safety. Those new levels were termed Life Safety in ASCE 31-03 and 41-06. To determine
necessary to describe the target structural performance levels what was a true life safety hazard the committee relied upon
for Risk Category III structures in both the BPOE and FEMA-E74 (2011) and their collective experiences observing
BPON. Damage Control is the level halfway between IO and damage following major earthquakes.
LS and Limited Safety is the level halfway between LS and
CP.
Deficiency-Based Procedures
The performance ranges between IO and LS and LS and CP,
which were defined in ASCE 41-06 as Damage Control and There were many updates to the deficiency-based procedures.
Limited Safety, have been renamed Enhanced Safety The most significant update was the limitations on when
Performance Range and Reduced Safety Performance Range these types of procedures could be used. In ASCE 31-03,
in order to avoid the confusion with the newly created there was a table which indicated under which height Tier 1
performance levels. and deficiency-only Tier 2 Evaluation would be permitted.
There was a similar table in ASCE 41-06 Chapter 10 which
Nonstructural Performance Levels indicated when the simplified rehabilitation, which just
corrected ASCE 31-03 identified deficiencies, could be used.
There were significant changes to the nonstructural That concept was retained, but most of the height limits were
performance levels. There were two main reasons for the increased. Also, as stated earlier, the same table now applies
changes. The first was the recognition that many of the items to both evaluation and upgrade. Table 5 contains some
identified in ASCE 31-03 and ASCE 41-06 as life safety examples of the changes for systems in regions of high
hazard have never been documented in past earthquakes to seismicity.
actually be life safety hazards. The second one was the
realization that the performance levels in ASCE 31-03 and Table 5 Height Limits for Deficiency-Base Procedures in
ASCE 41-06 did not match those in ASCE 7. High Seismicity for Life Safety Performance
ASCE 31-03 ASCE 41-06 ASCE 41-13
Steel
In ASCE 41-13, there are now only three specific Moment 3 3 8
nonstructural performance levels Operational, Position Frames
Retention, and Life Safety. These revised performance levels Steel
simplify the nonstructural provisions in ASCE 41-13 and Braced 6 3 8
make them consistent with ASCE 7. Frames
Concrete
Not
The Operational performance level is the same as was Moment 6 8
Permitted
defined in ASCE 41-06. The nonstructural components are Frames
in a state following the earthquake such that they can resume Concrete
6 3 8
their pre-earthquake function. This performance level is Shear Walls
Light Frame 2 2 4
consistent with what the intended performance of
Tilt-up 2 2 2
nonstructural components should be when Ip = 1.5 in ASCE 7
URM No Limit 2 4
based on the 2009 NEHRP Provisions commentary.

The Position Retention performance level is where the
nonstructural elements are damaged and may not function,
but they are secured in place following the earthquake. This
performance level is intended to match the intended
performance of nonstructural components when Ip = 1.0 in
ASCE 7 based on the 2009 NEHRP Commentary. This
means that elements that do not require bracing per ASCE 7
because of the building being in a lower seismic hazard area
will now not require bracing per ASCE 41-13.
The increase in height limits came primarily from the
additional experiences that have come from observing
coming buildings in major earthquakes over the past 20 years.
Prior to this update, theses tables had never really been
reviewed or revised since they were originally conceived in
the mid 1990s.
Another major change was when mixed systems can be
evaluated and retrofit using deficiency-based procedures. A

8
mixed system, in ASCE 41-13 context, is a system which has
different lateral force resisting elements in one direction.
Examples could be a tilt-up shear wall building with an
interior steel braced frame or a seven-story steel moment
frame over a three story concrete shear wall building. There
are now explicit provisions in ASCE 41 when you can
consider those types of buildings in a deficiency-based
evaluation or retrofit. When the mixed system is a
horizontal combination of systems, the performance level is
Life Safety or lower, the diaphragm is flexible, and the
building is below the more restrictive height limit of the
different systems one can use the deficiency-based
procedures. For vertical combinations, the performance level
is Life Safety or lower, and the building is below the more
restrictive height limit of the different systems one can use
the deficiency-based procedures
Tier 1 Screening
There were major organizational changes to the Tier 1
Checklists. A significant editorial effort was undertaken to
simply and streamline the Tier 1 Screening. The first major
change was the creation of a Basic Configuration Checklist,
which contains all the statements for Very Low seismicity,
about building configuration regularity and the geologic and
foundation components, which were common to all building
types and unnecessarily repeated in each ASCE 31-03
checklist. Following that, there are checklists specific to each
common building type.
All the structural checklists were reorganized so that there is
one checklist for Life Safety and one separate, stand-alone
checklist for Immediate Occupancy for each common
building type. Also, there are no longer separate checklists
for buildings with stiff or flexible diaphragms. Lastly, the
checklist statements are ordered such that the items for Low
Seismicity come first, followed by Moderate and finally with
High. Therefore someone evaluating a building in a region of
Moderate seismicity need not read through a number of
statements that dont apply.
The nonstructural checklist was condensed down to one
single checklist. Each checklist statement has a marker
which indicates which level of seismicity and performance
level (LS or IO) the statement is required to be checked for.
In addition to the editorial changes, there were a number of
technical updates to the checklists. Most of the technical
updates related to paring back the Life Safety checklist
requirements. The committee undertook a detailed review of
all the checklist statements, questioning whether each
statement was really an observed life safety issue or not. This
lead to a number of statements being moved from LS to IO-
only or being revised to address the life safety concern in a
more specific way. Additionally, the change in the definition
of Nonstructural Life Safety and coordination of levels of
seismicity with ASCE 7 led to a significant paring back of the
nonstructural Life Safety checklist.
Recognizing that existing buildings can vary from what their
drawings indicate due to construction deviations, alterations
or just deterioration, the committee added more detailed
direction on minimum on-site investigation and condition
assessment. All the checklist statements related to condition
assessment have been moved to this section. The purpose of
this section is to place the responsibility on the evaluating
engineer for verifying the condition of the structure and
confirming the completeness and adequacy of the available
drawings.
The last major change to the Tier 1 Screening was an
updating of the Benchmark Building table and an expansion
of the requirements for benchmarking a building. The table
which indicates what the earliest code a building could be
designed to which permits it to be deemed to comply with a
specific performance objective was updated. Specifically, the
benchmark year for concrete buildings was moved up from
the 1976 UBC to the 1994 UBC due in part to observations
from the 2011 Christchurch Earthquakes. There were also a
series of requirements set forth that one must meet in order to
benchmark a building. They relate to verifying the accuracy
and completeness of the existing drawings with respect the
benchmark code, minimum field verification of the existing
drawings, condition assessment, and a confirmation of no
geologic hazards at the site.
Tier 2 Evaluation/Retrofit
Conceptually there were no major changes to the Tier 2
procedure. The crux of the procedure is still to simply
evaluate the identified potential deficiencies from the Tier 1
screening or to retrofit them. The major change, however, is
in the procedures used to do that.
As discussed earlier, in an effort to bring consistency to the
evaluation and retrofit procedures and for consistency
between Tier 2 and Tier 3, the simplified analytical methods
of ASCE 31-03 were abandoned for the more detailed
procedures within ASCE 41. Recognizing that this was a
significant change, the chapter which presents the Tier 2
procedures was completely re-written to provide as much
guidance as possible to the specific sections of the analysis,
foundation, or material chapters where the user needs to go to
find the information to carry out the specific evaluation or
retrofit procedure for each specific deficiency.
9
The material found in Chapter 4 of ASCE 31-03 which
provided commentary on the Tier 1 and Tier 2 deficiencies
has been retained, but moved to Appendix A.
Technical Updates
While the combination and reformatting of ASCE 31-03 and
ASCE 41-06 took up a considerable amount of the
committees time, there were still a number of significant
technical changes that were made to the provisions. Chapters
8 through 14 contain the bulk of the analysis procedures,
material and foundation modeling parameters and acceptance
criteria. The format of those chapters is essentially
unchanged from ASCE 41-06. All the technical updates have
been incorporated into those chapters.
The following is a brief, high-level summary of the technical
changes to those chapters.
Analysis
The most significant change to the analysis chapter was the
expansion of the nonlinear response history analysis
provisions. There have been significant advances in this
analysis method and it has found more widespread use within
the profession since the provisions were originally written in
FEMA 273. The new provisions seek to clarify the number
of ground motion records needed, how to select and apply
damping, and how to apply the output to evaluation. There
was clarification made to permit the modeling of force-
controlled elements in the nonlinear model and permitting
them to fail and allow force redistribution provided gravity
load support is not compromised.
There were also some modifications made to allow for
greater use of the linear procedures. In ASCE 41-06 there
were certain irregularities which prohibited the use of the
linear procedures. Those irregularity triggers have been
relaxed.
There was also a significant change made to the knowledge-
factor, which reduces the element capacities based on a lack
of testing and other information about the building. Now if
the user has a good set of construction drawings and is
evaluating or upgrading to Life Safety or lower performance,
then the knowledge-factor can be taken as 0.9 instead of 0.75.
Geotechnical/Foundation
There were three major updates to the Geotechnical and
Foundation chapter. The first was revisions to the
liquefaction section and a new structural analysis procedure
to assess the consequences of liquefaction. The second was a
10
significant update of the foundation rocking procedures and
yielding at the soil-foundation interface. The last was an
update to the soil-structure interaction provisions.
The most significant update to the liquefaction procedures is
a new three-step structural analysis procedure to assess the
consequences of liquefaction. Observations from the 2010
and 2011 Christchurch Earthquakes were that numerous
structures were damaged by liquefaction, but did not collapse.
The new liquefaction analysis procedures allow the engineer
to first evaluate the structure assuming no liquefaction occurs
and then a second time with ground motions and foundation
parameters that have been altered due to liquefaction.
Following that analysis, the anticipated lateral spread and
differential settlements are imposed on the structure and it is
assessed to determine if it can remain stable under those.
There has been a significant change to how foundation
rocking and yielding at the soil-foundation interface are
addressed. ASCE 41-06 decoupled the two actions and had
separate checks for each. In reality this never occurs. If the
soil is stiff, rocking will dominate the response. If the soil is
soft, then yielding of the soil will govern. However, neither
will occur independent of the other. The new rocking
procedures provide m-factor tables and nonlinear acceptance
criteria for these actions as a function of the gravity load on
the foundation and the stiffness of the underlying soil.
The soil-foundation-structure interaction (SFSI) material,
which was first introduced in ASCE 41-06 and based on
material from FEMA 440 (2005), was reviewed and revised.
NIST funded a significant effort related to SFSI which will be
published soon as ATC-84 (2012). Based on work done in
that project, the kinematic effects provisions (base-slab
averaging and embedment) were revised and some limitations
placed on them.
Steel
The only major changes to the steel section were the
introduction of provisions for buckling restrained braced
frames and the modification of some of the acceptance
criteria for braced frames.
Concrete
There were only minor chances to the concrete chapter
related to minimum reinforcement in shear walls, biaxial
column effects, rebar testing requirements and concrete core
sampling requirements.
Wood & Cold-Formed Steel
The Wood and Cold-Formed Steel (CFS) Light Frame
provisions had some formatting changes. Provisions for
wood and CFS were separated. Additionally, the applicable
reference standards where one can find capacities for wood
and CFS elements were updated.
Masonry
There were some significant changes to the masonry chapter,
many of which were prompted by observations from the 2010
and 2011 Christchurch Earthquakes. Bed joint sliding was
reintroduced as a deformation-controlled action. The
provisions and acceptance criteria for wall and pier rocking
were updated. There were also updates related to diagonal
tension, out-of-plane actions, and anchorage to masonry
walls.
Seismic Isolation & Energy Dissipation
Both the Seismic Isolation and Energy Dissipation provisions
were revised. The provisions for Seismic Isolation were
revised to permit the use of upper and lower-bound isolator
properties in design and then specifying tolerances as
opposed to requiring testing of the isolators before design
could be completed. Along with this change were changes to
the quality control requirements for isolator manufacturers.
There were also modifications to the design and quality
control requirements for energy dissipation devices. Lastly,
the peer review requirements were reduced from a panel to
one independent peer reviewer.
System-Specific Procedures
One of the last changes to ASCE 41-13 was the creation of a
new chapter for system-specific procedures. The impetus for
this chapter was what to do about the special procedure for
unreinforced masonry buildings found in ASCE 31-03. That
procedure has been in use for many years and the committee
wished to retain it. Because the procedure is specific to a
system which has a combination of elements of different
materials, it could not be easily brought into any one of the
material chapters. Therefore, it was placed in a new chapter.
The intention is that as more of these system specific
procedures are developed they would eventually be placed
into this chapter. The requirement being that the procedure
must be able to be utilized in conjunction with a seismic
hazard level specified in the standard and the performance
target of the procedure must be declared in terms of one of
the levels in the standard.
Consistency with ASCE 7
In addition to creating the BPON, referencing the MCER, and
aligning the nonstructural performance levels, the committee
made several changes to better align ASCE 41-13 with
ASCE 7. The most significant of those changes related to the
seismic hazard science, the site specific response spectra, and
response history scaling. Regardless of the return period
chosen for the seismic hazard, ASCE 41-13 requires the same
attenuation relations and other ground motion science be
used as is required in ASCE 7. The seismic hazard
parameters should all be Maximum Direction. When a site
specific response spectrum is used, the scaling with respect to
the USGS response spectrum will be the same as in ASCE 7.
Another very significant change to align ASCE 41-13 with
ASCE 7-10 was the correlation of ASCE 41-13 Levels of
Seismicity with the ASCE 7-10 Seismic Design Categories
(SDC). This eliminates confusion and helps greatly in the
coordination of the nonstructural performance levels. Below
is the new ASCE 41 Levels of Seismicity with the
corresponding ASCE 7 SDC.
Very Low SDC A
Low SDC B
Moderate SDC C
High SDC D, E, & F
There are some other modifications throughout ASCE 41 to
align with ASCE 7. The out-of-plane wall anchorage force
equations have been updated to correlate with the changes
that were made to ASCE 7-10. There were some changes
made to align the nonlinear response history provisions of the
two standards.
Summary
When published, ASCE 41-13 will represent a new state of
the practice in seismic evaluation and retrofit of existing
buildings. The new standard combines seismic evaluation
and retrofit into one document and brings consistency to the
process. The new standard has incorporated many technical
advances which have occurred in the past six years along
with lessons learned from many recent earthquakes.
11
Acknowledgements
Over 100 practitioners, academics, and industry
representatives participated in the ASCE/SEI Standards
Committee for Seismic Rehabilitation. Unfortunately space
prohibits listing everyone, but their names can be found in
ASCE 41-13. However the enormous effort that was
undertaken to combine and update the standards could not
have been accomplished without the painstaking volunteer
work of several key individuals. Peter Somers and Brian
Kehoe each led subcommittees and were members of the
steering committee with the paper authors. Fred Turner,
Mark Moore, Chris Tokas, Charles Roeder, Ken Ellwood,
Phil Line, Bonnie Manley, and Ron Mayes all led various
technical issue teams. Mike Mahoney from FEMA provided
support for the effort which greatly moved the process along.
Jennifer Goupil, Jim Rossberg, Paul Sgambati, and Lee
Kusek of the American Society of Civil Engineers were
instrumental in moving the standard along and allowed the
committee to meet its extremely aggressive schedule.
References
CBC, 2010, Title 24, California Code of Regulations, Part 2
California Building Code, California Building Standards
Commission, Sacramento, California.
FEMA 178, 1992, NEHRP Handbook for Seismic Evaluation
of Existing Buildings, Federal Emergency Management
Agency, Washington, D.C.
FEMA 273, 1997, Guidelines to the Seismic Rehabilitation of
Existing Buildings, Federal Emergency Management
Agency, Washington, D.C.
FEMA 310, 1998, Handbook for the Seismic Evaluation of
Buildings: A Prestandard, Federal Emergency Management
Agency, Washington, D.C.
FEMA 356, 2000, Prestandard and Commentary for the
Seismic Rehabilitation of Buildings, Federal Emergency
Management Agency, Washington, D.C.
FEMA 440, 2005, Improvements of Nonlinear Static Seismic
Analysis Procedures, Federal Emergency Management
Agency, Washington, D.C.

ASCE 31-03, 2003, Seismic Evaluation of Existing FEMA 750, 2009, NEHRP Recommended Seismic Provisions
Buildings, American Society of Civil Engineers, Reston, for New Buildings and Other Structures, Federal Emergency
Virginia. Management Agency, Washington, D.C.

ASCE 41-06, 2006, Seismic Rehabilitation of Existing FEMA E-74, 2011, Reducing the Risks of Nonstructural
Buildings, American Society of Civil Engineers, Reston, Earthquake Damage A Practical Guide, Federal
Virginia. Emergency Management Agency, Washington, D.C.

ASCE, 2008, Supplement No. 1 to ASCE 41-06 Seismic

Rehabilitation of Existing Buildings, American Society of
Civil Engineers, Reston, Virginia.

ASCE 41-13, 2013 Publication Anticipated Seismic

Evaluation and Upgrade of Existing Buildings, American
Society of Civil Engineers, Reston, Virginia. Public
Comment Edition available through the American Society of
Civil Engineers.

ASCE 7-10, 2010, Minimum Design Loads for Buildings and

Other Structures, American Society of Civil Engineers,
Reston, Virginia.

ATC 14, 1987, Evaluating the Seismic Resistance of Existing

Buildings, Applied Technology Council, Redwood City,
California.

ATC 83, 2012, Soil-Foundation-Structure Interaction for

Building Structures. National Institute of Science and
Technology. Gaithersburg, Maryland.

12
 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE PRTICOS DE
HORMIGN ARMADO CON PAREDES DE MAMPOSTERIA. CASO DE
ESTUDIO: ESTRUCTURAS DE 1 Y 2 NIVELES EN PUERTO RICO.1
Jairo Andrs Agudelo C.2 y Ricardo R. Lpez Rodrguez.3

Resumen: En este trabajo se construyeron curvas de fragilidad y matrices de probabilidad

de dao para diferentes tipos de edificaciones tpicas en Puerto Rico, usando diferentes
configuraciones en las que se pueden encontrar las paredes de bloque dentro de la estructura.
Para este fin se realizaron anlisis dinmicos no lineales para cada uno de los modelos
usando el programa LARZ-2D e incorporando las paredes de bloque utilizando el mtodo de
la diagonal equivalente propuesto por Stafford Smith y Carter (1969) y modificado por
FEMA 306 (1998). Se construy un modelo no lineal de rigidez degradante para tener en
cuenta el comportamiento no lineal de las paredes de bloque y se incorpor dentro del
programa para los anlisis requeridos. Cada modelo fue analizado para cinco diferentes
sismos escalando las aceleraciones desde 0.1g hasta 1.5g en incrementos de 0.1g. Los
resultados obtenidos mostraron que las paredes de bloque en la mayora de los casos fueron
beneficiosas para la disminucin del porcentaje de dao total en la estructura; las estructuras
que ms aportaron al buen desempeo de la edificacin fueron las que posean bloques de
mampostera en todos los vanos mientras las que tuvieron un comportamiento negativo
fueron las estructuras de dos niveles con paredes de bloque solo en el segundo piso.

Palabras claves: Curvas de fragilidad, hormign armado, paredes de mampostera, prticos

FRAGILITY CURVES FOR INFILLED FRAMES. CASE STUDY:

STRUCTURES OF ONE AND TWO LEVELS IN PUERTO RICO.
Abstract: In this work fragility curves and probability damage matrix are built for
different types of concrete structures in Puerto Rico, using a variety of configurations in
which block walls can be found inside the structure. For this reason dynamic non-linear
analysis were done for each of the models using the LARZ-2D program and incorporating
the block walls using the equivalent diagonal method proposed by Stafford Smith and Carter
(1969) and modified by FEMA 306 (1998). A non-linear model of variable stiffness was
built and incorporated in the program for the required analysis. Each model was analyzed for
five different earthquakes scaling the accelerations from 0.1g to 1.5g on increments of 0.1g.
The results obtained show that in most cases walls were beneficial in decreasing the
percentage of total damage. The structures that contributed to the good performance of the
building were those that possessed masonry block in all spans while those that had a negative
behavior were the two level structures with block walls in the second floor only.

Keywords: fragility curves, frames, infilled frames, reinforced concrete

INTRODUCCIN

Bajo el trmino de paredes de mampostera no estructurales se entiende cualquier componente de una construccin
constituido a base de elementos colocados a mano tales como ladrillos slidos y bloques de arcilla o de concreto unidos
con mortero. En la construccin de edificios es muy usual emplear elementos de mampostera, tanto en paredes para el
cerramiento exterior como para las divisiones interiores. Las paredes de mampostera son elementos rgidos que pueden

1
Artculo recibido el 2 de marzo de 2009 y en forma revisada el 29 de mayo de 2009.
2
MSc, en Ingenieria Estructural E-mail: jaguaca70@hotmail.com
3
Catedrtico, Ph.D., P.E., Universidad de Puerto Rico, Recinto Universitario de Mayagez, Mayagez, Puerto Rico. E-mail:
ri.lopez@upr.edu

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 163
estar integrados o desligados del sistema resistente y se denominan elementos no estructurales por no formar parte del
sistema resistente.

Las estructuras de prticos de hormign armado con paredes de mampostera como relleno representan una porcin
significativa de las estructuras construidas en Puerto Rico y en muchas partes del mundo. Muchos de los ingenieros
estructurales idealizan y analizan este tipo de estructuras como prticos flexibles sin tener en cuenta la interaccin entre
los elementos estructurales y la pared de mampostera. Esta prctica es en cierta manera errnea ya que autores como
Benjamn y Williams (1958), Stafford-Smith (1966), Wood (1978), Botero y Brokken (1983) y Vlez (2007)
encontraron de sus experimentos que el panel aumentaba la resistencia inicial entre un 200% y un 500% y la rigidez
inicial entre 20 y 200 veces comparados con los prticos sin paredes. Segn estos resultados en la mayora de los casos
si las paredes no estn aisladas del prtico stas representarn para el sistema estructural una primera lnea de resistencia
y rigidez que puede ser significativamente alta y por lo tanto contribuir a que el edificio tenga un mejor
comportamiento frente a un sismo. Por otro lado, las paredes no estructurales tienden a ser elementos quebradizos que
pierden buena parte de su resistencia luego de que se agrietan y que an as siguen aportando una resistencia residual al
prtico (Vlez, 2007). Es importante hacer notar que no siempre el aporte de las paredes no estructurales es beneficioso
para una estructura. Sauter (1988) menciona que algunos de los efectos nocivos que se pueden presentar cuando la
mampostera interacta con la estructura son: a) generar un efecto de piso flexible cuando en un edificio existen paredes
de mampostera en los pisos superiores integradas a la estructura mientras que en la planta baja suele existir un espacio
libre; b) generar un efecto de columna corta cuando las paredes integradas a la estructura son de altura menor que los
elementos estructurales que la confinan; y c) generar fallas por cortante y tensin en las columnas cuando las paredes de
mampostera integradas al sistema resistente modifican el flujo de fuerzas y stas afectan los elementos estructurales.

Esta interaccin entre la pared de mampostera y el prtico modifica significativamente el comportamiento bajo
cargas laterales de la estructura, en unos casos aportando rigidez y resistencia lateral, y en otros haciendo la edificacin
ms vulnerable. Por esta razn se hace necesario contar con herramientas para predecir el comportamiento y el dao
probable que puedan presentar este tipo de estructuras frente a un sismo determinado. El esfuerzo por determinar el
dao que va a tener una edificacin ante un terremoto depende de muchas variables y generalmente se requiere de
modelos muy detallados para poder predecir en cierta manera su comportamiento. Es por esto que en muchos casos el
uso de modelos simples en conjunto con las probabilidades proporciona una herramienta muy til en este tipo de
trabajos.

En la actualidad la herramienta mas comnmente utilizada para determinar el dao que pueda tener un grupo de
estructuras ante un evento determinado son las curvas de fragilidad.

La fragilidad es definida como la propensin que posee un objeto a ser fcilmente roto o destruido (Casciati y
Faravelli, 1991). En trminos matemticos, la fragilidad estructural global o vulnerabilidad es la probabilidad de
excedencia de cierto estado lmite de la estructura condicionada a la intensidad de una amenaza especfica (Mosalam et
al., 1997). Las curvas de fragilidad establecen una relacin probabilstica entre la respuesta estructural ante una fuerza
ssmica y el dao que se pueda causar a la estructura. Histricamente las curvas de fragilidad fueron desarrolladas en
ingeniera nuclear para evaluar la resistencia ssmica de reactores nucleares con respecto a la operacionalidad y
seguridad del edificio. Posteriormente esta rea fue extendida a otros campos como a la estimacin de resistencia
ssmica de aparatos elctricos y el desempeo ssmico de estructuras civiles tales como puentes y edificios. Para todas
estas aplicaciones las curvas de fragilidad proveen una conveniente y verstil aproximacin al dao que se pueda
presentar en una estructura.

Las curvas de fragilidad y las matrices de probabilidad son de gran utilidad para investigadores, ingenieros
diseadores, compaas de seguros, y planificadores de ciudades. Esto es porque estas herramientas pueden servir para
la toma de decisiones y la elaboracin de normativas utilizadas por las entidades para proteccin de los ciudadanos.

METODOLOGA

A continuacin se resume la metodologa adoptada en esta investigacin de forma general para la obtencin de
curvas de fragilidad para estructuras de hormign armado teniendo en cuenta el aporte de las paredes de mampostera no
estructurales.

La metodologa se puede resumir en los siguientes pasos:

164 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 a) Recopilar informacin de las caractersticas geomtricas y de refuerzo de las estructuras de hormign armado que
se van a estudiar.
b) Establecer el tipo de configuraciones y la localizacin de las paredes con o sin aberturas dentro del prtico al igual
que sus caractersticas de resistencia y rigidez.
c) Construir los diferentes modelos estructurales e incorporarles los elementos no estructurales de mampostera.
d) Seleccionar los diferentes sismos acorde con estudios de amenaza realizados previamente en la regin.
e) Analizar las estructuras para los diferentes sismos y determinar sus mximas derivas de entrepiso.
f) Establecer los estados lmites del dao y relacionarlos con las derivas de entrepiso anteriormente calculadas.
g) Construir las curvas de fragilidad estableciendo la probabilidad que tiene cada estructura de llegar o exceder cada
estado de dao para una aceleracin del sismo determinada.
h) Construir las matrices de probabilidad de dao las cuales representan un mecanismo de cuantificacin de los daos
esperados.

Modelos de estructuras de prticos de 1 y 2 pisos en Puerto Rico

En Puerto Rico las estructuras de prticos de hormign armado estn concentradas en su mayora en las viviendas de
1 y 2 pisos de tipo residencial. Mieses (2007) realiz un inventario completo de estas estructuras en las que resumi
tanto sus propiedades geomtricas como estructurales y las dividi en 18 modelos tipo segn sus caractersticas de
porcentaje de refuerzo, altura de piso, direccin del eje de las columnas en la estructura (fuerte-dbil (1), fuerte (2),
dbil (3)) y largo del tramo entre columnas como veremos en las Tablas 1, 2, 3 y 4:

Tabla 1: Descripcin de los modelos de prticos de un piso tpicos para Puerto Rico (Mieses, 2007).

MODELO Refuerzo Col (%) Direccin Altura de piso (pulg) Luz (pulg)
1 0.7 1 96 170
2 0.7 2 96 170
3 0.7 3 96 170
4 0.7 1 120 170
5 0.7 2 120 170
6 0.7 3 120 170
7 0.7 1 144 170
8 0.7 2 144 170
9 0.7 3 144 170
10 1.5 1 96 170
11 1.5 2 96 170
12 1.5 3 96 170
13 1.5 1 120 170
14 1.5 2 120 170
15 1.5 3 120 170
16 1.5 1 144 170
17 1.5 2 144 170
18 1.5 3 144 170

Tabla 2: Propiedades de las secciones de los elementos para prticos de un piso (Mieses, 2007).

Inercia MCR My Mu y u Ash

Seccin
(pulg4) (kip-pulg) (kip-pulg) (kip-pulg) (1/pulg) (1/pulg) (pulg2)
Vigas 1687.50 92 460 493 0.00015 0.00152 75
Col_0.7_Dir 2 2048.00 105 343 389 0.00023 0.00181 80
Col_0.7_Dir 3 288.00 39 104 114 0.00047 0.0027 80
Col_1.5_Dir 2 19652.00 474 1593 1857 0.00008 0.00057 170
Col_1.5_Dir 3 612 83 270 278 0.00092 0.00251 170

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 165
 En las Tabla 2 y 4 MCR, My y Mu son los momentos de agrietamiento, fluencia y ltimo del elemento, y y u son
las curvaturas correspondientes al momento de fluencia y ultimo del elemento y Ash el rea confinada del elemento.

Tabla 3: Descripcin de los modelos de prticos de dos pisos tpicos para Puerto Rico (Mieses, 2007).

MODELO Refuerzo Col (%) Direccin Altura de piso (pulg) Luz (pulg)
1 1.0 1 96 120
2 1.0 2 96 120
3 1.0 3 96 120
4 1.0 1 120 120
5 1.0 2 120 120
6 1.0 3 120 120
7 1.0 1 144 120
8 1.0 2 144 120
9 1.0 3 144 120
10 1.5 1 96 120
11 1.5 2 96 120
12 1.5 3 96 120
13 1.5 1 120 120
14 1.5 2 120 120
15 1.5 3 120 120
16 1.5 1 144 120
17 1.5 2 144 120
18 1.5 3 144 120

Tabla 4: Propiedades de las secciones de los elementos para prticos de dos pisos (Mieses, 2007).

Inercia MCR My Mu y u Ash

Seccin 4 2
(pulg ) (kip-pulg) (kip-pulg) (kip-pulg) (1/pulg) (1/pulg) (pulg )
Vigas 1687.50 92 685 693 0.000310 0.001400 76
Col_1.0_Dir_2N 5333.30 219 1075 1216 0.000240 0.000730 136
Col_1.0_Dir_3N 853.33 87 433 434 0.000600 0.001970 130
Col_1.0_Dir_2N 4000.00 164 654 660 0.000150 0.001610 101
Col_1.0_Dir_3N 360.00 49 159 165 0.000940 0.002620 98
Col_1.5_Dir_2N 19900.00 526 1596 2069 0.000100 0.000710 212
Col_1.5_Dir_3N 1322.70 135 457 464 0.000800 0.002330 204
Col_1.5_Dir_2N 14900.00 394 1805 2012 0.000170 0.000560 159
Col_1.5_Dir_3N 558.00 76 305 311 0.000800 0.002340 152

Caractersticas y propiedades de las paredes de mampostera usadas en Puerto Rico

Las estructuras en Puerto Rico en su gran mayora estn construidas de prticos y paredes de hormign armado
como sistema estructural primario y se usan paredes de relleno de mampostera hechas de hormign como sistema
arquitectnico no estructural. Las paredes de mampostera son hechas de bloques, algunas reforzadas y otras sin
reforzar, y son construidas en diferentes configuraciones tales como paneles slidos o con aberturas de puertas o
ventanas sin ningn detalle ssmico que garanticen una separacin adecuada entre la pared y el prtico. Vlez (2007)
dentro de sus estudios determin las propiedades de estos elementos en laboratorio realizando ensayos para cinco
muestras diferentes las cuales se resumen en la Tabla 5.

166 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 Tabla 5: Propiedades tpicas de los bloques de hormign en Puerto Rico.

Unidad de mampostera Mortero Panel de mampostera

Muestra Densidad rea neta Em
Fc (lb/pulg2) Fc (lb/pulg2) Fmt (lb/pulg2)
(lb/pie3) (pulg2) (klb/pulg2)
1 131.97 48.96 1891 4468 1539 1125
2 131.97 48.96 1891 5450 1774 1184
3 130.86 53.28 2992 4506 2191 1642
4 130.86 53.28 2992 5255 2281 1710
5 130.86 53.28 2992 5109 2281 1710

En la Tabla 5 Fmt y Em son el esfuerzo mximo en tensin y el modulo de elasticidad de los bloques de hormign
respectivamente.

Configuraciones de la mampostera no estructural usadas en los modelos de prticos

Generalmente las paredes de mampostera no estructural se encuentran ubicadas dentro de la estructura en cuatro
tipos de configuraciones diferentes. Estas configuraciones se pueden clasificar en paredes completamente slidas sin
ningn tipo de aberturas, paredes con aberturas de ventanas, paredes con aberturas de puertas y una combinacin de
aberturas de puertas y ventanas. En este estudio analizaremos los modelos de paredes slidas y paredes con un
porcentaje promedio de aberturas tpicas sin interesar si son puertas o ventanas teniendo en cuenta la reduccin de
rigidez y resistencia que las aberturas proporcionan a la pared de mampostera.

Modelos de prticos de un nivel

Dentro de los modelos de los prticos de un piso analizaremos seis tipos de configuraciones diferentes clasificadas
como A, B, C, D, E y F para cada uno de los modelos anteriormente mencionados. Estas configuraciones las podemos
observar en la Figura 1.

A B C

D E F

Figura 1: Modelos de prticos de un nivel con paredes de mampostera.

Modelos de prticos de dos niveles

Dentro de los modelos de los prticos y de las paredes de dos pisos analizaremos ocho tipos de configuraciones
diferentes clasificadas como A, B, C, D, E, F, G y H para cada uno de los modelos anteriormente mencionados. Estas
configuraciones se pueden observar en la Figura 2.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 167
 A B C

D E F

G H

Figura 2: Modelos de prticos de dos niveles con paredes de mampostera.

Mtodo de anlisis de las paredes de mampostera

Existen varios mtodos para representar el comportamiento de las paredes de mampostera dentro de los prticos de
hormign armado. Estos mtodos se pueden clasificar en dos grupos denominados mtodos de macro-modelos y
mtodos de micro-modelos. Los mtodos de macro-modelos estn basados en el uso de modelos analticos simples entre
los cuales el ms usado por los ingenieros para representar la pared de mampostera ha sido el mtodo de la diagonal
equivalente. Este mtodo ha demostrado ser muy adecuado en las predicciones ya que a travs de numerosos
experimentos se ha certificado su validez. Los mtodos de micro-modelos son, como su nombre lo dice, usados para
representar al detalle el comportamiento de la pared dentro del prtico. Estos mtodos generalmente requieren de un
esfuerzo computacional grande ya que para su anlisis requiere de tcnicas ms elaboradas como el uso de la teora de
la elasticidad, mtodos energticos, anlisis plstico y elementos finitos.

En este estudio, debido a la cantidad de anlisis individuales que se requiri hacer, result ms eficiente y
conveniente el uso de un macro-modelo como el de la diagonal equivalente.

En esta seccin analizaremos la forma de cmo involucrar las paredes de mampostera en el anlisis utilizando el
mtodo de la diagonal equivalente propuesto por Stafford Smith y Carter (1969) y modificado por FEMA 306 (1998).

Comportamiento observado del prtico con paredes de mampostera bajo cargas laterales

El comportamiento tpico de este tipo de prticos sujetos a cargas laterales se puede representar de la siguiente
manera.

Cuando se aplica la carga, la pared de mampostera y el prtico se separan y una parte de la pared queda en contacto
con el prtico en las esquinas de dos lados opuestos comprimiendo la pared de mampostera y formando una diagonal de
compresin que puede ser representada reemplazando la pared por un puntal equivalente a compresin del mismo
material y espesor del muro de mampostera como se muestra en la Figura 3.

168 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 Figura 3: Modelo de la diagonal equivalente usado para modelar las paredes de mampostera.

Es interesante mencionar que cuando se incrementa la carga lateral la falla puede ocurrir en el prtico o en la pared
de mampostera dependiendo de las caractersticas de resistencia del prtico. Las fallas ms comunes que se presentan
en los prticos cuando existe presencia de mampostera son la falla por tensin en la columna y falla por exceso de
fuerza cortante en vigas o columnas. Sin embargo, si el prtico est adecuadamente diseado para resistir este tipo de
fuerzas y prevenir el colapso por alguno de estos modos, entonces la pared de mampostera estar obligada a fallar
primero. Si la pared de mampostera es de concreto, sta fallar inicialmente por agrietamiento a lo largo de la diagonal
de compresin y posteriormente por aplastamiento en las esquinas debido al efecto puntal del muro. Sin embargo, si la
mampostera es de arcilla la falla podra ocurrir por cortante en los planos donde se encuentra el mortero de pega.

En la Figura 4 e presentan ver algunos modos potenciales de falla que se pueden presentar en las paredes de
mampostera. El-Dakhakhni et al. (2003) describen los ms importantes modos de falla clasificndolos en cuatro tipos
importantes los cuales se explican brevemente a continuacin.

Falla por compresin de la diagonal Deslizamiento por cortante

Agrietamiento diagonal Falla del prtico

Figura 4: Modos de falla tpicos en prticos con paredes de mampostera.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 169
 Falla por compresin de la diagonal: Este modo presenta un aplastamiento en por lo menos una de las esquinas
cargadas y es usualmente asociado con paredes de relleno que usan bloques dbiles combinados con un prtico con
juntas dbiles y elementos fuertes.

La fuerza cortante mxima para este modo de falla puede ser calculada de acuerdo con las recomendaciones de
Stafford Smith y Carter (1969) y FEMA 306 (1998):

Vc = w t fm cos (1)

donde:

t = espesor de la pared de mampostera,

fm = resistencia a compresin esperada de la mampostera en la direccin horizontal, la cual puede ser calculada
como el 50% de la resistencia obtenida del ensayo del prisma de mampostera, y
w = ancho de la diagonal equivalente obtenido de la ecuacin presentada en FEMA 306 (1998):

w = 0.175 ( h)-0.4 dm (2)

donde:

h = altura de la columna entre lneas centrales de las vigas en pulgadas,

dm = longitud de la diagonal equivalente en pulgadas, y
= factor definido por la siguiente expresin:

Emt sin 2
=4 (3)
4 Ec I g hm

donde:

hm = altura de la pared de mampostera en pulgadas,

Ec = mdulo de elasticidad del material del prtico en lb/pulg2
Ec= mdulo de elasticidad del material de la pared en lb/pulg.2
Ig = momento de inercia de la columna en pulg4
t = espesor de la mampostera en pulgadas, y
= ngulo que hace la diagonal con la horizontal.

Deslizamiento por cortante: Este modo representa un deslizamiento horizontal ocasionado por fuerzas cortantes
en las juntas del mortero y es asociado con estructuras de paredes de relleno con juntas de mortero dbiles y prticos
fuertes.

La fuerza cortante mxima para este modo de falla puede ser calculada de acuerdo con las recomendaciones de
Mostafaei and Kabeyasawa (2004):

0tlm
Vf = (4)
(1 tan )
0 = capacidad de cohesin de la capa de mortero tomado como 0.04fm,

170 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 = coeficiente de friccin a lo largo de la capa de mortero tomado como 0.68,
t = espesor de la pared de mampostera,
lm = longitud de la pared de mampostera.

Agrietamiento diagonal: En este modo se puede ver una grieta diagonal que conecta dos esquinas opuestas y est
asociado a prticos dbiles o prticos con juntas dbiles y elementos fuertes con paredes de mampostera fuertes.

De acuerdo con las recomendaciones de FEMA 306 (1998) la fuerza cortante mxima correspondiente a este modo
de falla se puede calcular de la siguiente manera:

2 2 t cr
V cr =
lm h (5)
+ m
hm l m
donde cr es la capacidad de agrietamiento de la mampostera y se puede calcular como cr = 20(fm) siendo fm la
resistencia a compresin del prisma de mampostera en lb/pulg2.

Falla del prtico: En este modo de falla se forman rtulas plsticas en las columnas o en las conexiones viga-
columna y es tambin asociado con prticos dbiles o prticos con juntas dbiles y elementos fuertes con paredes de
mampostera bastante fuertes. Tambin cuando el prtico se encuentra orientado en la direccin dbil de sus columnas
se ha observado la falla por punzonamiento del elemento del prtico (Vlez, 2007).

Generalmente la falla en la columna o en la viga se presenta por la fuerza cortante que le induce la diagonal de
compresin a estos elementos. FEMA 306 (1998) presenta un mtodo detallado para evaluar la capacidad a cortante de
estos elementos para este tipo de falla.

El procedimiento para determinar la mxima fuerza horizontal que puede resistir la diagonal de compresin
equivalente es el siguiente: primero es necesario analizar los diferentes modos de falla que puede presentar la pared de
mampostera y evaluar su capacidad para cada mecanismo de falla. Seguidamente se debe evaluar los modos de falla
tpicos que se pueden presentar en el prtico y finalmente la mxima capacidad lateral de la diagonal de compresin
estar dada por el menor valor entre las capacidades de la pared y las del prtico.

Modelamiento de las paredes de mampostera para carga ssmica

Una pared de mampostera dentro de un prtico puede ser modelada reemplazando la pared por un sistema de dos
diagonales equivalentes de mampostera que actan a compresin, pero ignorando la resistencia a tensin de dichas
diagonales, (Madan et al., 1997). La combinacin de ambos componentes trabajando a compresin proporciona la
resistencia lateral tanto cuando la carga viene en un sentido como en el otro. El modelo analtico estar basado en
reemplazar estas diagonales por resortes no lineales horizontales con las caractersticas de rigidez que se muestran en la
Figura 5, 6 y 7.

Figura 5: Modelo analtico usado para modelar las paredes de mampostera.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 171
 Figura 6: Modelo no lineal de Fuerza-Desplazamiento para el resorte equivalente.

Figura 7: Modelo de Carga y Descarga para el resorte equivalente.

Las variables principales del modelo en la Figura 6 son las resistencias a cortante las cuales se asumen en el punto
del agrietamiento, Vc, y en el punto mximo, como Vy, y sus correspondientes desplazamientos Dc y Dy y Du para Vy. En
esta figura, es la relacin de rigideces despus del agrietamiento con respecto a la rigidez inicial. Para obtener los
parmetros principales de la curva envolvente de histresis, la mxima resistencia a cortante Vy se puede estimar como
el valor mnimo entre los obtenidos de los mecanismos de falla de la pared y de los prticos como se mencion en la
seccin anterior. Los otros factores pueden ser calculados aproximadamente de las siguientes ecuaciones.

El mximo desplazamiento para la fuerza lateral mxima se puede calcular de acuerdo a Mandan et al. (1997) con la
siguiente ecuacin:

'm d m
Dy = (6)
cos
donde:

m = deformacin unitaria mxima de la mampostera tomada como 0.0025, y

dm = longitud de la diagonal equivalente.

Drysdale et al. (1999) recomienda calcular la rigidez inicial de la siguiente manera:

172 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 wtEm cos 2
K0 =
dm (7)

La fuerza lateral y su correspondiente desplazamiento pueden ser calculados geomtricamente con los datos
anteriores y de donde se obtiene lo siguiente:

Vc = Vy (8)

donde se puede tomar igual a 0.65 de acuerdo con Vlez (2007).

Vc
Dc = (9)
K0

Mostafaei and Kabeyasawa (2004) recomiendan calcular el valor del desplazamiento ltimo no menor a:

Du = 3.5 (0.01 hm Dy) (10)

Efecto de las aberturas en la pared de mampostera.

El efecto de las aberturas en las paredes de mampostera ha sido objeto de muchas investigaciones en las cuales se ha
demostrado experimentalmente que la presencia de stas reduce significativamente tanto la resistencia como la rigidez
de la pared de mampostera. Vlez (2007) investig este efecto y observ que la rigidez inicial obtenida
experimentalmente para los modelos con aberturas era de 34 a 40% menores que para los modelos que no tenan
aberturas. Tambin la mxima carga lateral para los modelos con aberturas eran de 40 a 60% menores que para los que
no posean aberturas. Mallick y Garg (1971) investigaron el efecto de las aberturas en la rigidez lateral de las estructuras
de prticos con paredes de mampostera y encontraron que las aberturas reducan entre 60 y 70% la rigidez lateral de la
diagonal equivalente con respecto a las estructuras que no lo tenan.

En este trabajo analizaremos las aberturas de las paredes usando un porcentaje promedio de aberturas tpicas sin
interesar si son puertas o ventanas y solo teniendo en cuenta la reduccin de rigidez y resistencia que las aberturas
proporcionan a la pared de mampostera. Se obviaron los otros modos de falla que se pueden presentar debido a la
redistribucin de esfuerzos por presencia de la abertura ya que resultara demasiado complejo para la cantidad de
modelos que requerimos. Para este fin Crowley y Pinho (2006) presentan un mtodo prctico que est basado en el
estudio estadstico de varios modelos con porcentajes de aberturas diferentes en los cuales se midieron los cambios de
rigidez para cada uno de ellos y de los cuales se obtuvo una ecuacin aproximada por medio de una regresin
matemtica la cual se presenta a continuacin:

rac = 0.78 e -0.322 ln A a + 0.93 e -0.762 ln A e (11)

donde:

rac = coeficiente de reduccin por aberturas,

Aa = rea de la abertura/ rea de la pared *100, y
Ae = longitud de la abertura/ longitud de la pared *100.

Este coeficiente de reduccin por aberturas despus de calculado se multiplica por el rea efectiva de la diagonal
equivalente lo que reduce tanto su rigidez como su resistencia en un porcentaje determinado.

Modelamiento de los elementos de hormign armado

En los que respecta al modelamiento de los elementos de hormign armado existen numerosas formas de realizarlo
tanto en el rango elstico como en el inelstico. Para este trabajo se utiliz un programa de anlisis no lineal
denominado LARZ, el cual modela los elementos de hormign armado usando el modelo de un componente mostrado

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 173
en la Figura 8. Consta bsicamente de tres zonas claramente diferenciadas. La primera de ellas es una zona rgida
localizada en los extremos del elemento que trata de representar la interseccin viga-columna donde las deformaciones
son pequeas y se desprecian. La segunda zona es donde se concentran todas las deformaciones inelsticas y la cual se
modela por dos resortes rotacionales, uno en cada extremo. La tercera es la zona elstica y es donde tienen cabida las
deformaciones elsticas. La longitud de esta zona es igual a la longitud no soportada de la viga o de la columna. Las
zonas rgidas permanecen rgidas y las nicas variaciones en la rigidez del elemento tienen lugar en los resortes
rotacionales los cuales controlan el comportamiento no lineal del elemento. Este modelo est ampliamente descrito en
las referencias de Saiidi (1978), Otani (2006), Giberson (1967), Lpez (1988) y Mieses (2007).

Figura 8: Modelo de un componente usado para elementos de hormign armado.

Para establecer el comportamiento no lineal de la estructura es necesario calcular el diagrama de momento-rotacin

a partir de la grfica de momento-curvatura de cada uno de los elementos del prtico de la forma como se menciona en
la referencia de Lpez (1988). Este diagrama relaciona el momento presente en el elemento con su rotacin
correspondiente para cada estado de esfuerzos. En este estudio el diagrama momento-rotacin de la seccin se aproxim
a una grfica tri-lineal con tres puntos de quiebre llamados punto de agrietamiento, punto de fluencia y punto de
capacidad ltima.

Modelo de histresis

El modelo utilizado en este estudio para representar el comportamiento flexional de todos los elementos bajo carga
cclica es el modelo de Takeda. Este modelo incluye tanto los cambios de rigidez en agrietamiento por flexin y en
cedencia como las caractersticas de endurecimiento por deformacin. El modelo consiste en una envolvente tri-lineal
bajo cargas monotnicas, una para cada sentido de carga, con cambios de pendiente en los puntos de agrietamiento y
cedencia. El modelo tiene 16 reglas para la descarga y recarga las cuales son explicadas con detalle en Otani (2006).
Estas reglas cubren todas las posibles secuencias de carga y controlan el comportamiento del diagrama momento-
rotacin de los resortes no lineales en los elementos de vigas y columnas.

Definicin de la accin ssmica

La definicin de la accin ssmica es uno de los pasos ms importantes en el desarrollo de las curvas de fragilidad ya
que sta representa los posibles movimientos a los que va a estar sometida la estructura a lo largo de su vida til y con
base a sta establecer los diferentes estados de dao que puede presentar la edificacin ante un evento determinado.
Mieses (2007) en su trabajo doctoral desarroll las curvas de fragilidad para estructuras de hormign armado sin tener
en cuenta las paredes de mampostera y en las cuales us cinco registros ssmicos de los cuales dos son locales
obtenidos sintticamente por Irizarry (1999), uno para los alrededores de la ciudad de Mayagez y Ponce y el otro para
la ciudad de San Juan, y tres registros reales usados ampliamente por los investigadores los cuales son los sismos de El
Centro (1940), Northridge (1994), y San Salvador (1986). Por motivos de comparacin estos mismos registros sern
utilizados en este trabajo para poder contrastar los resultados obtenidos con los de Mieses.

Procedimiento de anlisis

En la mayora de las estructuras la probabilidad de que stas se comporten elsticamente ante un sismo de mediana y
alta intensidad es muy baja. Por lo general en estas estructuras se evidencia un alto comportamiento no-lineal donde se

174 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
observa la capacidad de deformacin que le permite disipar la energa introducida por el sismo mediante ciclos de
histresis que incursionen en el campo inelstico. Para describir en forma adecuada el comportamiento del sistema
estructural a lo largo de todo el rango de deformaciones, es necesario adoptar una idealizacin de la estructura que
incluya el comportamiento no lineal cuyas propiedades varen con el nivel de deformacin alcanzado.

En este trabajo se utilizar el mtodo de anlisis dinmico no lineal incorporado en el programa LARZ el cual
considera elementos unidimensionales con rtulas concentradas por flexin, de tal manera que se toma en cuenta la
degradacin de la rigidez y la prdida de resistencia de los elementos del sistema estructural a travs del tiempo. Los
modelos analizados son sometidos a los registros acelerogrficos que se mencionaron en la seccin anterior.

Definicin de los estados de dao

Despus de haber realizado el anlisis y de obtener las mximas derivas de las estructuras es necesario relacionar
stas con un estado de dao determinado. Los estados de dao son descripciones cualitativas de las averas que va
sufriendo el edificio a medida que se va incrementando la deriva mxima de entrepiso.

HAZUS (2003) propone una metodologa prctica para relacionar las derivas mximas de entrepiso con los
diferentes estados de dao para cada tipo de edificio. La metodologa predice el dao estructural en trminos de cuatro
rangos de dao o estados de dao denominados Leve, Moderado, Extenso y Completo. La descripcin general de estos
estados de dao para estructuras de hormign armado con paredes de mampostera de relleno se presenta a continuacin.

HAZUS describe este tipo de estructuras como un sistema estructural compuesto en donde la resistencia lateral
inicial esta principalmente provista por la pared de mampostera de relleno. Despus del agrietamiento de la pared de
mampostera, la resistencia lateral la proporciona el prtico de concreto ms la diagonal de compresin que se forma en
la pared. El colapso de la estructura sucede cuando la pared de mampostera se desintegra (debido a una falla por
compresin de la diagonal equivalente) y entonces el prtico pierde estabilidad, o tambin cuando las columnas de
hormign sufren fallas por cortante debido a la reduccin de su altura efectiva y a las altas fuerzas cortantes impuestas
sobre ellas por las diagonales de mampostera.

Los estados de dao estructural para los prticos con paredes de mampostera segn HAZUS se presentan a
continuacin:

Dao Estructural Leve

Se presentan grietas diagonales (o algunas veces horizontales) muy finas en la mayora de la pared de mampostera y
la interfaz entre el prtico y la pared se agrieta.

Dao Estructural Moderado

La mayora de la superficie de la pared de mampostera exhibe grandes grietas diagonales u horizontales. Algunas
paredes pueden presentar aplastamiento de la mampostera en la conexin entre la viga y la columna. Pueden aparecer
grietas diagonales por cortante en las vigas o columnas de hormign.

Dao Estructural Extenso

La mayora de la superficie de la pared de mampostera presenta grietas muy grandes, algunos bloques se pueden
dislocar y caer, algunas paredes pueden sobresalir fuera del plano, pocas paredes pueden derrumbarse parcial o
totalmente, pocas columnas o vigas de hormign pueden fallar en cortante resultando en un colapso parcial. La
estructura puede presentar una deformacin lateral permanente.

Dao Estructural Completo

Aqu la estructura ha colapsado o est en inminente peligro de derrumbarse debido a la combinacin de la falla total
de la pared de mampostera y la falla no dctil de las vigas y columnas de hormign.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 175
Lmites de derivas para cada estado de dao

Las curvas de fragilidad para dao estructural para edificios estn descritas por los valores medios de derivas que
definen el umbral de dao Leve, Moderado, Extenso y Completo. En general estos valores de deriva son diferentes para
cada tipo de edificio y nivel de diseo ssmico. La Tabla 6 presenta los rangos de derivas de entrepiso usados por
HAZUS para definir el dao estructural en cada uno de los umbrales de dao para estructuras de hormign armado con
paredes de mampostera de relleno.

Tabla 6: Lmites de derivas para cada estado de dao.

Deriva en Umbral de Diseo Estructural

Nivel de Diseo Ssmico Tipo de Edificio
Leve Moderado Extenso Completo
Edificio de baja altura de
Medio hormign armado con paredes de 0.003 0.006 0.015 0.035
mampostera de relleno.

Generacin de las curvas de fragilidad

Las curvas de fragilidad representan la probabilidad de que una estructura exceda un determinado estado de dao en
funcin de un parmetro que define la intensidad ssmica. Estas curvas sirven para estimar el riesgo ssmico de grupos
de edificios con caractersticas estructurales similares o de una estructura esencial (puentes, plantas nucleares,
aeropuertos, lneas vitales, y otras). Las curvas de fragilidad se pueden generar mediante observaciones de campo,
basndose en la opinin de expertos o utilizando mtodos analticos como es el caso de esta investigacin.

El procedimiento general adoptado de Velsquez y Blondet (2005) para calcular las curvas de fragilidad consiste en
calcular la respuesta de un grupo significativo de estructuras ante diferentes niveles de demanda ssmica. Del
procesamiento estadstico del nivel de dao encontrado se obtienen las curvas de fragilidad. Para generar la muestra se
tomaron en cuenta las variaciones en las propiedades estructurales, en la demanda ssmica y en los estados de dao
representado por un parmetro indicador del dao, en nuestro caso la deriva de entrepiso. Usando luego los
procedimientos de anlisis dinmico no-lineal se calcula la respuesta y se construyen las curvas de fragilidad.

A continuacin explicaremos con ms detalle cmo se elabora una curva de fragilidad usando como ejemplo el
modelo C de prticos de un piso.

Cada uno de los modelos, de A hasta F tiene 18 variaciones como se muestra en la Tabla 1. A cada uno de los 18
modelos (por ejemplo 1C, 2C, 3C, 4C18C) se le aplica la metodologa descrita para calcular las diagonales
equivalentes que representan las paredes de mampostera y se calculan las propiedades de momento-curvatura para
todos los elementos del prtico para posteriormente introducir los datos en los archivos de entrada de datos del
programa LARZ de acuerdo con el formato establecido por este programa.

Cada modelo es analizado para los cinco sismos diferentes con variaciones de aceleraciones de 0.1g a 1.5g en
incrementos de 0.1g. Por ejemplo: el modelo 1C es analizado con el sismo El Centro escalado a 0.1g, despus escalado
a 0.2g y as sucesivamente hasta llegar a 1.5g. Se contina con el mismo procedimiento para el resto de los sismos
completando as para el modelo 1C un total de 75 anlisis y para el modelo C un total de 1350 anlisis.

Despus de realizar estos anlisis se calculan las derivas mximas para cada anlisis, se tabulan y se halla el nmero
de ocurrencias acumuladas y los porcentajes de excedencia para cada valor de aceleracin estudiado.

El nmero de ocurrencias se calcula contabilizando para cada valor de PGA el nmero de veces que el valor llega o
excede los lmites de derivas para cada estado de dao. Las ocurrencias acumuladas se calculan sumando para cada
PGA los valores del nmero de ocurrencias para cada estado de dao y superiores, es decir por ejemplo para el PGA
0.3g en el nivel de dao leve se suman el nmero de ocurrencias para el dao Leve, Moderado Extenso y Completo,
mientras que para el nivel de dao completo slo se suman las del completo. Finalmente el porcentaje de excedencia
para cada valor de PGA y para cada estado de dao se calcula dividiendo el nmero de ocurrencias acumuladas para
cada estado de dao entre el nmero de modelos totales en cada valor de PGA.

176 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 Posteriormente estos valores de porcentajes se ajustan a una funcin de distribucin de probabilidades de la forma
log-normal definida por la siguiente ecuacin:

= (
ln PGA ) ln
P ds (12)
PGA ln

donde:

ds = el estado de dao (damage state)

1n = el valor medio del logaritmo natural de la aceleracin pico efectivo en la cual el edificio alcanza el umbral del
estado de dao,

1n = la desviacin estndar del logaritmo natural de los desplazamientos espectrales para el estado de dao, y

= la funcin acumulativa normal estndar.

Finalmente se grafica la curva de fragilidad para cada estado de dao como se muestra en la Figura 9.

Curva de fragilidad para el modelo C en el estado de dao completo

1.0

0.9 Ajuste lognormal

Completo-Modelos
0.8

0.7 =0.03
Probabilidad de excedencia

=0.4
0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4
PGA

Figura 9: Curva de fragilidad para el modelo C en el estado de dao completo.

Interpretacin de las curvas de fragilidad

A partir de las funciones de distribucin ajustadas para representar las curvas de fragilidad se pueden determinar las
probabilidades asociadas a cada uno de los estados de dao. Es necesario tener en cuenta que los puntos que se muestran
en los grficos de las curvas de fragilidad (como los de la Figura 10) corresponden a las probabilidades de alcanzar o
exceder un estado de dao.

La Figura 10 muestra un ejemplo de curvas de fragilidad para un tipo de estructura determinado. La intensidad
ssmica se ha definido por la aceleracin pico efectiva del suelo. Se observa que para una aceleracin de 0.6g, la
probabilidad de que esta edificacin presente un dao completo ser de 36.1%. El 26.4% de los edificios de este tipo
sufrirn dao Extenso, el 19.7% dao Moderado, el 9.5% dao Leve y el 8.2% no sufrir ningn dao ante la misma
intensidad ssmica

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 177
 1.0

8.2%
0.9 Ninguno
Leve
9.5%
0.8
Moderado

0.7
19.7%

Probabilidad de excedencia
0.6
Extensivo
0.5

26.4%
0.4

Leve
Moderado
0.3
Extensivo
Completo Completo
36.1%
0.2

0.1

0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

Figura 10: Interpretacin de las curvas de fragilidad.

Estos valores organizados en una tabla donde aparezcan asociados al valor de aceleracin y al nivel de dao forman
una matriz de probabilidad de dao. Un ejemplo de esta matriz se muestra en la Tabla 7.

Tabla 7: Ejemplo de matriz de probabilidad de dao para un nivel de aceleracin de 0.6g.

PGA NINGUNO LEVE MODERADO EXTENSO COMPLETO

0.6 8.2 9.5 19.7 26.4 36.1

Despus de tener la matriz de probabilidad de dao para la estructura, es fcil determinar el dao promedio que va a
tener la edificacin ante un nivel de aceleracin determinado. Para esto se requiere tener el factor de dao que es el que
relaciona el costo de reparacin con el costo de reposicin de la estructura. Los factores de dao utilizados en este
trabajo son los mismos usados en la referencia de Gerbaudo (2007).

Tabla 8: Factores de dao (FD) para estructuras de prticos de hormign armado.

NINGUNO LEVE MODERADO EXTENSO COMPLETO

FD 0 1.85 10.72 41.75 100

Como ejemplo del uso de la Tabla 8 se puede concluir que para reparar una estructura que ha sufrido dao Extenso,
el costo de reparacin es el 41.75% del costo de reposicin.

Finalmente el procedimiento para calcular el dao consiste en determinar las probabilidades para los diferentes
estados de dao y los factores de dao, los cuales nos permiten calcular un factor de dao medio (FDM) para una
aceleracin determinada. Por ejemplo, de la Tabla 9 se puede afirmar que la estructura sometida a un sismo de 0.6g se
daa en promedio un 49.4%.

Tabla 9: Clculo del Factor de Dao Medio para una intensidad de 0.6g.

Estado de dao Probabilidad de ocurrencia FD Prob x FD

Ninguno 8.2 0.00 0.0
Leve 9.5 1.85 0.2
Moderado 19.7 10.72 2.1
Extensivo 26.4 41.75 11.0
Completo 36.1 100.00 36.1
Factor de Dao Medio (FDM) 49.4

178 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
RESULTADOS

Debido a la gran cantidad de grficos que resultan para cada modelo, en este artculo solo se presentarn los
resultados para los modelos tipo C de un nivel, modelos tipo F de un nivel, modelos totales de un nivel unificando desde
el A hasta el F, modelos tipo G de dos niveles y modelos totales de dos niveles unificando desde el A hasta el H.

Los resultados del anlisis de estas estructuras usando la metodologa propuesta en este trabajo se pueden observar
claramente en las grficas siguientes, en las cuales se muestran las curvas de fragilidad para todos los estados de dao
estudiados (Leve, Moderado, Extenso y Completo). Las curvas por s solas no dicen mucho del comportamiento de la
estructura: para esto es necesario compararlas con las curvas de fragilidad de la misma estructura sin tener en cuenta las
paredes de mampostera con el fin de determinar cul es el porcentaje de aporte (o detrimento si es el caso) de introducir
un elemento de este tipo dentro de la estructura. Las Figuras 11, 13, 15y 17 muestran una comparacin de las curvas de
fragilidad en cada uno de los estados de dao representando con lnea punteada los modelos sin paredes de mampostera
y con lnea continua los que tienen paredes. Las Figuras 12, 14, 16 y 18 muestran el factor de dao medio (FDM) para
cada aceleracin ssmica en el tipo de estructura estudiado.

DAO LEVE DAO MODERADO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia
0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

DAO EXTENSO DAO COMPLETO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) CON PARED
0.10 0.10
SIN PARED.(Mieses 2007)

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

Figura 11: Curvas de fragilidad para el modelo C con y sin paredes en el estado de dao Leve, Moderado,
Extenso y completo para prticos de un nivel.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 179
 100.0

90.0

80.0

70.0

FACTOR DE DAO MEDIO (FMD)%

60.0

SIN PARED
50.0
CON PARED

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 12: Porcentaje de dao promedio para el modelo C con y sin paredes.

DAO LEVE DAO MODERADO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20
CON PARED 0.20
CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10

0.00
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
PGA

DAO EXTENSO DAO COMPLETO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80
0.80

0.70
Probabilidad de excedencia

0.70
Probabilidad de excedencia

0.60
0.60

0.50
0.50

0.40
0.40

0.30
0.30

0.20
CON PARED
0.20
SIN PARED.(Mieses 2007) CON PARED
0.10 SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0.00
PGA 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 13: Curvas de fragilidad para el modelo F con y sin paredes en el estado de dao Leve, Moderado,
Extenso y Completo para prticos de un nivel.

180 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 100.0

90.0

80.0

FACTOR DE DAO MEDIO (FMD)%

70.0

60.0

SIN PARED
50.0
CON PARED

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 14: Porcentaje de dao promedio para el modelo F con y sin paredes.

DAO LEVE DAO MODERADO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20
CON PARED 0.20
CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10

0.00
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
PGA

DAO EXTENSO DAO COMPLETO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

Figura 15: Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado de dao Leve,
Moderado, Extenso y Completo para prticos de un nivel.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 181
 100.0

90.0

80.0

70.0

FACTOR DE DAO MEDIO (FMD)%

60.0

SIN PARED
50.0
CON PARED

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 16: Porcentaje de dao promedio para todos los modelos de prticos de un nivel con y sin paredes.

DAO LEVE DAO MODERADO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

DAO EXTENSO DAO COMPLETO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

Figura 17: Curvas de fragilidad para el modelo G con y sin paredes en el estado de dao Leve, Moderado,
Extenso y Completo para prticos de dos niveles.

182 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
 100.0

90.0

80.0

FACTOR DE DAO MEDIO (FMD)%

70.0

60.0

SIN PARED
50.0
CON PARED

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 18: Porcentaje de dao promedio para el modelo G con y sin paredes.

DAO LEVE DAO MODERADO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia

Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

DAO EXTENSO DAO COMPLETO

1.00 1.00

0.90 0.90

0.80 0.80

0.70 0.70
Probabilidad de excedencia
Probabilidad de excedencia

0.60 0.60

0.50 0.50

0.40 0.40

0.30 0.30

0.20 0.20
CON PARED CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007) SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10 0.10

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA PGA

Figura 19: Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado de dao Leve,
Moderado, Extenso y Completo para prticos de dos niveles.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 183
 100.0

90.0

80.0

70.0

FACTOR DE DAO MEDIO (FMD)%

60.0

SIN PARED
50.0
CON PARED

40.0

30.0

20.0

10.0

0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

Figura 20: Porcentaje de dao promedio para todos los modelos de prticos de dos niveles con y sin paredes.

CONCLUSIONES

Las principales conclusiones que se derivan de este trabajo se resumen a continuacin:

Las curvas de fragilidad obtenidas en este trabajo muestran que al agregarle paredes de bloque a las estructuras de
prticos y paredes estructurales de 1 y 2 niveles se genera una reduccin significativa en el porcentaje de dao probable
bajo las condiciones y caractersticas de las edificaciones y registros ssmicos considerados en este trabajo.

Para los prticos de un nivel el porcentaje de dao promedio para las estructuras sin paredes fue de 34.6% mientras
que para las mismas edificaciones al tener en cuenta las paredes el porcentaje de dao se redujo a un valor de 28.4%
dando como resultado un beneficio en la disminucin del dao de 17.9%.

Para los prticos de dos niveles el porcentaje de dao promedio para las estructuras sin paredes fue de 31.1%
mientras que para las mismas edificaciones al tener en cuenta las paredes el porcentaje de dao se redujo a un valor de
27.9% dando como resultado un beneficio en la disminucin del dao de 10.3%.

Las estructuras que ms contribuyeron a la disminucin del porcentaje de dao fueron las edificaciones tipo C las
cuales presentaban las paredes de bloque en todos los vanos de la estructura. En las estructuras de prticos de un piso se
calcul un porcentaje de beneficio promedio de 53.4%, para las estructuras de prticos de dos niveles este porcentaje se
elev a 55.6%.

Las estructuras que menos contribuyeron a la disminucin del porcentaje de dao fueron las edificaciones tipo D las
cuales presentaban una pared de bloque con abertura en uno de sus vanos. En las estructuras de prticos de un piso se
calcul un porcentaje de beneficio promedio de 4.6%, para las estructuras de prticos de dos niveles este tipo de
configuracin increment el dao promedio en un 7%.

En las edificaciones de dos niveles con paredes de mampostera nicamente en el segundo nivel (modelos G) se
increment el porcentaje de daos promedio al agregar las paredes de bloque. Para las estructuras de prticos este
modelo increment el porcentaje de dao en un 28.6% mientras que para las estructuras de paredes en la direccin hubo
un aumento de apenas 1.7%.

AGRADECIMIENTOS

El primer autor desea agradecer principalmente a los profesores Ricardo Lpez y Lus Surez por su invaluable
apoyo en el proceso de realizacin de este trabajo, y al Departamento de Ingeniera Civil de la Universidad de Puerto

184 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
Rico Recinto Universitario de Mayagez por todo el apoyo logstico y por haberme dado la oportunidad de continuar
mis estudios. Ambos autores agradecen a la oficina del Comisionado de Seguros de Puerto Rico por proveer los fondos
para esta investigacin.

REFERENCIAS

Benjamin, J.R, Williams, H.A. (1958). The behaviour of one-storey shear walls, Proceedings of ASCE, ST., Paper
1723.
Botero, V. V., Brokken, S. T. (1983). Infills in seismic resistant building, Journal of Structural Engineering, Vol. 109
No. 6, pp. 1337-1361.
Casciati, F. and Faravelli, F. (1991). Fragility analysis of complex structural systems, Research Studies Press LTD.,
England.
Crowley, H. and Pinho, R. (2006). Simplified Equations for Estimating the Period of Vibration of Existing Buildings,
First European Conference on Earthquake Engineering and Seismology, Geneva, Switzerland, 3-8 September
2006, Paper 1122.
El-Dakhakhni, W., Elgaaly, M. and Hamid, A. (2003). Three-strut model for concrete masonry-infilled steel frames,
Journal of Structural Engineering, Vol. 129, No. 2, pp. 177-185.
FEMA 306 (1998). Evaluation of Earthquake Damage Concrete and Masonry Wall Buildings, Basic Procedures
Manual, FEMA, 1998.
Gerbaudo, G. (2007). Developing Insurance Solution Software for Natural Hazard Loss Estimation, PhD. thesis,
Department of Civil Engineering, University of Puerto Rico, Mayagez Campus.
Giberson, M. F (1967). The Response of Nonlinear Multistory Structures Subjected to Earthquake Excitation, PhD
thesis, California Institute of Technology, Pasadena, California.
HAZUS-MH MR1 (2003). Multi-Hazard Loss Estimation Methodology: Earthquake Model, Department of Homeland
Security, FEMA, Washington, D.C.
Irizarry, J. (1999). Design Earthquakes and Design Spectra for Puerto Ricos Main Cities Based on Worldwide Strong
Motion Records, M.Sc. thesis, Department of Civil Engineering, University of Puerto Rico, Mayagez
Campus.
Lpez, R. (1988). A Numerical Model for Nonlinear Response of R/C Frame-Wall Structure, PhD thesis, Department
of Civil Engineering, University of Illinois at Urbana Champaign.
Madan, A. Reinhorn, A, M. Mandar, J, B. Valles, R, E. (1997). Modeling of masonry infill panels for structural
analysis, Journal of Structural Engineering ASCE 123 (10), pp. 1295-1302.
Mallick, D. V. and Garg, R. P. (1971). Effect of openings on the lateral stiffness of infilled frames, Proceedings of the
Institution of Civil Engineers, Vol. 49, pp. 193-209.
Mieses, A. (2007). Seismic Performance and Fragility Curves for Reinforced Concrete Frame and Shear Wall
Residential Building in Puerto Rico, PhD. thesis, Department of Civil Engineering, University of Puerto Rico,
Mayagez Campus.
Mosalam, K.M, Ayala, G, White, R, Roth, C. (1997). Seismic fragility of LRC frames with and without masonry infill
walls, Journal of Earthquake Engineering, Vol. 1, No. 4, pp. 693-720.
Mostafaei, H. and Kabeyasawa, T. (2004). Effect of infill Masonry Walls on the Seismic Response of Reinforced
Concrete Buildings Subjected to the 2003 Bam Earthquake Strong Motion: A Case Study of Bam Telephone
Center, Bull. Earthq. Res. Inst. University of Tokyo, Vol. 79, pp. 133-156.
Otani, S (2006). Nonlinear Earthquake Response Analysis of Reinforced Concrete Buildings, Lecture Notes,
Department of Design and Architecture, Faculty of Engineering, Chiva University.
Saiidi, M, Sozen, M. (1978). Simple and Complex Models for Nonlinear Seismic Resonse of Reinforced Concrete
Structures, Structural Research Series, No. 465, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Sauter F, Franz (1988). Interaccin Mampostera-Estructura, IV Seminario de Ingeniera Estructural, San Jos, Costa
Rica.
Stafford-Smith, B.S. (1966). Behaviour of square infilled frames, Proceedings of the Institution of Civil Engineers,
Vol. 92, pp. 381-403.
Stafford-Smith, B.S. y Carter, C. (1969). A method of analysis for infilled frames, Proceedings of the Institution of
Civil Engineers, Vol. 44, pp. 31-48.

Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2) 185
Velsquez, J. y Blondet, M. (2005).Estimacin de prdidas ssmicas mediante curvas de fragilidad analticas,
Congreso Chileno de Sismologa e Ingeniera Antissmica, Novenas Jornadas, Concepcin, Chile, pp. 16-19
noviembre 2005.
Vlez, E. (2007). Experimental Cyclic Behaviour of Reinforced Concrete Wall Houses Loaded in their Weak
Direction, PhD. thesis, Department of Civil Engineering, University of Puerto Rico, Mayagez Campus.
Wood, R.H. (1978). Plasticity composite action and collapse design of unreinforced shear wall panels in frames,
Proceedings of the Institution of Civil Engineers, Part 2, pp. 381-411.

186 Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil. Vol. 9(1-2)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
 Sectorizacin de la curva de capacidad

Curva de capacidad en funcin de los desplazamientos laterales

3/5
Incorporacin de los perodos en la curva de capacidad

Cruce de las curvas de demanda y de capacidad

4/5
Uso de la
metodologa del
espectro de
capacidad en el
estudio de
opciones de
reforzamiento
de una
edificacin
existente

5/5
1
 2

45,00

40,00

35,00

30,00

25,00 Espect
D (cm)

20,00

15,00

10,00

5,00

0,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00
T (s)
 1

ESTIMACIN DE PRDIDAS POR SISMO EN EDIFICIOS EDUCATIVOS

PERUANOS

Como aplicacin de la metodologa se seleccionaron dos colegios tpicos peruanos. El

sistema aporticado relativamente antiguo que ha tenido pobre desempeo ssmico, 780
antiguo, y un sistema ms reciente cuyo excelente desempeo ha sido probado en el
sismo de Arequipa del 2001, el 780 moderno. La denominacin 780 se debe a que
ambos colegios tiene aulas de 7.80m de largo.

En las curvas de fragilidad se puede observar claramente que el colegio 780 Moderno
tiene una mejora radical en su desempeo ssmico y por lo tanto baja probabilidad de
daos severos para sismos moderados. Esto se debe al aumento en la exigencia de
rigidez lateral impuesta por el Reglamento Nacional de Construcciones de 1997 del
Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento peruano.

Colegios tpcos peruanos y sus correspondientes curvas de fragilidad

Las curvas de fragilidad de estos colegios permiten calcular los costos de reparacin,
escogiendo adecuadamente los escenarios ssmicos. No se ha tomado en cuenta el dao
producido en los miembros intencionalmente no estructurales. El procedimiento
consiste en determinar las probabilidades para los diversos estados de dao y los
factores de dao (FD) para calcular el Factor de Dao Medio, FDM (Hwang y Lin
2002).
 2

Relacin entre los desplazamientos de la azotea, los desplazamientos espectrales y

las derivas mximas correspondientes para los colegios 780

Desempeo sismorresistente colegios 780

 3

Estado Factor de Probabilidad de dao, %

de dao, ED dao,% (FD) PGA = 0.20 g PGA=0.40g PGA=0.50g
Sin dao 0 10 0 0
Leve 5 40 0 0
Moderado 20 50 4 0
Severo 65 0 40 10
Ruina 100 0 56 90
Factor de dao medio, 12 82.8 96.5
% (FDM)
Nota.- Los Factores de dao, FD, son los propuestos por (Hwang y Lin 2002).

Determinacin del Factor de Dao Medio a partir de las Curvas de Fragilidad.

Considerando un colegio tipo 780 antiguo de 450m2 de rea construida cuyo costo de
reposicin es de aproximadamente US$ 250/m2, se estima un costo de reparacin de su
estructura en un escenario ssmico de 0,40g de 82,8% x 450m2 x US$250/m2 = US$ 93150.
La tabla presenta comparativamente los costos de reparacin estimados en tres escenarios
ssmicos
 4

Costos de reparacin estructural de dos colegios tpicos peruanos

Sismo Aceleracin Costo de reparacin en US $

pico, g Colegio 790 antiguo Colegio 780 moderno
Ocasional 0.20 13500 281
Raro 0.40 93150 4500
Muy raro 0.50 108563 7538
.

Referencias

Hwang, H., and Lin, Y.W. (2002). Seismic Loss Assessment of Memphis City School
Buildings. Proceedings of the Seventh U.S. National Conference on Earthquake
Engineering (7NCEE).

Velsquez Vargas, Jos (2006). Estimacin de prdidas por sismos en edificios

peruanos mediante curvas de fragilidad analticas. Tesis de Maestra, Pontificia
Universidad Catlica del Per, Escuela de Graduados, agosto, 134 p.
 1

CONSTRUCCIN DE LAS CURVAS DE FRAGILIDAD

Puentes

En este ejemplo se utilizan los resultados de un anlisis no lineal (pushover) para

construir las curvas de fragilidad.

Curva fuerza- deformacin en un anlisis no lineal

Puntos notables en una curva fuerza deformacin generalizada, y detalle de la

rtula plstica 2 en un diagrama Momento - curvatura
 2

Estados de daos en una curva fuerza deformacin generalizada segn ATC 40,
FEMA 273 y ASCE 41-13

Modelos estructurales
Se analizaron dos modelos de un tramo de un puente elevado. El modelo rgido con las
columnas empotradas en su base, y un modelo flexible que considera parte de la
columna por debajo del terreno, incorporando resortes para representar el suelo
circundante y la rigidez del sistema cabezal-pilote.[ De Gouveia, 2015].

Rtulas plsticas en el modelo flexibles de las columnas del tramo elevado

Nmero de casos a analizar

El nmero de caso a analizar, N, est determinado por las variables aleatorias ,n, segn
el Mtodo de los estimadores puntuales [Ver Anexo].

N = 2n

Las variables aleatorias escogidas fueron la resistencia del concreto, Fc; la resistencia
del acero de refuerzo, Fy; la condicin de confinamiento del acero de refuerzo
transversal en las columnas, C; el mdulo de balasto, Kb : el factor de magnificacin
 3

espectral, , y la longitud de apoyo en el tablero, LA, (solo en la direccin longitudinal

X)
Nen X = 26 = 64 casos de anlisis
Nen Y = 25 = 32 casos de anlisis

Un anlisis demanda capacidad [ ver Anexo] determin como variable crtica la

longitud efectiva de apoyo del tablero sobre el capitel de las columnas durante el
movimiento ssmico (Estado de dao completo, D4 = mn (Du, LA ) ). La longitud
efectiva se determina a partir de nominal calculada segn AASHTO(2010) o FHWA,
(2006) restando las separaciones de las juntas, los posibles efectos de retraccin,
fraguado, temperatura, y el recubrimiento del acero de refuerzo que se considera
perdido por el efecto de golpeteo durante un evento ssmico importante.

Curva de capacidad
El anlisis esttico no lineal de la estructura fue realizado para cada direccin principal
(X: longitudinal y Y: transversal). Debido a que el comportamiento dinmico de esta
estructura es bsicamente de un grado de libertad por direccin, el patrn de cargas
laterales empleado para realizar el anlisis esttico no lineal corresponde al de las cargas
modales del modo predominante en cada direccin. Se seleccion el centro geomtrico
del tablero como punto de desplazamiento monitoreado para generar la curva de
capacidad de la estructura. Los efectos P- no fueron incluidos directamente en los
anlisis realizados por el programa sino que fueron considerados de forma aproximada
como se explica ms adelante.

De uno de los modelos analizados, la figura muestra el desplazamiento de la estructura

donde se puede apreciar el estado y formacin de rtulas plsticas en las columnas. El
desplazamiento mximo de la estructura (Du) se alcanza cuando al menos una rtula
alcanza su mxima rotacin plstica correspondiente al punto C del diagrama momento-
rotacin generado en el programa SAP 2000

Desplazamiento de la estructura para el anlisis esttico no lineal en X

correspondiente al desplazamiento mximo de la estructura. N no se muestra el
tablero del puente.
 4

Ubicacin del desplazamiento mximo en la curva de capacidad generada por el

programa SAP 2000

La curva de capacidad generada por el programa fue modificada para considerar los
efectos P- estticos de forma aproximada, que confirmaron que la estructura evaluada
es bastante flexible porque el ndice de estabilidad est cerca del lmite mximo
permitido en las normas. La curva idealizada se construy conforme al procedimiento
del ASCE/SEI 41-13 (2014)

Curva de capacidad modificada

La falla de otros componentes del puente (vigas del tablero, fundaciones, etc.) as como
el de las columnas debido a otros efectos (corte, pandeo de barras, fatiga de bajo ciclaje,
anclajes y solapes insuficientes, etc.) fueron evaluadas de forma simplificada para
verificar que ninguna de ellas ocurra antes que la falla por flexocompresin en las
 5

columnas o por prdida de asiento en los apoyos [ Ver Anexo ]. En ningn caso estos
otros modos de falla gobiernan la evaluacin presentada en este Trabajo Especial de
Grado [ De Gouveia, 2015].

Curva de demanda
La demanda ssmica sobre la estructura fue determinada a travs del mtodo de los
coeficientes del ASCE/SEI 41-13 (2014),
 6

Curva de demanda de desplazamientos generada a partir del espectro de respuesta

una aceleracin mxima en roca igual a 0,28g.

Los parmetros de la curva de capacidad idealizada necesarios para la aplicacin del

mtodo de los coeficientes en realidad deberan ser obtenidos de la curva fuerza-
desplazamiento idealizada con un desplazamiento mximo igual al desplazamiento de
demanda esperado (desplazamiento objetivo en el mtodo), requiere un procedimiento
iterativo. Para el caso de la estructura aqu evaluada el nico parmetro obtenido de la
curva fuerza-desplazamiento idealizada necesario para la aplicacin del mtodo es el
perodo fundamental efectivo Te.. Como simplificacin del problema, para comparar
demanda y capacidad para el estado de dao completo se utiliz el perodo efectivo Te
correspondiente al valor Ke de la curva de capacidad construida para el desplazamiento
de agotamiento resistente de la estructura (D4 = Du), y para los otros estados de dao se
utiliz el perodo inicial Ti correspondiente a la rigidez tangente inicial Ki de la curva
fuerza-desplazamiento real de la estructura, en lugar del perodo efectivo Te. Esta
simplificacin es aceptable ya que los parmetros Te y Ti no difieren de manera
significativa.

Construccin de las curvas de fragilidad

7
 8

Clculo de A(o)i para ajustar los datos puntuales a una curva log-normal
 9

Curvas de fragilidad Tramo 20 Direccin X

Referencias

AASHTO (2010). AASHTO LRFD Bridge Design Specifications (5a ed.). Washington,
D.C..

Applied Technology Council ( 1996). Seismic Analysis and Retrofit of Concrete

Buildings, ATC 40 Vol. I, ATC, Redwood City, CA, USA.

ASCE/SEI (2013). Seismic evaluation and retrofit of existing buildings. ASCE/SEI

Standard 41-13. ASCE,Reston, Virgina, 555 p.

Computers and Structures Inc (2015) . SAP 2000 (version 18.0.01). CSI, Berkeley,CA.
Octubre.

De Gouveia D., Gilberto (2015). Evaluacin del riesgo ssmico en puentes y tramos
elevados. Tesis de Maestra. Facultad de Ingeniera, UCV, Caracas, 226 p.

De Gouveia, Gilberto; Lpez, Oscar A. (2015). Riesgo ssmico en un tramo elevado de

la autopista valle-coche: curvas de fragilidad y prdidas esperadas. X CONVESIS
2015 Cuman, Venezuela, 10 p.

Duque Bello, R. y Montao Martn, N (2013). Evaluacin del riesgo ssmico en tramos
elevados de la autopista Valle- Coche. Tesis de Grado, F,I.- UCV,Caracas, 228p.

FEMA (1997). NEHRP Guidelines for the Seismic Rehabilitation of Buildings, FEMA-
273, Building Seismic Safety Council, Federal Emergency Management Agency,
Washington, D.C
 10

FHWA (2006). Seismic Retrofitting Manual for Highway Structures: Part 1 Bridges.
Publication FHWA-HRT-06-032. U.S. Department of Transportation, Federal Highway
Administration, 658 p.

Microsoft Corporation (2013). Microsoft Excel. (version 15.0) Microsoft, Redmond,

WA.

Rosenblueth, E. (1975). Second-order probabilities approximations. Proc. Nat. Acad.

Sci. USA, 72 (10)
 1

FACTOR DEMANDA/ CAPACIDAD

Ejemplos en estructura de puentes elevados

La comparacin demanda vs capacidad en componentes estructurales de puentes elevados

tomar en cuenta diferentes aspectos crticos sismorresistentes y se cuantificar a travs del
cociente demanda entre capacidad.

Para los apoyos y juntas de expansin en la superestructura se evaluarn las longitudes de

apoyo y las fuerzas en apoyos restringidos. Para las columnas se evaluarn los momentos
flectores simultneamente con fuerzas axiales, la fuerza de corte y la disposicin del acero
de refuerzo transversal y el anclaje del acero de refuerzo longitudinal.

Se utiliz un factor de reduccin de respuesta R acorde con la normativa vigente para la

fecha de la construccin de la estructura.

Longitud de apoyo

Longitud de apoyo y factor demanda / capacidad por el mtodo 1 (AASHTO, 2010) Tramo
Elevado UCV: Pista El Pulpo-El Valle Tramos 20 a 23 2
 2

Momento flector simultaneamente3 con fuerzas axiales

Factor demanda/ capacidad ( 729/128 = 5.70 ) por flexocompresin en columnas Tramo 20

y diagrama de interaccin columna derecha Pila 20-03

Fuerza de corte en columnas

Factores demanda / capacidad por fuerza de corte en columnas ( 59/71 = 0.83) Tramo 20:
Tramo Elevado UCV: Pista El Pulpo-El Valle 3
 3

Acero de refuerzo transversal por confinamiento en columnas

Factores demanda / capacidad por refuerzo transversal de confinamiento en columnas

( 0.0714 / 0.0118 = 1.74) Tramo Elevado UCV: Pista El Pulpo-El Valle Tramos 20 a 23

Anclaje del acero de refuerzo longitudinal en columnas

Factores demanda / capacidad por anclaje del acero de refuerzo longitudinal en columnas
Tramo Elevado UCV: Pista El Pulpo-El Valle Tramos 20 a 23

Referencia
De Gouveia, Gilberto ( 2015). Evaluacin del riesgo ssmico en puentes y tramos elevados.
Tesis de Maestra, Facultad de Ingeniera, Universidad Central de Venezuela, 226 p.
 1

CURVA DE PRDIDAS ESPERADAS

Para estimar la prdida esperada causada por un movimiento ssmico en una estructura
se utilizan relaciones de prdida RPi que representan la relacin del costo de reparacin
de los daos entre el costo de reemplazo de la estructura para cada estado de dao i.
Segn la FHWA (2006) los valores medios de RPi en puentes para los estados de dao
leve, moderado, severo y completo son: 0,02; 0,08; 0,25 y 1,00; respectivamente.

La prdida total esperada RPt se calcula con la frmula

RPt = RPi. P[Di/A0]

Donde P[Di/A0] representa la probabilidad de dao, es decir, la probabilidad P de la

curva de fragilidad para un estado de dao i, menos al estado de dao i+1

Ejemplo, para Ao = 0.225 g para los siguientes estados de dao

con PD1 PD2 PD3 PD4

Estado
de dao
RPi 0.02 0.08 0.25 1.00
P[Di/A0 0.97 0.77 0.46 0.19

RPt = (0.97-0.77) 0.02 + (0.77-0.46) 0.08 + (0.460.19) 0.25+ (0.19) 1.0 = 0.2863

Curvas de prdidas esperadas Tramo 20 de la Autopista Valle-Coche de la ciudad de

Caracas en las dos direcciones de anlisis, y una curva definitiva que representa el
promedio entre ambas direcciones
 2

Referencias

De Gouveia, G. (2015). Evaluacin del Riesgo Ssmico en Puentes y Tramos Elevados.

Tesis de Maestra. FI-UCV. Caracas, 226 p.

De Gouveia, G y Lpez, O.A (2015). Riesgo ssmico en un tramo elevado de la

autopista Valle-Coche: curvas de fragilidad y prdidas esperadas. X CONVESIS,
Cuman, Venezuela, 10 p.

FHWA (2006). Seismic Retrofitting Manual for Highway Structures: Part 1 Bridges.
Publication No. FHWA HRT-06-032, U.S. Department of Transportation, 658 p.