| SENOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE TURNO DE LA’ CORTE. | SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.- ad ADA LUCIA GALLEGOS RUIZ CONEJO, identificado con DNI N° 09575992, Directora Fjecutiva. de la ASOCIACION DE UNIVERSIDADES DEL PERU - ASUP, con RULC, N°20565621255, persona juridica inscrita en la Partida Electronica N° 13294197 del Registro de Personas Juridicas de Lima, ambos con domicilio fiscal y procesal en la Avenida General Cérdova N° 230, Miraflores a Usted, atentamente digo: 1) PETITORIO Recurrimos a su Despacho a fin de que -previo proceso constitucional- se sirva declarar_inconstitucional"_en_su_integridad el Decreto Supremo N° 018-2015- MINEDU — Norma gue Aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional _de Educacién Superior Universitaria — SUNEDU. publicado en el diario oficial £1 Peruano, con fecha 20 de diciembre de 2015, disponiendo su expulsién de nuestro ordenamiento juridico, puesto que dicha norma violenta de modo evidente: A. El principio de publicidad de las normas B. El principio de legalidad, en su relacién con Ja atribucién del Ejecutivo para reglamentar las leyes, toda vez que ley universitaria no delega la facultad de establecer medidas preventivas en agravio de las universidades C. Elarticulo 6 del Reglamento de Infracciones y Sanciones presenta de manera clara y manifiesta las siguientes violaciones a la Constitucién y a la Convencién Americana de Derechos Humanos (CADH): 4 Ctr. alos articulos 75 y 76 del CPConstitucional Wiii) iv) Infringe el articulo 9 y 30 de la CADH en cuanto establece que solo por tuna ley formal y material (principio de legalidad) se pueden afectar derechos hhumanos o los derechos fundamentales de las personas: Ninguna otra disposicién del ordenamiento juridico puede lesionar 0 restringir de manera legitima los derechos humanos. Un Decreto Supremo, por vigencia e imperio del principio de legalidad, no puede afectar, amenazar 0 lesionar los derechos fundamentales, pues de ser ast se quebranta el principio de reserva de la ley. a rr—s=C———— General de ———“——™ actividad administrativa al permitir que se pueda cesar las actividades especificas de las universidades publicas 0 privadas con la simple referencia genérica, vaga e imprecisa de que se “incumplen 0 excedan en sus funciones', sin determinar de manera concreta Jos requisitos legales (formales y materiales) y presupuestos para su aplicacién. Infringe el principio de legalidad cuando, en el segundo parrafo del atticulo 6, se autoriza que el Consejo Directivo de la SUNEDU pueda imponer y aplicar "otras medidas preventivas” para (supuestamente) garantizar el orden juridico, sin especificar cudles serian las “otras medidas preventivas", su clase, naturaleza y en qué consistirian. Infringe el principio del debido proceso (art. 1993 de la Const) y el derecho a un recurso sencillo y rapido (art: 25.1 de la CADED ya qué las medidas preventivas se imponen y puedan aplicar al margen ¥ fuera de un procedimiento administrative sancionador, tal como expresamente se reconoce, y no se establece el procedimiento para poder cuestionar, rebatir o impugnar las mencionadas medidas preventivas Viola el principio de principio de proporcionatidad (art. 200 de la Const.) de toda medida que afecta derechos fundamentales y que reclama un obligado y necesario limite temporal (¥. gf. NOY dos o tres meses) de duracién de la medida. La Corte IDH ha reconocido que una forma de = la indeterminacién del marco temporal de una medida. 104 seSY golicitamos que la Sala invoque y recomiende al Poder Ejecutivo muy especialmente | al MINEDU y la SUNEDU- en su sentencia final se abstenga de expedir, publicar y declarar la vigencia de disposiciones que son abiertamente contrarias a los derechos constitucionales y a los derechos humanos. 11) LOS FUNCIONARIOS EMPLAZADOS: La presente demanda la dirigimos contra: El Procurador Puiblico de la Presidencia del Consejo de Ministros, a quien se le deberd notificar en Jr. Cusco N? 121, 4° Piso — Lima. «El Procurador Piblico a cargo de los asuntos del Ministerio de Educacién, a quien se le debera notificar en Jr. Sanchez Cerro 2150 (Av. Salaverry), Jestis | | } Maria «A los sefiores integrantes del Consejo Directivo de la SUNEDU, a quienes se les notificard en Calle Aldabas N° 337 Urb. Las Gardenias, Surco. IU) LA ViA PROCEDIMENTAL Bs la seftalada en el articulo 88 y siguientes del Cédigo Procesal Constitucional. IV) LA DISPOSICION LEGAL: DECRETO SUPREMO N° 018-2015- MINEDU, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL EL PERUANO, CON FECHA 20 DE DICIEMBRE DE 2015, CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE IMPUGNA 1. Sefior Presidente, es de mencionar que el decreto en mencién es la Norma que Aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacién Superior Universitaria - SUNEDU; en la que de manera literal se sostiene: “Articulo 1.- Aprobacion del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacién Superior Universitaria - SUNEDU. ‘Aprusbese el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacion Superior Universitaria - SUNEDU, que consta de io 3cuatro (4) titulos, cuarenia y cinco (45) articulos, ives (3) disposiciones complementarias finales y un (1) Anexo denominado “Tipificacion de infracciones a la Ley N° 30220, Ley Universitaria”, cuyo texto forma parte integrante del presente Decreio Supremo. Articulo 2.~ Publicacién El Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educaciin Superior Universitaria - SUNEDU, seré publicado en el Portal Institucional del Ministerio de Educacién (www.minedu. gob.pe) yen el Portal Institucional de la Superintendencia Nacional de Educacin Superior Universitaria (wow. sunedu.gob.pe), el mismo dia de la publicacion del presente Decreto Supremo en el Diario Oficial “El Peruano”. DISPOSICION COMPLEMENTARIA FINAL Unica.- Normas complementarias La Superintendencia Nacional de Educacién Superior Universitaria - SUNEDU, mediante Resolucién del érgano competente, dictaré las disposiciones complementarias que resulten necesarias para In adecuada aplicacién del presente Decreto Supremo.” 2. Es decir, como se puede corroborar, a norma en cuestién -vulnerando el principio de publicidad de las normas- establece que la publicacién del referido Reglamento se hard a través del portal web de la SUNEDU, contraviniendo de modo expreso_y claro el mandato constitucional establecido en el articulo 51 CE que dice: "LA PUBLICIDAD ES ESENCIAL PARA LA VIGENCIA DE TODA NORMA DEL ESTADO". A. LA VIOLACION DEL PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE LAS NORMAS 3. Sefior Presidente, con la dacién del decreto supremo materia de este proceso se viola el articulo 51 de la Constitucién cuando establece que: "La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del estado’, asi como el articulo 103 de la misma Carta Magna que dispone: “La ley es obligatoria desde el dia siguiente de su publicacién en el diario oficial, salvo disposicién contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte.” Y es que lo grave y lamativo del ol 4 Gawaedeiveropresente caso es que el contenido del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la SUNEDU NO FUE PUBLICADA en el diario oficial El Peruano. En buena cuenta, lo que se publicé en el Diario Oficial "EL PERUANO" fue tinicamente el Decreto Supremo que aprueba el referido reglamento, pero NO Ia norma en si, es decir, NO SE _PUBLICO EL _CONTENIDO DEL REGLAMENTO QUE SE APROBABA y que se pretende aplicar. 4, Desde el punto de vista constitucional, lo minimo que podia esperarse es que se publique en el Diario Oficial "EL. PERUANO? tanto el referido decreto supremo, pero también el propio Reglamento de Infracciones y Sanciones de la SUNEDU que se pretende aplicar, no solo mencionar de manera mecdnica y sin mayor relevancia el mimero de articulos que tuviera, sus partes, etc. Cuando la Constitucién se refiere a que la publicidad es esencial para la vigencia de TODA norma del Estado, est estableciendo que NO hay excepciones en la QBLIGACION de_publicar TODA norma_que_expida_algiin_érgano_del gjecutivo, en este caso la SUNEDU. En ese sentido, ninguna norma puede referir © disponer que esta publicidad se realice a través del portal web de dicho érgano del Estado. 5. Por publicidad se entiende que algo sea publico, es decir, de conocimiento general y que esté al alcance de todos. Ya a mediados del siglo XIX, decia Toribio Pacheco que era una injusticia pedir a alguien que acatase o cumpliese una ley desconocida y no publicada. Por tanto, se trata de un principio generalmente aceptado por la doctrina? . En un Estado Constitucional y en una democracia rige el principio de publicidad de los actos estatales que trae como consecuencia légica la ausencia de secretos de los poderes pitblicos.* Los actos estatales deben ser de conocimiento abierto para los ciudadanos a fin de lograr una adecuada fiscalizacién de los detentadores del poder. El secreto de los actos estatales en un Estado Constitucional constituye la excepcién, pues la regla es la publicidad y la transparencia. 2 Cfr. Garcia Belatinde, Domingo; La Constilucién comentada; Tl, obra colectiva, Ed. Gaceta Juridica, Lima 2005, p.2199. > Cfr. RAWLS, JOHN; Teoria de la justicia (Trad. de Maria Dolores Gonzélez); México; Fondo de Cultura Bconsmica; 2 ed, 6 reimp,; 2006; p. 311. oy)| 7. Bi principio de publicidad encuentra regulacién constitucional en diversas normas que tienen que ver con la publicacién de las normas* (articulo 51 de la Constitucién) y especialmente con la publicidad de los procesos* (articulo 139 inc. 4 de la Constitucién) que usualmente se denomina como principio de publicidad procesal. 8, La exigencia constitucional de que las normas sean publicadas en el diario oficial EI Peruano, esta directamente vinculada al principio de seguridad juridica, pues solo podrén asegurarse las posiciones juridicas de los ciudadanos, su posibilidad de ejercer y defender sus derechos, y la efectiva sujecién de estos y los poceres piblicos al ordenamiento juridico, si los destinatarios de las normas tienen una efectiva oportunidad de conocerla$ Por otro lado, el derecho al debido proceso en el Ambito administrative sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y limite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, «Véase, la STC pervano en el EXP. N° 0017-2006-PY/TC. 5 EXP. N° 00006 ~ 2009; CASO: FISCAL DE LA NACION CONTRA DIVERSOS ARTICULOS DELA LEY DE LA CARRERA JUDICIAL: “Nadie duda de la existencia de un proceso piblico, tal como to ha establecido la Norma Fundamental [articulo 1390, inciso 4)}. Todas las personas, salvo las restricciones impuestas normativamente, deben conocer lo que pasa en los procesos judiciales, y para ello debe brindarse las mayores faclidades al ciudadano para tener ese | Contacto con el proceso, ya sea al permitir el acceso de un expediente o al conocer las opiniones de las partes gracias a los medios de comunicacion”. © EXP. N° 0017-2005:PI/TC; Caso: GUILLERMO LEONARDO POZO Garcia Y 218 CIUDADANOS CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCON: "Asimismo, se sustenta en la consecucin de un efectivo control de constitucionalidad de las leyes, pues un Reglamento de Concejo Municipal ~que por exigencia del articulo 9, inciso 12), de ta Ley Orginica de Municipalidades, N® 27972 debe ser aprobado mediante una ordenanza~ solo podra ser conocido en forma debida por los sujetos legitimados para interponer demanda de jnconstitucionalidad, cuando sea publicado conforme lo exige la precitada ley orgénica. En el caso de las municipalidades provinciales y distritales del Departamento de Lima y de Ia Provincia Constitucional del Callao, este conocimiento debido se realizara mediante su publicacién en el Diario Oficial, conforme lo dispone el articulo 44°, inciso 1), de la Ley Orginica de Municipalidades. En consecuencia, respecto de la Ordenanza Municipal N° 027- 200LMDA, el Tribunal Constitucional considera que no se satisfacen los principics de publicidad de las normas y de seguridad juridica, si a publicaciin solo se realiza respecto de extremos de la ordenanza que aprueban el reglamento, mientras este Ultimo permanece oculto, Este es el caso del Reglamento Inferno del Concejo Municipal de Ancén, aprobado‘por el articulo 1° de la Ordenanza N° 027-200/-MDA, que no cumple el requisito de publicidad ‘exigido en el articulo 442, inciso 1), de la Ley Orgénica de Municipalidades, por lo que al no encontrarse vigente tal disposicién, no es susceptible de ser controlada mediante el presente proceso constitucional” B 6 Gooserazonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional. Por ello un procedimiento en el que se haya infringido alguno de estos principios, prima facie implica una lesién del derecho al debido proceso? Comprobacién de la violacién al principio de publicidad de las normas 10. Sefior Presidente, acompaitando nuestra demanda, es de resaltar que -en un caso similar- el TC peruano ha sefialado que: “la omisién de publicar el texto del Reglamento de Régimen Disciplinario de Ia Policia Nacional del Pert, constituye una violacion del articulo 109° de la Constitucién Politica del Estado, que establece que ‘La ley es obligatoria desde el dia siguiente de su publicacién en el diario oficial, salvo disposicion contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte’. Si bien dicho precepto constitucional establece que es la ‘ley’ la que tiene que ser publicada, el Tribunal Constitucional considera que en dicha frase debe entenderse, prima facie, a cualquier fuente formal del derecho y, en especial, aquellas que tienen una vocacién de impersonalidad y abstraccién (tal como es nuestro caso)* A juicio de este Colegiado, la publicacién de las normas en el diario oficial El Peruano es un requisito esencial de ba eficacia de las leyes y de toda norma juridica, a tal extremo que una norma no publicada no puede considerarse obligatoria”? 11. En efecto, en el contexio de un Estado de Derecho como el que fundamenta nuestro ordenamiento juridico (articulos 3, 43, de la Constitucién), el requisito de publicidad de la normas constituye un elemento constitutive de su propia vigencia, Conforme a ello se tiene que una norma “no_publicada” es por definicién_una norma “no vigente”, “no existente” y, por lo tanto, no genera ningiin efecto.” La publicacién de las normas que rigen el procedimiento disciplinario constituye condicién sine qua non de su propia vigencia, de modo que la sancién con base a una norma no publicada equivale a una sancién con ” EXP. N° 02098-2010-PA/TC; CASO: ELADIO OSCAR IVAN GUZMAN HURTADO. ® Comentario entre paréntesis es nuestro. ° EXP. N® 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE; EXP. N° 06402-2007- PA/TG; Caso: JAIME SANTA CRUZ PINELA; EXP. N° 3901-2007-PA/TC; Caso: VICTORIA ELVA CONTRERAS SIADEN. 2» EXP. N® 06402-2007-PA/TC; Caso: JAIME SANTA CRUZ PINELA.pase a una norma no vigente, esto es, con base a una norma que no existe en el ordenamiento juridico.™ 1p la necesidad de publicar la norma en cuestion se evidencia ain més si consideramos que dicho decreto supremo que aprobaba el Reglamento no publicado tiene alcance general, erga ommes, de nivel nacional, toda vex que TIENE CARACTERISTICAS DE SER UNA LEY al regular actos considerados ‘como infracc ny contiene ademds sus respectivas sanciones, siendo -pues- que sus alcances no son para unos pocos, sino para conocimiento de toda la comunidad en general, por lo que es inadmisible aceptar_que la_simple publicacién_en_el_portal_web sea suficiente para cumplir con el mandato constitucional, toda vez que -repetimos- no se trata de notificar a una parle vinculados en un procedimiento administrative que se desarrolle ante un drgano administrativo, sino que se trata de una verdadera ley que para su validez requiere de su publicacion. 13. A ello, Seftor Presidente, debe incluso agregarse la fragilidad que representa la publicacién en un portal web sujeto a las posibles restricciones de acceso establecidos por el propio administrador, asi como las incursiones ilicitas que puedan efectuarse en agravio de dicho portal, el que pueda colgarse la red, etc. lo que justifica el uso y respaldo del papel para que sma norma de tal magnitud y rango sea publicado en el diario oficial El Peruano.” 4 EXP. N° 00578-2011-PA/TC; Caso: EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS DE SERVICIOS MULTIPLES CORAZON DE JESUS; EXP, N° 3901-2007-PA/TC; Caso: VICTORIA ELVA CONTRERAS SIADEN; EXP. N° 06402-2007-PA/TC; Caso: JAIME SANTA CRUZ PINELA; EXP. N° 02098-2010-PA/TC; CASO: ELADIO OSCAR IVAN GUZMAN HURTADO "As{, siendo evidente que en el presente caso se han aplicado disposiciones —que sirvieron de sustento tanto para el desarrollo del ifer procedimental como para la aplicacién de la sancién impuesta al recurrente— en base al RE 10-5: Reglamento Interno de la Escuela Militar de Chorrillos, aprobado por Resolucién de 1a Comandancia General del Ejercito N° 025 CGE/SG del 30 de enero de 2006, que no ha sido publicada, se determina que ha sido afectado en el derecho fundamental al debido proceso del recurrente, Al respecto es necesario precisar que con fecha 11 de enero de 2010 se publicé el Reglamento de los Centros de formacién de las Fuerzas Armadas, Decreto Supremo 001-2010-DE-SG, que contiene el régimen disciplinario comrespondiente que se encuentra actualmente vigente y que no fue de aplicacién al caso concreto”. Sobre el tema, el destacado profesor Garcia Belatinde, Domingo; La Constitucin comenstada. P2204, sostiene que: "Es evidente que la internet ha creno foo un mundo de factidades, pero hay que fener en cuenta que todo lo de la web es pasajero, y mauchas veces, aleatorio. Asi, por eemplo, la utiided de una pigina web depende de quien la anne, y sore too, de quien ta mantiene. Saberos perfctamente que grandes espacios ciernéuticos han desaparecido, porque el que contral6 el espacio no renoos el contrato o simplemente no pagé la cuota anual. ¥ esto sucede con frecuencia. Por ello, com estos riesgos 8 gonna aig Aucoowo14. En nuestro especifico caso, Seftor Presidente, conforme al propio contenido del decreto supremo en cuestin, ha quedado demostrado que NO SE HA PUBLICADO el contenido del denominado Reglamento de Infracciones y Sanciones de la SUNEDU, por lo que dicha norma no existe y no es exigible su cumplimiento; todo lo cual justifica se declare FUNDADA este extremo de la presente demanda, B. LA VIOLACION DEL PRINCIPIO DE SUPREMACIA CONSTITUCIONAL Y LEGAL, EN SU RELACION CON LA ATRIBUCION DEL EJECUTIVO PARA REGLAMENTAR LAS LEYES 15. Sefior Presidente, el articulo 6 del Reglamento cuestionado objeto de este proceso constitucional, literalmente establece: ‘FULON MEDIDAS PREVENTIVAS Articulo 6.- Medidas Preventivas El Consejo Directivo podré, a propuesta de fa Direccién de Fiscalizacién y Sancién, imponer medidas preventivas que constituyen mandatos de cardcter temporal ante un inminente peligro 0 alto riesgo de producirse un incumplimiento a fa Ley N” 30220 y demas normas complementarias, sin necesidad det inicio de un procedimiento sancionador, pudiendo consist enel cese de actividades, tales como det proceso de admisiOn, de matricula, de elecciones de autoridades y miembros de los érganos de gobierno, det proceso de nombramiento, ratificacién o ascenso de docentes, o de las funciones de fas instancias de gobierno cuando incumplen o se exceden en susatribuciones, EI Consejo Directivo podré determinar otras medidas preventivas cuya finalidad sea garantizar el ‘orden juridico frente a las referidas situaciones. 16, Seftor Presidente, sostenemos que el Poder Ejecutivo ha renunciado de mane expresa, contra lo previsto dentro de sus competencias constitucionales (art. 118.8 de la Const.) y legales (art. 82,e y 11,3 de la Ley N° 29158), al no reglamentar direetamente la Ley Universitaria (Ley 30220) en cuanto a los alcances de las infracciones y sanciones (art. 21). Por el contrario, dicha tarea ha confiado de manera exclusiva a un érgano menor, sin delegacién expresa, en la SUNEDU, la que ha elaborado un Reglamento de Infracciones y sanciones que tan propios de nuestros paises, es siempre prferible que un respaldo en papel siron de referencia al mundo virtual.” a _finalmente fue aprobado mediante el Decreto Supremo N° 018-2015 -MINEDU y fue firmado por el Presidente de la Repiblica y el Ministro de Educacién, 17, Pero, ademas, Seftor Presidente, este drgano menor como es el SUNEDU, no solo no tenia la delegacién expresa, sino que tampoco se encontraba facultado para legislar sobre medidas preventivas en agravio de las universidades del pats, es deci, la norma facultativa ~como es la Ley Universitaria- no concede esta facultad, pues -recordemos- la misma tiene que ser expresa y literal, no puede presumirse. 18, Asi, en la parte in fine del articulo 21 de la Ley Universitaria, literalmente se dispone: “La tipificacion de Tas infracciones, asi como la cuantia y la graduacion de las sanciones se establecerdm en el Reglamento de Infracciones y Sanciones, el cual serd aprobado mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Educacién.” 19, Como podemos comprobar, Sefior Presidente, la introduccién de estas medidas preventivas en el reglamento cuestionado implica, pues, una desnaturalizacién de la ley universitaria porque: i) la propi la imposicin de ninguna medida preventioa a imponer en agravio de las universidades, no lo consigna, por lo que lo normado ahora en el ley universitaria, a través de su extenso articulo, no establece reglamento resulta a todas luces un evidente exceso y transgresién de la misma; ii) no lo delegaba, es decir, segiin los propios alcances de la delegacién sefialada en el articulo 21 de la Ley Universitaria, y atendiendo al principio de literalidad exigido para la delegacién, tal facultad solo alcanza para establecer las infracciones y graduacién de las sanciones que luego serian aprobadas por decreto supremo, no hay mds. 20. Es més, Sefior Presidente, es de relievar que la ley universitaria_fija las medidas pré as a imponer solo en agravio de docentes en agravio ST 10 coustanithde jas universidades- y en casos especificos; asi, el articulo 90 de la Ley® exige Ja existencia de una imputacidn en concreto sobre acoso sexual, terrorismo, TID y otros en contra de un docente. En otras palabras: a. Las medidas preventivas establecidas por la Ley Universitaria solo se aplican para casos de docentes, no de universidades; con lo que se comprueba una vez mas la desnaturalizacién de las medidas preventivas fijadas en el reglamento cuestionado, pues de ser invocados en casos minimos, ahora se han generalizado. b. Cuando hay una imputacién en concreto contra un docente universitario, es decir, se evidencia el inicio de una investigacién, que puede ser administrativa 0 penal. Se trata de casos extremadamente graves, con lo que se evidencia que las medidas preventivas fijadas en el cuestionado reglamento son incluso desproporcionadas, pues ahora pueden ser fijadas sin que exista un proceso o procedimiento iniciado, conforme lo veremos luego. 21. Igualmente, es de resaltar que la reglamentacién de una norma con rango de ley debe efectuarse dentro de los limites establecidos por la propia norma a reglamentar, no puede excederse de sus alcances, ni tampoco puede ser diminuta que finalmente la convierta en inoperativa. En ese sentido, afirmamos que el reglamento debe hacer factible que la norma se cumpla, respetando st espiritu y su esencia. $i en el momento de su reglamentacién se advirtiera vacios en la ley a reglamentar, entonces, debera expedirse una nueva ley que la amplie o modifique, pero por reglamento no puede modificarse 0 ampliarse los alcances de una ley. 22, Admitir lo contrario significaria el quiebre de la supremacia constitucional y legal que en un Estado que se precie de social y democrético de Derecho debe respetarse. Toda ley solo debe ser modificada, ampliada, regulada o eliminada El art.0 de la Ley Universitaria ~tinico articulo referido a las medidas preventivas- dispone “Medias preventioas. Cuno el proceso adiministrativo contm un docente que se origina por la presuncién de hostigamiento sexual en agraoio de un riemibro de la comunidad universitarin o ls delitos de violacion contra la libertad sexual, apologia del tervorismo, terrorismo y sus formas agraoadas, corrupeién de funcionaris ylo trafco iicite de drogas; ast como incurrir en actos de violencia que atenten contra los derechos fundamentales de ln persona y contra el patrimonio que impiden el normal {funcionamiento de servicios piibices, el dacente es separado preventioamente sin perjuicio de ta sancion que se imponga.” "1por otra ley, no por un reglamento, pues seria inconstitucional, tal como ocurre en el presente caso. Y es que, insistimos, un reglamento no puede modificar una ley emitida por el Congreso de la Republica, ya que toda modificacién y derogacién de una ley es una competencia exclusiva y excluyente del Parlamento y no de un érgano administrativo técnico, adscrito al Ministerio de Educacién como es la SUNEDU. 23. Sobre el tema, el TC peruano ha seftalado que: "La Constitucién es la norma juridica suprema del Estado, tanto desde un punto de vista objetivo-estructural (articulo 51° CE), como desde el subjetivo-institucional (articulos 380 y 450). Consecuentemente, es interpretable, pero no de cualquier modo, sino asegurando su proyeccién y concretizacién, de manera tal que los derechos fundamentales por ella reconocidos sean verdaderas manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana (articulo 1o de la Constitucién). El articulo 450 de la Constitucién dispone que el poder del Estado emana del Pueblo y todo aquel que lo ejerce lo debe hacer con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucién y las leyes _establecen. Consiguientemente, velar por el respeto de la supremacia de la Constitucién y la plena vigencia de los derechos fundamentales (articulo 20 del CPConst.) no son funciones que competan de modo privativo al Congreso de la Republica, sino que las comparten, in suo ordine, todos los poderes piiblicos."* 24, El Estado Constitucional de Derecho supone, entre otras cosas, abandonar la tesis segiin Ia cual la Constitucién no era més que una mera norma politica, esto es, una norma carente de contenido juridico vinculante y compuesta tinicamente por una serie de disposiciones orientadoras de la labor de los poderes piblicos, para consolidar 1a doctrina conforme a la cual la Constitucién es también una Norma Juridica, es decir, una norma con contenido dispositivo capaz de vincular a todo poder (piblico o privado) y a la sociedad en su conjunto."5 46 EXP, 0030-2005-PI/TC; CASO: MAS DEL 25% DEL NUMERO LEGAL DE MIEMBROS DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA (DEMANDANTES) C. CONGRESO DE LA REPUBLICA (DEMANDADO). DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR MAS DEL 25% DEL NUMERO LEGAL DE MIEMBROS DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA CONTRA LA LEY N. 28617 LEY QUE ESTABLECE LA BARRERA ELECTORAL-. * Clr, EXP. N° 4083-2007-PHC/TC; CASO: ALFREDO JALILIE AWAPARA; EXP. 5854-2005- PA/TC; CASO: PEDRO ANDRES LIZANA PUELLES; EXP. N? 3741-2004-AA/TC; CASO: RAMON HERNANDO SALAZAR YARLENQUE (ACLARACION) x 12 awed tinsant25.Segtin el principio de supremacia de la Constitucién todos los poderes constituidos estin por debajo de ella; de ahi que se pueda sefialar que es lex superior y, por tanto, obliga por igual tanto a gobernantes como gobernados, incluida la administracién pitblica* Dichos poderes se someten tanto a los valores superiores ~como la justicia, la igualdad, el pluralismo, la tolerancia, entre otros~ como a los principios constitucionales de supremacia juridica y fuerza normativa que la Constitucién consagra (articulo 51°), y, por supuesto, también a los derechos fundamentales reconocidos en ella." 26. FI deber de respetar y preferir el principio juridico de supremacia de la Constitucién también alcanza, como es evidente, a la administracién publica. Esta, al igual que los poderes del Estado y los érganos constitucionales, se encuentran sometidas, en primer lugar, a la Constitucién de manera directa y, en segundo lugar, al principio de legalidad, de conformidad con el articulo 51°. de la Constitucién. De modo tal que la legitimidad de los actos administrativos no viene determinada por el respeto a la ley -mas aun si esta puede ser inconstitucional- (0, antes bien, por su vinculaci 27. De este modo, pues, se evidencia que el reglamento en cuestién viola de modo evidente la supremacia constitucional y legal, por lo que este extremo de la presente demanda también debe ser declarada FUNDADA. 4 EXP, N° 0042-2004-AI/TC; CASO: LUIS ALEJANDRO LOBATON DONAYRE Y MAS DE CINCO MIL CIUDADANOS; EXP. N 2689-2004-AA/TC; CASO: EMERGIA 5.4, EXP. N° 050- 2004-AL/TC, 051-2008-AL/TC, 004-2005-PY/TC, 007-2005-PI/TC 009-2005-PI/TC; EXP. N° 03666- 2008-PA/TC; CASO: MERCEDES CHIRI TUDELA. ” EXP. N° 5033-2006-PA/TC; CASO: VICTOR SEGUNDO ROCA VARGAS; EXP. N° 4596-2006- PA/TC; CASO: JOSE VICENTE LOZA ZEA. 8 EXP. N° 3741-2004-AA/TC; CASO: RAMON HERNANDO SALAZAR YARLENQUEN: “el Tribunal Constitucional estima que la administracién publica, a través de sus tribunales administrativos 0 de sus drganos colegiados, no solo tiene la facultad de hacer cumplir a Constitucién ~dada su fuerza normativa-, sino también el deber constitucional de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos administrativos y que son contrarias a la Constitucin o a la interpretacién que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional (articulo VI del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Constitucional), Ello se sustenta, en primer lugar, en que si bien la Constitucién, de conformidad con el pérrafo segundo del articulo 138°, reconoce a los jueces la potestad para realizar el control difuso, de ahi no se deriva que dicha potestad les corresponda tinicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se realice ‘inicamente dentro cel marco de un proceso judicial” 13C. El articulo 6 del Reglamento de Infracciones y Sanciones presenta de manera clara y manifiesta las siguientes violaciones a la Constitucién y ala Convencién Americana de Derechos Humanos (CADH): i) Infringe el articulo 9 y 30 de ia CADH en cuanto establece que solo por una ley formal y material (principio de legalidad) se pueden afectar derechos humanos o los derechos fundamentales de las personas. 28.Sefor Presidente, es de recordar que ninguna otra disposicién del ordenamiento juridico puede lesionar o restringir de manera legitima los derechos humanos. Asi, un Decreto Supremo, por vigencia e imperio del principio de legalidad, no puede afectar, amenazar o lesionar los derechos fundamentales, pues de ser asi se quebranta el principio de reserva de Ia ley. 29. El Tribunal Constitucional peruano ha reconocido una serie de derechos a las, ‘0. En medio del contexto descrito personas juridicas en el ordenamiento juri y aun cuando no se pretende ensayar aqui una enumeracién taxativa de los derechos que puedan resultar compatibles con la naturaleza o estatus de las personas juridicas, cabe admitirse, entre otros, y desde una perspectiva simplemente enunciativa, los siguientes: El derecho a la igualdad ante la ley (Articulos 2, incisos 2, 60, 63), El derecho al secreto bancario y ia reserva tributaria (Articulo 2, inciso 5, parrafo segundo), El secreto e inviolabilidad de las comunicaciones y documentos privados (Articulo 2, inciso 10), La libertad de contratacién (Articulo 2, inciso 14), El derecho de propiedad (Articulo 2, inciso 16), El derecho de peticién (Articulo 2, inciso 20), La libertad de iniciativa privada (Articulo 58). La libertad de empresa, comercio e industria (Articulo 59), La libre competencia (Articulo 61) y EL derecho al debido proceso y aa tutela jurisdiccional (Articulo 139°, inciso 3)""". Véase, las STC en los EXP. N.?00065-2008-PA/TC; Caso: FERNANDO RODRIGUEZ CANEPA REPRESENTACIGN DE RACIER S.A; EXP. N° 04072-2009-PA/TC; Caso: EMPRESA MILLARQELRL; EXP. N° 0905-2001-AA/TC; Caso: CAJA RURAL DE AHORRO Y CREDITO DE SAN MARTIN; EXP. N? 04486-2008-PA/TE; €aso: RACIER 6.A. En contra de que las personas juridicas de derecho piblico posean derechos, véase: EXP. N.? £898-2008-PA/TC; Caso: LUIS CELEDONIO VALDEZ PALLETE PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DELA MUJER ‘Y DESARROLLO SOCIAL e) 14 Segunteiawd& 30. Pero también, en el caso Tribunal Constitucional contra Pert, la CIDH expuso literalmente lo siguiente: “68, El respeto a los derechos humanos constituye un limite a la actividad estatal, lo cual vale para todo organo 0 funcionario que se encuentre en una situacion de poder, en razon de su caricter oficial, respecto de las demas personas. Es, asi, ilicita, toda forma de ejercicio del poder piiblico que piole los derechos reconocidos por la Convencién. Esto es atin més importante cuando el Estado ejerce su poder sancionatorio, pues éste no sélo presupone la actuacién de las autoridades con un total apego al orden juridico, sino implica ademas la concesion de las garantios minimas del debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su jurisdiccion, bajo las exigencias establecidas en Ia Convencién."® 31.En consecuencia, en cuanto a que la vigencia efectiva de los derechos fundamentales les permite el cumplimiento de sus fines, las personas juridicas Sf gozan de determinados derechos fundamentales y convencionales, como el de legalidad, ejemplo, entre otros. En un Estado Constitucional, solo con disposiciones con rango de ley se pueden afectar derechos fundamentales. Ninguna norma de inferior jerarquia puede y esta en condiciones de incidir, configurar 0 lesionar los derechos reconocidos en la Constitucién y los derechos reconocidos en los Tratados de Derechos Humanos. 32. Ello significa, Seftor Presidente, que solo la Ley Universitaria, o una norma con rango de ley, puede haber fijado las medidas preventivas que se establecen en el reglamento cuestionado ya que implican graves afectaciones a las universidades, incluyendo su propio funcionamiento, suspensién de sus actividades, licenciatura, entre otras sanciones no contempladas en la Ley. Por reglamento norma de menor jerarquia- se fijan sanciones no establecidas en la ley -norma de mayor jerarquia- superdndola y desnaturalizandola, lo que constituye una manifiesta violacién al principio de legalidad. 33. La Corte IDH ha establecido que la facultad de los Estados de regular restringir los derechos no es discrecional, sino que esta limitada por el derecho internacional que exige el cumplimiento de determinadas exigencias que de no » Véase STC CIDH TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONTRA PERU, del 31 de enero de 2001 gr 15ser respetadas transforma la restriccién en ilegitima y contraria a la Convencién Americana. Conforme a lo establecido en el articulo 29.a in fine de dicho tratado ninguna norma de la Convencién puede ser interpretada en sentido de limitar los derechos en mayor medida que la prevista en ella”. 34. En efecto, no se puede limitar el alcance pleno de los derechos politicos de manera que su reglamentacién o las decisiones que se adopten en aplicacién de esta se conviertan en un impedimento para que las personas participen efectivamente en la conduccién del Estado o se torne ilusoria dicha participacién, privando a tales derechos de su contenido esencial". La Corte IDH ha precisado las condiciones y requisitos que deben cumplirse al momento de regular o restringir los derechos y libertades consagrados en la Convencién®. La reglamentacién y limitacién de los derechos politicos debe observar los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad en una sociedad democratica’*. 35. El articulo 30° de la Convencién Americana de Derechos Humanos, segiin el cual “Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convencién, al goce y gjercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones de interés general ¥y con el propésito para el cual han sido establecidas”.. 36. El primer paso para evaluar si una restriccién a un derecho establecido en la Convencién Americana es permitida a la luz de dicho tratado consiste en examinar si la medida limitativa cumple con el requisito de legalidad. Ello significa que las condiciones y circunstancias generales que autorizan una restriccién al ejercicio de un derecho humano determinado deben estar claramente establecidas por ley®. La norma que establece la restriccién debe ser una ley en el sentido formal y materiaF*, 2 CASTANEDA GUTMAN C. MEXICO, 6 de agosto del 2008, PARR. 174; YATAMA C. NICARAGUA, 23 de unio del 2005, PARR. 204. 2YATAMA C, NICARAGUA, 23 de junio del 2005, PARR. 204. Cfr. Colegiacion Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencion Americana sobre Derechos Humanos). Opinién Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. §, parr. 39; KIMEL C. ARGENTINA, 2 de mayo de 2008, PARR. 52; CASTANEDA GUTMAN C. MEXICO, 6 de agosto del 2008, PARR. 175. 24 ATAMA C. NICARAGUA, 23 de junio del 2005, PARR. 206. 2 Bl articulo 30 de la Convencién Americana establece que: B3 16 CepAeihies37. La observancia del principio de legalidad exige que el Estado defina de manera precisa, mediante una ley, los requisitos para que los ciudadanos puedan patticipar, por ejemplo, en Ia contienda electoral, y que estipule claramente el procedimiento electoral que antecede a las elecciones o que determine las restricciones al derecho a la funcién publica. De acuerdo al articulo 23.2 de la Convencién se puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades alas que se refiere el inciso 1 de dicho articulo, exclusivamente por las razones establecidas en ese inciso”. El Comité de Derechos Humanos recuerda que cualquiera que sea la forma de gobierno el ejercicio del derecho a votar y a ser clegido no puede suspenderse, denegarse ni ser excluido, salvo por motivos previstos por la ley y que sean razonables y objetivos?> 38. De igual manera, la Corte IDH en el caso TRISTAN DONOSO CONTRA PANAMA del 27 de enero de 2009 ha sentado la doctrina de que toda medida limitativa para que no sea arbitraria o injusta debe cumplir con los siguientes requisitos; de tal manera que se debe examinar escrupulosamente: i) la iegalidad de la injerencia; ii) la finalidad legitima e idoneidad de la medida; iii) la necesidad de la medida. En dicha sentencia la CIDH ha sostenido que: "En una sociedad democratica el poder punitivo solo se ejerce en la medida estrictamente necesaria para proteger los bienes juridicos fundamentals de los ataques mas graves que los dafien 0 pongan en peligro. Lo contrario conduciria al ejercicio abusive del poder punitivo del Estado®” “Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convencién, al goce y gexcicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones de interés general y con el propésito para el cual han sido establecidas’. % Chr, La Expresion "Leyes" en el Articulo 30 de la Convencién Americana sobre Derechos Humans, Opinién Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986, PARRS. 27 y 32; CASTANEDA GUTMAN C. MEXICO, 6 de agosto del 2008, PARR. 176. 2 YATAMA C. NICARAGUA, 23 de junio del 2005, PARR. 206 % COMUNICACION NF 1392/2005; VALERY LUKYANCHIK C. BELARUS, 21 DE OCTUBRE DEL 2009; 97° PERIODO DE SESIONES, PARR. 8.2; COMUNICACION N*1373/2005, DISSANAKYE C. SRI LANKA; DICTAMEN APROBADO EL 22 DE JULIO DE 2008, 93° PER{ODO DE SESIONES; PARR. 8.5; COMUNICACION N? 2155/2012; ROLANDAS PAKSAS €. LITUANIA; DICTAMEN APROBADO POR EL COMITE EN SU 110° PERIODO DE SESIONES (10 A 28 DE MARZO DE 2014); PARR. 8.3; COMUNICACION N? 1134/2002; FONGUM GORJI-DINKA C. CAMERUN 17 DE MARZO DE 2005 (83° PERIODO DE SESIONES); PARR. 56. % La Convencién Americana en su articulo 20 establece: 1739, La Corte IDH en el caso ESCHER C. BRASIL del 06 de julio de 2009 considera que: "El primer paso para evaluar si la afectacién de un derecho establecido en la Convencién Americana es permitida a la luz de dicho tratado consiste en examinar si la medida cuestionada cumple con el requisito de legalidad. Ello significa que las condiciones y circunstancias generales conforme a las cuales se auloriza una restriccién al ejercicio de un derecho humano determinado deben estar claramente establecidas por ley®. 40.Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos precisa que la ‘ expresién "prescrito por la ley” en el sentido del articulo 8 § 2 implica que la medida impugnada debe tener alguna base en el derecho interno, sino que tambi se relacionan con la calidad de Ia ley cuestién, lo que requiere la accesil idad de la misma al interesado, quien debe ademds ser capaz de prever sus consecuencias para él y ser compatible con el Estado de Derecho®. 41. En efecto, la frase "de conformidad con Ia ley” no se limita a la simple j referencia a la legislacién nacional. También se refiere a la calidad de Ia ley, lo que requiere que sea compatible con el Estado de Derecho®; de tal manera que implica que debe ser una medida de proteccién en Ia legislacién nacional Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convencién, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en Ja misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones de interés general y con el propésito para el cual han sido establecidas, % Gfr, La Expresim "Leyes" en el Articulo 30 de ta Convencion Americana sobre Derechos Huwnanos. Opinién Consultiva OC-6/86 de 9 de mayo de 1986. Serie A. No. 6, patts. 27 y 32, y Caso Tristin Donoso, supra nota 9, parr. 77. 21 TEDH casos: COPLAND C. EL REINO UNIDO, 03 de abril del 2007, PARR 46; LAMBERT C. FRANCIA, 24 de agosto de 1998, PARR. 23; MARCHIANI C. FRANCIA, 27 de mayo del 2008; AGAOGLU C. TURQUIA, 06 de diciembre del 2005, PARR. 53; DURAN Y OTROS C. TURQUIA, 11 de enero de 2011; VAN DER GRAAF . LOS PAISES BAJOS, 01 de junio del 2004, ® TEDH casos: IORDACHI Y OTROS C. MOLDAVIA, 10 de febrero del 2009, PARR. 37; KHAN | C. BL REINO UNIDO, 12 de mayo del 2000, PARR. 26; KHOROSHENKO C. RUSIA, 30 de junio del 2015, PARR. 110; BYKOV C. RUSIA, 10 de marzo de 2009; PARR. 76; PIECHOWICZ C. | POLONIA, 17 de abril del 2012, PARR. 212; KVASNICA C. ESLOVAQUIA, 06 de setiembre del 2009, PARR. 78; VIOREL BURZO C, RUMANIA, 30 de junio de 2009, PARR. 125; DUMITRU POPESCU C. RUMANIA (N° 2), 26 de abril del 2007, PARR. 61; WEBER Y SARAVIA C. ALEMANIA, 29 de junio del 2006, PARR. #4; AALMOES Y 112 OTRAS PERSONAS C. LOS PAISES BAJOS, 25 de noviembre 2004; GUTSANOVI C. BULGARIA, 15 de octubre del 2013, | PARR.218. 65contra las interferencias arbitrarias de los poderes ptiblicos a los derechos protegidos por, entre otros, el parrafo 1 del artfculo 8°. 40. La ley debe ser suficientemente clara en sus términos para dar a las personas una indicacién adecuada en cuanto a las circunstancias en las cuales y las condiciones en que las autoridades puiblicas tienen derecho a recurrir a las medidas restrictivas de los derechos.* En los asuntos que afectan a los derechos fundamentales ser contrario al imperio de la ley la existencia de una discrecionalidad juridica que se concede al ejecutivo y que se expresa en términos de poder ilimitado y sin trabas®. En consecuencia, la ley debe indicar el alcance de dicha facultad discrecional conferida a las autoridades le competentes y las modalidades de su ejercicio con la suficiente claridad, teniendo en cuenta el objetivo legitimo de la medida en cuestién, con el fin de dar al individuo una proteccién adecuada contra Jas injerencias arbitrarias*, 43, En consecuencia, como ya lo expusimos con anterioridad, se violenta también el principio de legalidad cuando a través de una norma de menor jerarquia (reglamento) se pretende ampliar el contenido de la propia ley que se pretende reglamentar; 10 que justifica que este extremo de la demanda sea declarada FUNDADA. ii) Violacién al principio de tipicidad (art. 230.4 de la Ley General de Procedimiento Administrativo) y de legalidad de Ja actividad administrativa STEDH casos: MALONE C. EL REINO UNIDO, 2 de agosto de 1984; PARR. 67; OLSSON C. SUECIA, 24 de marzo de 1988, PARR. 61; MOISEYEV C, RUSIA del 09 de octubre del 2008; PARR. 249; OSTROVAR C, MOLDAVIA, 13 de septiembre 2005, PARR. 98; CIORAP C. MOLDAVIA, 19 de junio de 2007, PARR. 102; TALIADOROU Y STYLIANOU C. CHIPRE, 16 de Sctubre del 2001, PARR. 49; PINT Y OTROS C. RUMANIA, 24 de junio de! 2004, PARR. 149 NYLUND C. FINLANDIA, 29 de junio de 1999. 3 TEDH casos: KHAN C. EL REINO UNIDO, 12 de mayo del 2000, PARR. 26; MALONE C. EL REINO UNIDO, 2 de agosto de 1984; PARR. 67; IORDACHI Y OTROS C. MOLDAVIA, 10 de febrero del 2009, PARR. 39. > TEDH casos: LUPSA €. RUMANIA, 08 junio del 2006, PARR. 34; MOISEYEV €. RUSIA del 09 de octubre del 2008; PARR. 249; AL-NASHIF C. BULGARIA, 20 de junio 2002, PARR. 119; HASAN Y CHAUSH C. BULGARIA, 26 de octubre del 2000, PARR. 84; IORDACHI ¥ OTROS C. MOLDAVIA, 10 de febrero del 2009, PARR. 39, Se TEDH casos: MOISEYEV C. RUSIA del 09 de octubre del 2008; PARR. 249; LIU C. RUSIA, 06 de diciembre del 2007, PARR, 56; AL-NASHIF C, BULGARIA, 20 de junio 2002, PARR. 119; LUPSA C. RUMANIA, 08 junio del 2006, PARR. 32 y 34; HASAN Y CHAUSH C. BULGARIA, 26 de octubre del 2000, PARR. 84 19 ives44, De manera concreta, Sefior Presidente, sostenemos que se vulnera el principio de tipicidad al permitir que se pueda cesar las actividades especificas de las universidades piblicas 0 privadas con la simple referencia genérica, vaga e imprecisa de que se "incumplen o excedan en sus funciones", sin determinar de manera concreta e individual cudles son los requisitos legales (formales y materiales) y presupuestos para su aplicacién. 45. Y es que, Seftor Presidente, en el reglamento cuestionado NO se identifica ~de manera clara y concreta- cual es la infraccién que signifique ese “inminente peligro o alto riesgo de incumplimiento de la ley universitaria” que generen ese “incumplimiento 0 el exceso en las funciones’. Como podemos verificar, en el reglamento en cuestién, muy especificamente en su articulo 6, NO HAY UN SOLO VERBO QUE IDENTIFIQUE LA CONDUCTA REPROCHABLE y que motive la dacidn de una medida tan drastica (medidas preventivas) que incluso no requiere del inicio de un procedimiento sancionador, por lo que -en. tal razén- la exigencia de su determinacién se hace més necesaria, siendo indispensable que se identifique qué hecho o hechos constituyen ese incumplimiento 0 ese exceso, mas si también se exige un inminente peligro 0 riesgo de incumplimiento de la Ley Universitaria. 46. Como puede verse, a través de expresiones genéricas, vacias y sin un contenido en concreto se le faculta a la SUNEDU a imponer sanciones a su libre albedrio e interpretacién, identificando hechos u omisiones no establecidos previamente en la norma y sin que tampoco se exija un proceso sancionador iniciado -lo que es una manifiesta violacién del principio de legalidad- a través de medidas preventivas que la propia ley universitaria no establece. 47. Lo absurdo y arbitrario del reglamento se evidencia aun mas si consideramos que el articulo 22 del propio reglamento cuestionado ya establece medidas cautelares para garantizar la eficacia en la ejecucién de la resolucién final. Es decir, si alguno pudiera sostener que las medidas preventivas son necesarias para garantizar la ejecucién de una resolucién y el funcionamiento de una universidad para tranquilidad de la comunidad universitaria, esto no es asi. Las medidas preventivas se imponen al capricho, interpretacién y arbitrariedad de la SUNEDU sin que existe iniciado proceso sancionador. Es més, estas medidas tienden, por el contrario, al cierre y no funcionamiento de & 20 eeediQicdla universidad, es decir, no estén destinadas a corregir alguna actividad irregular y mejorar el servicio, como deberia ser su finalidad, no, simplemente son sanciones de las mas graves impuestas arbitrariamente y que no se justifican por el simple “incumplimiento de la ley universitaria” Habria que preguntarse gqué extremo de la fey universitaria? gqué articulo incumplido 0 amenazado en su incumplimiento merece tan dréstica intervencién? 48.A ello debe agregarse el hecho de que el propio reglamento cuestionado establece que las medidas cautelares -una vez. imputados los cargos- la Direccién de Fiscalizacién y Sancién podré proponer al Consejo Directivo la imposicién de medidas cautelares que constituyen mandatos de cardcter provisional, cuya finalidad es garantizar la eficacia de la resolucién que pone fin al procedimiento sancionador, pudiendo ser modificadas 0 levantadas en virtud de circunstancias sobrevenidas 0 que no pudieran ser considerados al momento de su adopcién, cuya vigencia termina con la resolucién que pone fin al procedimiento administrativo sancionador. 49.Es decir, la imposicién de las medidas preventivas en agravio de las universidades no solo son arbitrarias por ser genéricas y sin contenido alguno, sino también por ser absolutamente innecesarias; toda vez que el propio reglamento establece la imposicién de medidas que se dictan al inicio de un proceso administrativo sancionador, en que respeta el principio de doble instancia y provisionalidad de la misma, todo acorde al respeto de un debido proceso, Las medidas preventivas establecidas en el articulo 6 del reglamento, entonces, bajo este esquema, no tiene sentido alguno y solo es una manifestacién ms de la arbitrariedad con la que se viene conduciendo la SUNEDU. 50.Es de recordar, Sefior Presidente, que el principio de legalidad regulado constitucionalmente, y que se refiere al principio de legalidad en materia penal, es perfectamente extendible a todo proceso y procedimiento en el cual se pretende aplicar una determinada sancién,” conforme ya lo explicdbamos anteriormente. En tal sentido, el TC ha precisado que: »” EXP. N° 4596-2006-PA/TC; Caso: JOSE VICENTE LOZA ZEA; EXP. N.° 5156-2006-PA/TC; CASO. VICENTE RODOLFO WALDE JAUREGUL 1 a}“los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios basicos del derecho sancionador, que no sélo se aplican en el dmbito del derecho penal, sino también en el del derecho administrative sancionador”. El ejercicio de las potestades disciptinarias deben encontrarse adecuadamente reguladas en todos los ambitos del sector piiblico (v. gr. émbito castrense) 0 privado, Una de esas garantias es, sin lugar 4 dudas, que tas faltas y sanciones de orden disciplinario deban estar previamente tipificadas y seftaladas en la ley" 51. El Tribunal Constitucional ha sefialado en reiterada y uniforme jurisprudencia que el principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la comisién de una falta si ésta no est previamente determinada en la ley, asi como prohibe aplicar una sancién si tampoco esta previamente determinada por ley". 52, La Corte IDH en la sentencia del Caso Garcia Asto y Ramirez Rojas vs. Pert, de fecha 25 de noviembre de 2005, ta Corte Interamericana subrayé que “en un Estado de Derecho, el principio de legalidad preside la actuacién de todos los érganos del Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el gjercicio de su poder punitive” y que: “Ia calificacién de un hecho como ilicito y la fijacion de sus efectos juridicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor, ya que antes de que una conducta sea tipificada como delito la misma no reviste aitn el carécter de ilicita para efectos penales”” % EXP. N* 2192-2008-AA /TC; Caso: GONZALO ANTONIO COSTA GOMEZ Y MARTHA ELIZABETH OJEDA DIOSES; EXP. N.° 4596-2006-PA/TC; Caso: JOSE VICENTE LOZA ZEA; EXP. N° 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE; EXP. N° 02250-2007. PA/TC; CASO: JOSE ANTONIO SILVA VALLEJO; EXP. N° 00186-2012-PHC/TE; Caso: CESAR HUMBERTO TINEO CABRERA. > EXP. N° 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE © EXP, N° 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE EXP. N° 01514-2010-PA/TG; Caso: RICHARD JAVIER VARGAS VISA; EXP. N° 2060-2002. AAITC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE; EXP. N.° 8957-2006-PA/TC; Caso: ORLANDO ALBURQUEQUE JIMENEZ; EXP. N* 5262-2006-PA/TC; EXP. N° 06402-2007- PAJTC; Caso: JAIME SANTA CRUZ PINELA. 64 22 Sis heuer53. EI TC espajiol ha sefialado que el principio de legalidad comprende una doble garantia; la primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al Ambito estrictamente penal como al de las sanciones administrativas, refleja la especial trascendencia del principio de seguridad juridica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa necesidad de predeterminacién normativa de fi las conductas infractoras y de las sanciones correspondientes, es decir, la existencia de preceptos juridicos (lex previa) que permitan predecir con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qué atenerse en cuanto a la afleja responsabilidad y a la eventual sancién; la i segunda, de cardcter formal, relativa a la exigencia y existencia de una norma de E adecuado rango y que este Tribunal ha identificado como..." ley 0 norma con rango de ley (STC de Espafia 61/1990). 54. El méximo intérprete de la Constitucién ha precisado que: “el principio de ac legalidad penal se configura como un principio, pero también como un derecho subjetivo constitucional de todos los ciudadanos. Como principio constitucional, is forma y limita los margenes de actuacién de los que dispone el Poder Legislative al momento de determinar cudles son las conductas prohibidas, asi como sus respectivas sanciones. En tanto que en su dimensién de derecho subjetivo constitucional, garantiza a toda persona sometida a un proceso 0 procedimiento sancionatorio que lo prohibido se encuentre previsto en una norma previa, estricta y escrita, y también que la sancidn se encuentre contemplada previamente en una norma juridica. Por tanto, resulta claro que la dimensién subjetiva del derecho a la legalidad penal no puede estar al margen del émbito de los derechos protegidos por la justicia constitucional frente a supuestos como la creacién judicial de delitos o faltas y sus correspondienies supuestos de agravacién o, incluso, la aplicacién de determinados tipos penales a supuestos no contemplados en ellos. El derecho a la legalidad penal vincula también a los jueces penales, y su eventual violacién posibilita su reparacién mediante este tipo de procesos de tutela de las libertades fundamentales®”. El © Véase, las STC recaidas en los EXP. N.* 010-2002-AI/TC; Caso: MARCELINO TINEO SILVA Y MAS DE 5,000 CIUDADANOS; EXP. 0012-2006-PI/TC; CASO: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR LA DECANA DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA CONTRA DETERMINADAS NORMAS DEL DECRETO LEGISLATIVO N2 961, CODIGO DE JUSTICIA MILITAR POLICIAL; EXP. N° 08646-2005-PHC/TC; CASO: JHONNY FERNANDO NARREA RAMOS; EXP. N# 2289-2005-PHC/TC; CASO: JOSE GUILLERMO VILLANUEVA RUESTA; EXP. N+ 08886-2006-PHC/TC; CASO: HILARIO VELASQUEZ FARFAN; EXP. N. 5007-2005-PHC/TC; CASO: SANTOS GERARDO ALAMA PRIETO; EXP. N2 7219-2006-PHC/TC; CASO: KEVIN ALBERTO SAAVEDRA USHINAHUA; 23principio de legalidad constituye una auténtica garantia constitucional de los derechos fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder punitivo del Estado Social y Democratico de Derecho® 55. Igualmente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las sentencias del caso Cantoral Benavides vs. Pertt (FJ 157), del caso Castillo Petruzzi vs. Pert (FJ 121), del caso Fermin Ramirez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005 y del caso Garcia Asto y Ramirez Rojas vs. Pert, sentencia del 25 de noviembre de 2005, ha sefialado: "En la elaboracién de los tipos penales se debe tener presente el principio de legalidad penal, es decir, una clara definicién de Ja conducta incriminada, que fije sus elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas ilicitas sancionables con medidas no penales. La ambigiiedad en la formulacién de los tipos penales genera dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que afectan severamente bienes fundamentales como la vida o la libertad”, 56.Por su parte, la CIDH en la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros 2s. Panam, destacd que “en aras de la seguridad juridica es indispensable que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y resulte conocida, 0 pueda serlo, antes de que ocurran la accién o la omisién que la contravienen y que se pretende sancionar. La calificacién de un hecho como ilicito y Ia fijacién de sus efectos juridicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor. De lo contrario, los particulares no podrian orientar su comportamiento conforme a un orden juridico vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de este. Estos son los fandamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad desfavorable de una norma punitiva”. EXP. N.°1§68-2007-PHC/TC; CASO: CARLOS ALBERTO BOLONA BEHR; EXP. N» 5815-2005- PHC/TC; CASO: SANDRO GUZMAN DEL AGUILA; EXP. N 2758-2004-HC/TC; CASO: LUIS GUILLERMO BEDOYA DE VIVANCO; EXP. N.° 2305-2004-HC/TC; CASO: ALBERTO LUIS PERALTA HUATUCO; EXP. Ns 8780-2005-PHC/TC; MARIANO EUTROPIO PORTUGAL. CATACORA; EXP. N+ 08264-2006-HC/TC; CASO: JORGE ISIDRO MURGA; EXP. N° 03701- 2007-PHC/TC; CASO: MAXIMO SEVERIANO GARCIA JAVIER; EXP. N2 08377-2005-PHC/TC; Caso: FREDY MIGUEL RODRIGUEZ; EXP. 1805-2005-HC/TC; Caso: MAXIMO HUMBERTO CACEDA PEDEMONTE; EXP. N° 08264-2006-HC/TC; Caso: JORGE ISIDRO MURGA, ‘© EXP. N° 02250-2007-PA/TC; CASO: JOSE ANTONIO SILVA VALLEJO.” 57. EI TC peruano ha seftalado que: "El principio de legalidad exige no s6lo que por ley se establezcan los delitos, sino también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas en la ley. sto es lo que se conoce como el mandato de determinacién, que prohibe la promulgacién de leyes penales indeterminadas, y constituye una exigencia expresa en nuestro texto constitucional al requerir el literal “a” del inciso 24) del articulo 2° de la Constitucién que la tipificacién previa de la ilicitud penal sea “expresa e inequivoca” (Lex certa), 58. El principio de legalidad, como derivado del mandato constitucional exige que para imponer una sancién, sea esta de indole penal o administrativa, se cumpla con tres requisitos: (i) la existencia de una ley; (ji) que la ley sea anterior al hecho sancionado; y (iii) que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado®. 59. Una de las consecuencias més importantes que derivan del respeto al principio de legalidad es el principio de tipicidad de las infracciones (disciplinarias y éticas). El principio de tipicidad permite que las conductas sancionables estén debidamente delimitadas de modo que quedan proscritas las cldusulas generales o indeterminadas, esto es, aquellas cuyo contenido no es expreso y de argumentos utilizados para tal efecto, pero por ello mismo, a veces posteriores conocible, sino que tiene que ser “llenado” 0 concretizado a trav al acto que se pretende sancionar*, Se debe evitar que el érgano admi rativo puede ir lenando el contenido de tales conceptos juridicos indeterminados de acuerdo al hecho que pretende sancionar, pues de otra manera se deja el acto de “completar” el contenido de tales acios a la discrecionalidad o arbitrariedad del ente administrative”. “ EXP. N: 00197-2010-PA/TC; Caso: JAVIER PEDRO FLORES AROCUTIPA; EXP. N.#010-2002- TC; Caso: MARCELINO TINEO SILVA Y MAS DE 5,000 CIUDADANOS; EXP. 0012-2006- PYTC; CASO: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR LA DECANA DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA CONTRA DETERMINADAS NORMAS. DEL DECRETO LEGISLATIVO N. 961, CODIGO DE JUSTICIA MILITAR POLICIAL. © EXP. N° 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE; EXP. N° 00535-2009- PAJTC; Caso: RODOLFO LUIS OROYA GALLO. “© EXP. No 00257-2012-PA/TC; EXP. N.° 05436-2009-PA/TC; Caso: ALFONSO ENRIQUE SOLORZANO ROJAS; EXP. N° 01873-200%-PA/TC; Caso: VICENTE RODOLFO WALDE JAUREGUIL. © EXP. N- 01873-2009-PA/TC; Caso: VICENTE RODOLFO WALDE JAUREGUI. 4e60. La Corte Constitucional de Colombia en Ia sentencia T-391/07 de 22 de mayo de 2007 ha sefialado que: “el nivel de precision con el cual se han de formular las leyes correspondientes debe ser lo suficientemente especifico y claro como para permitir que los individuos regulen su conducta de conformidad con ellas, Este requisito se identifica con la prohibicién de limitar la libertad de expresin con base en mandatos legales vagos, ambiguos, amplios o indeterminados”. Si bien reconoce que es imposible lograr un nivel absoluto de certeza en la formulacién de leyes, “el grado de precisién, especificidad y claridad en la definicién legal de la limitacién debe ser tal que evite la discriminacién, la persecucién 0 la arbitrariedad de las autoridades que habran de hacer cumplir las leyes al respecto”. iii) Se infringe el principio de legalidad cuando, en el segundo parrafo del articulo 6, se autoriza que el Consejo Directive de la SUNEDU pueda imponer y aplicar “otras medidas preventivas" para (supuestamente) garantizar el orden juridico, sin especificar cuales serfan las “otras medidas preventivas’, su clase, naturaleza y en qué consistirian. 61. Seftor Presidente, reiteramos que las infracciones como sus consecuencias, las sanciones, deben estar previamente establecidos y ser determinados, de modo que puedan ser exigibles. Para este caso, sostenemos que ya no solo basta la publicacién previa, sino que la norma -infraccién y sancién- debe ser clara y concreta en Ia infraccién y en la sancién que se impone, debiendo rechazarse las. expr jiones_gaseosas, vagas o indeterminadas que no contribuyen a su identificacién. Evidentemente, con la expr: sién “otras medidas preventivas” no se satisface esta exigencia y, nuevamente, queda su interpretacién al meto capricho y arbitrio de la SUNEDU que es necesario rechazar. 62. El Tribunal Constitucional peruano ha sefialado que: "la exigencia de tipicidad de la conducta deriva de dos principios juridicos especificos; el de libertad y el de seguridad juridica. Conforme al primero, las conductas deben estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones, mientras que en relacién al segundo, los ciudadanos deben estar en condiciones de poder predecir, de manera suficiente y adecuada, las consecuencias de sus actos, por lo que no caben cléusulas generales o indeterminadas de infraccién que permitan una actuacién librada al “arbitrio” de la administracién, sino que ésta sea prudente 2 «= caked ees49 y razonada. Conforme a este principio, los tipos legales genéricos deben estar proscritos y aunque la Administracién a veces se conduzca sobre la base de estandares deontolégicos de conducta, estos son insuficientes, por si solos, para sancionar, pues aunque se pueden interpretar como conceptos juridicos indeterminados, la sancién debe sustentarse en anélisis concretos y pormenorizados de los hechos, desde conceptos juridicos y no sobre la base de juicios apodicticos 0 que invoquen en abstracto el honor o la dignidad de un colectivo, puesto que los tribunales administrativos no son tribunales “de honor”, y las sanciones no pueden sustentarse en una suerte de “responsabilidad objetiva del administrado”, lo que nos eva a revisar el siguiente principio®". 63. Sin embargo, a nivel doctrinal y jurisprudencial se distingue entre el principio de legalidad y el principio de tipicidad de las infracciones. En efecto, se plantea que no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del articulo 2° de la Constitucién, se satisface cuando se cumple con la previsin de las infracciones. y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa definicién de Ia conducta que la ley considera como falta®. 64. La exigencia de lex certa, llamado también mandato de determinacién de la ley, cobra un valor mayor cuando la ley permite limitar, restringir o suspender derechos fundamentales (v. gr. libertad de expresién, suspensién de derechos politicos). El TC peruano ha sostenido que: “este Tribunal considera que la ley restrictiva debe expresarse con claridad y precisién especiales, lo cual supone una redacci6n concordante con la convicci6n y certeza que requiere trasmitir a los ciudadanos a fin de ser cumplida por éstos®". Razén demés para declarar FUNDADA este extremo de la demanda. iv) Se infringe el principio del debido proceso (art. 139.3 de Ia Const.) y el derecho aun recurso sencillo y rapido (art. 25.1 de la CADH) ‘© EXP. N° 01873-2008-PA/TC; Caso: VICENTE RODOLFO WALDE JAUREGUL ‘© EXP. N° 00595-200%-PA/TC; Caso: RODOLFO LUIS OROYA GALLO; EXP. N° 2192-2004-4A EC; Caso: GONZALO ANTONIO COSTA GOMEZ Y MARTHA ELIZABETH OJEDA DIOSES; EXP. N? 2050-2002-AA/TC; Caso: CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE; EXP. N° 02250-2007- PA/TC; CASO: JOSE ANTONIO SILVA VALLEJO; EXP. N.° 00197-2010-PA/TC; Caso: JAVIER PEDRO FLORES AROCUTIPA; EXP. N® 00375-2012-PA/TC; Caso: EFRAIN FELIPE GONZALES MORALES. ® EXP, 02-2001-AI/TC; CASO: DEFENSORIA DEL PUEBLO. 7