Thomas Schärtl Metaphysik

UNIVERSITT REGENSBURG
LEHRSTUHL FR PHILOSOPHISCHE GRUNDFRAGEN DER THEOLOGIE
Prof. Dr. Thomas Schrtl-Trendel
Mgliche Welten Substanzen

Sachverhalte
Grundfragen der Metaphysik
Wintersemester 2016/2017
[nur fr den privaten Gebrauch der Hrerinnen und Hrer]

Regensburg 2016
THOMAS SCHRTL: METAPHYSIK

1. Ist Metaphysik mglich? ber philosophische und wissenschaftli-
che Vorurteile
1.1 Was will Metaphysik eigentlich?

In der Tradition des Aristoteles wre unter Metaphysik dasjenige
versammelt, was nach der Physik kommt also jenes Wissen um
Grnde, das allein aus naturwissenschaftlichen Methoden heraus
nicht gewinnbar ist.
Was Metaphysik treibt und getrieben hat, liee sich durch einen
Katalog von Fragen darstellen:
1) Was ist das Sein? Anders gesagt: Was heit es, wirklich zu sein und
zu existieren?
2) Was macht etwas zu etwas?
3) Wieso wird etwas zu etwas? Was sind die Ursachen des Werdens?
Was sind die Grundprinzipien dessen, was es gibt?
4) Warum gibt es etwas?
5) Wozu gibt es etwas?
Es ist leicht zu sehen, dass in den Fragen 3) bis 5) Themen ange-

sprochen sind, die auch Religion berhren. Besonders 4) und 5) wer-
fen die Gottesfrage auf. Berhrt sind indirekt aber auch die anderen
Fragen der klassischen Metaphysik: die Frage nach der Eigenart der
Welt [3) und 4] und die Frage nach der Seele [als Modifikation von
2)]
Es gibt eine Wissenschaft, die das Seiende, insofern es seiend ist, be-
trachtet und das, was ihm an sich zukommt. Diese ist aber mit keiner
der so genannten Einzelwissenschaften identisch; denn keine der an-
deren Wissenschaften betrachtet allgemein das Seiende, insofern es
seiend ist, sondern, indem es sich einen Teil vom Seienden heraus-
schneidet, betrachten sie diesen hinsichtlich seines Akzidens, wie das
etwa die mathematischen Wissenschaften tun. Da wir aber die Prinzi-
pien und die hchsten Ursachen suchen, so ist es klar, da diese Ur-
sachen einer an sich existierenden Natur sein mssen. [] Also ms-
sen auch wir die ersten Ursachen des Seienden, insofern es ist, erfas-
sen [ARISTOTELES: Met. 1003a]
1.1.1 Metaphysica specialis

Als Kant seinen Angriff auf die Metaphysik als Wissenschaft unter-
nahm, sah er sich mit einer Tradition rein rationaler Metaphysik
konfrontiert.
In dieser rationalistischen Tradition war es sozusagen Standard,
(gelingende) Beweise fr die Existenz Gottes vorzulegen,
(zwingende) Beweise fr die Existenz und Unsterblichkeit der Seele

darzulegen,
Seite 2


Argumente fr die prinzipielle Endlichkeit der Welt und die Wirk-
samkeit des Geistigen im Materiellen zu finden.
Kant selbst hebt in seiner Kritik der reinen Vernunft hervor, dass es
auf die in diesen Thesen gestellten Anfragen keine eindeutigen
Antworten gibt. Die Ambivalenz und Undurchdringlichkeit fhrt er
auf die Begrenztheit der theoretischen Vernunft zurck, die fr die
Rechtfertigung der entsprechenden Aussagen aus eigener Kraft
nicht aufkommen knne.
Kant lsst die oben genannten Aussagen jedoch als zwingende Pos-
tulate der praktischen Vernunft gelten.
Metaphysik, als Naturanlage der Vernunft, ist wirklich, aber sie ist
auch vor sich allein [] dialektisch und trgerisch. Aus dieser also
die Grundstze hernehmen zu wollen, und in dem Gebrauche dersel-
ben dem zwar natrlichen, nichtsdestoweniger aber falschen Scheine
folgen, kann niemals Wissenschaft, sondern nur eitle dialektische
Kunst hervorbringen, darin es eine Schule der andern zuvortun, keine
aber jemals einen rechtmigen und dauernden Beifall erwerben
kann. [KANT, Immanuel: Prolegomena A 188f.]
1.1.2 Kants Begriff von Metaphysik

Kant versteht unter Metaphysik eine Wissenschaft, die mehr zu be-
haupten versucht, als menschliche Vernunft jemals behaupten kann.
Denn:
Sie versucht zu absolut sicheren Grundstzen zu kommen (was
nichts weniger meint als einen Begriff von idealem Wissen, der fr
sie unerreichbar ist).
Sie versucht in einen Bereich jenseits des Sinnlichen, des rein Denk-
baren (des Apriorischen) vorzudringen (der ihr jedoch aufgrund ih-
rer Bindung an die Sinneserkenntnis/Anschauung verschlossen
bleibt).
Sie versucht in den Bereich der zwingenden Notwendigkeit zu ge-
langen, der jedoch die begrifflichen Kapazitten, mit denen die Ver-
nunft ausgestattet ist, buchstblich berhitzt.
ANDERS GESAGT: Metaphysik ist der wissenschaftliche Versuch,

synthetische Urteile a priori mit notwendiger Geltung zu formulie-
ren.
Randnotiz #1
Kants Terminologie ist erluterungsbedrftig. Die einzelnen Voka-
beln meinen:
Synthetisches Urteil: Eine wahrheitsfhige Aussage p legt nicht nur
dar, was im Subjektsterminus implizit als Gehalt schon mit ausge-
Seite 3


drckt ist, sondern sagt etwas aus, was ber die Gehalte des Sub-
jektsterminus hinausgeht und unsere Erkenntnis dadurch erweitert.
A priori: Eine wahrheitsfhige Aussage p gilt von vornherein p
also ohne jede Rechtfertigung durch einen Rekurs auf Sinneserfah-
rung bzw. Erfahrungserkenntnis. Als Rechtfertigungsquelle kommt
sozusagen nur das in Frage, was die Vernunft aus sich selbst ge-
winnen kann.
Mit Notwendigkeit: Eine wahrheitsfhige Aussage p drckt nicht
nur Faktisches oder Mgliches aus, sondern etwas, das unmglich
anders sein kann und daher auch immer so sein muss.
Der Schlu dieses Paragraphs ist also: da Metaphysik es eigentlich

mit synthetischen Stzen a priori zu tun habe, und diese allein ihren
Zweck ausmachen, zu welchem sie zwar allerdings mancher Zerglie-
derungen ihrer Begriffe, mithin analytischer Urteile bedarf, wobei
aber das Verfahren nicht anders ist, als in jeder andern Erkenntnisart,
wo man seine Begriffe durch Zergliederung blo deutlich zu machen
sucht. Allein die E r z e u g u n g der Erkenntnis a priori sowohl der
Anschauung als Begriffen nach, endlich auch synthetischer Stze a
priori, und zwar im philosophischen Erkenntnisse, machen den we-
sentlichen Inhalt der Metaphysik aus. [KANT, Immanuel: Prole-
gomena A 37f.]
1.1.3 Warum Metaphysik misslingt

Sichere Wahrheitserkenntnis (im Sinne von Wissenschaft) gibt es
nach Kant nur da, wo es Erfahrung oder einen Bezug zu mglicher
Erfahrung gibt.
Zwar brauchen auch die Naturwissenschaften die Basis apriorischer
Urteile, um Gesetzesaussagen mit allgemeiner und notwendiger
Geltung vorzunehmen. Aber in ihnen gibt es wenigstens durch den
Bezug auf mgliche Erfahrungen einen Anschauungsraum, der der
Metaphysik als solcher jedoch fehlt.
Metaphysische Urteile mssen, wie es scheint, ohne jeden Erfah-
rungsbezug auskommen. Sie bleiben im reinen, anschauungslosen
Bereich der Vernunft. Deshalb kann es keine wahrheitsfhigen me-
taphysischen Aussagen geben.
Wer die Kernthemen der Metaphysik (Gott, Welt, Subjekt/Seele)
einer genauen berprfung unterzieht, wird feststellen mssen,
dass man sich hier in heillose Widersprche verwickelt, weil die Er-
fahrung als richtungweisende Rechtfertigungsinstanz fehlt.
Randnotiz #2
Kants Unterscheidungen wurden durch die Philosophie des 20.
Jahrhunderts erschttert:
1. W.V.O. Quine hat die Unterscheidung zwischen analytisch und
synthetisch fr obsolet erklrt. Was analytisch ist hngt von be-
Seite 4


stimmten semantischen Vorentscheidungen (in unseren Theorien)
ab.
2. Saul A. Kripke hat den Zusammenhang von a priori und Notwen-
digkeit hinterfragt, insofern es denkbar ist (und am Prozess wissen-
schaftlichen Forschens auch ablesbar), dass wir so genannte not-
wendige Wahrheit erst a posteriori entdecken.
3. Peter F. Strawson hat den reinen Vernunftcharakter von Metaphy-
sik insofern bestritten, als er als mgliche Rechtfertigungsinstanzen
den etablierten Sprachgebrauch und damit den common sense und
die Alltagsintuition gelten lsst.
1.1.4 Metaphysica generalis

Auch wenn Kant in Fragen der speziellen Metaphysik die Vernunft
an ihre Grenzen verweist, bleibt bei ihm doch eine geradezu reich-
haltige allgemeine Metaphysik erhalten.
Die allgemeine Metaphysik beschftigt sich mit der allgemeinsten
aller Fragen: Was ist? Diese Frage kann umschrieben werden mit:
Was existiert?
Was ist wirklich?
Was gibt es wirklich und was ist eingebildet oder nur angenom-
men, vielleicht auch nur mglich?
So viel ist gewi: wer einmal Kritik gekostet hat, den ekelt auf immer
alles dogmatische Gewsche, womit er vorher aus Not vorlieb nahm,
weil seine Vernunft etwas Bedurfte, und nichts Besseres zu ihrer Un-
terhaltung finden konnte. Die Kritik verhlt sich zur gewhnlichen
Schulmetaphyisk gerade wie C h e m i e zur A l c h i m i e, oder wie
A s t r o n o m i e zur wahrsagenden A s t r o l o g i e. Ich bin davor
gut, da niemand, der die Grundstze der Kritik [] durchgedacht
und gefat hat, jemals wieder zu jener alten und sophistischen
Scheinwissenschaft zurckkehren werde [], weil die Vernunft hier
die Quellen ihrer Erkenntnis nicht in den Gegenstnden und ihrer
Anschauung [], sondern in sich selbst hat, und, wenn sie die
Grundgesetze ihres Vermgens vollstndig und gegen alle Mideu-
tung bestimmt dargestellt hat, nichts brig bleibt, was reine Vernunft
a priori erkennen, ja auch nur, was sie mit Grunde fragen knnte.
[KANT, Immanuel: Prolegomena A 190f.]
Vor dem Hintergrund dieser drei Fragen finden wir bei Kant ein
sehr komplexes Bild von Wirklichkeit:
Es gibt die Vernunft und den Menschen, der Vernunft hat.
Es gibt die Kategorien der Vernunft als Netzwerk der Vernunft.
Es gibt die Ideale der Vernunft als Entwrfe der Vernunft, die sie
entwerfen muss.
Es gibt Dinge, die uns beeinflussen und die die Wahrmacher unse-
rer Urteile sind.
Seite 5


Es gibt den Bereich des Sinnlichen (phainomena) und des bersinn-
lichen (nomena); der letztere ist fr uns undurchsichtig, weil er un-
serer Anschauung entzogen ist.
1.1.5 Metaphysik retten high key

In der Spur Kants wurde gerade im Idealismus der Versuch unter-
nommen, Metaphysik als allumfassende Wissenschaft zu retten.
Dabei wurde das klassische Seinsdenken (das in den Fragen: Was
ist x? Wieso ist x? kulminiert), bewusstseinsphilosophisch trans-
formiert: Inwiefern ist das als wirklich Erkannte und Anerkannte
das Wirkliche?
Als Erkenntnisquelle dieser Fragen wurde auf die Selbstgegebenheit
von Bewusstsein (im Sinne einer intellektuellen Anschauung ver-
wiesen).
Vorauszusetzen ist dabei die berzeugung, dass Bewusstsein und
Geist nicht im Gegensatz zu Welt und Wirklichkeit stehen, sondern
dass das Wirklich im Bewusstsein am meisten wirklich ist.
Auf diese Weise wurden die kantischen Dichotomien (Ver-
nunft/Geist vs. Wirklichkeit; Begriff vs. Anschauung) unterlaufen.
In einer Anverwandlung idealistischer Denkformen (vgl. Emerich

CORETH oder Bernard LONERGAN) wird die Mglichkeit von
Metaphysik mit der Sinnhaftigkeit des Fragens oder der Zielorien-
tierung des neugierigen Intellekts begrndet:
Wer im Sinne der Metaphysik die grundstzlichste und somit
radikalste Frage nach dem Wirklichsein und den Prinzipien von
Wirklichkeit stellt, der ist im Fragen schon ber die reine Fraglich-
keit hinaus und setzt die Sinnhaftigkeit einer Antwort voraus.
1.1.6 Metaphysik retten low key

In einer Kant treueren, ebenfalls vom Idealismus inspirierten Form
lsst sich Metaphysik als Als-ob-Denken retten: als Denken an den
Grenzen des Wissens, das mit Begriffen befasst ist, dem sich die
Vernunft nicht entziehen kann. [vgl. Dieter HENRICH]
In den Begriffen der metaphysica specialis kommt die Vernunft
dabei an lebens-spendende Ideen (Gott, Freiheit, Unsterblichkeit)
heran, ohne die sie ihre innerste Legitimation und damit ihre eigent-
liche Basis und Festigkeit verlieren msste.
Auch wenn die Vernunft nicht zu sicheren Erkenntnissen gelangt,
muss sie diese Ideale denkerisch aufsuchen, ohne sich nicht selbst zu
verraten. Sie kann also gar nicht anders, als an die Grenzen des
Wissens zu treten, um sich selbst nicht aus dem Weg zu gehen.
Eine andere Mglichkeit, unter neuen Voraussetzungen Metaphysik
zu betreiben, geht von der Notwendigkeit praktischer menschlicher
Weltorientierung aus [LORENZEN, KAMBARTEL, KAMLAH].
Basis dieser Sicht ist nicht die spekulative oder wissenschaftliche
Theorie, sondern die Tatsache, dass wir als Menschen in der Welt
leben und handeln.
Seite 6


Vor diesem Hintergrund verwandeln sich die Fragen:
Was gibt es?
Was ist wirklich?
Was sind die Prinzipien und Grnde von allem, was es gibt?
in die Fragen nach den Mastben und Rahmenkoordinaten unserer
praktischen Orientierung in der Welt.
So wird z.B. die Fragen nach dem, was es gibt, zur Frage nach den
Bezgen unseres Handelns und den Quellen unseres Reagierens.
Die Frage nach den Grnden verwandelt sich in die Frage nach den
Mastben eines konsistenten Handelns und Lebens in der Welt.
1.2 Nachmetaphysisches
Philosophiegeschichtlich betrachtet hat der Begriff der Metaphy-
sik einen relativ schlechten Ruf. Jrgen Habermas hat den Begriff
vom post-metaphysischen Zeitalter geprgt. Die vier Grnde, die
Habermas nenne (Nachmetaphysisches Denken) lassen tief bli-
cken, wenn es um das Anliegen und den Anspruch von Metaphysik
geht:
Ein Bruch zwischen der Vormoderne, der Moderne und der Post-
moderne als Bruch zwischen dem metaphysischen und dem nachme-
taphysischen Zeitalter sei entstanden,
weil es keinen Ausgriff auf das Eine und Ganze mehr geben knne,
weil menschliche Selbstbeschreibung sich von einer transzendenten,
ewigen Wahrheit verbrgenden Instanz abgekoppelt habe und ihrer
Geschichtlichkeit inne geworden sei,
weil klassisches Seinsdenken und sein Nachhall in der modernen
Bewusstseinsphilosophie durch Sprachphilosophie abgelst worden sei-
en,
weil der Primat des Theoretischen durch den Primat des Praktischen
ersetzt worden sei.
1.2.1 Metaphysik unter Verdacht
In Habermas Anmerkungen wird Metaphysik mit den folgenden
Verdachtsmomenten berzogen:
1. Metaphysik ist eine Totaltheorie ber alles und jedes. Hegels ber-
steigerung eines aristotelischen Gedankens habe Metaphysik zur ul-
timativen Wissenschaft und Krone des wissenschaftlichen Strebens
eine Krone, die nur von der Philosophie verliehen werden kann
gemacht.
2. Metaphysik ist eine Theorie ber ewige Wahrheiten, die von einer
transzendenten Instanz garantiert und verwaltet werden.
3. Metaphysik ist reine Theorie ohne dem menschlichen Streben
nach Weltorientierung genge zu tun.
4. Metaphysik lebt von der Unterscheidung von Subjekt und Welt
von Subjekt und Objekt, von der Macht, die das vernunftbegabte,
Seite 7


seiner selbst bewusste Subjekt ber das Objekt hat und auf es aus-
bt.
1.2.2 Angriffe auf Metaphysik

Habermas Invektiven treffen sich mit vier Angriffslinien gegen das,
was man Metaphysik nennt. In Stichworten wren zu nennen:
Der neo-kantianische Angriff.
Der szientistische Angriff.
Der postmoderne Angriff.
Der semantisch-sprachlogische Angriff.
All diese Angriffe haben ein bestimmtes Bild von Metaphysik vor
Augen. Diese Bilder sind nicht immer ganz eindeutig und man
kann fragen, ob in diesen verschiedenen Angriffen immer das Glei-
che angegriffen wird.
1.2.3 Begriffe ohne Wirklichkeitsberhrung?

In einer Neuauflage der Kritik Kants wird Metaphysik als Unter-
nehmen diskreditiert, das zwar in der Lage ist, subtile begriffliche
Verfugungen darzulegen, aber fr diese Begriffsarbeit im eigentli-
chen Sinne keine Rechtfertigung vorlegen kann.
Festgehalten wird an Kants Diastase zwischen Vernunft und
Wirklichkeit bzw. Bewusstsein und Welt.
Geleugnet wird dabei also der Wirklichkeitsgehalt und der Wirk-
lichkeitssinn metaphysischen Denkens: Metaphysische Begriffsar-
beit wird als aussichtslos, unlsbar und als reine Kopfgeburt der
Vernunft angesehen.
1.2.4 Wissenschaft und Wirklichkeit

Von naturwissenschaftlicher Seite (neuerdings von der Biologie)
wird eingeworfen, dass allein die Naturwissenschaften uns in der
Frage aufklren knnen, was Wirklichkeit und was wirklich sei.
Die Frage nach dem, was ist, msse daher als empirische Frage
gestellt werden, um berhaupt sinnvoll zu sein.
Die groen Fragen der Metaphysik mssen als naturwissenschaftli-
che Fragen formuliert werden. Deshalb ist in der groen Seinsfra-
ge am Ende die Wissenschaft zustndig. Es gibt keinen genuinen
philosophischen, metaphysischen Zustndigkeitsbereich.

Seite 8


1.2.5 Intellektueller Totalitarismus?
In der Tradition Martin Heideggers wird in der Postmoderne Me-
taphysik als Stillstellung und intellektueller Bemchtigungsversuch
diskreditiert.
Metaphysik sei ein verfehltes unternehmen, denn:
Sie verfehle die Seinsfrage (Warum ist etwas?) und damit die Zeit-
lichkeit des Seins (Sein ist Ereignis).
Sie ist in der Wesensfrage befangen und sucht nach den ewigen
Washeiten von etwas.
Sie versucht die Vielfalt und Vielgestalt der Wirklichkeit auf einen
zwingenden, ein machtvolles und bemchtigendes Prinzip ausdr-
ckenden Begriff zu bringen.
Sie wird unter den Bedingungen der Moderne von einem Subjekt
aus getrieben, das sich den Anderen unterordnet und begrifflich ein-
verleibt.
Alle Ontologie, mag sie ber ein noch so reiches und festverklam-
mertes Kategoriensystem verfgen, bleibt im Grunde blind und eine
Verkehrung ihrer eigensten Absicht, wenn sie nicht zuvor den Sinn
von Sein zureichend geklrt und diese Klrung als ihre Fundamental-
aufgabe begriffen hat.
[HEIDEGGER, Martin: Sein und Zeit, 11.]
[] Theorie bedeutet auch Verstehen Logos des Seins , das heit,

eine solche Weise, das Seiende anzugehen, da seine Andersheit im
Verhltnis zu dem erkennenden Seienden erlischt. In diesem Stadium
fllt der Vorgang der Erkenntnis zusammen mit der Freiheit des er-
kennenden Seienden; die Freiheit des erkennenden Seienden tirfft auf
nichts, das im Verhltnis zu ihm anders wre und es begrenzen knn-
te. Diese Weise, das erkannte Seiende seiner Andersheit zu berauben,
ist nur dadurch mglich, da das Meinen durch einen dritten, einen
neutralen Terminus vermittelt wird. Er fngt den Schock der Begeg-
nung zwischen dem Selben und dem Anderen ab.
[LEVINAS, Emmanuel: Totalitt und Unendlichkeit, 49f.]
1.2.6 Semantische Luftschlsser?

Von Wittgensteins Sptphilosophie und ausgehend von der Traditi-
on der Oxford School werden metaphysische Fragen als Schein-
fragen oder Fragen an unsere (sprachliche und denkerische) Gram-
matik apostrophiert:
1. Die Frage: Was ist wirklich? lsst sich so nicht beantworten. Sie
ist eher eine Frage danach, wie und in welchen Kontexten wir den
Ausdruck wirklich verwenden.
2. Fragen nach metaphysischen Grnden und Prinzipien sind als Fra-
gen nach den grundlegenden Strukturen unserer sprachlichen
Kommunikation und Verstndigung und nach den Regeln dieser
Verstndigung zu reformulieren.
Seite 9


3. Die groen Begriffe der Metaphysik (Sein, Ding, Wirklichkeit,
Geist) werden dabei in die kleinen Mnzen sprachlicher Verstn-
digungskontexte gewechselt.
1.2.7 Indiz #1: Geist ist Wirklichkeit

Aus der Tradition des Deutschen Idealismus heraus lsst sich ein
Gedankengang bernehmen, der die harsche Gegenberstellung
von Geist und Wirklichkeit, Bewusstsein und Welt berwinden
kann:
Geist ist selbst ein Teil von Wirklichkeit.
Ohne Geist gibt es keinen Bezug zu Wirklichkeit.
Bezugslose Wirklichkeit ist eigentlich keine Wirklichkeit.
Wirklichkeit schliet Geist ein, um berhaupt Wirklichkeit sein zu
knnen.
Wenn es zur Aufgabe des Geistes/Bewusstseins gehrt, sich begriff-
lich ber Wirklichkeit zu verstndigen, dann ist diese Verstndi-
gung selbst ebenfalls Teil von Wirklichkeit.
Wenn Wirklichkeit im Geist/Bewusstsein zu sich selbst kommt,
dann ist auch die begriffliche Verstndigung ein Teil des Zu-Sich-
Selbst-Kommens von Wirklichkeit.
1.2.8 Indiz #2: Wissenschaft impliziert Metaphysik

Dem szientistischen Anwurf kann man begegnen, indem man auf die
metaphysischen Voraussetzungen von Wissenschaft und insbeson-
dere Naturwissenschaft verweist:
Wissenschaft setzt gerade dann, wenn sie empirisch verfhrt, einen
Begriff von wirklich und Wirklichkeit voraus.
Auf der Basis ihrer eigenen methodischen Arbeit kann sie die mit
diesem Verstndnis von Wirklichkeit gegebenen Geltungsanspr-
che nicht einholen.
Die Einholung solcher Geltungsansprche ist daher eine genuin
philosophische Frage, die vor und nach den Wissenschaften
kommt.
Metaphysik ist die Thematisierung dieser Geltungsansprche mit
Blick auf die Frage: Was ist wirklich? Als philosophische Disziplin
vermittelt sie deshalb zwischen unseren Alltagsintuitionen (und de-
ren Wirklichkeitsvermutungen) und der wissenschaftlichen Welt-
sicht (und den damit mitgegebenen Wirklichkeitsannahmen).
1.2.9 Indiz #3: Metaphysik ist offen

Gegenber den postmodernen Anwrfen an Metaphysik lsst sich
ein bescheidener, aber ernster und redlicher Begriff von Metaphysik
entwerfen:
Metaphysik sucht nicht nach ewigen Grnden, sondern kann als
Auskunft ber die Prinzipien unserer Weltorientierung (wie sie am
Handeln sichtbar und greifbar wird) verstanden werden.
Seite 10


Metaphysik kennt daher den Wettbewerb rivalisierender dynami-
scher metaphysischer Theorien, die der genannten menschlichen
Selbstverstndigung ber Weltorientierung entspringen.
Auch die Zerschlagung metaphysischer Groprojekte setzt einen
Begriff von wirklich bzw. Wirklichkeit voraus. Selbst das Alteri-
ttsdenken kommt nicht ohne die Frage aus, wer oder was der An-
dere sei, wenn es auf den Sachgehalt seiner Aussagen pocht.
Da die Dynamik menschlicher Selbstverstndigung kulturell ver-
mittelt ist, kann Metaphysik nicht ohne Hermeneutik getrieben
werden.
1.2.10 Indiz #4: Sprache und Wirklichkeitsbezug

Mit Blick auf die semantisch-sprachphilosophische Kritik an Meta-
physik lsst sich prinzipiell festhalten:
Metaphysik kann nicht ohne sprachphilosophische Sensibilitt und
nicht ohne das Bewusstsein der Versuchungen, die in der Sprache
stecken (Stichwort: Verdinglichungsproblem) getrieben werden.
Dennoch kann auch die grte sprachliche Sensibilitt uns die me-
taphysische Fragestellung nicht ersparen. Sie taucht dann am Hori-
zont auf, wenn wir nach den Wahrmachern unserer Stze fragen.
Mit dem Wahrheitsanspruch ist der Bezugscharakter unserer
sprachlichen Verstndigung angesprochen. Der Bezugscharakter
steckt in unseren (referierenden) Ausdrcken und in unseren (wahr-
heitswertfhigen) Stzen.
Der Bezugscharakter unserer sprachlichen Verstndigung ruft den
Wirklichkeitsbegriff auf und alle weiteren Fragen, die damit ver-
bunden sind.
Randnotiz #3
Die Frage nach den Wahrmachern unserer Stze fhrt geradezu
automatisch in weitere metaphysische Sachfragen.
BEISPIEL:
Thomas schreibt ein Buch.
Wodurch wird der genannte Satz wahr gemacht? Kandidaten, die
als Wahrmacher und damit als Antwort in Frage kommen, sind:
1. die Existenz einer Person Thomas und eines Gegenstands Buch, die
in einer Relation zueinander stehen,
2. die Existenz eines Ereignisses Buch schreiben, das von einem A-
gens (einer Person) Thomas hervorgebracht wird,
3. die Existenz eines Ereignisses Buch schreiben, das von einem
Bndel von neurologischen Ereignissen, die Thomas genannt wer-
den, hervorgebracht wird,
4. die Existenz eines Sachverhalts Thomas-schreibt-Buch, der an
konkreten Raum-Zeit-Stellen angedockt ist,
5. die Existenz einer Substanz Thomas, der die Eigenschaft Buch-
schreiben zukommt.
Seite 11


1.2.11 EXKURS
Die analytische Philosophie hat sich seit den spten 60er Jahren zu
einer der am meisten metaphysisch orientierten Strmungen der
Philosophiegeschichte entwickelt.
Philosophische Debatten sind in der Analytischen Metaphysik so
lebendig wie seit dem 13. Jhdt. nicht mehr. Zu diesen Debatten ge-
hren Themen wie:
Dreidimensionalismus vs. Vierdimensionalismus,
Metaphysik der Zeit (Presntismus vs. ternalismus)
Ding-, Ereignis- und Eigenschaftsontologie,
Substanzbegriff,
Ontologie der Ganzheiten,
Kausalitt und Mgliche-Welten-Theorie,
Existenzbegriff,
Identittsbegriff,
Personale Identitt und Philosophie des Geistes.
1.3 Vier wichtige Profile

Die Rehabilitierung metaphysischen Fragens und Denkens ist im
20. Jhdt. mit vier prominenten Namen verbunden. Ihre Beitrge bil-
den keine konsistente Linie oder gar einen durchgehenden metaphy-
sischen Grenentwurf. Sie dokumentieren vielmehr die Unabweis-
barkeit der metaphysischen Frage.
Peter F. Strawson (1919-2006): Deskriptive Metaphysik
Williard V.O. Quine (1908-2000): Ontologische Verpflichtungen
und Nominalismus
Saul Aaron Kripke: Notwendigkeit und Wesen
David K. Lewis (1941-2001): Mgliche Welten und Materialismus
1.3.1 Deskriptive Metaphysik

Mit Strawson wird Metaphysik vom Vorwurf einer rein spekulati-
ven und damit wissenschafts- oder lebenswelt-enthobenen Disziplin
freigesprochen. Das Etikett deskriptiv ist dabei gegen das Etikett
revisionistisch gesetzt damit wre eine Metaphysik gemeint, die
die Frage, was es gibt, gegen die Linien unsers Sprachgebrauchs
und unserer Alltagsintuitionen zu beantworten.
Unter dem Etikett deskriptiv kommt der Metaphysik die Aufgabe
zu, ihre Fragen in Anlehnung an die Beschreibung des Sprachge-
brauchs und des Common Sense zu artikulieren. Was ist das, wo-
rber wir sprechen; wovon gehen wir aus? Vor dem Hintergrund
dieser Fragen zeigt sich, dass bestimmte ontologische Grundbegrif-
fe unvermeidlich sind (wie z.B. Krper, Person, Raum und Zeit, Ur-
sache etc.)
Gleichzeitig wird damit auch festgehalten, dass Metaphysik (in der
Verbindung mit der Sprachanalyse) eine genuin philosophische Dis-
Seite 12


ziplin ist, die nicht von den Naturwissenschaften bernommen oder
ersetzt werden kann.
1.3.2 Ontologische Verpflichtungen

Quines Name ist assoziiert mit der Forderung nach der Einlsung
ontologischer Verpflichtungen, die uns unsere Theorien aufgeben:
Was mssen wir als Gegenstnde unserer Theorien annehmen,
damit unsere Theorien sinnvoll und wahrheitsfhig bleiben.
Domestiziert wird jede berbordende Ontologie allerdings bei Qui-
ne durch eine nominalistische Grundberzeugung: Zwischen Ver-
dinglichungsversuchung und den ontologischen Grunderfordernis-
sen gilt es durch logische Analyse sorgfltig zu vermitteln, um am
Ende jede Form von Platonismus zu vermeiden. Was es wirklich
gibt, das sind ber die Zeit verschmierte materielle Dinge und
Mengen (mit deren Hilfe wir Dinge sortieren und so die Rede ber
Eigenschaften mglich machten).
Quine weist den Wissenschaften (Naturwissenschaften) eine
Prrogative zu, wenn es um die Frage: Was gibt es eigentlich?
geht. Die Philosophie kann diese Frage nicht beantworten, sondern
hat ordnende Funktion, die den Wissenschaften folgt. Die Frage,
was es gibt, wird durch die beste verfgbare (natur-) wissenschaftli-
che Theorie beantwortet.
1.3.3 Notwendigkeit und Wesen

Kripkes arbeiten zum Referenzbegriff haben ein neues Licht auf den
Notwendigkeitsbegriff geworfen.
Der Notwendigkeitsbegriff bietet fr ihn den Schlssel zum Ver-
stndnis des Identittsbegriffes: Numerische Identitt gilt ber alle
mglichen Welten hinweg.
Aber auch fr den Gehalt dessen, was wir mit natrlichen Arten
bezeichnen (z.B. Wasser) reklamiert Kripke Notewendigkeit (auch
wenn diese erst a posteriori etabliert werden kann). Manchen gilt
Kripkes Weg als neue Form des Essentialismus: der Angabe des
Wesens von Dingen und Arten (im Umweg ber wissenschaftliche
Verfahren).
In der Philosophie des Geistes macht sich Kripke gegen einen
durchgngigen Materialismus (insbesondere gegen eine Identitts-
theorie) stark.
1.3.4 Mgliche Welten und Materialismus

Lewis votiert fr eine durchgngig materialistische Weltsicht.
Demnach kann auch Mentales in physikalistischen Begriffen be-
schrieben werden (Identittstheorie).
Die Wirklichkeit besteht aus seiner Sicht aus Materie, die sozusagen
im Universum verteilt ist. Eigenschaften und Ereignisse lassen sich
auf diese Grundkategorie zurck-beziehen.
Seite 13


Um eine sparsame Theorie von Eigenschaften, semantischem Ge-
halt, Kausalitt (als kontrafaktische Abhngigkeit) zu erwirken, tritt
Lewis dafr ein, mgliche Welten als wirklich anzusehen.
Lewis teilt eine Humeanische Sicht auf die Welt. Groe metaphysi-
sche Begriffe wie Identitt oder Kausalitt sucht er mit sparsa-
meren Mitteln zu rekonstruieren. Der Preis dieser Sparsamkeit ist
aber an anderer Stelle mit der relativ aufwndigen Mehr-Welten-
Ontologie zu bezahlen.
1.4 Wie soll Metaphysik ansetzen?

Die verschiedenen Anfragen und Warnungen lassen natrlich nach
einem Pldoyer fr Metaphysik und die Weise, wie Metaphysik zu
betreiben sei, fragen. Ausgehend von den oben genannten Indizien
liee sich sagen:
1. Metaphysik ist die philosophische Vergewisserung ber unsere
Weltorientierung.
2. Unsere Weltorientierung ist praktisch motiviert angeleitet von
den Bedingungen und Bedrfnissen unseres Handelns in der Welt.
3. Unsere Weltorientierung ist in einem (kulturell vermittelten) Welt-
bild sedimentiert.
4. Im Rahmen dieses Weltbilds wird die Frage nach dem, was wir als
wirklich ansehen, implizit thematisiert.
5. Metaphysik macht diese unthematischen Setzungen explizit und
fragt (etwa in der Konfrontation verschiedener Weltbilder oder an-
gesichts einer Strung des eigenen Weltbildes durch wissenschaftli-
che Weltorientierung) nach den Wahrmachern unserer sprachlichen
Weltorientierung und damit nach dem Inventar unseres Weltbil-
des.
1.4.1 Ein Vorschlag

Ausgangspunkt ist die sprachliche Verstndigung, auf deren Basis
wir eine Weltorientierung versuchen. Metaphysik hat dann zu eru-
ieren, was die genannte Verstndigung sinnvoll macht.
Sie hat festzustellen, wie der Bezugscharakter dieser Verstndigung
eingelst werden kann.
Sie hat ein System von Koordinaten (ontologische Kategorien) zu
entwerfen, das uns hilft, uns ber die Wahrmacher unserer sprachli-
chen Verstndigung noch einmal zu verstndigen.
Metaphysik verfhrt argumentativ und stellt sich den Bedingungen
eines theoretischen Diskurses, wenn es um die Ausfaltung eines Ka-
tegoriensystems geht. Das heit: Kriterien fr die Bevorzugung ei-
ner bestimmten metaphysischen Theorie gegenber einer anderen
sind (mutatis mutandis):
1. Kohrenz,
2. Sparsamkeit, Einfachheit und Eleganz,
3. Erfahrungsbezug d.h. Vermittelbarkeit mit wissenschaftlichen
Theorien und mit Alltagsintuitionen.
Seite 14


Gerade die Aufgabe der Vermittlung zwischen wissenschaftlicher
Weltsicht und unseren Alltagsintuitionen zeigt, dass der Metaphy-
sik eine enorm wichtige Rolle zukommt. Diese Rolle geht aus von
der Einsicht:
1. dass in unseren Alltagsintuitionen (Stichwort: Lebenswelt) unthe-
matische Annahmen ber die Wahrmacher unserer Verstndigung
und unserer praktischen Weltorientierung enthalten sind,
2. dass wissenschaftliche Weltorientierung unthematische und thema-
tische Annahmen ber die Wahrmacher unserer Stze enthlt,
3. dass die beiden Ebenen der Weltorientierung ineinander bergehen
knnen, aber auch in Konflikt zueinander geraten knnen,
4. dass sowohl der unreflektierte bergang als auch die Kollision zu
Verstndigungs-Verwerfungen fhren knnen,
5. dass eine philosophische Vermittlerrolle daher unausweichlich ist.
Ein alternativer Begriff von Metaphysik?
[] I hold that it is possible to achieve reasonable answers to ques-

tions concerning the fundamental structure of reality questions
more fundamental than any that can be competently addressed by
empirical science. But I do not claim that metaphysics on its own can,
in general, tell us what there is. Rather to a first approximation I
hold that metaphysics by itself only tells us what there could be. But
given that metaphysics has told us this, experience can tell us which of
various alternative metaphysical possibilities is plausibly true in actu-
ality. [LOWE, Possiblity of Metaphysics, 9.]

1.4.2 Metaphysik und Spezialwissenschaften

Warum sollten nicht die Spezialwissenschaften uns sagen, wer oder
was wirklich ist? Wrde eine Auskunft aus den Wissenschaften
nicht gengen braucht es wirklich dazu so etwas wie Metaphy-
sik?
Die Wissenschaften stellen uns ganz verschiedene Bilder von Wirk-
lichkeit vor, die sich quer ber die Fachdisziplinen hinweg nicht
einfach so harmonisieren lassen:
Wirtschaftswissenschaften, Soziologie und empirische Psychologie
verfolgen einen mehr oder weniger spieltheoretischen Ansatz bei
dem der einzelne Agent nur eine Variable in einem groflchigen
Mechanismus ist.
Jurisprudenz und Theologie und andere Geisteswissenschaften ope-
rieren mit dem Konzept von Person und Personalitt und damit
mit Begriffen wie Verantwortung (Autorschaft, Zuschreibbarkeit
etc.).
Physik, Chemie und Biologie operieren mit den Konzept der Parti-
kularien.
Seite 15


Jede Form von Totalerklrung aus dem Bereich einer Einzelwissen-
schaft (ohne vorher die metaphysische Basis geklrt zu haben wre
eine Art Imperialismus).
Zur Notwendigkeit von Metaphysik
Es gibt sozusagen die Tendenz zu intellektuellem Imperialismus, sei-

tens oder betreffs der verschiedenen Disziplinen so da einmal die
Physik, einmal die Biologie, dann die Psychologie, dann Wirtschafts-
wissenschaften, dann wieder Soziologie und Anthropologie oder auch
die Linguistik sich im Besitz des Zentralschlssels fr allumfassende
Einsicht whnen []. Man braucht kaum zu erwhnen, da jede
Theorie, die sich anmat, ein umfassendes Bild der Wirklichkeit an-
zubieten, in dem alles Platz hat [], da jede derartige Theorie wahr-
scheinlich oder vielmehr ganz sicher bertreibt und verzerrt.
[STRAWSON, Peter F.: Analyse und Metaphysik, 28.]

1.4.3 Appendix #1: Deskriptive Metaphysik

In der Frage nach der Wahl der richtigen Methode stehen sich
vergrbernd gesagt zwei Positionen gegenber: deskriptive versus
revisionre Metaphysik.
Der so genannte deskriptive Ansatz beginnt bei den Alltagsintuitio-
nen (und bei den ontologischen Verpflichtungen der Alltagsspra-
che).
Es scheint dabei so zu sein, dass der Ausgangspunkt bei der Alltags-
sprache einen dingontologischen und substanzontologischen
Wirklichkeitsbegriff nahelegt, demgem es (ontologisch) irreduzib-
le Trger von Eigenschaften gibt, die sich in der Zeit durchhalten.
Aufgabe der Metaphysik wre unter dem Stichwort deskriptiv die
Sttzung und Aufrechterhaltung unserer Alltagsintuitionen gera-
de gegenber den Einflsterungen der Naturwissenschaften.
1.4.4 Bespiele fr: Deskriptive Metaphysik

Aristoteles: Metaphysik geht aus vom Sprachgebrauch und von der
Alltagsverstndigung, die auch in den Wissenschaften vorausge-
setzt wird. Demzufolge knnen wir vom Subjekt eines Satzes auf das
Konzept einer ersten Substanz schlieen.
Peter F. Strawson: Die Subjekt-Prdikat-Struktur unserer Stze ist
fr unseren Wirklichkeitsbegriff elementar. Diese Struktur legt eine
Ontologie nahe, die mit dem Begriff des (nicht reduzierbaren) Indi-
viduums (als eines Trgers von Eigenschaften operiert.
Christian Kanzian: Fr unsere Alltagsverstndigung ist der Begriff
des Dinges elementar. Die Bezugnahme auf Dinge ist ein semanti-
scher Grundvollzug. Daher muss Metaphysik um die Basiskategorie
des Dinges drapiert werden, wobei im Bereich der Dinge die Berei-
che sehr spezieller Dinge (Substanzen, Personen) auszuweisen sind.
Seite 16


1.4.5 Appendix #2: Revisionre Metaphysik
Revisionre Metaphysik strebt an, unsere Alltagsintuitionen und
unseren Alltagsbegriff von Wirklichkeit umzuformen und umzu-
pflgen.
Sie kann sich dabei natrlich auf die Osmoseprozesse berufen, die
generell zwischen Wissenschaft und Alltagswissen stattgefunden
haben.
In der Revision unserer Alltagsintuitionen ber die Wirklichkeit
versteht sich revisionre Metaphysik als eine Disziplin, die den Na-
turwissenschaften folgt und damit den Wissensstand der Natur-
wissenschaften begrifflich zu bearbeiten versucht.
In der Ausfaltung ihrer Kategorien ist revisionre Metaphysik heut-
zutage materialistisch, atomistisch und denkt ereignis-ontologisch.
1.4.6 Bespiele fr: Revisionre Metaphysik

Demokrit: Unsere Alltagsintuitionen mssen einer solideren Erkl-
rung der Wirklichkeit weichen hier: einem atomistischen Ver-
stndnis von Wirklichkeit. Ganzheiten (auch Pesonen) sind ledig-
lich Arrangements von einfachen Teilchen.
David Lewis: Anders als unsere Alltagsintuition andeutet, sind ein-
fache materielle Dinge und ihre Counterparts in andere Welten die
Bausteine der Wirklichkeit. Kausalitt lsst sich ber die Quer-
Welten-Beziehung der Dinge und ihrer Counterparts definieren. Es
gibt andere mgliche Welten, auch wenn dies unserer Alltagsintui-
tion nicht entspricht.
Peter Van Inwagen: Die meisten Alltagsdinge sind keine echten
Ganzheiten, sondern (teilweise sehr willkrliche) Zusammensetzun-
gen aus sog. simples. Nur Lebewesen verfgen ber ein echtes
Ganzheitsprinzip. Wirklich im eigentlichen Sinne sind die simples.
Seite 17


1.4.7 Ein Weg in der Mitte
Wenn Metaphysik als Disziplin zwischen Alltagswissen und Wis-
senschaft verstanden wird, so muss sie sowohl deskriptiv als auch
revisionr verfahren:
1. Sie hat unsere Alltagsintuitionen auf ihre ontologischen Implikatio-
nen hin zu prfen.
2. Sie hat wissenschaftliche Verstndigung auf deren ontologische Im-
plikationen zu befragen.
3. Sie hat Begriffe anzubieten, die die unterschiedlichen Implikationen
verstehbar, vertretbar und verhandelbar machen.
4. Sie hat gegenber einem imperialistischen Szientismus auf die Basis
der Alltagsverstndigung zu verweisen, die auch das wissenschaftli-
che Wissen voraussetzt.
5. Sie hat gegenber einem naiven Alltagsrealismus den Einschlag
des wissenschaftlichen Wissens uns eine Prgekraft in Rechnung zu
stellen.
Testfragen
Welche Motive und welches Verstndnis von Metaphysik haben die
Klassiker der Metaphysikkritik geprgt?
Trifft die Metaphysikkritik auch das, was gegenwrtig als Metaphy-
sik verstanden und getrieben wird?
Versuchen Sie in eigenen Worten einen Begriff von Metaphysik
zu entwerfen, der auch mit Metaphysikkritikern verhandelbar wre.
Beschreiben Sie das Problem der Methode in der Metaphysik an-
hand der Gegenberstellung von deskriptiver und revisionrer
Metaphysik.
Seite 18


2. Bewusstsein und Wirklichkeit. ber Realismus und Anti-Reali-
smus
2.1 Motivationen
Hinter dem Streit zwischen Realismus und Antirealismus steht eine
Diskussion um das Verhltnis von Bewusstsein und
Welt/Wirklichkeit.
Die realistische Position wird von einer Korrespondenztheorie von
Wahrheit nahegelegt; andere (alternative) Wahrheitstheorien kn-
nen ggf. ohne realistisches Fundament operieren.
Mittelbar ist mit der Realismus-Antirealismus-Debatte auch die
Frage nach dem richtigen Bild von Erkenntnis aufgeworfen:
1. Ist Erkennen ein Abbilden oder Spiegeln der Wirklichkeit?
2. Ist Erkennen ein kreativer Prozess der Modellierung von Wirk-
lichkeit?
3. Gibt es Wirklichkeit ohne Wirklichkeitserkenntnis oder ohne Wirk-
lichkeitsdeutung?
Eine immer noch aktuelle Motivation fr derartige Fragen stammt

aus den Problemen, mit denen wir bei der Einteilung von Arten
(insbesondere natrlichen Arten) zu tun haben. Drei Positionen ste-
hen sich hier gegenber:
Eine hyperrealistische (platonistische) Auffassung geht davon aus,
dass es Universalien mit notwendigem und ewigem Charakter gibt,
die uns die Einteilung der Arten gewissermaen vorgibt, ja auf-
zwingt. Fr unsere Arteinteilung gbe es sozusagen eine himmli-
sche Bauanleitung.
Eine nominalistische Position geht davon aus, dass wir mit unserer
Sprachpraxis ausschlielich fr die Einteilung von Arten verant-
wortlich sind, so dass es keinen Sinn macht, sich auf irgendwelche
Allgemeinbegriffe, abstrakte Objekte oder externe Faktoren berufen
zu wollen. Wir sind fr unsere Begriffsschemata ausschlielich
selbst verantwortlich.
Eine pragmatische und konzeptualistische Position hebt hervor,
dass unsere Begriffs- und Arteinteilungsklassen viel zu gut und zu
ntzlich sind, um nur rein arbitrr zu sein. Die Gte dieser Eintei-
lung legt uns eine gewisse Normativitt auf, die einen rein willkrli-
chen Umgang mit Einteilungsklassen verhindert.
Doch jeder dieser Positionen hat ihre Tcken:
Die hyperrealistische Auffassung wird sptestens bei Randunschrfen
zum Problem. Chemie und Biologie (Evolutionsbiologie) haben uns
gezeigt, dass es derartige Randunschrfen auf jeden Fall gibt. Sie
sind dann schwer zu erklren, ja zu fassen, wenn wir davon ausge-
hen drften, dass ein ewiger Art-Einteilungs-Universalienhimmel
die Artgrenzen exakt vorgibt. Die hyperrealistische Auffassung w-
re am Ende nur durch eine drastische Reduktion der Verschieden-
heiten in der Phnomenbasis zu verteidigen.
Seite 19


Die nominalistische Position hat mit dem Problem zu kmpfen, dass
wir nicht nur Aussagen ber unsere Interpretationen oder Kon-
struktionen machen, sondern in letzter Konsequenz Aussagen ber
Gegenstnde formulieren. Als Wahrmacher knnen damit nicht Ak-
te des Interpretierens oder Konstruierens fungieren, sondern das,
worauf wir uns in unseren Interpretationen letztendlich zu beziehen
versuchen. Zudem scheint eine radikal nominalistische Position vor
dem eigenartigen Umstand zu scheitern, dass nicht jede beliebige
Arteinteilung auch sinnvoll und erfolgreich ist.
Die pragmatische Position und das ist ihr Vorteil leugnet die in
Rede stehende Normativitt nicht. Sie versucht den Gedanken ein-
zuholen, dass wir mit unseren Begriffsschemata die Gelenkstellen der
Wirklichkeit treffen wollen (Ted Sider). Allerdings kann diese Positi-
on den Zusammenhang von Ntzlichkeit, Normativitt und Wahr-
heit nicht zureichend erklren.
2.2 Philosophiegeschichtliche Verschiebungen

Die Entwicklungen in der Wissenschaftstheorie scheinen von einem
kruden Realismus wegzufhren. Es gibt eine Plastizitt auch wis-
senschaftlicher Begriffe.
Wissenschaftliche Theoriebildungen scheinen prinzipiell un-fertig
und unvollendbar zu sein (bis dahin, dass Offenheit ein Ausweis von
Gte sein knnte). Wie ist dies zu verstehen, wenn der Realismus
im Recht wre?
Richard Rorty steht fr eine Erkenntnistheorie, die sich hermeneuti-
sche Einsichten angeeignet hat: Zum Erkennen von Wirklichkeit
tritt das Verstehen von Wirklichkeit, das immer auch in ein Selbst-
verstehen eingelassen ist.
2.3 Charakterisierung: Der (maximale) Realist

Realisten gehen zunchst von einsichtigen Prmissen und berle-
gungen aus:
1. Die Wirklichkeit ist von unserem Bewusstsein nicht abhngig.
2. Wenn die Wirklichkeit nicht von unserem Bewusstsein abhngig
ist, dann ist sie auch nicht von unserem Erkennen und unserem
Sprechen abhngig.
3. Wenn wir davon reden, dass es einen Erkenntnisfortschritt gibt,
dann setzt dies voraus, dass die Wirklichkeit von unserem Geist
nicht abhngt, sondern dass unser Geist sich im Erkennen an der
Wirklichkeit orientieren muss.
2.4 Gegen den Realismus

Die Gegenpositionen zum Realismus (und damit die mglichen
Spielarten des Antirealismus) lassen sich in drei Kategorien entlang
von drei Thesen einteilen:
1. Der Realismus ist falsch.
2. Die Debatte um den Realismus ist sinnlos.
Seite 20


3. Die Debatte um den Realismus ist irrelevant.
Nur der erste Typ des Antirealismus ist interessant, weil die beiden
anderen Typen auch eine positive Formulierung des Antirealismus
als sinnlos und irrelevant abtun wrden.
Randnotiz #1
Die drei genannten Typen lassen sich mit den folgenden Thesen in
etwa kennzeichnen:
1. Der Realismus ist falsch, weil er ein unzureichendes Bild von Er-
kennen und Verstehen zeichnet.
2. Die Debatte um den Realismus ist sinnlos, weil die Rede von der
Wirklichkeit eine leere Rede ist. [s. Carnap, Wittgenstein]
3. Die Debatte um den Realismus ist irrelevant, weil Ausdrcke wie
wirklich oder Wirklichkeit immer nur streng relativ zu einem
Sprachspiel oder einer (wissenschaftlichen) Theorie verwendet wer-
den. [s. Wittgenstein, Quine]
2.5 Drei Thesen/Subthesen des Realismus

Unter Bezugnahme auf drei groe Variablen in der Debatte (Wirk-
lichkeit, Erkennen, Benennen) lassen sich drei Spielarten des Rea-
lismus voneinander unterscheiden:
1. Semantische These: Die Wirklichkeit ist so, wie wir ber sie spre-
chen.
2. Erkenntnistheoretische These: Die Wirklichkeit ist so, wie wir sie
erkennen.
3. Ontologische These: Es gibt eine Wirklichkeit an sich (unabhngig
von unserem Bewusstsein).
Wer 1. vertritt, muss auch 2. und 3. vertreten, wer 2. vertritt, muss
auch 3. vertreten, wer dagegen nur 3. vertritt, muss nicht auch 1.
und 2) vertreten. Es gibt daher verschiedene Grade des Realismus.
Besonders 1. ist sehr stark und wird de facto von niemandem ernst-
haft behauptet, der die Eigenartigkeit sprachlichen Bezugnehmens
einmal reflektiert hat. [So ist z.B. W.V.O. Quine semantischer Anti-
Realist und ontologischer Realist.]
Ein maximaler Realist wre ein Realist der 1. bis 3. gebndelt ver-
tritt.
2.6 Charakterisierung: Der ontologische Anti-Realist

Der Antirealismus selbst hat eine Vielzahl von Spielarten. Der onto-
logische Anti-Realist bestreitet zunchst, was ein ontologischer Rea-
list behauptet, indem er unterstreicht, dass der Realismus nicht
Recht hat:
1. Die Wirklichkeit ist von unserem Bewusstsein/unserem Geist ab-
hngig.
2. Die Wirklichkeit ist von unserer Erkenntnis und unserer Sprache
abhngig.
Seite 21


3. Und grundstzlich gilt: Es gibt keine geistunabhngige Wirklich-
keit, denn sobald wir nach der Wirklichkeit fragen und sie zu erfas-
sen trachten, ist der Geist immer schon untilgbar involviert.
2.7 Drei Versionen des Antirealismus

In Analogie zu den drei Versionen des Realismus kann man auch
von drei Versionen des Anti-Realismus sprechen.
1. Semantische These: Unsere sprachliche Bezugnahme auf Gegen-
stnde ist nicht von unserem Bewusstsein unabhngig, so dass
sprachliche Ausdrucksmittel relativ zu uns sind.
2. Erkenntnistheoretische These: Unsere Wirklichkeitserkenntnis ist
nicht unabhngig von unserem Bewusstsein, so dass die Erfahrung
von Wirklichkeit relativ zu unserem Bewusstsein ist.
3. Ontologische These: Es gibt keine geistunabhngige Wirklichkeit.
Wer 1. vertritt, muss nicht auch 2. und 3. vertreten, wer 2. vertritt,
muss nicht auch 3. vertreten, sollte aber auch 1. vertreten. Wer da-
gegen 3. vertritt, muss auf jeden Fall auch 1.und 2. vertreten.
Nota bene: Von diesen Klassifizierungen ist die von Michael Dum-
mett angestoene These um den so genannten semantischen Rea-
lismus bzw. Antirealismus abzugrenzen. Dabei geht es im Kern um
die Frage, ob und wie wir Stze verstehen bzw. mit ihnen umgehen
knnen, deren Wahrheitswerte nicht entscheidbar sind. Ein seman-
tischer Realist in dieser Sicht wrde behaupten, dass wir davon aus-
gehen drfen, es gebe fr jeden Satz einen Wahrheitswert, selbst
wenn diese die Ermittlung dieses Wertes in jeder Hinsicht erkennt-
nistranszendent sein sollte.
2.8 Pro Anti-Realismus

Fragt man, wieviele Objekte oder Gegenstnde in einem Raum [...]

sind, so wird man sagen, soundsoviele Bnke oder Sitze, und da stockt
man schon: Was ist nun ein Objekt: der einzelne Sitz oder die Bank-
reihe oder die gesamte Raumbestuhlung oder wie ist es? [...] Ein
Problem entsteht, wenn wir fragen: Wie knnen wir eindeutig aus-
zeichnen, was Objekte begrenzt? Wie sind Objekte gegeben? Eine Per-
spektive der Begrenzung beeinflusst die Anzahl der Objekte stark.
Geht es darum, organische Ganzheiten zusammenzufassen, die sich
uns und unseren Sinnen darstellen und unserer Handlungswelt als
einheitliche Struktur erscheinen? Oder sind nichtauflsbare Objekte
im kleinsten vorgegeben? [...] Eine Objektfeststellung ist [...] nicht an
sich mglich, unabhngig von unseren Voraussetzungen, die wir mit-
bringen.
[LENK, Hans: Interpretationskonstrukte, 39f.]
Seite 22


Die Bildung von Objekten, die dann zu der Feststellung von der An-
zahl der Objekte fhrt, ist so etwas wie ein menschengemachtes Arte-
fakt. [...] Die Wahl der Analyse, der Analyseform bestimmt, wie wir
Gegenstnde und Welten erkennen knnen. Die Erkenntnis, z.B. die
Objekterkenntnis, ist abhngig von unseren Vorkonstruktionen. Und
die Frage nach der Existenz und Anzahl von Gegenstnden [...] ist
dementsprechend abhngig von [...] Vorinterpretationen. [LENK,
Hans: Interpretationskonstrukte, 39f.]
2.9 Ein Gedankenexperiment

Der anti-realistische Grundgedanke wirkt auf den ersten Blick selt-
sam. Er wird verstndlicher, wenn wir uns folgende Fragen stellen
und zunchst Analogien whlen:
1. Wenn wir alles Bewusstsein aus dem Universum weg-denken
knnten, gbe es in diesem Universum noch etwas Schnes?
2. Wenn wir alles Bewusstsein aus dem Universum wegdenken knn-
ten, gbe es in dem Universum dann auch noch Gutes?
3. Wenn wir alles Bewusstsein aus dem Universum wegdenken knn-
ten, gbe es in ihm dann noch etwas Wirkliches?
Die idealistische Tradition (vgl. Hegel) hat unterstrichen, dass
zum Wirklichsein das Als-wirklich-erkannt- oder Als-wirklich-
bewusst-Sein gehrt. Die Welt zerfllt nur deshalb in wirkliche
Sachverhalte, weil es Bewusstsein gibt, dass eine Konstellation von
Dingen als Sachverhalt erfasst.
Conceptual idealism maintains that our knowledge of the real is

grasped by us by means not merely in mind-supplied but indeed even
into some extent mind-patterned terms of reference. Our knowledge
of fact always reflects the circumstances of its being a human artefact.
It is always formed through the use of mind-made and indeed mind-
invoking conceptions, and its contents inevitably bear the traces of its
human origins.
[RESCHER, Nicholas: Realism and Idealism, 310]
2.10 Verfeinerung des Antirealismus

Unser Bezug zur Wirklichkeit ist abhngig von unseren Begriffen
und unseren kognitiven Kapazitten, der Struktur unserer Sprache
und der Verfassung unseres menschlichen Geistes.
Die Rede von einer Wirklichkeit an sich ist leer, weil das, was als
wirklich gilt, konstitutiv von unserer Art der Bezugnahme abhngt.
Die Art der Bezugnahme ist ihrerseits fest mit unseren begrifflichen
Schemata und mit unseren rationalen Standards verwoben.
Die Rede von Wahrheit und Objektivitt ist epistemisch aufzu-
fassen als Rede ber das, was als wahr und objektiv gelten soll bzw.
als wahr und objektiv gelten kann.
Seite 23


Eine Abhngigkeit von Urteilen bzw. Stzen von Stzen ber Men-
tales zeigt sich immer auf einer (transzendental- und subjektsphilo-
sophisch einzuholenden) Meta-Ebene und zwar dann, wenn wir
die Herkunft unserer Begriffsschemata etc. und die Quellen ihrer
Geltung in den Blick nehmen.
2.11 Pro Realismus?

Auch wenn das von Lenk im Rckgriff auf Putnam herausgestellte
Interpretationsproblem direkt auf die Frage nach der Wirklichkeit
zurckwirkt und fr den Anti-Realismus zu sprechen scheint, bleibt
eine realistische Grundintuition hartnckig bestehen:
Wenn wir erkennen, wollen wir Wirklichkeit erkennen; wir wollen
dabei mehr als nur um unser eigenes Bewusstsein kreisen.
Der Anspruch auf Wirklichkeitserkenntnis weist ber den Kreis
unseres eigenen Bewusstseins hinaus.
Die Korrektur von vermeintlichen Erkenntnissen geschieht
dadurch, dass wir uns an einer irgendwie unabhngigen Wirklich-
keit abzuarbeiten scheinen. Wre solch ein Arbeiten unter antirea-
listischen Vorzeichen berhaupt noch verstndlich?
2.12 Eine Analogie

Es ist offensichtlich, dass wir uns bei physischen Gegenstnden nur
schwer vorstellen knnen, ein Anti-Realist htte irgendwie Recht.
Es scheint unbestreitbar zu sein, dass es das Universum auch dann
gbe, wenn es uns nicht gbe. Der Anti-Realist wrde jedoch darauf
verweisen, dass Aussagen ber das Universum und ber Gegen-
stnde im Universum sinnlos wrden, wenn es uns nicht gbe.
Vergleichbar ist diese Intuition mit der Anwendbarkeit des Aus-
drucks schn: Gbe es im Universum etwas Schnes, wenn es uns
nicht gbe?
Oder msste man um einen robusten Realismus zu retten zwi-
schen eigentlichen und echten und uneigentlichen Eigenschaften ei-
nes Gegenstandes so unterscheiden, dass Schnheit in die zweite
Kategorie fallen msste?
2.13 Eine realistische Intuition

Knnte der Realismus nicht doch im Recht sein, wenn man bedenkt,
dass wir auch sprachlich eine Unterscheidung vornehmen, die auf
ein realistisches Verstndnis fhrt:
Wir knnen sinnvoller Weise vergleichen zwischen der Verwen-
dung des Ausdrucks Mond in den folgenden Gebrauchskontexten:
1. Der Mond so wie er an und fr sich ist.
2. Der Mond so wie ihn z.B. die Babylonier beschrieben (und ver-
ehrt) haben.
Setzt die Unterscheidung von 1) und 2) nicht voraus, dass der Rea-
lismus im Recht ist, weil man den Unterschied von 1) und 2) nur
benennen kann, wenn man zwischen dem Gegenstand einerseits und
Seite 24


unserem Begriff von diesem Gegenstand (etc.) einen Unterschied
macht?
Die realistische Intuition wrde besagen, dass reell sein und
wirklich sein von vier Kriterien begleitet wird:
1. Selbst-Subsistenz: Etwas ist dann wirklich, wenn es ber eine eigene
Identitt verfgt und dabei ber sich sozusagen selbst verfgt.
2. Physikalitt: Etwas ist dann wirklich, wenn es einen Ort in unserem
physikalischen Universum hat.
3. ffentlicher Zugang: Etwas ist dann wirklich, wenn es einen univer-
sellen Zugang zu ihm (etwa durch Erfahrung) gibt, so dass man zu
dieser Entitt auch von verschiedenen Ausgangspunkten gelangen
kann.
4. Unabhngigkeit: Etwas ist dann wirklich, wenn es von unserem
Geist unabhngig ist, so dass wir ber es lernen knnen und es nicht
einfach nur Gegenstand unserer begrifflichen Festsetzungen ist.
Die realistische Intuition hlt an einem robusten Begriff des Reel-

len fest. Zwei Deutungsmglichkeiten spielen hier eine leitende Rol-
le:
1. Etwas, das wirklich ist, ist in einer denkunabhngigen Wirklichkeit
verwurzelt und verankert.
2. Etwas, das wirklich ist, spielt eine (signifikante) Rolle in der Be-
schreibung oder Erklrung der kausalen Zusammenhnge in der
Welt.
Der Realist wrde darauf hinweisen, dass der Antirealist keine

Handhabe besitzt, um die Robustheit des Reellen zu erklren und um
daran festzuhalten, dass etwas, insofern es reell ist, Gegenstand un-
serer Erkenntnis und Korrektiv unserer Begriffe sein kann.
2.14 Eine antirealistische Replik

Der von Realisten eingefhrte Begriff der Sui-Suffizienz ist ausge-
sprochen fragwrdig:
1. Kann man diesen Begriff auerhalb des Bereiches des Ich-
Bewusstseins und Selbstbewusstseins berhaupt sinnvoller Weise
anwenden?
2. Gibt es in der Bestimmung suisuffizienter Individuen im physikali-
schen Universum nicht eine ganze Reihe von Randunschrfen, die
zeigen, dass der Realist seinen Anspruch nicht einlsen kann? Ein
Beispiel:
Der Ziegelstein ist eine suisuffiziente Entitt.
Der Ziegelstein ist Teil eines Hauses; nur das Haus ist eine suisuffi-
ziente Entitt.
Ein Anti-Realist wrde darauf hinweisen, dass das Kriterium der
Physikalitt viel zu eng ist. Es wre z.B. zu unterscheiden, ob etwas
ber physische Kanle vermittelt wird oder ob die Wirkung von
ausschlielich mit seiner physikalischen Wirksamkeit (und seinem
Loziertsein in einem physischen Universum) steht und fllt:
Seite 25


Ein Beispiel kann das verdeutlichen:
a) Marx Kapitalismuskritik hat auf mich einen tiefen Eindruck hinter-
lassen.
Satz a) lsst sich so verstehen, dass es ein x gibt (eine Kapitalismus-

kritik, die von einer Person a formuliert wurde), das auf eine Person
b eine Wirkung ausbt. Diese Wirkung ist zwar an physische
Wirkungen gekoppelt, geht darin jedoch nicht auf.
Der Hinweis auf die ffentlichkeit des Reellen verwechselt (implizit)
einige Grundgedanken des Antirealismus:
Aus der Aussage:

1) Die Bestimmung der Identitt einer Entitt und damit ein wesentli-
ches Konstitutivum von Identitt ist bewusstseinsabhngig.
folgt nicht:
2) Die Bestimmung der Identitt einer Entitt und damit ein wesentli-
ches Konstitutivum von Identitt ist von meinem (Selbst-) Be-
wusstsein abhngig.
Nur wenn ein Antirealist 2) vertreten wrde, knnte der Realist zu

Recht auf den ffentlichen Charakter des Reellen verweisen. Wa-
rum sollte ausgeschlossen werden, dass Bewusstseinsabhngiges f-
fentlich zugnglich ist?
Die Unabhngigkeitsthese wirkt nur in einer gewissen Groflchig-
keit plausibel. Man kann sie stren, indem man eine gegenlufige
Intuition beschreibt:
1) Wenn nicht physische Objekte der Paradefall der Ontologie wren,
sondern institutionelle Objekte, wrde die anti-realistische Bestrei-
tung der Unabhngigkeitsthese leichter einzusehen sein.
2) Mit Blick auf abstrakte Objekte, nicht-physische konkrete Gegen-
stnde (vgl. Uni Augsburg) und artifizielle Gegenstnde (dieses Au-
to, der Computer) kommen wir auf keine vernnftige Ontologie,
wenn wir hier nicht nach dem Modell institutioneller Objekte ver-
fahren, fr die die Beziehung zu Bewusstsein ein wesenskonstituti-
ves Moment darstellt.
3) Fr den Anti-Realisten wren physische Objekte nur Grenzphno-
mene im Bereich der institutionellen Objekte da die Identittsbe-
stimmung auch bei physischen Objekten nur dann nicht ohne Will-
kr vonstattengeht, wenn man physische Objekte wie institutionelle
Objekte behandelt.
Randnotiz #2
Ein Stein gilt als Inbegriff und Beispiel eines physischen Objektes,
das (prima facie) auch ganz ohne Bewusstsein existieren knnte.
Dennoch offenbart schon eine erste, ganz hemdrmelige Phno-
menologie einen seltsamen Umstand:
Seite 26


1) Die Identittsbedingungen fr den Stein sind relativ prekr: Ein
Stein hat keine klare Individualitt; er verliert (Verwitterung) dau-
ernd Teile (Sand) und kann mit seiner Umgebung verschwimmen
(Gerll).
2) Durch seine Gestalt macht ein Stein auf sich aufmerksam. Die Ge-
stalt gibt ihm buchstblich Kontur und Individualitt.
3) Es ist aber durchaus zu fragen, ob diese Gestalt an und fr sich im
Stein existiert und ob es ohne Bewusstsein so eine Gestalt gbe.
Nicht nur die Beschreibung von Gestalt (Dieser Stein ist scharfkan-
tig), sondern auch das Vorhandensein von Gestalt setzen Bewusst-
sein voraus.
4) Denn ohne Bewusstsein wird es vollkommen sinnlos, von einer Ge-
stalt eines Steins zu reden.
2.15 Eine alternative Ontologie

Der Streit zwischen Realisten und Anti-Realisten lsst sich unter-
laufen, wenn man auf eine grundstzlich idealistische Ebene
schreitet und Geist und Bewusstsein sozusagen als integralen Be-
standteil von Wirklichkeit versteht.
1) Die Eigenschaften von Dingen werden als die Eigenschaften be-
stimmt, die wir als Korrelate unseres Selbstbewusstseins vor uns
haben.
2) Dabei bilden die im Selbstbewusstsein transparenten Eigenschaften
den Ausgangspunkt fr die Zuschreibung von Eigenschaften ber-
haupt.
3) Dinge werden dabei als geordnete Verknpfungen von transparen-
ten & nicht-transparenten Eigenschaften verstanden.
4) Es drfte offensichtlich sein, dass in dieser Ontologie Bewusstsein
der eigentliche und einzige Zugang zur Wirklichkeit ist.
2.15.1 Illustration: Guise-Theorie

Hector-Neri Castaneda hat eine bewusstseinstheoretisch grundierte
Ontologie entwickelt.
Ausgangspunkt sind dabei die Eigenschaften der Dinge, die mir im
Bewusstsein gegeben sind als Gestaltungen (Guises).
Konkrete Individuen (= individuelle Dinge) sind Ordnungen von
Gestaltungen. Ausschlaggebend fr die Bestimmung des Existenz-
begriffs ist der Begriff der Konsubstantiation [formal C*].
Mit dieser Hilfe knnen wir elegant auch zwischen fiktiven und rea-
len Individuen unterscheiden.
2.15.2 Die Welt der Guises

Einzelgegenstnde im herkmmlichen Sinne sind chunks von Gui-
ses. Sie bestehen sozusagen aus Lagen von berkreuzt transparen-
ten und untransparenten Eigenschaften (Guises). Die Frage, welche
dieser Eigenschaften die Gegenstnde an sich haben, ist leer kann
aber als Frage nach einer Hierarchie von Eigenschaften in den La-
gen von Guises rekonstruiert werden.
Seite 27


Die Welt besteht aus der Gesamtheit von Guises. Fr Castaneda
steht daher fest, dass die Welt immer meine Welt ist [was sie aber
nicht gegen die Welt anderer Subjekte abschliet], insofern jede
Welt aus Guises besteht und Guises immer Bewusstsein und Selbst-
bewusstsein voraussetzen.
2.15.3 Konsubstantiation
Beispiel: Der Rektor ksste die Kunstlehrerin.
Dieses Beispiel wird bei Castaneda analysiert in:
Es gibt ein Individuum y und es gibt ein Individuum z, so dass gilt:
C* (y, der Rektor) & C*(z, die Kunstlehrerin) & y(kte-die Kunst-
lehrerin-heit) & z(vom Rektor-Gektheit).
Existenz wird von Castaneda im Begriff der Konsub-stantiation be-
schrieben: x existiert wird definiert als C*(x, x)
2.15.4 Kritik
Castanedas Versuch (der verschiedene Schattierungen und Entwick-
lungsstufen kennt) bleibt noch auf halber Strecke stehen. Denn die
formalen Analysen zu Existenz und Konsubstantiierung scheinen
noch zwischen Bewusstsein und Welt zu unterscheiden (was man
verstehen kann).
In der Formel C*(x, x) wird einmal das x als Bndel von Eigenschaften
im Bewusstsein herausgegriffen, beim zweiten Mal aber als Indivi-
duum in der Welt (das wie ein nacktes Individuum erscheint). Dies
wrde voraussetzen, dass solch eine Unterscheidung berhaupt
noch Sinn macht.
Die Guise-Theorie msste noch einen Schritt weiter gehen, um kon-
sequent idealistisch zu sein. Der Konsbustantiierungsbegriff bleibt
aber sinnvoll, um zwischen Fiktion und Realitt einen Unterschied
zu machen.
2.15.5 Illustration Das Mondbeispiel

Die oben beschriebene realistische Intuition wrde in Castanedas
Ontologie so bearbeitet:
1) Jeder Denkinhalt hat als Denkinhalt eine Objektivitt und ist damit
Objekt von Erkenntnis.
2) Der Mond an und fr sich ist ein Denkinhalt auf den wir uns be-
ziehen knnen: ein x, wenngleich ein relativ abstraktes x.
3) Der Mond, wie ihn die Babylonier gesehen verehrt haben ist ein
Denkinhalt y, auf den wir uns beziehen knnen.
4) Auf dieser Basis lsst sich die so genannte realistische Intuition als
Zusammenhang von Denkinhalten ausdrcken: C*(x, der Mond) &
C* (y, der Mond) & x(An-und-fr-sich-Sein) & y(Von-den-
Babyloniern-Gesehen-und-Verehrt-Sein) & C*(An-und-fr-sich-
Sein, Von-den-Babyloniern-Gesehen-und-Verehrt-Sein) & C*(x, y).
Seite 28


2.15.6 Auswertung
Im Rahmen der Guise-Theorie wird Realitt per se zum Denkinhalt.
Und die Fragen nach der Unterscheidung zwischen dem Reellen
und dem Nichtwirklichen werden zu Fragen nach dem Unterschied
zwischen Denkinhalten bzw. zu Fragen nach den Beziehungen zwi-
schen Denkinhalten.
Die realistische Intuition lsst sich aufgreifen und als Rekonstrukti-
on des Unterschieds zwischen Realitt und Fiktion fassen. Der
Konstubstantiierungsbegriff [C*, C*] bietet hierfr ein Instru-
mentarium an.
Ein weiterer Aspekt (der Gedanke der kausalen Wirksamkeit) lsst
sich ebenfalls retten und ber den Konstubstantiierungsbegriff aus-
falten.
Dennoch wird dem Denkunabhngigkeitsgrundsatz eine Absage
erteilt: Objekt von Erkenntnis kann etwas nur sein, wenn es Denk-
gehalt (Guise) ist. Wirklich kann etwas nur sein, wenn es Objekt
von Erkenntnis ist.
Randnotiz #3: Kausale Wirksamkeit

Wenn wir eine andere, komplexe realistische Intuition erfassen wol-
len, so mssen wir Wirksamkeit als kausale Wirksamkeit (s.o. Intui-
tion #3) rekonstruieren knnen.
Ein Beispielsatz knnte das erhellen: Der Mond ist nicht der Ge-
genstand, den die Babylonier verehrt haben, sondern jener Gegen-
stand, der mich nachts nicht schlafen lsst.
In Castanedas Schreibweise wird aus der kausalen Wirksamkeit
auch ein Guise (das sicher etwas komplexer ist, da eine mehrstellige
Relation darin zum Ausdruck kommt): C*(x, der Mond) & C*(y, der
Mond) & x(Von-den-Babyloniern-Verehrtsein) & y(Kausal-
Wirksam-Sein) & C*(x, y) & C*(z, ich) & z(Nicht-Schlafen-
Knnen) & W(y, z) & W(x, z).
Die realistische Intuition, die einen robusten Wirklichkeitsbegriff
im Namen der Wirksamkeit einer Entitt bewahren will, ist hier
aufgenommen.
2.16 Spekulativer berhang

Wenn wir ausgehend von den positiven Impulsen und ausgehend
von der von Castaneda vorgezeichneten Bahn weitergehen, kann der
Antirealismus in einen Idealismus einmnden, der selbst (paradoxer
Weise) realistische Zge hat.
Als berhangproblem bleibt die Frage nach dem Individuations-
prinzip fr Gegenstnde, die als Bndel von transparent-
nichttransparent berkreuzten Eigenschaften aufzufassen wren, be-
stehen: Wie werden Bndel von Eigenschaften so verdichtet, dass
hier ein Dies-da vor uns steht, auf das wir uns zu beziehen mei-
nen?
Seite 29


Eine spekulative Antwort sieht das Individuationsprinzip verkoppelt
mit dem einzigen echten Individualittsgaranten (nmlich mit dem
Selbst im Selbstbewusstsein).

2.16.1 Hegels Hinweis

Es fllt hiermit das letzte Insofern hinweg, welches das fr sich Sein
und das Sein fr anderes trennte; der Gegenstand ist vielmehr in einer
und derselben Rcksicht das Gegenteil seiner selbst; fr sich, insofern
er fr anderes, und fr anderes, insofern er fr sich ist. Er ist fr sich,
in sich reflektiert, Eins; aber dies fr sich, in sich reflektiert, Ein Sein
ist mit seinem Gegenteile, dem Sein fr ein anderes, in einer Einheit,
und darum nur als Aufgehobenes gesetzt; oder dies fr sich Sein ist
eben so unwesentlich, als dasjenige, was allein das Unwesentliche sein
sollte, nmlich das Verhltnis zu anderem. [HEGEL, G.W.F.: Ph-
nomenologie des Geistes, 89.]
Die sinnliche Einzelheit also verschwindet zwar in der dialektischen

Bewegung der unmittelbaren Gewiheit und wird Allgemeinheit, aber
nur sinnliche Allgemeinheit. Das Meinen ist verschwunden, und das
Wahrnehmen nimmt den Gegenstand, wie er an sich ist; oder das
Allgemeine berhaupt; die Einzelheit tritt daher an ihm, als wahre
Einzelnheit, als an sich Sein des Eins hervor, oder als Reflektiertsein
in sich selbst.
[HEGEL, G.W.F.: Phnomenologie des Geistes, 89.]
2.16.2 John McDowells Perspektive

Ausgehend von Hegel versucht John McDowell (Mind and World)
das Realismus-Anti-Realismus therapeutisch aufzulsen. Dabei geht
er von drei Fragestellungen auf, die die Tiefenstruktur des Realis-
mus-Antirealismus-Problems offenlegen:
Kant unterscheidet in seiner Philosophie zwischen zwei ineinander
verschlungenen Vernunftvermgen: Spontaneitt und Rezeptivitt.
Wir sehen Spontaneitt bei unserer Begriffsbildung und beim Fllen
der Urteile sehr eindeutig am Werk. Und wir sind geneigt zu den-
ken, dass das Erfassen von Wirklichkeit mit Rezeptivitt zu tun hat.
Am Ende knnte ein Bild resultieren, das Spontaneitt von Rezepti-
vitt strikt trennt.
Sellars unterscheidet das Reich der Fakten (der Naturtatsachen)
vom Reich der Grnde. Betrachten wir logische und begriffliche Zu-
sammenhnge, so scheint es zu sein, dass das Reich der Grnde fr
sich selbst sorgen muss. Gleichzeitig aber erheben wir den An-
spruch, dass unsere Urteile auf das Reich der Fakten bezogen sind.
Hier besteht eine Dichotomie, die die scheinbare Alternative zwi-
schen Antirealismus und Realismus befeuern.
Seite 30


In unserer berkommenen Sicht auf Sprache und Kommunikation
gilt, dass eben diese Instanzen ein Resultat und eine Ausprgung
von Kultur sind. Kultur scheint eigenstndig zu sein; sie erhebt sich
ber den Bereich der Natur. Andererseits sind wir als biologische
Wesen und als auf Erfahrung angewiesene Wesen ein Teil der Na-
tur. In der Realismus-Antirealismus-Frage scheinen Kultur und Na-
tur auseinanderzugehen.
John McDowell zeichnet in gewisser Weise die Einsichten Hegels
nach, wenn er die Realismus-Antirealismus wie folgt zu therapieren
versucht:
Wir knnen Spontaneitt und Rezeptivitt in letzter Konsequenz
nicht voneinander separieren. Es gibt auch in der offenkundig reins-
ten rezeptiven Episode ein Element von spontaner Einsicht, von do-
xastischer Freiheit, in der die Aktualtit eines Urteils begrndet ist.
Wir knnen daher keine scharfen Grenzen zwischen Spontaneitt
und Rezeptivitt ziehen, sondern mssen von einer grundstzlichen
Verbundenheit ausgehen und mit Fllen rechnen, in denen es allen-
falls graduelle Strkeunterschiede in Hinsicht auf den spontanen
und rezeptiven Aspekt gibt.
Wir knnen das Reich der Grnde nicht vom Reich der Naturtatsa-
chen trennen, ohne dass wir dabei in die Gefahr kommen, dass unse-
re begrifflichen Reflexionen nur noch um sich selbst kreisen und
damit leer werden (weil sie keine Berhrung mit Tatsachen haben
oder brauchen). Andererseits knnen wir uns nicht geradewegs auf
Naturtatsachenbezge zurckziehen, weil wir als Menschen offen-
kundig keine Erfahrungs- und Output-Automaten sind.
Geltungsansprche lassen sich nicht auf kausale Zusammenhnge
des Erkenntnisprozesses zurckfhren. Der Ausweg kann letztlich
nur darin bestehen, dass wir den Bereich der Grnde auf den Be-
reich der Naturtatsachen ausdehnen, die Fakten also in den Bereich
der Grnde hereinholen.
Hegel tut das mit seinem Begriff des Geistes. In spekulativer Fort-
fhrung muss daher gedacht werden, dass der Bereich der Natur
begrifflich durchzogen ist. Hegel selbst lst das u.a. in der Wissen-
schaft der Logik ein; in der Phnomenologie des Geistes zeigt er dage-
gen dialektisch auf, dass die Trennung der beiden Reiche nicht
plausibel ist, weil schon die einfachste Naturtatsache, um als Tatsa-
che eingeschtzt werden knnen, Geltungsfragen aufwirft, die nur
gestellt werden knnen, wenn es ein begriffliches Rckgrat der Tat-
sache gibt. Anders gesagt: Die nach Grnden suchende Vernunft
trifft in der Natursache nicht auf etwas Fremdes, sondern auf etwas
zutiefst Verwandtes. Umgekehrt entfaltet sich die Naturtatsache in
ihre Tatschlichkeit (ihre Geltung), wenn und weil die Vernunft sich
auf sie bezieht.
Die Vermittlung von Natur und Kultur leisten wir als Menschen in
unserer normierten Verstndigungspraxis, weil uns diese Verstndi-
gungspraxis zu einer zweiten Natur werden kann, ja wird. Der
Schlssel zur Vermittlung von Realismus und Antirealismus ist das
Konzept der Normativitt:
Seite 31


a. Normativitt gibt es nur, wo jemand Normen verstehen und erfassen
kann. Dazu braucht es Spontaneitt und die Fhigkeit, Begriffe zu
bilden und Urteile zu fllen, die Resultat eines Anerkennungspro-
zesses sind.
b. Normativitt gibt es aber auch nur, wo etwas normierend wirkt. Das
bedeutet, dass die sogenannten Unumstlichkeit von Tatsachen
sich normativ auswirkt und sich in unserer Praxis als zu befolgende
Norm darstellt. Das heit aber auch, dass ohne eben diese, einer
Normierung offenen, Praxis der Geltungsanspruch eines Realitts-
bezugs nicht etabliert werden kann.
2.17 Metaphysik in anti-realistischer Deutung

Wenn wir die anti-realistische Intuition nicht vollstndig abweisen
knnen, so verndert sich die Grundfrage der Metaphysik dadurch
und es werden bestimmte methodische Vorentscheidungen entspre-
chend akzentuiert:
1) Die Frage: Was ist wirklich? Was existiert? Was gibt es (eigent-
lich)? kann vor anti-realistischem Hintergrund nicht ohne die
Frage, wie wir Wirklichkeit erfassen und bestimmen bzw. wie wir
Existenzaussagen formulieren und Identifikationen vornehmen, be-
antwortet werden.
2) Metaphysik wird damit noch deutlicher (als im Vergleich zu ande-
ren, realistischen Anstzen) als philosophische Disziplin gekenn-
zeichnet, die auf die (begrifflich zu entfaltenden) Prinzipien unserer
Weltorientierung zu reflektieren hat (weil vor anti-realistischem
Hintergrund die Prinzipien des Seins nichts anderes als die Prin-
zipien des Denkens sind).
2.18 Spekulativer Ausblick: Denken und Sein

Vor einem theistischen Hintergrund verndert sich die Gegenber-
stellung von Realismus und Antirealismus noch einmal:
1) Es gibt ein Wesen, fr das Denken und Sein zusammenfallen [theis-
tische Grundannahme mit Bezug auf Gott].
2) Wenn es einen [maximalen] Punkt gibt, an dem Denken und Sein
zusammenfallen, dann knnen Realismus und Anti-Realilsmus keine
echten Gegenstze sein.
3) Es gibt diesen maximalen Punkt in Gott (denn fr ihn ist das Ge-
dachte, also das im Bewusstsein Gegebene, wirklich und das Wirkli-
che gedacht, also im Bewusstsein gegeben).
4) Realismus und Antir-realismus knnen keine echten Gegenstze
sein.
Testfragen
Was ist das leitende Problem in der Auseinandersetzung zwischen
Realismus und Anti-Realismus?
Welche Spielarten des Realismus lassen sich voneinander abgren-
zen? Welche ber- und Unterarten des Anti-Realismus gibt es?
Seite 32


Worin bestehen die leitenden realistischen Intuitionen? Und wie
wrde ein Anti-Realist auf sie erwidern?
Welches Potenzial besitzt Castanedas so genannte Guise-Theorie
als idealistische Theorie, um den Streit zwischen Realisten und An-
ti-Realisten zu befrieden.
Wie lsst sich plausibilisieren, dass Bewusstsein eine tragende Rolle
fr die Konstitution von Gegenstnden spielt?

Seite 33


3. Mgliche Welten ein Rahmenvokabular
3.1 Beobachtung
Die Rede von mglichen Welten gehrt zum philosophischen
Grundvokabular, das im Rahmen von Erkenntnistheorie, Sprachphi-
losophie, Ethik und (eben) Metaphysik in Dienst genommen wird:
X ist gut in allen mglichen Welten.
Die Bedeutung des Ausdrucks Y ist gleich in allen mglichen
Welten.
Gott existiert in allen mglichen Welten.
Sokrates ist in allen Welten, in denen er existiert, weise.
Thomas Schrtl, der in der Welt W1 den Zug erwischt hat, hat ihn
in der Welt W2 verpasst.
Wenn e1 eintritt, tritt auch e2 ein. Und in jeder Welt W, in der e2
nicht eingetreten ist, ist auch e1 nicht eingetreten.
3.2 Modalitten
Die Mehr-Welten-Semantik wird ntzlich, wo wir uns ber modale
Aussagen verstndigen wollen. Denn zunchst wissen wir mit den
Angaben ber die Wahrheitsbedingungen und Wahrheitswertzu-
weisungen der folgenden Aussagen nichts anzufangen:
1. Es ist mglich, dass Horst Seehofer wieder zum Parteivorsitzenden
gewhlt wird. [p]
2. Es ist unmglich, dass Karl Theodor Prsident der USA wird.
[q]
3. Es ist notwendig, dass ein gutes Leben glcklich macht. [r]
4. Es ist nicht notwendig, dass jeder CSU-Whler auch Seehofer
whlt. [s]
Dagegen:
5. Horst Seehofer ist Ministerprsident von Bayern.
Whrend 5) eine Aussage ber Faktisches ist (die durch die Fakten
wahr gemacht wird), enthalten die Stze 1) bis 4) keine Aussagen
ber Fakten, sondern ber in Modalitten verwickelte Sachverhal-
te.
Die Mehr-Welten-Semantik bietet einen Verstndnisrahmen an, der
es erlaubt, Stze, die Modalitten enthalten, wie Stze ber einfache-
re Sachverhalte zu behandeln.
Dabei wird vorausgesetzt, dass Modalitten sich in die Sprache der
Mehr-Welten-Semantik ohne Reibungsverluste bersetzen lassen.
3.3 Zur Logik der Mehr-Welten-Semantik

Die Mehr-Welten-Semantik redet von Welten als von Individuen,
in denen andere Individuen positioniert sind. Deshalb ist die Posi-
tionierungsrelation wichtig.
Seite 34


Aus dem Satz: Es gibt mglicherweise einen Bayrischen Knig von
England wird:
xy (W(x) P(y, x) B(y) K(y))
Um zu unterstreichen, dass es sich hierbei um eine vage Mglichkeit

handelt, die in unserer aktualen Welt niemals eintreten wird, kann
man schreiben:
xy (W(x) P(y, x) B(y) K(y) x ))
Eine vollkommene Unmglichkeit liee sich dann wie folgt ausdr-

cken:
xy (W(x) P(y, x) B(y) K(y))
Der genannte Satz klingt aber seltsam. Denn wir wrden sagen
wollen, dass es durchaus logisch mglich ist, dass es einen Bayri-
schen Knig von England geben knnte. Daher mssen wir die
Menge aller mglichen Welten unterteilen (um verschiedene Karate
von Mglichkeit und Notwendigkeit zu erhalten).
Eine sinnvolle Unterteilung und verschiedenkartige Aufteilung
von Mglichkeiten bleibt umstritten.
Ein Versuch knnte so aussehen:

W1: steht fr die Eigenschaft, zur Menge aller logisch mglichen
Welten zu gehren.
W2: steht fr die Eigenschaft, zur Menge aller begrifflich mglichen
Welten zu gehren.
W3: steht fr die Eigenschaft, zur Menge aller metaphysisch mgli-
chen Welten zu gehren.
W4: steht fr die Eigenschaft, zur Menge aller naturgesetzlich mg-
lichen Welten zu gehren.
Seite 35


Daneben sind noch schwchere Grade denkbar; z.B.:

W5: steht fr die Eigenschaft, zur Menge aller politisch mglichen
Welten zu gehren.
3.3.1 Illustration
Der genannte Beispielsatz liee sich entsprechend dem Karat und
Grad der Mglichkeit spezifizieren, um so seine Wahrheit zu er-
mitteln.
Vergleichen wir also:
1) x y (W1(x) P(y, x) B(y) K(y)) [log. Unmglichkeit]
2) x y (W5(x) P(y, x) B(y) K(y)) [polit. Unnglichkeit]
1) ist klar eine falsche Aussage. Denn es liegt eigentlich kein logi-
scher Widerspruch in der Annahme, dass ein Bayer Knig von Eng-
land sei knnte (auerdem war der Mann von Queen Viktoria aus
Coburg.)
2) dagegen ist korrekt, weil die Positionsangabe sich hier nur auf
einige, wenige mgliche Welten bezieht, in der die gleichen politi-
schen Sachverhalte bestehen wie in unserer Welt.
3.3.2 Mehr-Welten-Semantik
Um uns darber zu verstndigen, dass wir von mglichen Welten
reden, die mit unserer aktualen Welt in einer Verbindung stehen, so
dass wir davon ausgehen knnen, dass in dieser anderen mglichen
Welt die gleichen metaphysischen Gesetzmigkeiten herrschen,
kann man zustzlich eine Zugnglichkeitsrelation R einfhren.
Wenn man z.B. ausdrcken will, dass es unmglich ist, sich schnel-
ler als Licht zu bewegen (wobei V(y) fr hat eine Geschwindigkeit
schneller als Lichtgeschwindigkeit stehe) kann man formulieren:
x y (W4(x) P(y, x) V(y) R(x, a))
3.3.3 Modalitten Reloaded

Im Rahmen der Mehr-Welten-Semantik ergeben sich die folgenden
bersetzungen:
Seite 36


1. Es ist mglich, dass Horst Seehofer wieder zum Parteivorsitzenden
der CSU gewhlt wird. [p] Es gibt (mindestens) eine mgliche
Welt, in der Seehofer wieder zum Parteivorsitzenden gewhlt wird.
[wahr]
2. Es ist unmglich, dass Karl Theodor Prsident der USA wird.
[q] In keiner mglichen Welt wird Karl Theodor Prsident
der USA. [falsch]
3. Es ist notwendig, dass ein gutes Leben glcklich macht. [r] In
jeder mglichen Welt macht ein gutes Leben glcklich. [falsch]
4. Es ist nicht notwendig, dass jeder CSU-Whler auch Seehofer
whlt. [s] In einigen mglichen Welten whlen CSU-Whler
Seehofer, in anderen nicht.
3.4 Der Streit der Interpretationen

In der Frage der ontologischen Deutung der Mehr-Welten-
Semantik stehen sich vier Richtungen gegenber:
1. Die deflationistische Theorie hlt die Rede von mglichen Welten
fr leer oder unbrauchbar und nimmt an, dass Modalitten irreduzi-
bel sind und nicht weiter expliziert werden knnen.
2. Die konstruktivistische Theorie hlt mgliche Welten fr abstrakte
Gebilde, die von uns als alternative Szenarien fr Ereignisverlufe
und Sachverhaltsverfugungen konstruiert werden.
3. Die aktualistische Theorie hlt mgliche Welten fr alternative Ge-
samtheiten von Sachverhalten, deren Schwerpunkt jedoch die aktua-
le Welt ist.
4. Die modal-realistische Theorie geht davon aus, dass mgliche Wel-
ten auch existieren und dass die aktuale Welt keinen Sonderstatus
geniet.
3.4.1 Modaler Realismus

David Lewis gehrt zu den prominentesten Vertretern des modalen
Realismus. Seiner Ansicht nach reicht es nicht aus, mgliche Welten
als Konstruktionen, Abstraktionen oder Extrapolationen zu verste-
hen. Denn:
1. Welten haben Teile, aus denen sie sozusagen bestehen Teile (wie
die Person Csar, einen bestimmten Stern etc.), die ihrerseits konk-
ret sind. [Was aus konkreten Teilen besteht, ist seinerseits konkret.]
2. Welten sind ihrerseits individuelle Identitten (sie sind von anderen
Welten jeweils definitiv unterschieden), so dass sie nicht als abstrak-
te Entitten (wie Mengen) aufgefasst werden knnen. [Was indivi-
duiert ist, ist individuell.]
Weitere Grnde, um die Konstruktions-, und Extrapolationstheorie
auszuschlieen:
3. Welten haben Teile, die raumzeitlich lokalisiert sind und in kausalen
Beziehungen untereinander stehen. [Was aus Teilen besteht, die raum-
zeitlich lokalisiert sind und die untereinander in einer kausalen Beziehung
stehen, sind konkret.]
Seite 37


4. Welten sind (durch die Sachverhaltsstruktur und die darin eingebet-
teten Gegenstnde) durchgngig bestimmt. [Was durchgngig be-
stimmt ist, ist individuiert.]
I say that merely possible worlds, no less than planets within the ac-
tual world, exist. I do not thereby attribute any special ontological sta-
tus to the worlds (or planets): whatever has any sort of being exists,
as I use the term; existence is coextensive with being. Of course,
merely possible worlds do not actually exist. For the realist about con-
crete worlds, existence and actual existence do not coincide. [] The
phenomenon of implicit contextual restriction allows us to truly say,
in an ordinary context, flying pigs do not exist or there are no flying
pigs, without thereby denying the existence of concrete non-actual
worlds teeming with flying pigs.
[BRICKER, Phillip: Concrete Possible Worlds, 113.]
3.4.1.1 Argumente fr den modalen Realismus

Ein Verstndnis von Wahrheit im gelufigen Sinne (Ein Satz s ist
wahr gdw. er zu einem zugeordneten Sachverhalt p passt bzw. mit
ihm bereinstimmt.) verlangt die Annahme von Sachverhalten, die
in anderen Welten bestehen.
Diese Annahme wird zudem gesttzt durch die Vermutung, dass
Modalitten (mglich unmglich, notwendig nicht notwendig)
explizierbar und analysierbar sind bzw. sein sollten. [Kme nicht
der Ansatz von unanalysierbaren Modalitten einer Kapitulation
gleich?]
Wenn es fr einen Sachverhalt in der aktualen Welt eine Reihe von
Alternativen gibt, dann mssen diese Alternativen als konkrete Al-
ternativen in anderen mglichen Welten auch bestehen.
Weil andere Welten konkret sind, gibt es keine Trans-World-
Identity, sondern nur eine Counterpart-Relation.
3.4.1.2 Zur Kritik am modalen Realismus

Die Einfhrung von mglichen Welten als konkreten (existieren-
den) mglichen Welten scheint einer Korrespondenztheorie von
Wahrheit geschuldet zu sein. Im Rahmen einer Kohrenztheorie
von Wahrheit kme man dagegen zu ganz anderen ontologischen
Forderungen und wrde (vgl. Nicholas RESCHER] mit der Rede
von alternativen Kontexten oder Situationen auskommen.
Der Existenzbegriff wird verunklart. Wenn zwischen aktualer Exis-
tenz und Existenz in einer anderen mglichen Welt unterschieden
werden muss, wieso verbindet man beide Konzepte des Bestehens
von Sachverhalten unter dem Existenzbegriff?
Die Folgerung, die besagt, dass mgliche Welten konkret sein ms-
sen, ist bereilt. Eine Menge, die aus konkreten Gegenstnden be-
steht, muss selbst nicht konkret sein. Als Konkretisierungsmaschi-
ne dient eigentlich der Aktualittsbegriff.
Seite 38


Ein Sachverhalt wird konkret dadurch, dass er realisiert wird. Unre-
alisierte Sachverhalte blieben (auch wenn sie mit konkret lautenden
Eigenschaften umschrieben werden), immer abstrakt. Das liegt u.a.
daran, dass jeder Satz als Angabe ber einen konkreten, aktualisier-
ten Sachverhalt und als Angabe ber einen mehrfach realisierbaren
Sachverhaltstyp gelesen werden kann.
Der modale Realist bekommt ernsthafte Probleme mit einem robus-
ten Begriff von Teleologie: Wenn zielbestimmtes Handeln den Aus-
schluss bestimmter Ereignisverlufe impliziert, diese Ereignisver-
lufe aber anderswo realisiert sind, dann ist Intentionalitt wir-
kungslos.
Die Counterpart-Beziehung reicht nicht aus. In der Rede ber Indi-
viduen in modalen Kontexten sind wir an der Identitt der jeweili-
gen Individuen interessiert. Wir brauchen daher ein festes Konzept
von Trans-World-Identity.
3.4.2 Streitfall 1: Irreduzible Modalitten?

Wenn David Lewis die Existenz von mglichen Welten behauptet,
dann ist darin auch ausgesagt, dass die These der irreduziblen Mo-
dalitten angegriffen wird: Modalitten werden reduziert auf be-
stehende Sachverhalte Sachverhalte, die in verschiedenen mgli-
chen Welten bestehen.
Die Gegner wrden einwenden, dass Bestehen in der aktualen Welt
und Bestehen in einer mglichen Welt eigentlich grundverschieden
sind, so dass es keine Vergleichsmglichkeit gibt die Rede von Be-
stehen sei eigentlich eine quivokation.
Lewis Idee der vielfachen Kombinierbarkeit findet sich in der Auf-
fassung wieder, der gem das Mgliche eine Variation des Beste-
henden (und damit des Faktischen) ist.
Fr den Gegner des modalen Realismus ist der Unterschied zwi-
schen den folgenden Aussagen nicht nur ein Abstands- oder Be-
hltnisunterschied (wenn man sich mgliche Welten fr den Mo-
ment wie Behltnisse vorstellt):
1. Es gibt einen sprechenden Kopf an der Uni Augsburg.

2. Es ist mglich, dass es an der Uni Augsburg einen sprechenden
Kopf gibt.
Der modale Realist schiebt den Unterschied zwischen (1) und (2) auf
die Abstnde zwischen den Welten.
Der Kritiker des modalen Realismus wrde dagegen hervorheben,
dass in (1) und (2) von ganz verschiedenen Gegenstnden die Rede
ist. Die Sachverhaltsstruktur, die in beiden Stzen zugrunde gelegt
scheint, tuscht eine hnlichkeit lediglich vor.
Seite 39


3.4.3 Streitfall 2: Aktualitt?
Die kritische Masse im Streit zwischen modalen Realisten und den
Kritikern liegt im Verstndnis von Aktualitt:
1. Fr Lewis sind alle Welten sozusagen gleichberechtigt. Aktuell ist
etwas immer in Relation zu der jeweiligen Welt.
2. Da es fr jede Entitt in jeder anderen Welt ein qualitatives Dupli-
kat gibt (counterpart), ist Aktualitt keine intrinsische, sondern nur
eine relationale Eigenschaft, die nichts Inhaltliches ber Entitt aus-
sagt, sondern eine Positionsbestimmung vornimmt.
Vor dem Hintergrund der Einsichten der klassischen Metaphysik ist
die Auffassung jedoch hchst problematisch:
Wenn Sein bzw. Existenz als reine Positionierung verstanden wird,
dann wird (aus klassischer Sicht) auch die Vorzglichkeit des Wirkli-
chen unterminiert.
Die Frage, warum wir in genau dieser (von uns als aktual angesehenen)
Welt positioniert sind, wird zur Frage von Wesen, die innerhalb einer
Welt sich befinden, nach ihrer Relation zu der Welt in der sie sich
befinden. Fr Lewis kann die Antwort quasi nur tautologisch ausfal-
len. Aber ist diese Antwort plausibel?
3.4.4 Streitfall 3: Trans-Welt-Identitt

Der modale Realist kann an einem eher konservativen Begriff von
Identitt (identitas indiscernibilium) festhalten: Identisch ist, was
in jeder erdenklichen Hinsicht gleich ist. Fr ein Rsonieren ber
die Grenzen mglicher Welten hinweg hat diese Position aber ein
Problem. In den beiden folgenden Stzen 1) und 2) kann offensicht-
lich nicht mehr von demselben Individuum die Rede sein, weil sich
die beiden Individuen in ihren Eigenschaften stark unterscheiden:
1. Thomas Schrtl ist Philosoph an der Uni Augsburg.

2. Thomas Schrtl htte auch Barista in New York sein knnen.
Der modale Realist hebt hervor, dass in 1) und 2) keine eigentliche
Identitt vorliegt. Vielmehr handelt es sich zwischen dem Thomas
Schrtl aus 1) und dem Thomas Schrtl aus 2) um eine Counterpart-
Beziehung. Aber wie und durch wen wird diese Counterpart-
Beziehung festgelegt, wenn es nichts in den Individuen gibt, das
dies gewhrleisten wrde?
Die Counterpart-Relation, die an die Stelle der klassischen (konser-
vativen) Identittsbeziehung treten soll, bleibt allerdings seltsam,
wenn
a) festzustehen scheint, dass sie nicht im Inneren der Individuen
sozusagen verankert ist,
b) sie auf dem kombinierenden Vergleich von Individuen ber ver-
schiedene Welten hinweg beruht, wobei diese korrelierten Individu-
en ja ganz unterschiedliche Eigenschaften aufweisen htten knnen.
Den Lackmustest bildet der folgende Satz. Wie lsst er sich auf dem
Boden der Counterpart-Beziehung wirklich verstehen?
Seite 40


1. Xenophanes htte auch Sokrates sein knnen; und Sokrates htte
Xenophanes sein knnen.
Wie soll man mit Satz 1. umgehen, wenn man den singulren Ter-
men nicht eine jeweils absolut stabile Referenz (auf der Basis von
Trans-Welt-Identitt) zugesteht?
Ist 1. ein sinnloser Satz? Oder sollte er so rekonstrutiert werden
[wobei 3. die Position des modalen Realisten spiegelt]:
2. In einer anderen Welt W2 instantiiert Xenophanes Sokratessein;
und Sokrates das Xenophanessein.
3. In einer anderen Welt W2 instantiiert der Counterpart von Xe-
nophanes Sokratessein; und der Counterpart von Sokrates das Xe-
nophanessein.
Satz (3) ist keine elegante Lsung, wenn man es als mglich erach-
tet, dass in W2 Sokrates umgekehrt das Xenopahnessein instantiiert.
Wieso ist dann derjenige, der das Sokratessein instantiiert der
Counterpart zu Xenophanes whrend derjenige, der das Xenopha-
nessein instantiiert.
Fragen dieser Art die sich ebenfalls um die Wahrmacher modaler

Aussagen drehen bewegen den Aktualisten, an einer Trans-Welt-
Identitt festzuhalten.
Dabei kann diese Identitt nicht mehr an Kriterien wie hnlichkeit
oder Kontinuitt festgemacht werden (insofern sieht die Counter-
part-Theorie hier etwas Richtiges); sie gilt daher einfach qua Set-
zung: stipulierte Identitt.
Auch wenn dies seltsam klingt, hat die Stipulationstheorie eine All-
tagsintuition auf ihrer Seite. Denn in dem Satz
1. Ich htte auch Bcker werden knnen.

drcken wir aus der EPP einen modalen Satz aus; das betroffene
Subjekt ist, qua impliziter Voraussetzung, mit uns selbst identisch,
auch wenn es sich sozusagen in einer anderen mglichen Welt auf-
hlt. Identitt ist hier wichtig, weil sich in einem solchen Satz auch
ein Interesse an uns selbst zum Ausdruck bringt. In (1) beziehe ich
mich auf mich selbst und nicht auf einen Counterpart (meiner selbst).
3.4.5 Ontologische Verpflichtungen des modalen Realismus

Der modale Realismus hat eine Reihe von Voraussetzungen und
ontologische Verpflichtungen. David Lewis selbst kann auf der ei-
nen Seite eine gewisse Sparsamkeit fr sich gelten machen. Auf der
anderen Seite kommt auch der modale Realist nicht ohne einen on-
tologischen Preis aus. In seiner Theorie muss er ausgehen von:
1. Individuen (individuellen Entitten),
2. Mengen/Klassen von Individuen (um von da ausgehend Eigenschaf-
ten bestimmen zu knnen),
3. Welten als konkrete Ansammlungen von konkreten Individuen,
4. Relationen zwischen Individuen in Welten und ber Welten hin-
weg.
Seite 41


Fr den modalen Realisten sind die Wahrmacher modaler Aussagen
Individuen und Klassen von Individuen in mglichen Welten. Da
sich modale Aussagen (auch und oft) auf Konkretes beziehen, drfen
die Wahrmacher fr modale Aussagen nicht ihrerseits abstrakt sein.
3.4.6 Aktualismus
Der Aktualismus ist ein Gegner des modalen Realismus. Er wrde
zwar darin zustimmen, dass es mgliche Welten gibt, wrde aber
auch hervorheben, dass die Formulierung es gibt hier in einem
sehr weiten Sinne zu nehmen ist.
Der Aktualist lsst zwar den Unterschied zwischen mglichen und
wirklichen Individuen im Sinne einer Vergleichbarkeit gelten, be-
tont aber, dass es sich bei aktual und wirklich um eine Eigen-
schaft handelt, die nicht nur eine (indexikalische) Positionsbestim-
mung relativ zu einer Welt bedeuten kann.
In der Menge aller logisch mglichen Welten ist daher die aktuale
Welt ausgezeichnet. Die Welten sind nicht einfach gleichberechtigt;
die aktuale Welt ist der Ausgangspunkt des Koordinatensystems.
Auch wenn ein Aktualist nicht genau sagen kann, was die aktuale
Welt vor den mglichen Welten auszeichnet, hlt er in seinem An-
satz doch eine Intuition fest, dergem Wirklichsein eine Qualitt
bedeutet.
3.4.6.1 Versionen des Aktualismus: Welten und Eigenschaften

Versionen des Aktualismus unterscheiden sich darin, was und wie
sie den Aufbau mglicher Welten verstehen, d.h. aus welchen Bau-
prinzipien sie Welten konstituiert denken und welche ontologischen
Verpflichtungen sie eingehen.
Eine erste Version des Aktualismus [Stalnaker, Forrest, Bigelow
und Pargeter] nimmt den Eigenschaftsbegriff als Ausgangspunkt.
Ontologische Verpflichtungen ergeben sich insofern als der Aktua-
list dieser Version ausgehen muss von:
1. Einfachen und komplexen Eigenschaften (wobei die komplexen aus
einfachen zusammengesetzt sein sollen).
2. Der Instantiierungsrelation (um ber das Realisiertsein einer Eigen-
schaft und die modalen Variationen zu sprechen)
3. Die (logisch wichtige, der Instantiierung zugeordnete) Erfllungs-
relation (aus der sich dann modale Variationen gewinnen lassen).
4. Welten, die als Instantiierungs- und Erfllungsbezirke fr Eigen-
schaften gesehen werden knnen.
3.4.6.2 Kritik: Alieneigenschaften?

Eine prominente (von modalen Realisten vorgetragene) Kritik an
diesem Aktualismus gibt zu bedenken, dass das hier in Dienst ge-
stellte Konzept von Eigenschaften sehr aufgeladen und sehr restrin-
giert ist:
1. Die Eigenschaften, aus denen sich dann Welten sozusagen formen
lassen, mssen bereits echte und als wirksam (kausal wirksam) er-
Seite 42


achtete Eigenschaften sein. Ein Begriff von Kausalitt ist hier schon
vorausgesetzt und hineingeschmuggelt (whrend der Lewisianer da-
rauf verzichten kann).
2. Der Aktualist kann nicht mehr mit Alien-Eigenschaften rechnen;
die Eigenschaftsausstattung der aktualen Welt gibt offenbar vor,
wie auch die anderen mglichen Welten gebaut sein mssen. Aber
das widerspricht einen weit reichenden Begriff des Mglichen: Wa-
rum sollte es in anderen mglichen Welten nicht auch ganz andere
Eigenschaften geben, die wir am Ende nur durch Gruppierung von
Individuen und deren counterparts ermitteln knnen?
3.4.6.3 Versionen des Aktualismus: Welten und Sachverhalte

Der Aktualismus kann nicht nur auf den Eigenschaftsbegriff aufge-
baut werden, sondern auf den (alternativen) Begriff des Sachverhalts
(vgl. Plantinga). Auch hier geht der Aktualist einige Verpflichtun-
gen ein; er muss ausgehen von:
1. Sachverhalten (und einer grundlegenden Sachverhaltsstruktur von
Welten),
2. der Referenzfunktion von singulren Termen , die auch ohne kon-
kretes wirkliches Referenzobjekt erhalten bleibt, so dass sich durch
Bildung von Stzen Aussagen ber (wirkliche und mgliche) Sach-
verhalte ergeben,
3. Welten als Mengen (Bchern) von Sachverhalten, wobei diese
Bcher immer weiter modifizierte Alternativen zu der aktualen
Welt (dem Ausgangsbuch) darstellen mssen.
3.4.5.4 Kritik: Objektlose Referenz?

Auch die zweite Version des Aktualismus wird einer hnlichen Kri-
tik unterzogen. Zwei Aspekte erscheinen aus der Perspektive des
modalen Realismus besonders fragwrdig:
1. Was Sachverhalte sind, wird als grundstzlich schon vorausgesetzt.
Wenn Sachverhalte Universalien sind, dann sind sie nicht konkret
mit allen problematischen Folgen fr die Wahrmacher modaler
Aussagen. Wenn sie konkret sind, dann sind auch ihre Ansammlun-
gen (Bcher) konkret, so dass mgliche Welten ist gleichen Sinne
existieren wie die aktuale Welt.
2. Fr den Ansatz einer Sachverhaltsstruktur wird die erfolgreiche
Referenz der singulren Terme angenommen auch dann wenn als
Referenzgegenstand ein mgliches Objekt anvisiert wird. Wie soll
die Intaktheit der Referenzfunktion in beiden Fllen gerechtfertigt
werden, wenn den aktualen Individuen (in den aktualen Sachverhal-
ten der aktualen Welt) ein Art Privileg zukommt?
3.5 Exkurs: Metafragen

Der Disput zwischen Aktualisten und modalen Realisten fhrt mit-
ten hinein in metaphysische Grundfragen:
Seite 43


1. Was sind Eigenschaften? Lassen sich Eigenschaften aus Ansamm-
lungen von Individuen gewinnen (oder sind sie nicht vielmehr die
Voraussetzung fr Ansammlungen von Individuen)?
2. Was sind Sachverhalte? Knnen Sachverhalte (wie Eigenschaften)
als etwas Allgemeines betrachtet werden, das erst dann konkret
wird, wenn von ihm ein Bestehen (bzw. Erflltsein) ausgesagt
wird?
3. Was macht Individuen zu Individuen? Hat Aktualisierung hier eine
leitende Funktion? Oder gengt ein In-Dienst-Nehmen einer als
welten-bergreifend zu denkenden Referenzfunktion (getreu dem
Motto: Worauf ich sprachlich Bezug nehmen kann, das ist ein Indi-
viduum)?
3.6 Exkurs: Ein idealistischer Ausweg?

Ein strenger Antirealist und Idealist wre auch mit der Rede von
mglichen Welten vorsichtig.
Wie ein Aktualist wrde er bei Eigenschaften als Denkinhalten und
Gegenstnden des Denkens (Guises) ansetzen.
Mglichkeiten wrden dann nach Graden und Rahmen der Denk-
barkeit sortiert. Die Kombinierbarkeit von Denkinhalten ist dabei
der Ausgangspunkt. Die logische Widerspruchsfreiheit ist der Leit-
begriff.
Mgliche Individuen unterscheiden sich von wirklichen Individuen
dadurch, dass sie in der Regel als Eigenschaftsverbindungen weni-
ger chunky sind und dadurch dass sie nicht mit einem indexikali-
schen Denkinhalt (dieses da) konsubstantiiert sind.
Der Anti-Realist kann auf die Rede von mglichen Welten eigent-
lich verzichten. Er hat natrlich Probleme mit so genannten Alien-
Eigenschaften wrde darin aber, in anti-realistischer Manier die
einsichtiger Weise vorhandenen internen Grenzen des menschlichen
Konzeptualisierens erblicken.
3.7 Die Alternativen

Jede Alternative zum modalen Realismus muss Welten als (komple-
xe) abstrakte Gegenstnde bzw. komplexe abstrakte Summen von Sach-
verhalten oder Eigenschaften betrachten. Dabei wird das Abstrakt-
Konkret-Problem aufgerufen.
Gerade wenn man Welten als maximale (und maximal konsistente)
Mengen von Stzen (ber Sachverhalte) versteht, wird die Frage
akut, welche Gegenstnde in diesen Sachverhalten vorkommen sol-
len: Wenn es nur die Gegenstnde unserer aktualen Welt sind (die
in diesen alternativen Mengen mit anderen Eigenschaften bedacht
werden), dann sind es mgliche Gegenstnde, die von dieser Rekon-
struktion nicht mehr erfasst werden.
Die Frage und Gefahr solcher Ersatz-Konstruktionen liegt darin,
dass sie nicht leisten knnen, was der modale Realist leisten kann.
Immer wieder kreisen Ersatzmodelle um die Frage, ob Modalitten
Seite 44


nicht als basal und primitiv (i.e. nicht weiter explizierbar) einge-
stuft werden mssen.
3.7.1 Was leistet der modale Realist?

Obwohl der modale Realist (wie Lewis) uns dazu zwingt, etwas au-
erordentlich Kontra-Intuitives anzunehmen (nmlich die Exis-
tenz von mglichen Welten), kann er auf einige Vorteile seiner me-
taphysischen Theorie verweisen:
1. Modalitten sind vollstndig bersetzbar in die Sprache mglicher
Welten.
2. Starke metaphysische Prinzipien werden unntig; Kausalitt kann
im Sinne Humes als (paarweises) Auftreten von Ereignissen gedeu-
tet werden und zwar ber mgliche Welten hinweg.
3. Eigenschaften knnen rein extensional bestimmt werden als Men-
gen, die konkrete Individuen als Elemente besitzen (und zwar quer
ber mgliche Welten hinweg).
4. Handlungsalternativen knnen als konkrete alternative Ereignisfol-
gen rekonstruiert werden dank der Konkretheit anderer Welten,
die fr die Wahrmacher von Stzen ber alternative Ereignisabfol-
gen aufkommen.
3.7.2 Mgliche Welten als Konstruktionen
Eine durchaus verstndliche und geradezu gesunde Intuition sagt
uns, dass die aktuale Welt einen besonderen Rang besitzt: Wie ist
es, wirklich zu sein? Diese Frage spielt auf eine Qualitt des Wirk-
lichen an, die ber das reine Positioniertsein in einer bestimmten
mglichen Welt hinausgeht.
Wenn das aber so ist, dann ergibt sich von daher auch eine konser-
vativere Behandlung der in Rede stehenden Ausdrcke: Das Wirkli-
che ist keine Variation des Mglichen, sondern geht ber das Mg-
liche hinaus.
Auch die Rede vom Existieren in einer anderen mglichen Welt
muss als eher ungenaue, wenn nicht sogar schlampige Ausdrucks-
weise zurckgewiesen werden.
Mgliche Welten sind dann Extrapolationen, die von der wirklichen
Welt aus vorgenommen sind. Genauso gut knnte man von mgli-
chen Situationen oder mglichen Kontexten oder Konstellationen
sprechen (denn die Rede von Welten klingt geheimnisvoller, als sie
sein msste).
3.7.3 Die Vorteile der Ersatzmodelle

Ein enormer Vorteil der Ersatzmodelle besteht darin, in Hinsicht
auf die Existenz von alternativen Welten ontologisch weniger auf-
wndig zu sein,
wobei ein Aktualist mit dem Abstrakt-Konkret-Problem zu kmp-
fen hat und
Seite 45


ein Possible-Worlds-Talk-Deflationist eingestehen muss, dass Mo-
dalitten primitiv (also unbersetzbar und nicht weiter explizierbar
sind).
Ein weiterer Vorteil der Ersatzmodelle besteht darin, dass sie eine,
den Intuitionen besser entsprechende Sicht auf zielbestimmtes Han-
deln und zielbestimmte Entwicklung zulassen: Wenn eine Entschei-
dung darin besteht, Alternativen zu reduzieren und Mglichkeiten
so auszusondern, dass sie nicht mehr relevant sind, dann ist damit
die Vorstellung, dass solche Mglichkeiten irgendwo realisiert
sind, eigentlich unvertrglich.
Auch theologisch bleibt es relevant, dass die aktuale Welt eine be-
sondere Dignitt hat (als beste aller mglichen Welten oder als die
Welt, in der unsere Freiheitsentscheidungen wirksam sind).
Wer mgliche Welten jedoch als Konstruktionen betrachtet, der
muss sich jedoch die Einwnde von Lewis gefallen lassen:
1. Vorausgesetzt bleibt ein strkerer Eigenschafts- und Kausalittsbe-
griff: Die Kompossibilitt von Eigenschaften wird aus der kausalen
Wirkkraft von Eigenschaften abgeleitete (und nicht umgekehrt die
kausale Verfugung ber die Trans-Welt-Kompossibilitt von Eigen-
schaften).
2. Analoges gilt fr die Struktur von Sachverhalten; sie knnen nicht
wahllos nebeneinander liegen (auch nicht durch die nur scheinbar
dnnen Wnde der mglichen Welten separiert); vielmehr bilden sie
eine Struktur, die Kompossibilitten vorgibt und damit den Raum
des Mglichen prfiguriert (als einen Raum des Mglichen, der en-
ger ist als das logisch Mgliche).
3. Das Problem der abstrakten Wahrmacher lsst sich nur lsen,
wenn man Abstrakta (wie mgliche Welten als Kollektionen von
mglichen Sachverhalten o..) in eine isomorphe Abbildungsrelation
mit Konkreta bringt, so dass jedem konkreten Individuum in dieser
Welt genau ein mgliches (und daher abstraktes) Quasi-Individuum
in der anderen mglichen Welt entspricht.
Randnotiz #1
Die oben genannten Voraussetzungen der Ersatz-Modelle geben
dem modalen Realisten natrlich Anlass zur Kritik:
1. Er kann darauf verweisen, dass er ebenfalls konservativ ist, als er
ber logische Mglichkeit hinaus keine weitere Spezifizierung des
Mglichkeitsbegriffes braucht. [Die Rede von einer Struktur von
Sachverhalten oder einem inneren Kompossibilittsprinzip fr Ei-
genschaften erschiene ihm wie ein Mysterium.]
2. Er wird darauf verweisen, dass die weitere Ausgestaltung der oben
genannten Isomorphie-Beziehung immer nher an die Counterpart-
Relation heranrckt.
3. Er kann ebenfalls darauf verweisen, dass mgliche Individuen (vgl.
den Satz sprechende Affen sind mglich) in dieser Konstruktion
eigentlich nicht vorkommen knnen, sondern nur die aktualistisch
bekannten Individuen (der aktualen Welt) in neuen Arrangements.
Seite 46


4. Er wird darauf verweisen, dass ein Aktualist um dieses Problem zu
beheben die Isomorphie-Beziehung nicht mehr zwischen Individu-
en, sondern zwischen individuellen Essenzen ansetzen msste mit
dem Effekt, dass an irgendeiner Stelle in der Rekonstruktion von
Essenzen erneut Modalitten als irreduzibel ans Licht kommen.
3.8 Was nun?
Wie in vielen Bereichen der gegenwrtigen metaphysischen Debat-
ten zeigt sich gerade im Mehr-Welten-Jargon ein breiter Graben,
der nicht durch eine neue, synthetisierende Theorie zu berbrcken
ist.
Auch wenn es Syntheseversuche gegeben hat, erweise sie sich am
Ende des Tages als komplexe Variationen von nur einem der be-
kannten rivalisierenden Theorien.
Die Frage, welcher Theorie man zuneigt, kann im vollen Bewusst-
sein der Kosten und der Nutzen nur entschieden werden.
Dabei kann das Kriterium des Zusammenhangs mit anderen Theo-
rien und Theorieelementen (wie z.B. weitere Ausgestaltungen von
ontologischen Kategorien etc.) eine dominante Rolle spielen.
Fr die theoretischen Ansprche und fr die metaphysischen Be-
drfnisse des Theismus bietet der Aktualismus die bessere Aus-
gangsbasis.
Randnotiz #2: Nutzen der Debatte

Die genannte Debatte ist allerdings nicht berflssig. Wenn die
Mehr-Welten-Semantik aus einer aktualistischen Perspektive her-
aus gedeutet wird, ergibt sich daraus eine neue Darstellungsschab-
lone fr Potenzialitten.
Ein Vergleich von zwei Stzen kann die Relevanz der Debatte ver-
deutlichen :
1. Ein Embryo ist wie eine Person zu behandeln, weil er potenziell
ber die Merkmale einer Person (Erste-Person-Perspektive, unver-
tretbare Selbstverantwortung verfgt).
2. Ein Orang Utan ist wie eine Person zu behandeln, weil er auch
Merkmale des Personseins haben knnte.
In den Stzen 1. und 2. werden modale Aussagen formuliert. Wie

und worin unterscheidet sich das potenziell vom haben knnte?
Wenn beides gleichlautend interpretiert werden kann, steht Satz 1)
im Rahmen eines ethischen Diskurses vor erheblichen Problemen.
Die Mehr-Welten-Semantik hilft beim Verstndnis der genannten
Stze. Aber sie braucht ihrerseits noch Zusatzinterpretationen:
1*) In einer anderen mglichen Welt W ist x, der ein Embryo ist, eine
(mit Selbstbewusstsein ausgestattete, ber eine Erste-Person-
Perspektive verfgende) Person.
2*) In einer anderen mglichen Welt W ist z, der ein Orang Utan ist,
eine () Person.
Seite 47


Fr einen Aktualisten ist die Welt W aus Satz 1* eine relative nahe
Nachbarwelt zur aktualen Welt W . W aus 1* gehrt mit W zur

Menge der begrifflichen und metaphysisch mglichen Welten, wh-

rend W aus Satz 2* eine extrem entlegene Welt darstellt.
Potenzialitten unterscheiden sich von vagen Denkmglichkeiten
durch ihre Nhe zur aktualen Welt. Die Welten, in denen Potenziali-
tten als bestehende Sachverhalte auftauchen, sind (begrifflich und
metaphysisch) gerechtfertigte Extrapolationen der aktualen Welt.
Die oben genannte Unterscheidung verweist zurck auf die Not-
wendigkeit, verschieden kartige Mglichkeits- und Notwendig-
keitsbegriffe voneinander abzugrenzen.
Lewis Prinzip der Mglichkeit als freier Kombinierbarkeit erweist
sich dabei als problematisch; denn vor diesem Hintergrund wre ei-
ne Abgrenzung von Potenzialitt und vagem Knnen kaum mg-
lich. Extrapolationen ausgehend von unserer aktualen Welt htten
hier keinen irgendwie normativen oder fr normative berlegungen
wirksamen Status.
Die Umrisse verschieden-kartiger Mglichkeits- und Notwendig-
keitsbegriffe sind immer aus der Perspektive der aktualen Welt
heraus vorgenommen. Und diese Perspektivierung lsst sich nur in
einem aktualistischen Verstndnis der Mehr-Welten-Semantik leis-
ten.
Die in einer Potenzialitt gegebene Mglichkeit lsst sich normal-
sprachlich als Htte-Sein-Sollen/Htte-Sein-Knnen oder Sein-
Sollen deuten, das in der Mehr-Welten-Sprache das Bestehen in
einer nahen Nachbarwelt zur aktualen Welt meint.
Der folgende Beispielsatz zeigt (intuitiv) bereits an, dass Potenziali-
tt mehr meint als bloes Knnen:
1. Diese Nuss htte ein Nussbaum sein knnen/sein sollen.
In der Mehr-Welten-Semantik wird daraus:

1*) Aus dieser Nuss ist in der Nachbarwelt W* zu Wa ein Nussbaum
geworden.
Mit Blick auf 1*) knnen wir ber Potenzialitten generell sagen:
(POT) F ist eine potenzielle Eigenschaft gdw. ein x, das in W G hat, in der

Nachbarwelt W* F hat, wobei G als Prdisposition und Prfigurati-

on von F gilt, und gdw. der Zusammenhang von G und F durch die
Sortenzugehrigkeit von x bestimmt wird.
Testfragen
Welchen Zweck erfllt die Rede von mglichen Welten. Auf wel-
che Weise stellt die Benutzung modaler Aussagen ein Problem
dar?
Welche grundstzlichen Alternativen stehen sich in der metaphysi-
schen Deutung der Rede von mglichen Welten gegenber?
Seite 48


Wgen Sie die Vor- und Nachteile der rivalisierenden Theorien ge-
geneinander ab? Welche Lasten haben die rivalisierenden Theorien
zu schultern? Und welche Intuitionen werden aufgenommen bzw.
verletzt?
Seite 49


4. Ontologische Grundbegriffe ein berblick
4.1 Grundbegriffe
Ontologische Grundbegriffe sind jene Begriffe, die wir brauchen, um
uns die Konturen ontologischer Grundkategorien zu erarbeiten. On-
tologische Grundbegriffe leisten ihren spezifischen Dienst, um die
Frage: Was gibt es eigentlich? Was ist wirklich? zu operationali-
sieren.
Zu den ontologischen Grundbegriffen gehren z.B. die Begriffe:
Existenz, Identitt, Teil-Ganzes, Instantiierung
Zu den ontologischen Grundkategorien gehren die Kategorien:
Ding (Substanz, komplexe Substanz), Eigenschaft (Universalie,
Trope), Sachverhalt, Ereignis, intentions-abhngige Entitt etc.
Die Grundbegriffe leiten sozusagen in die Grundkategorien ber;
einer spekulativen Metaphysik (vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik)
gelingt es, aus den Grundbegriffen die Grundkategorien zu entfal-
ten.
4.2 Existenz
Schon im Rahmen der Deutung der Mehr-Welten-Semantik stellte
sich der Existenzbegriff als Grobaustelle heraus. Wenn wir die fol-
genden Beispielstze miteinander vergleichen, sehen wir die Prob-
leme, in die wir geraten knnen:
1. Horst Seehofer existiert.
2. Batman existiert nicht.
3. Der Planet Vulkan existiert.
4. Angela Merkel existiert nicht.
Schon intuitiv wrden wir sagen, dass die Stze 1) und 2) wahr sind,
whrend die Stze 3) und 4) falsch sind. Aber was sind die Wahrma-
cher bzw. die Falsifikatoren der genannten Stze?
Sollte man fr 2) und 3) negative Sachverhalte ansetzen, die die in
Rede stehenden Stze falsch machen? Aber was sind negative Sach-
verhalte?
Auf den ersten Blick wirkt das Zu- und Absprechen von Existenz
wie das Zu- oder Absprechen einer Eigenschaft. Aber ist Existenz
eine echte Eigenschaft?
Wenn wir die folgenden Beispielstze erneut vergleichen, kommen
wir zu einem eigenartigen Ergebnis:
1. Horst Seehofer lgt nicht.
2. Batman raucht nicht.
Wenn, wie in Satz 1. eine Eigenschaft abgesprochen wird, dann

setzt dies einmal die in Rede stehende Entitt (Horst Seehofer) als
existierend voraus; zum anderen erfolgt das Absprechen einer Ei-
genschaft auf der Basis des Zusprechens von Eigenschaften (die
auch aufgelistet werden knnen, falls ntig).
Seite 50


Wie sollen wir dann aber Satz 2. verstehen? Denn die in Satz 2. an-
gesprochene Entitt existiert nicht. Und wenn sie nicht existiert,
dann ist das Zusprechen von Eigenschaften (die als Grundlage fr
abgesprochene Eigenschaften gelten sollen) irgendwie witzlos.
Knnen wir Existenz wie eine Eigenschaft verstehen?
4.2.1 Exkurs: Instantiierung

Wenn wir versuchen auf der Grundlage der Rede von Eigenschaf-
ten auch den Existenzbegriff zu untersuchen, dann mssen wir
uns in einem ersten Schritt darber klar werden, was die Realisie-
rung einer bestimmten Eigenschaft eigentlich bedeutet. Erneut
hilft ein Beispielsatz:
1. Dieser Audi ist silbergrau.
Der Satz 1. lsst sich so verstehen: Die Eigenschaft Silbergrau-Sein

ist in einem konkreten Gegenstand (dieser Audi) instantiiert.
Instantiierung ist ein Grundbegriff, der nicht weiter definiert wer-
den kann; er drckt eine Art metaphysischer Grundbeziehung aus,
die das Verhltnis zwischen konkreten Gegenstnden und Eigen-
schaften regelt.
Dennoch ist es mglich, in einem Modell die Umrisse des Instantiie-

rungsbegriffes zu veranschaulichen; es bieten sich mengentheoreti-
sche Analogien an: Eigenschaften werden als Mengen begriffen,
konkrete Gegenstnde i.d.R. als Elemente, so dass gilt:
(INST) Ein Gegenstand a instantiiert eine Eigenschaft F gdw. a als Element

der von F umrissenen Menge F angesehen werden kann.
In verschiedenen ontologischen Debatten wird aber auch betont,

dass (INST) noch keinen korrekten Begriff des Instantiierens dar-
stellt. Denn:
Wir haben zwischen Instantiierung im eigentlichen Sinne und
Exemplifikation zu unterscheiden:
(EXEMP) Ein Gegenstand a, der die Eigenschaft F hat, exemplifiziert die Ei-
genschaft F.
Zu beachten ist, dass Exemplifikation kontingenter oder zuflliger

Weise eintreten kann.
Ein exakterer Begriff der Instantiierung dagegen wrde wie folgt
lauten:
(INSTANT*) Ein Gegenstand a instantiiert eine Eigenschaft F gdw. das F-

Sein von a ein legitimer Unterfall eines F-Seins von x ist.
Noch strengere Auffassungen lassen die Instanziierungsbeziehung
nur zwischen Eigenschaftstoken und Eigenschaftstypen gelten:
Seite 51


(INSTANT**) Ein Eigenschaftsvorkommnis des F-seins von a ist eine Instan-
tiierung des F-seins gdw. F(a) eine wahre existenzielle Spezialisie-
rung (im prdikatenlogischen Sinne) von F(x) ist.
Die Beziehung zwischen Eigenschaftsvorkommnis und Eigen-

schaftstyp ist logisch notwendig, die Beziehung zwischen Gegen-
stand und einer exemplifizierten Eigenschaft aber nicht.
Daher knnen nur unter erheblichen Voraussetzungen die Einsichten

aus der Instantiierungsthese (INSTANT) fr eine Rekonstruktion
des Existenzbegriffes herangezogen werden.
Negative Existenzstze lassen sich ber leere Mengen veranschauli-
chen.
Dabei sind die betreffenden Gegenstnde (Batman) ihrerseits als
Mengen anzusehen.
Betrachtet man Batman als Verknpfung von verschiedenen Ei-
genschaften (Cape-Tragen, Feldermauskostm-Haben, Batmo-
bil-Fahren etc.), dann kann der Satz Batman existiert nicht re-
konstruiert werden als:
1. Die Menge, die von den Eigenschaften F, G, H, umrissen wird,
ist leer.
Der Existenzbegriff benennt so wie diese Rekonstruktion nahe

legt keine Eigenschaft, sondern ist ein Begriff zweiter Ordnung,
insofern er auf einer Metaebene etwas ber Eigenschaften und Ge-
genstnde aussagt: ob die von einer Eigenschaft bzw. einem Kon-
glomerat von Eigenschaften umrissene Menge leer ist oder nicht.
Mit dem Existenzbegriff manchen wir unter den genannten Vo-
raussetzungen Angaben ber Instantiierungen von Eigenschaften.
Deshalb knne, so die These, der Existenzbegriff nicht auf der Ebe-
ne von Eigenschaften rangieren.
Anders ist die Situation freilich, wenn wir (INSTANT**) als leiten-
de Definition verwenden:
Hier wird der Existenzbegriff unter dem Hinweis auf die existenzi-
elle Spezialisierung aufgerufen.
Es wird nur ein Zusammehang hergestellt zwischen der Instantiie-
rung einer Eigenschaft, die sich auf ein Eigenschaftsvorkommnis
bezieht, und dem Haben einer Eigenschaft, das von einem (existie-
renden) Individuum/Gegenstand ausgesagt wird.
Die Tatsache, dass ein existierender Gegenstand eine Eigenschaft
hat, dient dabei als Kriterium, um das Instantiiertsein einer Eigen-
schaft auszusagen.
Nur wenn wir sagen knnten, dass Gegenstnde Eigenschaftsvor-
kommnisse sind (mit ihnen oder einer Summe von Eigenschaftsvor-
kommnissen identisch sind), htten wir eine Grundlage dafr, Exis-
tenz ber (INSTANT**) deuten zu knnen. Sobald wir Gegenstn-
de jedoch als Trger von Eigenschaften deuten, ist diese Option
wieder versperrt.
Seite 52


4.2.2 Kanonische Notation und Interpretation
Ausgehend von Russell und Frege hat sich eine so genannte kanoni-
sche Notation und Interpretation von Existenzstzen (mit besonde-
rem Bezug zu negativen Existenzstzen) durchgesetzt.
Dabei wird Existenz gedeutet als Erfllung eines Satzschemas:
x F(x) bzw. x F(x). Das formale Schema wird dabei (in Analogie
zur mengentheoretischen Modellierung des Instantiierungsbegrif-
fes) als etwas Allgemeines begriffen, mit Blick auf welches dann ge-
fragt wird, ob es erfllt werden kann bzw. erfllt ist.
Negative Existenzstze (vgl. Batman existiert nicht) knnen, so
die kanonische Deutung, so rekonstruiert werden, dass sie als Nicht-
Erfllung bzw. Nichterfllbarkeit eines Satzschemas verstanden
werden (Es gibt kein x, das das Schema x ist Batman erfllen
knnte).
Die ontologischen Verpflichtungen scheinen hier recht gering und
nicht sehr aufwndig zu sein: Es ist nicht die Rede von Gegenstn-
den, sondern von Stzen als Funktionen (mit dem Wahrheitswert
als Wertbereich).
Der Existenzbegriff scheint so alle Geheimnishaftigkeit zu verlie-
ren.
When you take any propositional function and assert of it that it is
possible, that it is sometimes true, that gives you the fundamental
meaning of existence. You may express it by saying that there is at
least one value of x for which that propositional function is true. Take
x is a man, there is at least one value of x for which this is true. That
is what one means by saying that There are men, or that Men exist.
Existence is essentially a property of a propositional function. It
means that the propositional function is true in at least one instance.
If you say There are unicorns, that will mean that There is an x, such
that x is a unicorn. [RUSSELL, Bertrand: The Philosophy of Logical
Atomism, 232]
It is of a propositional function that you can assert or deny existence.

You must not run away with the idea that this entails consequences
that it does not entail. If I say The things that there are in the world
exist, that is a perfectly correct statement, because I am there saying
something about a certain class of things; I say it in the same sense in
which I say Men exist. But it must not go on to This is a thing in the
world, and therefore this exists. It is there the fallacy comes in, and it
is simply, as you see, a fallacy of transferring to the individual that sat-
isfies a propositional function a predicate which only applies to a
propositional function. [RUSSELL, Bertrand: The Philosophy of
Logical Atomism, 233]
Seite 53


4.2.3 Kritik
Reicht der Instantiierungsbegriff (genauso wie die Idee einer Erfl-
lung einer propositionalen Funktion) aus, um den Existenzbegriff zu
erklren?
Wenn wir von der Instantiierung einer Eigenschaft reden, so bedeu-
tet das doch eigentlich, dass es Objekte gibt, die die in Rede stehen-
de Eigenschaft haben bzw. dass Objekte existieren, die die fragliche
Eigenschaft besitzen. Wird im Instantiierungsbegriff der Existenz-
begriff nicht in versteckter Form transportiert? Ist die Rede von In-
stantiierung nicht einfach eine (geschickte) sprachliche Verschleierung
der Tatsache, dass wir den Existenzbegriff als etwas nicht weiter
Explizierbares und Fundamentales aufzufassen haben.
Gleiches gilt fr die Rede von einer Erfllung der propositionalen
Funktion. Ist diese Erfllung nicht dann gegeben, wenn und weil es
ein Objekt gibt, das die fragliche Eigenschaft hat, so dass gerade mit
Blick auf dieses Objekt ein Satz formuliert werden kann, der als kor-
rekte Erfllung des Schemas der propositionalen Funktion gelten
darf.
Es scheint so, als ob man immer dann, wenn man den Existenzbe-
griff aus der Vordertr hinausdrngt, ihn durch den Hintereingang
wieder hereinholen muss.
4.2.4 Rettungsversuche?
Auf den ersten Blick sagt die fundamentale Kritik an der Deutung
von Existenz via Instantiierung oder Erfllung eines Schemas,
dass wir die Rede ber Objekte, die es gibt allem Anschein nach
nicht loswerden knnen.
Es gibt aber dank der Mehr-Welten-Semantik eine elegante
Mglichkeit, den Objektbegriff selbst sehr preiswert einzukaufen:
(OUD) Objekte sind jene Gegenstnde, auf die wir uns als Referenzgren
in einem universe of discourse beziehen knnen.
Ein Objekt wre in diesem Sinne alles, worauf wir uns beziehen
knnen. Das Universe of Discourse ist jener Bereich, den alle mgli-
chen Welten als referentiellen Bezugsbereich haben. Die Objekte,
die (nur) in einer bestimmten Welt vorkommen, gehren zum Do-
main dieser Welt.
Existenz liee sich somit als Funktion begreifen, die Gegenstnde
aus dem Universe of Discourse auf das Domain der aktualen Welt ab-
bildet. Nichtexistierende Objekte wren demnach Gegenstnde des
Universe of Discourse, denen kein Wert im Domain der aktualen Welt
zugeordnet werden kann.
Aber wird hier nicht auch der Existenzbegriff verschleiert und ver-
wendet bzw. auf das Mysterium des Zur-aktualen-Welt-Gehrens
verschoben?
Der Existenzbegriff fungiert nicht nur als Begriff bzw. Eigenschaft
zweiter Ordnung, um die Instantiierung einer Eigenschaft anzuzei-
gen.
Seite 54


Wir knnen den Existenzbegriff auch auf Eigenschaften selbst an-
wenden. Damit erhebt sich eine grundlegende Frage: Wie sollen wir
mit Stzen der folgenden Form umgehen?
1. Die Eigenschaft, ein Planet in unserem Sonnensystem zu sein, exis-

tiert.
Mit Satz 1. ist ja gerade nicht gemeint, dass die in Rede stehende
Eigenschaft instantiiert oder exemplifiziert ist.
Mit diesem Satz ist auch nicht gemeint, dass diese Eigenschaft nicht
leer ist.
Es ist gemeint, dass es die in Rede stehende Eigenschaft gibt. Und
da wir Ebenen von Eigenschaften darstellen knnen, knnen wir
(zumindest sprachlich) ber Ebenen von Existenz sprechen.
Die Anhnger der kanonischen Notation knnen hier eigentlich nur
mit einem Verbot antworten: Die Rede von Es gibt diese oder jene
Eigenschaft bzw. Die Eigenschaft existiert msste als schlam-
pig oder verstellend oder Kategorien verwischend zurck gestellt
werden.
Matters look less troublesome when we are considering the existence

of individuals, since they always have properties to instantiate, and
their existence doesnt require the existence of other individuals; but
with properties themselves we find that we have to postulate extra
properties for them to fall under, and we are then being faced with the
question of their existence. No property will be able to exist unless a
whole infinite series exists. But there is no such series, and anyway it
would never get off the ground because of the regress. In effect, the
orthodox view makes it impossible to attribute existence to proper-
ties; this would have to be declared ill-formed and meaningless [].
[MCGINN, Colin: Logical Properties, 25.]
Schon bei Aristoteles finden wir den Hinweis, dass Sein in mehrfa-
cher Hinsicht verwendet werden kann prominenter Weise als
prdikatives ist und als Angabe von Existenz.
Hier scheint ein Zusammenhang zu bestehen allerdings ist nicht
genau zu sagen, worin der Zusammenhang bestehen sollte. Im
Rahmen der klassischen Logik wird dies gesehen, aber nicht erklrt,
wenn gesagt wird, dass Satz 2. aus Satz 1. abgeleitet werden kann:
1. Venus existiert und ist ein Plantet. [x (x = v P(x))]
2. Wenigstens ein Planet existiert. [x P(x)]
Aber es wrde daraus auch folgen:

3. Etwas existiert. [x ?(x)]
Satz 3. ist aber im Horizont der klassischen Darstellung nicht aus-
sagbar die propositionale Funktion geht aus von Eigenschaften
und ihren Instantiierungen. Sie hat fr einen blanken Existenzbe-
Seite 55


griff kein Instrument, es sei denn sie notiert und deutet Existenz als
Eigenschaft [x E(x)], was eine Spannung zwischen dem Einsquan-
tor [x] und der Eigenschaft der Existenz heraufbeschwren wird.
Ist die auf Satz 3. bezogene Formel x E(x) nicht einfach pleonas-
tisch? Oder ist sie blanker Unsinn?
Die klassische Deutung, die in der kanonischen Notation ihren Nie-
derschlag findet, bindet Existenz via Instantiierung auf subtile Wei-
se das Haben von Eigenschaften.
Dabei wird aber die metaphysische Denkbarkeit aus den Augen
gelassen, der gem es sozusagen reine Existenz oder Existenz oh-
ne Eigenschaften bzw. unabhngig von Eigenschaften geben knnte
(vgl. etwa den klassischen Entwurf der Ontologie bei Thomas von
Aquin).
Im Rahmen der Russell-Frege-Interpretation wrde aus blanker
Existenz so etwas wie: Es gibt ein x, das die Eigenschaft hat, nicht
die Instantiierung irgend einer Eigenschaft zu sein.
Solche Formulierungen und Rekonstruktionsversuche laufen auf
einen mehr oder weniger offensichtlichen Widerspruch hinaus, ob-
wohl sich im Begriff der reinen/bloen/nackten Existenz eigent-
lich nichts Widersprchliches findet.
Wenn die Instantiierung von Eigenschaften Existenz abdecken
soll, dann braucht es so etwas wie eine fr ein bestimmtes Individu-
um charakteristische (und sogar einzigartige) Eigenschaft, um ein
Individuum als dieses bestimmte Individuum auszuzeichnen? Fhrt
aber nicht genau dies zur Annahme von individuellen Essenzen
etwas, was zumindest Russell nicht gewollt htte?
4.2.5 Konsequenzen
Existenz und Instantiierung knnen offensichtlich nicht vollkom-
men gleichbedeutend sein, auch wenn es einen Zusammenhang gibt.
Aber wenn reine Existenz denkbar ist und wenn es denkbar ist, dass
auch fiktionale (= nicht-existente) Gegenstnde Eigenschaften ha-
ben knnen, bleibt der Unterschied zwischen Existenz und Instanti-
ierung bestehen.
Existenz muss dann als Eigenschaft (sui generis) betrachtet werden
eine Eigenschaft, die die gleichen Eigentmlichkeiten hat wie an-
dere Eigenschaften auch (und mit Blick auf die man ebenfalls von
Instantiierung reden kann).
Allerdings hat diese Auffassung mit drei Schwierigkeiten zu kmp-
fen:
1. Normale Eigenschaften konfigurieren Gattungen und Arten. Aber
schon in der klassischen Metaphysik gilt, dass Sein keine eigene
Gattung ist, sondern gattungsbergreifend (und daher analog) aus-
gesagt wird.
2. Zur Eigenart von Eigenschaften gehrt, irgendwie spezifisch zu
sein. Aber dieses Kriterium wre bei einer Eigenschaft Existenz
nicht applikabel.
Seite 56


3. Deutet man Existenz als Eigenschaft, so scheint die Eigenart, dass
Existenzaussagen (wie Wahrheitswertzuordnungen) auf einer zwei-
ten Ebene angesiedelt sind, keine Bercksichtigung mehr zu finden.
4.2.6 Ergnzung
Die Schwierigkeiten knnen behoben werden, wenn wir bedenken:
Wir benutzen auch andere Eigenschaftszuschreibungen von hnli-
cher Reichweite (etwa die Eigenschaft selbst-identisch zu sein)
Wie wir aus solchen (logischen) Eigenschaften ersehen (es handelt
sich hier um logische und nicht um irgendwie physische Eigenschaf-
ten), benutzen wir sie nicht auf einer zweiten Ebene [und die Kon-
struktion einer zweiten Ebene fr so etwas wie Selbst-Identitt]
wre auch gefhrlich.
Allerdings knnen wir ber den Instantiierungsbegriff ein Schema
entwickeln, dass diese logischen Eigenschaften, die wie andere Ei-
genschaften auf einer ersten Ebene angesiedelt bleiben, mit einer
Metaebene verbinden.
4.2.7 Spekulative Erweiterung

Wenn der Existenzbegriff eine Eigenschaft ist, dann wird es sich
hierbei vermutlich um eine primitive, d.h. nicht weiter zerlegbare
Eigenschaft handeln.
Es steht jedoch nichts entgegen, diese Eigenschaft (zumindest) teil-
weise zu explizieren. Eine Explikation knnte z.B. ber den aristote-
lischen Ursachebegriff verlaufen:
1. Was existiert, ist verursachend oder verursacht.
2. Was existiert, ist bewegend (aktivierend, aktualisierend) oder be-
wegt (aktualisiert, aktiviert).
Mglicherweise reichen 1) und 2) als Kriterien noch nicht aus. Aber

Explikationen mssen nicht erschpfend sein. Es reicht, wenn sie
eine Spur anzeigen, der man weiter folgen kann.
Die spekulative Erweiterung lsst es zu, den Existenzbegriff der
klassisch-analytischen Tradition auch mit dem Existenzbegriff der
phnomenologischen Tradition zu verbinden:
Existieren kann in der Tradition in seiner (unableitbaren) Ereignis-
haftigkeit expliziert werden.
Existieren kann in der Tradition Jean-Luc Marions in seinem Ga-
becharakter expliziert werden.
Schon auf der Basis der aristotelischen Tradition verweist eine spe-
kulative Durchdringung des Existenzbegriffes auf Fortsetzungsge-
danken in der Philosophischen Gotteslehre.
Seite 57


4.3 Identitt
Identitt ist ohne Zweifel die wichtigste Relation in der Metaphy-
sik. Quines Slogan: No entity without identity. lsst sich als Hin-
weis darauf verstehen, dass wir nur dann angeben knnen, was et-
was ist, wenn wir auch angeben knnen, unter welchen Identitts-
bedingungen etwas als etwas existieren kann.
Beispiele:
1. Sind Zahlen echte Entitten?
2. Sind Institutionen echte Entitten?
3. Sind Eigenschaften echte Entitten?
4. Sind die Seele oder das Selbst echte Entitten?
Diese Beispiele zeigen, dass der Entittsbegriff gerade in Verbin-

dung mit dem Stichwort echt von der Angabe von Identittskrite-
rien abhngt. Die in den Beispielen aufgelisteten Flle rufen eine
Reihe von Schwierigkeiten in Hinsicht auf die Angabe von klaren
und eindeutigen Identittskriterien hervor.
Identitt als Relation ist von drei logischen Eigenschaften gekenn-

zeichnet:
1. Identitt ist reflexiv: x = x
2. Identitt ist symmetrisch x = y y = x
3. Identitt ist transitiv: (x = y y = z) (x = z)
Unterschieden wird zwischen qualitativer und numerischer Identi-

tt:
1. Numerische Identitt bedeutet, dass eine Entitt x genau dieselbe ist
wie eine Entitt y (so dass die Annahme, x und y seien verschieden
falsch ist bzw. sich als falsch herausstellt).
2. Qualitative Identitt bedeutet, dass sich zwei Entitten x und y in
Hinsicht auf ihre Eigenschaften genau gleichen (wie zwei eineiige
Zwillinge).
Das so genannte Leibniz-Prinzip von Identitt fhrt numerische
und qualitative Identitt zusammen: Wenn sich zwei Entitten in
absolut jeder Hinsicht gleichen, dann sind sie auch numerisch iden-
tisch: F ((F(x) F(y)) x = y).
Die gerade genannte Fassung des Leibniz-Prinzips ist aus noch zu
nennenden Grnden umstritten. Metaphysisch und philosophisch
wird man sich auf die schwchere Form eher einlassen, die an der
entscheidenden Stelle kein Bikonditional enthlt: F (x = y (F(x)
F(y))).
In fact, a statement of so-called qualitative identity is really a state-

ment of numerical identity (that is, identity tout court) about the
properties of the objects in question: it says in effect that the proper-
ties of x and y are (numerically) identical. [] So-called qualitative
identity is just numerical identity of qualities on the part of possibly
Seite 58


distinct objects. Put another way, if you find that for any property F
that x has there is an identical property G that y has, and vice versa,
then x is qualitatively identical to y. [MCGINN: Logical Properties,
2f.)
McGinn setzt hier voraus, dass die Rede von einer Identitt von
Eigenschaften Sinn macht. Aber woran und womit bestimmen wir
die Identitt von Eigenschaften, wenn sich die Identitt von Gegen-
stnden am Haben derselben Eigenschaften bemisst?
Das Leibniz-Prinzip leitet numerische Identitt aus qualitativer
Identitt ab und eben nicht umgekehrt.
4.3.1 Ist Identitt definierbar?

Wenn McGinn qualitative Identitt ber die numerische Identitt
von Eigenschaften explizieren mchte, dann stellt sich die Frage, ob
Leibniz Gesetz F((F(x) F(y)) x = y) eine gute Definition

von Identitt darstellt.

1. Die Frage hngt u.a. davon ab, welche Eigenschaften mit den Fs
gemeint sein sollen. Wenn wir logische Eigenschaften wie mit x
identisch sein ausschlieen, wird die Bestimmung unzureichend.
Wenn wir sie einschlieen, wird sie frchterlich zirkulr.
2. Die Formulierung benutzt Eigenschaftsidentitt als Magabe von
Identitt. Aber wie wird Eigenschaftsidentitt ihrerseits definiert?
Wenn wir das durch die Angabe von Eigenschaften zweiter Ord-
nung versuchen wollten, geraten wir alsbald in einen Regress. Es
scheint so zu sein, dass das o.g. Schema Identitt als Eigenschaftsi-
dentitt oder als Identitt von Mengen oder Klassen schon voraus-
setzt.
Schlussendlich setzt jeder Versuch, etwas zu definieren, schon vo-
raus, dass wir das Konzept der Eigenschafts- oder der Klassen- oder
der Sortenidentitt schon verstanden haben. Auch Leibniz Gesetz
nimmt dieses Vorverstndnis schon in Anspruch, wenn es Identitt
mit Ununterscheidbarkeit gleichsetzt.
When a concept is primitive it is apt to be basic relative to other con-

cepts. What I want to suggest now is that identity has a universality
and basicness that is hard to overstate; concepts dont get more basic
than this or more indispensable. Every object (or other entity
property, function, you name it) is self-identical; identity is not a rela-
tion an entity can fail to stand in to something. The concrete, the
mental, the abstract all instantiate the univocal concept of identity.
[MCGINN: Logical Properties, 9f.)
4.3.2 Identitt und Prdikation

Das unthematische Verstndnis von Identitt ist die Hintergrund-
folie unserer Vernunftttigkeit und damit auch unserer grundstz-
lichsten ontologischen Fragestellungen. Das wird besonders an der
Prdikation ersichtlich:
Seite 59


1. Wenn wir von einem x die Eigenschaft F prdizieren, so setzen wir
voraus, dass wir x und F jeweils identifizieren knnen.
2. Wir unterstellen, dass es sich bei x um eine stabile Gre handelt,
auf die wir in stabiler Weise Bezug nehmen knnen. Diese Stabilitt
ist mit Identitt gemeint.
3. Wir unterstellen zudem, dass jenes x, von dem wir F aussagen,
nicht auch gleichzeitig Non-F haben kann. Daraus leiten wir ab,
dass jedes y, das Non-F instantiiert, nicht mit x identisch sein kann.
Der Begriff der Ununterscheidbarkeit ist also eigentlich eine Folge-
rung aus dem Begriff der Identitt.
4.3.3 Ein Problem: Diachrone Identitt

Der Identittsbegriff ist relativ rigide. Und diese Strenge wird zum
Problem bei der so genannten Identitt durch die Zeit. Schon an uns
selbst erfahren wir die Ausmae und den Umfang an Vernderung
in der Zeit. Trotzdem gibt es Grnde (etwa ethischer Art), uns
selbst Identitt zuzusprechen.
Nicht viel anders ist diese Intuition bei anderen Gattungen von Le-
bewesen und bei artifiziellen Dingen ausgeprgt: Vernderung darf
Identitt eigentlich nicht unterminieren.
Dennoch bedeutet Vernderung auch nderung in Hinsicht auf Ei-
genschaftszuschreibung: Wie kann es sein, dass x zu t1 = y zu t2,
obwohl sich x und y in einer Zahl von Eigenschaften gar nicht mehr
gleichen?
Kann man annehmen, dass es zeitlich indizierte Eigenschaften gibt?
Und wenn man dies tte, bliebe fr das Leibniz-Prinzip hier nicht
nur noch der Fall der reflexiven Selbstidentitt brig?
Ein einfaches Beispiel kann aber zeigen, dass wir mit dem klassi-
schen, strengen Identittsbegriff in Konflikt geraten. Denken wir
uns verschiedene Zeitpunkte zu denen ein Objekt a verschiedene Ei-
genschaften hat:
1. Zu t1: A-B-C-D a*
2. Zu t2: B-C-D-E a**
3. Zu t3: C-D-E-F a***
4. Zu t4: D-E-F-G a****
5. Zu t5: E-F-G-H a*****
Die Verteilung der Eigenschaften lsst es einsichtig erscheinen, dass

wir sagen knnen: a* = a**, a** = a***, a*** = a****, a**** =
a*****.
Gem dem Grundsatz der Transitivitt von Identitt msste also
gelten: a* = a*****. Aber ist das nicht vollkommen kontra-intuitiv,
wenn wir uns die in Rede stehenden Eigenschaftsmengen jeweils
anschauen?
Oder sollen wir den (Ad-hoc-)Grundsatz aufstellen, dass Identitt
nur jeweils als Paar-relation zwischen zwei Zustnden des in Rede
Seite 60


stehenden Objekts zu strikt benachbarten Zeitpunkten behauptet
werden kann?
4.3.4 Identitt und relative Identitt

Die Probleme, die ein strikter Identittsbegriff hervorruft, lassen
nach Alternativen fragen. Ist der Identittsbegriff tatschlich so
strikt und so klar und auch so einzigartig, wie er prima facie zu sein
scheint?
Das von Peter T. Geach und anderen entwickelte Konzept relativer
Identitt sieht in der Leibniz-Identitt allenfalls einen Grenzfall von
relativer Identitt.
Die Relativitt ist gegeben, indem man z.B. differenziert zwischen:
Identitt in Hinsicht auf Entitt oder Objekt (x ist dasselbe Objekt wie
y)
Identitt in Hinsicht auf bestimmte Eigenschaften (x ist dasselbe/hat
dasselbe F wie y)
Identitt in Hinsicht auf Schlsseleigenschaften wie Gattung/Sorte (x
gehrt zu derselben Gattung G wie y)
Solche Aufspreizungen des Identittsbegriffes erlauben ein flexible-

res Umgehen mit dem Problem diachroner Identitt, weil wir etwa
annehmen knnen, dass auf a), b) und c) unterschiedliche Kriterien
zutreffen, so dass die Erfllung der Kriterien fr b) nicht automa-
tisch implizieren kann, dass die Kriterien fr a) auch erfllt sind.
4.3.5 Der Streitpunkt

Der philosophisch-metaphysische Streit geht darum, ob etwa am
Grenzfall diachroner Identitt, der uns erstmalig mit dem Gedanken
relativer Identitt vertraut machte, ein analoges Konzept von Iden-
titt aufleuchtet oder ob es sich hier nach wie vor um das klassische
Konzept von Identitt handelt, das einfach auf verschiedene Bezge
angewandt wurde (Objekte, Eigenschaften, Sorten).
Als Testfall kann gelten, ob die logischen Eigenschaften von Identi-
tt (Reflexivitt, Symmetrie und Transitivitt) auch im Rahmen die-
ser konkretisierenden Kontexte ihre Gltigkeit behalten.
Dabei muss es aber als Kategorienfehler geahndet werden, wenn
man diese Eigenschaften ber die Kontextgrenzen hinweg zur An-
wendung bringen wollte.
But, however plausible this idea of varying criteria of identity might

be, it is confused to believe that it shows that the identity relation it-
self admits of such variation. Many different kinds of objects can be
blue, [] but this does not show that blueness itself reflects the differ-
ences in these objects. Similarly, though many kinds of objects stand
in the identity relation, it does not follow that this relation itself re-
flects or incorporates the kinds in question. We might indeed allow
that identity can be supervenient on a variety of bases in objects, de-
Seite 61


pending upon the kind of object in question, but this does not imply
that what thus supervenes is not a unitary property. [] Identity is
always reflexive, symmetrical, and transitive, and always obeys the in-
discernibility of identicals, despite the fact that it applies to many
kinds of objects. [McGINN: Logical Properties, 6.)
4.3.6 Vorlufiges Fazit

Wenn wir mit Collin McGinn numerische Identitt als grundlegend
betrachten, ist das Leibniz-Prinzip lediglich ein abgeleitetes Prinzip,
weil es in Hinsicht auf Eigenschaftsidentitt ein Verstndnis von
Identitt schon voraussetzt.
Das Leibniz-Prinzip stellt uns, bei strenger Lesart, in Hinsicht auf
diachrone Identitt vor nicht unerhebliche Schwierigkeiten. Durch
die von McGinn vorgeschlagene Entkopplung kann der Begriff dia-
chroner Identitt gerettet werden.
Allerdings bleibt der Identittsbegriff nach wie vor nur teilweise
explizierbar. Der Identittsbegriff ruht gewissermaen auf einem
unthematischen Vorverstndnis auf.
Das entbindet uns aber nicht von der Aufgabe, bei zeitlich existie-
renden Dingen nach den Kriterien diachroner Identitt zu fragen.
Dabei wird zu fragen sein, wie sich das Konzept von Identitt mit
dem Begriff des Wandels und des Werdens vertrgt.
4.4 Teil und Ganzes

Die Teil-Ganzes-Relation ist fr die Ontologie von erheblicher Be-
deutung. Sie ist ein Kreuzungs- und Knotenpunkt fr Fragen, die
sich um den Existenz- und um den Identittsbegriff ranken.
Brisant ist die Frage, ob und inwiefern das Ganze grer bzw.
mehr ist als die Summe seiner Teile. Dabei lassen sich drei Positio-
nen voneinander abgrenzen:
1. Eliminativismus (Van Inwagen, Merricks): Ganzheiten gibt es ei-
gentlich gar nicht, es gibt nur Ansammlungen von Teilen.
2. Reduktionismus: Die Eigenschaften von Ganzheiten lassen sich
ganz aus den Eigenschaften der Teile ableiten.
3. Emergentismus: Ganzheiten sind etwas, das ber die Anhufung
von Teilen hinausgeht. Deshalb besitzen sie eine Eigenart (ein We-
sen), das nicht darin aufgeht, die Summe bestimmter Teile zu sein.
Und sie knnen Eigenschaften haben, die nicht aus den Eigenschaf-
ten der Teile abgeleitet werden knnen.
4.4.1 Mereologie
Mereologie lsst sich als logischer Kalkl beschreiben, der wesent-
lich mit dem Teilbegriff arbeitet. Durch diesen Kalkl wird der Teil-
Ganzes-Begriff operationalisierbar. Mereologische Grundbegriffe
lassen sich wie folgt definieren:
1. x ist Teil von y := x y

2. x ist echter Teil von y := x y x y
Seite 62


3. x und y berlappen sich gdw. es ein z gibt, fr das gilt: z x z y
4. x ist eine Summe von ys bedeutet: die ys sind alle Teil von x; und
jeder Teil von x berlappt mindestens eines der ys.
Ausgehend von den oben formulierten Grundstzen lsst sich der

Begriff des logischen Atoms, aber auch der Begriff der maximalen
Summe und weitere Begriffe bestimmen:
1. Ein logisches Atom ist jedes x, fr das gilt: Es gibt kein y, das echter
Teil von x ist, wohingegen x echter Teil eines z ist oder sein kann.
2. Eine maximale Summe ist jenes x, von dem alle y Teile sind und das
selbst nicht mehr Teil eines z ist oder sein kann.
3. Wenn x Teil von y ist und y Teil von x ist, dann sind x und y iden-
tisch.
4. Wenn alle ys, die Teile von x sind, auch Teile von z sind und wenn x
und z darber hinaus keine weiteren Teile besitzen, dann sind x und
z identisch.
5. Wenn x Teil von y ist und wenn y Teil von z ist, dann ist x auch Teil
von z.
Man kann zurecht fragen, was logische Atome (= simples) und was
eine maximale Summe (kann es davon mehrere geben?) sein sollte.
Offenkundig haben wir es hier mit rein logischen Gebilden zu tun.
Gibt es sie wirklich? [Und was wrde wirklich in diesem Zusam-
menhang eigentlich heien?)
4.4.2 Ganzheiten?
Die bisher eingefhrten mereologischen Grundbegriffe verraten uns
noch nicht recht viel darber, was als Teil oder was als Ganzheit in
Frage kommen knnte:
Gibt es so etwas wie ideale Teile wie etwa Bedeutungsteile, die
man mit den Mitteln der Mereologie beschreiben knnte?
Gibt es im Gegenzug ideale Ganzheiten? Oder passt der Begriff der
Ganzheit eigentlich nur auf physische Ganzheiten? Wenn dem nicht
so ist, wie unterscheiden wir physische von idealen Ganzheiten bzw.
physische von idealen Teilen?
Knnen jedes beliebige x und y Teil eines z sein auch wenn es fr z
kein (hinreichend anschauliches) quivalent in unserer Welt gibt?
Anders gesagt: Kann man eine mereologische Summe aus dem Eif-
felturm und dem Mond bilden? Sind Ganzheiten schlussendlich ar-
bitrre Gebilde?
Randnotiz #1: Metafragen

In der gegenwrtigen, naturalistisch orientierten Ontologie wird die
Frage immer wieder gestellt, ob es denn Atome wirklich gibt oder
ob die Grundbausteine von allem atomless gunk seien.
Auf der Basis empirischer Wissenschaften scheint diese Frage nicht
weiter entschieden werden zu knnen.
Es gibt logische und philosophisch-axiomatische Grnde, eine
oberste und unterste Grenze der Teilbarkeit anzunehmen (was man
Seite 63


damit gewinnt, wre der Begriff einer Teil-Ganzes Ordnung). Inte-
ressant dabei ist aber, dass wir uns diese oberste und unterste Gren-
ze sozusagen zu denken haben, so dass wir hier immer schon jen-
seits des empirischen Bereiches stehen.
Der eigentliche philosophische Streit wird zwischen Eliminativis-
mus und Emergentismus ausgetragen: Gibt es Ganzheiten als onto-
logische Gren sui generis oder nicht?
4.4.3 Vorteile mereologischer Konzepte

Ein Vorteil mereologischer Konzepte und insbesondere der Auf-
fassung, dass es keine Beschrnkung fr die Teil-Ganzes-Beziehung
gibt, besteht darin, dass dadurch das Problem der Koinzidenz von
Objekten vermieden werden kann.
Das dahinter stehende Problem lsst sich an einer einfachen Frage
illustrieren: Wie verhalten sich der Tisch und das Holz, aus dem der
Tisch gefertigt ist, zueinander? Sobald wir sagen, dass der Tisch
ber das Holz irgendwie hinausgeht (weil erst durch die Bearbei-
tung des Holzes ein Tisch entsteht), geraten wir in die Gefahr, die
Realitt zu vervielfachen sie fliegt uns regelrecht um die Ohren.
Wenn wir dagegen den oben genannten mereologischen Identitts-
grundsatz beherzigen, dann sind der Tisch und das Material aus
dem er besteht, identisch.
Wer diesen Identittsgrundsatz leugnet und jeder Gestalt (Form)
eine eigene ontologische Hhe zubilligt, wird nicht umhin knnen,
dass es von da an unendlich viele Gestalten und auch unendlich viele
ontologische Hhen gibt. Ein Nebenprodukt dieser seltsamen
Entdeckung ist auch die Frage, wie sich Gestalt und Material zuei-
nander verhalten.
Allerdings erhebt sich hier bereits ein philosophischer Streit dar-
ber, ob dieser Identittsbegriff korrekt ist. Denn in solch einem
Konzept wre auch mein Auto mit der (sagen wir in einer Werk-
statt-Demontage durchgefhrten) Aufschttung aller Teile, aus de-
nen es besteht, identisch, obwohl ihm in diesem Aggregatszustand
wesentliche Funktionen und Eigenschaften fehlen.
Der philosophisch-metaphysische Streitpunkt hat damit zu tun, das
zwei (alltagintuitiv plausible) Konzepte miteinander in Konkurrenz
treten:
(NC) Es knnen nicht zwei oder mehrere Entitten an ein- und derselben
Raum-Zeit-Stelle vorkommen/sich befinden.
(DC) Verschiedenheit der Gestalt (der Form) bedeutet auch Verschieden-
heit des Seins.
Die an Aristoteles angelehnte Auffassung droht gegen (NC) zu ver-
stoen, whrend der mereologische Identittsbegriff gegen (DC) zu
verstoen scheint.
Seite 64


4.4.4 Noch einmal: Ganzheiten?
Die bisher eingefhrten mereologischen Grundbegriffe verraten uns
noch nicht recht viel darber, was als Teil oder was als Ganzheit in
Frage kommen knnte:
1. Gibt es so etwas wie ideale Teile wie etwa Bedeutungsteile, die
man mit den Mitteln der Mereologie beschreiben knnte?
2. Gibt es im Gegenzug ideale Ganzheiten? Oder passt der Begriff der
Ganzheit eigentlich nur auf physische Ganzheiten? Wenn dem nicht
so ist, wie unterscheiden wir physische von idealen Ganzheiten bzw.
physische von idealen Teilen?
3. Knnen jedes beliebige x und y Teil eines z sein auch wenn es fr z
kein (hinreichend anschauliches) quivalent in unserer Welt gibt?
Anders gesagt: Kann man eine mereologische Summe aus dem Eif-
felturm und dem Mond bilden? Sind Ganzheiten schlussendlich ar-
bitrre Gebilde?
4.4.5 Eliminativismus
Mit dem mereologischen Identittsgrundsatz teilt der Eliminativis-
mus die Auffassung, dass die Vorstellung von koinzidierenden Ob-
jekten vermieden werden kann.
Allerdings muss der Eliminativismus immerhin die Existenz von
simples voraus setzen: Wenn Ganzheiten in Wirklichkeit
vielleicht gar nicht existieren und wenn die Rede von Ganzheiten
nur eine sprachliche Gewohnheit sein sollten, dann haben wir fol-
gendes Problem, falls es keine simples gibt:
1. Ganzheiten sind eine facon de parler: Statt von Ganzheiten zu re-
den sollte man von Teilchen reden, die in einer bestimmten Art und
Weise arrangiert sind.
2. Es ist mglich, dass es gar keine Simples gibt so dass alles (auf
einer bestimmten Ebene betrachtet) eine Ganzheit ist.
3. Daher wre es mglich, dass alles, was es gibt, nur eine facon de
parler ist.
Was soll man von diesem Argument halten? Wrde ein semanti-
scher Antirealist hier eine Andockstelle finden?
There are no statues or chairs or rocks or planets. But there are mi-
croscopic objects. Lets call themwhatever they may turn out to
beatoms. And although there are no statues, there are atoms ar-
ranged statuewise. There are also atoms arranged chairwise, atoms
arranged rockwise, and atoms arranged planetwise.
I eliminate many familiar composite macroscopic objects. But I say
there are atoms arranged as if they composed the eliminated objects.
The burden []is to show that this eliminativism is neither contra-
dictory nor obviously false. It is not obviously false. At the very least,
it cant be refuted by our seeing and feeling statues. For atoms ar-
ranged statuewise do all that statues supposedly do, including ac-
counting for all of our visual or tactile statue experiences []
Seite 65


Atoms arranged statuewise can do the work of statues. Some might
object that this is because there are statues just means that there are
atoms arranged statuewise. If so, eliminativism is contradictory.
Butso I arguethis objection is clearly mistaken given what I mean
by atoms arranged statuewise. That atoms are arranged statuewise
means approximately that, if there were statues, then those atoms
would compose one []. And there are statues does not mean that
there are some atoms that would compose statues if there were stat-
ues.
[MERRICKS, Trenton: Prcis of Objects and Persons. In: PPhR 67
(2003) 700-703, hier 700.
Randnotiz #2
Der semantische Antirealist ist in keiner besseren Position als der
Emergentist am Ende bewirkt auch er eine Explosion von Reali-
tt (was auch immer Realitt aus dieser Sicht der Dinge bedeuten
mag). Das heit: An dieser Stelle geben sich der semantische Antire-
alismus (mit auf Ganzheiten) und der Emergentismus die Hand.
Deshalb ist die Frage zu stellen, ob die oben genannte Schlussfolge-
rung zwingend ist: Wenn die letzten Bausteine der Wirklichkeit
wirklich atomless gunk wren, wrde dann die Wirklichkeit selbst
sich auflsen in eine Wolke unserer Begriffsschemata? Gegen diese
bereilte Folgerung wre einzuwenden:
Die Tatsache, dass die Teile y, aus denen ein x besteht, ihrerseits
weiter teilbar sind, bedeutet ja nicht, dass die ys ihre Teilfunktion
mit Blick auf x nicht doch erfllen.
Auch wenn wir einen liberalen Kompositionsbegriff zulassen,
kommt es nicht zu einer vollkommenen Explosion von Wirklichkeit:
In einem Set von n Elementen, gibt es nur 2n1 mereologische
Kombinations- und somit Kompositionsmglichkeiten.
4.4.6 Arbitrre Ganzheiten?

Der so genannte Reduktionismus, der die Eigenschaften von Ganz-
heiten auf die Eigenschaften der Teile zurck fhren will, muss sich
entscheiden, ob er oder o.g. Auffassung 1. oder 2. zuneigt. Wenn er
davon ausgeht, dass nur die Teile eigentlich wirklich sind, dann ist
er eigentlich eine eliminativistische Position.
Aber hat der Eliminativismus nicht seinen Nachteil darin, dass er zu
viele Ganzheiten (wenn auch aus uneigentliche Ganzheiten) als legi-
time Ansammlungen von Teilen zulassen kann: Ganzheiten, die z.B.
aus meiner Nase, dem Eiffelturm und der Rckseite des Mondes be-
stehen, whrend wir alltagsintuitiv hier einschreiten wrden, um auf
lebensweltich vertraute Ganzheiten [wie Autos, Computer etc.] zu
verweisen?
Seite 66


4.4.7 Emergentismus?
Neben dem Problem der Explosion von Formen und Gestalten
wirft der Emergentismus eine weitere Frage auf: Wenn Ganzheiten
mehr als die Summe ihrer Teile sein sollen, dann scheint es etwas zu
geben, was eine Summe A von Teilen zu einer echten Ganzheit
macht, whrend eine Summe B von Teilen keine echte Ganzheit ist.
Aber was knnte dieses Prinzip sein und beinhalten? Ist es eine rt-
selhafte Eigenschaft oder eine Frage der Zahl?
Mit Blick auf die Zahl stehen sich zwei Auffassungen erneut gegen-
ber:
1. Eine Anzahl n von Teilen y bildet eine echte Ganzheit z, whrend
n+1 oder n1 Teile keine Ganzheit bilden [p q].
2. Wenn n+1 oder n1 ys keine Ganzheit bilden, dann auch nicht n ys.
[q p].
Aus 2. knnen wir folgern p q, so dass wir sagen mssten,

dass auch n+1 oder n1 Teile einer Ganzheit bilden, damit n Teile
ihrerseits eine Ganzheit bilden knnen. Dann haben wir aber ein
Problem, weil (p q), was quivalent ist mit der genannten Im-
plikation, so dass 1. und 2. nicht zugleich wahr sein knnen, denn
die Konjunktion von 1. und 2. ergibt eine Kontradiktion.
Randnotiz #3
Das genannte Prinzip 2. ruht auf einer mehr als plausiblen All-
tagsintuition auf:
1. Es kann nicht sein, dass das Fehlen oder Hinzukommen von nur
einem einzigen Teil eine Ganzheit bildet (oder zerstrt).
2. Man kann sich dies am Beispiel eines Sandhaufens verdeutlichen:
Wenn man zu einem Sandhaufen ein Sandkorn hinzufgt, dann
bleibt es ein Sandhaufen. Wenn man eines wegnimmt, bleibt er im-
mer noch ein Sandhaufen. Aber an welchem Punkt ist der Status ei-
nes Sandhaufens nicht mehr gegeben? Ist dies ein Problem der
Zahl?
3. Der Eliminativismus, der aus Auffassung 2. spricht, entledigt sich
dieses Problems genau dadurch, dass er die Existenz von Ganzhei-
ten per se leugnet. Damit muss er auch nicht nach einem Prinzip su-
chen, mit dessen Hilfe wir etwa entscheiden knnten, ab wann eine
Ansammlung von Sandkrnern ein Sandhaufen ist [und ab wann
das Wegnehmen von Sandkrnern den Sandhaufen zerstrt].
4.4.8 Lsungsalternativen
Im Streit zwischen Eliminativismus und Emergentismus geht es im
Kern und die Bewertung der genannten Auffassungen 1. und 2. Im
Zentrum steht die Frage, ob es ein solches Prinzip gibt, das bewirkt,
dass eine Ansammlung von Teilen nur unter bestimmten Umstn-
den eine echte Ganzheit bildet.
Seite 67


4.4.8.1 Es gibt ein Prinzip #1: Factum Brutum

Von Ned Markosian u.a. Gegenwartsphilosophen wird die Auffas-
sung vertreten, dass es ein metaphysisches Prinzip gibt, welches
bewirkt, dass Ansammlungen von Teilen eine echte Ganzheit bilden.
Allerdings hebt diese Partei hervor, dass sich dieses Prinzip nicht
weiter explizieren lsst.
Deshalb msste man es [in Analogie etwa zum Existenz-, oder
Identittsbegriff] als etwas Fundamentales hinnehmen, das sich in
der Wirklichkeit gewissermaen Zeigt und durchsetzt.
Allerdings hat diese Auffassung damit zu kmpfen, dass wir gele-
gentlich [zumindest ausgehend von unseren Intuitionen] Kriterien
anzufhren versuchen, um zu entscheiden, ob etwas eine echte
Ganzheit ist oder nicht: Wir wrden z.B. alltagsintuitiv betonen,
dass das Wasser im Pool keine echte Ganzheit ist, whrend der Pool
selbst eine Ganzheit darstellt, weil die Teile in engen, naturgesetz-
lich prfigurierten Beziehungen zueinander stehen.
4.4.8.2 Es gibt ein Prinzip #2: Kriterien

Die zweite Position wrde hervorheben, dass es ein Kriterum (und
zwar ein Leitkriterium) geben muss, das uns hilft zu entscheiden, ob
ein x eine echte Ganzheit ist oder nicht. Als Alternativen werden
diskutiert:
1. Ein x ist eine echte Ganzheit, wenn seine Teile y in Kontakt zu ei-
nander stehen,
2. Ein x ist eine echte Ganzheit, wenn seine Teile y zugleich miteinan-
der bewegt werden knnen,
3. Ein x ist eine echte Ganzheit, wenn seine Teile y in einer engeren
Kausalbeziehung stehen,
4. Ein x ist eine echte Ganzheit, wenn seine Teile y eine lebendige Struk-
tur bilden
5. Ein x ist eine echte Ganzheit, wenn seine Teile y eine Funktionsein-
heit bilden.
Randnotiz #4
Aber was taugen diese Kriterien? Es gibt gegen jedes einzelne Kri-
terium einige Einwnde, die sich alltagsintuitiv bereits aufdrngen:
Seite 68


1. Das Kriterium des Kontaktes schliet arbitrre Ganzheiten nicht
aus (meine Nase, den Eiffelturm, die Luft dazwischen, die Entfer-
nung zwischen Paris und dem Mond, der Mond und seine Rckseite,
wenn man, um hier berhaupt weiterzukommen, Kontakt als eine
transitive Relation versteht wenn nicht, dann taugt das Kriterium
nichts )
2. Das Kriterium der Co-mobilitt wrde aus den Insassen eines Bus-
ses eine echte Ganzheit machen.
3. Das Kriterium der kausalen Wirksamkeit wrde aus zwei auf einen
dritten auffahrenden PKWs eine echte Ganzheit machen.
4. Das Kriterium des Lebens und der lebendigen Struktur wrde alle
artifiziellen Ganzheiten kategorisch ausschlieen.
5. Das Kriterium der Funktionseinheit wrde aus dem FC Bayern oder
aus der Verwaltungsabteilung der Uni Augsburg eine echte Ganz-
heit machen.
4.4.8.3 Es gibt ein Prinzip #3: Multi-Faktor-Sicht

Die dritte Partei, die dieses Prinzip zu retten sucht, wrde hervor-
heben, dass das gesuchte Prinzip sich in dem Zueinander von ver-
schiedenen Kriterien ausdrckt, die von Fall zu Fall unterschiedli-
ches Gewicht haben knnen.
Einzuwenden wre hier allerdings, dass ein Eliminativisit immer
noch anmerken wrde:
dass die Sicht der Dinge vage Fllen nicht beseitigt,
dass die Schwche der einzelnen Kriterien auch im Verbund der Kri-
terien nicht behoben wird,
dass die MFS das Prinzip der hinreichenden kriteriellen Klarheit zu
verletzen scheint.
4.4.9 Pro Emergentismus?
Fr den Emergentismus selbst scheint zu sprechen, dass ich mich
als Person als zusammengesetzte Entitt erfahre. Das lsst die fol-
genden Schlsse zu:
1. Wenn ich eine zusammengesetzte Entitt bin, dann gibt es (zumin-
dest eine Kategorie) von echten Ganzheiten.
2. Da ich in Existenz treten kann und aus der Existenz verschwinden
kann, obwohl die Teile, die mich bilden, vorher schon im Universum
vorhanden waren und nachher weiter vorhanden sein werden, ist
das Ganzheit-sein signifikant.
3. Wenn Ganzheiten in Existenz treten knnen oder auch wieder zer-
strt werden knnen, dann hat der Eliminativismus nicht recht.
4. Wenn der Eliminativismus nicht recht hat, gibt es ein Prinzip, das
Ganzheiten zu Ganzheiten macht.
Testfragen
Erlutern Sie die Schwierigkeiten, in die man gert, wenn man den
Existenzbegriff metaphysisch zu fassen versucht. Was verrt die so
Seite 69


genannten kanonische Interpretation? Wo greift sie zu kurz? Und
wieso ist der Existenzbegriff grundlegend?
Legen Sie die Bedeutung des Identittsbegriffes fr die Metaphysik
dar. Warum kommen wir nicht umhin, den Identittsbegriff als
grundlegend und (in Teilen) nicht mehr explizierbar zu betrachten?
Legen Sie die Bedeutung der Teil-Ganzes-Problematik fr unsere
Sicht auf Wirklichkeit dar. In welche Schwierigkeiten gert man,
wenn man Ganzheiten einen eigenen Status einrumt? Und welchen
Preis hat man zu bezahlen, wenn man dies nicht tut?
Seite 70


5. Ontologische Kategorien: ber Dinge, Eigenschaften, Sachver-
halte und Ereignisse
5.1 Was sind ontologische Kategorien?

Ontologische Kategorien benennen Arten und Weisen, wie etwas
bzw. als was etwas wirklich ist.
Die darunter liegende Frage beschftigt sich mit den ontologischen
Verpflichtungen unserer Alltagssprache und unserer Wissenschafts-
sprache: Was sind die Wahrmacher unserer Stze?
Dabei bildet die Mehrzahl der ontologischen Kategorien ein Prob-
lem:
Wieso gibt es berhaupt mehrere ontologische Kategorien?
Nach welchen Gesichtspunkten und auf der Basis welcher hherer
Gesetze aus sind sie gebildet? Lassen sie sich aufeinander zurck-
fhren?
Oder lassen sich am Ende alle Kategorien aus einer einzigen, grund-
legenden ableiten (so dass die Mehrzahl von Kategorien ein Tribut
an unsere bisweilen nicht exakte sprachliche Verstndigung ist)?
5.2 Zur Bestimmung von Kategorien und Kategorienzugeh-

rigkeiten
Grundstzlich ist nicht von vornherein klar, wie ontologische Kate-
gorien berhaupt bestimmt werden und wie davon ausgehend
die Kategorienzugehrigkeit einer Entitt ermittelt werden kann.
Christian Kanzian diskutiert vier Anhaltspunkte, die (vermutlich in
Kombination) helfen knnen zu verstehen, warum es verschiedene
Seite 71


ontologische Kategorien und warum es demgem verschiedene Ka-
tegorienzugehrigkeiten gibt:
1. Der Gesichtspunkt der Identittsbedingungen
2. Der Gesichtspunkt der ontologischen Abhngigkeit
3. Der Gesichtspunkt des Verhltnisses zu Raum und Zeit
4. Der Gesichtspunkt der Struktur
5.2.1 Ad 1) Identittsbedingungen
Es liegt nahe, jene Entitten in ein- und dieselbe ontologische Kate-
gorie einzuordnen, die ber die gleichen Identittsbedingungen ver-
fgen.
Dies kann z.B. erklren, warum man einen Kategorienunterschied
zwischen Dingen, Ereignissen und Eigenschaften machen sollte.
Dinge haben gerade wenn wir an vertraute Alltagsdinge denken
andere Identittsbedingungen als Ereignisse: ein Baum muss in
Hinsicht auf seine Identitt (durch die Zeit) anders betrachtet wer-
den als ein Donner.
Dennoch ist dieses Kriterium nicht ausreichend; denn bei strikter
Anwendung wrde es uns zu viele ontologische Kategorien zumu-
ten:
1. Komplexe Dinge haben andere Identittsbedingungen als radikal
einfache (atomare Dinge). Mssen wir die Kategorie Ding eigent-
lich zerteilen?
2. Personen haben andere Identittsbedingungen als materielle Dinge
(aber sie hneln diesen auch). Fallen Personen damit aus der Kate-
gorie Ding heraus? Und wenn ja wie erklrt sich dann doch
manche Verwandtschaft?
3. Atomare Dinge hneln atomaren Eigenschaften. Wieso gehren sie
in verschiedene Kategorien?
5.2.2 Ad 2) Ontologische Abhngigkeit

Es scheint ebenfalls auf der Hand zu liegen, dass Grade von Abhn-
gigkeit und Unabhngigkeit ebenfalls mit Kategorienzugehrigkeit
zu tun haben: So ist beispielsweise ein Ereignis Fuballspiel davon
abhngig, dass 22 Personen auf einem Spielfeld bestimmten Regeln
(bewusst) Folge leisten. Ohne diese Trger knnte dieses Ereignis
nicht stattfinden.
Es macht daher Sinn, im konkreten Fall zwischen Trger und Kon-
stitutivum auch im Sinne von Kategoriengrenzen zu unterscheiden:
Ereignisse werden von etwas getragen oder konstituiert, was nicht
selbst Ereignis ist (zumindest unseren Alltagsintuitionen gem).
Allerdings ist das Kriterium der ontologischen Abhngigkeit fr
sich (allein) auch noch kein ausreichendes oder hinreichend klares
Kriterium:
Seite 72


1. Intentions-abhngige Dinge etwa hngen von anderen, sozusagen
mit Bewusstsein und ausgestatteten Dingen ab. Dennoch sind sie
immer noch Dinge und bilden keine vollkommen neue ontologische
Kategorie.
2. Relationale Eigenschaften hngen von intrinsischen Eigenschaften
ab; dennoch gehren erstere immer noch in die Kategorie von Ei-
genschaften. Wieso eigentlich?
5.2.3 Ad 3) Das Verhltnis zur Zeit

Zeit ist hnlich wie Kausalitt etwas, das fr endliche Entitten
typisch ist: Aus der Weise wie diese Entitten auf die Zeit (und auch
auf den Raum) bezogen sind, lassen sich ebenfalls Hinweise auf Ka-
tegorienunterscheidungen und Kategoriengrenzen gewinnen.
So ist der Unterschied zwischen Dingen und Ereignissen dadurch
einsichtig zu machen, dass Dinge zwar in der Zeit stehen, aber von
der Zeit nicht direkt abhngig sind, was es erlaubt, von Persistenz
(= Existenz in der Zeit) zu sprechen. Ereignisse wiederum sind we-
sentlich durch ihre Zeitlichkeit konstituiert (ein Konzert, ein Don-
nergrollen, ein Rauschen im Wald) und knnten ohne einen ganz
konkreten Bezug zu konkreten Raum-Zeit-Stellen gar nicht identifi-
ziert werden.
Aber auch hier zeigt sich erneut, dass dieses Kriterium allein noch
nicht ausreichend ist:
Substantielle Dinge stehen in einem anderen Verhltnis zur Zeit als
abhngige Dinge; substantielle Dinge sind von der Zeit, knnte man
sagen, nicht so sehr betroffen. Dennoch ordnen wir beide Arten von
Dingen in die Kategorie Ding ein.
Universelle Eigenschaften sind eigentlich zeitlos, sie werden durch
Dinge instantiiert und in der Zeit ausgedrckt. Steckt in diesem ne-
gativen Bescheid auch ein Verhltnis zur Zeit?
5.2.4 Ad 4) Die Struktur

Erneut lsst es sich relativ schnell einsichtig machen, dass Sachver-
halte oder Ereignisse anders strukturiert sind als etwa Dinge. Bei
Ereignissen sind Trger, Eigenschaften, Zeit- und Raumpunkte in-
volviert, bei substantiellen Dingen gibt es vielleicht eine individuelle
Essenz, die dieses Ding zu gerade diesem Ding macht. Und bei Sach-
verhalten spielen Relationen zwischen Eigenschaften und Dingen
die ausschlaggebende Rolle.
Offenkundig wre es hilfreich, wenn wir sagen knnten, dass eine je
unterschiedliche innere Struktur fr eine je andere ontologische
Kategorie verantwortlich zeichnet.
Aber auch hier finden wir kein hinreichend klares Kriterium, das uns
in allen Fllen weiterhelfen knnte:
Oft knnen wir die Struktur einer Entitt erst dann beschreiben,
wenn wir uns schon ber die Kategorienzugehrigkeit vergewissert
haben.
Seite 73


Die Verschiedenheit in der Struktur bedeutet nicht immer einen
Unterschied in Hinsicht auf die ontologische Kategorie: Das lsst
sich u.a. am der Differenz zwischen einfachen und komplexen Din-
gen anschaulich machen. Offenkundig mssen wir auch hier schon
ber die Kategorie Bescheid wissen, um Strukturdifferenzen als ein-
schlgig fr Kategorienunterschiede zu erachten.
5.2.5 Vorschlag: Von der sprachlichen zur ontologischen Kate-
gorie
Um zumindest zu einer provisorischen Lsung fr das Problem der
ontologischen Kategorien zu kommen, empfiehlt sich noch einmal
ein sprachphilosophischer Zwischenschritt:
Einfache Aussagestze sind die Basiskategorie wahrheitsfunktiona-
ler Stze.
Diese Aussagestze bestehen i.d.R. aus einem singulren und einem
generellen Term. Diese Terme erfllen in einem wahrheitsfunktio-
nalen Satz zwei verschiedene Aufgaben: die (spezifizierende) Identi-
fikation einerseits und die Charakterisierung andererseits.
Obwohl sich erst in der Verbindung von singulrem und generellem
Term die Frage nach den Wahrmachern stellt, kann unterhalb der
Satzebene durchaus nach dem Bezug dieser verschiedenen Termar-
ten gefragt werden. Und damit wre eine erste, vielleicht die wich-
tigste Grundunterscheidung fr ontologische Kategorien mitbe-
nannt.
Was in den Bezugsbereich des singulren Terms gehrt, knnte in
eine groe Kategorie eingeordnet werden. Und was in den Bezugs-
bereich sog. genereller Terme gehrt, msste in einen anderen Be-
reich eingeordnet werden.
Wenn wir von der o.g. sprachlichen Differenzierung ausgehen, dann
drngt sich zumindest die klassische Unterscheidung der ontologi-
schen Kategorie Ding und Eigenschaft auf.
Innerhalb dieser Kategorien knnte dann weiter differenziert wer-
den: einfache und komplexe Dinge, unabhngige und abhngige
Dinge etc., intrinsische und relationale Eigenschaften etc.
Allerdings wrde die Strenge dieser Einteilung auch verlangen, dass
wir Ereignisse nicht als eigene ontologische Kategorie zu verstehen
htten, sondern als eine besondere Sorte von Dingen.
Auch substantivierte Eigenschaften stren das hier skizzierte Bild
nicht unerheblich. Sollte dieses Phnomen lediglich als farcon de
parler als ontologisch nicht weiter erheblich oder verpflichten zu-
rckgewiesen werden?
Schlussendlich bleibt zu fragen, ob nicht aus der Verbindung der
Kategorie von Ding und Eigenschaft eine neue ontologische Kate-
gorie entsteht, zu der beispielsweise Sachverhalte als eigene ontolo-
gische Gren gehren mssten.
Von all diesen berlegungen bleibt die eingangs gestellte Frage
unberhrt, ob es am Ende nicht doch eine ontologische Basiskate-
gorie gibt.
Seite 74


5.2.6 Aristoteles Welt
Die Grundunterscheidung von Dingen und Eigenschaften prgt
auch die aristotelische Weltsicht.
Im Fokus stehen dabei die ganz konkreten und vor allen Dingen die
selbststndigen Dinge.
Dinge verkrpern natrlich Eigenschaften, sie sind bestimmbar und
besitzen eine Form.
Gleichwohl gibt es diese Formbestimmung niemals ohne die Kon-
kretion in den konkreten Einzeldingen.
Die Formbestimmung ist aber nichts, was den Einzeldingen ir-
gendwie von auen bergestlpt wre. Es kommt ihnen sozusagen
von innen her zu.
Nur weil das so ist, knnen wir mit Blick auf die Dinge reell von
Prinzipien und Ursachen sprechen (etwa von Zielursachen oder
Formursachen, die die Wirkungsweise von Einzeldingen auf andere
Einzeldinge bestimmen und konfigurieren).
Die ontologische Grundkategorie bei Aristoteles wre die des Din-
ges.
5.2.7 Platons Welt

In einem schematisierten Verstndnis der platonischen Ideenlehre
kann man eine Ontologie der Eigenschaften erblicken.
Eigenschaften gelten dabei als Primrkategorie und im Grunde
auch als einzige relevante ontologische Kategorie.
Von einer gewissen Warte aus sind Eigenschaften und Dinge nicht
unbedingt verschieden: Eine Eigenschaft ist dadurch gekennzeich-
net, das sie von etwas ausgesagt werden kann und das von ihr etwas
ausgesagt werden kann, whrend ein Ding von nichts anderem aus-
gesagt werden kann, wobei von ihm etwas ausgesagt werden kann.
Eigenschaften sind sozusagen rechts und links offen, whrend
Dinge nur noch rechts offen sind.
Dinge wren hier sozusagen lediglich stillgestellte Eigenschaften
wobei diese Stillstellung durch eine Verknpfung von Eigenschaften
zustande kommt, die in platonischer Manier die graduelle In-
stantiierung aller weiteren Eigenschaften bewirkt.
5.2.8 Quines Welt

Fr Quine gibt es nur eine nennenswerte ontologische Kategorie:
die des Dinges.
Allerdings versteht er unter Dingen auch Ereignisse; das ist mg-
lich, wenn man Dinge von vornherein als vierdimensionale Gebilde
in der Raumzeit versteht (als Raum-Zeit-Wrmer).
Was immer an Struktur wir an den Dingen zu finden meinen, hngt
nicht unwesentlich damit zusammen, wie wir die Dinge einteilen
und gruppieren. Dieses Ordnen ist etwas, was der Mensch den Din-
gen (unter bestimmten Rcksichten und zu bestimmten Zwecken)
sozusagen aufprgt.
Seite 75


Eigenschaften sind keine nennenswerte eigene ontologische Katego-
rie; am ehesten sind sie herleitbar aus der Heranziehung abstrakter
Entitten (Mengen), da sie aus der Gruppierung von Einzeldingen
zu Klassen stammen.
5.2.9 Puntels Welt

Die primre und damit einzig relevante Kategorie ist fr L.B. Puntel
die Kategorie der Sachverhalte; denn Sachverhalte sind aus seiner
Sicht die eigentlichen Wahrmacher von Stzen.
Dinge und Eigenschaften sind demgegenber nur gewisse Abstrak-
tionen ausgehend von der eigentlich grundlegenden Kategorie der
Sachverhalte.
Sachverhalte sind prima vista abstrakte Gebilde bzw. Universa-
lien (sie hneln darin Eigenschaften, sind aber komplexer als Eigen-
schaften). Und sie sind intensionale Gren (d.h. sie existieren sozu-
sagen immer nur im Raum von Bewusstsein, dem sich die Wahr-
heitsfrage stellt).
Sachverhalte haben Vorkommnisse so dass wir von konkreten
Sachverhalten sprechen knnen.
Diese konkreten Sachverhalte kommen an Raum-Zeit-Stellen vor
(so dass wir uns die Raum-Zeit mit Noppen oder Widerhaken den-
ken mssten, an denen Sachverhalte sozusagen andocken knnen).
5.2.10 Eine bersicht

Ein Gliederung der ontologischen Kategorien lsst sich aus einer
Synthese der o.g. Kriteriologie gewinnen.
Dabei ist das Kriterium der Identittsbedingungen in ein Kriterium
des Verhltnisses zu Individuation zu lesen.
Das Kriterium der ontologischen Abhngigkeit ist nherhin zu spe-
zifizieren und sollte als Kriterium der kausalen Abhngigkeit inter-
pretiert werden.
Das Verhltnis zum Raum ist als Frage nach der intrinsischen Be-
ziehung zum Raum zu deuten.
Zu ergnzen wre diese Frage um die Fragen nach einer intrinsi-
schen Beziehung zur Zeit (diese Frage fllt interessanter Weise
nicht automatisch mit der ersten Frage zusammen).
Das Kriterium der Struktur ist kein Einteilungskriterium, das auf
dieser Liste hilfreich wre, sondern muss als Resultat der Kombina-
tion der Zutreffenswerte auf der Kategorienliste gedeutet werden.
So knnen Universalien durch durchgehend negative Zutreffenswer-
te in allen Kriterienbereichen (-,-,-,-) und Stages beispielsweise
durch durchgehend positive Zutreffenswerte (+,+,+,+) beschrieben
werden.
Die Struktur ist demnach die fr eine ontologische Kategorie jeweils
typische Gestalt von Zutreffenswerten. In dieser Hinsicht kann man
z.B. elegant die Struktur von aristotelischen Substanzen (+,-,+,-)
von der Struktur Cartesianischer Subjekte (-,-,+,-) unterscheiden.
Seite 76


Wenn wir es fr die Abgrenzung einer ontologischen Kategorie fr
einschlgig halten, ob ein intrinsischer Bezug zum Raum, zur Zeit,
zu Individualitt und zu Kausalitt (im Sinne kausaler Abhngig-
keit) besteht, dann erhalten wir 24 denkbare Kategorien.
Mehrkategoriale Ontologien zeichnen sich dadurch aus, dass sie
verschiedene Kategorien (wobei die Anzahl > 1) fr unanbdingbar
halten. Monokategoriale Ontologien sehen in der unten genannten
Kategorientafel eine Art Wildwuchs, der im Rahmen einer revisio-
nren Metaphysik zurckgeschnitten werden muss.
Nicht alle Schublden der folgenden bersicht mssen gefllt
sein. Der Vollstndigkeit wegen wurde ein Versuch einer Fllung
unternommen. Zudem lsst sich streiten, ob bestimmte Kategorien
wirklich durch die Kombination gekennzeichnet werden knnen, wie
sie in der unten stehenden bersicht versucht wurde (Tropes und
Super-Tropes deuten das Problem an). In den verschiedenen meta-
physischen Schulen laufen entsprechende Diskussionen darber ab,
wodurch die einzelnen Kategorien am Ende wirklich konstituiert
sind.
Raum Zeit Individuum Kausale Abhn- Prsumptive Kategorie

gigkeit
+ + + + 1. Stages
+ + + - 2. Initialstages
+ + - + 3. Trope-Bndel
+ + - - 4. Tropes
+ - + + 5. Simples
+ - + - 6. Substanzen
+ - - + 7. (Handlungen)
+ - - - 8. (Ursachen)
- + + + 9. Ereignisse
- + + - 10. Initialereignisse
- + - + 11. Qualia
- + - - 12. Guises
- - + + 13. (Super-Tropes)
- - + - 14. Cartesianische
Subjekte
- - - + 15. Wittgenstein-
Sachverhalte
- - - - 16. Universalien
5.3 Dinge

5.3.1 Beginnen mit Dingen

Auch wenn es im Detail nicht klar ist, wieviele ontologische Katego-
rien wir wirklich brauchen (und wie und ob sie aufeinander zurck-
gefhrt werden knnen), so empfiehlt es sich dennoch von der Kate-
gorie Ding in jedem Fall auszugehen.
Ding ist vermutlich die wichtigste ontologische Kategorie. Wenn
wir wahrheitsfunktionale Stze uern, so setzen wir voraus, dass
sie sich auf etwas beziehen. Was auch immer in diesem Wrtchen
Seite 77


etwas liegt und liegen mag, wird mit der Kategorie Ding einge-
fangen.
Weil der Bezug unseres Redens ein Anhaltspunkt fr die ontologi-
sche Kategorie Ding ist, ist es nur schwer vorstellbar, ohne diese
Kategorie auskommen zu wollen. Der Wirklichkeitssinn unseres
Redens ist darin zum Ausdruck gebracht und ausgesprochen. Und
wir unterstellen, dass sich die Wirklichkeit als etwas prsentiert
und erfahren lsst.
Ein unthematisches Verstndnis von Dingen ist schon in unserem
Handeln enthalten und gleichzeitig sind darin schon jene Begriffe
oder Strukturen mit gesetzt, die wir in der Entfaltung der Dingka-
tegorie aufsuchen mssen:
Differenziertheit: Weil wir an, mit und fr etwas handeln knnen
und weil wir unsere Handlungen ganz verschieden einsetzen bzw.
Handlungstypen verschieden instantiieren knnen, setzen wir vo-
raus, dass es verschiedene Dinge gibt. Die Wirklichkeit ist also keine
irgendwie durchgngig homogene Gre.
Robustheit: Aus der Echtheit und aus der Wirksamkeit unseres Han-
delns an etwas knnen wir die Robustheit von Dingen ableiten.
Dinge treten uns sozusagen entgegen und prsentieren sich als
durchaus widerstndiges Material unserer Aktivitt. Selbst Gedan-
kendinge haben eine gewisse Dichte und Widerstndigkeit (die wir
dann erfahren, wenn sich etwas unserem Denken aufdrngt).
Stabilitt: Aus der Gerichtetheit und auch aus der Effizienz unseres
Handelns, das ja immer in Prozessen abluft, knnen wir die Stabili-
tt von Dingen ableiten: Dinge verschwinden nicht einfach urpltz-
lich und sie tauchen auch nicht pltzlich aus dem Nichts auf: Din-
ge sind stabil, sind >selbst-identisch< und damit permanentes Ma-
terial, an und mit dem wir handeln.
Individualitt und Konkretheit: Die Konkretheit unseres Handelns hat
mit der Konkretheit individueller Dinge zu tun. Wir knnen keine
Universalhandlungen (falls es so etwas gibt) ausfhren und wir
knnen Handlungstypen nicht als Typen ausfhren, sondern immer
nur als Tokens. Dies hat gerade mit der Individualitt von Dingen
zu tun: Die Wirklichkeit der Dinge hat einen Zugzwang hin zur
Konkretheit.
Kausalitt: Aus der Tatsache, dass unser Handeln Konsequenzen hat,
knnen wir erfahren, dass es eine konsequentielle Verbindung auch
unter Dingen gibt. Wir nennen sie Kausalitt: Wenn wir mit h an x
handeln, kann dies Folgen fr y haben, weil x und y in einer Verbin-
dung stehen.
5.3.2 Dinge und ihr Dingsein

Die Extrapolation unseres Umgangs mit Dingen (vgl. U.G. Leins-
le) lsst die Auflistung einiger Charakteristika von Dingen zu (vgl.
Kanzian):
1. Dinge sind unwiederholbar. Zwar knnen verschiedene Exemplare
einer Sorte von Dingen vorkommen (verschiedene Exemplare der
Seite 78


Sorte Baum oder der Sorte Mensch. Aber es ist nicht mglich,
dass dieses und jenes konkrete x mehr als einmal vorkommt (ein
weiteres Vorkommnis wre, unserem Alltagsverstehen gem, ein
Doppelgnger, eine Kopie von x, aber eben nicht x).
2. Dinge sind keine Universalien: Universalien sind Eigenschaften, die
mehrfach instantiiert sein knnen. Die Farben Rot oder Grn
knnen vielfach instantiiert sein. Und bei jedem Instantiierungsvor-
kommnis kann man fragen, ob es noch dasselbe Rot oder Grn ist.
Dinge (im eigentlichen Sinne) knnen nicht mehrfach instantiiert
sein.
3. Dinge sind einzigartig: Weil Dinge keine Universalien, sondern
(konkrete) Individuale sind, knnen keine zwei Dinge vollkommen
gleich sein. An mindestens einem Punkt mssen sie sich sozusagen
unterscheiden. Die Differenziertheit der Dinge ist Konsequenz der
Individualitt von Dingen und der Unwiederholbarkeit.
Randnotiz #1
Allerdings ist es klar, dass die genannten Kriterien die ontologische
Kategorie Ding nicht von anderen ontologischen Kategorien hin-
reichend unterscheidet (mit Ausnahme der Kategorie der Eigen-
schaften und Universalien).
So kann man Nicht-Wiederholbarkeit, Nicht-Universalienartigkeit
und Einzigartigkeit auch als Kriterien auch bei Ereignissen in An-
schlag bringen (die Philosophievorlesung am 14. Januar 2011 ist
kein Ding, sondern ein zeitlich gestrecktes Ereignis, das ebenfalls
nicht wiederholt werden kann, einzigartig ist und konkret ist). Es
braucht also noch zustzliche (bislang nicht erwhnte) Kriterien, um
ggf. Dinge von Ereignissen sorgfltig zu unterscheiden.
So ein Kriterium knnte (was noch auszufhren ist) in der Substan-
tialitt vorliegen: Echte Dinge tragen sich sozusagen selbst (wh-
rend Ereignisse von bestimmten Ereigniskonstituenten getragen
werden mssen).
Die oben genannten Kriterien stehen fr einen Oberbegriff, unter
den Dinge wie Ereignisse eingeordnet werden knnen: Dinge wie
Ereignisse sind Partikularien. Allerdings kann man fragen, ob Par-
tikulare eine gute und brauchbare ontologische Kategorie ist
Randnotiz #2
Manche ontologischen Traktate der Gegenwart (vgl. Meixner: Ein-
fhrung in die Ontologie) beginnen das ontologische Kategoriensys-
tem in der Tat bei der Unterscheidung von Universalie und Partiku-
lare.
Hier wird jedoch anders verfahren, weil diese Differenzierung noch
nicht ausreichend erscheint, um grundlegende Kategoriendifferen-
zen aufzumachen und ein gut geordnetes Kategoriensystem voll-
stndig disjunktiv zu organisieren: Schon bei Sachverhalten oder
abstrakten
Seite 79


Entitten stehen wir vor Kalamitten, weil wir von vornherein nicht
sagen knnen, ob Sacherhalte bzw. abstrakte Entitten nun eher
Universalien oder eher Partikularien sind.
Stattdessen wird das, was mit Universalie und Partikulare gemeint
ist, als Spezifikation des Existenzbegriffes verstanden: Existieren
hiee dann als Einzelnes oder als Allgemeines existieren.
Die Zugehrigkeit zu bestimmten ontologischen Kategorien kann
von vornherein eine bestimmte Existenzweise ausschlieen (aber
nicht bei allen ontologischen Kategorien muss das der Fall sein).
5.3.3 Kriterien des Dingseins

Ein viel diskutiertes Problem in Hinsicht auf eine Kriteriologie des
Dingseins ist die Frage der Materialitt bzw. Raumzeitlichkeit: Ist
es fr Dinge wesentlich, dass sie materiell sind bzw. dass sie raum-
zeitlich lokalisiert sind?
1. Solch eine Forderung scheint insofern ntzlich zu sein, als sich dar-
aus eine hinreichend strenge Grenzziehung zu anderen ontologi-
schen Kategorien ableiten liee. Dinge knnten damit leichter (und
zwar viel leichter) von Abstrakte oder Universalien abgegrenzt
werden.
2. Andererseits verbaut diese Festlegung auch viel, weil wir das, was
in der klassischen Philosophie auch als Ding galt (immaterielle Din-
ge wie Seelen, das Selbst etc.) aussperren mssten. Zudem bekom-
men wir zustzliche Probleme in der Beschreibung des ontologi-
schen Status von Gedankendingen etc.
3. Deshalb ist es ratsam, raumzeitliche Lokalisierbarkeit als ein (enorm
wichtiges) Individuationsprinzip fr Dinge anzusehen aber eben
nicht als das (exklusiv) einzige Individuationsprinzip anzusetzen.
Wir mssen daher festhalten, dass es in der Kategorie Ding jene
Dinge gibt, die dank der raumzeitlichen Lokalisierbarkeit individu-
iert sind. Das schliet andere Individuationsprinzipien nicht aus.
Randnotiz #3
Was ist ein Individuationsprinzip? In dieser allgemeinen Form ist
diese Frage vielleicht gar nicht zu beantworten. Stattdessen soll ein
Umweg eingeschlagen werden mit Hilfe der Frage: Was leistet ein
Individuationsprinzip? Als Antwort knnen wir (ohne Anspruch auf
Vollstndigkeit) festhalten:
Ein Individuationsprinzip macht ein x zu diesem x, das ein konkreter
Gegenstand ist.
Ein Individuationsprinzip bewirkt, dass dieses x als dieses x identi-
fizierbar ist.
Ein Individuationsprinzip bewirkt, dass ein x als einzigartiges und
unwiederholbares Individuum existiert.
Ein Individuationsprinzip bewirkt, dass ein x ein Vorkommnis ei-
ner bestimmten Art von Dingen ist und das es bestimmte Eigen-
schaften instantiiert und hat (aber nicht eine bestimmte Eigenschaft
Seite 80


ist) und somit von weiteren Vorkommnissen einer Art und weiteren
Instantiierungen einer Eigenschaft unterschieden werden kann.
5.3.4 Dinge und Arten

Weil Dinge Individuale sind, weil sie somit unwiederholbar sind,
sind sie Vorkommnisse von Arten.
Eine Art wird dadurch bestimmt, dass es denkbar ist, dass es mehr
als ein Vorkommnis gibt, das die fr eine Art typischen Eigenschaf-
ten instantiiert. Allgemeiner formuliert:
(ART) Ein Ausdruck A bezeichnet eine Art gdw. die mit A aufgerufenen
typische Eigenschaftskonjunktion F, G, H mehrfach instantiiert
sein kann, d.h. wenn es in mindestens einer anderen mglichen Welt
W eine weitere Instantiierung der genannten Eigenschaftskonjunk-
tion gibt.
Diese Definition zeigt auch, warum Partikularien keine Arten sind

und sein knnen, sondern Vorkommnisse sind, die die fr eine Art
typischen Eigenschaften instantiieren.
Von der zunchst vollkommen einleuchtenden Tatsache, dass Dinge
Vorkommnisse von Arten sind, ist ein metaphysisches Prinzip zu
unterscheiden, das Christian Kanzian (im Grunde in der Tradition
des Aristoteles) als ding-typisch festgehalten hat (dabei wre eigens
zu diskutieren, ob dieses Prinzip aus der generellen Artzugehrig-
keit eines Dinges abgeleitet werden kann).
(UNIT) Dinge knnen zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt nicht gleichzei-

tig verschiedenen Arten angehren.
Obwohl (UNIT) vermutlich nicht direkt aus dem Grundsatz der

Artzugehrigkeit abgeleitet werden kann, darf (UNIT) als intuitiv
plausible Auslegung des Einzigartigkeitsgrundsatzes verstanden
werden.
Dabei wird die Einzigartigkeit sozusagen als Formbestimmung des
Dinges genommen (als eine inhaltliche Bestimmtheit, die etwa unter
Hinzuziehung der raumzeitlichen Lokalisierbarkeit die Individuali-
tt eines Dinges begrndet).
5.3.5 Pro UNIT

(UNIT) nimmt ein klassisches Prinzip auf: das Prinzip der eindeuti-
gen und durchgngigen Bestimmtheit eines echten Dinges.
Zudem versteht sich (UNIT) als Ausfaltung eines Basiskriteriums
fr Identitt: Was es ist, dieses x zu sein, hat notwendig damit zu
tun, das x zu diesem Zeitpunkt zu dieser Art gehrt:
(UNIT*) Wenn x zu t1 ein A ist, dann gibt es keine mgliche Welt, in der x zu
t1 zugleich ein B oder C oder wre.
Seite 81


(UNIT*) schliet nicht aus, dass x nicht auch ein B htte sein
knnen; es schliet lediglich aus, dass x nicht gleichzeitig ein A und
B sein kann.
Als Ausfaltung eines Basiskriteriums fr Identitt hilft uns (UNIT*)

ber die Identitt eines Dinges zu befinden oder aber Nicht-
Identitt festzustellen. Analoges gilt fr die Existenzbedingungen
und eben auch fr die Feststellung einer Nichtexistenz (oder Nicht-
Mehr-Existenz) eines Dinges.
Randnotiz #4: Illustration

Welche ontologische Geschichte wollen wir erzhlen, wenn eine
Person einen Baum fllt, diesen Baum zu einem Tisch verarbeitet
und nach Jahren vielleicht den Tisch zu Brennholz verarbeitet?
(UNIT)/(UNIT*) geben uns fr diese Geschichte ganz konkrete
Hinweise:
1. Nach dem Fllen hrt der in Rede stehende Gegenstand auf, ein
lebendiger Gegenstand (Pflanze/Baum zu sein).
2. Mit der Konstruktion eines Tisches entsteht ein neuer Gegenstand
nmlich ein artifizieller Gegenstand (dessen Identittsbedingun-
gen nunmehr auch an eine Funktion und an die Intention des Her-
stellers gebunden werden).
3. Die Verarbeitung zu Brennholz zerstrt den artifiziellen Gegen-
stand. Eine neue Artzugehrigkeit dominiert auch sie befindet sich
noch im Bereich artifizieller Gegenstnde.
Da Baum Tisch Brennholz, dass fr 1., 2. und 3. verschiedene

Arten vorliegen, so dass wir nicht sagen drften: Der Baum ist jetzt
auch ein Tisch und nachher ist der Baum, der jetzt Tisch ist, Brenn-
holz.
Zudem mssen wir uns fragen, ob wir bei 1., 2. und 3. noch von ein-
und demselben Gegenstand reden drfen (denn Identitt ist sorten-
abhngig). Oder wre es vielleicht besser zu sagen, dass der Baum
aufhrt zu existieren und einen neuen Gegenstand (den Tisch) her-
vorbringt (freilich nicht einfach aus sich selbst) und dass der Tisch
irgendwann aufhrt, zu existieren und dann Brennholz hervorbringt

5.3.6 Contra UNIT

Gegen (UNIT)/(UNIT*) spricht allerdings, dass dieses Prinzip
nicht einwandfrei begrndet werden kann. Es ist intuitiv plausibel.
Aber es gibt auch andere Intuitionen, die gleichsam Gegenanzeigen
liefern knnten. Dies sei an einigen Beispielen erlutert:
Es gibt Flle, in denen Dinge zu mehreren Arten gehren zumin-
dest scheint es so. Ein Stck Stoff beispielsweise kann ein Flagge
darstellen. Es wre dann Stoff und Flagge gleichzeitig.
Seite 82


Ein anderer Fall liegt bei menschlichen Personen vor: Menschen
sind Sugetiere und doch mehr. Fr Leib-Seele-Dualisten besitzen
Menschen ein immaterielles Selbst. Qua Krper wrden Menschen
zu physischen Dingen (Lebewesen); qua Seele wrden sie in den Be-
reich himmlischer Wesen gehren.
Es gibt Flle, in denen Arten in sich noch nicht vollstndig sind:
Wenn ein Gegenstand x ein Tonklumpen ist, dann kann er zu einem
spteren Zeitpunkt sowohl aus Ton wie auch eine Figur des Hl. Jo-
sef sein. Wie gehen wir mit dem Fall um, dass eine Artzugehrigkeit
berformt wird, ohne dass die Ausgangsart verschwindet? Die Ge-
schichte von Baum Tisch Brennholz hat z.B. ausgelassen, dass
eine Art sich nicht gendert hat: x hat nie aufgehrt, aus Holz zu
sein
5.3.7 Ausblick
Um (UNIT) zu retten, brauchen wir fr die eben aufgerufenen Prob-
leme Lsungsanstze. Besonders das intrikate Problem der verfeine-
rungsfhigen Arten muss irgendwie thematisiert werden, ohne dass
die Lsung (UNIT) unterminiert. Drei Lsungen bieten sich an:
1. Ein erneuter Eliminativismus: Wenn es als primre und einzige Art

nur die Zugehrigkeit zur Gattung materieller Gegenstand gibt
und Arten im Grunde Resultate des menschlichen Sprechens ber
Gegenstnde sind (was Vagheit und Arbitraritt einschliet), dann
hebt sich das Problem weg.
2. Aristotelismus: In Anlehnung an die Ursachenlehre des Aristoteles
liee sich die Artzughrigkeit als Formbestimmung verstehen, die
weitere Zielbestimmungen zulsst (und andere ausschiet): Dass aus
dem Baum qua Holz ein Tisch werden kann, ist eine mgliche Ziel-
bestimmung der Zugehrigkeit zu Baum. Dagegen kann aus dem
Baum nie eine Stahltr werden. Die Verfeinerung wre also als Po-
tenzial in der Art angelegt und das Eintreten einer verfeinerten
Formbestimmung wrde (UNIT) nicht widersprechen.
3. Konstitutionstheorie: Diese Theorie besagt (vgl. Lynne Baker), dass
bestimmte Arten von Gegenstnden durch andere Arten konstitu-
iert werden: Flaggen werden durch Stofftcher konstituiert. Aber
das Stofftuchsein tritt als Artbestimmung sofort in den Hinter-
grund. Die eigentliche, primre Art ist dann das Flaggesein etc.
Randnotiz #5: Preistabelle

Die oben genannten Lsungen haben jeweils ihren Preis:
1. Der Eliminativismus bersieht, dass mit der Artzughrigkeit ganz

bestimmte kausale Wirksamkeiten und (allgemeiner) Wirkungswei-
sen verbunden sind. Gerade dieser Umstand (vgl. die verschiedenen
physikalischen Krfte und die verschiedenen Typen von Ladungen)
zieht einer rein arbitrren (und rein nominalistischen) Arteneintei-
lung Grenzen.
Seite 83


2. Der Aristotelismus hat am Ende zu viele Arten in einem Ding amal-
gamiert: Wie werden Arten verbunden und wie werden sie wieder
entkoppelt? Wie kommt es, dass manche Arten verfeinerbar sind,
andere nicht? Und geraten wir nicht in des Problem der artmigen
berdeterminiertheit, sobald wir die Zugehrigkeit zu einer feine-
ren Art ansetzen, deren Kausalkrfte nicht ber die Krfte der zu-
grundeliegenden Art hinausgehen?
3. Die Konstitutionstheorie muss die Schicksalsgemeinschaft von konsti-
tuierender und konstituierter Art noch weiter klren: Kann ein Ding
weiterexistieren, weil es zu einer relativ materialunabhngigen Art
gehrt, whrend sein Material gleichzeitig zerstrt ist? Und wie
funktioniert es berhaupt, dass eine Art in den Hintergrund tritt,
um einer neuen, konstituierten, aber dann primren Art Platz zu
machen?
5.3.8 Sortale Dependenz

Wenn man ein strikteres Verhltnis von Ding und Art voraussetzt,
so hat dies (Christian Kanzian zufolge) einige wichtige Auswirkun-
gen fr weitere, ontologisch Fragen im Zusammenhang mit Din-
gen:
Die Kontinuittsbedingungen eines Dinges knnen (im Idealfall)
durch die Analyse der Artzugehrigkeit eruiert werden. Vorausge-
setzt ist dabei freilich ein Zugehrigkeitsbegriff, der aristotelische
Zge trgt (so dass die Formbestimmung ber die Artzugehrigkeit
fr das jeweilige Ding Wirklichkeitscharakter hat und nicht nur auf
einer facon de parler aufruht).
Kontinuittsbedingungen sind Bedingungen fr die Identitt eines
Dinges durch die Zeit; verschiedene Dingarten werden dann auch
verschiedenen Kontinuittsbedingungen unterliegen.
Beispiel #1
Wenn wir etwas simplifizierend einfache Dinge von komplexen
Dingen unterscheiden und komplexe Dinge in Lebewesen und Arte-
fakte unterteilen, hilft uns die Analyse der Sortenzugehrigkeit die
Differenzen der Kontinuittsbedingungen zu verstehen:
1. Einfache Dinge im eigentlichen Sinne (vgl. eine vollkommen homo-
gene Kugel) knnen sich nicht verndern, weil sie nicht teilbar sind
etc. Eine Vernderung wre hier eine Zerstrung, die dann die Exis-
tenz des einfachen Dinges betrifft.
2. Komplexe Dinge unterliegen der Vernderung, weil sie in der einen
oder anderen Hinsicht zusammengesetzt sind.
3. Zu Lebewesen gehrt Vernderung sorten-abhngig notwendig
hinzu (Wachstum, Gedeihen etc.). Die Sorte macht die Kontinui-
ttskriterien fest an den fr die jeweilige Lebewesensart geltenden
Gesetzen, nach denen der Vernderungsvorgang abluft.
4. Bei artifiziellen Gegenstnden diktiert die Sortenabhngigkeit z.B.
eine Integritt von Funktion, die erfllt sein muss, damit das Ding
persistiert.
Seite 84


Die sortale Dependenz/Artabhngigkeit des Ding-Seins gibt uns
zudem Auskunft ber die Konstitutionsbedingungen von Dingen
gerade wenn es sich um komplexe Dinge handelt.
Die Teil-Ganzes-Problematik (s.o.) lsst sich in diesem Rahmen so
angehen, dass das Eigenrecht von Ganzheiten und ihre innere Dy-
namik von der jeweiligen Sorte her sozusagen diktiert wird.
Die Sorte bestimmt mittelbar (so Kanzian) auch das Material, aus
dem Dinge sind und sein knnen. Dabei ist aber zu beachten:
A) In Hinsicht auf die materielle Grundlage haben unterschiedliche Ar-
ten von Dingen hufig etwas gemeinsam (vgl. die Gemeinsamkeiten
der biologischen Lebewesen untereinander).
B) In Hinsicht auf die materielle Grundlage knnen Arten von Dingen
auch innerhalb der Art unterschiedlich realisiert sein (multiple Rea-
lisierbarkeit).
Beispiel #2
Zur Konstitution des artifiziellen Dinges Schiff gehrt, dass eine
gewisse Anzahl von Teilen so angeordnet ist, dass eine bestimmte
Funktion (oder eine Reihe von Funktionen) durch die Zeit erhalten
bleibt.
Die Integritt der Funktion bestimmt die Identitt des Dinges
durch die Zeit.
Die Funktion ist gewissermaen die Form des artifiziellen Dinges.
Deshalb ist z.B. das (im Laufe der Zeit kontinuierliche) Austauschen
von Teilen fr die Identitt des in Rede stehenden Dinges kein
Problem, solange die Funktion erhalten bleibt.
Gleichzeitig lsst die Art/Formbestimmung eine gewisse Variation
der (materiellen) Realisierbarkeit zu: Schiffe knnen zwar nicht
(durchgehend) aus Baumwolle sein; aber sie knnen aus Stahl,
Kunststoff oder Holz sein. Die Variationsbreite der multiplen Reali-
sierbarkeit der Form Schiff wird von der Form her sozusagen
vorgegeben.
Zudem schliet die Form auch gestalthafte Eigenschaften eines Ge-
genstandes ein (ein auf einem Riff liegendes Schiff wird immer noch
als Schiff bezeichnet). Ein Begriff, der beides bndelt, wre der Be-
griff der STRUKTUR.
Randnotiz #6: Hinweis

Das Durchbuchstabieren der Konstitutionsbedingungen von Dingen
ist eine eigene Frage besondere Probleme bereiten hier artifizielle
Dinge. Vgl.:
Ist ein Auto, das ohne Motor im Vorhof steht, immer noch ein Auto
(die Funktionstchtigkeit ist hier ja nicht mehr gewhrleistet)?
Ist ein Schiff, das auf ein Riff gelaufen ist, kein Schiff mehr?
Diese Fragen zeigen, dass die Funktionstchtigkeit ein wichtiges,
aber kein hinreichendes Kriterium ist (vielleicht ist es auch kein
notwendiges).
Seite 85


In den genannten Fllen bildet die Gestalt eines Objektes ein wich-
tiges Kriterium fr die Auskunft ber Artzugehrigkeit.
Funktion und Art lassen sich in Anlehnung an Kathrin Koslicki un-
ter dem Strukturbegriff zusammenfassen (der in moderner Termino-
logie aristotelische Vorgaben weiterdenkt): Die Bedingungen der
Strukturidentitt werden dabei von der Artzughrigkeit diktiert.
5.4 Individuation
Dass es in unserer Welt verschiedene Dinge nicht nur der Art,
sondern einfach auch der Zahl nach gibt, scheint selbstverstndlich
zu sein.
Aber was bewirkt eigentlich, dass verschiedene Dinge auch tatsch-
lich verschieden sind?
Gedankenexperiment:
Wenn es mglich wre das Bill-Clinton-Sein in ein Bndel von Ei-
genschaften zu zerlegen (so dass wir eine sehr, sehr lange Kette von
Eigenschaften vor uns htten, die uns in Summe genau sagen, was
das Bill-Clinton-Sein ausmacht), dann knnte es sein, dass das Bill-
Clinton-Sein nicht nur von einem Ding, sondern gleichzeitig von
mehreren Dingen instantiiert wird.
Dennoch wrden wir sagen, dass diese vielen Bill-Clintons, obwohl
sie sich in ihrer inhaltlichen Bestimmung haargenau gleichen, ver-
schieden sind, weil sie verschiedene Individuen sind. Geht Individu-
ation also ber inhaltliches Bestimmtsein hinaus?
If the world is made of substances, there must be some basis upon

which they are entities distinct from one another. To exist as a partic-
ular, something must be distinct form any other thing, and indeed
from the rest of the world. Individuation is a precondition of nature
as we have it. A Parmenidean world would be concrete, but because of
its perfect homogenity and continuity it would involve no actual dis-
tinction at all. Existence in it would have no plurality: no objecthood,
no change, no qualitative multiplicity and no motion would occur
there.
[DENKEL, Arda: Object and Property, 44.]
If the sameness of properties is sufficient for numerical identity, then

it seems that objects involve nothing but properties in compresence.
For how could Leibniz principle be true if the bundle theory were
false? The bundle theory would be false if an object were not merely a
compresence of properties in that, in addition, it embodied a non-
qualitative bearer of properties, a mysterious substratum. But if objec-
thood involves an aspect such as the latter then it is possible for two
bodies that bear the same properties to be distinct in virtue of pos-
sessing different substrata.
Seite 86


Mit dem Gedankenexperiment ist die Frage nach dem Individuati-

onsprinzip aufgerufen. Man kann mit Blick auf zwei philosophie-
geschichtliche Traditionsstrme holzschnittartig zwei rivalisie-
rende Antworten geben:
1. In Anlehnung an die neuzeitliche/rationalistische Tradition gehrt
das, was ein Individuum zum Individuum macht, immer noch auf die
Ebene der Eigenschaften und der inhaltlichen Bestimmung, so dass
es nicht sein darf, dass zwei Dinge sich in der inhaltlichen Bestim-
mung wirklich genau gleichen.
2. In Anlehnung an Aristoteles und die scholastische Metaphysik, fal-
len inhaltliche Bestimmung und Individuation nicht zusammen (vgl.
die ausgefeilten berlegungen bei Thomas von Aquin). Es gibt ein
Substrat, einen Trger, der fr die Individuation verantwortlich ist
und ontologisch jenseits der inhaltlichen Bestimmung zu stehen
kommt.
The bundle theorists tell us that the notion of an underlying substra-

tum is unintelligible or incoherent; in no possible world, then, do or-
dinary concrete objects or substances have substrata as continuants.
Furthermore, bundle theorists are committed to the principle that it is
impossible for numerically different objects to share all their constitu-
ents.
[LOUX, Michael J.: Beyond Substrata and Bundles, 235.]
The objector, however, insists that it is possible for there to be nu-

merically different things that have all and only the same properties.
[] The objector insists, however, that the principle telling us that
identity of constituents entails numerical identity cannot come into
question. It is, after all, a presupposition of the whole enterprise of
doing metaphysics. What the possibility of numerically different, yet
qualitatively indiscernible objects forces us to reject is the bundle the-
orists characteristic claim that substances are constituted exclusively
by their properties.
[LOUX, Michael J.: Beyond Substrata and Bundles, 235.]
5.4.1 Individuation und Bare Particulars

Es gibt einen Argumentationsgang, der die oben als aristotelisch
gekennzeichnete Sicht untersttzen knnte. Dabei wird vorausge-
setzt, dass das Leibniz-Prinzip der Identitt ein konservatives Prin-
zip ist; in einer Erweiterung liee es sich so formulieren:
(IDENT) Wenn zwei Dinge a und b in Hinsicht auf alle ihre Konstitutions-
elemente gleich sind, dann sind sie identisch.
Das Argument fr die aristotelische Sicht knnte so aussehen:
Seite 87


1. Es ist denkbar, dass zwei Gegenstnde a und b in Hinsicht auf ihre
Eigenschaften (Qualitten) vollkommen gleich sind, ob wohl sie
dennoch distinkt sind.
2. Wenn zwei Gegenstnde a und b qualitativ vollkommen gleich sind,
aber dennoch distinkt sind, dann mssen sie sich in Hinsicht auf ihre
Konstitutionselemente unterscheiden.
3. Wenn der Unterschied nicht auf der Ebene der Eigenschaftszu-
schreibungen zum Tragen kommt, dann liegt er auf einer anderen
Ebene.
4. Es gibt eine ontologische Konstitutionsebene jenseits der Eigen-
schaftsebene.
Die Frage ist freilich, was sich jenseits der Ebene der Eigenschaften
noch findet? Gibt es etwas, das ber das Zusammenkommen von
Eigenschaften (Bundles of Properties) hinausgeht?
Wenn wir ein Gedankenexperiment versuchen und alle Eigenschaf-
ten, die ein konkretes Ding hat, wie die Hute einer Zwiebel absch-
len, was bleibt dann? Wenn ich z.B. einen konkreten Stuhl, den ich
vor mir sehe, so analysiere, dass ich langsam jede Eigenschaft, die
ihn zu dem macht, was er ist, abschle (das Bestehen aus Holz, die
Farbe, die Hrte, die Gre etc.). Was dann brig bleibt, ist ein sog.
bare particular, das weil es aller weiteren Bestimmung entbehrt,
ein thin particular ist.
Bare Particulars sind, wie leicht einzusehen ist, nicht weiter analy-
sierbar; sie sind damit die eigentlichen Trger von Individualitt
und Partikularitt. So mssten wir folgern, dass alle konkreten Din-
ge aus zwei Prinzipien bestehen:
1. einem bare particular als dem eigentlichen Trger von Individuali-
tt und
2. einem Bndel von Eigenschaften, so dass wir sagen knnen, dass das
Individuum die Eigenschaften F, G, H instantiiert.
5.4.2 Vermeidungsstrategien
Bare Particulars zu postulieren ist ein philosophisch aufwndiger
Kraftakt denn man steht hier vor nicht weiter analysierbaren Kon-
stitutenten von Wirklichkeit, die ebenso rtselhaft wie mysteris
sind: In einer parmenideischen Welt (in der es nur unwandelbare
homogene Gleichheit gibt und keine wechselnden Instantiierungen
von Eigenschaften) kmen bare particulars nicht vor. Aber wieso ist
unsere Welt keine parmenideische Welt?
Um die Rede von bare particulars zu vermeiden knnte man einen
anti-aristotelischen Ansatz forcieren und sagen:
1. Wenn das Leibniz-Prinzip in Geltung ist, dann mssen zwei Gegen-
stnde a und b, die in jeder Hinsicht qualitativ gleich sind, identisch
sein.
2. Wenn sie aber nicht identisch sind, dann knnen sie nicht in jeder
Hinsicht gleich sein.
3. Sie mssen sich in bestimmten Eigenschaften unterscheiden wie
z.B. der Eigenschaft identisch mit b bzw. identisch mit a zu sein.
Seite 88


Jedoch
Ist der genannte Ausweg ein gangbarer Weg fr eine nicht-
aristotelische Sicht?
Das genannte Argument hat die folgenden Probleme:
1. Auch wenn wir identisch mit a und die Negation als Eigenschaften
(logische Eigenschaften) gelten lassen, so erfllen sie nicht das Kri-
terium der Leibniz-Sicht.
2. Denn aus dieser klassischen Sicht muss sich die Individuation aus
einer Bndelung von reinen (d.h. im eigentlichen Sinne einstelli-
gen) Eigenschaften ergeben.
3. Die Eigenschaft identisch mit a ist eine zweistellige Eigenschaft,
die noch dazu eine Relation zu einem Individuum enthlt.
4. Fr dieses Individuum wird Individualitt (als Haecceitas oder was
immer) schon vorausgesetzt, so dass die Gefahr eines Zirkels droht.
Eine zweite Vermeidungsstrategie, die die Rede von bare particulars

umgehen knnte, knnte auf die individuierende Rolle von Raum-
Zeit-Stellen verweisen.
Alltagsintuitiv scheint dies einzuleuchten: Zwei Gegenstnde (neh-
men wir zwei Autos) knnen sich in qualitativer Hinsicht vollkom-
men gleichen; sie sind unterschieden dank der Tatsache, dass sie un-
terschiedliche Gleise in der Raum-Zeit haben, d.h. dass sie in Hin-
sicht auf ihre Raum-Zeit-Koordinaten nachweislich verschieden
sind.
Daraus knnte man folgern, dass zwei Gegenstnde a und b, die
qualitativ gleich sind, aber als distinkte Individuen aufgefasst wer-
den, sich in Hinsicht auf Die Eigenschaft, die Raum-Zeit-Stellen X,
Y, Z, zu besetzen nicht gleichen.
Auf diese Weise wre der Unterschied in den Raum-Zeit-Stellen die
Differenzmarkierung im Set der Eigenschaften, die wir suchen.
Jedoch
Das genannte Argument setzt voraus, dass Raum-Zeit-Stellen-
Angaben wie Eigenschaftsangaben funktionieren, aber:
Auch hier handelt es sich nicht um reine, einstellige Eigenschaftsan-
gaben.
Diese Angaben setzen Positionen voraus. Diese Positionen ergeben
sich aber aus den Relationen von individuellen Dingen zueinander.
Das Verhltnis von Dingen und ihren Raum-Zeit-Stellen ist kompli-
ziert; ganz sicher kann man nicht sagen, dass Raum-Zeit-Stellen den
Dingen vorausgehen und dass die Dinge durch ihre Positionen indi-
viduiert wrden.
Auerdem setzt die Rede von Raum-Zeit-Stellen voraus, dass es
nicht-besetzte Positionen gibt. Kann man sich vorstellen, dass es
nicht-besetzte (also leere) Eigenschaften gibt, die existieren, ohne
dass sie ein Gegenstand hat?
Seite 89


My view is that positions and objects exist mutually dependently, in
the sense that a concrete object can exist only in a position, and that
there exist positions only if there are objects. Positions can be speci-
fied with relation to objects, and clearly, their particular existence
does not depend upon there being objects in them. They cannot be
seen as properties, for if they were, they could hardly be empty; unlike
properties positions can exist without being possessed or occupied. A
spatial property specifying and expressing the position occupied by an
object indeed inheres in this object. But the position in virtue of
which this object acquires such a property does not inhere in the ob-
ject; on the contrary, it is the position that contains the latter.
Man knnte die anti-aristotelische Position dadurch strken, dass

man unterstreicht, dass die Eigenschaften, die ein Individuum onto-
logisch ausmachen, gar keine Universalien sind. Denn nur fr Uni-
versalien gilt der folgende Grundsatz:
(UNIV) Wenn F eine Universalie ist, dann ist es notwendigerweise mglich,

dass F(x) F(y), wobei x y.
Mit der Streichung von (UNIV) wre der Gedanke, dass zwei ver-
schiedene Individuen die haargenau gleichen Eigenschaften htten,
schon unterlaufen.
Jedoch
Diese Vermeidungsstrategie ersetzt Eigenschaften durch individu-
elle Eigenschaften und setzt dabei heimlich einen Begriff von Indi-
viduation (samt Individuationsprinzip) voraus.
5.4.3 Contra Bare Particulars

Generell werden zwei Grundstze ins Spiel gebracht, die das Postu-
lat eines bare particulars zu verstoen scheinen:
(EON) Alle Konstitutionsprinzipien, die wir in der Ontologie eruieren,

mssen unseren Erfahrungen entsprechen.
(INST) Zur Eigenart des Dingseins eines Dinges gehrt, dass x genau dann,
wenn es ein Ding ist, die Instantiierung von Eigenschaften darstellt.
Gegen (EON) scheint die Annahme von bare particulars zu versto-

en, weil die Eigenart, ein bare partiular zu sein, gerade nicht mehr
erfahren werden kann. Was erfahren wird, sind die Eigenschaften ei-
nes Dinges. Wenn wir davon absehen, betreten wir einen erfah-
rungsjenseitigen Bereich.
Gegen (INST) scheint die Annahme von bare particulars zu ver-
stoen, weil bare particluars dadurch ausgezeichnet sind, dass keine
Seite 90


Instantiierungen von Eigenschaften mehr sind. Damit unterscheiden
sie sich fundamental von anderen Partikularien.
[I]f one claims that this is red is a subject-predicate proposition in

the sense that this and red refer to unanalyzable entities of different
ontological kinds, then one has violated the Principle of Acquaintance
[], a basic tenet of empiricism. One is not acquainted with a some-
thing which could be construed as an entity of a kind different from
red []. The heart of Russells point is thus that the individuals of the
individual-character analysis are unknowable in the sense that one is
not directly acquainted with them.
[ALLAIRE, Edwin B., Bare Particulars, 248.]
Allerdings
Der Erfahrungsbezug der Ontologie darf hier nicht berzogen wer-
den. Wer beispielsweise (aus guten Grnden) die Existenz von
Simples postuliert, bewegt sich ebenfalls auf einem Terrain, das
durch Erfahrung nicht gedeckt werden kann. Es kann sein, dass die
Konsistenz unserer metaphysischen Theorien oder das prinzipielle
berlegungen bestimmte Annahmen und Setzungen erfordern, ohne
die wir nicht vernnftig ber das Wirklichsein der Wirklichkeit
nachdenken knnten.
Der Grundsatz, dass Partikularien dadurch ausgezeichnet sind, dass
sie Eigenschaften instantiieren, gilt fr normale Partikularien. Bare
particulars gibt es als solche vermutlich niemals ohne weitere Eigen-
schaften; d.h. bare particulars kommen nur als Konstituenten von
normalen Partikularien vor. Allerdings gibt es kein logisches Ge-
setz, das dies kategorisch ausschlieen wrde (d.h. es kann eine
mgliche Welt geben, in der nur bare particulars existieren).
Auch wenn bare particulars als bare particulars keine (echten, norma-
len) Eigenschaften mehr instantiieren, so instantiieren sie die (logi-
sche?) Eigenschaft, ein bare particular zu sein.
Gedankenexperiment
Stellen wir uns eine sehr einfach strukturierte mgliche Welt vor,
die aus genau zwei gleichen, homogenen, in all ihren Eigenschaften
vollkommen bereinstimmenden Scheiben besteht. Nehmen wir wei-
ter an, dass diese Welt auch sehr klein ist, dass es keine zeitliche
Vernderung gibt (so dass Angaben ber R-Z-Stellen witzlos wr-
den).
Wrden wir in diesem Fall nicht sagen, dass es sich um zwei ver-
schiedene Scheiben handelt,
auch wenn diese Scheiben die gleichen Eigenschaften verkrpern,
auch Angaben ber R-Z-Stellen nur noch als Relationen der Schei-
ben untereinander formuliert werden knnen?
Seite 91


Zeigt die Tatsache, dass uns die beiden Scheiben als qualitativ glei-
che, aber numerisch verschiedene Scheiben gegeben sind, dass es mit
dem Vorhandensein der Eigenschaftszugehrigkeit nicht auch ein
zweites Prinzip gibt, in dem diese Verschiedenheit begrndet ist?
Und ist dieses zweite Prinzip nicht genau das, was wir mit bare
particular meinen?
Consider once more the two discs. When presented together, they
are presented as numerically different. That difference is presented as
is their sameness with respect to shape, (shade of) color, and so on.
What accounts for that difference is the numerically different indi-
viduals. [] To claim that both discs are but collections of literally
the same universals does not account for the thisness and thatness
which are implicitly referred to in speaking of them as two collections.
That is, the two collections of characters [] are, as presented, nu-
merically different. Clearly, therefore, something other than a charac-
ter must also be presented. That something is what proponents []
call a bare particular.
[ALLAIRE, Edwin B., Bare Particulars, 248.]
Randnotiz #6
Wie auch immer man die Lsung auf das Individuationsprinzip for-
muliert, so hat Edwin Allaire einen wichtigen Umstand herausge-
stellt, den alle Lsungen erklren mssen:
Wenn wir uns noch einmal das Gedankenexperiment vergegenwr-
tigen, so knnen wir nicht leugnen, dass in dieser eigenartigen Welt
nicht nur zwei Scheiben, sondern zwei Scheiben als verschieden von-
einander gegeben sind.
Dieses als verschieden voneinander bedarf einer berzeugenden
Analyse und Erklrung.
Bare-Particular-Theoretiker handeln sich eine Reihe von Rckfra-
gen nach dem logisch-ontologischen Status dieser mysterisen Gr-
en ein.
Gegner der BP-Theorie mssen mit einem Konzept aufwarten, das
den oben genannten Umstand erklrt wohl wissend, dass die Cha-
rakterisierung eines Objektes durch Eigenschaften prima vista dafr
nicht aufkommen kann.
Seite 92


5.4.4 Rckfragen
Gerade der oben genannte dritte Punkt ist heikel und bringt den
Vertreter der Bare-Particular-These u.U. doch in Verlegenheit.
Denn: Die Eigenschaft, ein bare particular zu sein, ist quivalent mit
der Eigenschaft, keine Eigenschaft zu haben.
Wenn bare particulars die Eigenschaft, keine Eigenschaft zu haben,
notwendiger Weise haben, dann besitzen sie immerhin eine notwen-
dige Eigenschaft, die sie auszeichnet und charakterisiert. Sie repr-
sentieren damit nicht die vom Aristotelismus gesuchte eigenschafts-
jenseitige Ebene.
Wenn die bare particulars die Eigenschaft, keine Eigenschaft mehr zu
haben, nur kontingenter Weise besitzen, dann kann diese Bestim-
mung nicht mehr darstellen, was sie zu bare particulars macht. Es
knnte sein, dass bare particulars in einer anderen mglichen Welt
die gegenteilige Eigenschaft besitzen (womit ihre Eigenart, bare par-
ticulars zu sein, endgltig zusammenbrche).
Es gibt zudem eine ganze Reihe von Eigenschaften logische Ei-
genschaften, aber auch triviale Eigenschaften , die alle Dinge be-
sitzen und auch die bare particulars.
Solche Eigenschaften sind z.B. fr ein beliebiges x (und man kann
sagen, dass bare particulars sie haben, auch wenn sie keine weiteren
Eigenschaften haben):
selbstidentisch sein,
farbig sein, wenn Grnsein instantiiert ist [es gibt eine Vielzahl von
Eigenschaften der Art: F, wenn G (G F)],
von y verschieden sein,
rot oder nicht rot sein [es gibt unzhlige Eigenschaften von der Art:
F F]
Solche Eigenschaften zeigen, dass der Status als bare particular be-
droht ist, solange man nicht mit Restriktionen arbeitet und logische
bzw. triviale Eigenschaften nicht von echten Eigenschaften trennt.
Aber was kann hier als Unterscheidungskriterium dienen?
Wre es nicht ironisch, wenn an dieser Stelle eine Ontologie der
Dinge auf eine Ontologie der Eigenschaften (als Voraussetzung)
verweist?
Es scheint, dass die mit Leibniz assoziierte und auch die mit Aristo-
teles benannten Positionen in eine Pattsituation geraten. Es scheint
ebenso unglaubwrdig zu sein anzunehmen, dass Individualitt aus
Bestimmtheit durch Eigenschaften herausspringt, wie anzunehmen,
dass Individualitt auf einem zustzlichen Konstitutionselement (ei-
nem Substrat, einem bare particular) beruht.
Was beiden Auffassungen gemeinsam ist, ist (UNIV). Dieser Auffas-
sung gem, kann eine Eigenschaf (als ein- und dieselbe) an und in
verschiedenen Dingen vorkommen, so dass sie fr die Individualitt
dieser Dinge nicht aufkommen kann.
Daher wird die Individualitt entweder durch eine Bndelung von
Eigenschaften (Universalien) bewirkt oder durch Hinzunahme eines
Seite 93


individuierenden Subtratums, das dann die eigentliche Rolle eines
Individuationsprinzips bernimmt.
5.4.5 Eine neue Perspektive: UNIT

An dieser Stelle lassen sich allerdings die Einsichten aus der Artzu-
gehrigkeit von Dingen fruchtbar machen:
Wenn (UNIV) in Geltung ist, dann ist damit aber auch gesagt, dass
es in jedem Fall ein von a distinktes Objekt b geben kann, auf das ei-
ne Eigenschaft F zutrifft.
Diese besonderen Eigenschaften, die eine mehrfache Instantiierbar-
keit notwendig inkludieren, sind so genannte Arten von Dingen
(kinds). Der modale Zusammenhang ist sogar noch strker als in
(UNIV). Vgl.:
(UNIV) Wenn F eine Universalie reprsentiert, dann ist es notwendiger-

weise mglich, dass F(x) F(y), wobei x y.
(KIND) Wenn F eine Art ist, dann ist es notwendig, dass x y (F(x) F(y)
x y).
Anders gesagt: Die Zugehrigkeit zu einer Art/Sorte bringt es mit

sich, dass es von einer Art mehr als ein Individuum gibt.
Das Argument liee sich wie folgt darstellen:
1. Es ist die Eigenart einer Art, dass sie mehrfach (n > 1) instatniiert
sein muss. Ansonsten kann man mit Blick auf F nicht von einer Art-
angabe sprechen.
2. In einer Welt, in der es nur zwei Objekte a und b gibt, die in jeder
Hinsicht in ihren Eigenschaften vollkommen gleich sind, wird die
Individualitt durch ihre Artzugehrigkeit garantiert.
3. Damit sind die Bedingungen noch einmal aufgerufen, die im Rah-
men der Explikation der These (UNIT) schon einmal erwhnt wor-
den sind: Die Artzugehrigkeit bestimmt Kontinuitt und Konstitu-
tion und in einem noch grundlegenderen Mae (auf einer logi-
schen Ebene) die Individuation.
Als weiterfhrende Frage ergibt sich freilich, ob das Verhltnis von
Dingen und Eigenschaften noch einmal eigens geklrt werden muss.
Gibt es statt bare particulars individuating properties?
Suppose we have a pair of indiscernible twins; those twins turn out

to be numerically different just in virtue of the pure universals they
jointly exemplify; for since there is some kind to which the twins both
belong and since the multiple exemplification of a kind is by itself suf-
ficient to ensure the existence of numerically different objects, the in-
discernibility of our twins ensures their numerical diversity [] Con-
sequently, the possibility that a substance has a twin provides no
grounds for positing an individuating entity as a constituent in the
substance.
[LOUX: Beyond Substrata and Bundles, 242f.]
Seite 94


5.4.6 Individuation und Indexikalitt
Die schwierige Suche nach einem Individuationsprinzip zwingt uns,
einen Schritt zurck auf die Ebene der Sprache zu tun:
Individuation bewirkt bei Lebewesen, dass wir von verschiedenen
Exemplaren einer Gattung sprechen knnen: Dieses Pferd und je-
nes Pferd.
Individuation bewirkt bei Artefakten, dass wir hier (zumindest) von
zwei oder mehr Stcken reden knnen.
In jedem Fall ist Individuation reziprok zu einem deiktischen Ge-

stus (Demonstrativum), der mit einem indexikalischen Element ge-
koppelt ist: Dieses Pferd da, jenes Pferd dort dieser VW Golf da,
jener Passat dort
Individuation ist jenes Prinzip, das die Grundlage dessen bildet, was
elementare Prdikationen der Form Dieses x ist ein Pferd wahr
macht:
(IND) IND(F, G, H) x (F(x) G(x) H(x) x = a) [fr a = y]
Nun kann man natrlich fragen, woher wir wissen und wie wir die
Fertigkeit erlangen, Stze wie Dieses x ist ein Pferd sinnvoll zu
artikulieren. Anders gesagt: Was ist fr das Verstndnis des De-
monstrativums vorausgesetzt?
Eine spekulative Antwort wrde hervorheben, dass die Kenntnis der
Verwendung von Demonstrativa in der Verwendung von Indexaus-
drcken (hier, jetzt) verwurzelt ist, die wiederum im Gebrauch
des Wrtchens ich wurzeln. Anders gesagt:
Weil wir im Ich-Gebrauch bereits unthematisch die Fertigkeit be-
sitzen, etwas Individuelles als individuell anzusprechen, knnen wir
auch anderes individuieren.
In der Frage nach dem Wesen eines Individuationsprinzips drfen
wir also nicht hinaus in die Welt gehen, sondern mssen es im Ich-
Bewusstsein qua indexikalischer Referenz verwurzelt sehen.
Damit ffnet sich natrlich tendenziell die Tr zu einer antirealisti-
schen Deutung von Individuation; Individuation wre epistemisch
zu nehmen auf der Basis der im Gebrauch des Wortes ich gege-
benen Selbstreferenz.
Nimmt man die Analysen zur Indexikalitt des Wortes ich so auf,
dass alle weiteren Indexausdrcke und auch der Gebrauch der De-
monstrative daran hngen, so kann man das Verstndnis des Aus-
drucks dies da als Echo des Verstndnisses das Ausdrucks ich le-
sen. Das fhrt in einen an Fichtes sog. Wissenschaftslehre ange-
lehnten Gedankengang:
Das Ich setzt sich in einer Tathandlung ein Nicht-Ich gegenber,
anders gesagt: Im Gebrauch des Wortes ich ist ein Verstehen des
Nicht-Ich mitgesetzt.
Seite 95


Wie das Ich als Individuum gilt, so ist das Nicht-Ich ebenfalls (eben
als striktes Echo) Inbegriff von Individualitt, die Distinktheit und
Differenz begrndet.
Die Setzung ist transzendental, d.h. sie ist erfahrungsvorgngig und
wird nicht aus Erfahrungen erzeugt. In dieser Weise ist das Selbst
an der Gegenstandskonstitution wesentlich beteiligt holt diese
Konstitutionsleistung aber nicht mehr als weiteren Erfahrungsge-
genstand ein.
Das wrde auch erklren, warum Individuen als Individuen nicht
erkennbar sind.
A principle of individuation can be construed ontically, that is, as

individuating its object in itself, and hence independently of human
understanding. It can be also seen epistemically, as a criterion by
means of which human understanding distinguishes a thing form
other entities, as particular. [] An epistemist approach will allow
individuation only as a mental capacity, ruling out the metaphysical
issue. A realistic approach, on the other hand, will recognize both of
these interpretations as meaningful, but will insist that something can
be individuated in the epistemic sense only if it individuates ontically
as well.
[DENKEL, Arda: Object and Property, 52f.]
Rckschau
Auf der Suche nach einem Individuationsprinzip sind wir (in der
Rckschau) drei mglichen Antworten begegnet. Jede dieser Ant-
worten hat ihren Preis:
1. Antwort: Bare particulars (reine Individuen) sind der Grund der
Individuation; auf sie verweist der Ausdruck dies da in einer ele-
mentaren Prdikation.
2. Antwort: Es gibt keine bare particulars sie sind ein Konstrukt; in
der Artzugehrigkeit eines Objekts liegt bereits begrndet, dass Ob-
jekte voneinander verschieden, mithin also Partikularien sind.
3. Antwort: Individualitt der Dinge ist ein Echo der Individualitt des
Selbst, die in der Indexikalitt des Wortes ich greifbar wird. In ei-
nem Fichteschen Sinne knnte man sagen, dass das Nicht-Ich (die
Objekte) von der Setzung des Ich abhngt, das sich ein Nicht-Ich
entgegensetzt.
Die verschiedenen Lsungsanstze haben ihren jeweiligen Preis:

Wer an bare particulars festhlt, denkt zwar dem Dies in einer
elementaren Prdikation eine Referenz zu, fhrt dabei aber schon
eine mysterise Gre ein. Wie bei der Rede von simples fragt man
sich am Ende, ob man hier nicht einfach eine logische Konstruktion
vor sich hat.
Seite 96


Wer die Individuation der Artzugehrigkeit berlsst, steht in der
Gefahr, den Problembereich am Ende an eine starke Ontologie von
Eigenschaften zu verschieben. Wer bezahlt hier die ontologische
Rechnung?
Wer Individuation als Echo der Selbstreferenz und Indexikalitt des
Ich begreift, begibt sich am Ende in ein anti-realistisches und idea-
listisches Fahrwasser. Wie kann ernsthaft gesagt werden, dass die
Individuation eines Gegenstandes da drauen in der Welt auf einer
transzendentalen Setzungsleistung des Subjekts aufruht?
Randnotiz #7
Der Streit zwischen Bare-Particular-Theoretikern und UNIT-
Individuations-Vertretern beginnt bei der Bewertung eines sprachli-
chen Phnomens. Vgl.:
1. Dies ist wei.
2. Dieser Stuhl ist wei.
Fr Bare-Particular-Theoretiker ist Satz 1. sinnvoll und enthlt
einen Hinweis darauf, dass wir dem Demonstrativum dies eine Re-
ferenz zugedenken mssen und das hier schon von einem Wahrma-
cher der Ausdrucksweise geredet werden kann (daher muss als Pen-
dant ein bare particular postuliert werden).
Fr UNIT-ist Individuations-Theoretiker Satz 1. vage und wird nur
in der Form von Satz 2. eindeutig. Die Koppelung des Demonstrati-
vums mit einem Sortenausdruck (Stuhl) belegt aber die Individua-
tionsfhigkeit der KINDS noch mehr: dass es ohne die Angabe der
Art keine vernnftige Auskunft ber Individuation geben wird.
5.5 Substanzen als unabhngige Dinge

5.5.1 Bestimmungsversuche
Ein Paradefall fr Dinge scheinen prima vista Substanzen zu
sein. Dabei schillert die Bedeutung von Substanz durchaus ganz
erheblich:
(S1) Substanzen sind in sich stehende Dinge.

(S2) Substanzen sind Trger par excellence.
In (S1) leuchtet ein Kriterium der Selbstndigkeit auf, in (S2) dage-

gen ein Kriterium des Grundlageseins und Verursachens.
Die metaphysisch brisante Frage bezieht sich hier nicht nur darauf,
ob es Substanzen gibt, sondern welche Dinge als Substanzen ange-
sprochen werden knnen.
Es bietet sich an, sich dieser Frage ber die Kriterien von Sub-
stanzialitt zu nhern.
Seite 97


5.5.1.1 Kriterium 1: Unabhngigkeit und Existenz
Es scheint zunchst keinen rechten Sinn zu machen, von nicht-
existierenden Substanzen zu sprechen. Wenn Substanzen Trger
von Eigenschaften etc. sein sollen, sind sie als existent zu denken.
Aber Existenz reicht als Differenzmarker bei Weitem nicht aus. Pe-
ter Simons schlgt daher das Kriterium der Unabhngigkeit vor.
Als Kontrastfolie gilt als Definition von Abhngigkeit:
(A1) a ist abhngig von b := (EXIST(a) EXIST(b))
Um die Probleme, die sich aus der Selbstabhngigkeit von Substan-

zen ergeben, bedarf es einer Zusatzbestimmung:
(A2) a ist abhngig von b := a b (EXIST(a) EXIST(b))
5.5.1.2 Kriterium 2: Modifikationen

Weil (A2) den Notwendigkeitsoperator mit sich bringt, gert die
oben versuchte Bestimmung von Abhngigkeit bzw. Unabhngig-
keit in eine Schieflage:
Wenn es notwendige Entitten gibt, dann wren alle weiteren
(nicht-notwendigen) Entitten von ihnen abhngig.
Hiee das, dass nur notwendige Entitten Substanzen sein knnen?
Um die ontologische Kategorie der Substanzen anzureichern, emp-
fiehlt es sich Abhngigkeit anders zu definieren, so dass auch kon-
tingente Dinge solche sein knnen, von denen andere abhngen.
(A3) a ist abhngig von b := a b (EXIST(a) EXIST(b))

EXIST(b)
Diese Modifikation ist insofern notwendig, als man aus theistischer

Perspektive die Abhngigkeit endlicher Dinge von Gott konzedie-
ren wird; diese Abhngigkeit sollte aber mit dem Substanzkriterium
vereinbar sein.
Theologische Randnotiz
(A1) und (A2) stellen ausgesprochen reine Abhngigkeitskriterien
dar, aus denen sich ein ebenso reines wie steiles Unabhngig-
keitskriterium entwickeln lsst.
Das hat aber zur Konsequenz, dass nur noch Gott dieses Kriterium
erfllen knnte (vgl. Spinoza) mit der Folge, dass in den Koordi-
naten der Substanzontologie endliche Entitten nur noch als Attri-
bute oder Modi dieser einen Substanz gewertet werden knnen.
Lehrsatz 6. Eine Substanz kann nicht von einer anderen Substanz

hervorgebracht werden.
Beweis: In der Natur kann es nicht zwei Substanzen desselben
Attributes geben [], d.h. [] nicht zwei Substanzen, die etwas mit-
Seite 98


einander gemein haben. Mithin kann [] eine nicht die Ursache der
anderen Sein []. [SPINOZA: Ethik I, Ls 6.]
Lehrsatz 8: Jede Substanz ist notwendigerweise unendlich.
Beweis: eine Substanz von nur einem Attribut existiert nur, in-
sofern sie einzig ist [], und zu ihrer Natur gehrt es zu existieren
[]. Kraft ihrer Natur wird sie also existieren und zwar entweder als
endliche oder als unendliche. Als endliche jedoch nicht. Denn dann
msste sie [] von einer anderen derselben Natur begrenzt werden,
die ebenfalls notwendigerweise existieren mte [], so da es zwei
Substanzen desselben Attributes gbe, was widersinnig ist [].
[SPINOZA, Ethik I, Ls 8]
Lehrsatz 14. Auer Gott kann es keine Substanz geben.

Beweis: Da Gott ein unbedingt unendliches Seiendes ist, von
dem kein Attribut, das eine Essenz von Substanz ausdrckt, verneint
werden kann [], und da er notwendigerweise existiert [], mte,
wenn es irgendeine Substanz auer Gott gbe, diese durch irgendein
Attribut Gotte erklrt werden; und dann existierten zwei Substanzen
desselben Attributes, was [] widersinnig ist; mithin kann es keine
Substanz auer Gott geben und folglich auch keine Begriffen werden.
[] [SPINOZA, Ethik I, Ls 14]
5.5.1.3 Kriterium 3: Temporre Abhngigkeit?

Sollten einige der Dinge, die uns umgeben, Substanzen sein, so ste-
hen wir vor einem neuen Problem:
Zumindest zeitweise sind Entitten von anderen Entitten abhn-
gig.
Sollte das schon als Erfllungsfall des Abhngigkeitskriteriums ge-
wertet werden? Oder sollten wir nicht eine andere Definition von
Abhngigkeit versuchen, die temporre Abhngigkeit zulsst, so
dass
(A4) a ist abhngig von b := a b t(EXIST-zu-t(a) EXIST-zu-t(b))

EXIST(b)
Um die Abhngigkeit einer Ganzheit von ihren Teilen hier ebenfalls
nicht ins Gewicht fallen zu lassen, brauchen wir eine weitere Modi-
fikation:
(A5) a ist abhngig von b := a b t(EXIST-zu-t(a) EXIST-zu-t(b))
EXIST(b) (b a)
5.5.2 Substanz
Aus den genannten Bestimmungen liee sich schlielich eine Be-
stimmung von Substanz versuchen:
Wenn a eine Substanz ist, dann gibt es kein b fr das gilt: a b
t(EXIST-zu-t(a) EXIST-zu-t(b)) EXIST(b) (b a)
Seite 99


Fr die Ontologie ist es von Bedeutung, ob dieses Kriterium inso-
fern taugt, als es keine Dinge, die wir als Substanzen betrachten
wrden, ausschliet. Ein Beispiel wre die Frage, ob Lebewesen hier
ausgeschlossen sind. Die Antwort fllt erfreulicher Weise so aus,
dass sie nicht ausgeschlossen sind. Denn:
Lebewesen sind, wenn berhaupt, von einem unendlichen Bewusst-
sein (= Gott) oder einem notwendigen Gegenstand abhngig. Diese
Abhngigkeit zhlt nicht.
Lebewesen sind von ihren Eltern abhngig, aber das ist nur eine
temporre Abhngigkeit. Sie zhlt nicht.
Lebewesen sind in gewisser Weise von ihren (biologischen und ma-
teriellen) Teilen abhngig. Aber auch diese Abhngigkeit zhlt
nicht.
5.5.3 Rckfrage: Constiution View
Das genannte Unabhngigkeitskriterium gert aber in Konflikt mit
einer bestimmten, philosophisch und metaphysisch extravaganten
Sicht auf materielle Dinge: mit der so genannten Constitution View
(CV). Diese Sicht besagt:
Es gibt bei bestimmten Arten von Dingen einen Unterschied zwi-
schen dem Material, aus dem sie bestehen und das fr sich schon zu
einer Art gehrt, und den Dingen selbst.
Konstituierte Dinge sind Substanzen, auch wenn sie ontologisch von
den konstituierenden Dingen abhngig sind.
Alle intentions-abhngige und alle artifiziellen Dinge sind konstitu-
ierte Dinge. Aber auch Lebewesen und besonders Personen sind als
konstituierte Dinge aufzufassen.
Wrde die Unabhngigkeitsthese rigoros gelten, dann wrden we-
der Personen noch Lebewesen als Substanzen eingestuft werden
knnen.
Constitution is a very general relation, ubiquious in the world. It is a

relation that may hold between granite slabs and war memorials, be-
tween pieces of metal and traffic signs, between DNA molecules and
genes, between pieces of paper and dollar bills - things of basically dif-
ferent kinds that are spatially coincident. The fundamental idea of
constitution is this: when a thing of one primary kind is in certain cir-
cumstances, a thing of another primary kind a new thing, with new
causal powers comes to exist. When an octagonal piece of metal is
in circumstances of being painted red with white marks of the shape
S-T-O-P, and is in an environment that has certain conventions and
laws, a new thing a traffic sign comes into existence. A traffic sign
is a different kind of thing, with different causal powers, from a scrap
piece of metal that you find in your garage. Yet the traffic sign does
not exist separately from the constituting piece of metal. Constitution
is a relation of unity - unity without identity.
[BAKER, Lynne: Metaphysics of Everyday Life, 32]
Seite 100


My thesis is this: All concrete objects found in the world that we en-
counter are constituted objects. Sometimes an ordinary object is con-
stituted by another ordinary object as when a mallet is constituted
by a piece of wood but ultimately all ordinary material objects are
constituted by aggregates of subatomic particles. As I construe it, con-
stitution is not a part/whole relation: If x constitutes y at t, x is not
part of y at t. The identity of a constituted object is independent of the
identity of its parts, which may change. Nor are the persistence condi-
tions of a constituted object given by its parts or by the persistence
conditions of its parts. Constituted objects have different causal pow-
ers from their lower-level constituters. E.g., a menu signed by Picasso
has different causal powers from the aggregate of particles that consti-
tutes the menu and the ink. [] And constituted objects have differ-
ent essential properties (and different persistence conditions). E.g.,
my socks and the pieces of cloth that constitute them have different
persistence conditions: A piece of cloth could survive being cut into a
flat piece; my sock could not. [BAKER, Lynne: Metaphysics of Eve-
ryday Life, 32f.]
Fr die Constitution View gilt:

Wenn eine Entitt a eine Entitt b konstituiert, dann rckt die Art,
zu der b gehrt, in den Vordergrund.
Die Beziehung zwischen a und b ist nicht Identitt, so dass
CONST(a, b) a b.
Ontologisch ist b allerdings von a abhngig, so dass prima facie zu
gelten scheint: EXIST(b) EXIST(a).
Gleichzeitig ist aber fraglich, ob t(EXIST-zu-t(b) EXIST-zu-
t(a)). Denn fr die Konstitution gilt auch der Grundsatz multipler
Realisierbarkeit: b muss zwar konstituiert sein, aber es ist nicht ntig,
dass b von a (noch radikaler: von einer Entitt x, die zu der Art ge-
hrt, zu der auch a gehrt) konstituiert wird.
Allerdings bliebe hier nach wie vor das Problem, dass keine generel-
le Unabhngigkeit behauptet werden kann; denn
CONST(x, b) tx(EXIST-zu-t(b) EXIST-zu-t(x)).
Randnotiz #8: Vorteile der Constitution View

Die CV bietet in ontologischer Hinsicht eine Reihe von Vorteilen,
die gerade mit unserer Alltagsontologie in Einklang stehen:
In Hinsicht auf mereologische Fragen ist sie emergentistisch. Denn
sie erlaubt eine Sicht auf Ganzheiten, die besagt, dass Ganzheiten
immer mehr sind als die Summe der Teile oder der Konstituenten.
Sie vermeidet eine Vervielfachung ineinander verschachtelter For-
men; denn die Form der konstituierten Entitt ist die am Ende ent-
scheidende, ontologisch im Sinne von UNIT signifikante Form.
Seite 101


Die CV erlaubt eine elegante Ontologie institutioneller und artifizi-
eller Entitten. Institutionen (vgl. Uni Augsburg) und intentionsab-
hngige Entitten (vgl. Geldschein, Flagge etc.) knnen im Rahmen
der CV einen sinnvollen Ort zugewiesen bekommen.
There are (at least) two reasons to find constitution-without-identity

metaphysically plausible. First, [] the persistence conditions of or-
dinary objects are strikingly different from the persistence conditions
of, say, the atoms that make them up. The atoms existed before and
will exist after the demise of the medium-sized thing. Moreover, the
same table exists before and after being scratched, but different atoms
make it up before and after it was scratched. There must be a contin-
gent, time-bound relation between an ordinary object and the atoms
that make it up. Identity, as we learned from Kripke and others, is not
such a relation: Identity is necessary and not-time-bound: if a and b
are identical, then neither can exist without the other, and neither can
have any property (modal or otherwise) that the other lacks. If a and
bare one and the same object, there can be no difference whatever be-
tween "them." So, we have a metaphysical call for a relation that is not
one of identity, but is nonetheless one of unity.
[BAKER, Lynne: Metaphysics of Everyday Life, 42.]
The causal properties of an ID object are not determined by the

properties of the atoms that make them up. Atoms have their effects
in virtue of their physical and chemical properties (e.g., atomic num-
bers, valence, etc.); ID objects have their effects in virtue of their in-
tentional properties - as well as of the physical and chemical proper-
ties that they have derivatively.
Zwischenfazit
Wenn das Unabhngigkeitskritierium rigoros aufgefasst wird, kann
die Constitution View substanzontologisch nicht richtig sein oder
sie stellt eine alternative ontologische Sicht dar. Denn:
Im Rahmen der CV mssen wir sagen, dass Lebewesen aus anderen
Entitten konstituiert und von diesen abhngig sind (Lebewesen als
biologische Wesen bestehen aus biologischen Organen und Subsys-
temen.
Im Rahmen der CV sind auch Personen konstituiert und zwar aus
tierischen Lebewesen: Menschen als Personen z.B. verfgen ber ei-
ne Erste-Person-Perspektive (was sie zu jenen seltsamen ontologi-
schen Dingen macht, die sie sind), aber sie sind durch Sugetier-
krper konstituiert. Und es ist ontologisch wohl nicht vorstellbar,
dass es EPP gibt, die durch nichts konstituiert sind.
Wenn weder Lebewesen generell noch Personen speziell in der CV
Substanzen sein knnen, mssen wir die CV entweder verwerfen
(aber um welchen Preis?) oder das Substanzkriterium erweitern.
Seite 102


Das Unabhngigkeitskriterium bringt uns nicht nur bei der CV,
sondern mehr noch bei artifiziellen Gegenstnden in Bedrngnis:
Sind artifizielle Gegenstnde keine Substanzen?
Bei artifiziellen Gegenstnden gilt die Abhngigkeit in doppelter
Hinsicht. Wir knnen sie erstens als kausale und zweitens als be-
wusstseinsrelative Abhngigkeit verstehen:
(AG1) Wenn b ein artifizieller Gegenstand ist, dann gilt: tx(EXIST-
zu-t(b) EXIST-zu-t(x)), wobei CAUSA(x, b).
(AG2) Wenn b ein artifizieller Gegenstand ist, dann gilt: tx(EXIST-
zu-t(b) EXIST-zu-t(x)), wobei INTENT(x, b).
Hiee dies nun wenn man das Unabhngigkeitskriterium streng
auslegt , dass artifizielle Dinge auf keinen Fall Substanzen sein
knnen?
Aber gelten (AG1) und (AG2) mutatis mutandis nicht auch fr Le-
bewesen: Auch Lebewesen werden verursacht? Und wenn man
Theist ist, dann gilt (AG2) auch fr Lebewesen.
5.5.4 Substanz einer neuer Anlauf in der Kriterienfrage

Die bisher aufgeworfenen Fragen verlangen eine Erweiterung des
Substanzkriteriums. Kit Fine hat eine modal-ontologische Version
vorgeschlagen und dabei den Begriff der Essenz benutzt (der seiner-
seits zwischen Erste und Zweite Substanz im Sinne des Aristoteles
vermittelt):
(ESS) E ist eine Essenz von x gdw. E alle Propositionen p enthlt, fr die
mit Blick auf x gilt: p.
(A6) x ist von y abhngig gdw. es eine Proposition p gibt, die zur Essenz
von x gehrt und fr die y ein Konstitutivum K ist.
Daraus lsst sich ein Substanzkriterium ermitteln:
(SUBST1) x ist eine Substanz gdw. y (x y x ist von y im Sinne von A6

abhngig).
Randnotiz #9
Dieses Substanzkriterium ist natrlich ber ein Umwegverfahren
gewonnen:
Essenzen sind eigentlich abstrakte Entitten. Sie bestehen aus
Propositionen, in denen Sachverhalte involviert sind. Der Substanz-
begriff beginnt hier aber schon auf eine Ontologie der Sachverhalte
zu verweisen.
Essenzen listen sozusagen die Wahrheiten auf, die fr ein x notwen-
dig sind. Eine Interpretation ber mgliche Welten legt sich nahe:
Wenn Thomas ein Lebewesen ist, dann ist es fr ihn notwendig,
Seite 103


dass er vernnftig ist etc. Anders gesagt: In jeder mglichen Welt,
in der Thomas existiert, ist er vernnftig.
Der Begriff des Konstitutivum fordert erst recht eine Ontologie der
Sachverhalte ein: Offenkundig wird hier (was intuitiv plausibel ist)
vorausgesetzt, dass Dinge Sachverhalte konstituieren knnen. (Wie
dies geht, ist eine weitere Frage.)
Ohne den Umweg ber die Essenz kme das Unabhngigkeitskrite-
rium nicht ber das oben dargestellte hinaus.
5.5.5 Substanz und Constitution

Mit Kit Fines Substanzkritierum im Rcken knnte man die Consti-
tution View retten, wenn man eben dieses Kriterium modifiziert und
alle drei Teilbestimmungen zusammennimmt:
1. CONST(a, b) Fr das Verhltnis der Essenz E von a zur Essenz
E von b gilt: (EXIST(b) EXIST(a)) (Ea Eb)
2. CONST(a, b) x[(x K Ea x K Eb) (x K Ea x K Eb)]
3. SUBST(b) x (x K Eb)
Die Formeln lassen offen, ob die konstituierenden Gren selbst

Substanzen sind und eine Essenz haben oder nicht (daher die Ad-
junktion in 2.). Ob ein Fall denkbar ist, bei dem etwas Nichtsubstan-
tielles etwas Substantielles konstituiert, ist allerdings fraglich.
Allerdings gibt es weiterhin eine Abhngigkeit der Ea-Wahrheiten
von den Eb-Wahrheiten, die man am besten als Supervenienz be-
schreiben knnte. Es seien p alle Wahrheiten ber a und q alle
Wahrheiten ber b, dann gilt, dass die Menge aller q ber der Men-
ge aller p superveniert, so dass:
CONST(a, b) pq (T(p) T(q)) [dieser Ausdruck wird als Im-
plikation aus Ea Eb begriffen].
Although the idea of primary kinds is inspired by Aristotle, I differ

from Aristotle in several ways: First, according to the Constitution
View, there are primary kinds of artifacts, as well as of natural objects.
Second, according to the Constitution View, a primary kind may be
just a kind of thing; it does not have to be a kind of a broader kind
(like a kind of furniture). In particular, although on my view, person is
a primary kind, I need not say that a person is a kind of some further
kind (such as a kind of animal). Third, as we shall see in the discus-
sion of having properties derivatively, something may have a prima-
ry-kind property without having that property as its primary-kind
property. There are two ways to fall under a primary kind: to be es-
sentially of that kind or to be contingently related by constitution to
something that is essentially of that kind. So, something may have a
primary-kind property contingently when suitably related to some-
thing that has it essentially. Every object has its primary kind essen-
tially, but not every kind is a primary kind. E.g., teacher is not a pri-
Seite 104


mary kind; nor is puppy. Teachers may cease to be teachers without
ceasing to exist (e.g., they may retire); so may puppies cease to be
puppies without ceasing to exist (e.g., they may grow up). Constitu-
tion is a relation between things of different primary kinds. So, a per-
son may acquire the property of being a teacher; but a person does
not constitute a teacher since teacher is not a primary kind.
Objects related by constitution are of different primary kinds. The

primary kind of a constituted thing, as I mentioned, contributes to the
things persistence conditions. Flags and pieces of cloth are primary
kinds with different persistence conditions: Tear off the edges of a
piece of cloth and you have a different piece of cloth; tear off the edges
of a flag and you still have the same flag. A flag, as it is shot and tat-
tered and repaired in battle, is constituted by different pieces of cloth
at different times. The flag is constituted by one piece of cloth at time
t and by a different piece of cloth are a later time after a few hours of
battle. Nevertheless, the same flag continues to wave even though it is
constituted by a different piece of cloth. The flag persists through
changes of the piece of cloth that constitutes it. This illustrates a gen-
eral feature of constitution: If x constitutes y at t, it is possible that y
exist at t but x not exist at t. So, again, constitution is not identity.
Randnotiz #10
Das Zwischenfazit lsst eine gewisse Unabhngigkeit der konstitu-
ierten Dinge bestehen. Man knnte sie durchaus als Substanzen im
genannten Sinne ansprechen. Aber es gibt einige offene Flanken mit
Blick auf CV:
Zwar werden zwischen konstituierenden Entitten und konstituier-
ten Entitten die Essenzen sozusagen geschieden: Es ist fr Paul ei-
ne Wahrheit, einen biologischen Krper zu haben; aber das ist (einer
bestimmten Spielart von CV gem) keine notwendige Wahrheit. Es
ist vielmehr eine notwendige Wahrheit, Bewusstsein und eine EPP
zu besitzen. Fr Pauls Krper dagegen ist es eine notwendige
Wahrheit, aus Zellen zu bestehen.
Damit wre auch gesagt, dass die Konstitutiva der ersten Menge
notwendiger Wahrheiten von den Konstitutiva der zweiten Menge
notwendiger Wahrheiten unterschieden sind.
Doch der Supervenienzbegriff verklammert diese Wahrheiten nun
wieder. Ist diese Klammer so zu lesen, dass sie das Unabhngig-
keitskriterium nicht verletzt? Diese Klammer braucht es, um die
(natur-) gesetzlichen Zusammenhnge, die bei Constitution eine
Rolle spielen, zu verstehen.
Seite 105


Die elegante Trennung der Essenzen, die angestrengt worden war,
um die CV zu retten, hat aber dann doch auch unangenehme Folgen:
Nunmehr haben wir zu viele Substanzen:
Fr Institutionen knnte man die ontologischen Strukturen im Sin-
ne der oben genannten Konstitutionsimplikationen interpretieren.
Fr artifizielle Objekte knnte man den gleichen Spielzug vollfh-
ren.
In beiden Fllen wrde man jedoch sagen, dass es sich um (hoch-

gradig) ontologisch abhngige Entitten handelt.
Zudem muss die Rckfrage gestattet sein, ob Constitution nicht
auch so zu lesen ist, dass a genau deshalb b konstituiert, weil alle x,
die Konstitutiva von a sind, auch Konstitutiva von b sind. Anders
gesagt: Wie verhalten sich eigentlich Constitution und Konstituti-
vum zueinander (und liegen hier nicht nur sprachliche Tricksereien
vor, wenn man diese Begriffe voneinander trennt)?
5.5.6 Kriterium 4: UNIT und Explanatorische Unabhngigkeit

Um die genannten Probleme zu lsen, braucht es noch zwei weitere,
sttzende Kriterien: Das Kriterium der explanatorischen Unabhn-
gigkeit (Schnieder) und das Kriterium der Unabhngigkeit inner-
halb der eigentlichen Art (Hoffmann- Rosenkranz):
(A7) x ist von y explanatorisch abhngig, wenn kein Ereignis, das von x
initiiert wird, ohne Rekurs auf y erklrt werden kann.
(A8) x ist von y UNIT-abhngig, wenn x und y zu ein und derselben Art
(im Sinne von UNIT) gehren und wenn x von y im Sinne von A6
oder A7 abhngig ist.
Daraus liee sich ein Substanzbegriff gewinnen, der die CV am Le-

ben lsst und doch die Vervielfachung von Substanzen nicht gestat-
tet. Gerade institutionelle Entitten bleiben vor dem Hintergrund
von (A7) abhngige Entitten; whren Lebewesen und Personen vor
dem Hintergrund von (A 8) unabhngige Entitten sind. Daher:
(SUBST2) x ist eine Substanz gdw. y (x y x ist von y im Sinne von A7

oder A8 abhngig).
Preisfrage
Das Substanzkonzept scheint an den Realismus gebunden zu sein.
Kann auch ein Antirealist mit dem Unabhngigkeitskriterium und
dem Substanzbegriff etwas anfangen?
ANTWORT: Auch wenn selbst physische Dinge ihre Unabhngig-

keit verlieren, so wird auch ein Antirealist die Unabhngigkeit eines
anderen Bewusstseins vom eigenen Bewusstsein konzedieren.
In der Welt des Antirealisten gibt es dann zwar nicht viel, das die
Kriterien des Substanzbegriffes erfllen kann. Immerhin wrden
Seite 106


aber andere, mit Bewusstsein begabte Subjekte als Substanzen an-
gesehen werden knnen.
5.6 Komplexe Dinge: Artefakte und Lebewesen

5.6.1 Einleitendes
Lebewesen und komplexe Dinge sind zusammen ein Problemfall,
weil sie (anders als logische Atome) zusammengesetzt sind.
Bei Lebewesen bedroht dies deren Substanzstatus nur dann, wenn es
eine Formulierung des Unabhngigkeitskriteriums gibt, das die Tei-
le, aus denen Lebewesen bestehen, nicht auch als notwendige Kon-
stituenten der Lebewesen betrachtet (s.o.).
Bei komplexen Dingen, die keine Lebewesen sind (= artifizielle
Dinge) ist die Sache allerdings noch etwas komplizierter. Ihr Sub-
stanzstatus ist ohnehin fraglich. Und es gibt Tendenzen in der ge-
genwrtigen Metaphysik, bei artifiziellen Dingen auch die Anwend-
barkeit von klaren Identittskriterien in Abrede zu stellen.
5.6.2 Eine Problemkonzentration: Koinzidenz

Intrikat werden komplexe Dinge genau deshalb, weil wir davon
ausgehen mssen, dass komplexe Dinge aus Teilen bestehen. Hier
werden mereologische Fragen aufgerufen.
Sichtbar wird die schwierige Ontologie komplexer Dinge am Prob-
lem der Koinzidenz, das wie folgt definiert werden kann:
(KOIN-M) Zwei Entitten x und y koinzidieren materiell, wenn es zs gibt fr

die gilt: x y x besteht zu manchen Zeitpunkten t aus zs; und y
besteht zu den gleichen Zeitpunkten t aus zs.
(KOIN-Z) Zwei Entitten x und y koinzidieren zeitlich, wenn es zeitliche Teile
z gibt, fr die gilt: x y es gibt zeitliche Teile z, die sowohl Teil
von x als auch Teil von y sind.
(KOIN-R) Zwei Entitten x und y koinzidieren rumlich, wenn sie zu be-
stimmten Zeitpunkten denselben Raum einnehmen.
5.6.3 Koinzidenz und Constitution View

Koinzidenz ist eine Voraussetzung fr jenes ontologische Bild, das
uns die Constitution View prsentiert; die beiden Entitten, die in ei-
ner Konstitutionsbeziehung zueinander stehen mssen rumlich,
zeitlich und materiell koinzidieren.
Die erste Frage kommt aus dem Lager mereologischer Elimina-
tivisten: Wieso ist Konstitution nicht Identitt? Eine mgliche
Antwort knnte darin bestehen, dass konstituierende und konstitu-
ierte Entitt zu verschiedenen Sorten gehren und dass Identitts-
bedingungen sortenabhngig interpretiert werden mssen (vgl.
UNIT).
CONST(x, y) muss zudem als nicht-symmetrische Relation gedeutet
werden, was fr Koinzidenz ja gerade nicht der Fall ist: Wenn x mit
Seite 107


y koinzidiert, dann koinzidiert y mit x. Wenn dagegen x y konstitu-
iert, dann ist es unmglich, dass y auch x konstituiert:
[KOINZ(x, y) KOINZ(y, x)] [CONST(x, y) CONST(y, x)]
Illustration
Alltagsbeispiele knnen dies verdeutlichen:
Ein Goldklumpen koinzidiert mit einer Goldstatue.
Eine mereologische Summe von Holzplanken koinzidiert mit einem
Segelschiff.
Ein biologischer Krper koinzidiert mit der Person Thomas Schrtl.
Kann man auch sagen:
Ein Goldklumpen konstituiert die Goldstatue.
Ein Haufen Holzplanken konstituiert das Segelschiff.
Ein biologischer Krper konstituiert die Person Thomas Schrtl?
Randnotiz #11
Aus einer radikal aristotelischen Sicht stellen Konstitution wie
Koinzidenz ein Problem dar:
Wie sollen wir Koinzidenz berhaupt vernnftig denken, wenn wir
davon ausgehen, dass sich die Form von x der Form von y sozusa-
gen ein- oder unterordnet.
Auch die Constitution View scheint davon auszugehen, dass im Fal-
le von CONST(x, y) die diskreten Identitten von x und y erhalten
bleiben. Kann man aber nicht auch sagen, dass im Falle der Konsti-
tution die Form von x in der Form von y aufgeht. Das ist auch in
den Entwrfen von Konstitutionstheoretikern erkennbar, die davon
ausgehen, dass die primary kind des konstituierenden Objektes zu-
gunsten der primary kind des konstituierten Objektes in den Hin-
tergrund tritt.
5.6.3.1 Problem 1: Eigenschaftsvererbung

Nehmen wir ein alltagssprachlich vertrautes Beispiel einen Eich-
tisch, der aus n Eichenstcken besteht. Die Eichenstcke zusammen
wiegen 55 kg, der Tisch wiegt ebenfalls 55 kg. Wieso ist das so,
wenn die Ansammlung von Eichenstcken ein Gegenstand ist, der
Tisch aber ein anderer? Wieso kann die Ansammlung von Eichen-
stcken Eigenschaften an den Tisch vererben?
Wenn CONST(a, b) eine asymmetrische Relation sein soll, dann
muss es Eigenschaften geben, die der Tisch nur qua Tisch hat, so
dass die Ansammlung von Eichenstcken zwar Eigenschaften auf
den Tisch, nicht aber der Tisch Eigenschaften auf die Ansammlung
von Eichenstcken vererbt. Woran liegt das?
Auf dem Tisch kann man z.B. essen, um ihn herum kann man sitzen.
Kann man das mit einer Ansammlung von Eichenstcken nicht ma-
chen? Wenn der Unterschied in einer Differenz von Funktion, Ge-
Seite 108


stalt und Struktur liegt, wre dann eine aristotelische Lsung nicht
die angemessene?
The fact that constitution is a relation of real unity has two implica-
tions for the idea of having properties derivatively: On the one hand,
if x has a property derivatively, then there are not two separate exem-
plifications of the property: x has the property solely in virtue of its
constitution-relations to something that has the property inde-
pendently. On the other hand, if x has a property derivatively, x still
really has it. I really am a body (derivatively); if my foot itches, then I
itch. And my body is really a person (now); when I have a right to be
in a certain seat, my body has a right to be in that seat. Constitution is
so intimate a relation, so close to identity, that if x constitutes y at t,
then solely in virtue of the fact that x constitutes y x has properties
derivatively at t that x would not have had if x had not constituted y.
(And vice versa.) The idea of having properties derivatively accounts
for the otherwise strange fact that if x constitutes y at t, x and y share
so many properties even though x y.
5.6.3.2 Problem 2: Zu viele Koinzidenzen

Wenn man zwischen dem Tisch und der Ansammlung von Eichen-
stcken einen Unterschied machen will, so kann man auch innerhalb
der Ansammlung von Eichenstcken einen Unterschied machen, in-
dem man von jeder mglichen Ansammlung ein kleines Stck weg-
nimmt und die verbliebene Summe als eigenen Gegenstand kenn-
zeichnet:
1. Tisch a
2. Ansammlung von Eichenstcken 1 b
3. Ansammlung von Eichenstcken 2 c
4. Ansammlung von Eichenstcken 3 d
5.
6.
7. Ansammlung von Eichenstcken n x
Mssten wir also sagen: x koinzidiert mit , koinzidiert mit d, d

koinzidiert mit c, c koinzidiert mit b, b koinzidiert mit a? Und knn-
ten wir in all diesen Fllen eine Konstitutionsbeziehung ansetzen
(und wenn nicht: warum eigentlich nicht, warum sollte die nur fr
die letzte Ebene gelten)?
5.6.4 Ein Argument fr Koinzidenz

Auch wenn die Rckfragen einige intrikate Probleme der Koinzi-
denz- und Konstitutionsauffassung ans Licht befrdert haben, gibt
es ein (von David Wiggins) formuliertes Argument fr die Koinzi-
denz von Gegenstnden. Nehmen wir hierzu die Geschichte von
Baum und Holz wieder auf. Dabei stehen b fr den Baum als leben-
Seite 109


digen Gegenstand und h fr eine Ansammlung aus Zellulose-Teilen
zu einem bestimmten Zeitpunkt t:
1. b und h koinzidieren (rumlich und materiell) zum Zeitpunkt t.
2. h knnte berdauern, wenn b zerstrt wrde (etwa wenn der Baum
zersgt wrde).
3. b knnte berdauern, wenn h zerstrt wrde (weil die Ansammlung
von Zellulosemoleklen zum Zeitpunkt t durch das Wachstum des
Baumes massiv verndert wird)
4. b und h sind nicht identisch [abgeleitet aus 2 und 3].
5.6.5 One Many-Argument

Was ist an dem oben genannten Argument eigentlich schrg? Zu-
nchst ist es schwer, es direkt anzugreifen. Eine Mglichkeit, das
genannte Argument zu verhandeln ist das so genannte One-Many-
Argument:
1. Wenn wir davon ausgehen, dass der Baum zwischen t1 und tn als
Baum existiert, dann gibt es eine stattliche Anzahl von Holzaggre-
gaten fr jeden Zeitpunkt t1 bis tn.
2. Demnach gbe es eine Serie von Holzaggregaten, die sich so signifi-
kant durch ihre Teilezusammensetzung unterscheiden, dass man
nicht sagen kann, dass ein Holzaggregat berlebt, wenn ein anderer
Aggregatzustand kommt.
3. Die Geschichte des Baumes wre also so zu erzhlen, dass er mit
relativ vielen anderen Gegenstnden (jeder andere Holzaggregats-
zustand wre ein Gegenstand fr sich) koinzidiert. Und das wre
intuitiv betrachtet eine uerst seltsame Konsequenz.
5.6.5.1 Tibbles
Ein weiteres, schon auf in der Antike hnlich gelagerte Beispiele zurckge-
hendes Gedankenexperiment erhrtet unser Koinzidenz-Problem:
Tibbles ist eine normale Katze; nennen wir die Summe von Katzen-
teilen auer dem Schwanz Tib. Nun passiert ein Unfall, bei dem
Tibbles den Schwanz verliert. Beide Entitten berleben den Unfall:
Tibbles verliert ja kein lebenswichtiges Organ. Und Tib verliert gar
nichts (den der Schwanz war ja definitorisch nie ein Teil von ihm).
Nun ergibt sich das folgende Problem:
1. Die Entitt, die zu t1 Tibbles ist die Entitt, die zu t1 Tib ist.
2. Die Entitt, die zu t1 Tibbles ist = diejenige Entitt, die zu t2 Tibbles
ist.
3. Die Entitt, die zu t1 Tib ist = diejenige Entitt, die zu t2 Tib ist.
4. Die Entitt, die zu t2 Tibbles ist = diejenige Entitt, die zu t2 Tib ist.
5. Diejenige Entitt, die zu t1 Tibbles ist = diejenige Entitt, die zu t1
Tib ist. [aus 4, 2 und 3 gert aber in Widerspruch mit 1]
Das oben angedeutete Argument scheint den Widerspruch dahinge-

hend auslegen zu wollen, dass wenn nicht von Identitt die Rede
sein kann (weil dies den Widerspruch provoziert), nur von Koinzi-
denz die Rede sein darf. Doch es fallen einige Dinge bereits ins Au-
ge:
Seite 110


Die Differenz von Tib und Tibbles hat etwas Arbitrres und setzt
sich dem One-Many-Problem aus (wieviele Katzen stehen hier ei-
gentlich vor uns?).
Diachrone und synchrone Identitt werden hier gegeneinander in
Stellung gebracht. Man kann und muss aber bezweifeln, ob der
Grundsatz der rigorosen Eigenschaftsidentitt auch fr diachrone
Identitt Anwendung finden kann.
Die Ausgangsprmisse ist nur vor dem Hintergrund dieses Prob-
lems wirklich einsichtig. Wenn wir alle Grundstze im Umkreis von
UNIT bercksichtigen, dann mssen wir die Angabe zur Nichtiden-
titt in der ersten Prmisse als Angabe ber diachrone Identitt le-
sen. Vor diesem Vorzeichen wird sie aber falsch.
Einen entscheidenden Schritt weiter kommen wir jedoch, wenn wir
hier noch einmal die Mehrweltensemantik zu Hilfe nehmen (und
zwar in einer aktualistischen Version), die uns den Potenzbegriff an
die Hand gibt. Auf dieser Folie ergibt sich:
Tibbles ist auch nach dem Unfall eine Entitt, fr die gilt: In einer
anderen mglichen Welt hat Tibbles einen Schwanz.
Tib ist eine Entitt, die in keiner anderen Welt einen Schwanz hat.
Wenn das korrekt ist, dann knnen Tibbles und Tib nicht zu ein-
und derselben Art gehren. Die Frage ist sogar, ob Tib berhaupt
zu einer Art gehrt und ob Tib damit als echte Entitt angespro-
chen oder identifiziert werden kann.
M.a.W.: Es konkurrieren in diesem vermeintlichen Koinzidenzfall
nicht zwei vollblutige Entitten miteinander. Hebt sich das Prob-
lem damit nicht weg?
5.6.5.2 Metafragen
Das Problem der koinzidierenden Entitten ergibt sich daraus, dass
wir komplexe Dinge vor uns haben. Komplexe Dinge bestehen aus
Teilen.
Wir knnen mit diesem Bestehen aus Teilen sozusagen abstrakt
umgehen und (im Geiste) alle mglichen Summen bilden.
Bei natrlichen Arten (die spezifische kausale Krfte zu haben schei-
nen) kommen wir an Grenzen. Anders ist es bei artifiziellen Dingen.
Nur wenn man sie als abhngige Entitten begreift, kann man mit
dem One-Many-Problem sinnvoll umgehen.
Das Teil-Ganzes-Problem wird uns im so genannten Sorites-
Paradox vor Augen gefhrt, das (formal) von zwei Prmissen aus-
geht:
1. Wenn n Teile nicht die Eigenschaft F haben, dann auch nicht n+1
Teile.
2. Wenn n Teile die Eigenschaft F haben, dann auch noch n-1 Teile.
5.6.6 Sorites-Games
Ein Getreidekorn bildet keinen Haufen.
Seite 111


Wenn ein Getreidekorn keinen Haufen bildet, dann bilden auch zwei
Getreidekrner keinen Haufen, egal wie die Krner angeordnet sind.
Wenn zwei Getreidekrner keinen Haufen bilden, dann bilden auch
nicht drei Getreidekrner einen Haufen, egal wie die Krner ange-
ordnet sind
Wenn der David von Michelangelo immer noch besteht, wenn ihm
ein Molekl fehlt, dann besteht er auch noch wenn ihm zwei Mole-
kle fehlen.
zwei Molekle fehlen, dann besteht er auch noch, wenn ihm drei
Molekle fehlen.
drei Molekle fehlen, dann besteht er auch noch, wenn ihm n Mole-
kle fehlen ...
Die Antworten auf das Soritesproblem entsprechen den Antworten

auf die Frage nach dem Status von Ganzheiten:
1. Der Eliminativismus wrde hier das Problem wegretuschieren.

Wenn es grundstzlich keine Ganzheiten gibt, dann liegen in die-
sem Fall auch keine Probleme mit Ganzheiten vor.
2. Der Emergentismus hingegen msste sagen, ab wann die Ansamm-
lung von Teilen, eine Echte Ganzheit bildet. Da dies schwierig
bleibt, gibt es nur zwei Auswege:
2a) Bei artifizellen Dingen oder bei Massen wird man eine Vagheit nicht
leugnen knnen. Eine Mehr-Faktoren-Sicht (MFS) kann hier helfen:
Gestalt, Funktion, Struktur knnen auch bei artifiziellen Dingen zu
explikativen Kriterien werden. Wenn man artifizielle Entitten als
abhngige Dinge (und damit nicht als Substanzen) betrachtet, dele-
giert man die Frage an die Entitten, von denen artifizielle Dinge
abhngen.
2b) Bei Lebewesen kann man die Sorites-Fragen an die Artzugehrig-

keit im Sinne von UNIT delegieren: Die Art gibt vor, ob ein Lebe-
wesen Teile verlieren kann oder nicht (und auch: welche und wievie-
le Teile ein Lebewesen verlieren kann).
5.6.7 Lebendige Strukturen

Im Rahmen der Errterung der Teil-Ganzes-Problematik war im-
mer wieder gefragt worden, ob es ein Prinzip gibt, das Ganzheiten
zu Ganzheiten macht. Mit dem Blick auf Lebewesen knnen wir sa-
gen:
Obwohl Lebewesen komplexe Dinge sind, sind sie Ganzheiten.
Die Ansammlung von Teilen ist nicht willkrlich, sondern geschieht
entsprechend der Ordnung einer Struktur (einer Form), die gleich-
zeitig auch den Grad der Vernderungen (des Austauschs von Tei-
len etwa) reguliert.
Seite 112


Die Bedingungen diachroner Identitt werden durch die Artzugh-
rigkeit diktiert.
Das Problem der Koinzidenz stellt sich bei Lebewesen nicht (s. die
modalsemantischen berlegungen bei Tibbles und Tib)
UNIT lsst es nicht zu, die Consitution View zu steil zu verfechten;
denn Lebewesen haben genau eine eigentliche Art, die die Identi-
ttsbedingungen vorgibt.
Bei Lebewesen ist die Teil-Ganzes-Problematik, die beim Sorites-

Paradox eine Rolle spielte, nicht einschlgig; denn:
Lebewesen sind nicht einfach Additionen von Teilen; zusammen mit
den Teilen verkrpern sie bereits Strukturen. Gestalt und Funktion
dominieren und diktieren das Arrangement von Teilen.
Wenn ein Lebewesen Teile verliert, dann hren diese Teile definitiv
auf, Teil eben dieses Lebewesens zu sein: Wenn x ein Teil eines Le-
bewesens l ist, dann ist x nur so lange Teil von l, als x zu der Struk-
tur gehrt, die fr l typisch ist und von der Art zu der l gehrt pr-
figuriert wird.
Lebewesen lassen sich nicht umschichten (wie Haufen), sie lassen
sich nicht zusammen- oder auseinanderbauen bzw. modellieren (wie
Artefakte).
Unlike the case of chemistry, the structure or organization we expe-

rience when we hear sound as music is plausibly construed as repre-
senting merely a perceived or phenomenal order, i.e., an order which
comes into existence through the interaction of sound waves, the
physical phenomenon underlying our perception of sound events,
with observers of a certain kind, viz. creatures like us who have the
necessary cognitive apparatus to appreciate sound as music. [Kathrin
KOSLICKI, The Structure of Objects, 146.]
Lebewesen knnen als Substanzen betrachtet werden, weil ihnen
jene Unabhngigkeit zukommt, die fr Substanzen typisch ist (auer
die Abhngigkeit von Gott, die aber anders gedeutet werden mss-
te).
Artefakte sind keine Substanzen bzw. sie sind (wenn dieses Oxy-
moron berhaupt einen Sinn machen sollte:) abhngige Substanzen;
sie sind ganz konkret von Lebewesen abhngig. Deshalb gehen in
ihren Identittskriterien die Abhngigkeit der Identittsbestim-
mung von Lebewesen mit ein.
Leben selbst ist mehr als nur ein Ereignis oder ein ungerichteter
Strom von Prozessen. Es gibt im Leben eine gerichtete Formbe-
stimmung (energeia); sie bewirkt, dass Lebewesen echte Potentialit-
ten haben (whrend Artefakte keine echten Potentialtten besitzen,
sondern allenfalls virtuelle oder relative).
Seite 113


Randnotiz #12
Auch hier empfiehlt sich eine Deutung von Potenzialitt ber die
Mehr-Welten-Semantik:
Wenn x ein Lebewesen ist, dann kann x in einer anderen mglichen
Welt nur jene Sachverhalte realisieren, die mit der Artbestimmung
von x in Einklang stehen.
Die Artbestimmung bildet sich in der Essenz von x als jene Menge
von Sachverhalten ab, die nicht mit den notwendigen Wahrheiten,
die von x qua Artbestimmung gelten, in Widerspruch stehen.
Notwendige Wahrheiten von x sind jene Sachverhalte, die von x in
jeder mglichen Welt, in der x existiert, ausgesagt werden.
Ein Beispiel knnte das illustrieren:

Friedolin ist ein Vogel. In jeder mglichen Welt, in der Friedolin
existiert, gilt der Sachverhalt, dass Friedolin ein Vogel ist.
Es steht daher nicht zu erwarten, dass man eine Welt vorfindet, in
der Friedolin vier Beine, eine Schnauze oder Schnurrhaare hat etc.
Was man erwarten kann, ist dass Friedolin in einer Welt zahm, in
der anderen Scheu, in der einen klein, in der anderen gro, in der ei-
nen prchtig, in der anderen zerzaust ist.
Die Variationsmglichkeiten sind von der Art her vorgegeben: Sie
bestimmten die Potentia eines Lebewesens und damit den Spiel-
raum der Mglichkeiten.
5.7 Exkurs: Dreidimensionalismus versus Vierdimensionalis-

mus

5.7.1 Revisionre Metaphysik

Ein nicht geringer Teil der Koinzidenz-Probleme knnte durch eine
vllig anders gelagerte Metaphysik gelst werden: durch ein vier-
dimensionalistisches Koordinatensystem.
Der Vierdimensionalismus ist eine so genannten Form revisionrer
Metaphysik, weil er gegen einige unserer Alltagsintuitionen zu ver-
stoen scheint:
Es gibt keine Kontinuanten, die sich in der Zeit durchhalten. Dinge
sind vielmehr Raum-Zeit-Wrmer, die zeitliche Teile haben.
Substanzontologische Kategorien passen nicht mehr. Denn mit
Blick auf einen Zustand Z eines Gegenstandes x wird man immer
sagen mssen, dass Z von einem anderen Zustand (vor ihm liegen-
den Zustand) kausal und explanatorisch abhngig ist.
A persons journey through time is like a roads journey through

space. The dimension along which a road travels is like time; a per-
pendicular axis across the road is like space. Parts cut the long way
lanes are like temporal parts. []
Seite 114


When you touch a person, you only directly touch a part of that per-
son- the hand, say. According to the four-dimensionalist, there is an-
other sense in which you only directly touch a part of the person.
Even if you could somehow touch all of a persons spatial parts at
once, you would still fail to touch all the person, for not all the person
is then to be touched. To touch all of a person you must hold him in
an interpenetrating total embrace from his birth until his death; only
thus would you have access to all his past and future temporal parts.
[SIDER, Theodore: Four Dimensionalism, 2f.]
Aus Existenz durch die Zeit (Persistenz) wird Perduranz (die Konti-
nuitt von Zustnden); bei Kontinuanten spricht man dagegen von
Enduranz. Die Zeit wird fr Dinge zu einem inneren Konstitutivum.
One argument for four dimensionalism has already been presented.

It is the argument that four dimensionalism is true because it gives
the best account of diachronic identity cases. Another has as its key
premiss that four dimensionalism best fits contemporary physics and
logic.
In particular four dimensionalism is supposed to be supported by the
special and general theories of relativity.
The argument for this last conclusion appears to go as follows. If the
special or general theory of relativity is true, then we should think of
time as a dimension additional to the three spatial dimensions. If we
do so, we will think of objects as being extended in four dimensions
one of which is time.
[GALLOIS, Andr: Occasions of Identity, 264.]
5.7.2 Erste Einwnde

Verteidiger der 3-dimensionalistischen Ontologie knnen aber
schon prima vista einwenden:
Das Instrumentarium unserer sprachlichen Bezugnahme scheint so
angelegt zu sein, dass wir im Akt es Referierens unterstellen, dass
wir immer auf ein Ding als ein ganz vor uns stehendes zugreifen.
Eine ganze Reihe von Prdikaten scheint nur auf Substantiva zu
passen, kann aber nicht von Zustnden etc. ausgesagt werden (vgl.
Hunde bellen, Zustnde dauern an, aber sie bellen nicht). Wenn
nun die Eigenschaften, die von Gegenstnden im herkmmlichen
Sinn ausgesagt werden, nicht von Zustnden ausgesagt werden dr-
fen, dann ist eine bereinstimmung in Eigenschaften nicht in Sicht.
Und dann knnen Gegenstand und Zustand nicht freinander
substituiert werden.
Gerade modale Kontexte zeigen, dass wir nicht alle Substantiva
durch Zustnde ersetzen knnen: Whrend Paulus htte lnger le-
ben knnen ein sinnvoller Satz ist, ist die Zustandsequenz P htte
lnger sein knnen, kein sinnvoller Satz.
Wre der 4-Dimensionalismus im Recht, so mssten wir auch unse-
re Sprache einer Revision unterziehen. Statt zu sagen:
Seite 115


1. Thomas Schrtl machte gestern eine Brotzeit.
mssten wir sagen:
2. Der (Personen-)Zustand n von Thomas Schrtl machte gestern eine
Brotzeit.
Unsere Sprache scheint zu verlangen, dass wir als Wahrmacher
von substantivischen Ausdrcken Substanzen oder Kontinuanten
ansetzen, whrend Zustnde diese Aufgabe nicht recht erfllen kn-
nen um von dem Problem, wie man Zustnde eigentlich individu-
ieren soll, noch gar nicht zu sprechen.
Unsere Sprache scheint ebenfalls nahezulegen, dass Zustnde zu
einer ontologisch von Substantiva/Substanzen abhngigen Katego-
rie gehren.
Darber hinaus scheint es extrem schwierig zu werden, innerhalb
eines vierdimensionalistischen Bildes Werden und Vernderung
wirklich als Werden denken zu knnen.
The three-dimensionalist/endurantist takes seriously the ontological

implications of a remark such as that by Peirce: Phillip is drunk and
Phillip is sober would be absurd, did not time make the Phillip of this
morning another Phillip than the Phillip of last night. What this
means is that, for the temporal part theorist, change is actually a kind
of replacement of one thing by another, one temporal part which is F
by another which is not-F; there is not, literally, one single thing
which is both F and not F. And this, says the endurantist, means the
denial of change.
[ODERBERG, David S.: Temporal Parts and the Possibility of
Change. In: PPhR 69 (2004), 686-708, hier 702.
5.7.3 Erste Repliken

Verteidiger des 4-Dimensionalismus wrden dagegen betonen:
Wenn wir unsere Alltagsontologie einer Revision unterziehen ms-
sen, dann auch unsere Alltagssprache und dabei auch unser All-
tagsverstndnis von Zustand.
One also hears the complaint that predicates of stages cannot be de-
fined without reference to continuants. This, too, need not embarrass
the four-dimensionalist, who claims merely that temporal parts exist,
not the one vocabulary is analytically prior to another. A worm theo-
rist is under no obligation to translate person-predicates [] into
predicates of stages. Persons are composed of subatomic particles, but
few think that language about persons can or should be translated in-
to the language of physics. []
Just as the four-dimensionalist is not committed to thinking that
stage-vocabulary is analytically prior to continuant-vocabulary, the
four-dimensionalist is also not committed to regarding stages as being
epistemically prior to continuants.
[SIDER, Theodore: Four Dimensionalism, 210]
Seite 116


Die Anwendbarkeit von Prdikaten ist kontext-gebunden; wenn wir
sagen: Das beste Pferd des FC Bayern ist schlau, dann verstehen
wir solche Stze durchaus allerdings wissen wir hier um einen
spezifischen Kontext, so dass wir unterscheiden knnen, ob hier ein
Fuballspieler oder ein echtes Pferd gemeint ist. Prdikate lassen
sich auch (durch metaphorische Prozesse) in anderen Kontexten ge-
brauchen, verlangen dann aber erhhte Wachsamkeit.
Modalaussagen mssen ber mgliche Welten interpretiert werden,
dann kann man sinnvoll sagen: Der Zustandsequenz P entspricht in
einer anderen mglichen Welt die Zustandsequenz P+1.
5.7.4 Vorteile von 4D
Zumindest ein Teil der Koinzidenz-Problemflle lsst sich lsen:
Tibbles und Tib reprsentieren verschiedene Zustnde eines zeitlich
erstreckten Objektes. Da sie Vorgnger bzw. Nachfolger haben, mit
denen sie in einer engstmglichen kausalen Verbindung stehen,
knnen diese Zustnde zwar isoliert betrachtet, aber ontologisch
nicht als isolierte Objekte identifiziert werden.
Die Geschichte von Holz und Baum muss so umgeschrieben werden,
dass das Baumsein einerseits und das Bauholzsein andererseits Zu-
stnde an einem Objekt Holzmaterial sind. Und es ist eine Frage
weiterer berlegungen, ob man die Zustandsvernderung Baum
Bauholz fr so markant ansieht, dass man hier von der Entstehung
eines neuen 4-dimensionalen Gegenstandes ausgehen will. Holz per
se ist kein Zustand in dieser ontologischen Biographie, sondern nur
eine Materialeigenschaft, die mit Blick auf jeden Zustand Z in dieser
ontologischen Biographie ausgesprochen werden kann. [Analoges
gilt fr die Geschichte von Ton und Tonstatue.]
STATUE is a proper temporal part of CLAY. Since STATUE and

CLAY are at all times distinct, STATUE and CLAY need not share all
their properties at T1. As in the case of the truncated car we do justice
to the intuition that at most one thing exactly occupies the region ex-
actly occupied by STATUE at T1 by pointing out that the TI part of
STATUE is identical with, and so shares all its properties in common
with, the T1 part of CLAY.
[GALLOIS, Andr: Occasions of Identity, 258.]
The problem of how two distinct things could coincide spatially is

difficult to solve if one does not accept temporal parts. But given tem-
poral parts, the problem dissipates. At any given time it is only a tem-
poral part of a spacetime worm that is wholly present. Thus it is only
temporal parts of Statue and Lump that are wholly present at the time
of coincidence. How can these temporal parts fit into a single region
of space? Because they are identical. Statue and Lump are of course
not identical, for Lump has temporal parts on Monday that are not
shared by Statue. It is only their temporal parts on Tuesday (and sub-
sequent days) that are identical. That is, Statue and Lump share a sin-
Seite 117


gle temporal part on Tuesday. They are like a road and a substretch of
that road [..].
[SIDER, Theodore: Four Dimensionalism, 6]
5.7.5 Ewigkeitsstandpunkt?
Von einem Ewigkeitsstandpunkt aus knnte vielleicht gesagt wer-
den:
1) Sokrates ist jenes Individuum, das notwendig n zeitliche Teile hat.
Da nun jede arbitrre Summe von zeitlichen Teilen die Bestimmung

in 1) nicht erfllen kann, kann keine der arbitrren Summen Sokra-
tes sein, sondern reprsentiert immer nur eine bestimmte Zustands-
verknpfung von Sokrates.
Vor diesem Hintergrund knnte man sagen, dass jede arbitrre
Summe ontologisch von dem Gegenstand, der in der Ewigkeitsper-
spektive genau n zeitliche Teile hat, abhngt.
Andererseits steuern wir auf eine Kollision zu, wenn wir auszudr-
cken versuchen: Sokrates htte auch lnger leben knnen. Offen-
sichtlich knnen wir dies nicht sinnvoll wiedergeben mit: Jenes In-
dividuum, das notwendiger Weise genau n zeitliche Teile hat, hat in
einer anderen mglichen Welt n+1 zeitliche Teile.
Change is not about the mere having and lacking of properties at dif-
ferent times or places: it is about motion, it is a fundamentally dynam-
ic concept, and so can only occur in time, not in space (though mo-
tion occurs through space), and not outside time (e.g. in eternity). All
change involves motion and all motion is the motion of something,
whether it be of the parts of the thing that undergoes intrinsic change,
or of objects or parts of objects standing in relations to the thing that
undergoes extrinsic change. Yet temporal part theory, although it
countenances the existence of temporal wholes as well as their parts,
decidedly does not countenance the motion of a temporal whole any
more than of a temporal part. The vast majority of temporal part the-
orists adhere to the block universe view []: for them motion is an
illusion, and since change depends on motion, so is change.
[ODERBERG, David S.: Temporal Parts and the Possibility of
Change. In: PPhR 69 (2004), 686-708, hier 707.
5.7.6 Heftige Einwnde

Wenn alle Objekte aus zeitlich erstreckten Zustnden (die ihrerseits
wohl instantan sind) bestehen, dann verschiebt sich das One-Many-
Problem auf die Ebene zeitlicher Teile:
Ich kann ein Ding Sokrates definieren, das aus allen zeitlichen Tei-
len besteht, die den reellen Sokrates ausgemacht haben.
Seite 118


Ich kann darber hinaus andere Summen bilden, die in der 4-D-
Welt andere Objekte reprsentieren: singender Sokrates, dispu-
tierender Sokrates.
Wenn ich aus jedem Zustand ein eigenes Objekt bilden kann, wie-
viele Gegenstnde habe ich dann vor mir, wenn ich mit einem Ge-
genstand zu tun habe?
Offenkundig sind arbitre Summen von etwas Grundlegendem
abhngig. Aber wie kann ich den echten Sokrates als die einzig
grundlegende Gre ausweisen?
Bruchte es dafr nicht einen Ewigkeitsstandpunkt?
5.7.7 Konkurrierende Weltbilder

3-Diemsionalisten und 4-Dimensionalisten scheinen diametral ent-
gegengesetzte metaphysische Weltbilder zu haben:
Die Bausteine der Welt sind fr 3-Dimensionalisten Kontinunanten,
die zu jedem Zeitpunkt vollkommen fr uns prsent sind.
Die Bausteine der Welt sind fr 4-Dimensionalisten instantane Par-
tikularien, die sofort wieder verschwinden. Sowohl diese Parti-
kularien als auch die Gegenstnde als Ganze (die ja nicht nur unmit-
telbares Wissen durch acquaintance abschreitbar sind) bleiben uns
(aus je ganz verschiedenen Grnden) entzogen.
4-Dimensionalisten mssen Zustnde und Ereignisse als so indi-
viduiert denken, dass sie fr einen ganz bestimmten Gegenstand in
einzigartiger Weise einschlgig sind. Und sie mssen denken, dass
instantane Partikularien die ontologische Last der Gegen-
standskonstitution tragen.
Auch wenn es nicht an Versuchen gefehlt hat, 3-Dimensionalismus
und 4-Dimensionalismus als verschiedene Seiten ein- und derselben
ontologischen Medaille auszuweisen, so zeigt die dramatische Un-
terschiedlichkeit der beiden Anstze gerade nicht, worin das Ge-
meinsame liegen soll.
Die Vorteile des 4-D-Bildes liegen in der Mglichkeit, Koinzidenz-
flle anders zu bewerte und zu deuten und darber hinaus diachrone
Identitt als (von Gesetzen erwirkte) Kontinuitt von Zustnden
deuten zu knnen.
Die Nachteile liegen darin, dass unsere Sprache selbst (und mit ihr
unsere Alltagsintuitionen) einer Revision unterzogen werden mss-
ten. Fr viele Philosophen ist solch ein Preis (im Moment?) zu hoch.
5.8 Eigenschaften, Sachverhalte und Ereignisse

Mehrkategoriale Ontologien gehen ber Ding- und Substanzonto-
logien hinaus. Die Argumente fr Kategoriengrenzen (s.o.) scheinen
auch die Rede ber Eigenschaften und Ereignisse und ggf. Sachver-
halte zu erzwingen.
Sollte man diese Art von mehrkategorialer Ontologie untersttzen,
bleibt die Frage, wie sich diese verschiedenen Kategorien genauer-
hin zueinander verhalten.
Seite 119


Ein Vorschlag stammt von E.J. Lowe, der spezifisch das Verhltnis
von Eigenschaften und Einzeldingen betrifft:
Dinge instantiieren Arten (Kinds).
Arten werden charakterisiert von Eigenschaften.
Eigenschaften werden exemplifiziert durch Objekte.
Objekte werden charakterisiert durch Modi (Tropes).
Eigenschaften werden instantiiert durch Modi (Tropes).
Obwohl dieses System ausgesprochen elegant ist, wirft es erneut
eine Flle von Fragen auf:
Wie unterscheiden sich Instantiierung, Charakterisierung und
Exemplifikation voneinander? Wenn ein rotes Auto eine Instantiie-
rung von Rot ist, dann ist es auch ein Exempel fr rot/rote Dinge
und wird durch die Farbe Rot charakterisiert.
Wie sind die Verhltnisse unter diesen Kategorien zu denken, wenn
man die genannte bersicht in die folgende Formel giet:
(OK) Dinge verhalten sich zu Arten wie Modi zu Eigenschaften. Und Ob-
jekte verhalten sich zu Modi wie Arten zu Eigenschaften.
Man kann den Eindruck gewinnen, dass E.J. Lowe hier mit zu vielen
Kategorien aufwartet (und andere wie: Sachverhalte und Ereignisse)
ganz auer Acht lsst.
Wre es nicht eleganter (und sparsamer), Arten lediglich als Grup-
pen von Eigenschaften (als durch Eigenschaften umrissene Klassen
fr Dinge) zu verstehen und Modi ganz und gar als die Erfllung
des Schemas: x hat die Eigenschaft F fr ein konkretes x zu ver-
stehen?
5.8.1 Eigenschaften
Eigenschaften sind bei genauerer Betrachtung relativ komplizierte
Gebilde in der Ontologie. Wir knnen die folgende Formel im Sinne
einer sprachphilosophischen Beobachtung als Ausgangsspunkt wh-
len:
(PE) F(a hat die Eigenschaft F F(a) REF(F, F))

Diese Formel sagt, dass es eine quivalenzbeziehung zwischen dem
Haben von Eigenschaften und der Instantiierung eines Prdikates
gibt. Lsst sich daraus schon ableiten, dass Eigenschaften eine eige-
ne Wirklichkeit haben bzw. dass unter einer bestimmten Rcksicht
ebenfalls als Bezugsgegenstnde unseres Sprechens betrachtet wer-
den drfen, insofern als auch Eigenschaften ihrerseits Prdikate in-
stantiieren knnen (vgl. Rot ist schn).
Oder haben sparsamere Ontologien mit nominalistischem Unterton
Recht, die als einzig echte und reale Dinge ansehen und deshalb
mit dem Einbau von Eigenschaften in die Ontologie extrem vor-
sichtig sind. Sie knnen u.a. aus den folgenden Grnden davor war-
nen, als Referenz eines Prdikatausdrucks eine Eigenschaft zu postu-
lieren. Denn:
Seite 120


Nur bei einstelligen Prdikatausdrcken (ist grn) ist die Zuord-
nung zu einer Eigenschaft verstndlich; aber diese Zuordnung ist
vielleicht nur erkenntnispsychologisch interessant, weil wir bei ein-
fachen Prdikaten klare Assoziationen wachrufen knnen.
Bei zusammengesetzten, komplexeren Prdikaten knnen wir keine
atomaren Eigenschaften mehr zuordnen; komplexe Prdikate repr-
sentieren auch nicht einfach Additionen von atomaren Eigenschaf-
ten. Dieser Eindruck entsteht durch die Sprache der Prdikatenlo-
gik, die den Satz: Fridolin ist ein schwarzer Rabe so wiedergibt:
S(f) R(f).
Das Problem wiederholt sich sozusagen fr Prdikate zweiter Ord-
nung; sollen auch hnlich sein, unhnlichsein etc. als Eigenschaf-
ten im eigentlichen Sinne aufgefasst werden?
Daneben haben wir das Problem so genannter negativer (F) und
disjunktiver/adjunktiver Prdikate (F G). Wren auch dafr je-
weils eigene Eigenschaften anzunehmen?
Es klingt seltsam fr Prdikate, die sozusagen logische Trivialit-
ten ausdrcken, Eigenschaften als deren Referenzgegenstnde an-
zusetzen. Die folgenden Beispiele sind prdikatenlogisch wahr (und
in gewisser Weise trivial). Und es ist die Frage, ob sie Eigenschaften
reprsentieren:
1. x (x = x)
2. x(S(x) S(x))
3. x(S(x) S(x))
If a is F but is not G, while b is G but is not F, then the predicate For

G truly applies to both particulars. Yet that seems no ground for
thinking that the particulars have something in common. The givea-
way is that such disjunctive predicates are so easily manufactured a
priori. It is true () that it would beg the question against disjunctive
universals to say that there definitely is no identical universal, F or G,
that both particulars instantiate. But it is hard to see that there has to
be one. Rather it seems plausible to say, the predicate F or G, when
applied to a particular, has two possible truthmakers, the particulars
being F and the particulars being G. The existence of just one of the
truthmakers is sufficient for truth. (ARMSTRONG, D.M: A World
of States of Affairs, 27.)
5.8.1.1 Ein berblick

Wie die o.g. Andeutungen zeigen, kann man ber die Realitt von
Eigenschaften streiten, ohne die Rede von und ber Eigenschaften
damit fr berflssig zu erklren.
Anstze, die eine Ontologie von Eigenschafen betreffen, unterschei-
den sich in der Frage,
ob Eigenschaften eine Wirklichkeit eigener Art haben,
Seite 121


ob Eigenschaften mit Dingen parallelisiert werden knnen (also eine
besondere Art von Dingen sind),
ob Eigenschaften Produkt eines epistemischen Prozesses (Abstraktion)
sind und daher in ihrer Realitt davon gar nicht isoliert werden
knnen.
Selbst in einer mehrkategorialen Ontologie wird die Rede von Ei-
genschaften nicht berflssig. Vier grundstzliche Optionen sind
aber zu unterscheiden:
1. Eigenschaften sind im Grunde auch Partikularien, so dass es keinen
Kategorienunterschied zwischen Dingen und Eigenschaften geben
kann.
2. Eigenschaften unterscheiden sich fundamental von Partikularien.
Sie haben einen allgemeinen Status weil sie durch verschiedene
Dinge exemplifziert werden knnen.
3. Eigenschaften sind zwar allgemein, haben aber ontologisch keinen
Rang, der es erlauben wrde, von einer Existenz von Eigenschaf-
ten zu reden.
4. Eigenschaften sind die einzigen echten Entitten, so dass die Dinge
lediglich als abgeleitete ontologische Gren gelten knnen.
Diesen Auffassungen lassen sich verschiedene metaphysisch-
philosophische Positionen zuordnen:
Die erste Position wre die Auffassung der so genannten Trope-
Theoretiker: Eigenschaften sind hier immer schon als konkrete und
individuelle Eigenschaften aufgefasst. Dinge selbst sind Bndel von
Tropes.
Die zweite Position ist diejenige, die Universalien zulsst. Sie kann
unterschiedlich schwach oder stark ausgeprgt sein. So genannte
Universalienrealisten oder Platonisten rumen Universalien eine ei-
ge Art von Realitt ein. Sie verweisen dabei auf ihren fundamental
allgemeinen Charakter, der sie von Dingen grundstzlich verschie-
den sein lsst.
Die dritte Position mchte den Unterschied von Dingen und Eigen-
schaften anders fassen, so dass sie in jedem Fall nicht so existieren
knnen wie Dinge und Substanzen existieren. Hier liee sich die Po-
sition des Aristoteles wiederfinden.
Die vierte Position baut auf der Intuition der dritten Position weiter
auf, radikalisiert sie aber. Eigenschaften sind dabei ein Produkt es
Begreifens und Erfassens (Vergleichens) von Dingen oder der
sprachlichen Bezugnahme auf Dinge, die Schemata des Bezugneh-
mens hervorbringt. Die Allgemeinheit der Eigenschaften verdankt
sich in dieser Sicht der Eigenart von Bezugnahme, Erkenntnis und
Sprache. Man nennt diese Position auch Nominalismus.
A realist about universals can solve ontological problems about sort-

ing and classification in a particularly robust manner. The basis for
saying that two or more particulars are the same in some respect can
be () that they instantiate the very same universal. No such solution
is available to the trope theorist. Instead, appeal is generally made,
Seite 122


and best made, to the relation of resemblance. The important resem-
blances here are not those between ordinary particulars, but rather
those that hold between the tropes themselves. Where the upholder of
universals finds strict identity of universal, there the trope theorist
finds exact resemblance of numerically different tropes.
(ARMSTRONG, D.M.: A Worlds of States of Affairs, 22)
Randnotiz #13
Die Trope-Theorie hat den Vorteil, dass sie die Konkretheit der
Eigenschaften gut erklren kann, indem sie ansetzt, dass Eigen-
schaften immer schon konkret sind.
Schwierigkeiten stellen sich ein, wenn wir die folgenden Stze ver-
gleichen.
1. Dieses Buch ist genauso blau wie jenes.
2. Das Grn dieser Jacke ist dasselbe Mintgrn wie das Grn meines
Portemonnaies.
Satz 1 behauptet hnlichkeit zwischen Dingen in Hinsicht auf eine
bestimmte Eigenschaft; Satz 2 widmet sich der hnlichkeit von Ei-
genschaften direkt. Der Trope-Theoretiker wre gezwungen alle
Stze, die die Form von Satz 1 haben als Stze zu rekonstruieren,
die die Form von Satz 2 haben.
Aber beide Stze handeln offensichtlich von Verschiedenem. Mit der
Rekonstruktion ginge die Vernachlssigung eines epistemologisch
wichtigen Unterschiedes einher. Ist dieser Preis nicht zu hoch? Und
wre das nicht Wasser auf die Mhlen eines Universalien-
Theoretikers?
Darber hinaus mssen Trope-Theoretiker hnlichkeit als etwas
Fundamentales unexpliziert lassen, wohingegen der Universalien-
Theoretiker hnlichkeit mit der Instantiierung ein- und derselben
Universalie erklren kann (wobei die Unhnlichkeit durch die
gleichzeitige Instantiierung weiterer, differenter Universalien zu-
stande kme).
5.8.1.2 Sprachliche Beobachtungen

Die Sprache selbst scheint uns die Existenz von Eigenschaften
nahe zu legen.
Wenn wir die folgenden Stze 1., 2., 3. und 4. vergleichen, so wer-
den wir sehen, dass die Substantivierung von Prdikatausdrcken
uns ontologische Kopfzerbrechen bereitet. Denn diese Substantivie-
rungsresultate sind nicht (immer) substituierbar durch die Zurck-
verwandlung in Prdikatausdrcke:
1. Claudia ist ehrlich.
2. Claudias Ehrlichkeit ist eine Zier.
3. Peter schtzt Claudias Ehrlichkeit.
4. Alle sind zur Ehrlichkeit verpflichtet; sie gilt als Mastab fr Kirk
oder Spock gleichermaen.
Seite 123


Ein nominalistischer Ansatz wrde die oben genannte Formel
(PE) verkrzt ausdrcken und als Anweisung fr die Reduktion
der Rede von und ber Eigenschaften verstehen also im Sinne ei-
ner Erfllung eines Schemas:
(NOM) F(a hat die Eigenschaft F F(a))
Doch die oben genannten Beispielstze zeigen am Problem der

Nichtsubstituierbarkeit bereits an, dass (NOM) nicht ausreicht, um
das was wir mit Eigenschaften bezeichnen und was sich diesbezg-
lich sprachlich aufspren lsst, ausreichend zu erfassen oder durch
eine bessere Theorie zu ersetzen.
(NOM) selbst hlt nur einen Umstand als Faustformel sozusagen
fest; die quivalenzbeziehung lsst sich ja in beide Richtungen lesen.
So erlaubt (NOM) eben, eine Prdikation als Haben einer Eigen-
schaft zu deuten. ber die weiteren ontologischen Verpflichtungen
ist dabei noch nicht endgltig entschieden.
5.8.1.3 Was uns Universalien versprechen
Wer Eigenschaften als Universalien versteht, die sowohl eine all-

gemeine Natur als auch eine Form von Existenz besitzen, ver-
spricht sich folgende Leistungen:
Das Feststellen von hnlichkeiten, aber auch das Wieder-
Identifizieren und Wiedererinnern lsst sich durch Universalien gut
erklren.
Die Darstellung von Abweichungen und Unhnlichkeiten (in Hin-
sicht auf das Besitzen von Eigenschaften) lsst sich dadurch eben-
falls erklren.
Die Bedeutung unserer Prdikatausdrcke ist durch den Verweis auf
Universalien als Gegenstand der Referenz von Prdikaten) gut zu
erklren.
Die Verteidigung objektiver Standards (in Hinsicht auf Eigenschaf-
ten, die z.B. ethisch relevant sind) ist gut zu erklren.
Die Prozedur des Erklrens als solche ist gut zu erklren, wenn man
unterstellt, dass (nur) Universalien die gesetzmige Verkoppelung
von Eigenschaften (z.B. Alles, was die elektronische Ladung Y hat,
verhlt sich in einem Magnetfeld Z so und so) verstndlich machen
(und eo ipso auch die rigorose Geltung von Gesetzen).
Abstrakte Objekte knnen als Universalien verstanden werden
und sind dadurch von dem Verdacht befreit, besonders hybride Din-
ge zu sein.
Die Geltung analytischer Wahrheiten lsst sich als notwendige
wechselweise Verbindung von Universalien verstehen.
Allerdings bleiben fr alle, die Universalien annehmen, auch durch-
aus schwer wiegende Fragen zu beantworten:
1. Was sind die Identittsbedingungen fr Universalien?
2. In welcher Weise kann man von der Existenz von Universalien
sprechen, ohne in einen Platonismus zu verfallen.
Seite 124


3. Welche Strukturmerkmale hat die Welt der Universalien, wenn
wir komplexe Universalien bilden knnen (mssen wir sie anneh-
men?) oder sogar von einer unendlichen Anzahl (aktual unendlichen
Anzahl?) von Universalien auszugehen haben?
4. Wie verhalten sich Universalien zu Modalitten (haftet Universalien
per se eine Art Notwendigkeit an)?
5. Wie sind Universalien auf unser Erkennen zu beziehen?
5.8.1.4 Ohne Universalien leben

Natrlich versuchen nominalistisch eingestellte Philosophen onto-
logische Verpflichtungen zu vermeiden, die auf eine Forderung einer
Existenz von Universalien hinauslaufen. Deshalb brauchen sie
ber (NOM) hinaus noch einige Instrumente und Argumente, um
beim Umgang mit Eigenschaften entsprechende Schlsse ziehen zu
knnen:
1. Eigenschaften werden prinzipiell mit Mengen parallelisiert, die ber
ihre Extension bestimmt sind. Allerdings haben Eigenschaften ein
intensionales Moment: Auch wenn alle Lebenwesen, die Augen ha-
ben auch einen Kopf haben (so dass die Mengen der Augen haben-
den und der Kopf besitzenden Lebewesen umfangsgleich sind), sind
die Eigenschaften des Augen-Habens und Kopf-Habens nicht in-
haltsgleich.
2. Um diese abzufedern, mssen Eigenschaften mit Mengen und deren
Extensionen in (allen) mglichen Welten parallelisiert werden.
3. Mengen sind, in nominalistischer Deutung, Abstraktionen ihre
Existenz steht und fllt sozusagen mit der Existenz ihrer Elemente.
Zustzlich zu diesen berlegungen mssen von Nominalisten Ar-

gumente vorgebracht werden, die gegen die Existenz von Universa-
lien sprechen. Argumente knnten sein:
Die Annahme von Universalien fhrt zu einer sehr aufwndigen
Ontologie, die einen berbereich von Universalien ansetzt, der on-
tologisch wenig beleuchtet und epistemologisch nachgerade diffus
ist.
Der Hinweis auf die Erklrung der Gesetzeskraft von (z.B. Natur-)
Gesetzen durch Universalien bersieht, dass kein reales Phnomen
einer Gesetzesaussage je vollkommen entspricht, sondern immer
nur dank einer Abstraktion passend gemacht wird.
Eigenschaftszuschreibungen sind in hohem Mae theorieabhngig.
Mit dem Wechsel einer Theorie oder eines theoretischen Paradig-
mas verndern sich fr bestimmte Phnomene auch Eigenschaftszu-
schreibungen. Das spricht dafr, Eigenschaftszuschreibungen und
das Zuordnen von Eigenschaften generell als etwas zu verstehen,
was mit unserem Abstraktions- und Bezeichnungsvermgen zu tun
hat.
Seite 125


5.8.1.5 Von Universalien profitieren
Vertreter einer starken Eigenschaftstheorie im Sinne einer Theorie
der Universalien, wenden dagegen ein:
Die eherne Geltung von Gesetzesaussagen, besonders ihre Allge-
meinheit lsst sich nur durch Universalien erklren. Der Umstand,
dass kein Phnomen einem Gesetz entspricht, hat damit zu tun, dass
wir bei Gesetzesaussagen bestimmte Eigenschaften eines Phno-
mens im Fokus haben, whrend andere auer Acht gelassen werden
mssen, obwohl sie sich strend bemerkbar machen.
Die Theorieabhngigkeit von Eigenschaften sollte nicht berzogen
formuliert werden, da es am Ende an re-identifizierbaren Eigen-
schaften liegt, auf deren Grundlage wir behaupten drfen, dass das
von der Theorie T1 beschriebene Phnomen p1 mit dem von der
Theorie T2 beschriebenen Phnomen p2 identisch ist.
Wenn wir an einem Gegenstand Eigenschaften erkennen, dann hat
dies zunchst nichts mit dem abstrakten Bilden einer Menge oder
mit dem Quantifizieren ber mgliche Welten zu tun. Wenn ich
sage: Dieser Audi ist silbergrau, dann spreche ich einem Gegen-
stand x die Eigenschaft F zu, meine damit aber nicht gleichbedeu-
tend, dass x zur Menge F aller silbergrauen Gegenstnde gehrt
und auch nicht, dass neben x auch Entitten aus mglichen Welten
zu dieser Menge gehren.
Wer Universalien ansetzt, der kann aussagen, dass bestimmte Enti-
tten in Hinsicht auf F gleich sind, sondern dass x und y dasselbe F
haben, weil in verschiedenen Instantiierungen ein- und dieselbe
(universale) Eigenschaft F gegenwrtig ist.
5.8.1.6 Die Welt der Eigenschaften

Auch wer Eigenschaften als Universalien versteht, wird vorsichtig
agieren wollen. Die Frage lautet: Steht hinter jedem Prdikat (not-
wendig) eine Eigenschaft im Sinne einer Universalie? Das Problem
wird deutlich, wenn wir uns die folgenden Beispielstze vor Augen
fhren:
1. Mein altes Auto ist silbergrau.
2. Mein neues Auto wird grn oder blau sein.
3. Karl-Theodor denkt von sich, dass er ein guter Wissenschaftler
htte sein knnen, der eine echte Dissertation zustande bringt.
4. Kathi sieht sich als Fackeltrgerin der Olympischen Winterspiele
2018 in Mnchen.
5. Knut ist ber seine hnlichkeit mit seiner Mutter nicht sehr glck-
lich.
6. Gabi wei noch nicht, wie der Mann ihrer Trume sein wird, aber
sie wei, dass der Mann ihrer Trume der Mann ihrer Trume sein
wird.
7. Annettes Verhltnis zur Wahrhaftigkeit steht auf dem Prfstand.
Seite 126


Nur Satz 1. spricht von einer Eigenschaft, die man alltagsintuitiv als
echte Eigenschaft qualifizieren wrde. In allen anderen Beispielen
liegen Sonderflle vor, die uns Probleme bereiten:
das Problem der disjunktiven Eigenschaften,
das Problem von Eigenschaften in so genannten intensionalen (hier:
epistemischen) Kontexten,
das Problem von Eigenschaften in modalen (oder sogar fiktionalen)
Kontexten,
das Problem der Eigenschaftszuschreibung zu Eigenschaften (und
eben nicht nur zu Partikularien),
das Problem tautologischer bzw. trivialer Eigenschaften.

5.8.1.8 Minimalismus und Maximalismus

Liegen in allen diesen Fllen wirklich Eigenschaften vor? Zwei
grundstzliche Optionen stehen sich gegenber:
(MIN) Nur bestimmte Eigenschaften sind echte Eigenschaften. Alle ande-
ren Eigenschaften sind uneigentliche Eigenschaften, die ber echte
Eigenschaften supervenieren (mssen), um die Rolle von Eigen-
schaften (gerade fr semantische Zwecke) erfllen zu knnen.
(MAX) Alles was wir syntaktisch sinnvoller Weise als Prdikatausdruck
zulassen und was durch Substantivierung in den Rang einer Eigen-
schaft gebracht werden kann (von der dann auch Eigenschaften
zweiter Ordnung ausgesagt werden knnen, muss als Eigenschaft
im ontologischen Sinne gelten.
Natrlich gibt (MAX) erhebliche Probleme auf, weil man hier die
Lizenz zur frhlichen Eigenschaftsvermehrung abgebildet sieht.
Wenn man dann noch die epistemischen oder modalen Kontexte
hinzunimmt, kann man ganz naiv fragen, ob irgendwer jemals wis-
sen kann (ob auch Gott wissen kann), wieviele verschiedene Eigen-
schaften es gibt. Das wird schon deutlich, wenn wir die folgenden
Beispielstze in Stze, die ein Eigenschaftshaben ausdrcken sollen,
verwandeln, was nach (MAX) legitim wre:
1. Thomas denkt, dass sein neues Auto grn oder blau sein wird.
Thomas hat die Eigenschaft des Daran-Denkens, dass sein neues
Auto grn oder blau sein wird.
2. Rolf denkt, dass Thomas denkt, dass sein neues Auto grn oder
blau sein wird. Rolf hat die Eigenschaft des Daran-Denkens,
dass Thomas die Eigenschaft des Daran-Denkens hat, dass sein**
Auto grn oder blau sein wird.
Sollten fr alle Beispiele dieser Art (also nicht nur fr einstellige
Prdikate, die in der Regel recht klare Eigenschaften ausdrcken,
sondern auch fr mehrstellige Prdikate, die Relationen ausdrcken)
immer Universalien bentigt werden, ist der Universalienhimmel
am Ende so gro, dass selbst Gott ihn kaum berblicken knnte.
Seite 127


5.8.1.9 Auf der Suche nach echten Eigenschaften (und Universa-
lien)
Es spricht also einiges fr einen minimalistischen Ansatz. Doch

auch dieser Ansatz gibt Fragen auf: Wenn wir Art und Anzahl von
Eigenschaften (auch und gerade dann, wenn sie als Universalien
verstanden werden sollen) beschrnken wollen, brauchen wir ein
Kritierum. Als Kriterien knnten in Frage kommen:
Nur einstellige Prdikate reprsentieren echte Eigenschaften.
Nur hinreichend klare und przise Prdikate reprsentieren Eigen-
schaften.
Nur atomare Prdikate reprsentieren Eigenschaften.
Nur jene Eigenschaften, die kausal wirksam sind, sind echte Eigen-
schaften.
Philosophisch stellt sich die Frage, wie diese Kriterien zu begrnden
und ob sie angemessen sind:
Dass nur einstellige Prdikate echte Eigenschaften reprsentieren
sollen, ist relativ rigide. Es gibt Flle, in denen eine Relation etwas
durchaus Wichtiges auszusagen scheint. Zudem lassen sich einstel-
lige Prdikate mit einem kleinen Umweg als zweistellige ausdr-
cken (und umgekehrt).
Das Kriterium der Klarheit ist an dieser Stelle selbst nicht klar ge-
nug; auch die in modalen oder epistemischen Kontexten verwende-
ten Prdikate sind eigentlich klar. Oder ist mit diesem Kriterium ei-
gentlich ein Verbot solcher Kontexte bzw. Erweiterungen im Hin-
blick auf Eigenschaften gemeint?
Das Kriterium der kausalen Wirksamkeit ist das strkste Kriterium;
ber das Verbot kausaler berdeterminiertheit (wenn eine Eigen-
schaft F, die zu einer Eigenschaft G hinzukommt, Wirkungen her-
vorruft, die auch schon mit G allein gegeben sind, dann kann F ver-
glichen mit G keine echte Eigenschaft sein etc.). Aber dieses Krite-
rium versagt bei logischen Eigenschaften (und lsst uns mit Eigen-
schaften zweiter Ordnung mit einem Achselzucken zurck).
5.8.1.10 Ein Vorschlag: Substanzielle Eigenschaften
Es knnte hilfreich sein, an genau dieser Stelle die Einsichten, die
die Diskussion des Substanzbegriffes ermglicht haben, noch einmal
anzufhren und modifiziert zur Geltung zu bringen:
Auf dieser Linie knnten wir substanzielle Eigenschaften als jene
Eigenschaften betrachten, die ontologisch und explanatorisch unab-
hngig sind (vgl. vor allem die Unabhngigkeitsbegriffe im Sinne
eines Kontrastes zu A6 und A7 hier in analoger Anwendung). Die-
se Eigenschaften knnen als echte Eigenschaften begriffen werden
(das Kriterium der Substanzialitt umfasst dann auch Kausalitt,
nimmt aber logische Eigenschaften zustzlich mit auf.)
Alle weiteren Eigenschaften (auch Eigenschaften zweiter Ordnung)
sind von diesen substanziellen Eigenschaften abhngig. Sie super-
venieren ber die substanziellen Eigenschaften.
Seite 128


Unabhngigkeit stellt sich bei Eigenschaften etwas anders dar. Wir
knnen die geforderte Kriteriologie so niederschreiben:
(SUBSTE) SUBST(F) FG(((G(a) F(a)) G(a)) (G(a)

T(a)) t((G-zu-t(a) F-zu-t(a)) G-zu-t(a)))
(SUBSTE) hat einige Eigentmlichkeiten, auf die hier verwiesen

werden muss; denn in den Konjunktionen sind Hinweise verborgen,
die einen markanten Unterschied zu (SUBST1) und (SUBST2) an-
zeigen:
Zum einen ist die Implikationsverklammerung von notwendigen
Eigenschaften ausdrcklich erlaubt: Fr einen Fuball beispielswei-
se ist es so, dass er ein bestimmtes Gewicht und eine kugelgestaltige
Gre hat. Gewicht und Gre stehen in einem notwendigen Impli-
kationsverhltnis. Das macht sie aber nicht weniger substantiell.
Dass der Fuball darber hinaus ein Spielgegenstand und (viel-
leicht) ein Geschenk von Franz Beckenbauer ist, hngt ontologisch
von den eigentlichen Eigenschaften des Fuballs (Rundsein, Ballsein,
Gewicht-Haben ) ab, ist aber eben nur eine mgliche Eigenschaft.
Mit (SUBSTE) wrde die Frage, ob das Geschenksein etc. eine sub-
stanzielle Eigenschaft sei, negativ beschieden werden selbst dann,
wenn der Ball diese Eigenschaften die ganze Zeit ber haben sollte.
Noch einmal eigen ist fr Eigenschaften die Teil-Ganzes-Beziehung:
Sobald fest steht, dass eine Eigenschaft notwendig Teile hat (auch
Konjunktionen von Eigenschaften sollen als Ganzes verstanden
werden, das [gehaltliche, also intensionale] Teile hat), kann sie der
Definition zufolge keine substanzielle (und damit keine echte) Ei-
genschaft sein.
So wre die Prdikation Franz Beckenbauer ist ein einsichtiger
Mensch als Angabe ber eine Komplexe Eigenschaft zu lesen, die
auf zugrunde liegende Eigenschaften hin berprft werden muss,
bevor mit (SUBSTE) Bewertungen vorgenommen werden knnen.
Substanzielle Eigenschaften prfigurieren dadurch, dass sie charak-
teristische Artbestimmungen mit enthalten, auch den ontologi-
schen und semantischen Raum aller weiteren Eigenschaftszu-
schreibungen.
5.8.1.11 Ein speklativer Versuch: (UNIT**)

Der Universalienstreit aller Epochen zeigt, dass es immer ein wenig
kaprizis ist, Eigenschaften im eigentlichen Sinne Existenz zuzu-
schreiben.
Die von Aristoteles gelegte Spur kann mit Hegel noch einmal auf-
genommen werden, um sie in der zentralen These zusammen zu fas-
sen:
(UNIT**) Eigenschaften existieren insofern, als Substanzen existieren, die

Arten reprsentieren. Weil (synchron) eine Substanz nur zu je einer
Art gehren kann und durch eben diese Artzugehrigkeit auch ihre
Seite 129


Einzigartigkeit bestimmt wird, werden Eigenschaften durch Sub-
stanzen in einer klar umrissenen und strukturierten Weise reprsen-
tiert.
Durch Eigenschaften werden Arten charakterisiert; durch die Exis-

tenz von Substanzen werden die Arten realisiert und eben dadurch
auch die Eigenschaften in Existenz gebracht.
In Anlehnung an minimalistische Theorien supervenieren komplexe
und relationale Eigenschaften ber substantielle Eigenschaften.
Substantielle Eigenschaften sind die, die mit den Substanzen das
Kriterium der Unabhngigkeit teilen (in der fr die Substanzen oben
beschriebenen analogen Weise).
Daraus liee die Hierarchie von Eigenschaften ableiten: Eigentliche
Eigenschaften sind jene, die Substanzen als etwas Unabhngiges
charakterisieren.
Alle weiteren Eigenschaftszuschreibungen ergeben sich dann aus
den Mglichkeiten, Substanzen mit- und untereinander in unter-
schiedliche Verhltnisse zu setzen. Diese Eigenschaften sind nicht
weniger real als andere Eigenschaften, sie werden ja durch die Sub-
stanzen realisiert. Gleichwohl knnten sie ohne die Supervenienzba-
sis substanzieller Eigenschaften nicht existieren.
5.8.1.12 Dialektisches
Spekulativ ist dieser Entwurf dann, wenn man hervorhebt, dass Ei-
genschaften immer als Substanzen existieren und umgekehrt:
(AKA) Im Allgemeinen der Eigenschaften ist das Konkrete der Substanzen

schon mitgesetzt; und in der Konkretheit der Substanz ist die All-
gemeinheit gesetzt.
(AKA) liee sich auch erkenntnistheoretisch gut begrnden, auch

wenn wir natrlich in allen ontologischen Belangen die ratio essendi
von der ratio cognoscendi unterscheiden mssen.
Ein plastisches Beispiel bietet die Wahrnehmung eines Lebewesens:
Wenn eine Person a einen Hasen sieht, sieht diese Person im Ge-
genstand y auch die Art H gegeben (mitgesetzt in dem Wissen, dass
es neben y auch noch andere [mgliche] Instantiierungen von H
geben muss.
In dieser Hinsicht kann man sagen, dass Eigenschaften mit den Sub-
stanzen existieren und als Substanzen existieren. (Die Aristotelische
Formel, die sagt, dass Eigenschaften als Universalien in den Sub-
stanzen existieren, ist hier etwas missverstndlich.)
Mit Hegel msste man den klassischen und modernen Universalien-
streit dialektisch rekonstruieren; das Resultat ist eine Einsicht in ei-
nen Vexierbildeffekt: Das Einzelne ist das Allgemeine in seiner
Funktion als Einzelnes; das Allgemeine ist das Einzelne in seiner
Verwiesenheit auf anderes Einzelnes (und damit Allgemeines).
Seite 130


Es kann aber von dem Allgemeinen nicht ohne die Bestimmtheit,

welche nher die Besonderheit und Einzelheit ist, gesprochen werden;
denn es enthlt sie in seiner absoluten Negativitt an und fr sich; die
Bestimmtheit wird also nicht von auen dazu genommen, wenn beim
Allgemeinen von ihr gesprochen wird. Als Negativitt berhaupt oder
nach der ersten, unmittelbaren Negation hat es die Bestimmtheit
berhaupt als Besonderheit an ihm; als Zweites, als Negation der Ne-
gation ist es absolute Bestimmtheit oder Einzelheit und Konkretion.
Das Allgemeine ist somit die Totalitt des Begriffes, es ist Konkretes,
ist nicht ein Leeres sondern hat vielmehr durch seinen Begriff seinen
Inhalt einen Inhalt, in dem es sich nicht nur erhlt, sondern der ihm
eigen und immanent ist.
[HEGEL, G.W.F.: Wissenschaft der Logik, Bd. 2. 277.]
Das wahrhafte, unendliche Allgemeine, welches unmittelbar ebenso-

sehr Besonderheit als Einzelheit in sich ist, ist nun zunchst nher als
Besonderheit zu betrachten. Es bestimmt sich frei; seine Verendli-
chung ist kein bergehen, das nur in der Sphre des Seins statthat; es
ist schpferische Macht als die absolute Negativitt, die sich auf sich
selbst bezieht. Es ist als solche das Unterscheiden in sich, und dieses
ist Bestimmen dadurch, da das Unterscheiden mit der Allgemeinheit
eins ist. Somit ist es ein Setzen der Unterschiede selbst als allgemeiner,
sich auf sich beziehender. Hierdurch werden sie fixierte, isolierte Un-
terschiede. Das isolierte Bestehen des Endlichen, das sich frher als
sein Frsichsein, auch als Dingheit, als Substanz bestimmte, ist in sei-
ner Wahrheit die Allgemeinheit, mit welcher Form der unendliche
Begriff seine Unterschiede bekleidet, - eine Form, die eben einer sei-
ner Unterschiede selbst ist. Hierin besteht das Schaffen des Begriffs,
das nur in diesem Innersten desselben selbst zu begreifen ist.
[HEGEL, Wissenschaft der Logik, Bd. 2, 279.]
5.8.2 Sachverhalte
Wie kann man berhaupt auf die Idee kommen, neben Dingen und
ggf. Eigenschaften oder jenseits von Dingen und Eigenschaften
auch noch Sachverhalte in die Ontologie einzufhren. Ein Motiv ist
das so genannten Truth-Maker-Prinzip:
(TMP) Wirklich (im Sinne von existierend) ist dasjenige x, das einen
wohlgeformten1 Aussagesatz f wahr macht.
Wer (TMP) beherzigt, wird nicht nur Sachverhalte als eigene onto-
logische Kategorie in die Diskussion einfhren wollen, sondern

1Der Ausdruck wohlgeformt meint hier, dass der in Rede stehende Ausdruck syntaktisch in Ordnung
sein muss, bevor berhaupt die Frage nach seiner Wahrheit aufkommen kann.
Seite 131


ihnen u.U. sogar eine privilegierte Position in der Metaphysik ein-
rumen mssen. Denn:
1. Die eigentlichen Wahrmacher von Stzen sind prima vista weder
Dinge noch Eigenschaften.
2. Vielmehr sind Dinge und Eigenschaften nur insofern am Wahrsein
von Stzen beteiligt, als sie eben in Sachverhalten vorkommen.
3. Der Bezug unserer Aussagestze und damit das Wahrsein unserer
Stze hngt davon ab, dass die Welt (als das Universum des Wirkli-
chen im Sinne von Wittgensteins Tractatus) in Sachverhalte zerfllt,
weil Dinge/Substanzen immer irgendwie sein mssen, wenn wir
ber sie eine treffende Aussage machen wollen.

5.8.2.1 Truthmaker, Sachverhalte, Substanzen und Eigenschaften
Sollte das Truth-Maker-Prinzip aber dazu fhren, Dinge und Ei-

genschaften den Sachverhalten unterzuordnen, so mssen wir ei-
gens begrnden bzw. wenigstens zu verstehen versuchen, was Din-
ge und Eigenschaften sind, wenn Sachverhalt die primre ontologi-
sche Kategorie ist.
Eine Mglichkeit besteht darin, Dinge wie Sachverhalte als Modi
von Sachverhalten zu verstehen. Doch dieses Verstndnis hat mit
einigen sehr prinzipiellen Schwierigkeiten zu kmpfen:
1. Sachverhalte knnen sowohl konkret als auch abstrakt und allge-
mein sein. So kann man z.B. sagen, dass der Satz Thomas schreibt
durch einen entsprechenden Sachverhalt s wahr gemacht wird.
2. Doch der genannte Satz drckt etwas Allgemeines aus: Das Schrei-
ben kann z.B. dadurch instantiiert oder realisiert werden, dass
Thomas am 14. Februar 2011 eine Valentinskarte schreibt oder dass
er im Mrz 2011 tglich an einem Buch schreibt. Weil wir in den
jeweiligen Fllen recht verschiedenen Identittsbedingungen fr die
Feststellung des Vorliegens dieses Sachverhaltes haben, mssen
wir unterscheiden zwischen Types und Tokens, in unserem Fall:
zwischen einem allgemeinen Sachverhalt s und den konkreten Sach-
verhalten s* und s**, die als Instantiierungen von s gelten.
3. Wenn das so ist, dann liegen Sachverhalte quer zur Unterscheidung
von Unversalie und Partikularie, die durchaus als Motiv fr die
Trennung bestimmter ontologischer Kategorien gelten kann. Aber
ist das fr die Bestimmung einer eigenen ontologischen Kategorie
Sachverhalt nicht sehr seltsam?
4. Kann man diese Entdeckung auf die Formel bringen: Sachverhalte
wirken konkret, weil in ihnen konkrete Dinge vorkommen? Und sie
wirken abstrakt oder allgemein, weil in ihnen Eigenschaften (im
Sinne von Universalien) eine Rolle spielen? Aber schon die Formu-
lierung der Frage bringt uns in erneute Kalamitten: Wenn Sach-
verhalte diese oszillierende Wirkung haben, dann vielleicht weil sie
ontologisch von Dingen und Eigenschaften abhngen was (im
Sinne der Bestimmung ontologischer Kategorien, s.o.) aber bedeu-
tet, dass wir Ding und Eigenschaft als die primren ontologi-
schen Kategorien stehen lassen mssten.
Seite 132


5. Andererseits gilt auch, dass ein Ding nur dann existiert, insofern
und wenn es auch Eigenschaften hat (eigenschaftslose Dinge wie ba-
re pariculars sind eigentlich Abstraktionen). Und Eigenschaften
kommen (notwendig?) an Dingen vor. Das heit: Dinge und Eigen-
schaften sind immer schon in Sachverhalten verbunden.
A property (...) cannot exist without something which sustains it (...).

(...) Properties require for their existence property bearers or sub-
stances. But the opposite also holds: substances cannot exist without
properties. Substances cannot have independent existence. A com-
modity is not a commodity if it does not have a price. A piece of iron
cannot exist if it does not have such properties as colour and shape;
and colour and shape must themselves be sutained by something in
order to exist.
[JOHANSSON, Ingvar: Ontological Investigations, 32]
Substances and properties presuppose one another; neither can exist

without the other. A substance-instance cannot exist without some
property-instance, and a property-instance cannot exist if it is not a
property-instance of a substance-instance. Substances and properties
which presuppose one another make up a unity of which the sub-
stance and properties in question are aspects. Such a unity is also a
universal, and a universal of the kind I shall call state of affairs. When
the corresponding substance-instance and property-instances exist
there is an instance of a state of affairs.
[JOHANSSON, Ingvar: Ontological Investigations, 33]
5.8.2.2 Sachverhalte im Kreuzverhr

Ingvar Johanssons Versuch, Sachverhalte als Universalien zu be-
stimmen, bietet eine Lsung, wirft aber eine Reihe von neuen Fra-
gen auf:
1. Sind die in diesen Universalien involvierten Dinge auch selbst
Universalien geworden?
2. Wodurch genau werden die Sachverhalte ihrerseits instantiiert?
Oder kommen Sachverhalte nicht eigentlich dadurch zustande, dass
Dinge Eigenschaften instantiieren?
3. Wrde das aber nicht bedeuten, dass Sachverhalte selbst keine Uni-
versalien sein knnen?
4. Wenn Sachverhalte Universalien sein sollen, dann knnen die
Wahrmacher von Aussagestzen nicht in jedem Fall Sachverhalte
sein. In manchen Fllen mssen die Wahrmacher also Instanti-
ierungen von Sachverhalten sein. Aber wie liee sich dies auf der
Ebene der Stze entsprechend kenntlich machen bzw. abbilden?
Wie diese Fragen zeigen, gibt es hier (vgl. hnlich die Diskussion zu
den mglichen Welten) ein Abstrakt-Konkret-Problem: Sachver-
halte als Universalien mssten abstrakte Entitten sein, was den
Seite 133


Status der sie konstituierenden Partikularien in Frage stellt. Sach-
verhalte als konkrete Entitten wiederum werfen die Frage nach der
wiederholten Instantiierbarkeit auf, ohne sie zureichen beantworten
zu knnen.
Das Abstrakt-Konkret-Problem lsst sich zuspitzen: Es ist denkbar,
dass Universalien nicht instantiiert sind (oder eben nur in anderen
mglichen Welten Instantiierungen habe). Ist es aber auch denkbar,
dass es konkrete Dinge gibt, die nicht existieren. In Analogie: Wenn
Sachverhalte konkrete Entitten wren, wre es mglich, dass es
Sachverhalte gibt, die nicht auftreten?
Dieses Problem wurde im Rahmen der Mehr-Welten-Semantik
schon diskutiert; hier verschrft es sich: Sind nur mgliche Sachver-
halte konkrete Sachverhalte?
Oder spricht die (durchaus sinnvolle) Rede von mglichen Sachver-
halten dafr:
1. Sachverhalte als Universalien zu verstehen (auch wenn sie konkret
aussehen) und die in ihnen verwickelten konkreten Dinge zu ent-
konkretisieren,
2. Sachverhalte berhaupt in die Kategorie der Eigenschaften einzu-
ordnen und sie als vorlufige Zwitterwesen zu begreifen, die aus
dem dialektischen Oszillieren des Allgemeinen im Konkreten (und
vice versa) resultieren.
Randnotiz #14
Das Truth-Maker-Prinzip ist selbst nicht unumstritten. Es ist ja

denkbar, dass verschiedene Stze durch ein- und denselben Truth-
maker wahr gemacht werden. Das lsst sich an den folgenden Bei-
spielstzen verdeutlichen, die offenkundig Verschiedenes meinen,
aber prima vista auf ein- und denselben Sachverhalt referieren:
1. Hermine Granger ohrfeigt Lucius Malfoy.
2. Lucius Malfoy wird von Hermine Granger geohrfeigt.
3. Lucius Malfoy bekommt eine schallende Ohrfeige.
4. Hermine Granger teilt eine Ohrfeige aus.
Wie kann es sein, dass diese vier Stze etwas Unterschiedliches
meinen, aber von nur einem Sachverhalt wahr gemacht werden?
Sollte der eben angedeutete Eindruck nicht trgen, so muss zumin-

dest zwischen dem Gehalt der Stze und dem Wahrmacher dieser
Stze unterschieden werden. Hermann Weidemann hat vorgeschla-
gen, Propositionen als Gehalt der Stze zu verstehen, Sachverhalte
dagegen als Wahrmacher. Nur auf diesem Weg kann berhaupt da-
mit umgegangen werden, dass verschiedengestaltige Stze, die auch
Unterschiedliches bedeuten, von ein- und demselben Sachverhalt
wahr gemacht werden.
Andererseits bringt dieser Umstand sowohl das Wahrmacher-
Prinzip (TMP) als auch die Rede von Sachverhalten in Misskredit:
Seite 134


1. Nach welchen Prinzipien knnen wir bei gestaltverschiedenen St-
zen ein- und denselben Wahrmacher feststellen? Wre das nicht so,
als wollte man den ber- und Megasatz fr diese vier Beispielstze
(Hermine-Granger-Gibt-Lucius-Malfoy-eine schallende Ohrfeige-
am 1. Mrz 2011-um 13:45 Uhr) konstatieren und behaupten, dass
die vier Beispielstze lediglich aspektverschiedene Modulationen
dieses Megasatzes wren?
2. Aber kann man solche Megastze aus dem Universum aller sprach-
lichen Aussagestze herausfiltern? Und wre dann mit dem Resultat
die Welt der Sachverhalte umrissen?
Truthmaker says that, for each truth, there exists something that is
its truthmaker. [] [A] truth must be about its truthmaker. So
Truthmaker implies that, for each truth, there exists something that
truth is about. This implication is more substantive than it might ap-
pear. For it might appear to follow from the following two claims.
First, grasping or understanding a proposition involves knowing what
the proposition is about; and so, obviously, every proposition (and so
every truth) that can be grasped is about something. Second, if a truth
is about something, then there exists something that that truth is
about. From these two claims it follows, so it might appear, that for
any truth, there exists something that that truth is about. [MER-
RICKS, Trenton: Truth and Ontology, 32.]
But this reason is flawed. Consider a ghost story. If I did not know
that it was about ghosts, I would not understand that story. But none
of this implies that there are some things namely ghosts that are
such that that story is about them. Instead, that storys being about
ghosts implies only something regarding the nature of the story.
[MERRICKS, Trenton: Truth and Ontology, 32.]
5.8.2.3 Sachverhalte und Truthmaker
Merricks Kritik besagt, dass wir von der gehaltlichen Ebene einer
Aussage nicht auf die Wirklichkeitsebene, die von einer Aussage an-
gezielt wird, rutschen drfen.
Gerade fiktionale Aussagen haben eine gehaltliche Ebene, die wir
verstehen knnen (und ber die wir diskutieren knnen), ohne dass
wir sagen drften, dass das, wovon diese Geschichten handeln auch
existiert.
Das Truth-Maker-Prinzip kann und darf sich wie die Einsicht in
fiktionale Kontexte erlutern kann nicht zu eng an die semanti-
sche Ebene anlehnen. Vor allem darf man, wo diese Anlehnung ein-
mal kritisch hinterfragt ist, keine Parallelitt zwischen der Struktur
der gehaltvollen Aussagestze und der Struktur der (so es sie geben
sollte) Truthmaker von Stzen fordern. Damit bricht aber ein zent-
Seite 135


rales Argument fr die Einfhrung von Sachverhalten in die Onto-
logie ein.
Das heit, die Truth-Maker-Rolle kann auch von Bewohnern ande-
rer Kategorien erfllt werden:
1. Dinge/Substanzen knnen fr die Rolle von Truthmakern in Be-
tracht kommen, weil Stze im weiten Sinne ja von ihnen handeln.
2. Eigenschaften, insofern sie an Substanzen vorkommen, knnen als
Truthmaker in Betracht kommen, weil Stze ja (auch) von ihnen
handeln.
Wollte man auf der Basis des Truthmaker-Prinzips die Einfhrung
von Sachverhalten retten, so msste man fiktionale Kontexte als
Systeme von Aussagen qualifizieren, die ber mgliche Sachverhalte
(= in anderen, mglichen Welten bestehende Sachverhalte) spre-
chen.
Diese Lsungsstrategie ist insofern kaprizis, als sie dem modalen
Realismus (s.o.) am Ende verfallen muss. Denn wenn mgliche
Sachverhalte als Truthmaker dienen sollen, mssen sie sozusagen
existieren (= in einer mglichen Welt bestehen); und mgliche
Welten als Summen solcher Sachverhalte mssten ebenfalls existie-
ren.
5.8.2.4 Die generelle Kritik

Als eine erste generelle Kritik muss die oben angedeutete Frage
aufgefasst werden: Wie kann es sein, dass ein- und derselbe Sach-
verhalt als Wahrmacher fr Aussagestze , *, **, *** - Stze,
die offensichtlich etwas jeweils Unterschiedenes bedeuten in Frage
kommen kann, wenn ich dies am Wahrsein der in Rede stehenden
Stze selbst gar nicht ablesen kann?
Oder muss ich hinter diesen Stzen einen Supersachverhalt + an-
nehmen? Und warum liee sich dieser Supersachverhalt + nicht in
einem entsprechenden Satz + ausdrcken, von dem dann (irgend-
wie) , *, **, *** etc. abhngen? Und wenn das so wre, wie
sollte man diese Abhngigkeit verstehen knnen?
Eine hnlich lautende Kritik lsst sich auch aus den mereologischen
Fragen entwickeln, die sich aus der Struktur von Sachverhalten und
aus der Bildbarkeit von komplexen Sachverhalten ergibt:
Handelt es sich bei den Wahrmachern des Satzes Hans und Petra
lieben einander und Petra und Hans lieben einander um ein- und
denselben Wahrmacher? Oder mssen wir (weil die Bedeutungen
der Stze offenkundig in Nuancen differieren) von verschiedenen
Wahrmachern (und damit von verschiedenen Sachverhalten ausge-
hen)?
Wir knnen aus einem Set von n Sachverhalten 2n Sachverhalts-
kombinationen erzeugen. Stellt jede Kombination einen je fr sich
eigenstndigen Sachverhalt dar?
Diese Frage lsst sich an einem Beispiel illustrieren: Aus den beiden
Sachverhalten, die in Satz a) Es schneit in Regensburg und in Satz
Seite 136


b) Es gefriert in Regensburg ausgedrckt sind, lassen sich die fol-
genden Aussagen erzeugen:
1. Es schneit in Regensburg.
2. Es gefriert in Regensburg.
3. Es schneit und gefriert in Regensburg.2
4. Es schneit oder es gefriert in Regensburg.
Der Augenschein, der nicht sofort die Existenz von Sachverhalten
fordert, wrde sagen, dass es hier um eine (mehr oder weniger arti-
fiziell-institutionelle) Entitt (nmlich: Regensburg) geht, von der
zwei Eigenschaften ausgesagt werden. Im Rahmen einer mehr oder
weniger klassischen Substanz-Eigenschafts-Ontologie lsst sich die
Anzahl mglicher Wahrmacher begrenzen, eben weil wir Sachver-
halte zurckfhren knnen auf einfachere Einheiten.
5.8.2.5 Dominoeffekte
Das Problem einer wunderbaren Entittenvermehrung lsst sich

am Beispiel der folgenden Ableitung ersehen; sie fhrt uns das mg-
licherweise absurde Ende einer auf das TMP gesttzten Verteidi-
gung der Kategorie der Sachverhalte vor Augen:
1. Mglicherweise existiert Batman nicht.
2. Wenn 1. wahr ist, dann ist der Sachverhalt, welcher besagt, dass
Batman nicht existiert, mglich.
3. Wenn der Sachverhalt, der besagt, dass Batman existiert, mglich
ist, dann ist es mglich, dass er htte auftreten knnen.
4. Notwendig gilt: Wenn der Sachverhalt, der besagt, dass Batman
nicht existiert, htte auftreten knnen, dann htte die Nichtexistenz
von Batman auftreten knnen.
5. Notwendig gilt: Wenn Batmans Nichtexistenz htte auftreten kn-
nen, dann htte Batman nicht existiert.
6. Es ist mglich, dass Batmans Nichtexistenz htte existieren knnen,
auch wenn Batman nicht existiert.
Das ganze Problem kann natrlich umgangen werden, wenn man
die Nominalisierung von Sachverhalten verbietet und es ebenfalls
nicht gestattet, Existenz von Sachverhalten auszusagen.
Aber dieses Verbot knnte auch als Pldoyer fr die berlegenheit
einer Substanz-/Eigenschaft-Metaphysik gelesen werden: Wrde
die Entittenvermehrung nicht gestoppt, wenn man als Truthmaker
eben Substanzen und ihre Eigenschaften rekrutiert (und nichts wei-
ter)?

2Dabei wird hier sogar davon abgesehen, ob es sich bei 3. Es schneit und gefriert in Augsburg nicht
um einen von 3.* Es gefriert und es schneit in Augsburg eigentlich verschiedenen Sachverhalt handelt.
Analoges gilt fr 4., so dass wir als Faustformel fr die Kombination von Sachverhalten niederschreiben
mssten: Sei n die Zahl der bestehenden Sachverhalte, so lassen sich daraus 2n + 2(n1) Kombinationen
von Sachverhalten bilden.
Seite 137


5.8.2.6 Pro Sachverhalte?
Es spricht zunchst einiges dafr, Sachverhalte nicht nur als ontolo-
gische Kategorien zuzulassen, sondern sie sogar als prmre onotlo-
gische Kategorien zu verstehen. Grnde dafr ergeben sich aus den
Defiziten der Ding-/Substanzontologie, wie D.M. Armstrong her-
vorhebt.
One starts with substances having attributes. Relations are left hang-
ing in limbo, or perhaps treated as attributes of particulars of a pecu-
liar sort. What should be done is to interpret the substance/attribute
distinction as the recognition of monadic states of affairs. That would
clear the way to recognize relations as the constituents of polyadic
states of affairs. But at this point a failure of insight or nerve occurs.
There is not sufficient understanding of relations, and the way ahead
is abandoned. Instead the tradition tries to retrace its steps and to re-
ject even monadic states of affairs (). [ARMSTRONG, D.M.: A
World of States of Affairs, 113.]
Ein zentrales Argument wrde also lauten:

1. Die klassische Substanz-Eigenschafts-Metaphysik versteht es nicht,
das Instantiieren von Eigenschaften entsprechend auszudrcken.
2. Zudem bleibt der Status von Relationen ontologisch unklar; sie
mssten wie Eigenschaften behandelt werden; sind aber im Univer-
sum der Eigenschaften (verglichen mit so genannten echten oder
intrinsischen Eigenschaften) eigentlich Stiefkinder.
3. Darber hinaus gibt die klassischen Dingontologie ihrerseits viel zu
viele Rtsel auf: Der Status von Eigenschaften bleibt prekr; unter
der berschrift Individuationsprinzip finden sich ebenfalls nur
Mysterien denn das eigentlich Individuierende am Individuum
bleibt auerhalb der Sichtweite.
Problems are developed about substance, about attributes, and about

how they stand to each other. Substance seems unknowable and un-
graspable. Attributes tend, especially if conceived of as universals, to
float up to some other realm. The way substance and attributes stand
to each other is pronounced incomprehensible. The whole analysis of
things in terms of subjects and attributes was a mistake. There are just
the things. Relations are probably in the mind, or, more up to date,
they are no more than classes of ordered classes of things. Order still
smacks of relation, so perhaps ordered classes can themselves be re-
duced []
[ARMSTRONG, D.M.: A World of States of Affairs, 113.]
Sachverhalte scheinen nun genau diese Lcken auszufllen; denn sie

implizieren als konkrete Sachverhalte die Individuation der in ihnen
vorkommenden Dinge. Sie implizieren aber auch die Allgemeinheit,
Seite 138


der in ihnen vorkommenden Eigenschaften, weil nur so sinnvoll von
Typen von Sachverhalten gesprochen werden kann.

5.8.2.7 Sachverhalte als berkategorie?
Sie stellen die eigentliche Verbindung von Dingen und Eigenschaf-

ten dar (die ohne Rekurs auf Sachverhalte allem Anschein nach mys-
teris bliebe).
Sie stellen die Realisationsform fr Relationen dar, die wie es
scheint nur in einer Ontologie der Sachverhalte angemessene Be-
rcksichtigung erfahren.
In der Sachverhaltsontologie lassen sich auch die Dingkategorie und
die Eigenschaftskategorie einordnen. Die sprachliche Form kann
hier weiterhelfen, wenn wir die drei folgenden Ausdruckszeilen mit-
einander vergleichen:
1. Thomas schreibt am 14. Februar 2017 eine Valentinskarte.
2. x schreibt am 14. Februar 2017 eine Valentinskarte.
3. Thomas
In Satz 1. liegt ein wohlgeformter Satz vor, der einen Wahrheits-
wert haben kann. Insofern kann man sagen, dass es fr diesen Satz
einen Sachverhalt gibt.
Satz 2. schreibt dagegen nur den Prdikationsterm nieder; es gibt
fr ihn so genannte (prdikatenlogische) Interpretationen, die den
Satz wahr machen (oder falsch machen knnen). Es gibt, so gesehen,
eine Reihe von Sachverhalten, die als Truthmaker fr die Interpreta-
tionen von 2. in Frage kommen knnen. Der Truthmaker fr Satz 2.,
der in der klassischen Perspektive auf eine Eigenschaft/Universalie
Bezug nimmt, liee sich als plurivalenter Sachverhalt verstehen.
Der Ausdruck in Zeile 3. hat keine wohlgeformte Struktur, man
wrde dieses Gebilde nicht einmal einen Satz nennen. Es handelt
sich hier nur um die Niederschrift des Subjektsterminus des ersten
Satzes. Allerdings handelt es sich hier um den Nukleus eines gan-
zen Universums von Sachverhalten nmlich fr all jene Sachver-
halte, die von Thomas handeln. Ausdruck 3., der nach klassischer
Ansicht auf eine Substanz zu referieren scheint, ist eine gewisse
Abstraktion; der Truthmaker fr Zeile 3. liee sich als totivalenter
Sachverhalt verstehen.
Die (aus der Auenperspektive) seltsam erscheinende Fusion von
Substanzen/Dingen und Eigenschaften/Attributen zu Sachverhal-
ten, ist die bei Licht betrachtet relativ unspektakulre Wahr-
heitswert-Verbindlichkeit, die eintritt, wenn plurivalente und totiva-
lente Sachverhalte miteinander gekoppelt werden.
Die ontologischen Kategorien Ding und Eigenschaft kommen
also nur durch ein Absehen-von der eigentlich primren Kategorie
des Sachverhalts zustande.
Seite 139


Randnotiz #14
Noch immer bleibt der Status von Sachverhalten rtselhaft; auch
wenn sich Vorteile erahnen lassen, die wir durch die Einfhrung der
Kategorie Sachverhalt erhalten, bleibt es unklar, ob Sachverhalte
nun Universalien oder Partikularien sind.
Zumindest in einigen Fllen mssen wir festhalten, dass Sachverhal-
te Partikularien sind (weil sie z.B. ein partikulares und ganz konkre-
tes Ereignis zum Ausdruck bringen).
Es bleibt zumindest rtselhaft, wie es sein kann, dass eine so mar-
kante Differenz wie die zwischen Universalie und Partikulare
gleichsam wie ein Riss durch die ontologische Kategorie Sachver-
halt verluft.
Und es bleibt rtselhaft, dass ein Abstraktionsprodukt bei einem
Absehen-von (mit Blick auf einen Sachverhalt) etwas Konkretes
(nmlich ein Ding bzw. eine Substanz) sein kann. Anders gesagt:
Wie kann wenn man eine Universalie einem Abstraktionsprozess
unterzieht bei solchem Tun etwas Konkretes herauskommen
(nmlich eine Substanz/ein Ding an Subjektsstelle eines, einen
Sachverhalt ausdrckenden Aussagesatzes)?
5.8.2.8 Explosionen und Implosionen
Auch bei Sachverhalten gibt es ein One-Many-Problem, das beson-

ders dann eintritt, wenn man eine Sachverhaltsontologie mit den
Kategorien einer klassischen Ontologie mischt. Besonders bei Be-
wusstseinstatsachen oder Handlungstatsachen wird dies deutlich:
Wenn a wei, dass p besteht, dann wei a auch, dass p besteht; und
wenn sie wei, dass sie wei, dass p besteht, dann wei sie eben auch
q einen Sachverhalt der darin besteht, dass a wei, dass p besteht.
Aber wenn a wei, dass q besteht, dann wei sie auch r einen
Sachverhalt, der darin besteht, dass q besteht etc. Kann es sein, dass
a im Wissen um p gleichzeitig unendlich viele Sachverhalte erzeu-
gen (und wissen) kann?
Wenn a einen Sachverhalt p verursacht, dann verursacht a auch die
Verursachung von p nennen wir dies den Sachverhalt q. Darber
hinaus verursacht a auch die Verursachung von q also den Sach-
verhalt r etc. Kann es denn sein, dass a mit der Verursachung von p
unendlich viele Sachverhalte verursacht?
Die Lehre, die aus diesem Problem zu ziehen wre ist:
Die Sprache fhrt uns hier schon wieder auf das Glatteis; der Domi-
noeffekt verdankt sich einigen ganz besonderen Prdikaten nm-
lich Handlungs- und Erkenntnisprdikaten.
Wir wrden bei diesen Prdikaten sagen mssen, dass sie transpa-
rent und durchschlagend sind, so dass wir am Ende die Reduplika-
tionen streichen knnen, weil eine quivalenz gilt (die in beide
Richtungen gelesen werden kann):
(EL) W(a, p) W(a, W(a, p))
Seite 140


(HL) V(a, p) V(a, V(a, p))
Gleichzeitig wird aber das Problem erst erzeugt durch die Verknp-
fung von Substanzen (wissenden oder handelnden Personen) mit
Eigenschaften (epistemische Einstellungen, Handlungen) und Sach-
verhalten.
Wrden Personen und Eigenschaften in den genannten Beispielen
schon ab ovo als Sachverhalte begriffen (und wrde das auch so
formuliert), knnte die Reduplikation gar nicht entstehen.
Das wirft die ontologische Metafrage auf: Wenn wir aus anderen
Grnden (s. den sparsamen Einsatz von [TMP] nicht auf Substan-
zen und Eigenschaften verzichten knnen), aber in der Vermischung
bzw. Verknpfung der ontologischen Substanzen/Eigenschaften
und Sachverhalte in groe Kalamitten kommen, sollten wir dann
nicht lieber auf jene ontologische Kategorie verzichten (oder sie als
rekonstruierbare und damit logisch reduzierbare Kategorie betrach-
ten), die uns am ehesten entbehrlich erscheint.
5.8.2.10 Sachverhalte und/als Eigenschaften?
Ist das Interessanteste an Sachverhalten nicht schon mit den Eigen-
schaften benannt, was aus der logischen Notation einer einfachen
Prdikation hervorgeht:
(PSZ) F(x) [Niederschrift einer Eigenschaft als Prdikat mit einer offenen
Variablen] und a [Interpretation von x durch eine Konstante a, die
fr eine konkrete Entitt bzw. Substanz steht] F(a) [Nieder-
schrift eines Sachverhalts als Satz]
5.8.2.11 Sachverhalte und Bewusstsein
Was wre, wenn wir die Blickrichtung verndern und Sachverhalte

nicht mehr als etwas verstehen, was es da drauen in der Welt
gibt?
Der Anti-Realist knnte darauf verweisen, dass es ohne Bewusstsein
keine Wahr-Falsch-Unterscheidung gibt (weil die Relevanz dieser
Unterscheidung hinfllig wrde).
Zwar gehren dann zu den Konstitutionselementen von Sachver-
halten Dinge und Eigenschaften. Aber Sachverhalte im eigentlichen
Sine gibt es als Fusionsprodukt von Dingen und Eigenschaften
nur, weil und wenn es Bewusstsein gibt.
Diese These knnte sogar von einer moderat realistischen Position
vertreten und anerkannt werden:
Auch wenn man an einer (gewissen) Robustheit von Dingen und
Eigenschaften festhlt, kann man auch Sachverhalte zulassen, die
aber dann keine eigene ontologische Kategorie neben Dingen und
Eigenschaften bilden, sondern diejenige bewusstseins-relevante Ka-
tegorie, die ontologisch und erkenntnistheoretisch fr die Wahrheit
unserer Urteile (Aussagen) mageblich ist.
Seite 141


5.8.3 Ereignisse
Fr einige Zwecke besonders aber fr naturalistische Rahmen von
Ontologien scheint die Kategorie der Ereignisse eine zustzlich zu
dem bisher Entwickelten relevante Kategorie zu sein.
Auch in diesem Fall kann man wieder auf (TMP) verweisen, um
Ereignisse in die Ontologie einzufhren, damit man Wahrmacher
fr die folgenden Stze hat:
a. Das gestrige Donnern war erschreckend.
b. Das heutige Konzert war berragend.
c. Die Vorlesung macht jetzt eine viertelstndige Pause.
d. Das vorgestrige Fuballspiel des 1. FC Bayern war ausgesprochen
zh.
e. Sein Gefhlschaos hat ihn berwltigt.
In allen diesen Stzen ist allem Anschein nach nicht von Substanzen
die Rede, sondern von Ereignissen, die eine gewisse Zeitdauer bean-
spruchen.
Die Ontologie von Ereignissen hat eine Reihe von Fragen zu klren:
Gehren Ereignisse zu einer eigenen ontologischen Kategorie? Oder
lassen sie sich zurckfhren auf fundamentalere Entitten (und
wenn ja: wie und auf welche)?
Gibt es bei Ereignissen auch mereologische Gesichtspunkte zu be-
achten? Das heit: Zerfallen Ereignisse in Teilereignisse? Und gibt
es einerseits Groereignisse (z.B. die Geschichte unseres Kosmos)
und andererseits atomare Ereignisse?
Gibt es zwischen Ereignissen und anderen ontologischen Katego-
rien Verwandtschaftsverhltnisse zu beachten? Stehen Ereignisse
Substanzen oder Eigenschaften nher? Oder stehen sie in einem be-
sonderen Verhltnis zu Sachverhalten?
Sind Ereignisse wiederholbar? Und, wenn ja, handelt es sich dann
um dieselben Ereignisse oder um verschiedene Vorkommnisse eines
bestimmten Typs von Ereignissen?
Grundstzlich gibt es zwei Mglichkeiten, Ereignisse in der Onto-
logie zu verorten:
Ereignisse gehren zu einer fudamental-eigenen ontologischen Ka-
tegorie.
Ereignisse sind eine Unterart einer anderen ontologischen Katego-
rie.
5.8.3.1 Ereignisse als fundamentale Entitten: Prozessmetaphysik

Es ist eine ganze Reihe von Spielarten denkbar, wie Ereignisse eine
fundamentale ontologische Rolle erhalten sollen. Die vielleicht pro-
minenteste Version ist die Prozessmetaphysik (die auf A.N. Whi-
tehead und teilweise auf Ch. Hartshorne) zurckgeht.
In der Prozessmetaphysik gibt es keine Substanzen im eigentlichen
Sinne, sondern nur Ereignisse bzw. Prozesse und deren Eigenschaf-
ten.
Seite 142


Dinge sind aus Prozessen bzw. Ereignissen konstituiert, so dass
Ereignisse (und Ereignistypen) zu den fundamentalen ontologi-
schen Kategorien zu zhlen sind.
Neben instantanen gibt es auch lnger whrende Ereignisse; mereo-
logische Grundstze finden hier Anwendung.
Zu den im Detail in der Prozessmetaphysik (noch) zu klrenden
Fragen gehren:
Wie sind Universalien im Horizont der Prozessmetaphysik zu ver-
orten?
Welche Identittskritierien sind auf Ereignisse anwendbar?
Wie ist die Rede ber Mglichkeiten im Rahmen einer Ereignison-
tologie zu rekonstruieren?
Eine Ereignisontologie lsst sich im Rahmen einer vierdimensiona-
listischen Metaphysik darstellen und fundiert eine 4D-Ontologie.
As process philosophers see it, processes are basic an things are de-
rivative not least because it takes a mental process (of separation
and individuation) to extract things from blooming buzzing confu-
sion of the worlds physical processes. ()
Material objects are ultimately comprised of energy that is in an on-
going state of flux and motion.
[RESCHER, Nicholas: Metaphysics, 136.]
5.8.3.2 Ereignisse als unselbststndige Entitten

Wer Ereignisse als abgeleitete ontologische Kategorie versteht, hat
grundstzlich zwei Mglichkeiten:
Ereignisse sind Partikularien, die von anderen Partikularien (Sub-
stanzen) abhngen bzw. getragen werden.
Ereignisse sind Universalien und daher eigentlich in die Kategorie
der Eigenschaften oder Sachverhalte zu verorten.
Eine mgliche Zwischenposition sieht in Ereignissen einen Spezial-
fall der Eigenschaftszuschreibung: nmlich der nderung der Ei-
genschaften an einer Substanz bzw. an einem Ding. So lsst sich z.B.
Peters Wachstum als Abfolge von Ereigniszuschreibungen mit tem-
porren Indices kennzeichnen.
Die Rede von Ereignissen wre hier nur eine sprachlich verkrzen-
de und vereinfachende Form, um nicht die Abfolge von Eigenschaft-
snderungen thematisieren zu mssen. Ereignisse lassen sich also
auf Eigenschaften zurckfhren.
An object changes just in case it goes from the having of one proper-
ty to the having of another, contrary property. An event, then, is not
an object having of a property [] or a (particularized) property
[], but an objects going from the having of one to the having of an-
other property. An event ist not, I think, the exemplification of a
property, but the exemplifying of a dynamic property, a property
Seite 143


whose exemplifying implies change. [LOMBARD, Lawrence B.: On-
tologies of Events, 289]
Obwohl dieser Ansatz den Vorteil in seiner ontologischen Sparsam-

keit hat, knnen nicht alle Beispiele, die uns zur Annahme von Er-
eignissen zu verpflichten scheinen, auf den Fall der Eigenschafts-
vernderung reduziert werden:
Gerade die oben genannten Beispiele a, b, c, d legen es nahe, Ereig-
nisse ihrerseits als Trger von Eigenschaften zu deuten.
Anders als Substanzen halten sich Ereignisse als Trger von Eigen-
schaften (und damit als Exemplifikationen von Eigenschaften) nicht
durch, sondern haben einen definitiven Beginn und ein definitives
Ende (d.h.: wir knnen endlose oder anfangslose Ereignisse eigent-
lich gar nicht richtig denken, was aber nicht bedeutet, dass es sie
nicht doch auch geben knnte).
Im Verhltnis zur Zeit und in Hinsicht auf ihre ontologische Ab-
hngigkeit und mit Blick auf ihre Struktur sind Ereignisse deutlich
anders als Dinge und Substanzen (so dass es schwer fallen drfte,
Ereignisse in die Dingkategorie einzuordnen).
Anders als Sachverhalte lassen sich Ereignisse auch nicht gut als
Verbindung von Dingen und Eigenschaften beschreiben; denn sie
setzen so eine Verbindung zwar voraus, gehen aber darber hinaus:
Ein Konzert z.B. ist nicht einfach die Summe der Verbindung aller
Substanzen (der Orchestersspieler und der Zuschauer/innen und ih-
rer jeweiligen Eigenschaften und Eigenschaftsnderungen), wird
aber durch diese Summe erwirkt.
Ereignisse sind also nicht einfach Eigenschaftsnderungen, sondern
bilden die Ursache oder das Resultat fr bzw. von Eigenschaftsn-
derungen.
Spricht diese Liste von Beobachtungen nun nicht doch dafr, Ereig-
nisse als eigenstndige (wenn auch ontologisch andere Entitten vo-
raussetzende) Entitten anzunehmen?
Testfragen
Erlutern Sie verschiedene Kriterien, um eine sinnvolle Unterschei-
dung von ontologischen Kategorien zu ermglichen.
Legen Sie dar, auf welche Probleme man bei der Frage nach dem
Prinzip der Individuation konkreter Dinge trifft. Und wgen Sie die
verschiedenen Lsungsmglichkeiten gegeneinander ab.
Stellen Sie die Grundprobleme einer Definition des Substanzbegrif-
fes dar. Und erlutern Sie, welche Dinge in erster Linie als Substan-
zen in Frage kommen.
Welche ontologischen Herausforderungen stellen komplexe Dinge
dar? Bearbeiten Sie die Frage sowohl aus der Sicht des Substanzme-
taphysikers als auch aus der Sicht eines Vierdimensionalisten.
Welchen Herausforderungen sieht sich eine Ontologie von Eigen-
schaften gegenber? Legen Sie dar, auf welche Probleme man stt,
Seite 144


wenn man Eigenschaften als eigene Kategorie zulsst und wenn
man Eigenschaften als Universalien deutet.
Welche Grnde knnten dafr sprechen, Sachverhalte und Ereig-
nisse als weitere Kategorien zuzulassen? Wgen Sie diese Grnde
aus der Sicht eines ontologischen Sparsamkeitsprinzips ab.

Seite 145


Verzeichnis der verwendeten Literatur
Allaire, Edwin B.: Another Look At Bare Particulars. Laurence, Stephen Macdon-
ald, Cynthia: Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford
1998, 259-263.
Bealer, George: Universals and Properties. In: Laurence, Stephen Macdonald, Cyn-
thia: Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford 1998, 131-
147.
Bricker, Phillip: Concrete Possible Worlds. In: Sider, Theodore u.a. (Eds.): Contem-
porary Debates in Metaphysics. Oxford 2008, 111-134.
Denkel, Arda: Object and Property. Cambridge 1996.
Divers, John: Possible Worlds. London New York 2002.
Hawthorne, John: Three-Dimensionalism vs. Four-Dimensionalism. In: Sider, Theo-
dore u.a. (Eds.): Contemporary Debates in Metaphysics. Oxford 2008, 263-281.
Johansson, Ingvar: Ontological Investigations. An Inquiry into the Categories of
Nature, Man and Society. London 1989.
Kanzian, Christian: Ding Substanz Person. Eine Alltagsontologie. Frankfurt a.M.
u.a. 2009.
Lewis, David: On the Plurality of Worlds. Oxford 1986.
Lombard, Lawrence Brian: Ontology of Events. Laurence, Stephen Macdonald,
Cynthia: Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford 1998,
277-294.
Loux, Michael J.: Beyond Substrata and Bundles. A Prolegomenon to Substance On-
tology. Laurence, Stephen Macdonald, Cynthia: Contemporary Readings in the
Foundations of Metaphysics. Oxford 1998, 233-247.
Lowe, E.J.: The Possibility of Metaphysics. Substance, Identity, and Time. Oxford
1998.
Lowe, E.J.: Tropes and Perception. In: Gozzano, Simone/Orilia, Francesco (Eds.):
Tropes, Universals and the Philosophy of Mind. Essay at the Boundary of Ontology
and Philosophical Psychology. Frankfurt a.M. Paris u.a. 2008.
Macdonald, Cynthia: Tropes and Other Things. Laurence, Stephen Macdonald,
Cynthia: Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford 1998,
329-350.
Markosian, Ned: Restricted Composition. In: Sider, Theodore u.a. (Eds.): Contempo-
rary Debates in Metaphysics. Oxford 2008, 341-363.
Merricks, Trenton: Truth and Ontology. Oxford 2007.
Rescher, Nicholas: Metaphysics. The Key Issues From a Realistic Perspective. New
York 2006.
Seite 146


Rudder Baker, Lynne: The Metaphysics of Everyday Life. An Essay in Practical Real-
ism. Cambridge 2007.
Sider, Theodore: Four-Dimensionalism. An Ontology of Persistence and Time. Ox-
ford 2001.
Sider, Theodore: Temporal Parts. In: Sider, Theodore u.a. (Eds.): Contemporary De-
bates in Metaphysics. Oxford 2008, 241-262.
Strawson, Peter F.: Analyse und Metaphysik. Eine Einfhrung in die Philosophie.
Mnchen 1994.
Van Cleve, James: The Moon and Sixpence. In: Sider, Theodore u.a. (Eds.): Contem-
porary Debates in Metaphysics. Oxford 2008, 321-340.
Seite 147

Thomas Schärtl Metaphysik

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Thomas Schärtl Metaphysik

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSITT REGENSBURG

LEHRSTUHL FR PHILOSOPHISCHE GRUNDFRAGEN DER THEOLOGIE

Prof. Dr. Thomas Schrtl-Trendel

Mgliche Welten Substanzen

[nur fr den privaten Gebrauch der Hrerinnen und Hrer]

1.1 Was will Metaphysik eigentlich?

Es ist leicht zu sehen, dass in den Fragen 3) bis 5) Themen ange-

1.1.1 Metaphysica specialis

(zwingende) Beweise fr die Existenz und Unsterblichkeit der Seele

1.1.2 Kants Begriff von Metaphysik

ANDERS GESAGT: Metaphysik ist der wissenschaftliche Versuch,

Der Schlu dieses Paragraphs ist also: da Metaphysik es eigentlich

1.1.3 Warum Metaphysik misslingt

1.1.4 Metaphysica generalis

1.1.5 Metaphysik retten high key

In einer Anverwandlung idealistischer Denkformen (vgl. Emerich

1.1.6 Metaphysik retten low key

1.2.2 Angriffe auf Metaphysik

1.2.3 Begriffe ohne Wirklichkeitsberhrung?

1.2.4 Wissenschaft und Wirklichkeit

[] Theorie bedeutet auch Verstehen Logos des Seins , das heit,

1.2.6 Semantische Luftschlsser?

1.2.7 Indiz #1: Geist ist Wirklichkeit

1.2.8 Indiz #2: Wissenschaft impliziert Metaphysik

1.2.9 Indiz #3: Metaphysik ist offen

1.2.10 Indiz #4: Sprache und Wirklichkeitsbezug

1.3 Vier wichtige Profile

1.3.1 Deskriptive Metaphysik

1.3.2 Ontologische Verpflichtungen

1.3.3 Notwendigkeit und Wesen

1.3.4 Mgliche Welten und Materialismus

1.4 Wie soll Metaphysik ansetzen?

1.4.1 Ein Vorschlag

Ein alternativer Begriff von Metaphysik?

[] I hold that it is possible to achieve reasonable answers to ques-

1.4.2 Metaphysik und Spezialwissenschaften

Es gibt sozusagen die Tendenz zu intellektuellem Imperialismus, sei-

1.4.3 Appendix #1: Deskriptive Metaphysik

1.4.4 Bespiele fr: Deskriptive Metaphysik

1.4.6 Bespiele fr: Revisionre Metaphysik

Eine immer noch aktuelle Motivation fr derartige Fragen stammt

2.2 Philosophiegeschichtliche Verschiebungen

2.3 Charakterisierung: Der (maximale) Realist

2.4 Gegen den Realismus

2.5 Drei Thesen/Subthesen des Realismus

2.6 Charakterisierung: Der ontologische Anti-Realist

2.7 Drei Versionen des Antirealismus

2.8 Pro Anti-Realismus

Fragt man, wieviele Objekte oder Gegenstnde in einem Raum [...]

2.9 Ein Gedankenexperiment

Conceptual idealism maintains that our knowledge of the real is

2.10 Verfeinerung des Antirealismus

2.11 Pro Realismus?

2.12 Eine Analogie

2.13 Eine realistische Intuition

Die realistische Intuition hlt an einem robusten Begriff des Reel-

Der Realist wrde darauf hinweisen, dass der Antirealist keine

2.14 Eine antirealistische Replik

Satz a) lsst sich so verstehen, dass es ein x gibt (eine Kapitalismus-

Aus der Aussage:

Nur wenn ein Antirealist 2) vertreten wrde, knnte der Realist zu

2.15 Eine alternative Ontologie

2.15.1 Illustration: Guise-Theorie

2.15.2 Die Welt der Guises