Introduction

Market Research Society (MRS), Code of Conduct and

Guidelines:
www.mrs.org.uk/standards/codeconduct.htm
(accessed 23 July 2010)
(also includes specific MRS guidelines on qualitative
and quantitative research, doing Internet and employee
research).
However, it is also useful to look at the way that
researchers within the social sciences more generally
have dealt with ethical research issuesfor example, the
Social Research Association (SRA), the British Sociological
Association (BSA), and the American Psychological
Association. In this chapter, the codes of these pro
fessional associations will also be referred to on several
occasions.
Social Research Association (SRA), Ethical Guidelines:
www.the-sra.org.uk/guidelines.htm (accessed 23 July
2010)
British Sociological Association (BSA), Statement of
Ethical Practice:
www.britsoc.co.uk/equality/Statement+Ethical+
Practice.htm (accessed 23 July 2010)
American Sociological Association (ASA), Code of Ethics:
www2.asanet.org/members/ecoderev.html (accessed
23 July 2010)
Discussions about the ethics of business and manage
ment research bring us into a realm in which the role
of values in the research process becomes a topic of
concern. Ethical issues revolve around such concerns as
the following:
How should we treat the people on whom we conduct
research?
Are there activities in which we should or should not
engage in our relations with them?
Questions about ethics in business and management
research also bring in the role of professional associations,
such as the American Academy of Management (AoM)
and the Market Research Society (MRS), which have
formulated codes of ethics on behalf of their members.
Statements of professional principles are frequently
accessible from the Internet. Some useful codes of ethics
for business and management researchers can be found
at the following Internet addresses:
Academy of Management (AoM), Code of Ethical Conduct:
www.aomonline.org/governanceandethics/
aomrevisedcodeofethics.pdf (accessed 23 July 2010)
Association of Business Schools/British Academy of
Management/Higher Education Academy: Business Man
agement Accountancy and Finance, Ethics Guide (2009):
www.the-abs.org.uk /?id=560 (accessed 23 July 2010)

American Psychological Association (APA), Ethical

Principles and Code of Conduct:
www.apa.org/ethics (accessed 23 July 2010)
Writings about ethics in business and other social
science research are frequently frustrating for four
reasons.
1. Writers often differ quite widely from each other over
ethical issues and questions. In other words, they differ
over what is and is not ethically acceptable.
2. The main elements in the debates do not seem to
move forward a great deal. The same kinds of points
that were made in the 1960s were being rehashed in
the late 1990s and at the start of the present century.
3. Debates about ethics have often accompanied well
known cases of alleged ethical transgression. Some of
them, such as Daltons (1959) covert ethnography of
unofficial managerial activity, will also be encountered
later on in this book (see Chapter 17). One of the
central issues that Dalton addresses in his study is the
unofficial use of company resources, including pilfering
or corporate theft (see Research in focus 5.1). There
is considerable debate as to whether it was ethical
to obtain such data through the method of covert
observation (see Key concept 5.2). There are also
several well-known psychological studies (e.g. Milgram
1963; Haney, Banks, and Zimbardo 1973) that continue
to be widely cited in the field of organizational behav
iour, despite the fact that they were based on research
designs that would now be widely considered extremely
unethical (see Research in focus 5.3). However, the
problem with this emphasis on notoriety is that it can
be taken to imply that ethical concerns reside only in
such extreme cases, when in fact the potential for
ethical transgression is much more general than this.
4. Related to this last point is that these extreme and
notorious cases of ethical violation tend to be associated
with particular research methodsnotably disguised
observation and the use of deception in experiments.
Again, the problem with this association of ethics with
certain studies (and methods) is that it implies that
ethical concerns reside only or even primarily in some
methods but not others. As a result, the impression
can be gleaned that other methods, such as question
naires or overt ethnography, are immune from ethical
problems. Moreover, as the recent popularization of
television experiments suggests (see Research in focus
5.4), disguised observation is as popular today as it
was when researchers like Milgram and Zimbardo
carried out their classic studies.

In this chapter, we will introduce the main issues and

debates about ethics. We are not going to try to resolve
them, because they are not readily capable of resolution.
This is why the ethical debate has scarcely moved on since
the 1960s. What is crucial is to be aware of the ethical
principles involved and of the nature of the concerns about
ethics in business research. It is only if researchers are
aware of the issues involved that they can make informed
decisions about the implications of certain choices. If
nothing else, you should be aware of the possible oppro
brium that will be coming your way if you make certain
kinds of choice (see, for example Research in focus 5.4).
Our chief concern lies with the ethical issues that arise in
relations between researchers and research participants
in the course of an investigation. This focus by no means
exhausts the range of ethical issues and dilemmas that
arise, such as those that might arise in relation to the
funding of business research or how findings are used by
non-researchers. However, the ethical issues that arise in
the course of doing research are the ones that are most
likely to impinge on students. Writers on research ethics
adopt different stances concerning the ethical issues that
arise in connection with relationships between research
ers and research particip ants. Key concept 5.2 outlines
some of these stances.

Ethical principles
Discussions about ethical principles in business research,
and perhaps more specifically transgressions of them,
tend to revolve around certain issues that recur in differ
ent guises. However, they have been usefully broken
down by Diener and Crandall (1978) into four main
areas:
whether there is harm to participants;
whether there is a lack of informed consent;
whether there is an invasion of privacy;
whether deception is involved.
We will look at each of these in turn, but it should be
appreciated that these four principles overlap somewhat.
For example, it is difficult to imagine how the principle
of informed consent could be built into an investigation
in which research participants were deceived. However,
there is no doubt that these four areas form a useful
classification of ethical principles in and for business
research.
Harm to participants
Research that is likely to harm participants is regarded by
most people as unacceptable. But what is harm? Harm
can entail a number of facets: physical harm; harm to
participants development or self-esteem; stress; harm
to career prospects or future employment; and inducing
subjects to perform reprehensible acts, as Diener and
Crandall (1978: 19) put it. In several studies that we have
encountered in this book, there has been real or potential
harm to participants.
In Daltons (1959) study, his counselling relationship
with the female secretary in exchange for access to
valuable personnel files (see Research in focus 17.2)
was potentially harmful to her, both in terms of the
personal relationship and in jeopardizing the security
of her employment.
In Haney, Banks, and Zimbardos (1973) prison experi
ments (see Research in focus 5.3), several participants
experienced severe emotional reactions, including
mental breakdown.
Many of the participants in the Milgram experiment
(1963) on obedience to authority (see Research in focus
5.3) experienced high levels of stress and anxiety as a
consequence of being incited to administer electric
shocks. It could also be argued that Milgrams observers
were inducing subjects to perform reprehensible acts.
Indeed, yet another series of studies in which Milgram
was involved placed participants in positions where
they were being influenced to steal (Milgram and
Shotland 1973).
The AoM Code of Ethical Conduct states that it is
the responsibility of the researcher to assess carefully the
possibility of harm to research participants, and, to the
extent that it can be, the possibility of harm should be
minimized. Similar sentiments are expressed by the MRSs
Code of Conduct, which advocates that the researcher must
take all reasonable precautions to ensure that respondents
are in no way directly harmed or adversely affected as a
result of their participation in a marketing research project.
However, some commentators cast the scope of ethical
consideration far wider, suggesting that it is also necessary

to consider non-participants in evaluating the risk of

harm (see Thinking deeply 5.5). This is consistent with
recent changes in social research guidelines that extend
the definition of what constitutes an ethical issue (see
pp. 1378 for more discussion of these changes).
A further area of ethical consideration relates to the
possibility of harm to the researcher, an issue that was
introduced in Tips and skills Safety in research (Chap
ter 3). In addition to the possibility of physical or emo
tional harm through exposure to a fieldwork setting,
certain research methods, such as auto-ethnography (see
Key concept 27.13), may carry a greater risk of emo
tional or professional harm to the researcher because the
researchers own personal self-disclosures constitute the
basis for the analysis (Doloriert and Sambrook 2009).
If this analysis is made public, a great deal of sensitive,
personal information pertaining to the researcher is placed
in the public domain. The anonymity of the researcher
thus cannot be maintained. Doloriert and Sambrook
(2009) argue that this is a particular concern for student
researchers whose work will be examined by more experi
enced and more powerful senior researchers.

The issue of harm to participants is further addressed

in ethical codes by advocating care over maintaining the
confidentiality of records and anonymity of accounts. This
means that the identities and records of individuals and
organizations should be maintained as confidential. For
example, the AoM Code of Ethical Conduct recommends
that issues relating to confidentiality and anonymity
should be negotiated and agreed with potential research
participants, and, if confidentiality or anonymity is
requested, this must be honored. This injunction also
means that care needs to be taken when findings are being
published to ensure that individuals and organizations
are not identified or identifiable, unless permission has
been given for data to be passed on in a form that allows
them to be identified. The MRS Code of Conduct states
that, as a general rule, anonymity must be preserved. If a
respondents identity is to be revealed, (a) the respondent
must first have been told to whom the information would
be supplied and the purposes for which it will be used,
and also (b) the researcher must ensure that the infor
mation will not be used for any non-research purpose
and that the recipient of the information has agreed to
conform to the requirements of the Code.
In quantitative research, it is often easier to anonymize
records and to report findings in a way that does not allow
individuals to be identified. However, even in quantita
tive studies there are sometimes instances where it is
virtually impossible to make a company anonymous.
The use of pseudonyms is a common recourse, but it may
not eliminate entirely the possibility of identification.
For example, in the case of Hofstedes (1984) research,
although a company pseudonym was used throughout
the published study, it was virtually impossible to conceal
the companys identity without completely distorting the
original data, partly because IBM is such a large and well
known organization. Similarly, although W. Scott et al.
(1956) did not actually name their case study organiz a
tion, the details they provided in their analysis about
the firms size, location, history, and activities made it clear
to Bacon and Blyton (2001; see Research in focus 2.18),
and to other researchers, exactly which large steelworks
in North Wales they studied. Issues of anonymity are
particularly complex in relation to visual data. Sometimes
researchers who use visual data have to go to quite
extreme lengths in order to protect the anonymity of
their research participants (see Research in focus 5.7).

The issues of confidentiality and anonymity raise

particular difficulties for many forms of qualitative
research, where particular care has to be taken with
regard to the possible identification of persons, organ
izations, and places. Moreover, as Thinking deeply 5.6
illustrates, in some qualitative research projects research
participants may not wish to remain anonymous. The
consequences of failing to protect individual anonymity
are illustrated by M. Parker (2000: 238; see Chapter
17), who describes how a quotation in his report about
the managing director was traced to an insufficiently
anonymized source, whose reputation was damaged as a
result of the incident. As the MRS guidelines on employee
research note:

The guidelines therefore recommend that researchers

examine the results of subgroups only in situations where
there are ten or more respondents involved.
Sample sizes in specialised areas may be
very small to the point where employees
themselves could be identified. If there
is a reasonable risk of an employee being
identified, due to the sample size of the
population or sub-population being
covered, the employee must be informed
of this risk at the beginning of the
interview and given the opportunity to
withdraw.

The issues of confidentiality and anonymity involve

legal as well as ethical considerations. For example, in
Cavendishs (1982) study of women factory workers on
an assembly line, great care was taken by the researcher
to invent names for all the women so that they could not
be identified, to protect them from possible victimization
by the company. However, Cavendish deliberately left
the name of the firm unchanged in order to preserve the
realism of the study and to provide concrete facts about
the factory (1982: vi). However, as Cavendish explains,
this proved very naive: if the firm was named, here was a
risk both to me and to the publisher that the firm might
bring a libel action against us (1982: vi). For this reason,
after consultation with lawyers, she decided to rewrite
the account prior to publication in order to make the firm
unidentifiable. This involved changing not only the name
of the firm, but also its location, the details of the com
ponents manufactured, and the name of the trade union
representing the women. In contrast, there are other
instances where organizations do consent to be named in
publications, for example in Pettigrews (1985) study of
changing culture at Imperial Chemical Industries.
The issues of confidentiality and anonymity also raise
particular problems with regard to the secondary analysis
of qualitative data (see Chapter 22), since it is very difficult,
though by no means impossible, to present field notes and
interview transcripts in a way that will prevent people
and places from being identified. As Alderson (1998) has
suggested, the difficulty is one of being able to ensure that
the same safeguards concerning confidentiality can be
guaranteed when secondary analysts examine such records
as those provided by the original primary researcher.
One of the problems with the harm-to-participants
principle is that it is not possible to identify in all cir
cumstances whether or not harm is likely, though that
fact should not be taken to mean that there is no point
in seeking to protect them. For example, in the prison
experiments conducted by Haney, Banks, and Zimbardo
(see Research in focus 5.3) the extreme reactions of
participants surprised the researchers. Arguably they did
not anticipate this level of harm to be incurred when they
planned the study. This is partly why the AoM Code
of Ethical Conduct recommends third-party review as a
means of protecting the interests of research participants,
stating that research plans involving human participants
should be reviewed by an appropriate third party such as
a university human subjects committee or a focus group
of potential participants. In addition, the ASA Code of
Ethics suggests that, if there is any prospect of harm to
participants, informed consent, the focus of the next
section, is essential: Informed consent must be obtained
when the risks of research are greater than the risks of
everyday life. Where modest risk or harm is anticipated,
informed consent must be obtained.
Lack of informed consent
The issue of informed consent is in many respects the
area within business research ethics that is most hotly
debated. The bulk of the discussion tends to focus on what

is variously called disguised or covert observation. Such

observation can involve covert participant observation
(see Key concept 17.5), or simple or contrived observation
(see, for example, Thinking deeply 11.9 and Research
in focus 11.10), in which the researchers true identity is
unknown. The principle means that prospective research
participants should be given as much information as
might be needed to make an informed decision about
whether or not they wish to participate in a study. Covert
observation transgresses that principle, because partici
pants are not given the opportunity to refuse to cooperate.
They are involved whether they like it or not.
Lack of informed consent is a feature of Research in focus
5.1 and Research in focus 5.3. For example, in Daltons
research, informed consent is almost entirely absent.
Dalton went to great lengths in order to keep the purpose
of his research from participants, presumably to maximize
his chances of obtaining specific information about such
things as unofficial use of resources or pilfering. Even
those who became key informants, or intimates, knew
only of Daltons general interest in personnel problems,
and great care was taken not to arouse suspicion. Dalton
describes his undercover role as similar in indirect
actions to that of an espionage agent or spy, although
he stresses that his interest was in scientific rather than
criminal evidence. The principle of informed consent also
entails the implication that, even when people know they
are being asked to participate in research, they should be
fully informed about the research process. As the AoM
Code of Ethical Conduct suggests:
It is the duty of Academy members to
preserve and protect the privacy,
dignity, well being, and freedom of
research participants. This duty requires
both careful research design and informed
consent from all participants...Informed
consent means explaining to potential
participants the purposes and nature of
the research so they can freely choose
whether or not to become involved. Such
explanations include warning of possible
harm and providing explicit opportunities
to refuse to participate and to terminate
participation at any time. Because
students and employees are particularly
subject to possible coercion, even when
unintended, special care must be taken
in obtaining their informed consent.
Similarly, the MRS Code of Conduct states that informed
consent means that respondents should be told, normally at
the beginning of the interview, if observation techniques
or recording equipment are to be used. Thus, while
Milgrams and Haney, Banks, and Zimbardos experimental
subjects (see Research in focus 5.3) were volunteers
and therefore knew they were going to participate in
research, there is a lack of informed consent, because
they were not given full information about the nature of
the research and its possible implications for them.
However, as Homan (1991: 73) has observed, imple
menting the principle of informed consent is easier said
than done. At least two major points stand out here.
It is extremely difficult to present prospective partici
pants with absolutely all the information that might
be required to make an informed decision about their
involvement. In fact, relatively minor transgressions
probably pervade most business research, such as
deliberately underestimating the amount of time that
an interview is likely to take so that people are not put
off being interviewed, and not giving absolutely all the
details about ones research for fear of contaminating
peoples answers to questions.
In ethnographic research, the researcher is likely to come
into contact with a wide spectrum of people, and
ensuring that absolutely everyone has the opportunity
for informed consent is not practicable, because it
would be extremely disruptive in everyday contexts.
Also, even when all research participants in a certain
setting are aware that the ethnographer is a researcher,
it is doubtful whether they are all similarly (let alone
identically) informed about the nature of the research.
For example, in C. K. Lees (1998) study of women
factory workers in Hong Kong and China, she found it
difficult to convey her version of what she was doing to
her co-workers. This was partly because the academic
term thesis did not make sense to them, so the women
developed an alternative explanation, which involved
the idea that Lee was writing a novel based on her
experiences as a worker toiling side by side with real
workers. Lee explains: I had to settle for that definition
too . . . (1998: 173). This example aptly illustrates
how it is not always possible for the researcher fully to
explain the purposes and nature of the research, and so
sometimes a compromise understanding is reached.
In spite of the widespread condemnation of violations of
informed consent and the view that covert observation is
especially vulnerable to accusations of unethical practice
in this regard, studies such as Daltons (1959) are still
regarded as important in providing insight into subversive

or illegitimate organizational behaviour. The defence is

usually of the end-justifies-the-means kind, which is fur
ther discussed below. What is interesting in the context
of this discussion is that some ethical codes essentially
leave the door ajar for covert observation. The BSA State
ment of Ethical Practice does suggest that researchers should
as far as possible seek to achieve informed consent, but
it then goes even further in relation to covert research:
There are serious ethical dangers in
the use of covert research but covert
methods may avoid certain problems.
For instance, difficulties arise when
research participants change their
behaviour because they know they are
being studied. Researchers may also
face problems when access to spheres
of social life is closed to social
scientists by powerful or secretive
interests. However, covert methods
violate the principles of informed
consent and may invade the privacy
of those being studied. Participant
or non-participant observation in
non-public spaces or experimental
manipulation of research participants
without their knowledge should be
resorted to only where it is impossible
to use other methods to obtain
essential data. In such studies it is
important to safeguard the anonymity
of research participants. Ideally,
where informed consent has not been
obtained prior to the research it
should be obtained post-hoc.
While this statement hardly condones the absence of
informed consent associated with covert research, it is
not unequivocally censorious either. It recognizes that
covert research may avoid certain problems and refers,
without using the term, to the possibility of reactivity
associated with overt observational methods. It also
recognizes that covert methods can help to get over the
difficulty of gaining access to certain kinds of setting.
The passage entails an acknowledgement that informed
consent is jeopardized, along with the privacy principle
(see below), but implies that covert research can be used
where it is impossible to use other methods to obtain
essential data. The difficulty here clearly is how a researcher
is to decide whether or not it is in fact impossible to
obtain data other than by covert work. We suspect that,
by and large, covert observers typically make their judge
ments in this connection on the basis of the anticipated
difficulty of gaining access to a setting or of encountering
reactivity problems, rather than as a response to difficulties
they have actually experienced. For example, Dalton (1959)
has written that it is impossible to get sufficiently close to
unofficial managerial activities to access the meanings
assigned to them by participants, other than through cov
ert observation. The issue of the circumstances in which
violations of ethical principles, like informed consent, are
deemed acceptable will reappear in the discussion below.
The principle of informed consent is also bound up
to some extent with the issue of harm to participants.
Erikson (1967) has suggested that, if a researcher fails to
seek informed consent and if participants are harmed as
a result of the research, the investigator is more culpable
than if there was no informed consent. For example, he
writes: If we happen to harm people who have agreed to
act as subjects, we can at least argue that they knew
something of the risks involved . . . (1967: 369). While
this might seem like a recipe for seeking a salve for the
researchers conscience, it does point to an important
issuenamely, that the business researcher is more likely
to be vilified if participants are adversely affected when
they were not willing accomplices than when they were.
However, it is debatable whether that means that the
researcher is any less culpable for that harm. Erikson
implies that researchers are less culpable, but this is a
potential area for disagreement.
The need to take precautions to ensure that respon
dents are in no way harmed as a result of their participa
tion in research is of particular concern in situations
involving vulnerable persons who may not be in a position
to give their fully informed consent. An example of this
might be marketing research that explores the effect
of advertising on children. For example, Lawlor and
Prothero (2007) conducted focus groups and individual
interviews involving fifty-two children aged between
7 and 9 to explore their understanding of television
advertisements. They carried out their data collection in
two Irish primary schools during school hours. Consent
to participate in the study was requested from the parents
of the children, who expressed a preference that the
interviews be conducted in the neutral setting of the
school, rather than in the childrens homes. Permission
was also requested for the interviews to be tape recorded.
In cases such as this one, extreme diligence must be
exercised over the gaining of informed consent because
of the greater vulnerability of children as research partici
pants and the difficulties in ensuring that they fully under
stand the implications of their agreement to participate
in research.

It is increasingly common for researchers to be

advised by their universities, via their Research Ethics
Committees, to gain written, rather than verbal, consent
from research participants by asking them to fill out and
sign a form, particularly if the research involves the
collection of personal data (see the section later in this
chapter on Data Management). This is typically accom
panied by an information sheet, which explains what the
research is about and how the researchers plan to use the
data. If data are collected using audio or video record
ing equipment, informed consent can also be formally
recorded in this way, by asking the participant for their
informed consent at the start of the process, rather than
by completing a form. However, some researchers have
expressed concerns about what they see as a tick-box
approach to informed consent, saying that it encourages
ethical issues to be seen as a one-off consideration, rather
than as something that needs to be considered throughout
the research process (Sin 2005). The form-filling method
of gaining informed consent is particularly problematic in
certain qualitative research designs, where data collection
can extend over a period of time and involve methods
such as participant observation (see Chapter 17) for which
it would be inappropriate to ask research participants
to sign a form. Also, the direction of qualitative studies
can be somewhat less predictable than with quantitative
ones, so it is difficult to be specific within forms about
some issues.
Invasion of privacy
This third area of ethical concern relates to the issue of the
degree to which invasions of privacy can be condoned.
The right to privacy is a tenet that many of us hold dear,
and transgressions of that right in the name of research
are not regarded as acceptable. The MRS guidance is
clear: the objectives of any study do not give researchers
a special right to intrude on a respondents privacy nor
to abandon normal respect for an individuals values.
Privacy is very much linked to the notion of informed
consent, because, to the degree that informed consent is
given on the basis of a detailed understanding of what
the research participants involvement is likely to entail,
he or she in a sense acknowledges that the right to privacy
has been surrendered for that limited domain. Of course,
the research participant does not abrogate the right to
privacy entirely by providing informed consent. As we
have seen, when people agree to be interviewed, they
will frequently refuse to answer certain questions on
whatever grounds they feel are justified. Often, these
refusals will be based on a feeling that certain questions
delve into private realms or cover topic areas that they
find sensitive and they do not wish to make these public,
regardless of the fact that the interview is conducted in
private. However, the MRS acknowledges that, although
there are some topics that can be judged sensitive to
everyone, because of the nature of the subject, it is
impossible for the researcher to know beforehand which
topics may be sensitive to a particular individual. It there
fore recommends that the researcher treat each case
sensitively and individually, giving respondents a genu
ine opportunity to withdraw.
Covert methods are usually deemed to be violations of
the privacy principle on the grounds that participants are
not being given the opportunity to refuse invasions of
their privacy. Such methods also mean that they might
reveal confidences or information that they would not
have revealed if they had known about the status of the
confidant as researcher. The issue of privacy is invariably
linked to issues of anonymity and confidentiality in the
research process, an area that has already been touched
on in the context of the question of whether or not harm
comes to participants. The BSA Statement forges this kind
of connection: The anonymity and privacy of those who
participate in the research process should be respected.
Personal information concerning research participants
should be kept confidential. In some cases it may be
necessary to decide whether it is proper or appropriate to
record certain kinds of sensitive information. Invasion of
privacy can also be a particular issue when dealing with
certain kinds of data, such as photographs (see Research
in focus 5.7).
Raising issues about ensuring anonymity and confiden
tiality in relation to the recording of information and the
maintenance of records relates to all methods of business
research. In other words, while covert research may pose
certain kinds of problem regarding the invasion of privacy,
other methods of business research are implicated in
possible difficulties in connection with anonymity and
confidentiality.
Deception
Deception occurs when researchers represent their re
search as something other than what it is. The obedience
to-authority study by Milgram referred to in Research in
focus 5.3 involves deception, because participants are led
to believe they are administering real electric shocks.

Another less extreme example is provided by Holliday

(1995) in her ethnographic study of small firms (see
Research in focus 5.8). In pretending to be a student
interested in small firms in order to get information about
a competitors product, Holliday was clearly engaged
in an element of deception. The AoM Code of Ethical
Conduct states:
Deception should be minimized, and,
when necessary, the degree and effects
must be mitigated as much as possible.
Researchers should carefully weigh the
gains achieved against the cost in
human dignity. To the extent that
concealment or deception is necessary,
the researcher must provide a full and
accurate explanation to participants
at the conclusion of the study,
including counselling, if appropriate.
Deception in various degrees is probably quite wide
spread in much research, because researchers often want
to limit participants understanding of what the research is
about so that they respond more naturally to the experi
mental treatment. Indeed, some ethical codes appear to
condone the strictly bounded use of deception, in order to
preserve the naturalness of the data. For example, in the
section on informed consent it was mentioned that the MSR
Code of Conduct states that respondents should be told
at the beginning of an interview if observation techniques
or recording equipment are to be used. How ever, if it is felt
that this knowledge might bias the respondents subsequent
behaviour, the respondent may be told about the recording
at the end of the interview. They should then be given the
opportunity to see or hear the relevant section of the
record, and, if they so wish, the record or relevant section
of it must be destroyed or deleted.
The ethical objection to deception seems to turn on
two points. First, it is not a nice thing to do. While the SRA
Guidelines recognizes that deception is widespread in
social interaction, it is hardly desirable. Secondly, there
is the question of professional self-interest. If business
researchers became known as snoopers who deceived
people as a matter of professional course, the image of
our work would be adversely affected and we might
experience difficulty in gaining financial support and the cooperation of future prospective research
participants.
As the SRA Guidelines puts it:
It remains the duty of social researchers
and their collaborators, however, not
to pursue methods of inquiry that are
likely to infringe human values and
sensibilities. To do so, whatever the
methodological advantages, would be to
endanger the reputation of social
research and the mutual trust between
social researchers and society which is
a prerequisite for much research.
One of the chief problems with the discussion of this
aspect of ethics is that deception is, as some writers
observe, widespread in business research (see the stance
Ethical transgression is pervasive in Key concept 5.2). As
the example from C. K. Lees (1998) research illustrates,
it is rarely feasible or desirable to provide participants
with a totally complete account of what your research is
about. Bulmer (1982), whose stance is predominantly
that of a universalist in ethics terms (see Key concept
5.2), nonetheless recognizes that there are bound to
be instances such as this and deems them justifiable.
However, it is very difficult to know where the line should
be drawn here.

Other ethical and legal considerations

However, in addition to the four main ethical principles
identified by Diener and Crandall (1978), there are other
ethical considerations that need to be taken into account
in planning a research project that have been made more
prominent as the result of recent changes within the
social science research community. These relate to work
carried out by research funding bodies such as the ESRC
and the European Union, which have been active in

recent years in developing ethical frameworks that apply

to all social science researchers, including those in the field
of business and management. The ESRC Research Ethics
Framework is the result of discussion and consultation
with the social science community and other key stake
holders. Although the guidelines apply specifically to
research projects funded by these organizations, which
will eventually have to show that they have met the
requirements set out in the framework in order to receive
funding, it is likely that they will also in due course affect
awareness of all university social science researchers
about ethical matters. These codes and the discussions
surrounding their development can be found at:
www.respectproject.org/main/index.php (accessed
23 July 2010)
www.esrcsocietytoday.ac.uk/ESRCInfoCentre/
opportunities/research_ethics_ framework (accessed
23 July 2010)
Another example of the heightened awareness of
ethical issues in university-based research relates to the
development of the Missenden Code, which aims to
address the challenges posed by the increased commer
cialization of research and shifts in the source of research
funding. This code is also available on the Internet at:
www.missendencentre.co.uk/Ethics_report.pdf
(accessed 23 July 2010)
However, rather than being intended as a replace
ment for the ethics codes developed by professional
associations such as those described earlier in this cha p
ter, these frameworks are intended to supplement ex
isting codes and to encourage their further development.
Because of this, it is worthwhile reviewing here the
main areas that they cover in addition to the four
main ethical principles that we have already discussed.
These relate to:
the impact of data protection legislation;
the role of reciprocity in determining the relationship
between the researcher and research participants;
the need to declare sources of funding and support
that may affect the affiliations of the researcher, causing
conflicts of interest.
A further issue that you may encounter if you intend to
conduct research in a National Health Service organiza
tion, such as a hospital, or a local authority social care
organization is that it will come within the terms of refer
ence of the Research Governance Framework for Health
and Social Care issued by the Department of Health in
2005. This document can be found at:
www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/
Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/
DH_4108962 (accessed 23 July 2010)
This document includes recommendations about ethics
and ethics-related issues. In the views of many commen
tators, the Framework considerably expands the range of
issues covered by ethical considerations. For example, in
paragraph 2.3.1, it is suggested that: Research which
duplicates other work unnecessarily or which is not of
sufficient quality to contribute something useful to existing
knowledge is in itself unethical. Such a position enlarges
the scope of ethical considerations well beyond the kinds of
issues addressed by Diener and Crandall (1978). Further
information on the ethics of research in the NHS can also
be found at:
www.nres.npsa.nhs.uk (accessed 23 July 2010)
Data management
The routine collection and storing of digital data and the
practices of data sharing raise new concerns about con
fidentiality and other ethical issues. They raise questions
about the extent to which information can legitimately
be used for research purposes that may be different from
the original reason for collecting the data. This issue
focuses on who owns the data and under what circum
stances people are entitled to use it. In obtaining informed
consent from research participants, any long-term pre
ser vation and sharing plans should be made explicit, so
these decisions need to be made at the outset of a project.
A good source of advice on the management and sharing
of data is the UK Data Archive (2009), which states:
The ease with which digital data can be
stored, disseminated and made accessible
to secondary users via the internet means
that many institutions embrace the
sharing of research data to increase the
impact and visibility of their research.
(UK Data Archive 2009: 3)
As this statement highlights, it is increasingly common
for researchers to be encouraged to make their data avail
able to the wider scientific community so that maximum
potential benefit may be gained from it. This raises issues
relating to data security, the extent to which data need to be
protected from unauthorized access or usage, particularly
if they contain personal information relating to individuals,
such as individuals names, addresses, occupations, or photographs. The specific piece of
legislation that deter
mines the extent to which personal data may be used for
research purposes in the UK is the 1998 Data Protection
Act. Common techniques for enhancing security include
separating personal identifiers from expressions of opinion
and storing them separately. The physical as well as technical
security of data should be attended tofor example, by
keeping filing cabinets and offices containing data locked
and having password-protected databases.
There is a further category in the Data Protection Act
that relates to sensitive personal data, such as information
about a data subjects political or religious beliefs, ethnic
origin, or whether he or she belongs to a trade union. This
type of data is more rigorously protected, and there is
greater onus on the researcher to obtain explicit, usually
written, consent from data subjects for the processing of
this type of personal data. However, the Act does provide
for certain exemptions in the case of personal data that
are collected for research purposesnamely, that, where
personal data are processed for research that is not likely
to cause damage or distress to any of the data subjects
concerned, they may be kept and further processed at a
later stage for other purposes. Additionally, as long as the
results of the research are not published in any form that
identifies any particular data subject, respondents do not
have right of access to the data.
Because the legislation surrounding data protection
varies from country to country, the RESPECT project set
out to identify some common principles for European
researchers to bear in mind when dealing with data
protection issues. This involved a group of legal specialists
who reviewed the existing EU legislation and came up
with a common set of guidelines for researchers to follow
in dealing with this issue. These guidelines, which are
extremely detailed and run for over eighty pages, can be
viewed in full at the following address:
www.respectproject.org/data /415data.pdf (accessed
23 July 2010)
The length and detail of this report highlights the com
plexity of this issue, for which researchers may be advised
to take legal advice. However, it is worth highlighting
three of the recommendations that the authors of the
report make. These include:
that researchers draft an outline of the processing
operations (this is not limited to electronic processing)
involved in their use of the data before they start to
process it, so they can assess the legality of their usage
in advance, rather than perform the operations and
then find out afterwards whether or not they are
permitted to use the data in this way. This point high
lights the potential seriousness of using data unlawfully,
for which criminal or administrative sanctions may be
applied;
that researchers should decide who is the controller of
the data and thus responsible for its usage, and on the
basis of this determine which national legislation applies
to their study. This is a particular issue in situations
involving a group of researchers working together on
a research project but based in different countries. This
decision also depends on where the data processing
will be carried out;
that prior to the processing the researcher should define
who will be the data subjects and take precautions to
respect their rights in relation to the data.
Copyright
A further issue affected by legal considerations is copy
right. Copyright is an intellectual property right that pro
tects the owner of copyright from unauthorized copying.
Most research publications, reports, and books, as well as
raw data such as spreadsheets and interview transcripts,
are protected by copyright. For employed researchers,
the first owner of copyright is usually the employer.
However, many universities waive this right in relation
to research data and publications and give it to the
researcher. Some researchers use Creative Commons
licences, which allow the creators of works to waive some
of their rights in order to allow their work to be used
more freely. The UK Data Archive provides a very helpful
explanation of the situation regarding copyright:
In the case of interviews, the
interviewee holds the copyright in the
spoken word. If a transcription is a
substantial reproduction of the words
spoken, the speaker will own copyright in
the words and the transcriber will have
separate copyright of the transcription.
(UK Data Archive 2009: 23)
The important thing to remember is that, if you want to
share your data with other researchers, you will need to
get copyright clearance from the interviewee for this at
the time of the interview. There are also particular copy
right issues pertaining to the use of visual data. For ex
ample, in order to reproduce a photograph in publication,
consent may be required from the subject in the photo
graph as well the person who took it, who is usually the first owner of copyright; in such cases
copyright is jointly
shared.
Reciprocity and trust
We have argued elsewhere (Bell and Bryman 2007, Bell and
Wray Bliss 2007) that ethics codes increasingly emphasize
the importance of openness and honesty in communicat
ing information about the research to all interested parties.
Although this issue is related to the ethical principles of
informed consent and avoiding deception discussed above,
it goes further than these existing principles in placing
the responsibility on researchers for taking action that
helps to overcome the power inequalities between them
selves and research participants, and for ensuring that
the research has benefits for them both. For example, the
ESRC Research Ethics Framework makes frequent men
tion of the need to communicate benefits to research
participants. At its most advanced, this incorporates the
concept of reciprocity, the idea that the research should
be of mutual benefit to researcher and participants and
that some form of collaboration or active participation
should be built into the research project from the outset.
This encourages a view of the research relationship as a
mutually beneficial exchange between researcher and
participants who see each other as moral beings and enforce
on each other adherence to a set of agreed-upon moral
norms (Wax 1982). It also resonates with developments in
qualitative research that have sought to reconceptualize
researchersubject relationships (see Chapter 16).

Affiliation and conflicts of interest

In all areas of scientific study, it is recognized that affili
ations, particularly those related to funding, have the
potential to influence the way that research issues are
defined and findings presented. The Missenden Code
aims to address the challenges posed by the increased
commercialization in universities and shifts in the source
of research funding. The code, which was set up follow
ing a number of high-profile ethical controversies (see
Thinking deeply 5.9), recommends that universities set
up ethics committees to monitor the sources of spon
sorship and funding, and to ensure that the source of
funding is acknowledged in any publication. The code
claims that ethical implications arise when research is
financially underwritten by a source that has a vested
interest in the results. However, this does not mean that it
is automatically biased, rather that it may be perceived
to be biased, for example, by the media, and therefore it
is able to be discredited. Moreover, no research is truly
independent. Even if it is not in receipt of funding from
commercial sources, it is clear that the money must
come from somewhere, such as a government source,
which will also have interests in funding certain kinds
of research and coming up with particular findings. Sim
ilarly, in many postgraduate MBA student research pro
jects, the study forms part of a dissertation for a degree
that is at least partly funded by the students employer.
Therefore, the main thing for researchers to be conscious
of is the possibility that questions about funding have the
potential to affect the credibility of the research and that
they should be explicit and open about the resources that
enabled their research in any publication.

The difficulties of ethical decision-

making
The difficulty of drawing the line between ethical and
unethical practices can be revealed in several ways. The
issue of some members of social settings being aware
of the researchers status and the nature of his or her
investigation has been mentioned on several occasions.
Manuals about interviewing are full of advice about how
to entice interviewees to open up about themselves.
Researchers using Likert scales reword items to identify
yeasayers and naysayers. Interviewers frequently err on
the low side when asked how long an interview will take.
Women may use their identity as women to influence
female interviewees in in-depth interviews to probe into
their lives and reveal inner thoughts and feelings, albeit
with a commitment to feminist research (Oakley 1981;
Finch 1984; Freeman 2000). Qualitative research is
frequently very open-ended, and, as a result, research
questions are either loose or not specified, so that it is
doubtful whether or not ethnographers in particular
are able to inform others accurately about the nature of
their research. Perhaps, too, some interviewees find the
questions we ask unsettling or find the cut and thrust
of a focus group discussion stressful, especially if they
inadvertently reveal more than they might have intended.
There are, in other words, many ways in which there is
the potential for deception and, relatedly, lack of informed
consent in business research. These instances are, of
course, a far cry from the deceptions perpetrated in
the research summarized in Research in focus 5.1 and
Research in focus 5.3, but they point to the difficulty of
arriving at ethically informed decisions. Ethical codes
give advice on patently inappropriate practices, though
sometimes leaving some room for manoeuvre, as we have
seen, but provide less guidance on marginal areas of ethical
decision-making. Indeed, guidelines may even be used by research participants against the
researcher when they
seek to limit the boundaries of a fieldworkers investiga
tion (Punch 1994). Finally, computer technology, and in
particular the use of the Internet as a data collection
method, has introduced new ethical challenges for
researchers that will be discussed in Chapter 26.
This might lead business researchers to regard ethical
issues as a series of obstacles that need to be overcome so
that they can get on with their study. There is no doubt
that the level of ethical scrutiny business researchers face
in relation to their activities has increased in recent years,
and the burden of responsibility for demonstrating that
ethical issues have been satisfactorily addressed has
been placed firmly on the shoulders of researchers. Some
universities require even undergraduate and post
graduate student research projects to go through an
ethical approval process, and the prospect of having
ones research scrutinized by an ethics committee can
seem daunting for a new researcher. Moreover, these
requirements can encourage a bureaucratic compliance
based approach whereby, once ethical approval has been
obtained, the researcher tends to assume that ethical
considerations can be set to one side as having been
dealt with. However, nothing could be farther from the
truth; we believe it is vitally important for qualitative
and quantitative researchers continually to revisit ethical
issues throug hout their study and to see them as an
integral part of the research process.
pengantar
Market Research Society (MRS), Kode Etik dan
pedoman:
www.mrs.org.uk/standards/codeconduct.htm
(diakses 23 Juli 2010)
(juga termasuk pedoman MRS khusus tentang kualitatif
dan penelitian kuantitatif, melakukan Internet dan karyawan
penelitian).
Namun, hal ini juga berguna untuk melihat jalan yang
peneliti dalam ilmu-ilmu sosial yang lebih umum
telah berurusan dengan masalah-penelitian etis misalnya,
Asosiasi Penelitian Sosial (SRA), Inggris Sosiologi
Association (BSA), dan American Psychological
Asosiasi. Dalam bab ini, kode pro ini
asosiasi fessional juga akan disebut pada beberapa
kesempatan.
Asosiasi Penelitian Sosial (SRA), Pedoman Etika:
www.the-sra.org.uk/guidelines.htm (diakses 23 Juli
2010)
Sociological Association British (BSA), Pernyataan
Praktek etika:
www.britsoc.co.uk/equality/Statement+Ethical+
Practice.htm (diakses 23 Juli 2010)
American Sociological Association (ASA), Kode Etik:
www2.asanet.org/members/ecoderev.html (diakses
23 Juli 2010)
Diskusi tentang etika bisnis dan mengelola
Penelitian ment membawa kita ke dalam sebuah dunia di mana peran
dari nilai-nilai dalam proses penelitian menjadi topik
perhatian. Masalah etika berputar di sekitar masalah seperti
pengikut:
Bagaimana kita harus memperlakukan orang-orang pada siapa kita melakukan
penelitian?
Apakah ada kegiatan di mana kita harus atau tidak harus
terlibat dalam hubungan kita dengan mereka?
Pertanyaan tentang etika dalam bisnis dan manajemen
Penelitian juga membawa peran asosiasi profesi,
seperti American Academy of Management (AoM)
dan Research Society Market (MRS), yang memiliki
dirumuskan kode etik atas nama anggota mereka.
Laporan dari prinsip-prinsip profesional sering
diakses dari Internet. Beberapa kode yang berguna etik
untuk bisnis dan manajemen peneliti dapat ditemukan
di alamat Internet berikut:
Academy of Management (AoM), Kode Etik Etik:
www.aomonline.org/governanceandethics/
aomrevisedcodeofethics.pdf (diakses 23 Juli 2010)
Asosiasi Sekolah Bisnis / British Academy of
Manajemen / Higher Education Academy: Man Bisnis
pengelolaan Akuntansi dan Keuangan, Etika Gratis (2009):
www.the-abs.org.uk /? id = 560 (diakses Juli 23, 2010)

American Psychological Association (APA), Ethical

Prinsip dan Kode Etik:
www.apa.org/ethics (diakses 23 Juli 2010)
Tulisan tentang etika dalam bisnis dan sosial lainnya
penelitian ilmu sering frustrasi selama empat
alasan.
1. Penulis sering berbeda cukup luas satu sama lain lebih
masalah etika dan pertanyaan. Dengan kata lain, mereka berbeda
atas apa yang bisa dan tidak etis dapat diterima.
2. Unsur-unsur utama dalam perdebatan tampaknya tidak
maju banyak. Jenis yang sama dari poin
yang dibuat pada tahun 1960 sedang rehashed di
akhir 1990-an dan pada awal abad ini.
3. Perdebatan tentang etika sering disertai dengan baik
diketahui kasus dugaan pelanggaran etika. Beberapa
mereka, seperti (1959) etnografi rahasia Dalton untuk
aktivitas manajerial tidak resmi, juga akan ditemui
nanti dalam buku ini (lihat Bab 17). Salah satu
isu sentral yang Dalton alamat di ruang kerjanya adalah
penggunaan tidak resmi dari sumber daya perusahaan, termasuk pencurian
atau pencurian perusahaan (lihat Penelitian fokus 5.1). Sana
adalah perdebatan mengenai apakah itu etis
untuk mendapatkan data tersebut melalui metode rahasia
Pengamatan (lihat konsep Key 5.2). Ada juga
beberapa penelitian psikologi terkenal (misalnya Milgram
1963; Haney, Bank, dan Zimbardo 1973) yang terus
secara luas dikutip dalam bidang Behav organisasi
iour, meskipun fakta bahwa mereka didasarkan pada penelitian
desain yang sekarang akan secara luas dianggap sangat
tidak etis (lihat Penelitian fokus 5.3). Namun,
masalah dengan penekanan ini pada ketenaran adalah bahwa hal itu dapat
diambil untuk menyiratkan bahwa masalah etika berada hanya di
kasus ekstrim seperti, padahal sebenarnya potensi
pelanggaran etika jauh lebih umum daripada ini.
4. Terkait dengan poin terakhir ini adalah bahwa ini ekstrim dan
kasus terkenal pelanggaran etika cenderung berhubungan
dengan penelitian tertentu metode-terutama menyamar
observasi dan penggunaan penipuan dalam percobaan.
Sekali lagi, masalah dengan hubungan ini etik dengan
studi tertentu (dan metode) adalah bahwa hal itu menyiratkan bahwa
keprihatinan etis tinggal saja atau bahkan terutama dalam beberapa
metode tetapi tidak yang lain. Akibatnya, kesan
bisa dipetik bahwa metode lain, seperti pertanyaan
naires atau etnografi yang jelas, kebal dari etika
masalah. Selain itu, sebagai mempopulerkan baru-baru ini
percobaan televisi menyarankan (lihat Penelitian fokus
5.4), observasi menyamar sebagai populer saat ini seperti itu
adalah ketika para peneliti seperti Milgram dan Zimbardo
dilakukan studi klasik mereka.

Dalam bab ini, kami akan memperkenalkan isu-isu utama dan

perdebatan tentang etika. Kami tidak akan mencoba untuk menyelesaikan
mereka, karena mereka tidak mudah mampu resolusi.
Inilah sebabnya mengapa perdebatan etis telah hampir pindah sejak
tahun 1960-an. Apa yang penting adalah untuk menyadari etika
prinsip yang terlibat dan sifat dari kekhawatiran tentang
etika dalam penelitian bisnis. Hal ini hanya jika peneliti
sadar akan isu-isu yang terlibat bahwa mereka dapat membuat informasi
keputusan tentang implikasi dari pilihan-pilihan tertentu. Jika
tidak ada yang lain, Anda harus menyadari oppro mungkin
brium yang akan datang dengan cara Anda jika Anda membuat tertentu
jenis pilihan (lihat, misalnya Penelitian fokus 5.4).
Perhatian utama kami terletak pada masalah etika yang timbul dalam
hubungan antara peneliti dan peserta penelitian
dalam perjalanan penyelidikan. Fokus ini tidak berarti
knalpot berbagai masalah etika dan dilema yang
timbul, seperti yang mungkin timbul sehubungan dengan
dana penelitian bisnis atau bagaimana temuan digunakan oleh
non-peneliti. Namun, isu-isu etis yang timbul dalam
jalannya melakukan penelitian adalah orang-orang yang paling
mungkin menimpa pada siswa. Penulis tentang etika penelitian
mengadopsi sikap yang berbeda mengenai masalah etika yang
timbul sehubungan dengan hubungan antara penelitian
ers dan semut penelitian particip. Konsep kunci 5.2 garis besar
beberapa sikap ini.
prinsip-prinsip etika
Diskusi tentang prinsip-prinsip etika dalam penelitian bisnis,
dan mungkin lebih khusus perbuatan jahat mereka,
cenderung berputar di isu-isu seputar tertentu yang kambuh di berbeda
samaran ent. Namun, mereka telah berguna rusak
turun Diener dan Crandall (1978) menjadi empat utama
daerah:
apakah ada salahnya untuk peserta;
apakah ada kurangnya informed consent;
apakah ada pelanggaran privasi;
apakah penipuan yang terlibat.
Kita akan melihat masing-masing pada gilirannya, tetapi harus
menghargai bahwa empat prinsip tumpang tindih agak.
Sebagai contoh, sulit untuk membayangkan bagaimana prinsip
informed consent dapat dibangun ke dalam investigasi
di mana peserta penelitian tertipu. Namun,
tidak ada keraguan bahwa empat bidang tersebut membentuk berguna
klasifikasi prinsip-prinsip etika dan untuk bisnis
penelitian.
Membahayakan peserta
Penelitian yang mungkin peserta bahaya dianggap oleh
kebanyakan orang tidak dapat diterima. Tapi apa salahnya? Membahayakan
dapat memerlukan sejumlah aspek: bahaya fisik; membahayakan
peserta pembangunan atau harga diri; menekankan; membahayakan
untuk prospek karir atau pekerjaan di masa depan; dan 'merangsang
subyek untuk melakukan tindakan tercela ', sebagai Diener dan
Crandall (1978: 19) meletakkannya. Dalam beberapa penelitian yang kita miliki
dihadapi dalam buku ini, telah ada yang nyata atau potensial
membahayakan peserta.
Dalam (1959) studi Dalton, hubungan 'konseling' nya
dengan sekretaris perempuan dalam pertukaran untuk akses ke
berharga file personil (lihat Penelitian fokus 17.2)
adalah berpotensi membahayakan dirinya, baik dari segi
hubungan pribadi dan dalam membahayakan keamanan
dari pekerjaannya.
Dalam Haney, Bank, dan Zimbardo (1973) experi penjara
KASIH (lihat Penelitian fokus 5.3), beberapa peserta
reaksi emosional yang berat berpengalaman, termasuk
gangguan mental.
Banyak peserta dalam percobaan Milgram
(1963) dari ketaatan kepada otoritas (lihat Penelitian fokus
5.3) mengalami tingkat stres yang tinggi dan kecemasan sebagai
konsekuensi dari menghasut untuk mengelola listrik
guncangan. Hal ini juga bisa dikatakan bahwa pengamat Milgram
yang 'merangsang mata pelajaran untuk melakukan tindakan tercela'.
Memang, belum seri lain dari studi yang Milgram
terlibat peserta ditempatkan di posisi mana
mereka sedang dipengaruhi untuk mencuri (Milgram dan
Shotland 1973).
The AoM Kode etik menyatakan bahwa itu adalah
tanggung jawab peneliti untuk menilai dengan seksama
kemungkinan membahayakan peserta penelitian, dan, dengan
sejauh bahwa hal itu dapat, kemungkinan kerusakan harus
diminimalkan. Sentimen serupa dinyatakan oleh MRS ini
Code of Conduct, yang menganjurkan bahwa 'peneliti keharusan
mengambil semua tindakan pencegahan untuk memastikan bahwa responden
yang sama sekali tidak secara langsung dirugikan atau terpengaruh sebagai
hasil dari partisipasi mereka dalam sebuah proyek riset pemasaran '.
Namun, beberapa komentator cor lingkup dari etika
pertimbangan yang jauh lebih luas, menunjukkan bahwa perlu juga

mempertimbangkan non-peserta dalam mengevaluasi risiko

bahaya (lihat Berpikir mendalam 5.5). Hal ini sesuai dengan
perubahan terbaru dalam pedoman penelitian sosial yang memperpanjang
definisi apa yang merupakan masalah etika (lihat
pp. 137-8 untuk lebih banyak diskusi tentang perubahan ini).
Sebuah wilayah lebih lanjut dari pertimbangan etis berkaitan dengan
kemungkinan membahayakan peneliti, masalah yang
diperkenalkan pada Tips dan 'Keselamatan dalam penelitian' keterampilan (Chap
ter 3). Selain kemungkinan fisik atau emo
bahaya nasional melalui paparan pengaturan kerja lapangan,
metode penelitian tertentu, seperti auto-etnografi (lihat
Konsep kunci 27,13), dapat membawa risiko yang lebih besar dari emo
nasional atau profesional membahayakan peneliti karena
peneliti sendiri pribadi diri pengungkapan merupakan
dasar untuk analisis (Doloriert dan Sambrook 2009).
Jika analisis ini dibuat publik, banyak sensitif,
informasi pribadi yang berkaitan dengan peneliti ditempatkan
dalam domain publik. Anonimitas peneliti
dengan demikian tidak dapat dipertahankan. Doloriert dan Sambrook
(2009) berpendapat bahwa ini adalah perhatian khusus bagi siswa
peneliti yang karyanya akan diperiksa oleh lebih experi
enced dan peneliti senior yang lebih kuat.

Isu membahayakan peserta selanjutnya ditangani

dalam kode etik dengan melakukan advokasi perawatan lebih menjaga
kerahasiaan catatan dan anonimitas dari akun. Ini
berarti bahwa identitas dan catatan individu dan
organisasi harus dipertahankan sebagai rahasia. Untuk
Misalnya, Kode AoM Perilaku Etis merekomendasikan
bahwa isu-isu yang berkaitan dengan kerahasiaan dan anonimitas
harus dinegosiasikan dan disepakati dengan penelitian potensi
peserta, dan, 'jika kerahasiaan atau anonimitas adalah
diminta, ini harus dihormati '. Perintah ini juga
berarti bahwa perawatan harus diambil ketika temuan sedang
diterbitkan untuk memastikan bahwa individu dan organisasi
tidak diidentifikasi atau dikenali, kecuali izin memiliki
diberikan untuk data yang akan diteruskan dalam bentuk yang memungkinkan
mereka untuk diidentifikasi. MRS Kode negara Perilaku
bahwa, sebagai aturan umum, anonimitas harus dilestarikan. Jika sebuah
identitas responden adalah untuk diungkapkan, "(a) responden
harus pertama telah diberitahu untuk siapa informasi akan
diberikan dan tujuan yang akan digunakan,
dan juga (b) peneliti harus memastikan bahwa infor tersebut
mation tidak akan digunakan untuk tujuan non-penelitian
dan bahwa penerima informasi telah setuju untuk
sesuai dengan persyaratan dari Kode '.
Dalam penelitian kuantitatif, sering lebih mudah untuk anonim
catatan dan melaporkan temuan dengan cara yang tidak memungkinkan
individu untuk diidentifikasi. Namun, bahkan dalam Kuantitas
Studi tive namun terkadang ada kasus di mana itu adalah
hampir mustahil untuk membuat sebuah perusahaan anonim.
Penggunaan nama samaran adalah jalan umum, tapi mungkin
tidak menghilangkan sepenuhnya kemungkinan identifikasi.
Misalnya, dalam kasus penelitian Hofstede (1984),
meskipun nama samaran perusahaan yang digunakan di seluruh
penelitian yang diterbitkan, itu hampir tidak mungkin untuk menyembunyikan
identitas perusahaan tanpa benar-benar mendistorsi
data asli, sebagian karena IBM adalah besar dan baik seperti
organisasi yang dikenal. Demikian pula, meskipun W. Scott et al.
(1956) tidak benar-benar nama mereka studi kasus organiz a
tion, rincian yang mereka berikan dalam analisis mereka tentang
perusahaan ukuran, lokasi, sejarah, dan kegiatan membuat jelas
untuk Bacon dan Blyton (2001; lihat Penelitian fokus 2.18),
dan peneliti lainnya, persis yang pabrik baja besar
di North Wales mereka belajar. Isu anonimitas adalah
sangat kompleks dalam kaitannya dengan data visual. Terkadang
peneliti yang menggunakan data visual harus pergi ke cukup
panjang ekstrim untuk melindungi anonimitas
peserta penelitian mereka (lihat Penelitian fokus 5.7).

Masalah-masalah kerahasiaan dan anonimitas kenaikan gaji

kesulitan tertentu untuk berbagai bentuk kualitatif
penelitian, di mana perawatan khusus harus diambil dengan
Berkenaan dengan identifikasi kemungkinan orang, organ
organisasi-, dan tempat-tempat. Selain itu, sebagai Berpikir mendalam 5.6
menggambarkan, dalam beberapa kualitatif proyek penelitian penelitian
peserta mungkin tidak ingin tetap anonim. Itu
konsekuensi gagal melindungi anonimitas individu
diilustrasikan oleh M. Parker (2000: 238; lihat Bab
17), yang menggambarkan bagaimana sebuah kutipan dalam laporannya tentang
managing director dijiplak ke 'kurang
anonim sumber ', yang reputasinya rusak sebagai
akibat dari insiden tersebut. Sebagai pedoman MRS pada karyawan
catatan penelitian:

Oleh karena itu pedoman merekomendasikan bahwa peneliti

memeriksa hasil subkelompok hanya dalam situasi di mana
ada sepuluh atau lebih responden yang terlibat.
Ukuran sampel di daerah khusus mungkin
sangat kecil untuk karyawan titik di mana
sendiri dapat diidentifikasi. Jika ada
adalah risiko yang wajar seorang karyawan menjadi
diidentifikasi, karena ukuran sampel dari
populasi atau sub-populasi makhluk
tertutup, karyawan harus diberitahu
risiko ini pada awal
wawancara dan diberi kesempatan untuk
menarik.

Masalah-masalah kerahasiaan dan anonimitas melibatkan

hukum serta pertimbangan etis. Sebagai contoh, di
(1982) studi Cavendish buruh pabrik perempuan
jalur perakitan, hati-hati diambil oleh peneliti
untuk menciptakan nama untuk semua perempuan sehingga mereka tidak bisa
diidentifikasi, untuk melindungi mereka dari kemungkinan korban
oleh perusahaan. Namun, Cavendish sengaja meninggalkan
nama perusahaan berubah untuk melestarikan
realisme penelitian dan untuk memberikan 'fakta konkret tentang
pabrik '(1982: vi). Namun, seperti Cavendish menjelaskan,
ini terbukti sangat naif: 'jika perusahaan itu bernama, di sini adalah
risiko baik untuk saya dan untuk penerbit bahwa perusahaan mungkin
membawa tindakan pencemaran nama baik terhadap kita '(1982: vi). Untuk alasan ini,
setelah berkonsultasi dengan pengacara, dia memutuskan untuk menulis ulang
account sebelum dipublikasikan agar perusahaan
dikenali. Ini melibatkan mengubah tidak hanya nama
dari perusahaan, tetapi juga lokasinya, rincian com
ponents diproduksi, dan nama serikat buruh
mewakili perempuan. Sebaliknya, ada yang lain
contoh di mana organisasi melakukan persetujuan disebutkan namanya di
publikasi, misalnya dalam (1985) studi Pettigrew untuk
perubahan budaya di Imperial Chemical Industries.
Masalah-masalah kerahasiaan dan anonimitas juga meningkatkan
masalah tertentu sehubungan dengan analisis sekunder
data kualitatif (lihat Bab 22), karena sangat sulit,
meskipun tidak berarti mustahil, untuk menyajikan catatan lapangan dan
transkrip wawancara dengan cara yang akan mencegah orang
dan tempat-tempat dari yang diidentifikasi. Sebagai Alderson (1998) memiliki
disarankan, kesulitan adalah salah satu yang dapat memastikan bahwa
perlindungan yang sama mengenai kerahasiaan bisa
dijamin ketika analis sekunder memeriksa catatan tersebut
yang disediakan oleh peneliti utama asli.
Salah satu masalah dengan bahaya-to-peserta
Prinsip adalah bahwa hal itu tidak mungkin untuk mengidentifikasi semua CIR
situasi-apakah tidak merugikan mungkin, meskipun
Bahkan tidak harus diartikan bahwa tidak ada gunanya
dalam mencari untuk melindungi mereka. Misalnya, di penjara
percobaan yang dilakukan oleh Haney, Bank, dan Zimbardo
(lihat Penelitian fokus 5.3) reaksi ekstrim
peserta mengejutkan para peneliti. Diperdebatkan mereka lakukan
tidak mengantisipasi tingkat bahaya yang akan terjadi ketika mereka
direncanakan penelitian. Hal ini sebagian mengapa Kode AoM
Perilaku Etis merekomendasikan Ulasan pihak ketiga sebagai
berarti melindungi kepentingan peserta penelitian,
menyatakan bahwa 'rencana penelitian yang melibatkan peserta manusia
harus ditinjau oleh pihak ketiga yang sesuai seperti
universitas subyek manusia komite atau kelompok fokus
calon peserta '. Selain itu, Kode ASA dari
Etika menunjukkan bahwa, jika ada prospek membahayakan
peserta, informed consent, fokus berikutnya
Bagian, adalah penting: 'Informed consent harus diperoleh
ketika resiko dari penelitian yang lebih besar daripada risiko
kehidupan sehari-hari. Di mana risiko sederhana atau bahaya diantisipasi,
informed consent harus diperoleh. "
Kurangnya informed consent
Isu informed consent dalam banyak hal yang
daerah dalam etika penelitian bisnis yang paling hangat
diperdebatkan. Sebagian besar diskusi cenderung berfokus pada apa yang

adalah berbagai disebut observasi tersamar atau terselubung. Seperti itu

observasi dapat melibatkan observasi partisipan rahasia
(lihat konsep Key 17,5), atau observasi dibikin sederhana atau
(lihat, misalnya, Berpikir mendalam 11,9 dan Penelitian
fokus 11,10), di mana identitas sejati peneliti adalah
tidak diketahui. Prinsipnya berarti bahwa calon penelitian
peserta harus diberikan informasi sebanyak
mungkin diperlukan untuk membuat keputusan tentang
apakah mereka ingin berpartisipasi dalam studi. Tersembunyi
Pengamatan melampaui batas prinsip itu, karena berpartisipasi dan
celana tidak diberi kesempatan untuk menolak untuk bekerja sama.
Mereka terlibat apakah mereka suka atau tidak.
Kurangnya informed consent adalah fitur dari Research in focus
5.1 dan Penelitian fokus 5.3. Misalnya, di Dalton
penelitian, informed consent hampir seluruhnya absen.
Dalton pergi berusaha keras untuk menjaga tujuan
penelitiannya dari peserta, mungkin untuk memaksimalkan
peluangnya memperoleh informasi spesifik tentang seperti
hal sebagai penggunaan tidak resmi dari sumber daya atau pencurian. Bahkan
mereka yang menjadi informan kunci, atau 'kawan-kawan karib', tahu
hanya kepentingan umum Dalton dalam 'personil masalah',
dan hati-hati diambil tidak menimbulkan kecurigaan. Dalton
menguraikan peran menyamar sebagai sejenis di tidak langsung
tindakan dengan yang agen spionase atau mata-mata, meskipun
ia menekankan bahwa minatnya dalam ilmiah daripada
bukti pidana. Prinsip informed consent juga
memerlukan implikasi bahwa, bahkan ketika orang tahu mereka
diminta untuk berpartisipasi dalam penelitian, mereka harus
sepenuhnya diberitahu tentang proses penelitian. Sebagai AoM
Kode etik menunjukkan:
Ini adalah tugas dari anggota Academy untuk
melestarikan dan melindungi privasi,
martabat, kesejahteraan, dan kebebasan
peserta penelitian. Tugas ini membutuhkan
baik desain penelitian yang cermat dan diinformasikan
persetujuan dari semua peserta ... Informed
persetujuan berarti menjelaskan potensi
peserta tujuan dan sifat
penelitian sehingga mereka bisa bebas memilih
apakah atau tidak untuk terlibat. Seperti itu
penjelasan termasuk peringatan kemungkinan
bahaya dan memberikan kesempatan eksplisit
menolak untuk berpartisipasi dan untuk mengakhiri
partisipasi setiap saat. Karena
mahasiswa dan karyawan sangat
tunduk mungkin pemaksaan, bahkan ketika
yang tidak diinginkan, perawatan khusus harus diambil
dalam memperoleh persetujuan mereka.
Demikian pula, Kode MRS Etik menyatakan bahwa informasi
persetujuan berarti bahwa responden harus diberitahu, biasanya pada
awal wawancara, jika teknik observasi
atau peralatan rekaman yang akan digunakan. Jadi, sementara
Milgram dan Haney, Bank, dan Zimbardo ini eksperimental
subyek (lihat Penelitian fokus 5.3) adalah sukarelawan
dan karena tahu mereka akan berpartisipasi dalam
penelitian, ada kurangnya informed consent, karena
mereka tidak diberi informasi yang lengkap tentang sifat
penelitian dan implikasinya mungkin bagi mereka.
Namun, seperti Homan (1991: 73) telah diamati, imple
menting prinsip persetujuan 'lebih mudah dikatakan
daripada dilakukan. Setidaknya dua poin utama menonjol di sini.
Hal ini sangat sulit untuk menyajikan calon berpartisipasi dan
celana dengan benar-benar semua informasi yang mungkin
diminta untuk membuat keputusan tentang mereka
keterlibatan. Bahkan, pelanggaran relatif kecil
mungkin meliputi penelitian bisnis yang paling, seperti
sengaja meremehkan jumlah waktu yang
wawancara adalah mungkin untuk mengambil sehingga orang tidak menempatkan
off diwawancarai, dan tidak memberikan benar-benar semua
Rincian tentang penelitian seseorang karena takut mencemari
jawaban orang untuk pertanyaan.
Dalam penelitian etnografi, peneliti kemungkinan akan datang
ke dalam kontak dengan spektrum yang luas dari orang, dan
memastikan bahwa setiap orang memiliki kesempatan
untuk informed consent tidak praktis, karena
akan sangat mengganggu dalam konteks sehari-hari.
Juga, bahkan ketika semua peserta penelitian di tertentu
Pengaturan menyadari bahwa etnografer adalah seorang peneliti,
diragukan apakah mereka semua sama (apalagi
identik) menginformasikan tentang sifat penelitian.
Sebagai contoh, di (1998) studi CK Lee perempuan
buruh pabrik di Hong Kong dan China, ia menemukan
sulit untuk menyampaikan padanya 'versi' dari apa yang dia lakukan untuk
rekan-rekan kerjanya. Hal ini sebagian karena akademis
Istilah 'tesis' tidak masuk akal bagi mereka, sehingga wanita
mengembangkan penjelasan alternatif, yang melibatkan
gagasan bahwa Lee sedang menulis novel berdasarkan pada dirinya
pengalaman sebagai seorang pekerja 'bekerja keras berdampingan dengan "nyata"
pekerja. Lee menjelaskan: 'Saya harus puas definisi yang
juga. . . ' (1998: 173). Contoh ini tepat menggambarkan
bagaimana hal ini tidak selalu mungkin bagi peneliti sepenuhnya untuk
menjelaskan tujuan dan sifat penelitian, dan sebagainya
kadang-kadang pemahaman kompromi tercapai.
Terlepas dari kecaman luas dari pelanggaran
informed consent dan pandangan bahwa observasi tertutup adalah
sangat rentan terhadap tuduhan praktik tidak etis
dalam hal ini, studi seperti Dalton (1959) masih
dianggap sebagai penting dalam memberikan wawasan subversif

atau perilaku organisasi tidak sah. Pertahanan adalah

biasanya dari 'akhir-membenarkan-the-sarana' jenis, yaitu bulu
ther dibahas di bawah. Yang menarik dalam konteks
dari diskusi ini adalah bahwa beberapa kode etik dasarnya
meninggalkan terbuka pintu untuk observasi tertutup. BSA Negara
ment Praktek Etis tidak menunjukkan bahwa peneliti harus
'sejauh mungkin' berusaha untuk mencapai persetujuan, tetapi
itu kemudian pergi lebih jauh dalam kaitannya dengan penelitian rahasia:
Ada bahaya etika serius dalam
penggunaan penelitian rahasia tapi rahasia
metode dapat menghindari masalah-masalah tertentu.
Misalnya, kesulitan muncul ketika
peserta penelitian mengubah mereka
perilaku karena mereka tahu mereka
sedang dipelajari. Peneliti mungkin juga
menghadapi masalah ketika akses ke bidang
kehidupan sosial tertutup untuk sosial
ilmuwan dengan kuat atau rahasia
kepentingan. Namun, metode rahasia
melanggar prinsip-prinsip diinformasikan
menyetujui dan dapat menginvasi privasi
dari mereka sedang dipelajari. Peserta
atau observasi non partisipan di
non-publik spasi atau eksperimental
manipulasi peserta penelitian
tanpa sepengetahuan mereka harus
terpaksa hanya di mana tidak mungkin
menggunakan metode lain untuk mendapatkan
data penting. Dalam studi tersebut adalah
penting untuk menjaga anonimitas
peserta penelitian. idealnya,
di mana informed consent belum
diperoleh sebelum penelitian itu
harus diperoleh post-hoc.
Sementara pernyataan ini tidak membenarkan tidak adanya
informed consent yang terkait dengan penelitian rahasia, itu adalah
tidak tegas mencela baik. Ia mengakui bahwa
Penelitian rahasia 'dapat menghindari masalah-masalah tertentu' dan mengacu,
tanpa menggunakan istilah, untuk kemungkinan reaktivitas
dikaitkan dengan metode observasi terbuka. Juga
mengakui bahwa metode rahasia dapat membantu untuk mendapatkan lebih dari
sulitnya mendapatkan akses ke beberapa jenis pengaturan.
Bagian ini memerlukan pengakuan bahwa informasi
persetujuan adalah membahayakan, bersama dengan prinsip privasi
(lihat di bawah), tetapi menyiratkan bahwa penelitian rahasia dapat digunakan
'di mana tidak mungkin untuk menggunakan metode lain untuk mendapatkan
data penting '. Kesulitan di sini jelas adalah bagaimana seorang peneliti
adalah untuk memutuskan apakah atau tidak itu sebenarnya mungkin untuk
memperoleh data selain dengan kerja rahasia. Kami menduga bahwa,
oleh dan besar, pengamat rahasia biasanya membuat hakim mereka
KASIH dalam hubungan ini atas dasar diantisipasi
sulitnya mendapatkan akses ke pengaturan atau dari menghadapi
masalah reaktivitas, bukan sebagai respon terhadap kesulitan
mereka benar-benar alami. Misalnya, Dalton (1959)
telah menulis bahwa tidak mungkin untuk mendapatkan cukup dekat dengan
kegiatan manajerial tidak resmi untuk mengakses arti
ditugaskan kepada mereka oleh peserta, selain melalui cov
observasi ert. Isu keadaan dimana
pelanggaran prinsip-prinsip etika, seperti informed consent, yang
dianggap diterima akan muncul kembali dalam diskusi di bawah.
Prinsip informed consent juga terikat
sampai batas tertentu dengan isu membahayakan peserta.
Erikson (1967) telah menyarankan bahwa, jika seorang peneliti gagal
mencari persetujuan dan jika peserta yang dirugikan sebagai
hasil penelitian, peneliti lebih bersalah
daripada jika tidak ada persetujuan. Misalnya, ia
menulis: "Jika kita kebetulan menyakiti orang-orang yang telah sepakat untuk
bertindak sebagai mata pelajaran, setidaknya kita dapat mengatakan bahwa mereka tahu
sesuatu dari risiko yang terlibat. . . ' (1967: 369). Sementara
ini mungkin tampak seperti resep untuk mencari salep untuk
nurani peneliti, itu menunjuk ke sebuah penting
masalah-yaitu, bahwa peneliti bisnis lebih mungkin
akan difitnah jika peserta terkena dampak saat
mereka tidak antek bersedia daripada ketika mereka.
Namun, masih bisa diperdebatkan apakah itu berarti bahwa
peneliti adalah kurang bersalah atas kerusakan itu. Erikson
menyiratkan bahwa peneliti kurang bersalah, tapi ini adalah
daerah yang potensial untuk perbedaan pendapat.
Kebutuhan untuk mengambil tindakan pencegahan untuk memastikan respon yang
penyok sama sekali tidak dirugikan sebagai akibat dari participa mereka
tion dalam penelitian menjadi perhatian khusus dalam situasi
melibatkan orang rentan yang mungkin tidak dalam posisi
untuk memberikan persetujuan mereka sepenuhnya informasi. Contoh ini
mungkin penelitian yang mengeksplorasi efek pemasaran
dari iklan pada anak-anak. Misalnya, Lawlor dan
Prothero (2007) yang dilakukan kelompok fokus dan individu
wawancara yang melibatkan lima puluh dua anak berusia antara
7 dan 9 untuk mengeksplorasi pemahaman mereka tentang televisi
iklan. Mereka dilakukan pengumpulan data mereka di
dua sekolah dasar Irlandia selama jam sekolah. Persetujuan
untuk berpartisipasi dalam penelitian ini diminta dari orang tua
dari anak-anak, yang mengungkapkan preferensi bahwa
wawancara dilakukan dalam pengaturan netral dari
sekolah, bukan di rumah anak-anak. Izin
juga diminta untuk wawancara yang akan direkam.
Dalam kasus seperti ini, ketekunan ekstrim harus
dilakukan atas perolehan informed consent karena
kerentanan yang lebih besar dari anak-anak sebagai berpartisipasi dan penelitian
celana dan kesulitan dalam memastikan bahwa mereka sepenuhnya di bawah
berdiri implikasi dari kesepakatan mereka untuk berpartisipasi
dalam penelitian.

Hal ini semakin umum bagi para peneliti untuk

disarankan oleh universitas mereka, melalui Etika Penelitian mereka
Komite, untuk mendapatkan tertulis, bukan verbal, persetujuan
dari peserta penelitian dengan meminta mereka untuk mengisi dan
menandatangani formulir, terutama jika penelitian melibatkan
pengumpulan data pribadi (lihat bagian kemudian di ini
bab tentang Manajemen Data). Ini biasanya accom
dengan didampingi oleh lembar informasi, yang menjelaskan apa yang
penelitian adalah tentang dan bagaimana para peneliti berencana untuk menggunakan
data. Jika data dikumpulkan dengan menggunakan audio atau video rekaman
peralatan ing, informed consent juga bisa secara resmi
direkam dengan cara ini, dengan meminta peserta untuk mereka
informed consent pada awal proses, bukannya
dengan mengisi formulir. Namun, beberapa peneliti memiliki
menyatakan keprihatinan tentang apa yang mereka lihat sebagai 'centang kotak
Pendekatan 'untuk informed consent, mengatakan bahwa hal itu mendorong
masalah etika harus dilihat sebagai pertimbangan satu-off, bukan
selain sebagai sesuatu yang perlu dipertimbangkan seluruh
proses penelitian (Sin 2005). Metode pengisian formulir
memperoleh persetujuan ini terutama bermasalah di
desain penelitian kualitatif tertentu, di mana pengumpulan data
dapat memperpanjang selama periode waktu dan melibatkan metode
seperti observasi partisipan (lihat Bab 17) yang
itu tidak pantas untuk meminta peserta penelitian
untuk menandatangani formulir. Juga, arah penelitian kualitatif
bisa agak sulit diprediksi dibandingkan dengan kuantitatif
yang, sehingga sulit untuk lebih spesifik dalam bentuk tentang
beberapa isu.
Pelanggaran privasi
Area ketiga ini menjadi perhatian etika berkaitan dengan isu
sejauh mana invasi privasi dapat dimaafkan.
Hak privasi adalah prinsip bahwa banyak dari kita sayangi,
dan pelanggaran hak yang dalam nama penelitian
tidak dianggap sebagai diterima. Bimbingan MRS adalah
jelas: 'tujuan dari studi apapun tidak memberikan peneliti
hak khusus untuk mengganggu privasi responden atau
untuk meninggalkan hormat normal untuk individu nilai-nilai '.
Privasi sangat terkait dengan gagasan diinformasikan
persetujuan, karena, untuk tingkat bahwa informed consent adalah
diberikan atas dasar pemahaman yang rinci tentang apa
Keterlibatan peserta penelitian ini mungkin memerlukan,
ia dalam arti mengakui bahwa hak privasi
telah menyerah untuk itu domain terbatas. Tentu saja,
peserta penelitian tidak membatalkan hak untuk
privasi sepenuhnya dengan memberikan persetujuan. Seperti yang kita
telah melihat, ketika orang setuju untuk diwawancarai, mereka
akan sering menolak untuk menjawab pertanyaan tertentu pada
alasan apa pun yang mereka merasa dibenarkan. Seringkali, ini
penolakan akan didasarkan pada perasaan bahwa pertanyaan-pertanyaan tertentu
menyelidiki alam pribadi atau menutupi area topik yang mereka
menemukan sensitif dan mereka tidak ingin membuat ini publik,
terlepas dari fakta bahwa wawancara dilakukan di
pribadi. Namun, MRS mengakui bahwa, meskipun
ada beberapa topik yang dapat dinilai sensitif terhadap
semua orang, karena sifat dari subjek, itu adalah
mungkin bagi peneliti untuk mengetahui terlebih dahulu yang
topik mungkin sensitif terhadap individu tertentu. itu ada
kedepan merekomendasikan bahwa peneliti 'memperlakukan setiap kasus
sensitif dan individual, memberikan responden genu a
ine kesempatan untuk menarik '.
Metode rahasia biasanya dianggap pelanggaran
prinsip privasi dengan alasan bahwa peserta
tidak diberi kesempatan untuk menolak invasi
privasi mereka. Metode tersebut juga berarti bahwa mereka mungkin
mengungkapkan rahasia atau informasi bahwa mereka tidak akan
telah mengungkapkan jika mereka sudah tahu tentang status
kepercayaan sebagai peneliti. Masalah privasi adalah selalu
terkait dengan isu-isu anonimitas dan kerahasiaan dalam
proses penelitian, daerah yang telah tersentuh
di dalam konteks pertanyaan apakah atau tidak membahayakan
datang ke peserta. BSA Pernyataan menempa semacam ini
koneksi: 'anonimitas The dan privasi mereka yang
berpartisipasi dalam proses penelitian harus dihormati.
Informasi pribadi tentang peserta penelitian
harus dirahasiakan. Dalam beberapa kasus mungkin
diperlukan untuk memutuskan apakah tepat atau sesuai untuk
merekam beberapa jenis informasi sensitif. ' Invasi
privasi juga bisa menjadi isu tertentu ketika berhadapan dengan
beberapa jenis data, seperti foto (lihat Penelitian
fokus 5.7).
Mengangkat isu-isu tentang memastikan anonimitas dan confiden
tiality sehubungan dengan rekaman informasi dan
pemeliharaan catatan berkaitan dengan semua metode bisnis
penelitian. Dengan kata lain, sedangkan penelitian rahasia dapat menimbulkan
beberapa jenis masalah mengenai invasi privasi,
metode lain dari penelitian bisnis yang terlibat dalam
kesulitan yang mungkin sehubungan dengan anonimitas dan
kerahasiaan.
Deception penipuan terjadi ketika peneliti mewakili re mereka pencari sebagai sesuatu yang
lain dari apa itu. Ketaatan studi untuk-wewenang oleh Milgram dimaksud dalam Penelitian di fokus
5,3 melibatkan penipuan, karena peserta dituntun untuk percaya bahwa mereka mengelola kejutan
listrik yang nyata.

Contoh lain yang kurang ekstrim disediakan oleh Holliday

(1995) dalam penelitian etnografi nya perusahaan kecil (lihat
Penelitian fokus 5.8). Dalam berpura-pura menjadi seorang mahasiswa
tertarik pada perusahaan kecil untuk mendapatkan informasi tentang
produk pesaing, Holliday jelas terlibat
dalam unsur penipuan. The AoM Kode Etik
Perilaku negara:
Deception harus diminimalkan, dan,
bila perlu, derajat dan efek
harus dikurangi sebanyak mungkin.
Peneliti harus hati-hati mempertimbangkan
keuntungan yang dicapai terhadap biaya di
martabat manusia. Sejauh
penyembunyian atau penipuan diperlukan,
peneliti harus memberikan penuh dan
penjelasan akurat untuk peserta
pada akhir penelitian,
termasuk konseling, jika sesuai.
Penipuan dalam berbagai derajat mungkin cukup luas
tersebar di banyak penelitian, karena peneliti sering ingin
membatasi pemahaman peserta tentang apa penelitian ini adalah
tentang sehingga mereka merespon lebih alami dengan experi
pengobatan mental. Memang, beberapa kode etik muncul untuk
membenarkan penggunaan ketat dibatasi penipuan, untuk
melestarikan kealamian dari data. Misalnya, di
bagian atas persetujuan itu disebutkan bahwa MSR
Kode Etik menyatakan bahwa responden harus diberitahu
pada awal wawancara jika teknik observasi
atau peralatan rekaman yang akan digunakan. Bagaimana pernah, jika dirasa
bahwa pengetahuan ini kekuatan bias yang selanjutnya responden
perilaku, responden dapat diberitahu tentang rekaman
pada akhir wawancara. Mereka kemudian harus diberi
kesempatan untuk melihat atau mendengar bagian yang relevan dari
catatan, dan, jika mereka ingin, 'catatan atau relevan bagian
dari itu harus dimusnahkan atau dihapus'.
Keberatan etis untuk penipuan tampaknya mengaktifkan
dua poin. Pertama, itu bukan hal yang baik untuk dilakukan. Sementara SRA
Pedoman mengakui bahwa penipuan tersebar luas di
interaksi sosial, hampir tidak diinginkan. Kedua, ada
adalah pertanyaan dari profesional kepentingan. Jika bisnis
peneliti dikenal sebagai pengintai yang menipu
orang sebagai hal yang biasa profesional, citra
pekerjaan kita akan terpengaruh dan kita mungkin
mengalami kesulitan dalam memperoleh dukungan keuangan dankerjasama calon peserta
penelitian masa depan.
Sebagai SRA Pedoman dikatakan:
Ini masih tugas peneliti sosial
dan kolaborator mereka, bagaimanapun, tidak
untuk mengejar metode penyelidikan yang
cenderung melanggar nilai-nilai kemanusiaan dan
kepekaan. Untuk melakukannya, apapun
keuntungan metodologis, akan
membahayakan reputasi sosial
penelitian dan rasa saling percaya antara
peneliti sosial dan masyarakat yang
merupakan prasyarat untuk banyak penelitian.
Salah satu kepala masalah dengan pembahasan ini
aspek etika adalah bahwa penipuan ini, karena beberapa penulis
amati, luas dalam penelitian bisnis (lihat sikap
pelanggaran etis meresap dalam konsep Key 5.2). Sebagai
contoh dari CK Lee (1998) penelitian menggambarkan,
itu jarang layak atau diinginkan untuk memberikan peserta
dengan akun yang benar-benar lengkap tentang apa penelitian Anda
tentang. Bulmer (1982), yang sikap didominasi
bahwa dari universalis dalam hal etika (lihat konsep Key
5.2), tetap mengakui bahwa ada pasti
menjadi contoh seperti ini dan dianggap mereka dibenarkan.
Namun, sangat sulit untuk mengetahui di mana garis harus
ditarik di sini.

pertimbangan etika dan hukum lainnya

Namun, selain empat prinsip etika utama
diidentifikasi oleh Diener dan Crandall (1978), ada yang lain
pertimbangan etika yang perlu diperhitungkan
dalam perencanaan proyek penelitian yang telah dibuat lebih
menonjol sebagai hasil dari perubahan terbaru dalam
ilmu sosial komunitas riset. Ini berhubungan dengan bekerja
dilakukan oleh badan-badan dana penelitian seperti ESRC
dan Uni Eropa, yang telah aktif di

tahun terakhir dalam mengembangkan kerangka etika yang berlaku

untuk semua peneliti ilmu sosial, termasuk di bidang
bisnis dan manajemen. ESRC Penelitian Etika
Kerangka adalah hasil diskusi dan konsultasi
dengan masyarakat ilmu sosial dan saham utama lainnya
pemegang. Meskipun pedoman berlaku khusus untuk
proyek-proyek penelitian yang didanai oleh organisasi-organisasi ini, yang
pada akhirnya akan harus menunjukkan bahwa mereka telah memenuhi
persyaratan yang ditetapkan dalam kerangka untuk menerima
dana, ada kemungkinan bahwa mereka akan juga pada waktunya mempengaruhi
kesadaran semua universitas peneliti ilmu sosial
tentang masalah etika. Kode-kode dan diskusi
seputar perkembangan mereka dapat ditemukan di:
www.respectproject.org/main/index.php (diakses
23 Juli 2010)
www.esrcsocietytoday.ac.uk/ESRCInfoCentre/
peluang / kerangka research_ethics_ (diakses
23 Juli 2010)
contoh lain dari kesadaran dari
masalah etika dalam penelitian universitas berbasis berkaitan dengan
pengembangan Kode Missenden, yang bertujuan untuk
mengatasi tantangan yang ditimbulkan oleh peningkatan commer
cialization penelitian dan pergeseran sumber penelitian
pendanaan. Kode ini juga tersedia di Internet di:
www.missendencentre.co.uk/Ethics_report.pdf (diakses Juli 23, 2010) Namun, bukannya
dimaksudkan sebagai ganti ment untuk kode etik yang dikembangkan oleh profesional asosiasi
seperti yang dijelaskan sebelumnya di cha ini p ter, kerangka kerja ini dimaksudkan untuk
melengkapi mantan kode isting dan untuk mendorong pengembangan lebih lanjut mereka. Karena
ini, adalah berguna meninjau sini bidang utama yang mereka menutupi selain empat prinsip etika
utama yang telah kita bahas. Ini berhubungan dengan: dampak undang-undang perlindungan
data; peran timbal balik dalam menentukan hubungan antara peneliti dan penelitian peserta;
kebutuhan untuk menyatakan sumber pendanaan dan dukungan yang dapat mempengaruhi afiliasi
dari peneliti, menyebabkan

konflik kepentingan.
Masalah lebih lanjut yang mungkin terjadi jika Anda berniat untuk
melakukan penelitian di National Health Service ORGANISASI
tion, seperti rumah sakit, atau pemerintah kepedulian sosial lokal
organisasi adalah bahwa hal itu akan datang dalam hal merujuk
ence dari Governance Framework Penelitian Kesehatan
dan Perawatan Sosial yang dikeluarkan oleh Departemen Kesehatan di
tahun 2005. dokumen ini dapat ditemukan di:
www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/
Publikasi / PublicationsPolicyAndGuidance /
DH_4108962 (diakses 23 Juli 2010)
dokumen ini mencakup rekomendasi tentang etika
dan etika terkait masalah. Dalam pandangan banyak commen
tators, yang Kerangka jauh memperluas jangkauan
isu yang dicakup oleh pertimbangan etis. Misalnya, dalam
ayat 2.3.1, disarankan agar: 'Penelitian yang
duplikat pekerjaan lain yang tidak perlu atau yang bukan dari
kualitas yang cukup untuk menyumbangkan sesuatu yang berguna untuk ada
pengetahuan itu sendiri tidak etis. " Posisi tersebut memperbesar
lingkup pertimbangan etis jauh melampaui jenis
isu yang dibahas oleh Diener dan Crandall (1978). Lebih lanjut
informasi tentang etika penelitian di NHS dapat juga
dilihat di:
www.nres.npsa.nhs.uk (diakses 23 Juli 2010)
Manajemen data Pengumpulan rutin dan penyimpanan data digital dan praktek berbagi
data meningkatkan kekhawatiran baru tentang con fidentiality dan isu-isu etis lainnya. Mereka
menimbulkan pertanyaan tentang sejauh informasi yang sah dapat digunakan untuk tujuan
penelitian yang mungkin berbeda dari alasan asli untuk mengumpulkan data. Masalah ini berfokus
pada siapa yang memiliki data dan di bawah apa yang sirkum sikap orang berhak untuk
menggunakannya. Dalam memperoleh informasi persetujuan dari peserta penelitian, setiap jangka
panjang pra ser elevasi dan berbagi rencana harus dibuat eksplisit, sehingga keputusan ini perlu
dibuat pada awal proyek. Sebuah sumber yang baik dari saran pada manajemen dan berbagi data
adalah UK Arsip Data (2009), yang menyatakan: Kemudahan yang data digital dapat disimpan,
disebarluaskan dan dapat diakses untuk pengguna sekunder melalui internet berarti bahwa banyak
lembaga merangkul berbagi data penelitian untuk meningkatkan dampak dan visibilitas penelitian
mereka. (Arsip data UK 2009: 3) Sebagai pernyataan ini menyoroti, itu semakin umum bagi para
peneliti untuk didorong untuk membuat data mereka memanfaatkan mampu komunitas ilmiah
yang lebih luas sehingga maksimum potensi manfaat bisa diperoleh dari itu. Hal ini menimbulkan
masalah yang berkaitan dengan keamanan data, sejauh mana data harus dilindungi dari akses
yang tidak sah atau penggunaan, terutama jika mereka berisi informasi pribadi yang berkaitan
dengan individu, seperti nama individu, alamat, pekerjaan, atau foto. Bagian tertentu dari undang-
undang yang mencegah tambang sejauh mana data pribadi dapat digunakan untuk tujuan
penelitian di Inggris adalah Perlindungan Data 1998

Bertindak. Teknik umum untuk meningkatkan keamanan termasuk

memisahkan pengenal pribadi dari ekspresi pendapat
dan menyimpannya secara terpisah. Fisik serta teknis
keamanan data harus dihadiri to-misalnya, dengan
menjaga lemari arsip dan kantor yang berisi data terkunci
dan memiliki database yang dilindungi sandi.
Ada kategori lebih lanjut dalam Undang-Undang Perlindungan data
yang berhubungan dengan data pribadi yang sensitif, seperti informasi
tentang keyakinan politik atau agama subjek data itu, etnis
asal, atau apakah dia milik serikat pekerja. Ini
jenis data yang lebih ketat dilindungi, dan ada
tanggung jawab yang lebih besar pada peneliti untuk memperoleh eksplisit, biasanya
ditulis, persetujuan dari subyek data untuk pengolahan
jenis data pribadi. Namun, UU itu memberikan
untuk pengecualian tertentu dalam kasus data pribadi yang
dikumpulkan untuk penelitian tujuan-yaitu, bahwa, di mana
data pribadi diproses untuk penelitian yang tidak mungkin
menyebabkan kerusakan atau tekanan ke salah satu data mata pelajaran
yang bersangkutan, mereka dapat disimpan dan diproses lebih lanjut pada
tahap berikutnya untuk tujuan lain. Selain itu, selama
hasil penelitian tidak dipublikasikan dalam bentuk apapun yang
mengidentifikasi setiap subjek data tertentu, responden tidak
memiliki hak untuk mengakses data.
Karena undang-undang sekitarnya perlindungan data
bervariasi dari satu negara ke negara, proyek RESPECT ditetapkan
untuk mengidentifikasi beberapa prinsip umum untuk Eropa
peneliti untuk diingat ketika berhadapan dengan data
masalah perlindungan. Ini melibatkan sekelompok spesialis hukum
yang mengkaji undang-undang Uni Eropa yang ada dan datang
dengan seperangkat pedoman bagi para peneliti untuk mengikuti
dalam menangani masalah ini. Pedoman ini, yang
sangat rinci dan berjalan selama lebih dari delapan puluh halaman, dapat
dilihat secara penuh di alamat berikut:
www.respectproject.org/data /415data.pdf (diakses
23 Juli 2010)
Panjang dan detail dari laporan ini menyoroti com
plexity dari masalah ini, yang peneliti mungkin disarankan
untuk mengambil nasihat hukum. Namun, perlu menyoroti
tiga dari rekomendasi yang penulis
laporan make. Ini termasuk:
bahwa para peneliti menyusun garis besar pengolahan
operasi (ini tidak terbatas pada pengolahan elektronik)
yang terlibat dalam penggunaan data sebelum mereka mulai
proses itu, sehingga mereka dapat menilai legalitas penggunaannya
di muka, daripada melakukan operasi dan
kemudian mencari tahu setelah itu apakah atau tidak mereka
diizinkan untuk menggunakan data dengan cara ini. Hal ini tinggi
lampu keseriusan potensi menggunakan data secara tidak sah,
yang sanksi pidana atau administratif mungkin
terapan;
bahwa para peneliti harus memutuskan siapa adalah pengendali
data dan dengan demikian bertanggung jawab untuk penggunaannya, dan pada
dasar ini menentukan legislasi nasional berlaku
untuk studi mereka. Ini adalah masalah tertentu dalam situasi
yang melibatkan sekelompok peneliti bekerja sama dalam
sebuah proyek penelitian tetapi berbasis di negara yang berbeda. Ini
keputusan juga tergantung pada di mana pengolahan data
akan dilakukan;
bahwa sebelum pengolahan peneliti harus menentukan
siapa yang akan menjadi subyek data dan mengambil tindakan pencegahan untuk
menghormati hak-hak mereka dalam kaitannya dengan data.
hak cipta
Masalah lebih lanjut dipengaruhi oleh pertimbangan hukum adalah copy
kanan. Hak cipta adalah hak kekayaan intelektual yang pro
tects pemilik hak cipta dari penyalinan yang tidak sah.
Kebanyakan publikasi penelitian, laporan, dan buku, serta
data mentah seperti spreadsheet dan transkrip wawancara,
dilindungi oleh hak cipta. Bagi peneliti yang bekerja,
pemilik pertama hak cipta biasanya majikan.
Namun, banyak universitas melepaskan hak ini dalam kaitannya
dengan data penelitian dan publikasi dan memberikannya kepada
peneliti. Beberapa peneliti menggunakan Creative Commons
lisensi, yang memungkinkan pencipta karya untuk mengesampingkan beberapa
hak-hak mereka untuk memungkinkan pekerjaan mereka untuk digunakan
lebih bebas. Arsip Data Inggris menyediakan sangat membantu
penjelasan dari situasi mengenai hak cipta:
Dalam kasus wawancara, yang
diwawancarai memegang hak cipta dalam
kata yang diucapkan. Jika transkripsi adalah sebuah
reproduksi besar dari kata-kata
yang diucapkan, pembicara akan memiliki hak cipta di
kata-kata dan Transcriber akan memiliki
hak cipta terpisah dari transkripsi.
(UK Arsip data 2009: 23)
Yang penting untuk diingat adalah bahwa, jika Anda ingin
berbagi data dengan peneliti lain, Anda akan perlu untuk
mendapatkan izin hak cipta dari diwawancarai untuk ini di
saat wawancara. Ada juga salinan tertentu
isu hak yang berkaitan dengan penggunaan data visual. Untuk mantan
cukup, untuk mereproduksi foto dalam publikasi,
persetujuan mungkin diperlukan dari subjek dalam foto
grafik serta orang yang membawanya, yang biasanya pemilik pertama hak cipta; dalam kasus
seperti hak cipta secara bersama-sama
berbagi.
Timbal balik dan kepercayaan Kami berpendapat lain (Bell dan Bryman 2007,
Bell dan Wray Bliss 2007) bahwa kode etik semakin menekankan pentingnya keterbukaan dan
kejujuran dalam KOMUNIKASI informasi ing tentang penelitian untuk semua pihak yang
berkepentingan. Meskipun masalah ini terkait dengan prinsip-prinsip etika informed consent dan
menghindari penipuan dibahas di atas, ia pergi lebih jauh dari prinsip-prinsip yang ada dalam
menempatkan tanggung jawab pada peneliti untuk mengambil tindakan yang membantu untuk
mengatasi ketidaksetaraan kekuasaan di antara mereka diri dan peserta penelitian, dan untuk
memastikan bahwa penelitian memiliki manfaat bagi mereka berdua.
Sebagai contoh,
ESRC Penelitian Etika Kerangka membuat sering pria
tion dari kebutuhan untuk berkomunikasi manfaat penelitian
peserta. Di paling canggih, ini menggabungkan
konsep timbal balik, gagasan bahwa penelitian harus
menjadi saling menguntungkan untuk peneliti dan peserta dan
bahwa beberapa bentuk kolaborasi atau partisipasi aktif
harus dibangun ke dalam proyek penelitian dari awal.
Hal ini mendorong pandangan hubungan penelitian sebagai
pertukaran yang saling menguntungkan antara peneliti dan
peserta yang melihat satu sama lain sebagai makhluk moral dan menegakkan
pada setiap kepatuhan lain untuk satu set disepakati moral yang
norma-norma (Wax 1982). Hal ini juga bergema dengan perkembangan
penelitian kualitatif yang telah berusaha untuk reconceptualize
hubungan peneliti-subjek (lihat Bab 16).

Afiliasi dan konflik kepentingan Dalam semua bidang studi ilmiah, diakui
bahwa affili negosiasi, khususnya yang berkaitan dengan pendanaan, memiliki potensi untuk
mempengaruhi cara bahwa isu-isu penelitian yang didefinisikan dan temuan disajikan. The
Missenden Kode bertujuan untuk mengatasi tantangan yang ditimbulkan oleh peningkatan
komersialisasi di universitas dan pergeseran sumber dana penelitian. Kode, yang didirikan ikuti ing
sejumlah profil tinggi kontroversi etis (lihat Berpikir mendalam 5.9), merekomendasikan bahwa
universitas mengatur komite etik untuk memantau sumber spon sorship dan pendanaan, dan
untuk memastikan bahwa sumber pendanaan diakui dalam publikasi apapun. Kode mengklaim
bahwa implikasi etis muncul ketika penelitian ini ditanggung secara finansial oleh sumber yang
memiliki vested bunga dalam hasil. Namun, ini tidak berarti bahwa itu adalah otomatis bias, bukan
bahwa itu dapat dianggap menjadi bias, misalnya, oleh media, dan oleh karena itu dapat
didiskreditkan. Selain itu, tidak ada penelitian yang benar-benar

independen. Bahkan jika tidak dalam penerimaan dana dari

sumber-sumber komersial, jelas bahwa uang harus
datang dari suatu tempat, seperti sumber pemerintah,
yang juga akan memiliki kepentingan dalam pendanaan jenis tertentu
dari penelitian dan datang dengan temuan tertentu. Sim
ilarly, dalam banyak penelitian mahasiswa MBA pro pascasarjana
jects, penelitian merupakan bagian dari disertasi untuk gelar
yang setidaknya sebagian didanai oleh majikan siswa.
Oleh karena itu, hal utama bagi para peneliti untuk menjadi sadar
dari kemungkinan bahwa pertanyaan tentang pendanaan memiliki
potensi untuk mempengaruhi kredibilitas penelitian dan bahwa
mereka harus tegas dan terbuka tentang sumber daya yang
memungkinkan penelitian mereka dalam publikasi apapun.

Kesulitan pengambilan keputusan etis

Kesulitan menggambar garis antara etika dan
praktik yang tidak etis dapat terungkap dalam beberapa cara. Itu
isu beberapa anggota pengaturan sosial menyadari
status peneliti dan sifat nya
investigasi telah disebutkan pada beberapa kesempatan.
Manual tentang wawancara penuh dengan nasihat tentang bagaimana
untuk menarik diwawancarai untuk membuka tentang diri mereka sendiri.
Para peneliti menggunakan skala Likert reword item untuk mengidentifikasi
'yeasayers' dan 'penentang'. Pewawancara sering berbuat salah di
sisi rendah ketika ditanya berapa lama wawancara akan mengambil.
Wanita dapat menggunakan identitas mereka sebagai wanita untuk mempengaruhi
diwawancarai perempuan di wawancara mendalam untuk menyelidiki
kehidupan mereka dan mengungkapkan pikiran batin dan perasaan, meskipun
dengan komitmen untuk penelitian feminis (Oakley 1981;
Finch 1984; Freeman 2000). Penelitian kualitatif adalah
sering sangat terbuka, dan, sebagai hasilnya, penelitian
pertanyaan yang baik longgar atau tidak ditentukan, sehingga
diragukan apakah atau tidak etnografer khususnya
dapat menginformasikan orang lain secara akurat tentang sifat
penelitian mereka. Mungkin juga, beberapa orang yang diwawancarai menemukan
pertanyaan yang kita ajukan mengganggu atau menemukan memotong dan dorong
dari FGD stres, terutama jika mereka
secara tidak sengaja mengungkapkan lebih dari mereka mungkin telah dimaksudkan.
Ada, dengan kata lain, banyak cara di mana ada
potensi penipuan dan, Relatedly, kurangnya informasi
persetujuan dalam penelitian bisnis. Hal ini adalah, dari
Tentu saja, jauh dari penipuan yang dilakukan di
penelitian dirangkum dalam Penelitian fokus 5.1 dan
Research in focus 5.3, tetapi mereka menunjukkan kesulitan
tiba di keputusan etis informasi. Kode etik
memberikan nasihat tentang praktik terang-terangan tidak pantas, meskipun
kadang-kadang meninggalkan beberapa ruang untuk manuver, seperti yang telah kita
lihat, tapi memberikan bimbingan kurang pada daerah marjinal etis
pengambilan keputusan. Memang, pedoman bahkan dapat digunakan oleh peserta penelitian
terhadap peneliti ketika mereka
berusaha untuk membatasi batas-batas dari peneliti lapangan ini investiga
tion (Pukulan 1994). Akhirnya, teknologi komputer, dan
khususnya penggunaan internet sebagai pengumpulan data
metode, telah memperkenalkan tantangan etika baru bagi
peneliti yang akan dibahas dalam Bab 26.
Hal ini mungkin menyebabkan peneliti bisnis menganggap etika
isu sebagai serangkaian rintangan yang perlu harus diatasi sehingga
mereka dapat melanjutkan studi mereka. Tidak ada keraguan
bahwa tingkat peneliti bisnis pengawasan etika menghadapi
sehubungan dengan kegiatan mereka telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir,
dan beban tanggung jawab untuk menunjukkan bahwa
masalah etika telah memuaskan ditujukan telah
ditempatkan di pundak peneliti. Beberapa
universitas memerlukan bahkan sarjana dan pasca
proyek penelitian mahasiswa pascasarjana untuk pergi melalui
proses persetujuan etis, dan prospek memiliki
penelitian seseorang diteliti oleh komite etik dapat
tampak menakutkan untuk seorang peneliti baru. Selain itu, ini
persyaratan dapat mendorong kepatuhan birokrasi
pendekatan berbasis dimana, setelah persetujuan etis telah
diperoleh, peneliti cenderung menganggap bahwa etika
pertimbangan dapat diatur untuk satu sisi sebagai telah
ditangani. Namun, tidak ada yang bisa lebih jauh dari
kebenaran; kami percaya itu sangat penting untuk kualitatif
peneliti dan kuantitatif terus untuk meninjau kembali etika
isu throug Hout studi mereka dan melihat mereka sebagai
bagian integral dari proses penelitian.

Original English text:

www.britsoc.co.uk/equality/Statement+Ethical+
Contribute a better translation