Hans Primas Kann Chemie auf Phvsik
reduziert werden?
Was ist Reduktionismus?
Reduktionismus ist die These, dai3 kompli-
zierte Naturerscheinungen prinzipiell immer
durch das Wechselspiel einfacher Teilsysteme
erklart werden konnen. In den exakten Natur-
wissenschaften interessiert besonders die Fra-
ge, ob die Eigenschaften und das Verhalten der
Materie und der Organismen durch die Eigen-
schaften und das Verhalten ihrer Komponen-
ten, Molekiile, Atome oder Elementarteil-
chen, erklarbar sind. Gibt es allerletzte Mate-
rieeinheiten, mit denen das Verhalten der ma-
teriellen Welt erklart werden kann?
Die meisten Naturerscheinungen bieten sich
dem Naturwissenschaftler als augerst verwik-
kelte Komplexe von Phanomenen dar. Was in
den Naturwissenschaften als einfach bezeich-
net wird, kann vom Alltagsstandpunkt aus be-
trachtet sehr ausgefallen, gekiinstelt und kom-
pliziert erscheinen. Umgekehrt sind wohlbe-
kannte Alltagsphanomene vom naturwissen-
schaftlichen Standpunkt aus fast immer
uberaus komplex. Beispielsweise kann kein
Physiker den Reichtum der hydrodynami-
schen Phanomene beschreiben, die sich beim
Einlaufen yon Wasser in eine Badewanne er-
eignen. Wenn wir sagen, die Naturwissen-
schaften mochten moglichst einfache Erkla-
rungen fur die Komplexitat der Naturvorgan-
ge finden, so meinen wir immer strukturelle
Einfachheit auf dem Niveau einer funda-
mentalen Theorie. Dai3 der Weg von den Be-
obachtungsdaten zur fundamentalen Theorie
lang, beschwerlich und fur den Laien kaum
sehr transparent ist, kiimmert uns in diesem
Zusammenhang nicht.
Es gibt Philosophen, die meinen, die Frage
,,Kann die Biologie auf Chemie und Physik re-
duziert werden?" sei gut gestellt und dai3 ins-
besondere die Frage ,,Karin Chemie auf Phy-
"Der zweite Teil, ,,Die Chemie der Makro-
welt". erscheint im nachsten Heft.
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 1985 / Nu. 4
0 V C H Verlagsgesellschaft mbH, 0-6940 Weinheim, 1985 0009-285l/85/0408-0l09 $ 02.50/0
J
Erster Teil: Das Molekulare Programm*
sik reduziert werden?" mit Ja zu beantworten
ist [1,2].
Freilich gab es auch andere Ansichten. Bei-
spielsweise war Ernst Mach (1838 - 1916) der
Meinung, es sei wenig wahrscheinlich, ,,dai3
ein weiteres Erfahrungsgebiet in einem enge-
ren vorher bekannten schon ganz erschopft
ist. ... Bei unbefangenem Blick wird man es
aber eher fur moglich halten, dai3 eine Chemie
der Zukunft zugleich auch die Physik umfagt,
als umgekehrt" [3]. Um von bloi3en Meinungs-
aui3erungen zu erkenntnistheoretisch bedeut-
samen Aussagen zu kommen, ist zu beachten,
dai3 die Frage nach einer Reduzierbarkeit sinn-
voll nur im Rahmen von formalisierten, lo-
gisch konsistenten und empirisch richtigen
Theorien diskutiert werden kann. Im Gegen-
satz zur erkenntnisorientierten Forschung hat
in der anwendungsorientierten Forschung lo-
gische Konsistenz und untadelige empirische
Richtigkeit theoretischer Vorstellungen nicht
die erste Prioritat; praktisch brauchbare, an-
passungsfahige und heuristisch fruchtbare
Denkmodelle sind hier wichtiger. Bei logisch
nicht voll konsistenten oder empirisch nicht
umfassend richtigen heuristischen Uberlegun-
gen - so wertvoll diese auch fur Forschung
und Praxis sein mogen - von Reduktion zu
sprechen, ist witzlos.
Die Erkenntnistheoretiker unterscheiden
Theoriereduktion im starken und im schwa-
chen Sinn. Ein Phanomen heii3t im starken
Sinn auf eine fundamentale Theorie reduziert,
wenn es im vollen Umfang und ohne Approxi-
mationen aus den ersten Prinzipien dieser
Theorie hergeleitet werden kann. Falls ein
Phanomen vertraglich ist mit den ersten Prin-
zipien einer Theorie, aus dieser aber nur durch
zusatzliche Annahmen oder durch in sich
konsistente Approximationen hergeleitet wer-
den kann, dann sprechen wir von einer Re-
duktion im schwachen Sinn.
Im Laufe einer jahrhundertelangen Entwick-
lung haben sich die Grenzen zwischen Physik
und Chemie immer starker verwischt, so dai3
man sich fragen mui3, was die Philosophen ei-
gentlich meinen, wenn sie behaupten, Chemie
konne im Prinzip auf Physik reduziert wer-
den. Was ist Chemie? Was ist Physik?
Was ist Chemie?
Fortschritte in den Wissenschaften sind in der
Regel verknupft mit einer Spezialisierung auf
eng begrenzte Teilprobleme. Die Zersplitte-
rung der Naturwissenschaften in unzahlige
Einzeldisziplinen fiihrt zu einer beangstigen-
den Einengung des Gesichtsfeldes, schreitet
aber unaufhaltsam fort und scheint unver-
meidlich zu sein. Um zu einem sinnvollen Bild
der heutigen Naturwissenschaften zu kom-
men, miissen wir die traditionellen Kategori-
109
sierungen vergessen. Beispielsweise ist es
heute sachlich nicht mehr zu rechtfertigen, die
Chemie in anorganische Chemie, analytische
Chemie, Kernchemie, organische Chemie,
Biochemie, pharmazeutische Chemie, Zell-
chemie, Agrikulturchemie, physikalische
Chemie, makromolekulare Chemie, Metallur-
gie, theoretische Chemie, Quantenchemie,
Computerchemie usw. aufzuteilen. Diese
Aufteilung in Dutzende von Spezialgebieten
vereitelt ein gemeinsames Grundverstandnis
dessen, was unter Chemie eigentlich zu verste-
hen ist. Also fragen wir, ohne auf die histori-
schen Spezialisierungen einzutreten: Was ist
Chemie? Die meisten zeitgenossischen Lexika
geben auf diese simple Frage neunmalkIuge
Antworten, die nichts taugen. So ist etwa im
grogen Meyer zu lesen, daR ,,die Chemie die
Wissenschaft ist, die sich mit den Ursachen
und Wirkungen von Elektronenabgabe, -auf-
nahme und -verteilung zwischen Atomen und
Molekulen befai3t" [4]. Es ist erstaunlich, wel-
che Horizontverengung und wie viele philoso-
phische Vorurteile in einer solchen Definition
verpackt sind. Wo bleibt die Einsicht unserer
alten Meister der Chemie? August Kekulk cha-
rakterisierte 1859 seine Wissenschaft mit fol-
genden Worten: ,,Chemie ist die Lehre von
den stofflichen Metamorphosen der Materie.
Ihr wesentlicher Gegenstand ist nicht die exi-
stierende Substanz, sondern vielmehr ihre
Vergangenheit und ihre Zukunft. Die Bezie-
hungen eines Korpers zu dem, was er fruher griffe reduzierbar sei, ist nur historisch zu ver- lem hat Pierre Gassendi (1592 - 1655) zur Ver-
war und zu dem, was er werden kann, bilden stehen. Somit ist es zweckmagig, einen kurzen breitung des Atomismus beigetragen; er ver-
den eigentlichen Gegenstand der Chemie" [5]. Blick auf die Entwicklung der Mechanik zu trat die Meinung, daB es nur den leeren Raum
werfen. und die Atome gibt, wobei die Atome sich nur
Chemie ist vie1 mehr als Molekulphysik, die durch GroBe, Gestalt und Gewicht unter-
Chemie handelt vom Verhalten der Materie. Die Mechanik der Atome scheiden und sonst keinerlei Qualitaten haben
Dabei wird man allerdings aus rein prakti- sollten. Auch Newton (1642 - 1727) war ein
schen Grunden heute noch das Studium der Das historische mechanische Weltbild grundet uberzeugter Atomist, er vermutete, dai3 es
subatomaren Materie und der kosmischen O r - sich auf Newtons Entdeckung, dai3 die Krafte zwischen den Atomen anziehende Krafte gibt,
ganisationsformen der Materie nicht zur Che- im Planetensystem und die Krafte, welche frei welche nicht mit der Gravitation identisch
mie rechnen. Andererseits gibt es keinen ver- fallende Korper beschleunigen, identisch sind. sind.
nunftigen Grund, die Chemie der planetari- Ein System bewegter Korper ist gemai3 der
schen Atmospharen, das Verhalten von Mole- Newtonschen Mechanik in seinem Bewe- Damit entstand das erste Programm, die Na-
keln im interstellaren Raum, die Chemie des gungsablauf vollstandig bestimmt und prinzi- turwissenschaften auf die Mechanik der Ato-
festen Korpers (auch ,,Festkorperphysik" ge- piell berechenbar, wenn nur die Anfangsbe- me zuruckzufuhren. Wahrend sich das mecha-
nannt), das Verhalten hochkomplexer chemi- dingungen und die Natur der Wechselwir- nische Programm anfanglich durch eine wohl-
scher Systeme, wie sie etwa in der Molekular- kungskrafte bekannt sind. erwogene Bescheidenheit auszeichnete, ging
biologie untersucht werden, nicht zum Ge- diese Besonnenheit im 18. und 19.Jahrhundert
genstandsbereich der Chemie zu zahlen. Phy- Im 18. Jahrhundert wurde die Newtonsche weitgehend verloren. Der Abstraktionscha-
sik, Chemie und Biologie sind eben nicht Einsicht, dai3 fur Himmel und Erde die glei- rakter der Newtonschen Punktmechanik
sauberlich getrennte Disziplinen, sie sind aufs chen Bewegungsgesetze gelten, auf den Mi- wurde kuhn ignoriert, die Newtonsche Idee
engste miteinander verflochten, und man krokosmos ubertragen. Dazu bot die von den neuer Krafte wurde vergessen, uberidealisierte
sollte heutzutage besser einfach von Naturwis- griechischen Philosophen Leukipp und De- Modellvorstellungen wurden direkt mit beob-
senschaften sprechen. mokrit (um 400 v. Chr.) iibernommene achtbaren Erscheinungen in Beziehung ge-
Atomidee das geeignete Denkmodell. Diese setzt. In eindrucksvoller Arroganz hatte La-
Die reduktionistische These, dai3 jeder Begriff Idee wurde bereits im 17. Jahrhundert in die place das mechanistische Weltbild gekenn-
der Naturwissenschaft auf physikalische Be- Naturwissenschaften aufgenommen. Vor al- zeichnet durch die Fiktion eines Geistes, der

110 Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 1985 / Nu. 4

nur alle in der Natur wirkenden Krafte und
den Zustand aller Atome der Welt zu einem
bestimmten Zeitpunkt zu kennen brauche, um
daraus den gesamten Weltablauf bis in alle Zu-
kunft im Voraus zu berechnen. Dann ,,ware
nichts mehr ungewii3, und die Zukunft und die
Vergangenheit lagen ihm vor Augen" (Pierre
Simon Laplace, 1749 - 1827).
Viele Naturforscher des 18. und 19. Jahrhun-
derts verteidigten die Newton-Laplacesche
Vorstellung, dai3 sich alle Naturerscheinungen
auf die Punktmechanik reduzieren lassen.
Lord Kelvin (d.h. Sir William Thomson,
1824 - 1907) vertrat noch die Meinung, eine
Sache sei nicht eher verstanden, als nicht ein
mechanisches Modell des Objekts konstruiert
sei. Den ersten Dampfer erhielt das mechani-
sche Programm durch die Theorie der War-
meleitung von Joseph Fourier (1768 - 1830).
Dann waren die verschiedenen Atherhypothe-
sen verzweifelte Versuche, das mechanische
Denkmodell zu retten, doch versagte dieses
Programm zunachst in der Optik und dann in
der Elektrodynamik. Endgultig scheiterte der
Atomismus an den Quantenphanomenen.
Das Ende des Atomismus
Heute wissen wir, dai3 die klassischen physi-
kalischen Theorien (wie etwa die Newtonsche
Mechanik oder die Maxwellsche Elektrodyna-
mik) trotz ihrer Fruchtbarkeit im Ingenieur-
bereich wichtige Naturphanomene nicht er-
fassen. Die neuen Kandidaten heigen Quan-
tenmechanik und Quantenfeldtheorie.
Dabei darf nicht ubersehen werden, dai3 es
nicht moglich ist, das klassische Reduktionis-
musprogramm beizubehalten und einfach die
klassische Mechanik durch die Quantenme-
chanik zu ersetzen. Die Quantentheorie hat
nicht nur Anderungen im Formalismus physi-
kalischer Theorien gebracht, sondern daruber
hinaus zu einer grundsatzlich neuen naturwis-
senschaftlichen Betrachtungsweise gefuhrt.
Beispielsweise impliziert bereits das Paulische
Ausschliei3ungsprinzip in seiner endgultigen
quantenmechanischen Formulierung, dai3 die
sogenannten ,,Elementarteilchen" (wie etwa
Elektronen) keine Individualitat, somit auch
keine substanzhafte Existenz haben.
Das Bohrsche Atommodell wurde noch getra-
gen von einer substantiellen Auffassung der
Materie und einer Teilchenstruktur der Atome
und ihrer Bestandteile. Jedoch konnten Atome
und Molekule durch das Bohrsche Modell von
1913 nicht richtig beschrieben werden, Uber-
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 1985 / Nr. 4
einstimmung rnit dem Experiment ergab erst
die ein Jahrzehnt spater entstandene Quanten-
mechanik. So paradox es klingen mag, dieser
erste Erfolg der Quantenmechanik markiert
gleichzeitig das Ende des Atomismus. Atome
und Elementarteilchen, so wie wir sie heute
kennen und beschreiben, haben kaum mehr ir-
gendeine Ahnlichkeit mit den Vorstellungen
und Atommodellen aus dem Zeitraum von
Demokrit (400 v. Chr.) uber Gassendi und
Dalton bis Bohr (1913).
Noch vor wenigen Jahrzehnten waren die mei-
sten Physiker der Ansicht, Elementarteilchen
seien die letzten kleinsten Einheiten der Mate-
rie. Heute hat der Begriff ,,Elementarteilchen"
seine ursprungliche Bedeutung verloren. Was
in der heutigen Physik aus historischen
Griinden immer noch rnit ,,Elementarteil-
chen" bezeichnet wird, sind keineswegs ewige
unveranderliche und unteilbare Grundbau-
steine der Materie. Elementarteilchen sind Er-
scheinungsformen der Materie, welche sich in
ausgewahlten Experimenten besonders ein-
fach manifestieren, aber durchaus ineinander
umgewandelt werden konnen, wobei der Un-
terschied \ o n einfachen und zusammengesetz-
ten Teilchen grundsatzlich hinfallig wird. Man
nennt solche Systeme elementar, weil sie ge-
wisse fundamentale Symmetrien in unzerleg-
barer Weise widerspiegeln. Fur die Theoreti-
ker sind Elementarsysteme charakterisiert
durch ergodische Darstellungen der entspre-
chenden Symmetriegruppen (wie etwa die Ga-
lilei-Gruppe oder die Lorentz-Gruppe fur die
Raum-Zeit-Symmetrien, die Gruppe SU(3)
u. s. f.).
Nach langem Zogern hat selbst die Elementar-
teilchenphysik (welche sich seit Neuerem
ubrigens ,,Hochenergiephysik" nennt) einse-
hen mussen, dai3 ihr Ziel nicht die Jagd nach
immer neuen Elementarteilchen sein kann
und ,,dai3wir gezwungen sein werden, von der
Vorstellung Abschied zu nehmen, die Natur in
Form von Elementarteilchen zu erklaren. Wir
mussen uns dem Neuen zuwenden: die first
principles in der Natur sind die Symmetrien"
[h]. Die moderne Theorie der Elementarteil-
chen wird im Widerspruch zu den Traditio-
nen, die sie gepragt haben, und gegen die Ab-
sicht der Forscher durch die experimentellen
Fakten genotigt, den Atomismus aufzugeben.
Die Elementarsysteme der heutigen Physik
haben vie1 mehr mit den symmetrischen Kor-
pern von Plato als mit den ewigen, unveran-
derlichen und unzerstorbaren Atomen von
Demokrit, Gassendi und Newton zu tun.
Was ist Physik?
Die scharfe Unterscheidung von Chemie und
Physik ist historisch bedingt. Anfangs dieses
Jahrhunderts gab Wilhelm Ostwald folgende
Charakterisierung [7]: ,,Nicht alle Eigenschaf-
ten, die wir an einem gegebenen Korper fin-
den, haben diese Eigentumlichkeit des dauern-
den Zusammenbleibens. Wahrend wir z. B.
auf keine Weise das Gewicht eines Korpers
andern konnen, solange wir nicht Teile von
ihm entfernen oder fremde Teile zufugen,
konnen wir seine Temperatur, seinen elektri-
schen Zustand, seine Bewegung usw. andern.
Es sind somit zwei Klassen von Eigenschaften
zu unterscheiden: solche, die bei dern Korper
verbleiben und deren Gesamtheit zu dem Be-
griffe des Korpers gefuhrt hat, und solche, die
wir willkurlich mit korperlichen Gebilden
vereinigen und von ihnen trennen konnen. Er-
stere wollen wir arteigene oder spezifischeEi-
genschaften nennen, die anderen willkiirli-
che. Der Unterschied zwischen beiden ist so
wesentlich, dai3 er zu der Bildung zweier ge-
trennter Wissenschaften Anlai3 gegeben hat:
mit den arteigenen oder spezifischen Eigen-
schaften beschaftigt sich die Chemie,
wahrend die willkiirlichen Eigenschaften der
Physik zugewiesen werden."
Diese Umschreibung ist heute kaum mehr
zweckmagig. So ist etwa die Oberflachen-
struktur eines Festkorperkatalysators im Sin-
ne von Ostwald eine willkurliche Eigenschaft,
welche den Chemiker ganz direkt interessiert.
Andererseits beschaftigt sich die heutige
theoretische Physik vornehmlich mit der Na-
tur der fundamentalen Wechselwirkungen,
welche sicherlich nicht als willkurliche
Eigenschaften charakterisiert werden konnen.
In der modernen Physik unterscheidet man
vier fundamentale Wechselwirkungen: die
starke Wechselwirkung (relative Starke I), die
elektromagnetische Wechselwirkung (relative
Starke 1/137), die schwache Wechselwirkung
(relative Starke und die Gravitation (re-
lative Starke 6 . In seiner Inauguralvor-
lesung behauptete Stephen Hawking [S], das
Ende der theoretischen Physik sei in Sicht. Er
meinte damit, dai3 mit einer vollstandigen und
konsistenten Theorie der vier Wechselwirkun-
gen das Ziel der theoretischen Physik ab-
schliegend erreicht sei. Damit ist naturlich
auch eine neue Definition der Physik gegeben:
Die Physik ist die Lehre von den fundamen-
talen Wechselwirkungen. Das entspricht
zwar nicht ganz dem heute noch vorherr-
schenden Sprachgebrauch, ist aber sinnvoll im
111
Kontext unserer anfangs gegebenen sehr wei-
ten Charakterisierung der Chemie als der
Lehre vom Verhalten der Materie.
Akzeptiert man diese neuen Umschreibungen
der Chemie und der Physik, so hat die Frage
,,Kann Chemie auf Physik reduziert werden?"
einen wohlfundierten Sinn und heii3t nun
praziser: ,Kann das Verhalten der Materie
vollumfanglich aus einer einheitlichen
Theorie der vier Wechselwirkungen erklart
werden?"
Die N a t u r der chemischen Krafte
ist bekannt
Die starken und die schwachen Wechselwir-
kungen beherrschen das Verhalten der subato-
maren Materie. Die starke Wechselwirkung
bewirkt, dai3 die Materie auf der Ebene der
Quarks aui3erordentlich stark zusammenge-
halten wird. Genau so wie die van-der-waals-
Krafte durch nicht ganz abgesattigte elektro-
magnetische Wechselwirkungen verursacht
sind, werden die Kernkrafte durch die nicht
ganz abgesattigte starke Wechselwirkung er-
zeugt. Die schwache Wechselwirkung ist fur
gewisse Zerfalle von Elementarteilchen ver-
antwortlich, wie etwa den Betazerfall. Falls
wir als Chemiker die Existenz und die Stabi-
litat der Elementarteilchen (wie Proton, Neu-
tron, Elektron) und die Stabilitat der Atom-
kerne als phanomenologisch gegeben hinneh-
men, spielen die starke und die schwache
Wechselwirkung in der Chemie keine Rolle.
Das Verhalten von Molekulen und makrosko-
pischen Stoffen wird vollstandig durch die
Gravitation und die elektromagnetischen
Wechselwirkungen bestimmt. Wir sind heute
sicher, dafi es keine fundamentalen spezi-
fisch chemischen Krafte gibt.
In molekularen Dimensionen ist die Massen-
anziehung verglichen mit den anderen Kraften
vernachlassigbar, so dai3 auf molekularer
Ebene nur elektromagnetische Krafte zu be-
rucksichtigen sind. Jons Jacob Berzelius ver-
suchte bereits 1811 das Phanomen der chemi-
schen Bindung auf elektrische Krafte zuruck-
zufuhren. Er hat insofern recht behalten, als
wir heute mit Sicherheit wissen, dai3 alle mit
der chemischen Bindung verknupften Phano-
mene in vollem Umfang durch die elektroma-
gnetischen Wechselwirkungen zwischen Elek-
tronen und Atomkernen erklart werden kon-
nen, wobei allerdings die klassische Mechanik
durch die Quantenmechanik zu ersetzen ist.
112
D e r Siegeszug der Quantenchemie
Als Kronzeuge fur die Reduzierbarkeit der
Chemie auf die Quantenmechanik wird gern
P. A. M. Dirac zitiert, der 1929 die ersten Re-
sultate der damals neuen Quantenmechanik
zusammenfagte und dabei schrieb: ,,Die fun-
damentalen physikalischen Gesetze fur eine
mathematische Theorie eines grogen Teils der
Physik und fur die gesamte Chemie sind damit
vollstandig bekannt. Die Schwierigkeit ist nur,
dai3 die Anwendung dieser Gesetze zu Glei-
chungen fuhrt, welche fur eine Losung zu
kompliziert sind" [9]. Die Verfugbarkeit von
Groi3computern erlaubt uns heute eine vie1
optimistischere Einschatzung der rechneri-
schen Probleme. In der Tat sehen sich die heu-
tigen Quantenchemiker als Vollstrecker des
Diracschen Programms.
Die numerische Losung von molekularen
Schrodinger-Gleichungen ist das Hauptar-
beitsgebiet der Quantenchemiker. Dank dem
Einsatz von enorm leistungsfahigen Grog-
rechnern ist die numerische Quantenchemie
ein unentbehrliches Hilfsmittel des Experi-
mentalchemikers geworden, sie hat wesentlich
mehr erreicht, als selbst Optimisten vor 20
Jahren fur moglich gehalten haben. Fur
Atome, Molekule, Radikale und Ionen mit
nicht allzu groi3er Elektronenzahl spielen
heute in der chemischen Forschung prazise
numerische quantenchemische Voraussagen
(wie etwa der Geometrie des Kerngerusts, der
Kernabstande, der Dissoziations- und Akti-
vierungsenergien) eine wichtige Rolle. Beein-
druckend ist, dai3 kein einziger Fall bekannt
ist, in dem eine sorgfaltig ausgefuhrte quan-
tenchemische Rechnung im Widerspruch zu
experimentellen Resultaten steht. Bei kleinen
Molekulen stimmen Theorie und Experiment
mit phantastischer Genauigkeit uberein. Fur
kleine, experimentell schwer zugangliche Mo-
lekule, Radikale und Ionen kann die heutige
numerische Quantenchemie billiger, schneller
und genauer als das Experiment die vom Che-
miker gewunschten Daten liefern.
DaB es gelungen ist, mit Hilfe der Quanten-
mechanik wichtige Aspekte chemischer Pha-
nomene wirklich zu verstehen und technolo-
gisch zu beherrschen, ist ein Triumph der mo-
dernen Forschung. O h n e Quantenmechanik
sind chemische Phanomene nicht zu verste-
hen. Nur darf uns die scheinbare methodische
Sicherheit der numerischen Quantenchemie
nicht dazu verleiten, eigentlich chemische und
biologische Charakteristika nicht mehr wahr-
zunehmen und ihnen gar - falls sie mit der
heutigen Quantenchemie nicht berechenbar
sind - das Pradikat der Wissenschaftlichkeit
abzusprechen.
Zur Vorsicht mahnt etwa die Tatsache, dai3 die
heutige numerische Quantenchemie bei allen
Problemen versagt, die nicht in naturlicher
Weise auf die Losung einer molekularen
Schrodinger-Gleichung zuruckgefuhrt wer-
den konnen. Als Beispiel sei die chemische Sy-
stematik erwahnt. Die numerische Quanten-
chemie kann alle nur erdenkliche Information
uber eine Propanon-, Butanon- oder Benzo-
phenon-Molekel liefern, aber was ein ,,Keton"
ist, ist in diesem Rahmen keine wohlgestellte
Frage. Es gibt eben keine Schrodinger-Glei-
chung fur ein ,,Keton". Als Naturwissen-
schaftler durfen wir nicht vergessen, daB das
quantitativ Berechenbare immer nur ein klei-
ner Ausschnitt aus den qualitativ einsichtigen
Phanomenen ist.
Des weiteren ist das Diracsche Programm kein
Dogma, das unkritisch akzeptiert werden
kann. Die von Dirac erwahnte neue Quanten-
mechanik war um 1929 in keiner Weise voll
entwickelt, geschweige denn verstanden. Die
erkenntnistheoretisch wichtigsten Konse-
quenzen der Quantenmechanik - die univer-
selle Existenz von Einstein-Podolsky-Rosen-
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 19815 / Nu. 4
Korrelationen - waren damals uberhaupt
noch nicht bekannt. Wir werden auf dieses
Problem noch kurz zuruckkommen. Weiter
waren damals wichtige Probleme, wie etwa die
quantenmechanische Beschreibung von ma-
kroskopischen Systemen, uberhaupt noch
nicht angegangen.
Molekiile haben eine Gestalt
Kann man die Makrophysik auf die Mikro-
physik reduzieren? Irn Hinblick auf die Inter-
pretationsprobleme der Quantenmechanik
zogern viele Erkenntnistheoretiker, die Frage
mit einem klaren Ja zu beantworten. Merk-
wurdigerweise sind dabei auch Philosophen,
die behaupten, die Reduktion der Chemie auf
die Quantenmechanik bereite keine prinzi-
piellen, sondern nur rechnerische Schwierig-
keiten. Merkwurdigerweise, denn die Chemie
ist eine Briicke zwischen der Mikrowelt und
der Makrowelt. Sie handelt nicht nur von
Elektronen, Atomen und kleinen Molekulen,
sondern auch von makroskopischen Objekten
wie etwa Pyritkristallen. Nicht nur Wolken
und Kristalle, sondern auch Molekule haben
eine Gestalt, ein Begriff, den man unter den
ersten Prinzipien der Quantenmechanik ver-
geblich sucht.
Der Gedanke, den dreidimensionalen Aufbau
von Molekiilen aus Atomen zu erwagen, steht
schon 1847 in Gmelins Handbuch der Theore-
tischen Chemie [lo]. Einen entscheidenden
Schritt taten 1874 unabhangig voneinander Ja-
cobus Henricus van't Hoff (1852 - 1911) und
Joseph Achille Le Be1 (1847- 1930) rnit der
Aufstellung einer Beziehung zwischen dem
optischen Drehvermogen und der Lagerung
der Atome im Raum. Die von F. Herrmann ins
Deutsche ubertragene Schrift ,,Die Lagerung
der Atome im Raume" (Braunschweig 1877)
erregte allerdings den flammenden Zorn des
beruhmten Organikers Adolf Wilhelm Her-
mann Kolbe (1818 - 1884): ,,Es ist bezeich-
nend fur die heutige kritikarme und Kritik
hassende Zeit, daR zwei so gut wie unbe-
kannte Chemiker, der eine von einer Thierarz-
neischule [gemeint ist van't Hoffl, der andere
von einem landwirthschaftlichen Institute [ge-
meint ist Herrmann], die hochsten Probleme
der Chemie, welche wohl niemals gelost wer-
den, specie11 die Frage nach der raumlichen
Lagerung der Atorne, mit einer Sicherheit be-
urtheilen und deren Beantwortung mit einer
Dreistigkeit unternehmen, welche den wirkli-
chen Naturforscher geradezu in Staunen
setzt" [Ill. Doch nach wenigen Jahren hatte
sich die van't Hoff-Le Belsche Theorie allge-
Chemie in unserw Zeit / 19. Jabrg. 1981s / Nr. 4
rnein durchgesetzt, und heute gehoren die
Vorstellungen uber den raumlichen Bau der
Molekule zum gesicherten Wissen der Che-
mie. Die ursprunglich recht spekulativen
Ideen wurden zunachst uber die Rontgen-
strukturanalyse, dann durch die Schwin-
gungs- und Rotationsspektroskopie experi-
mentell glanzend bestatigt. Heute kann die
raumliche Gestalt der Molekule durch die nu-
merische Quantenchemie ab initio berechnet
werden, in voller Ubereinstimmung mit den
experimentell gewonnenen Daten.
Andererseits ist es nicht moglich, den Begriff
der Gestalt einer Molekel lediglich aus den er-
sten Prinzipien der Quantenmechanik herzu-
leiten. Das heiRt rnit anderen Worten: Die Ge-
stalt von Molekulen, Kristallen und Wolken
kann nicht im starken Sinne auf die Quan-
tenmechanik reduziert werden. Jedoch kann
die Gestalt von Molekulen in spezifizierten
elektronischen Eigenzustanden im starken
Sinne auf die Quantenchemie reduziert wer-
den. Ferner kann die Quantenchemie im
schwachen Sinne auf die Quantenmechanik
reduziert werden. Diese Reduktionssituation
ist nicht nur praktisch wichtig, sondern auch
erkenntnistheoretisch interessant, weil sie ei-
nen der wenigen bekannten Falle reprasen-
tiert, in dem eine schwache Reduktion in allen
nur wunschbaren Details mit exakten mathe-
rnatischen Methoden verfolgt werden kann.
Um diese auf den ersten Blick vielleicht uber-
raschende Situation etwas besser zu verstehen,
mussen wir etwas weiter ausholen und noch
die wichtigste Charakteristik der Quantenme-
chanik - welche wie erwahnt Dirac im Jahre
1929 noch nicht kennen konnte - kurz disku-
tieren: die Einstein-Podolsky-Rosen-Korrela-
tionen. Wiederum kann ein kurzer Blick auf
die historische Entwicklung nichts schaden.
Zur geschichtlichen Entwicklung der
Quantenmechanik
Der Physiker und Erkenntnistheoretiker Mar-
tin Strauss hat einmal behauptet, daR es in der
Geschichte der Naturwissenschaften kein ein-
ziges Beispiel einer physikalischen Theorie
gibt, die von ihren Vatern richtig verstanden
worden sei [12]. Diese Behauptung trifft si-
cherlich fur die Quantentheorie zu. Doch be-
denke man: ,,Richtiges Auffassen einer Sache
und Minverstehen der gleichen Sache schlie-
Ren einander nicht vollstandig aus" (Franz
Kafka).
Die Quantentheorie wurde durch die Erfah-
rung erzwungen. Ihr Geburtsdatum kann man
auf das Jahr 1900 ansetzen, als Max Planck bei
der theoretischen Diskussion der experimen-
tell gefundenen Gesetzmagigkeit der Strah-
lung gluhender Korper das elementare Wir-
kungsquantum h einfuhrte. Die Lichtquan-
tenhypothese von Albert Einstein loste im
Jahre 1905 das Plancksche Wirkungsquantum
vom Strahlungsproblem und fuhrte es als all-
gemein giiltige Naturkonstante in die Physik
ein. Im Jahre 1913 versuchte Niels Bohr mit
seinem Atommodell, der klassischen Mecha-
nik ad hoc eine Quantenstruktur aufzupragen.
Trotz uberraschender Teilerfolge scheiterte
der Bohrsche Ansatz an der Erklarung des
Phanomens der chemischen Bindung.
Der Durchbruch kam erst mit der Entwick-
lung einer grundsatzlich neuen Mechanik. Die
neue Quantenmechanik wurde fast gleichzei-
tig, aber ausgehend von philosophisch vollig
divergierenden Motivierungen, zweimal er-
funden. Die Matrixmechanik von Born, Hei-
senberg und Jordan (1926) entwickelte sich aus
einem extrem positivistisch angelegten Ansatz
von Heisenberg (1925). Die Schrodingersche
Wellenmechanik (1926) war zunachst gedacht
als eine Feldtheorie der Materie, inspiriert
durch die von de Broglie (1923) postulierte
Wellennatur der Materie. Sowohl die Motivie-
rungen als auch die mathematischen Formu-
lierungen dieser beiden neuen Mechaniken
waren so verschieden, wie man sich nur den-
ken kann. Trotzdem konnte bereits im Jahre
1926 durch Pauli, Schrodinger und andere ge-
zeigt werden, daR die beiden Theorien physi-
kalisch vollig aquivalent sind. Heute sprechen
wir daher allgemein von der Quantenmecha-
nik.
Die Quantenmechanik von 1926 warf viele er-
kenntnistheoretische Probleme auf, doch hat-
113
te die Frage der empirischen Richtigkeit der Quantenmechanik viel komplizierter als in
neuen Theorie vernunftigerweise zunachst den klassischen physikalischen Theorien. Vor
den Vorrang. Unmittelbar nach der Veroffent- allen Dingen kann die Existenz isolierter Ob-
lichung der beruhmten Wellengleichung jekte nicht vorausgesetzt werden. In einer fur
Schrodingers wandten Heitler und London im die Naturerkenntnis fundamentalen Arbeit
Jahre 1927 die neue Mechanik auf das H,- haben im Jahre 1935 Einstein, Podolsky und
Molekul an [13]. Zum ersten Ma1 in der Ge- Rosen [15] auf die Tatsache hingewiesen, dai3
schichte der Chemie konnte das Phanomen ei- es in der Quantenmechanik ganzheitliche
ner kovalenten chemischen Bindung verstand- Korrelationen gibt, welche nicht auf irgend-
lich gemacht werden. Obwohl die numerische welche Wechselwirkungen zuruckgefuhrt
Ubereinstimmung der Heitler-Londonschen werden konnen. Quantensysteme, die in der
Resultate mit den damals besten experimen- Vergangenheit einmal in Wechselwirkung
tellen Werten zu wunschen ubrig lie& war den standen, sind fur alle Zukunft in ganzheitli-
Fachleuten klar, dai3 man sich auf dem richti- cher Weise korreliert. Will man Widerspruche
gen Wege befand. Nach dreijahriger, muhsa- vermeiden, so darf man sich solche Systeme
mer Arbeit auf Handrechenmaschinen publi- nicht mehr als aus wirklich existierenden Teil-
zierten James und Coolidge im Jahre 1933 eine systemen zusammengesetzt denken, selbst
sehr genaue Variationsrechnung fur den wenn diese aus klassischer Sicht raumlich
Grundzustand von H, [14]. Diese Rechnung voneinander getrennt waren. Nach Schrodin-
blieb mehr als 25 Jahre lang unubertroffen und ger [16] ist dieses Phanomen das Charakteri-
stimmte innerhalb der Rechengenauigkeit stikum der Quantenmechanik, ,,welches sie
vollstandig mit dem Experiment uberein. zur volligen Abwendung von der klassischen
Denkweise zwingt". Mit Schrodinger [17]
Heute ist die Quantenmechanik mehr als ein nennen wir wechselwirkungsfreie Systeme in
halbes Jahrhundert alt, ihr mathematischer Korrelationszustanden verschrankte Syste-
Formalismus wurde immer weiter perfektio- me, die nicht durch direkte Wechselwirkun-
niert und ist empirisch immerfort an einer gen verursachten Korrelationen in verschrank-
Fulle verschiedenster Erfahrungen bestatigt ten Systemen nennen wir Einstein-Podolsky-
worden. Sie ist heute wohl die empirisch am Rosen-Korrelationen oder kurz EPR-Kor-
besten verifizierte Theorie uberhaupt; bis relationen.
heute ist nicht eine einzige Erfahrung gefun-
den worden, die der Quantenmechanik glaub- Da alle in der Naturiorschung diskutierten Sy- vorgestellt hatten. In der Quantenmechanik
wurdig widersprache. steme in einer gewissen Wechselwirkung mit- kann ein Objekt nicht durch das definiert wer-
einander stehen, ist zu erwarten, dai3 aus- den, was es an sich ist, sondern nur durch seine
Aus diesem Grunde ist der heutige Status der nahmslos alle Systeme miteinander EPR- Zusammenhange mit der Umwelt.
Quantenmechanik weitgehend unabhangig korreliert sind. Wenn diese Sicht ernstgenom-
von den Motivierungen geworden, die histo- men wird, ist das ganze Universum ein Diese Tatsachen sind seit 1935 wohlbekannt,
risch zur Entwicklung der Quantentheorie verschranktes System und damit ein unteilba- wurden aber bis vor kurzem von den meisten
fuhrten. Die ersten Interpretationen der res Ganzes. Andererseits setzt die schiere Naturwissenschaftlern und Philosophen nicht
Quantenrnechanik waren mehr oder weniger Moglichkeit empirischer Untersuchungen be- ernst genommen. Seit einigen Jahren ist aber
positivistische Rationalisierungen, welche reits voraus, dai3 es in der Welt Untersysteme die Existenz von EPR-Korrelationen in nicht-
heute obsolet geworden sind. Aber bis heute gibt, welche mit dem Rest der Welt nicht EPR- wechselwirkenden und raumlich separierten
hat sich keine wohlfundierte Interpretation korreliert sind. Die Quantenphysik macht Systemen durch eine Reihe von schonen Expe-
der Quantenmechanik durchsetzen konnen, zwar einen Universalitatsanspruch: Jedes ma- rimenten uber allen vernunftigen Zweifel ve-
so dai3 in unseren Lehrbuchern bis heute dar- terielle System kann quantenmechanisch be- rifiziert worden (vgl. den Bericht (181 und die
uber nicht viel Kluges zu finden ist. Die durch schrieben werden. Aber es ist nicht zu vermei- neuesten Resultate [19 - 211).
die Quantenmechanik eingeleitete philoso- den, dal3 wenigstens ein Teil des materiellen
phische Revolution wird immer noch weit- Universums der quantentheoretischen Ana- Viele preisen die Quantenmechanik als Fun-
gehend verdrangt. Das entscheidend Neue lyse entzogen wird. Man druckt diese Situa- dament der modernen Chemie, aber nur we-
an der Quantenmechanik sind weder ihre Be- tion vielleicht am besten in der Form eines Pa- nige sehen, dai3 mit dem Aufkommen der
wegungsgesetze noch das Plancksche Wir- radoxons aus: Die Welt ist ein total ver- Quantenmechanik nicht nur der Atomismus,
kungsquantum, sondern die Tatsache, dai3 schranktes System, doch muR in jeder Be- sondern auch die Cartesische Epoche der Na-
es durch Einstein-Podolsky-Rosen-Korre- schreibung der Welt die Existenz nicht- turbeschreibung zu Ende ging. In der von
lationen verschrankte Systeme gibt. verschrankter Systeme postuliert werden. Da- RenC Descartes (1596 - 1650) begrundeten
her kann die Quantenmechanik ihre Aussagen Philosophie zerlegt das Subjekt die Welt in
Die Quantenmechanik ist eine nicht aussprechen, ohne die Art der Kenntnis- einfache Sachverhalte und betrachtet die ob-
ganzheitliche Theorie nahme zugleich auszudrucken. Die Objekte jektive Welt einfach als Summe dieser elemen-
der Welt sind enger miteinander verknupft, als taren Sachverhalte. Dagegen steht in der
Die Dialektik von Ganzem und Teil ist in der die klassischen Naturwissenschaftler es sich Quantenmechanik so etwas wie ein ,,Ding an

114 Chemie in itmerer Zeit / 19. Jabrg. 1985 / Nr. 4

sich" nicht mehr zur Diskussion. Ein Subjekt
ist ein Subjekt, weil es in Relation zu einem
Objekt steht. Ein Objekt ist ein Objekt, weil
es in Relation zu einem Subjekt steht. Das bis-
her iibliche Kompartimentalisierungsdenken
mug aufgegeben werden. Die Quantenmecha-
nik beschreibt die materielle Welt primar als
ein unteilbares Ganzes; das Heraustrennen
einzelner Objekte bedarf einer Rechtferti-
gung, welche prinzipiell augerhalb der Prinzi-
pien der Quantenmechanik liegt.
In jeder ganzheitlichen Theorie kann man
iiber ein Phanomen in Klarheit und Deutlich-
keit nur sprechen, wenn man zugleich den
Kontext angibt, von dem aus es bestimmt ist.
Isoliertc ,,Fakten" beweisen wenig, sie erlan-
gen ihren Beweiswert erst durch die Angabe
des Kontexts, in dem sie beobachtet wurden.
Jeder Kontext hat seine implizierten Vorga-
ben, die wir als Bezugspunkte zur Beschrei-
bung der Natur auswahlen. Entscheidet man
sich fur andere Vorgaben, so wahlt man einen
anderen Kontext mit anderer Perspektive, so
dai3 die Natur anders gesehen wird.
Wir konnen ein Quantensystem nur beschrei-
ben, wenn wir die Bedingungen spezifizieren,
unter denen wir beobachten. Die Experimen-
talbedingungen definieren einen Kontext.
Die verschiedenen komplementaren Aspekte
eines Quantensystems konnen wir entdecken,
indem wir einander ausschlieBende Beobach-
tungsbedingungen erfinden.
Ohne Abstraktionen gibt es keine Pattern und
damit keine Naturwissenschaften. Verschie-
dene naturwissenschaftliche Theorien sind
durch verschiedene Abstraktionen charakteri-
siert. Naturlich ist es in keiner Weise naturge-
setzlich festgelegt, was als relevant und was als
irrelevant zu gelten hat. Die Relevanzfrage
hangt vom Kontext ab. Bestimmte Betrach-
tungsweisen sind immer mit der Abstraktion
von als nicht relevant betrachteten Effekten
verknupft.
Die Idee einer unteilbaren Welt steht im Ge-
gensatz zu der polarisierenden Wirklichkeit
unseres Bewugtseins, das eine Subjekt-Ob-
jekt-Trennung fordert. Erst diese erzwungene
Zweiteilung schafft sowohl die empirisch
isolierbaren Phanomene als auch die Bilder
in unserem inneren Vorstellungsraum. Die
Quantenmechanik und die Tiefenpsychologie
kommen hier in bemerkenswerter Uberein-
stimmung zu derselben Auffassung: Die pola-
risierte Wirklichkeit ist nicht absolut, sondern
eine spezifisch dem Ich-Bewuksein zugeord-
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 1985 / Nr. 4
nete Wirklichkeit [22]. Diese Polarisierung
wird durch unser Bewugtsein mit seinen asso-
ziierten Zeichenerkennungsmechanismen er-
zeugt. Um eine damit ubereinstimmende
quantenmechanische Beschreibung zu erhal-
ten, mussen die tatsachlich existierenden
EPR-Korrelationen zwischen Objekt und Sub-
jekt als unwesentlich erklart und unterdruckt
werden. Erst nach dieser Zweiteilung der Welt
und Brechung der holistischen Symmetrie der
Quantenmechanik durch Unterdriickung ge-
wisser EPR-Korrelationen existieren iiber-
haupt beobachtbare Phanomene. Die durch
diese Symmetriebrechung konstruierte Rea-
litat ist insofern objektiv, als sie immer dann
eindeutig bestimmt ist, wenn wir uns fur eine
bestimmte Optik entschieden haben. Aber die
Wahl der Optik ist uns von der Quantenme-
chanik nicht vorgeschrieben. Ein konstrukti-
ver Geist kann diese Freiheit nutzen und eine
neue Realitat erschaffen, und so im Sinne von
Lionardo zum fabricator mundi werden.
Jede Abstraktion schafft ihre eigene Realitat,
und die erfahrene Wirklichkeit ist abhangig
von der gewahlten Abstraktion. Abstraktio-
nen sind weder fundamental noch richtig, aber
unvermeidlich, und sie konnen fruchtbar oder
unfruchtbar sein. ,,I1 n'y a pas de thCories
vraies", sagte schon Emile Duclaux (1840 -
1904). Es gibt keine aspektunabhangige Be-
schreibung der Natur. Ein aspektabhangiger
Theorienpluralismus ist unvermeidbar.
Folgt die Quantenchemie aus der
Quantenmechanik?
Die naive Form des Atomismus, wonach die
Welt letztlich aus nichts als elementaren Ob-
jekten besteht, ist im krassen Widerspruch zur
Quantenmechanik. Die materielle Welt ist
nicht aus Bausteinen (mogen sie nun Quarks,
Elektronen oder Atome heii3en) aufgebaut
und der Molekulbegriff ist keineswegs eine
zwingende Folge der ersten Prinzipien der
Quantenmechanik.
Die molekulare Betrachtungsweise kann man
aber der Quantenmechanik auferlegen, indem
man konsequent die tatsachlich existierenden
EPR-Korrelationen zwischen einem moleku-
laren Objekt und seiner Umgebung als irrele-
vant betrachtet. Die Abstraktion von diesen
EPR-Korrelationen schliei3t keineswegs aus,
dai3 zwischen einer Molekel und ihrer Umwelt
noch energetische Wechselwirkungen beste-
hen, die beispielsweise zu Relaxationseffekten
fuhren konnen. Diese molekulare Sicht ist
durchaus mehr als eine Konvention, es ist lo-
gisch konsistent, Atomen und Molekiilen eine
wirkliche Existenz zuzuschreiben. Nur darf
man nicht sagen, die Materie bestehe aus
Atomen und Molekulen. Atome und Mo-
lekiile sind Erscheinungsformen der Materie
unter einer spezifizierten Klasse von Beobach-
tungsbedingungen. Diese molekulare Sicht
gibt eine physikalisch richtige Beschreibung
isolierter Einzelmolekiile, insbesondere aller
spektroskopischen Experimente. Jedoch ent-
spricht diese Betrachtungsweise noch nicht
der Sicht der Chemiker.
Um die Betrachtungsweise der Chemiker zu
erhalten, geht man in der absoluten Quan-
tenchemie noch einen Schritt weiter und be-
trachtet die tatsachlich existierenden EPR-
Korrelationen zwischen den Kernen und
Elektronen einer Molekel als irrelevant. In
strenger Weise kann man die quantenchemi-
sche Sicht aus der vollen quantenmechani-
schen Beschreibung durch eine asymptotische
Entwicklung um die singulare Grenzsituation
m/M + 0 erhalten, wobei m die Elektronen-
masse und M eine mittlere Kernmasse sind.
Diese asymptotische Entwicklung wurde in
heuristischer Form erstmals 1927 von Born
und Oppenheimer skizziert. Heute beniitzt
man eine etwas modifizierte mathematische
115
Methodik und spricht statt von der Bodn-
Oppenheimer-Beschreibung auch von der
adiabatischen Beschreibung von Moleku-
len.
Wahrend in der vollen quantenmechanischen
Beschreibung eines molekularen Systems
Elektronen und Atomkerne verschrankt sind
und daher als individuelle Objekte nicht ak-
tual existieren, wird in der adiabatischen Be-
schreibung der absoluten Quantenchemie von
den tatsachlich existierenden EPR-Korrelatio-
nen zwischen Elektronen und Kernen abstra-
hiert, was dank dem grogen Massenunter-
schied zwischen Elektronen und Kernen eine
brauchbare Beschreibung ergibt. Im Grenzfall
m/M = 0 sind die Kernbewegungen klassisch,
und als qualitativ neue Eigenschaft tritt in
dieser Beschreibung das Kerngeriist auf.
Ohne diesen Begriff ware eine chemisch rele-
vante Diskussion von Molekulen nicht
moglich. Naturlich bewegen sich die Kerne
nicht klassisch. Die fur die Spektroskopie und
die Molekulkinetik so wichtigen Quantenef-
fekte werden in der adiabatischen Beschrei-
bung durch die hoheren Terme der erwahnten
asymptotischen Entwicklung erhalten und
entsprechen einer ,,Quantisierung" um das
klassische Kerngeriist bzw. um die klassischen
Trajektorien. In der adiabatischen Beschrei-
bung existiert das Teilsystem der Elektronen
trotz der starken elektrostatischen Wechsel-
wirkung mit dem klassischen Kerngeriist als
individuelles Objekt.
Eine volle quanterimechanische Beschreibung
von Molekulen ist durchaus moglich und phy-
sikalisch richtig, aber fur den Chemiker ohne
Belang, da dabei die chemisch relevanten Ei-
genschaften nicht manifest sind. Begriffe wie
Molekulstruktur, Kerngeriist, Kernkonfigura-
tion, Schwingung und Rotation sind quasi-
klassisch und werden erst in der adiabatischen
Beschreibung aktualisiert. Daher ist die adia-
batische asymptotische Entwicklung um den
singularen Punkt m/M = 0 nicht als numeri-
sches Naherungsverfahren zu verstehen, son-
dern als eine Methode, um in einer mathema-
tisch wohldefinierten Weise eine schwache
Theoriereduktion durchzufuhren und so qua-
litativ neue Eigenschaften zu erzeugen.
Das Baukastenprinzip der Chemie
Ein Chemiker ist immer Systematiker. Ihn
interessiert nicht eine Molekel, sondern eine
Klasse von chemisch ahnlichen Molekeln.
,,Keine einzelne Verbindung kann ohne
Kenntnis einer ansehnlichen Anzahl anderer
116
Verbindungen recht verstanden werden, und
die Beziehung zu anderen Verbindungen ist
der wesentliche Teil des zu erwerbenden Wis-
sens", schrieb W. A. Noyes im Jahre 1907 [23].
Damit ist genau das umschrieben, was die ab-
solute Quantenchemie nicht kann. Chemisch
verwandte Molekeln besitzen haufig eine ver-
schiedene Anzahl von Elektronen und damit
keine unmittelbar vergleichbaren Zustands-
funktionen. Die absolute Quantenchemie
kann zwar einzelne Ketone wie etwa das Pro-
panon, das Butanon, das Acetophenon, das
Benzophenon, das Diacetyl usw. richtig be-
schreiben, aber der mit dem Begriff ,,Keton"
gemeinte strukturelle Klassenzusammenhang
kann in der absoluten Quantenchemie nicht in
Evidenz gesetzt werden.
Die Ordnungsprinzipien der chemischen Sy-
stematik sind durch eine enge Tuchfuhlung
mit der Phanomenwelt autochthon der Che-
mie entwachsen und sind nach wie vor von al-
lergrogter Wichtigkeit fur die Chemie. Sie
fuhrten auch zur Entwicklung von erstaunlich
erfolgreichen empirischen Methoden zur
Schatzung von molekularen physikalischen
Grogen. Pascal entwickelte bereits 1910 ein
Inkrementsystem, um die diamagnetischen
Eigenschaften von Molekulen additiv aus
Gruppenbeitragen zu berechnen. Ein ver-
wandtes additives Schema fur die chemischen
Verschiebungen spielt heute in der Kernreso-
nanzspektroskopie eine praktisch wichtige
Rolle. Ebenso ist die Methode der Gruppen-
beitrage zur genauen Schatzung thermodyna-
mischer Daten organischer Stoffe im idealen
Gaszustand hochst erfolgreich und praktisch
wichtig. Dieses Baukastenprinzip der empiri-
schen Chemie, welches viele chemische Cha-
rakteristika auf ein Zusammenwirken lokaler
Eigenschaften zuruckfuhrt, ist vom Stand-
punkt der absoluten Quantenchemie uberra-
schend und zunachst unverstandlich. Wie
Hermann Hartmann (1914 - 1984) betonte,
wird an diesen Beispielen deutlich, ,,daG die
absolute Quantenchemie nur ein richtiges Re-
chenschema ist, daR sie aber nicht zu den Ant-
worten auf typische Fragestellungen des Che-
mikers fuhrt" [24].
Nun wird der Praktiker einwenden, dai3 quan-
tenchemische Uberlegungen rnit Hilfe von
Bindungsorbitalen und Gruppenorbitalen
durchaus imstande sind, die eben erwahnten
chemischen GesetzmaRigkeiten zu beschrei-
ben. Das ist richtig, aber es ist zu bedenken,
dag die Begriffe Bindungs- oder Gruppenor-
bitale in der absoluten Quantenchemie nicht
vorkommen. In dieser Theorie sind Orbitale
lediglich nutzliche mathematische Hilfsgro-
gen, welche nur dazu dienen, eine rechentech-
nisch brauchbare Darstellung der elektroni-
schen Zustandsfunktion einer Molekel zu er-
zeugen. Eine dariiber hinausgehende Bedeu-
tung haben Orbitale in der absoluten
Quantenchemie nicht. Somit stellt sich die
Frage: 1st es moglich, der absoluten Quanten-
chemie Bedingungen aufzuerlegen, die zum
Baukastenprinzip der Chemie fuhren?
Die Antwort auf diese Frage wurde in den
letzten zwanzig Jahren uber nur historisch
verstandliche Umwege gefunden. Die numeri-
sche Erfahrung hat gezeigt, daR fur viele
(wenn auch keineswegs alle) Molekule die so-
genannte Hartree-Fock-Methode eine durch-
aus brauchbare Naherung fur die elektroni-
sche Zustandsfunktion liefert. In dieser Nahe-
rung approximiert man die elektronische Zu-
standsfunktion durch die (im Sinne des
Variationsprinzips) energetisch beste Slater-
Determinante. Eine Slater-Determinante ei-
nes N-Elektronenproblems ist definiert als
das antisymmetrische Produkt von N linear
unabhangigen Einelektronenfunktionen, wel-
che auch Orbitale genannt werden. Alle physi-
kalisch relevanten GroRen sind durch Erwar-
Cbemie in unserer Zeit / 19. Jabrg. 1985 / Nr. 4
tungswerte der entsprechenden Observablen
gegeben, und diese sind in der Hartree-Fock-
Naherung nur von der durch die Slater-
Determinante definierten N-Elektronenfunk-
tion abhangig, nicht aber von der speziellen
Wahl der N Orbitale. Das heifit, dai3 alle phy-
sikalischen Grogen einer Einzelmolekel in
einem bestimmten elektronischen Zustand
unter beliebigen regularen linearen Transfor-
mationen der fur die Rechnung verwendeten
Orbitale invariant sind.
Nun ist es aber seit langem bekannt, daB man
im Rahmen des Hartree-Fock-Verfahrens die
Orbitale einer Slater-Determinante durch eine
passende lineare Transformation lokalisieren
kann und dai3 die so lokalisierten Orbitale von
einem Molekul zu einem ahnlichen Molekul
naherungsweise ubertragbar sind. Da die loka-
lisierten Hartree-Fock-Orbitale eine frap-
pante Ahnlichkeit mit den Orbitalen der de-
skriptiven, empirisch inspirierten Orbitalme-
thoden haben, kann man das Baukastenprin-
zip der Chemie durch nichtempirische
quantenchemische Methoden in den Griff be-
kommen und so die Kluft zwischen den Me-
thoden der absoluten Quantenchemie und der
chemischen Intuition iiberbriicken [25]. Da
eine Orbitallokalisierung fur die Berechnung
experimentell mei3barer Grogen von Einzel-
molekiilen irrelevant ist, gehen jedoch diese
Methoden iiber die absolute Quantenchemie
hinaus.
Die urspriingliche Idee der Lokalisierung war,
jedes Molekulorbital auf den kleinstmogli-
chen Raum im Molekiil zu begrenzen und
gleichzeitig dabei die Separation zwischen al-
len Molekulorbitalen so grog wie moglich zu
machen. Aus mathematischen Griinden wur-
de diese etwas diffuse Forderung spater ersetzt
durch das Kriterium von Edmiston und Rue-
denberg, welches durch eine Orbitaltransfor-
mation die interorbitalen Austauschterme mi-
nimalisiert (vgl. dazu den Bericht [25]). Dieses
Verfahren ist numerisch unschwer realisierbar
und fuhrt zu einer guten und chemisch sinn-
vollen Lokalisierung. Wie man erst etwas
spater bemerkte, ist dabei der springende
Punkt gar nicht die Lokalisierung, sondern
die Moglichkeit einer quasiklassischen
Beschreibung im Rahmen der Hartree-Fock-
Naherung.
Es zeigt sich, dai3 fur viele Molekiile die durch
das Edmiston-Ruedenbergsche Kriterium mi-
nimalisierten Austauschterme so klein sind,
dai3 man sie auch ganz weglassen kann, ohne
dag die Zustandsfunktion vie1 schlechter ap-
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 1985 / Nr. 4
proximiert wird. Damit erhalt man ein modi-
fiziertes Hartree-Verfahren, das eine qualitativ
neuartige Beschreibung von Molekulen durch
individuelle Quasielektronen erlaubt (fur
weitere Details vgl. [26]).
In der molekularen Quantenmechanik und in
der absoluten Quantenchemie haben Elektro-
nen keine Individualitat. Schrodinger druckte
dies einmal sehr plastisch aus: ,,Man kann die
Elektronen nicht kennzeichnen, nicht ,rot an-
streichen', und nicht nur das, man darf sie sich
nicht einmal gekennzeichnet denken, sonst
erhalt man durch falsche ,Abzahlung' auf
Schritt und Tritt falsche Ergebnisse" [27]. Wie
bereits Leibnitz (1646 - 1716) klar erkannte,
widerspricht dieser Sachverhalt dem Indivi-
dualitatsprinzip (principium identitatis indis-
cernibilium): ,,Es gibt in der Natur niemals
zwei Wesen, von welchen das eine vollkom-
men wie das andere, und wo es nicht moglich
ware, einen inneren oder auf eine innere Be-
stimmung gegriindeten Unterschied aufzufin-
den" [28]. Das he&, in der absoluten Quan-
tenchemie sind Elektronen nicht Objekte mit
individuellem Charakter.
Im Sprachgebrauch der Chemiker sind Elek-
tronen jedoch Individuen, die unterscheidbar,
numerierbar und lokalisierbar sind. Somit
sind die ,,Elektronen der Chemiker" nicht
dasselbe wie die ,,Elektronen der Physiker".
Elektronen konnen dann und nur dann als in-
dividuelle Objekte beschrieben werden, wenn
man von den zwischen ihnen existierenden
EPR-Korrelationen abstrahiert. Diese Ab-
straktion erzeugt neue Objekte, welche wir
Quasielektronen nennen und die den ,,Elek-
tronen der Chemiker" entsprechen. Fiihrt
man ausgehend von der absoluten Quanten-
chemie diese Abstraktion mathematisch kon-
sistent durch, so erhalt man eine neue, in sich
konsistente quantenmechanische Theorie, die
Quasielektronentheorie der Molekiile.
Diese Quasielektronentheorie unterscheidet
sich qualitativ von der absoluten Quanten-
chemie, gibt aber fur alle physikalisch mei3ba-
ren Grogen praktisch dieselben Werte wie die
absolute Quantenchemie in der Hartree-Fock-
Naherung. Zwischen den Quasielektronen
bestehen keine EPR-Korrelationen, sie sind
rein klassisch gekoppelt durch die von ihnen
selbst erzeugten elektrostatischen Felder. Da-
her geniigt jedes Quasielektron einer effekti-
ven Schrodinger-Gleichung (der sogenannten
,,Hartree-Gleichung") mit einem augeren
elektrostatischen Potential, das von den klassi-
schen Punktladungen der Atomkerne und der
kontinuierlichen klassischen Ladungsvertei-
lung der ubrigen Quasielektronen herriihrt.
Die auf diese Weise aus der absoluten Quan-
tenchemie hergeleitete Quasielektronentheo-
rie der Molekule erweist sich als identisch mit
der modifizierten Hartree-Naherung der ab-
soluten Quantenchemie. Quantentheoretisch
werden diese individualisierten Quasielektro-
nen durch Orbitale beschrieben, die automa-
tisch lokalisiert sind und im Gegensatz zur ab-
soluten Quantenchemie einen deskriptiven
Sinn haben. Sie entsprechen weitgehend den
lokalisierten Orbitalen des praktischen Che-
mikers.
Zusammenfassend konnen wir also feststellen,
dai3 die Quasielektronentheorie Molekule un-
gefahr so beschreibt, wie es die empirischen
deskriptiven Molekiilorbitaltheorien seit lan-
gem vorgeschlagen haben. Im Gegensatz zu
den semiempirischen Molekiilorbitalmetho-
den ist aber die Quasielektronentheorie eine
logisch konsistente und mathematisch voll
formalisierte Theorie, welche durch Abstrak-
tion von den EPR-Korrelationen zwischen
den Elektronen aus der absoluten Quanten-
chemie hergeleitet werden kann. Das he&,
die Quasielektronentheorie kann im schwa-
chen (aber nicht im starken) Sinne auf die ab-
solute Quantenchemie reduziert werden. Die
Quasielektronentheorie hat einen wesentlich
engeren Giiltigkeitsbereich als die absolute
Quantenchemie, aber durch die zusatzlichen
Symmetriebrechungen ist sie eine wesentlich
reichere Theorie. Sie setzt qualitativ neue
Phanomene in Evidenz, welche fur die Che-
mie von groi3er Bedeutung sind.
Emergente Eigenschaften in der
molekularen Hierarchie
Unter Emergenz versteht man das Auftau-
chen von qualitativ neuen Eigenschaften,
wenn man von einem hierarchisch tieferen Ni-
veau zu einem hoheren Organisationsniveau
aufsteigt. Im biologischen Kontext werden
etwa Metabolismen, biologische Information,
Zielrichtung und Gestalt als emergente Eigen-
schaften betrachtet.
Der Emergenzbegriff ist ein Gegenpol zum
Reduktionsbegriff. Eine starke Emergenzaus-
sage behauptet, dai3 eine hierarchisch hohere
Schicht Eigenschaften hat, die durch keinerlei
zwischenschichtliche Kopplungsgesetze aus
hierarchisch tieferen Schichten erklarbar ist.
Eine schwache Emergenzaussage 1ai3t offen,
ob und wie ein Auftreten von qualitativ
Neuem erklarbar ist, behauptet aber, dai3 die
117
Welt Schichtstruktur besitzt und daB jede
Ebene eigene Eigenschaften und Gesetze hat.

Reduktion und Emergenz widersprechen ein-

ander nur dann, wenn man beide Begriffe im
starken Sinn versteht. Das Auftauchen neuer
Qualitaten und hierarchisch hoherer Schich-
ten bei einer Einschrankung des Bereichs der
Rede (,,universe of discourse") ist eine charak-
teristische Eigenheit der schwachen Reduk-
tion von quantenmechanischen Theorien
[29 - 311.

Im Formalismus der modernen Quantenme-

chanik wird die Emergenz durch das Auftau-
chen von neuen klassischen Observablen be-
schrieben. Klassische Observable vertauschen
mit allen Observablen der betrachteten Theo-
rie und haben in jedem Zustand einen wohlbe-
stimmten dispersionsfreien Wert. Die Emer-
genz von klassischen Observablen bei einer
Theoriededuktion ist die Folge des singularen
Charakters des dabei notwendigen Grenz-
iiberganges und kann durch eine pedantisch
sorgfaltige mathematische Analyse in den
Griff bekommen werden.

Durch asymptotische Grenziibergange kann

man aus den ersten Prinzipien der Quanten-
mechanik sukzessive ein ganzes hierarchisches
System von molekularen Beschreibungen er-
zeugen. Die in der Chemie iibliche Galilei-
relativistische Reschreibung kann man aus der
Einstein-relativistischen Quantentheorie er-
halten, indem man die Lichtgeschwindigkeit c
als sehr grog annimmt. Im Jargon der Mathe-
matiker nennt man den dabei notwendigen
singularen Grenzubergang c + GO die Kon-
traktion der Lorentz-Gruppe zur Galilei-
Gruppe. Die dabei neu auftretende emergente
Grofle ist die Masse im Sinne des Chemikers.
Sie wird durch eine klassische Observable be-
schrieben, welche in allen Zustanden densel-
ben dispersionsfreien Wert aufweist. Daher
wird in den traditionellen Formulierungen die
Masse einfach durch eine Zahl beschrieben.
Ein molekulares System besteht aus elektrisch
geladenen Elementarsystemen (wie Elektro-
nen und Atomkernen), die immer mit ihrem
elektromagnetischen Strahlungsfeld energe-
tisch gekoppelt sind. In einer vollen quanten-
mechanischen Beschreibung sind Molekul
und Strahlungsfeld durch EPR-Korrelationen
verschrankt, so daQ eine Molekel als indivi-
duelles Objekt nicht existiert. Macht man
durch einen geeigneten Grenziibergang das
Strahlungsfeld klassisch, so verschwinden die-
se EPR-Korrelationen. Die bei diesem Uber-
gang neu entstehende klassische Observable
beschreibt die Individualitat der Molekel
(chemisch ausgedriickt durch Angabe der
Bruttoformel) (vgl. Abbildung oben).
Die nachste hierarchische Ebene erreicht man
durch den Born-Oppenheimerschen Grenz-
ubergang m/M --+ 0, die dabei neu auftau-
chende klassische Observable beschreibt die
Gestalt der Molekel. Erst auf dieser Stufe ist es
moglich, der Molekel eine Strukturformel zu-
zuordnen.
Die hierarchisch hochste Stufe der Molekiilbe-
schreibung gibt die Quasielektronentheorie,
sie entsteht durch Abstraktion von den EPR-
Korrelationen zwischen den Elektronen. Die
strenge mathematische Ausarbeitung dieser
Theorie liegt noch im argen; moglicherweise
ist sie durch den Grenziibergang N -+GO eines
N-Elektronenproblems als asymptotische
Theorie grofler Molekeln herleitbar [32]. Die
dabei neu entstehenden klassischen Observa-
blen beschreiben die Individualitat der
Quasielektronen (vgl. Abbildung oben).
In dieser molekularen Hierarchie sind Reduk-
tion und Emergenz zusammengehorige Be-
griffe, die einander in keiner Weise widerspre-
chen. Hierarchisch hoher liegende Theorien
konnen im schwachen Sinne auf die ersten
Prinzipien der Quantenmechanik reduziert
werden. D a m ist allerdings eine Brechung der
ganzheitlichen Symmetrie der fundamentale-
ren Theorie notwendig. In mathematisch
praziser Weise kann diese Symmetriereduk-
tion durch einen singularen Grenzubergang
vollzogen werden. Eine hierarchisch hoher
liegende Naturbeschreibung kann also nicht
durch rein logische Operationen aus den er-
sten Prinzipien der Quantenmechanik herge-
leitet werden. Sie ist eine schopferische Kon-

118 Cbemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 19815 / Nu. 4

struktion, welche mit den ersten Prinzipien
der Quantenmechanik vertraglich ist.
In einer Hierarchie zeigt jede hohere Stufe
wieder neue Qualitaten, und zu jeder hierar-
chischen Stufe gehort eine spezifische Spra-
che. Es ist zwar logisch moglich, eine be-
stimmte Stufe in der Sprache einer hierar-
chisch tiefer liegenden Stufe zu beschreiben,
doch eine solche Beschreibung wird im allge-
meinen aui3erst komplex und fast unverstand-
lich sein. Die Verwendung einer der hierarchi-
schen Ebene angepai3ten Sprache bringt eine
enorme deskriptive Vereinfachung, so dai3 es
unpraktisch ware, den Theorienpluralismus
zu eliminieren. Jede Seinsschicht erfordert ihre
eigene Theorie.
Literatur
[l] B. Russell: "Human Knowledge. Its Scope
and Limits". London 1948, S. 50.
[2] J. G. Kemeny und P. Oppenheim: "On
Reduction". Philosophical Studies 7, 6
(1956).
[3] E. Mach: ,,Prinzipien der Warmelehre". 2.
Auflage, 1900, S. 354.
[4] ,,Meyers Enzyklopadisches Lexikon". Bi-
bliographisches Institut, Mannheim 1972;
Band 5. S. 504.
[5] A. Kekulk: ,,Lehrbuch der organischen
Chemie". Erlangen 1859; S. 3.
[6] H. Schopper, Generaldirektor des CERN,
in einer Podiumsdiskussion an der ETH
Zurich. Vgl. ,,Bild der Wissenschaft", Heft 9,
1984, S. 136.
[7] W. Ostwald: Jrinzipien der Chemie.
Eine Einleitung in alle chemischen Lehrbu-
cher". Leipzig 1907; S. 5.
[8] S. Hawking, Inauguralvorlesung an der
Universitat Cambridge. Vgl. CERN Courier
21, Januar/Februar 1981; S. 3.
[9] P.A.M. Dirac: L'Quantum mechanics of
many-electron systems". Proc. Roy. SOC.Lon-
don A 123, 713 (1929).
[lo] L. Gmelin: ,,Handbuch der Theoreti-
schen Chemie". 1847, Bd. 4, S. 27.
[11] H. Kolbe: ,,Zeichen der Zeit", J. prakt.
Chem. [2] 15, 473 (1877).
Chemie in unserer Zeit / 19. Jahrg. 198J / Nr. 4
[12] M. Strauss: "Intertheory relations". In P.
Weingartner und G. Zecha (Hrsg.): "Induc-
tion, physics and ethics". Reidl, Dordrecht
1970; S. 262.
[13] W. Heitler und F. London: ,,Wechselwir-
kung neutraler Atome und homoopolare Bin-
dung nach der Quantenmechanik". 2. Phys.
44, 455 (1927).
[14] H. M. James und A. S. Coolidge: "The
ground state of the Hydrogen molecule". J.
Chem. Phys. 1, 825 (1933).
[15] A. Einstein, B. Podolsky und N. Rosen:
"Can quantum-mechanical description of
physical reality be considered complete?"
Phys. Rev. 47, 777 (1935).
[16] E. Schrodinger: "Discussion of probabil-
ity relations between separated systems".
Proc. Cambr. Phil. SOC. 31, 555 (1935).
[17] E. Schrodinger: ,,Die gegenwartige Situa-
tion in der Quantenmechanik". Naturwiss. 23,
807, 823, 844 (1935).
[18] C. F. Clauser und A. Shimony: "Bell's
theorem: experimental tests and implica-
tions". Rep. Prog. Phys. 41, 1881 (1978).
[19] A. Aspect: ,,Exphriences bashes sur les in-
&galit& de Bell". J. Physique 42, C2-63
(1981).
[20] A. Aspect, P. Grangier und G. Roger:
"Experimental realization of Einstein-
Podolsky-Rosen-Bohm Gedankenexperi-
ment: A new violation of Bell's inequalities".
Phys. Rev. Lett. 49, 91 (1982).
[21] A. Aspect, J. Dalibard und G. Roger:
"Experimental test of Bell's inequalities using
time-varying analyzers". Phys. Rev. Lett. 49,
1804 (1982).
[22] E. Neumann: ,,Der schopferische
Mensch". Rhein Verlag, Zurich 1959; S. 60.
[23] W. A. Noyes: ,,Kurzes Lehrbuch der or-
ganischen Chemie". Leipzig 1907; S. 7.
[24] H. Hartmann: ,,Die Bedeutung quanten-
mechanischer Modelle fur die Chemie". Expe-
rientia (Suppl.) 9, 94 (1964).
1251 W. England, L. S. Salmon und K. Rue-
denberg: "Localized molecular orbitals: A
bridge between chemical intuition and mol-
ecular quantum mechanics". Fortschritte der
chemischen Forschung 23, 31 (1971).
[26] H. Primas und U. Muller-Herold: ,,Ele-
mentare Quantenchemie". Teubner, Stuttgart
1984; Kap. 5.1.8.
1271 E. Schrodinger: ,,Was ist ein Naturge-
setz?". Oldenburg, Munchen 1962; S. 118.
[28] G. W. Leibnitz: ,,Monadologie". Reclam
Universal Bibliothek, Nr. 7853; Reclam, Stutt-
gart 1954.
[29] H. Primas: "Theory reduction and non-
Boolean theories". J. Math. Biol. 4,281 (1977).
1301 H. Primas und W. Gans: ,,Quantenme-
chanik, Biologie und Theoriereduktion". In
H. Kanitscheider (Hrsg.): ,,Mat&-Leben-
Geist. Zum Problem der Reduktion der Wis-
senschaften", Duncker & Humblot, Berlin
1979; S. 15.
[31] H. Primas: "Chemistry, quantum mech-
anics and reductionism". Springer, Berlin
1981; 2. Aufl. 1983
[32] J. G. Conlon: "Semi-classical limit the-
orems for Hartree-Fock theory". Commun.
Math. Phys. 88, 133 (1983).
Prof. H. Primas, geb. 1928 in Zurich. 1945 bis
1948 Berufslehre als Chernielaborant. 1948 bis
1951 Chemiestudium am Technikum Winter-
thur. 1951 bis 1954 Fachhorer fur Mathematik
und theoretische Physik an der Universitat
und an der ETH Zurich. 1953 bis 1961 wissen-
schaftlicher Mitarbeiter am Laboratorium fur
organische und spater am Laboratorium fur
physikalische Chemie der ETH. Konstruktion
hochauflosender Kernresonanz-Spektrometer
fur chemische Anwendungen. 1960 Habilita-
tion, 1961 a. 0. Professor, 1966 0. Professor ad
personam fur physikalische und theoretische
Chemie an der ETH. 1967 bis 1968 und 1976
bis 1978 Vorstand der Abteilung fur Chemie
an der ETH Zurich.
[Photos: Ullstein/Deutsches Museum]
119