5 Geheimhaltung und Verrat in der Klatschkommunikation Jorg Bergmann 51 Klatsch als Geheimniskommunikation In seiner bahnbrechenden Untersuchung tiber das Geheimnis und die geheime Ge- selischaft hatte GEORG SIMMEL (1908) erkannt, da die alltaglichen sozialen Be- ziehungen der Menschen untereinander durch das wechselnde ,Mah gegenseitiger Verborgenheit“, also durch das Maf des in ihnen herrschenden Geheimnisses be- siimmt werden. Im Geheimnis geht es immer darum, da} Wissen sckretiert wird, dh., daB die Verbreitung einzelner Wissensbestande kontrolliert und der Zugang zu diesem Wissen nur spezifischen Anderen gestattet wird. Das ist unmittelbar dort evident, wo Organisationen streng darauf achten, daB die Informationen, mit denen sie hantieren, nicht beliebig von innen nach aufen diffundieren kénnen. Betriebs- geheimnisse, Mi ‘geheimnisse, Staatsgeheimnisse etc. sind ein Ausdruck dieses Bedarfs nach Informationskontrolle. Doch SIMMEL hatte -gesehen, dab das Ge- heimnis weit unterhalb der Ebene von Organisationen seine Wirkung entfaltet und dessen Untersuchung daher sehr viel elementarer, namlich an den fltichtigen sozia- len Begegnungen und Episoden des Alltagslebens ansetzen mu8. Um die ,kleinen Geheimnisse“ des Alltags geht es zumeist, wenn Arbeitskolle- gen sich zufaillig am Kopiergerat treffen und, mit ihren Papieren in der Hand, zwi- schen Tir und Angel bei einem Gesprich stehen bleiben, wenn Nachbarn zu einem Kleinen Schwatz am Gartenzaun verweilen und dariiber ihre Gartenarbeit verges- sen, wenn Theaterbesucher, ehe das Licht erléscht und der Vorhang sich Offnet, die Hise recken und mit ihren Begleitpersonen tuscheln. In den meisten dieser Falle geht es dabei um einen spezifischen Typus von sekretiertem Wissen, namlich um die Privatangelegenheiten nicht-anwesender (oder aufer HGrweite sitzender) ge- meinsamer Bekannter, vulgo: um Klatsch. Der folgende Beitrag widmet sich der Frage, welche Strukturmerkmale diese Art der Geheimniskommunikation auszeich- nen, bei der gerade nicht die grofen, etwa religids konnotierten Geheimnisse des Lebens im Mittelpunkt stehen, sondern die trivialen, interpersonellen Geheimnisse des Alltags, die heute wichtig und morgen vergessen sind. Meine Uberlegungen grinden sich dabei auf cine groBere Studie itber Klatsch, der cin umfangreiches Korpus von Tonbandaufzeichungen realer Alltagsgespriiche als Untersuchungsma- terial zugrundeliegt (BERGMANN 1987). Aus ethnologischen Berichten wissen wir, da sich die Mitglieder schriftloser Stammeskulturen mit viel Begeisterung dem Klatsch widmen. Klatsch ist hier -noch vor allen technischen Reproduktions- und Ubertragungsmitteln - ein origina res Informations- und Unterhaltungsmedium, tiber das sich Nachrichten mit groSer Geschwindigkeit verbreiten (RADIN 1957). Aber wer Ohren hat zu héren, der weil natlirlich: daB auch in unserer heutigen Gesellschaft der Klatsch bliiht. Heute ist es gat zu einer Verdoppelung von Klatsch insofern gekommen, als er nicht nur in den140 Jorg Bergmann alltaglichen Unterhaltungen zwischen Kollegen, Bekannten oder Nachbarn ausge- tauscht wird, sondern auch als ein Unterhaltungselement in den 6ffentlichen Mas senmedien prasent ist. Die empirische Analyse von Klatsch hat gezeigt, daB fiir diese Gesprachsgattung ein Merkmal charakteristisch ist, das nach dem Muster einer Puppe in der Puppe in Erscheinung tritt und das in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Gehein- nisstruktur der Klatschkommunikation steht. Es charakterisiert nicht nur de Klatschgesprich insgesamt, sondern zeigt sich auch bei kleineren Gesprichseinhei- ten, es manifestiert sich in Sequenzen und einzeInen AuBerungen und reproduziert sich letztlich gar in der Minimalform einer sprachlichen Selbstkorrektur. Dieses Strukturmerkmal ist seine schillemd-widerspriichliche Qualitat: Klatsch ist ein Mittel der Rufschadigung und steht doch selbst in einem denkbar schlechten Ruf Kiatsch ist ein moralischer Diskurs tuber andere, doch wer klatscht, setzt sich selbst der moralischea Verurteilung durch andere aus; Klatsch wird 6ffentlich geichtet und zugleich lustvoll privat praktiziert; im Klatsch vermischt sich Indezentes mit dezenter Zuriickhaltung; Entriistung iiber Fehlverhalten paart sich mit Ergétzen, Empérung mit Mitleid, MiSbilligung mit Verstindnis; moralisch kontaminiertes Wissen wird in unschuldiger Verpackung prasentiert; selbstzweckhafte Geselligkeit mischt sich mit berechnender Verunglimpfung; schamhatftes Sich-Zieren und Ko- kettieren wechszin ab mit schamloser Direktheit; Klatsch gleicht einem moralischen Balanceakt, einer Grenziiberschreitung, die im niichsten Schritt wieder annulliett wird. Diese Widerspriichlichkeit zeigt sich auch in der Art der Darstellung dessen, wovon der Klaisch handelt: Klatsch ist prazis und detailliert und bleibt doch auch vage und andeutend; authentische Darstellungen verwandeln sich im Klatsch unver- sehens in Ubertreibungen. Worin ist nun diese Widerspriichlichkeit begriindet? Ich méchte im folgenden zeigen, da in der Klatschkommunikation ein Geheimnis yerraten und gleichzeitig ein Geheimnis begrindet wird, und da8 dieses Zugleich von Geheimnisverrat und Geheimnisbildung die skizzierte Widerspriichlichkeit der Klatschkommunikation generiert. Um diese These zu fundieren, will ich zunichst Klaren, was das eigent- lich ist, was wir Klatsch nennen. Klatsch, so definiert das ,,Deutsche Wérterbuch“ von WAHRIG, besteht aus »Neuigkeiten tiber die persénlichen Angelegenheiten anderer“. Diese Definition enthalt zwar cinige richtige Elemente, sie greift jedoch auch entschieden zu kuz, vor allem weil sie nur Augen hat fiir die Semantik, d.h. hier: fiir den Klatschinhalt, und nicht auch fiir die Pragmatik, d.h. hier: fiir die sozialen Realisierungsbedin- gungen von Kla‘sch. Zur Bestimmung von Klatsch geniigt es nicht, eine Qualifizie- Tung des Inhalts von Klatschgeschichten vorzunehmen. Fin und dieselbe Geschichte kann cinmal Klatsch und ein andermal kein Klatsch sein, je nachdem, wer sie wem erzahlt und wen sie betrifft. Wenn etwa, um ein Klassisches Klatschthema zu nchmen, ein Mann ein aufer- eheliches Verhaltnis mit einer anderen Frau hat, dann wiirden wir zwar das Gerede der Kollegen und Nachbarn tiber dieses Ereignis als Klatsch betrachten, nicht aber, wenn die betrogene Ehefrau mit ihrem Scheidungsanwalt tiber den gleichen Sach- verhalt spricht. D.h., bei der Bestimmung von Klatsch ist von entscheidender Be- deutung die Klérung der Frage, in welchem Verhilinis die beteiligten PersonenGeheimhaltung und Verrat in der K latschkommunikation 141 mieinander stehen. Beschrénkt man sich auf die Ebene der Face-to-Face Kommuni- fain und sicht man cinmal von Klatschkolumnen und Klatschreportagen in den Massenmedien ab, dann zeigt sich, daB das Grundmuster des Klatsches, auf das sich die verschiedenen denkbaren Konstellationen der Klatschkommunikation re- duzieren lassen, immer drei Handlungsfiguren umfaft: den Klatschproduzenten, den Klatschrezipienten und das Klatschobjekt (also die Person, tiber die geklatscht wird). Mit dieser triadischen Klatschbeziehung, oder kurz: Klatschtriade werde ich mich im folgenden Abschnitt beschiftigen. §2 Die Klatschtriade Im folgenden sollen die drei am Klatsch beteiligten Handlungstiguren mit ihren jewelligen wechselseitigen Beziehungen der Reihe nach untersucht werden. 1. Es liegt nahe, mit dem Klatschobjekt, also mit dem, tiber den geklatscht wird, mi beginnen, denn er ist aus der Klatschkommunikation selbst als Teilnehmer aus- geschlossen. Er ist nur prasent als jemand, tiber den geredet wird, und dics ist awcifellos ein konstitutives Merkmal von Klatsch tiberhaupt: Zum Klatsch gehért, da} der, iiber den geklatscht wird, abwesend ist. Fir gew6hnlich bleibt dieses Suukturmerkmal eher implizit, doch manifestiert es sich immer dann mit aller Deutlichkeit, wenn seine Realisierung nicht mehr gewahrieistet ist. Im universiti- ren Alltag kommt es z.B. nicht selten zu jener unangenehmen Situation, in der tiber jemanden geklatscht wird und dieser Jemand plétzlich Icibhaftig in der Ture steht. Zumeist fiihrt dies dann dazu, da® die Unterhaltung schlagartig abbricht, ein fiir alle verlegenes Schweigen entsteht, ehe das Gesprach wieder miihsam mit neuen Themen in Gang gebracht wird oder sich der Ankoémmling mit einem ahnungsvol- len Ich schau spater nochmal vorbei“ wieder zuriickzieht. Dieses und andere Beispiele lassen erkennen, da8 die Regel, wonach derjenige, ber den geklatscht wird, abwesend ist, keine blof statistisch erfaBbare Verhal- tensgleichformigkeit oder von mir imputierte Relation beschreibt, sondern ein Strukturmerkmal des Klatsches benennt, an dem sich die Klatschakteure selbst normativ orientieren Ehe die beiden anderen Positionen der Klatschtriade ndher betrachtet werden, sollen zwei weitere Qualifikationen des abwesenden Klatschobjekts zumindest er- wahnt werden. Neben der ,,Abwesenheit“ ist, so méchte ich behaupten, die Privatheit* ein weiteres soziales Merkmal, das als strukturelle Voraussetzung er- fiillt sein mu8, damit eine Person zu einem Objekt von Klatsch werden kann. Im unerlaubten Uberschreiten der Grenze zu einer Sphire, die die Person, tiber die gesprochen wird, als ihre private“ reklamieren wiirde, wiiBte sie nur von diesem Gesprich, liegt cin konstitutives Element und zugleich ein wesentlicher Reiz des Klatsches. Deshalb empfinden wir auch Gespriche iiber kleine Kinder (oder tiber Heustiere) nicht als Klatsch, selbst wenn dabei ,,Intimes“ zur Sprache kommt. Als Klatschobjekte taugen nur solche Individuen, die ,,geheimnisfahig” sind, denen wir also die Fahigkeit zubilligen, fiir sich eine private Sphare, also eine verborgene waweite* Welt hinter der offenbarten ,ersten* Welt zu beanspruchen. - Die zweite Qualifikation, die ich vornehmen michte, betrifft das Merkmal der ,,Abwesenheit“. Zumindest in unserer Kultur scheint es eine zusiatzliche Restriktion der Art zu ge- ben, da} eine Person als anwesend gilt und damit als Klatschobjekt ausscheidet,142 Jorg Bergmann wenn eine andere Person, mit der zusammen sie eine Soziale Einheit bildet, an der Klatschsituation teilnimmt. Das heiBt, deutlicher formuliert, daB in der Regel die biographisch eng verbundenen Lebenspartner der Klatschtcilnehmer als Klatschob- jekte tabu sind. Dies ist allerdings kein konstitutives Merkmal von Klatsch. Ethno- logen berichten tiber Kulturen, in denen Manner untereinander durchaus z.B. tiber die sexuellen Eigenschaften und Vorlieben ihrer Ehefrauen klatschen. Ebenso wur de mir berichtet, da8 in unserem Kulturkreis in gewissen Frauencliquen nicht selten Informationen tiber die hauslichen und sexuellen Vorziige und Schwachen yor Ehemannern ausgetauscht werden. Ob es sich hierbei allerdings noch um Klatsch oder nicht bereits um eine ganz andere kommunikative Gattung handelt, mu} je doch - aufgrund der schlechten Datenlage - zunachst unbeantwortet bleiben. 2. Nun zur zweiten Handlungsfigur in der Klatschtriade, dem Klatschproduzen- ten. Er ist bei dem ganzen Geschehen insofern die zentrale Figur, als tber ihn das gesamte Informationsmanagement beim Klatsch ablauft: Er weiB einerseits etwas tiber die persénlichen Angelegenheiten des abwesenden Dritten, und er dibermittelt andererseits dieses Wissen an seinen anwesenden Gesprichspartner. Um den Pro- duzenten dreht sich also gleichsam das Klatschkarussell, und es ist deshalb nicht erstaunlich, wenn es in allen Sprachen fiir ihn vielfaltige Bezeichnungen gibt - ja, wenn die Bezeichnung fiir den Klatschproduzenten zuweilen sogar identisch ist mit derjenigen fiir Klatsch liberhaupt. So bedeutet z.B. »gossip“ im Englischen nicht pur .,Klaisch“, sondern bezeichnet auch denjenigen, der Klatscht - oder vielmehr: diejenige, die klatscht, denn »Zossip“ ist in seiner zweiten Bedeutung unzweifelhaft weiblich und im Deutschen am zutreffendsten mit »Klatschbase“ zu iibersetzen, ,Gossip* und ,,Klatschbase“ als Bezeichnungen fiir den Klatschproduzenten g2- ben mir Gelegenheit, etwas genauer auf diese Figur in der Klatschtriade einzuge- hen. Zunachst ist interessant, da® beide Bezeichnungen eine Person benennen, die als Aufenstchende in einer verwandtschaftlichen oder freundschaftlichen Beziehung a1 einem engeren Familicnkreis steht. Im Fall der »Base™ ist dies ja leicht zu erken- nen, im Fall von gossip“ ist es nét ig, dazu etwas die Etymologie mu bemiihen. ~Gossip“ leitet sich ab von dem altenglischen Ausdruck »god-sib", der eine enge und spezifische Beziehung zwischen einer Familie und cinem Verwandten bzw. Freund der Familie bezeichnete. Diese Beziehung muBte so eng sein, daB die Ver wandten bzw. Freunde als Pateneltern fiir die Kinder der Familie - im Englischen: als ,god-parents* - ausgewahlt wurden. »God-sib“, im Laufe der Zeit wurde dar aus dann ,gossip*, bezeichnete urspriinglich also Verwandte oder Familienfreunde, die zwar aicht zum engeren Familienkreis gehérten, aber als Pateneltern - etwa schon durch die Teilnahme an Familienfesten, Geburten, Beerdigungen etc. - inei- nem engen Kontakt zur Familie standen (RYSMAN 1977). Klatsch-Base so gut wie ~gossip“/“god-sib* indizieren in ihrer Stammbedeutung auf signifikante Weise die besondere interaktive Position des Klatschproduzenten im Beziehungsnetz der Klatschtriade. Er hat Zugang zum engeren Kreis eines Familienverbandes und erwirbt auf diese Weise cin Insider-Wissen tiber das priva- te, sekretierte, nach auBen hin abgeschirmte Leben eines Personenkreises, dem er selbst nicht als festes Mitglied angehért. Die, tiber die er Klatscht, sind fair ihn we- der Fremde, noch steht er mit ihnen in einem biographisch-intimen Lebenszusam-Geheimhaltung und Verrat in der Klatschkommunikation 143 menhang. Er nutzt damit den Umstand, daf das Wissen iiber private und intime Angelegenheiten sozial ungleich verteilt ist, zu seinen Gunsten aus und vertreibt -gleichsam als Geheimnis-Krimer - sein Wissen tiber die knappe Ressource Intimes“ Nun gibt es in unserer modemen, arbeitsteilig organisierten Gesellschaft cine robe Anzahl von Personen, die von Berufs wegen Einblick in das Privatleben an- derer gewinnen: Man denke nur an Arzte, Psychotherapeuten, Rechtsanwilte, Steuerberater, Bankangestellte, Angestellte in der Personalverwaltung etc. In einer fihnlichen Weise wie die Geistlichen dem Beichtgeheimnis unterliegen auch diese Berufsgruppen sehr restriktiven Regelungen, was die Weitergabe von Informatio- nen tiber das Privatleben ihrer Klientel betrifft. Es gibt jedoch Berufe, in denen Einblicke in das Privatleben Dritter gleichsam en passant anfallen, - man denke etwa an den Hausmeister, den Postboten, das Dienst- bzw. Hausmidchen oder die Sekretirin. Diese Gruppen unterliegen keinen so restriktiven berufsspezifischen Informationsbeschrankungen, was signifikant damit korreliert, daB die Mitglieder eben dieser Berufsgruppen in dem Ruf stehen, Klatschhaft zu sein. Daf Frauen stirker als Manner in dem Ruf stehen, klatschhaft zu sein, resultiert - vor diesem- Hintergrund betrachtet - aus dem Umstand, da8 den Frauen einerseits aufgrund der tacitionellen geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung generell die Zustdndigkeit fiir den privat-hauslichen Lebensbereich zugewiesen wird, sie aber andererseits gerade nicht formell auf die Wahrung von Privatgeheimnissen, die ihnen bei der Ausitbung ihres Berufs zu Ohren kommen, verpflichtet sind. Frauen geraten also aufgrund der geschlechtsspezifischen Organisation der Arbeitsteilung strukturell in weit starke- tem Ma8 als Manner in die Position von potentiellen Klatschproduzenten. Vieles deutet darauf hin, da8 sich Frauen und M@nner in ihrer tatsachlichen Klatschpro- duktivitat nicht signifikant voneinander unterscheiden. 3. In der Klatschtriade fehit jetzt noch die letzte Handlungsfigur, der Klatschre- dpient. Der Klatschrezipient ist keineswegs nur ein passiver Beteiligter, dessen Gegenwart zwar kommunikationstechnisch erforderlich ist, der aber dariiber hinaus fiir den spezifischen KonstitutionsprozeB von Klatsch keine Bedeutung hat. Im Ge- genteil, ein Gesprach wird letztlich erst dadurch zum Klatsch, daB eine Person an dm Gesprich teilnimmt, die sowohl zu dem Klatschproduzenten wie auch zu dem Klatschobjekt in einer spezifischen Relation steht. Einerseits muS der Klatschrezi- pient das Klatschobjekt kennen, denn nur so ist die Geschichte, die er zu héren bekommt, von sozialer Relevanz fiir ihn. Eine Erzahlung iiber das merkwiirdige Verhalten einer x-beliebigen Person wiirde in einem ZuhGrerkreis, in dem niemand sie kent, nur in begrenztem Ma Interesse wecken. Andererseits gehort zum Klatsch auch, da8 der Klatschproduzent und der Klatschrezipient in einer verhalt- nismaBig engen sozialen Beziehung zueinander stehen. Vor fremden Personen labt man sich nicht tiber die Privatangelegenheiten von Freunden und Bekannten aus, und wenn, dann nur cxemplarisch und in einer Weise, da die Personen, die dann keine Klatschobjekte mehr sind, nicht identifiziert werden kénnen. Mit dieser Bestimmung des Klatschrezipienten schlieft sich aber der Kreis: Ge- Klatscht wird - lege artis - nur tiber Freunde und Bekannte und nur mit Freunden und Bekannten. Die Klatschtriade reflektiert daher in einer konkreten sozialen Si- tation die Intimitatsmusier im Netz der persénlichen Beziehungen der Beteiligten.144 Jorg Bergmann Das Recht, tiber bestimmte Leute zu klatschen, ist ein Privileg, das nur auf jene Personen ausgedehnt wird, welche als Mitglieder in diesem Netz anerkannt sind Indem man mit seinen Freunden tiber andere gemeinsame Freunde klatscht, de- monstriert man sich wechselseitig, daf alle Beteiligten zu einem Kreis, einem Zit kel, einer ,,Klatschzelle“ (WEST 1945) gehdren und damit die Pflicht haben, Inter- esse fiir die Tugenden wie die Unarten der anderen Mitglieder zu zeigen. Klatsch ist in diesem Sinn ein Medium persénlicher Bezichungen. Daf man mit andéem Klatscht, ist dabei - soziologisch betrachtet - fast ebenso wichtig, wie daf iiber e- nen geklatscht wird. ELIZABETH BOTT (1971:67) hat fir diesen Zusammenhang die einprigsame Formel gefunden: »No gossip, no companionship“ Zugespit miifite diese Formel freilich Jauten: No betrayal, no companionship“. Sa Die Geburt des Geheimnisses aus dem Verrat Im Rahmen der Beschiftigung mit den drei Handlungsfiguren der Klatschtriade sollte deutlich geworden sein, daB in dieser besonderen, hier gleichsam idealtypisch beschriebenen Beziehungsform bereits einige charakteristische Strukturmerkmile der kommunikativen Gattung ,,Klatsch“ ihren Niederschlag gefunden haben. Kaum thematisiert wurde bisher jedoch der fiir Klatsch konstitutive soziale Mechanismus sowie die dem Klatsch inhiirente soziale Dynamik. Dies wird Thema der mn fol genden Uberlegungen sein. Im Alltag ist es, worauf GEORG SIMMEL (1908) hingewiesen hat, unvermeid- lich, ,,daB jeder vom andren etwas mehr weiB, als dieser ihm willentlich offenbart, und vielfach solches, dessen Erkanntwerden durch den andren, wenn jener es wiiBte, ihm unerwiinscht ware.“ Im Fall eines Fremden dringt dieses indiskrete Wissen, das man bereits erwirbt, wenn man sorgfaltig auf den Tonfall, die Ver- sprecher, die Mimik und auf alles, was immer ein anderer unwillentlich von sich offenbart, achtet, nicht sehr tief in die fremde Privatsphare ein. Uber Personen j- doch, zu denen man eine Beziehung pers6nlicher Art hat, eignet man sich, auch ohne es zu wollen, ein Wissen an, das oft recht intime Dinge betrifft, - Dinge, die, wenn sie allgemein publik werden wiirden, fiir den Betreffenden unangenehme, Wenn nicht gefahrliche Folgen haben kénnen. Einmal angenommen, jemand hat Informationen iiber eine etwas merkwiirdige oder peinliche persOnliche Angelegen- heit cines Freundes erhalten, z.B.: ich sehe, wie Petra, die z.Z. arbeitslos ist, von Einkauf aus einer teuren Boutique kommt. Oder: Peter erzahit mir, daB er vergan- gene Woche zwei Biicher aus der Bibliothek hat mitgehen lassen. In welche Situati- on komme ich mit dieser Information? Und welche Handlungsalternativen erdffnen sich? Auf den ersten Blick scheint es ja so 2u sein, daf das Wissen um die persdali- chen Angelegenhciten eines andern gerade bei einem Freund in guten Handen liegt, SchlieBlich bedeutet Freundschaft auch Vertrauen, und private Dinge weiterzver- zahlen ware ein Vertrauensbruch, ein Akt der Indiskretion: ein Geheimnisverrat. Nun hat aber bereits FRIEDRICH NIETZSCHE (1968) mit der ihm eigenen psycho- logischen Niichternheit festgestellt: Es wird wenige geben, welche, wenn sie um Stoff zur Unterhaltung verlegen sind, nicht die geheimeren Angelegenheiten ihrer Freunde preisgeben.“ Dies fiihrt zu der Frage, ob sich fiir diese Beobachtung anGeheimhaltung und Verrat in der Klatschkommunikation 145 stelle der blofen Tautologie, da8 die Menschen eben schwatzhaft seien, nicht cine andere, strukturelle Erklarung finden la8t. Ankniipfend an GEORG SIMMELs (1908) Soziologie des Geheimnisses wird hier die These vertreten, da8 so, wie im Geheimnis strukturell die Méglichkeit des Ver- tats angelegt ist, so ist dem Wissen um Privates strukturell die Tendenz zum Klatsch eigen. Diese Argumentation lft sich folgendermafen plausibilieren und tegrinden: Wenn ich etwas iiber die persénlichen Angelegenheiten von Peter/Petra erfihren habe, dann bleibt meiner Umgebung in der Regel zundchst nicht nur ver- borgen, was ich Uber Peter/Petra wei, sondern auch, df ich Informationen iiber Peiers/Petras Privatleben habe. Nur ich selbst wei8 also, da ich etwas wei, und dies ist eine Situation, die in ihrer Struktur instabil ist und mich aus verschiedenen Griinden zur Preisgabe meines Wissens fihren kann. Um zunchst auf einen eher strukturell-psychologischen Grund einzugehen: Das Wissen um personliche Angelegenheiten anderer kann seiner Struktur nach den Trager des Wissens dazu verfiihren, es im Klatsch weiterzugeben, weil es als ge- ieimes Wissen gleichsam sozial inaktiviert bleibt. Nur wenn das Wissen weiterge- tragen, das Geheimnis ausgeplaudert wird, kann der Wissende dic Tatsache, da} er etwas weil, fir sich in soziale Werte - gesellschaftliche Anerkennung, Prestige und Gefragisein - ummiinzen. Solange nur er selbst um sein Wissen weiB, mag er sich den andern, die nicht wissen, uberlegen filhlen, aber dieser Zustand erméglicht ihm noch nicht jene Erfahrung der ,,Superioritét, die im Geheimnis sozusagen in laten- ter Form liegend, sich erst im Augenblick der Enthiillung fiir das Geftihl voll ak- tualisiert* (SIMMEL 1908:275). Vor allem der Klatsch tiber Prominente und Vor- gesetzte hat hierin sein besonderes Motiv, darf doch der Klatschproduzent damit rechnen, daf etwas von dem 'Ruhm' des Klatschobjekts, als dessen Vertrauter er sich mit der Offenlegung seines intimen Wissens zu erkennen gibt, auf ihn abfarbt Neben diesem psychologischen Grund, der durch andere zu erganzen ware, las- sen sich cine Reihe von soziologischen Griinden dafiir nennen, da} im Wissen um das Privatleben anderer strukturell die Tendenz zum Klatsch angelegt ist; drei die- ser Griinde sollen im folgenden kurz dargestellt werden. Zum einen ist auf das universelle Phanomen zu verweisen, da8 es in der sozialen Interaktion eine deutlich wahrnehmbare Praferenz dafiir gibt, die jeweils anwesen- den Gesprachspartner mit Vorsicht zu behandeln, nichtanwesende Dritte dagegen unyerhiillt zu kritisicren, herabzusetzen und zum Siindenbock zu machen. Von GOFFMAN und der ethnomethodologischen Konversationsanalyse wurde gezeigt, a8 es ein allgemeines Organisationsprinzip von alltiglichen Unterhaltungen ist, face threatening acts“, also Briiskierung zu vermeiden und wenn méglich Uber- einstimmung mit dem ‘Interaktionspartner zu erzielen - doch dieses Organisati- oasprinzip ist in seinem Geltungsbereich auf die in der Face-to-Face Situation An- wesenden beschrankt. Fehlt dieser Schutzzaun der Zustimmungspraferenz, so schwindet auch schlagartig die Hemmung, abtrigliche Dinge tiber andere Personen yon sich zu geben. In dem bekannten Gebot ,,De mortuis nil nisi bene“, mit wel- chem dem lasterlichen Reden Uber eine besonders schutzlose Gruppe von 'Abwe- senden’ ein Riegel vorgeschoben werden soll. sehe ich ein deutliches Indiz dafir, daS Abwesenden generell mit weit weniger Riicksicht und Vorsicht begegnet wird als Anwesenden. Diesen Sachverhalt belegt auch die Alltagserfahrung, da derjeni-146 Jorg Bergmann ge, der eine Gesprachsrunde verla8t (und sei's nur fiir kurze Zeit), nach seinem Abgang oft unverziiglich aim Klatschobjekt gemacht wird. Ein zweiter Begriindungszusammenhang betrifft die in der Klatschkommunika- tion generell vorherrschende Tendenz, in der Rekonstruktion eines Ereignisses das AuBergewohnliche, das Unerwartete, das Unkonventionelle, das Pikante, das Be- fremdliche, das Unschickl:che, das Unmoralische, das Absonderliche im Verhalten des Klatschobjekts zu betonen. Nicht nur, daB sich auf diese Weise der Unterhal- tungswert der Klatschinfo-mation erhdht. Durch diese Klatschspezifische Tendenz zar Dramatisierung wird - besonders wenn es dabei noch um eine Regelverletzung geht - der Eingriff des Klatschproduzenten in die Privatsphare des Klatschobjekts indirekt legitimiert. Die Skandalisierung macht aus einem privaten Ereignis einen Gegenstand des 6ffentlichen Interesses und verkehrt damit den Verrat in eine mo- ralisch legitimierte Handlung. Skandalisicrung und Karikicrung transformieren eine private Handlung in eine éffentlich relevante Verfehlung und lassen auf diese Wei- se die Indiskretion, die dem Klatsch so wesentlich ist wie die Ereignisrekonstruk- tion und die Moralisierung, als gerechtfertigt erscheinen. Moralisicrung und Typisicrung zusammen sorgen dafiir, daB die Rede im Klatsch hart, heftig, apodiktisch, verdammend und intolerant erscheint, Klatsch ignoriert das Selbstbild des Klatschobjekts; er 1a8t sich vom Schein und der Fass de, mit denen sich das Klatschobjekt umgibt, nicht téuschen; unnachsichtig und verletzend bis zur Invektive spieft er die im Privaten verborgenen Fehler und Mangel des Klatschobjekts auf. Klatsch ist damit die logische Gegeninstitution 7 dem, was GOFFMAN (1959) als »presentation of self bezeichnet hat. Klatsch ist taktlos in dem Sinn, daB er den abwesenden Anderen gerade nicht nach Mabgabe seiner eigenen Selbstdarstellung behandelt. Er ist das Korrektiv fiir die notwendi- gen Konsensfiktionen und Idealisierungen, auf die wir im tagtaglichen Umgang mit anderen - gerade auch im Umgang mit Freunden und guten Bekannten - angewiesen sind. Entscheidend fiir die spezifische Gestalt von Klatsch ist nun aber der dritte so- ziologische Grund, der dafiir verantwortlich zu machen ist, daB dem indiskreten Wissen tiber Privates strukturell die Tendenz zum Klatsch eigen ist Persénliche Bezichungen implizieren wechselseitiges Vertrauen, was auch be- deutet, den jeweils andera ,ins Vertrauen zu ziehen“, ihm bestimmte Dinge »anzuvertrauen™. Habe ich also Informationen tiber die persénlichen Angelegenhei- ten unseres gemeinsamen Feundes Peter, so hat Petra bis zu einem gewissen Grad einen Anspruch darauf, diese Informationen mitgeteilt zu bekommen. Ihr diese In- formationen vorzuenthalten, wiirde ja bedeuten, ihr kein Vertrauen mehr zu schen- ken. An dieser Stelle tut sich nun die zutiefst widerspriichliche, ja paradoxe Loyali- tatsstruktur von persénlichen Beziehungen auf, die nach meiner Uberzeugung als die Hauptenergiequelle fiir die schillernde Gestalt wie fiir den tiberdauernden Er- folg der sozialen Institution ,,.Klatsch* gelten kann. Jemand, der Informationen iiber die personlichen Angelegenheiten eines Freundes hat, ist einerseits diesem Freund gegentiber zur Diskretion verpflichtet, und in der Regel wird er diese Verpflichtung auch insofern beachten, als er seine Informationen nicht beliebig streuen oder an eine diffuse Offentlichkeit weiterleiten wird. Andererseits aber ist derjenige, derGeheimhaltung und Verrat in der Klatschkommunikation 147 dieses indiskrete Wissen hat, auch seinen anderen Freunden gegeniiber zur Loyali- tit verpflichtet, was im allgemeinen auch bedeutet, ihnen nicht Informationen, die fir sie von Interesse sind, zu verschweigen und vorzuenthalten. Genau in dieser widerspriichlichen Situation hat sich nun die kommunikative Gatiung ,Klatsch* herausgebildet und etabliert. Indem der Klatschproduzent sein Wissen tiber das Klatschobjekt weitergibt, begeht er einen Akt der Indiskretion und macht sich eines Geheimnisverrats schuldig; indem er aber darauf verzichtet, sein Wissen wahillos mu yerbreiten, es stattdessen gezielt an spezifische Klatschrezipienten und das heift: unter dem Siegel der Verschwiegenheit* an gemeinsame Freunde und Bekannte weitererzahit, verhilt er sich wieder riicksichtsvoll, schonend, mit einem Wort: diskret, weil er den Klatschpartner zur Geheimniswahrung verpflichtet. Klatsch so lautet meine zentrale These - Klatsch ist die Sozialform der diskreten Indiskre- tion. Diese Sozialform der diskreten Indiskretion ist die institutionelle Losung cines strukturellen Widerspruchs, und sie bezieht von dort her ihre paradoxe Grundstruk- tur und ihre Dynamik. Klatsch verstoBt gegen das Diskretionsgebot und respektiert es doch auch gleichzeitig. Beim Klatsch wird zwar ein Geheimnis yerraten, aber nur insofern, als ein gemeinsamer Freund in das Geheimnis eingeweiht und damit ein neues Geheimnis etabliert wird. Diese paradoxe Grundstruktur des Klatsches hat zahlreiche Implikationen, von denen jedoch nur eine noch erwahnt werden soll: Sobald der Klatschrezipient die svertraulichen* Informationen tber das Klatschobjekt erhalten hat, kann er natir- lich selbst zum Klatschproduzenten avancieren. Dabei steht er allerdings vor einem Dilemma: Verbreitet er sein moralisch kontaminiertes Wissen rasch, konnen seine Informationen - da sie zunchmend 6ffentlich werden - auch schnell ihren Neuig- Keiischarakter cinbiiBen. Bleibt er dagegen auf seinem Wissen wie auf einem Schatz sitzen, kann es ihm passieren, daf die Informationen, da sie ohne ihn durch andere yerbreitet werden, bald keinerlei Marktwert mehr haben. Ja, die Zurtickhaltung yon interessanten Informationen kann gat von denjenigen, die aufgrund ihrer Freundschaftsbeziehung einen Anspruch darauf anmelden kénnen, als Ausdruck mangelnden Vertrauens interpretiert und mit entsprechenden Reaktionen quittiert werden. Indiskrete Informationen haben - so kOnnte man sagen - cine geringe Halbwerts- zeit. Dies aber fiihrt einerseits zur Bildung von Klatschketten, in denen indiskrete Informationen rasch weitergereicht werden, andererseits zu dem bekannten Phano- men des Durchhechelns, das darin besteht, daB in einem Gesprach eine groBe An- zahl von Freunden und Bekannten in kiirzester Zeit auf mOgliche Klatschtrachtige Informationen hin durchgegangen werden. Funktionieren diese Verbreitungsme- chanismen von Klatsch, so kann es dazu kommen, daf cine private Information 1B. da eine Frau schwanger ist -, ohne offiziell verbreitet worden zu sein, in- nerhalb kurzer Zeit bei den meisten Freunden und Verwandten bekannt ist und damit das bildet, was man ein ,,6ffentliches Geheimnis“ nennt. In diesem Ausdruck ,offentliches Geheimnis“ offenbart sich noch einmal die widerspriichliche Struktur des Klatsches, die darauf zuriickzufiihren ist, da6 im Klatsch zugleich ein Geheim- nis verraten und ein neues Geheimnis begriindet wird.148 Jorg Bergmann Literatur BERGMANN, J. (1987). Kiatsch: Zur Sozialform der diskreten Indiskretion. Berlin, New ‘York: de Gruyter BOTT, E. (1971). Family and social network: Roles, norms, and external relationships in ordinary urban families. London: Tavistock Publications GOFFMAN, E. (1959). The presentation of self in everday life. Garden City, NY: Doubleday NIETZSCHE, F. (1968). Menschliches, Allzumenschliches: Ein Buch fiir freic Geister F. Nietzsche. Studienausgabe in vier Banden, Bd. 2. Frankfurt: Fischer RADIN, P. (1957). Primitive man as philosopher. New York: Dover RYSMAN, A. (1977). How the ,,gossip“ became a woman. Journal of Communication, 27, 176-180 SIMMEL, G. (1908). Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft. In: ders.: Soziologic, Untersuchungen tiber die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humbiot WEST, J. (1945). Plainville U.S.A.. New York: Columbia University PressGeheimnis und Geheimhaltung Erscheinungsformen — Funktionen — Konsequenzen herausgegeben von Albert Spitznagel Vv Hogrefe - Verlag fiir Psychologie Gdttingen - Bern - Toronto - Seattle A448