© F Enke Verlag Stuttgart Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, 8. 62-76 Interpenetration — Zum Verhiltnis personaler und sozialer Systeme Niklas|Luhmann UniversMfit Bielefeld, Fakultit fiir Soziologie Interpenetration — On the relation between personal and social systems Abstract: The history of ideas has changed its conception of the relation between individuals and society several times. The Aristotelian tradition formulated it as a relation between individuals (friendship) using the concepts of selfreference and alter ego. PARSONS sees the relation as a relation between subsystems within the framework of an encompassing action system using the concept of interpenetration, not of individuals but of the personal and the social system. It is proposed to change this conception again. Interpenetration can be characterized as a relation bet- ‘ween system and environment in which environmental systems contribute their own capacity for variation to stabi- lize the patterns of another system on a higher level. This conception has its roots in the early anthropology of the bourgeoise revolution (1650-1750). It can be used to elaborate on problems of socialization and of rationality with- in the framework of theories with multiple system references. Inhalt:Im Laufe der Ideengeschichte ist die Konzeption der Bezichung zwischen Individuum und Gesellschaft mehr- fach geiindert worden. Die aristotelische Tradition hatte ihre Gesell schaftstheorie auf der Basis der Beziehung zwi- schen Individuen (Freundschaft) aufgebaut und diese Basis durch die Begriffe der Selbstreferenz und des alter ego charakterisiert. PARSONS sieht das Problem nicht mehr in der Beziehung zwischen Individuen, sondern in der Bezic- hung zwischen personalen und sozialen Systemen, dic er im Rahmen einer allgemeinen Theorie des Aktionssystems als Interpenetration begreift. Es wird vorgeschlagen, diese Konzeption erneut zu verdindern. Interpenetration kann unabhingig vom Kontext der PARSONSschen Theorie charakterisiert werden als eine besondere Art von Bezichung zwischen System und Umwelt, in der Umweltsysteme ihre Fihigkeit zur Selbstiinderung beitragen, um Strukturmu- ster eines Systems auf héherer Ebene zu stabilisieren. Diese Vorstellung hat ihre Wurzeln in der frihen Anthropolo- gie der biirgerlichen Revolution (1650-1750). Sie kann benutzt werden, um mit Hilfe von Orientierung an mehrfa- chen Systemreferenzen Probleme einer Theorie der Sozialisa Lexikalisch noch nicht dignifiziert! und auch sonst bisher kaum beachtet?, findet sich in der Theorie des allgemeinen Aktionssystems yon. TALCOTT PARSONS an architektonisch zentra- ler Stelle der Begriff der Interpenetration. Inter- penetration ist gewif kein Reklamebegriff dieser Theorie, nichts fiir AuSendarstellung, Selbstanprei- sung oder Ideenpolitik. Im Gegenteil: es handelt sich um ein eher unscheinbares, aber gleichwoh! zentral gelagertes Kernstiick. Die Bearbeitung des Begriff (um nicht Arbeit des Begriffs zu sagen) k6nnte daher den Kontext, der ihn bestimmt, in Bewegung bringen. 1 Kein Eintrag in FUCHS et al.,1973 und in HART- FIEL, 1972. Auch im Sachverzeichnis neuerer Ein- fiihrungstexte ist der Begriff nicht aufgefuhyt. Siehe etwa COHEN 1972; KISS 1972-73; SIEBEL 1974 und WALLNER 1975. 2 Auch nicht in der einschligigen Untersuchung von BRANDENBURG, 1971. Ein Grund dafur ist, da der Begriff bei PARSONS erst spiit auftaucht; ein an- derer, da er es nicht zulassen wirde, Systemzwang und Autonomie in der von BRANDENBURG bevor- zugten Weise zu kontrastieren. n und einer Theorie der Rationalitit auszuarbeiten. Die Bindung an die PARSONSsche Theorie mag erkkiren, weshalb der Begriff bisher nicht in die all- gemeine soziologische Sprache und Textproduk- tion eingedrungen ist. Gerade darin liegt aber der Vorteil, den wir uns zu Nutze machen méchten: Der Begriff ist noch nicht verschliffen, die Theorie- stelle ist klar erkenfbar, an der er einrastet. Man sieht, welches Problem er zu lésen hat. Theorie- problem und Begriff stehen in einem Zusammen- hang, dessen Primissen und Implikationen sich er- kennen und gegebenenfalls kritisch variieren lassen. Ublicherweise, und so auch hier, filhrt PARSONS seine Zentralbegriffe cher kursorisch und ohne viel Erlauterungsaufwand ein. Es hei®t zum Bei- spiel: ,,Institutionalization gives rise to a zone of interpenetration between the cultural and the so- cial system, the two components of which, though composed of parts of both systems, crosscut one another and constitute one subsystem‘ (so PAR- SONS und PLATT 1973; 36). Bald darauf wird gesagt, Interpenetration liege vor, wenn und so- weit dieselben Werte in den beiden Systemen als Orientierungsmuster dienen. Es kommt nicht klar heraus, was da vor sich gehen soll. Aber das ist nicht so wichtig, so lange wir auf der Ebene derN. Luhmann: Interpenetration - Zum Verhiltnis personaler und sozialer Systeme Theorieprobleme bleiben, und diese lassen sich nachzeichnen. PARSONS’ Theorie beansprucht, eine Analyse der Differenzierung des allgemeinen Aktionssy- stems zu leisten. Sie hat daher, wie jede Theorie der Systemdifferenzierung, das Problem, die Ein- heit, die sich differenziert, in der Differenzierung wiederzufinden, etwa als Beschriinkung der inter- nen Relationierungs- und Kombinationsméglich- keiten?. Es kommt hinzu, dafS PARSONS, anders als altere Hierarchie-Theoretiker, auch das oberste System seiner ,,kybernetischen Kontrollhierarchie“* noch als differenziertes System denkt?*. Deshalb geniigen klassische Vorstellungen iiber Normkon- formitiit oder auch iiber ,,congruence** — ein Be- griff, mit dem PARSONS selbst gearbeitet hatte — nicht, um den Zusammenhalt des gesamten Aktionssystems zu charakterisieren. Ihnen fehlt der eindeutige Bezug. Die Einheit kann also nicht von oben“ begriindet werden. Letztlich liegt die Lésung des Problems der Einheit des Diffe- renzierten nur noch in der Regel, da es aus ana- lytischen Griinden nur vier Subsysteme eines Sy- stems geben kann und daft jeder Fortgang der Differenzierung dieses Schema nur wiederholen, nicht aber erweitern kann. Das Verhiltnis dieser vier Subsysteme fiir latent pattern maintenance, integration, goal attainment und adaptation wird gefaBt als ein solches der hierarchischen Kontrol- le (L >I +G >A) und der gegenlaufigen Kondi- tionierung (A > G > I > L). In jedem System ist also, ganz abgesehen noch von den vieifiltigen interchange-Beziehungen, die durch symbolisch generalisierte Medien gesteuert werden, mit mehr als nur einer internen Beziehung zu rechnen. Das ist ein Befund, der die Begriffsbildung zur Abstraktion zwingt. Man kann zwar im Hinblick auf das allgemeine Aktionssystem, also auf der ersten Ebene der Differenzierung, die Beziehung zwischen dem L-Subsystem Kultur und dem I- Subsystem Sozialsystem als /nstitutionalisierung and die Beziehung zwischen dem Sozialsystem und dem G-Subsystem Persénlichkeit als Inter- nalisierung und die Beziehung zwischen der Per- sdnlichkeit und dem A-Subsystem ihres Organis- 3. Ich selbst wiirde diese Beschrinkung Komplexitat nennen, Vgl. LUHMANN 1975a: 204ff. 3a Auf die daraus resultierenden Theorieprobleme hat auch FENN, 1970, hingewiesen. 63 mus als Lernen im Sinne einer historischen, erfah- rungsbedingten Prigung des Nervensystems be- greifen*. Aber man braucht auferdem einen all- gemeineren Begriff, der das bezeichnet, was in diesen drei Prozessen der hierarchischen Kon- trolle gleich ist und mithin in ihnen die Einheit des Aktionssystems, die tibergeordnete System- ebene reprasentiert. Dies soll der Begriff der In- terpenetration leisten. Interpenetration ware so der Oberbegriff zu Institutionalisierung und In- ternalisierung und Lernen’. Er ersetzt den Be- griff der ,,congruence“, der am Strukturprinzip der Differenzierung scheitert. So jedenfalls lie- fe sich erklaren, das PARSONS mit diesem Be- griff eine spezifische Einheit des Orientiertseins trotz Differenzierung bezeichnet® . Wir kénnen nun sehen: Bei dieser Theorieanlage wird ein konkret relativ brauchbarer, etwa in der Sozialisationsforschung verwendbarer Begriff der Internalisierung ,angehoben* und als Fall von Interpenetration so kontextiert, dB abstrak- tere Merkmale durch allgemeinere Systemebenen und durch Erfordernisse von Differenzierung schlechthin festgelegt sind und sodann bestimmte Rahmenbedingungen im Verhiltnis von persona- len und sozialen Systemen erkliren’. Weitere Konsequenzen kommen hinzu. Wenn man die Innendifferenzierung hierarchisiert, ihr also eine lineare und transitive Struktur unterlegt, erzeugt man in den Innenbeziehungen, die diesem Auf- bauschema folgen, einen disjungierenden Effekt: Die unteren Systeme kénnen sich, gemessen an 4 Vor allem fiir die zuletzt genannte Beziehung fehlen nihere Ausarbeitungen. Ein Teilaspekt ist in einer Weise, die die gesamte Theorieanlage kennzeichnet, behandelt unter dem Gesichtspunkt von geistiger Ge- sundheit, die durch die Fahigkeit bestimmt wird, so- Ziale Rollenerwartungen zu erfillen, und sich gegen rein somatische Bedingungen nicht klar abgrenzen laBt. Vel. PARSONS 1964: 258 ff. 5. vgl. die sehr knappe Skizze 1971: $f. 6 Darin die Leistung einer besonderen Art yon Subsub- system oder einer Grenz- und Kontaktzone zu sehen, ist allerdings fraglich und stellt extreme Anforderun- gen an die Artikulation der niichstniederen Differen- zierungsebene. Ich vermute hier einen Theoriedefekt, und es wiirde mir cher einleuchten, wenn man sagen kénnte, Interpenetration reprisentiere (wie auch im- mer) die Einheit des Aktionssystems in den Subsy- stemen, 7. Ichiberlasse es anderen, festzustellen, da dies keine Erklérung sei.64 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, S. 62-76 den Werten oder Normen oder strukturellen Erfordernisse der oberen Systeme, nur konform oder abweichend verhalten. Der Linearitat des Systemaufbaus entspricht somit eine Dualisie- rung des Kontaktes mit der nichstunteren Ebe- ne, Das Ganze ist ein System mit eingebauten und dadurch domestizierten Polarisierungen®. Diese Konsequenz verstirkt sich bei PARSONS dadurch, da8 er das oberste Teilsystem an der Spezialfunktion der Wertbildung und Werterhal- tung orientiert. Dies kann nicht so verstanden werden, als ob PARSONS Wert- oder Norm- konformitit tiberbetone oder gar faktisch tiber- schitze®. Vor allem aber wird schon im Arrange- ment seiner Theorie den Teilsystemen ein bini- rer Schematismus aufgezwungen. Sie haben ihre ZugehOrigkeit darin, sich in bezug auf Zentral- werte konform oder abweichend einstellen zu kénnen; und dies, obwohl auch die Zentralwerte selbst einem Teilsystem als Sonderfunktion iiber- antwortet sind. Die Teilsysteme interpenetrieren in der Weise, da sie in einer Art vorregulierter Freiheit am Gesamtsystem (nicht: am obersten System!) partizipieren. Interpenetration besteht nicht etwa darin, da8 man die Normen befolgt, und so zur Erhaltung der Ordnung beitriigt, sie besteht darin, da8 man sich diesem Schematis- mus aussetzt bzw. ihm ausgesetzt ist,so da im Gesamtsystem die Priferenzen konditioniert wer- den kénnen, die fir Konformitat bzw. fiir Abwei- chung sprechen. Das ist klassische Architektur, fast Scholastik, aber auf funktionale Differenzierung hin neu durchdacht. Die Einheit des differenzierten Sy- stems wird nicht oben“ reprisentiert, nicht durch Herrschaft der maiores partes gewahrlei- stet. Sie erscheint in den internen Beschrankun- gen. Auf Hierarchie wird trotzdem nicht verzich- 8. Siche dazu den berechtigten Hinweis von LIPP, 1971, daf die klassische Theorie der Systemdifferenzierung und integrativen Generalisierung kein besonderes Konzept fir die Generalisierung von Polarisierungen entwickelt habe. Der Hinweis beantwortet indes die Frage nicht, wie Polarisierung als systeminterne Orientierung méglich sei. Vgl. ferner SJOBERG/ CAIN 1971. 9. Eine solche Tendenz mag man aus manchen Formu- lierungen PARSONS’ herauslesen kénnen, wie viele Kritiker meinen, oder auch nicht; hier anzusetzen, wiirde den Blick auf sehr viel weitertragende theore- tische Implikationen des Ansatzes verstellen. tet, aber selbst die héchste Funktion, die der Wertmuster-Erhaltung, ist nur eine Funktion unter anderen, und gerade das zwingt die anderen in eine binar strukturierte Situation des Uberneh- mens oder Ablehnens, die im Gesamtsystem als Moral gedeutet werden kann. Dies Gesamtsystem ist nicht mehr die Gesellschaft als die umfassen- de soziale Gemeinschaft. Die Individuen sind nicht Teile des Sozialsystems, sie stehen auBer- halb, aber dies nur als Teilsysteme des allgemei- nen Aktionssystems, dem sie ebenso angehéren wie Sozialsystem und Kultur. Sie sind mithin Restriktionen unterworfen durch ihren Charak- ter als Teilsysteme, aber sie sind nicht, wie fur die alteuropaische Tradition, Teile des Gesell- schaftssystems, und dasjenige System, dessen Teile sie sind, ist nur durch die analytischen Merkmale des Handelns konstituiert und hat keine andere Einheit als seine Differenzierung. So kann PARSONS letztlich Einheit auf Bedin- gungen der Kompatibilitat reduzieren. Noch gibt es keine adaquate Kritik dieses Theorieprogramms, und es gibt keine Kritik, die den Versuch unternahme,, aus der Negation fiir den Aufbau einer anderen Theorie etwas zu ler- nen!®, HAROLD BERSHADY (1973) hat in ei- ner m.E. treffenden Weise die grundbegrifflichen Annahmen des analytischen Realismus in ihrem Anspruch auf Geltung a priori untersucht. Seine Kritik trifft das erkenntnistheoretische Funda- ment, sie trifft den voreiligen Anspruch auf Objektivitat auf Grund blofer Analyse. Damit entfallt die Hoffnung, die Einheitsgarantie fiir Differenziertes mitsamt der Differenzierung selbst aus einer Begriffsanaly tik ableiten zu kén- nen, und dies war die Begriindung fiir das Erfor- dernis, Institutionalisierung, Internalisierung und Lernen im hoherstufigen Begriff der Interpene- tration zusammenzuziehen. Und damit entfallt nicht zuletzt die Berechtigung zu einem Theorie- typus, der Limitierungen tiber Randbegriffe (Di- mensionen) fiir Kreuztabellierungen einfuhrt. Es wiire aber unberechtigt, allein deswegen auch den Begriff der Interpenetration ersatzlos zu streichen. Auf eine Fundamentalkritik kann 10 Amerikanische Soziologen, denen ich die Frage ge- stellt habe: Warum keine Alternative zu PARSONS?, argumentieren im allgemeinen auf der Ebene ihrer Personen-, Institutionen- und Milieukenntnis und ohne Bezug auf das Theorieprogramm.N. Luhmann: Interpenetration - Zum Verhaltnis personaler und sozialer Systeme man immer noch antworten, daf die Grundlagen nicht isoliert zu beurteilen seien. Vielleicht han- delt es sich um eine selbsttragende Konstruktion, die nur scheinbar, nur optisch fundamentiert ist. Auf alle Fille bleibt ja erhalten, da man das Ar- rangement nun kennt, das gelten wiirde, wenn es ein allgemeines Aktionssystem gabe. Man wei also, welche Aspekte bei einer Reformulierung des Problems bedacht werden miissen, Auch die theoriebautechnischen Erfahrungen sind nicht gering zu veranschlagen. Alles in allem: Kénnte man nicht eine konstruktivere, Theorieerfahrun- gen wirklich auswertende, lemende Analyse leisten? Wenn gilt, da zentrale Begriffe eines Theorie- werks nicht fiir sich, sondern nur im Kontext begriffen werden kénnen"! — und mindestens diese Erfahrung der Philosophen diirfte nicht ver- loren gehen —, kann man Begriffe auch mit dem Ziel bearbeiten, durch ihre iiberlegte Variation Kontexte in Bewegung zu bringen. Nur an Be- griff/Kontext-Relationen sieht man im Detail, was man von einer Theorie lernen kann, wenn man sie dndert (im Unterschied zu: was man mit einer Theorie lernen kann, wenn man sie anwen- det). Im PARSONS-Kontext steht die bisher abstrakte- ste Fassung einer alten Begriffsdisposition zur Entscheidung. Sie betrifft das Verhaltnis von In- dividuum und Gesellschaft, von personalen und sozialen Systemen. PARSONS’ Theorie ist der wohl letzte Versuch, dieses Verhiltnis als ein systeminternes zu begreifen. Die systeminternen Restriktionen des Méglichen — vor allem Differenzierung und hierarchisch ver- mittelte Dualisierung des Annehmens oder Ab- lehnens — dienen dazu, das Problem des Verhiilt- nisses von personalen und sozialen Systemen ein- zufangen und als (nicht beliebig) ldsbar erschei- nen zu lassen. Die das ganze System durchziehen- de, strukturbedingte Dualisierung laBt sich als binar schematisierte Moral nachzeichnen. Das Individuum hat seine Freiheit, gut oder schlecht 11 Siehe dazu die Bemerkungen LUBBES (1965: 9 ff.) zur begriffsgeschichtlichen Analyse. 65 zu handeln, dadurch, daB es im Gesamtsystem — nicht mehr in der Stadt oder stadtbirgerlichen Gesellschaft und nicht mehr in der 6konomischen Gesellschaft, sondern im System des Handelns schlechthin — verortet ist. In der Abstraktionsanla- ge, in der alle Inhalte sich verfliichtigen oder teil- systemrelativ interpretiert werden miissen, tritt umso deutlicher hervor, da Dualisierung durch lineare Hierarchisierung bedingt und in dieser Wei- se kompatibel gemacht wird mit Schwerpunktbil- dungen und mit funktionsspezifischer Ausdiffe- renzierung der Werte-Betreuung. Dieser Losungstypus kann, das zeigt die bereits ins Extrem getriebene Analytik des Handlungsbe- griffs, wohl kaum durch nochmalige Abstraktion gegen Kritik gefeit werden. Aber er ermoglicht mehr als Kritik, er formuliert die Mindestbedi gungen fir einen sinnvollen take off. Eine Rekon- struktion muB, weil sie systemimmanent nicht mehr weiter abstrahieren kann, das Handlungs- system selbst negieren; sie mu8 davon ausgehen, da personales System und soziales System nicht Teile eines umfassenden Handlungssystems sind. Das erfordert ein Neuarrangieren in mindestens * drei Hinsichten: (1) Die Konzeption des Verhiltnisses von System und Umwelt mu vom Konzept der Systemdiffe- renzierung getrennt und radikalisiert werden, so daf alle Systemstrukturen und Prozesse (einschlief- lich Differenzierung selbst) funktional auf die Differenz von System und Umwelt bezogen werden kénnen, (Hierzu LUHMANN 1969 und 1973a: 171ff.), Umwelt wird damit zu einem Begriff, der Relevanz fiir Systembildung nicht etwa neutralisiert, sondern gerade her- vorhebt. Das personale System geht fiir die Theorie sozialer Systeme also nicht verloren, wenn es in die Umwelt versetzt wird (2) Die Geltung binarer Schematisierungen, die mit der Alternative von Annehmen oder Ablehnen konfrontieren, kann nicht langer als Aspekt systeminterner Hierarchisierungen behandelt werden, an denen das Individuum als Teilsystem partizipiert. Wie Negationen iiberhaupt, sind auch diese Schematismen, die den Negationsgebrauch strukturieren, stets sy- stemspezifische Generalisierungen. WITTGEN- STEIN folgend, miissen wir anerkennen, da8 einer Negation nichts entspricht — das heifit: in der Umwelt des Systems, das sie gebraucht,66 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, 8. 62-76 nichts entspricht!?. An und fiir sich" sind die Individuen ihnen nicht unterworfen. Ihr sy- stemeigener Selektionsmechanismus paBt sich der sozial gesteuerten Negationspraxis nur wie einer Umwelt an. Insofern hat der labeling approach" recht: Die Etikettierung individuel- len Verhaltens als konform bzw. abweichend ist nur das Gegenstiick einer sozialer Regulie- rung, die nach den Erfordernissen der System- referenz Sozialsystem recht heterogene Um- weltmaterialien unter Bewertungsgesichts- punkten zusammenfaft. Und daraus folgt, daf man die existentielle Beziehung von Indivi- duen und Gesellschaft (oder: da8 keines ohne das andere existieren kann) weder als Freiheit noch als Partizipation nach Mafgabe eines moralischen Schematismus begreifen kann", Aber wie sonst? (3) An dieser Theoriestelle kénnte man jetzt den Begriff der Interpenetration einsetzen, nachdem man ihn von seinem Ankerplatz im Theorierahmen von PARSONS gelést hat. Die Beibehaltung des Terminus soll anzeigen, dai die Uberfiihrung kontextbewu8t erfolgt, und will im tibrigen als Vorteil nutzen, da der Ausdruck weder moralisch noch asthetisch anspricht. Die weiteren Uberlegungen dienen der Ausarbeitung des Begriffs. HL. Solange man denkt, die Gesellschaft bestehe aus Individuen, mu8 Negation als wechselseitige Be- raubung, Interpenetration als wechselseitige Durchdringung der Individuen verstanden werden. Darauf abgestimmt, hatte man seit ARI- STOTELES (Nikomachische Ethik VIII und IX) die Theorie der Gesellschaft vom Konzept der Freundschaft her entwickelt. Schon fiir ARISTO- TELES war klar, dafs dies Grundkonzept Selbst- referenz (1166 a 2) und Interpenetration (1166 a 31-32) als Merkmale der Individuen impliziere. Noch das 18. Jahrhundert strebt nach einer Ver- dichtung des Austausches der Giiter und Gefiihle. Uber deren Zirkulation soll der Selbstbezug je- des Individuums verwirklicht und zugleich in einem Kollektiv aufgehoben werden (hierzu auch 12 Diese Folgerung auf der Ebene einer allgemeinen Theorie selbst-organisierender Systeme auch bei von FOERSTER (1970: 43). SCHABERT 1969: 68ff). Aber ist es wirklich ausgemacht, daf die Interpenetration der Perso- nen und der Gesellschaft den Weg der Interpene- tration der Personen ineinander zu nehmen hat? Wozu dieser Umweg? Der erste Bruch mit diesem Konzept lag in der ffnung der Vorstellung vom Wesen des Men- schen fur kontingente Aufenbestimmung. Schon vor der Reflexionsphilosophie des ,,Deutschen Idealismus*, etwa bei ROUSSEAU oder bei SCHLOZER findet man die Auffassung, der Mensch sei ein von sich aus ambivalent veranlag- tes, unbestimmtes, strukturell offenes Wesen'* Der Theoriegewinn liegt in der Ablehnung der Lehre von den (guten) Naturzwecken, die allen- falls einer privativen, das Natiirliche berauben- den, zur ,,Monstrositat™ filhrenden Negation aus- gesetzt seien'®. Entsprechend wird die privative durch die bestimmende Negation ersetzt'®. Die erreichte Position halt am Individuum aber noch die duale Méglichkeit zum Guten oder zum Schlechten, Perfektibilitat und Deterioribilitat als Struktur seiner Unbestimmtheit fest. Auf dieser ,,Natur“-Basis wirken Sozialitat und Selbstbestimmung zusammen beim Aufbau der Individuen, deren geordnete Menge die Gesell- schaft ist!”. 13 Eine andere Folgerung wire: da wir bindre Sche- matisierungen moralischer und anderer Art strikt auf Prozesse sozialer Kommunikation beziehen miissen, Dazu LUHMANN 1975, 14 Zur Herkunft dieses Topos aus dem Zusammen- hang der Problematisierung von Selbsterhaltung und Selbststeigerung BUCK 1973. Vgl. auch BLU- MENBERG 1970. Dieser Herkunftscusammenhang verdeutlicht zugleich Bezichungen zu den sich im 17. und 18. Jahrhundert wandelnden Konzeptio- nen der Zeitdimension. CROCKER (1959: 179 ff.) stellt dagegen mehr auf Erfordernisse der Generali- sierung von sozial relevanten anthropologischen Merkmalen ab. 15 Siehe etwa die Lehre von den ihre Zwecke nicht er- reichenden ,,monstra‘* in der Phansophia des CO- MENIUS. So im Lexikon reale pansophicum die Definition: Monstrum aliquid a forma sua degene- rans, Vgl. auch SCHALLER (1967: 143 ff.) 16 Zur Vorgeschichte: HUBENER 1975. 17 Daf bei dieser Problemfassung die Pidagogen sich melden muften, leuchtet unmittelbar ein. Von da her bekam auch das sich im 18. Jahrhundert zuneh- mend ausdifferenzierende Erziehungssystem seineN. Luhmann: Interpenetration Weder die Subjekt-Emphase der Reflexionsphi- losophie noch HEGELS historische Verortung der Subjektivitat des Menschen als des Subjektes der modernen Gesellschaft und der modernen Staa- ten'® haben diese Ausgangsposition verindert, wohl aber verdriingt. Fait man die Unbestimmt- heit als Ambivalenz und ihre Bestimmung als Ne- gation, wirken Sozialisation und Selbstselektion (um soziologische Termini zu wihlen) im Vollzug dieser Bestimmung zusammen, ohne daf ihr Ver- haltnis selbst bestimmbar ware. Und dies gilt fiir den Aufbau der Individuen ebenso wie fiir den mit ihm sich vollziehenden Aufbau der Gesell- schaft selbst. Wir verlassen diese Position, wenn wir mit PAR- SONS Individuum und Gesellschaft als Systeme different setzen; wir verlassen sie auBerdem, wenn wir, durch diese Differenz gezwungen, die Einheit von Ambivalenz und Unbestimmtheit aufsprengen und die Ambivalenz als Reflex der Schematisierungen des Sozialsystems, die Unbe- stimmtheit dagegen als die Eigenkomplexitit der personalen Systeme begreifen. Erst nach diesem Revirement wird der Begriff der Inter- penetration bestimmbar als Konzept fiir den Aufbau der Bestimmtheit sozialer Systeme aus der Unbestimmtheit der Individuen ihrer Um- welt. Von Interpenetration soll immer dann die Rede sein, wenn die Eigenkomplexitat von Umwelt- systemen als Unbestimmtheit und Kontingenz fiir den Aufbau eines mit ihnen nicht identischen Systems aktiviert wird. Solche Umweltsysteme bezeichnen wir im Hinblick auf das System, das sie erméglichen (aber nicht sind) als interpene- trierende Systeme. Ein gutes Modell dafiir bietet das Verhiltnis der Neuronen zum Nervensystem Neuronen erméglichen den Aufbau eines histo- risch sich selbst programmierenden Nervensy- stems dadurch, da8 sie ihre eigenen Zustiinde in Reaktionen auf ihre Umwelt standig andern. Sie kénnen dies, weil sie selbst Systeme sind. Sie kénnen eben deshalb aber nicht zugleich letzte Elemente oder funktionale Subsysteme des tiber- geordneten Systems sein, weil ihnen die dafiir er- Theorie, in der der Doppelbezug auf Individuum und Gesellschaft zum kontinuierlichen Problem wird. Val. nur DILTHEY (1960-1961: ins. 197 £.) 18 Speziell hierzu RITTER 1974, Zum Verhiltnis personaler und sozialer Systeme 67 forderliche Stabilitat fehlt und genau dies ihren spezifischen Beitrag, ihr Interpenetrieren ermig- licht. Man muB mithin in der genetischen und funktionalen Analyse des Aufbaus komplexer Sy- steme zwischen interpenetrierenden Systemen und Subsystemen unterscheiden. Nur so wird begreif- bar, da8 und wie Instabilitit und Stabilitat zusam- menwirken und in den spezifischen Formen ihrer Interdependenz ein neues System mit eigenen Sy- stem/Umwelt-Verhiltnissen erzeugen. Interpenetration setzt mithin voraus, da in dem Bereich, der fiir das Bezugssystem als Umwelt fungiert, bzw. durch Systembildung zur Umwelt wird, hochkomplexe Systeme bestehen, die fir sich selbst ein hohes Ma an (1) Stabilitit, (2) Individualisierung und (3) Feinregulierung gewahr- leisten!?, Nur solche Systeme kénnen in dem Sin- ne interpenetrieren, daB sie sich im Bezugssystem einerseits adaptiv und andererseits selbstreguliert verhalten, Nur so konnen sie fiir das Bezugssystem die spezifische Funktion von Interpenetration er- bringen, namlich Instabilitdten zu stabilisieren als Voraussetzung fiir Selbstbeweglichkeit und Selbststeuerung im Verhiltnis des Bezugssystems zu seiner Umwelt. Diese Voraussetzung der Um- weltsystembildung ist nun nicht so zu verstehen, daf interpenetrierende Systeme sich unabhingig von dem Bezugssystem aufbauen und erhalten konnten. Ihre Selbstkatalyse setzt vielmehr in al- en anforderungsreichen Fallen ihrerseits das Be- zugssystem als Umwelt der interpenetrierenden Systeme voraus. Sie kénnen, mit anderen Worten, nur in genau dieser Umwelt existieren. Das gilt fir Neuronen in Nervensystemen, das gilt fiir Personen in Gesellschaften. Die Analyse der Ge- samtsituation ist also nur méglich mit Hilfe von Begriffsmodellen, die eine Mehrheit von System/ Umwelt-Referenzen beriicksichtigen und ineinan- der verschrinken in dem Sine, daf in der Um- welt (aber nicht:als Umwelt) des einen Systems relevant werden, in deren Umwelt das erstgenan- nte System relevant wird. Und ,,relevant kann hier heien: konstitutiv unerlaglich. Dieser Sach- verhalt rechtfertigt es, in einem ganz anderen 19 Das, was hier in der systemtheoretischen Analyse als »Voraussetzung™ eingefuhrt wird, konnte und miiBte man evolutionstheoretisch nacharbeiten. Erst die Evolutionstheorie vermag die vereinfachten und in der Vereinfachung falschen Zeitannahmen aufzulé- sen, mit denen wir im Moment operieren: das sich in der Umwelt Systeme, die Entsprechendes leisten, schon gebildet haben.68 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, 8. 62-76 Sinne als PARSONS von /nterpenetration zu sprechen Und ,,relevant“ kann hier heifen: konstitutiv unerlaflich. Dieser Sachverhalt rechtfertigt es, in einem ganz anderen Sinne als PARSONS von Interpenetration zu sprechen. Interpenetration durchbricht, mit anderen Wor- ten, das einfache Komplexititsgefiille zwischen Umwelten und Systemen. Als Gesamtheit aller anderen Systeme und ihrer Interdependenzen ist die Umwelt immer komplexer als jedes Be- zugssystem. Das Grundverhiltnis zur Umwelt ist daher immer, sowohl strukturell als auch prozes- sual, ein solches der Reduktion von Komplexi- tat”, Interpenetration ist ein Sonderfall dieser allgemeinen Regel. Hier wird nicht ,,die* Kom- plexitat ,,der Umwelt resorbiert, was weitestge- hend durch Indifferenz geschehen kénnte. Viel- mehr wird sehr hohe Komplexitit einzelner (indi- vidualisierter!) Umweltsysteme als solche ,,inter- nalisiert. Das kann aber nicht in Form eines ge- nauen Abtastens und eines Punkt-fiir-Punkt Transfers geschehen. Dazu reichen die Kontroll- einrichtungen keines Systems aus” . Das Bezugs- system muf deshalb die Komplexitit hochkom- plexer Umweltsysteme in der Form unanalysier- ter Abstraktionen verwenden. So garantiert an- scheinend gerade die laufende Verinderung der Zustinde der Neuronen ihre Ansprechbarkeit nach festen, reproduzierbaren Mustern. Ubernimmt man diese abstrakt-systemtheoreti- schen Uberlegungen zur Rekonstruktion des Ver- haltnisses von personalen und sozialen Systemen, muf man personale Systeme als interpenetrieren- de Systeme, soziale Systeme dagegen als durch Interpenetration konstituierte Systeme ansehen. 20 Das gilt auch dann, wenn man mitberiicksichtigt, dais die fiir ein System erfaSbare oder sogar herstellbare Umweltkomplexitit durch entsprechende Systemein- richtungen gesteigert werden kann. 21 Nicht einmal die systemeigene Komplexitiit ist fir Systeme prozessual kontrollierbar. Reflexion kann, sich nur an Identitat, nicht an Komplexitat orientie- ren; sie mu, anders gesagt, die Komplexitit als Ein- heit nehmen und sich auf sie beziehen. Erst recht gilt dies fiir die Komplexitat fremder Systeme, wenn sie gewisse Mindestschwellen ibersteigt. Dieses Problem kommt auch in der Unterscheidung von ,.design complexity und ,,control complexity" zum Aus- druck, die GOTTINGER (1975) vorschliigt. Es wird dann sofort evident, da soziale Systeme nicht aus Personen bestehen und da8 man ihre Teilsysteme von den interpenetrierenden Syste- men unterscheiden muf. Eine Dekomposition sozialer Systeme in Teilsysteme, Teilteilsysteme oder letztlich in Funktionselemente und Relatio- nen fiihrt nie auf Personen, sie dekomponiert so- zusagen an den Personen vorbei. Sie endet je nach analytischem oder praktischem Bedarf bei Firmen oder bei Organisationsabteilungen oder bei Rollen oder kommunikativen Akten, nie je- doch bei konkreten Menschen oder Teilen von Menschen (Zihnen, Zungen usw.) Anders und genauer gesagt: Man mug in der Ge- samtanalyse sozialer Systeme verschiedene ,,An- schnitte unterscheiden; nimlich (1) die Theorie der Systemdifferenzierung, die Einheiten behandelt, die selbst nochmals sy- steminterne System/Umwelt-Relationen her- stellen, also wiederum Systeme sind; (2) die Theorie der Komplexitdt, die die Selek- tion von Relationen zwischen letzten Ele- menten des Systems betrifft; (3) die Theorie der Interpenetration, die sich damit befaBt, wie die Komplexitit von Um- weltsystemen als Basis fur Systemaufbau und Systemerhaltung in das System eingefuhrt und in ihm benutzt wird. Wir stellen diese nur induktiv gewonnenen Még- lichkeiten hier lediglich nebeneinander, ohne den schwierigen Problemen ihrer theoretischen Ablei- tung weiter nachzugehen. Auch ohne eine solche Ableitung lat sich plausibel machen, daf zwi- schen diesen verschiedenen Aspekten Beziehun- gen bestehen, die auf einer hoher aggregierten Ebene der Analyse ihrerseits nicht beliebig sind. Die Form der Interpenetration und die System- qualititen interpenetrierender Systeme werden die erreichbare Komplexitat des Systems limitie- ren. Komplexitat kann aber, ganz abgesehen da- von, nur gesteigert werden, wenn das System iiber Moglichkeiten der Innendifferenzierung ver- fiigt und dadurch Relationen zwischen Elemen- ten sozusagen biindeln und als Bezugseinheiten fiir weitere Relationierungen zur Verfiigung stel- len kann. Interpenetration und Systemdifferen- zierung wirken als Grundbedingungen der Steige- rung von Systemkomplexitat zusammen, viel-N. Luhmann: Interpenetration leicht sind sie aber auch in begrenztem Mate flir- einander substituierbar. Zugleich ist zu bertick- sichtigen, da8 diese Begriffe hier nur als Agere- gatausdriicke fir hochkomplexe Sachverhalte baw. fir Teiltheorien stehen. Man muf sie durch Typologien ihrerseits dekomponieren. Auf der Basis tberlegter Typenbildung kann man dann zu Aussagen kommen wie der, da hdhere System- komplexitit des Gesellschaftssystems nur durch Anderung seines Differenzierungstypus in Rich- tung auf funktionale Differenzierung erreichbar ist und da diese Anderung die Anforderungen an Interpenetration steigert, und zwar in Rich- tung auf zunehmende Individualitit und selbstse- lektive Feinregulierung interpenetrierender Sy- steme. Iv. Ein hierzu passendes Konzept des Menschen fin- det man bereits im 17./18. Jahrhundert. Die Be- gleitanthropologie der biirgerlichen Revolution sieht am Menschen vor allem die Unruhe und die Sensibilitit — und noch nicht die historische und politische Verantwortung, die ihn wieder unter die Moral zwingt. Die Semantik der Unruhe-Ter- minologie lift sich aufschliisseln je nach dem, in welchem Funktionsbereich sie Abhilfe sucht — so curiosity flir Wissenschaft; trouble fir Politik, un- easiness desire fir Wirtschaft; sensibilité fiir Erzie- hung. Aufs Ganze gesehen tritt Unruhe in der Be- stimmung des Willens an die Stelle der guten Zwek- ke und ihrer Rationalitit”?, und zwar dadurch, da sie ihre eigene Negierung in Gang setzt, die sich Form und Ziele gibt, um die Unruhe zu beseitigen Die Unruhe ist also nicht im antiken Sinne ein Stre- ben, das als Selbsterfullung in seinem Ziel zur Ruhe 22 Siehe sehr deutlich LOCKE (1947: Buch I, Kap. XXI, § 31): Das, was den Willen bestimme, ,,is not, as is generally supposed, the greater good in view; but some (and for the most part the most pressing) ‘uneasiness a man is present under; vgl auch HAZARD (1939: 461 ff). Hinweise auf unmittelbar anschlieBende Literatur bei BUCK (1973: 60 f.) Val. auch CASSIRER (1932: 136 ff.); CROCKER (1959: 179 ff.); ders. (1963: 91ff.); SCHABERT (1969: 36 f.). Ein Bei- spiel fir weitere Verzweigungen des Themas ist die Notwendigkeit fir den homme sensible, sich selbst zu verleugnen, um als homme intelligent im Kultur- milieu operieren zu kénnen. Vel. dic MARIVAUX- Interpretation von WARNING 1975 und dazu GROETHUYSEN (1971: 22f.). Zum Verhaltnis personaler und sozialer Systeme 69 kommt; sie sucht die Negation ihrer Negativitit Die Staatsgewalt des HOBBES, die Arbeits- und Tauschékonomie des LOCKE und die politische Zivilisation des ROUSSEAU haben sich auf je verschiedene Weise negativ auf diesen Grundsta- tus des Menschen zu beziehen und bleiben, da dieser psychologisch oder anthropologisch begrif- fen wird, ihm duferlich. So erscheint der Mensch selbst — ,alienatio™ bekommt einen neuen, nicht mehr zweck- sondern systembezogenen Sinn — als durch die gesellschaftlichen Verhiiltnisse ene- fremdet®, Er braucht, jedenfalls in England und Frankreich, zur Negation seiner Negativitat Ge- sellschaft* Das Einlagern der Problemstellung in eine Anthropologie lie8 es jedoch nicht zu, die gewon- nene Einsicht als abschlieSend und genau Unruhe als Stabilitatsbedingung anzusehen. Dies erreicht, man erst durch Ubersetzung in die systemtheore- tische Begriffssprache. Erst eine explizite Unter- scheidung von System/Umwelt-Referenzen vermag einsichtig zu machen, was iiber determi- nierende Negation des Negativen der conditio humana nicht zu begriinden ist: dafi gerade die Variabilitat und damit die Varianz der Stabilisie- rungen auf der Ebene personaler Systeme zur Konstitutions- und Stabilisierungsbedingung sozialer Systeme wird. Mit dem Verzicht auf anthropologische Pramissen fallt auch die Darstellungsform eines HOBBES oder eines ROUSSEAU: Wir kénnen die Scheinhistorie einer Transformation von natirlicher Instabilitat in politisch-rechtliche Stabilitat, die Konstruktion eines Vertrags- schlusses oder Ahnliches vermeiden. Es geht nicht darum, zu erklaren, wie der Naturzustand beendet und in eine bessere Ordnung tiber- fillhrt werden kann (mit all den begriffstechni- 23 Zunichst in einer durchaus positiv gedachten Form: Die berihmte aliénation totale des Contrat Social (Buch 1, Kap. VI, zit. nach ROUSSEAU 1964: 360) ist nur die Vorstufe einer Restitution des Indivi- duums mit sehr viel ginstigerer Rechtsausstattung, 24 Dies wird nur verschleiert, wenn die Philosophie des Subjekts spiter vom BewuBtsein verlangt, den Durchgang durch die Negation seiner selbst selbst zu bewerkstelligen und dabei mit dem Negierten iden- tisch zu bleiben — verschleiert deshalb, weil im Sub- jektbegriff dann Personales und Soziales zusammen- pezogen werden mus,70 schen Schwierigkeiten einer solchen Konstruk- tion, die vor allem das Problem der Sozialitit im Naturzustand betreffen). Das Problem ist iiberhaupt kein Proze8problem, sondern ein Strukturproblem: Es betrifft Bedingungen der Kompatibilitit und Wechselbedingtheit von Instabilitat und Stabilitat. Und wahrend die anthropologische Problemfas- sung eng mit den Funktionsprimaten ausdifferen- zierter Teilsysteme der Gesellschaft assoziiert war und einer primar politischen, primar rechtlichen, primar dkonomischen oder primar ideologisch- padagogischen Gesellschaftsbestimmung den Steigbiigel hielt, gelangt die systemtheoretische Rekonstruktion von vornherein auf ein abstrak- teres Niveau. Sie macht es notwendig, von Hand- lung, Kommunikation, System im allgemeinen zu sprechen und die Konstitution sozialer Systeme auf dieser Abstraktionsebene zu analysieren. Ihr Problem ist: fir jede soziale Situation gultig zu er- Klaren, wie Instabilitat als Stabilitatsbedingung genutzt wird. Auf dieser Allgemeinheitsstufe kann man fest- halten, daf im Aufbau sozialer Systeme die opa- ke Komplexitat der interpenetrierenden Perso- nensysteme als Indeterminiertheit™? und als Kontingenz erscheint und iiber Selektion von Hand- lungen zur Systemgeschichte beitrigt. Die Erfah- rung der Kontingenz vermittelt und macht prisent, was fiir eine Detailanalyse und fir kausale Nachkon- struktion oder Berechnung zu komplex ist. Kon- tingenz besagt, dai etwas auch anders moglich ist. In der Einstellung auf Kontingenz kann mithin Komplexitit pauschal beriicksichtigt werden: Sie wird als Horizont anderer Méglichkeiten inaktua- lisiert, als Inaktuelles, das aktuell werden kénnte, aber mitprasentiert. Als Beitrag interpenetrierender Systeme tritt Kon- tingenz in sozialen Systemen immer als (minde- stens) doppelte Kontingenz auf, und zwar als Kontingenz, die fiir mindestens zwei Teilnehmer je doppelt erfahrbar wird: am anderen und an sich selbst?’. Durch die doppelt reflektierte 24a PLATT (1971: 171 ff.) spricht von Komplexitts- Indeterminiertheit, wenn die Kapazitat interagieren- der Systeme nicht austeicht, um zu entscheiden, ob und wie das jeweils andere System determiniert ist oder nicht. 25 So PARSONS (1968: 436). Wir setzen uns hier nicht Zeitschrift fiir Soziologic, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, S. 62-76 Doppelung entsteht diejenige Ausgangslage, deren selektives Prozessieren zwangslaufig zum Aufbau einer neuen Systemgeschichte und zu neuen ‘System/Umwelt-Grenzen fiihrt. Doppelte Kontin- genz ist, mit anderen Worten, dasjenige Problem, das die Autokatalyse sozialer Systeme bewirkt und sich in ihr als Dauerkatalysator durchhalt — ein Problem, dessen Aufbaufunktion gerade da- rin besteht, dafs es nicht gelést, nicht durch Lésung beseitigt werden kann. Ob individuelles Handeln in Personen volldeter- miniert ablduft oder nicht (und das Argument wiederholt sich in Bezug auf diese Systeme selbst, da auch sie aus interpenetrierenden Systemen ge- bildet werden), wird damit irrelevant. Selbst wenn es Determination gabe, miifite sie als Freiheit be- handelt werden, da Freiheit in Zwischensystembe- ziehungen leichter zu kalkulieren ist”. Partner sind, mit anderen Worten, leichter zu beeinflus- sen als zu berechnen, und das Ausnutzen dieser Erleichterung wird beim Aufbau hoherstufiger Sy- steme zur Notwendigkeit. Auf einer ob und wie immer selbstdeterminierten Umweltbasis verhal- ten sich héherstufige Systeme selektiv zu dem, was sie mit Erfolg als kontingente Méglichkeiten ihrer Umwelt behandeln kénnen; und sie konnen dies mit Erfolg tun, weil sie selbst nur Umwelt jener Systeme sind, also deren hochkomplexe selbstselektive Anpassungsfihigkeit voraussetzen kénnen (und nicht mitorganisieren miissen). Zugleich mit der Erfahrung von Kontingenz, die andere Méglichkeiten pauschaliert anzeigt, wer- den Zeithorizonte relevant. Bereits HOBBES hatte diesen Zusammenhang von Undurchsichtigkeit und Antizipationsbedarf gesehen und Sicherheitsge- winn durch Privention fiir unerlaflich gehalten?” nochmals mit dem PARSONS-Konzept auseinander, sondern halten nur fest, dafs PARSONS die Kontin- genz darin sieht, dafS die Individuen in ihrer Bediif- nisbefriedigung voneinander abhiingig sind und sich deshalb unter Wertgesichtspunkten und normative Beschrinkungen arrangieren miissen. Das ist konse- quent, wenn man davon ausgeht, da Persénlichkei- ten und soziale Systeme im Rahmen des allgemeinen Aktionssy stems nebeneinander konstituiert sind, Die hier vertretene Auffassung fuhrt dagegen zu der Kon- sequenz, da die Kontingenz selbst iberhaupt erst durch Interpretation, also intersubjektiv konstituiert wird als Modus der Problembehandlung in sozialen Systemen, 26 Ein ahnliches Argument bei MacKAY 1967. 27 Vgl. dazu WILLMS (1970: 95, 105 ff.)N. Luhmann: Interpenetration ~ Zum Verhaltnis personaler und sozialer Systeme n GEORGE HERBERT MEAD (1932) hat das Ge- genstiick fiir die Vergangenheit konzipiert: Kom- munikative Prisenz anderer mache deren Vergan- genheit zuginglich und das Individuum dadurch unabhingig von den Sequenzen seines eigenen Er- lebens, freilich nur mit Hilfe einer je gegenwarti gen Selektion einer relevanten Vergangenheit. Of- fenbar stimuliert der soziale Kontakt die Exten- sion der Zeithorizonte”* , und Temporalstrukturen dienen, wenn sie in Sozialkontakten prasentiert werden, als Gegenhalt fiir Kontingenzen: Man kann aus (vergangenen) Erfahrungen anderer ler- nen, ohne sie selbst machen zu miissen, wenn sie in einen sozial verstandlichen Kontext einseligiert werden, und man kann Méglichkeiten des Verhal- tens anderer in die Zukunft auslagern und dann mit gegenwartigen Selektionsstrategien, etwa Recht, Vertrauen, Statistik, ,,defuturisieren*“? Nach all dem scheint es die Sinnform der (possi- bilistischen oder temporalen) Modalitit zu sein, die das gestellte Problem auffingt. Ebensogut kénnen wir sagen: Interpenetration personaler in soziale Systeme erzwingt Modalisierungen, die jenes ,,Zugleich“* von Instabilitat und Stabilitat, opaker Systemkomplexitat und selektiver Rele- vanz, themafihig und prozessierbar machen. Eben- sowenig wie Negationen haben die Modalisie- rungshorizonte fiir Mogliches, Kontingentes, Kiinf- tiges, Vergangenes eine direkte Realititsentspre- chung. Sie dienen der gerafften (und nur so: be- wuBtseinsfihigen) Informationsbehandlung in so- zialen Systemen. Sie liegen der Konstitution von Sinn immer schon zugrunde, wobei wir unter Sinn verstehen: die Simultanprisentation von Themen mit Verweisungshorizonten, von intendierten Be- deutungen mit weiteren Méglichkeiten des Erle- bens und Handelns. Zugleich erméglichen aber Modalisierungsformen (etwa: die Unterscheidung des blo Méglichen und des Kontingenten, des Kiinftigen und des Vergangenen) die Ausdifferen- zierung besonderer Negationsrichtungen und Be- stimmungsinteressen 28 Das Ausma® der Extension hingt daher auch von der Form des Kontaktes, letztlich also von Gesellschafts- strukturen ab. Hierzu vgl. MEIER 1973 mit Beto- nung der gesellschaftlich synchronen Bedingungen fir die Extension des Geschichtsbewufitseins. Ferner LUHMANN 1975b und 1976. 29 Diese Formulierung in bezug auf den statistischen Kalkiil bei BRUNSCHWICG (1949: 355). Der Punkt, an dem wir angelangt sind, erdffnet weite Perspektiven fiir eine soziologisch fundierte Analyse der traditionellen onto-theologischen Be- handlung der Kontingenz und anderer Modaliti- ten als modi entis. Dem kénnen wir hier nicht nachgehen (vgl. LUHMANN 1975c). Wir bleiben beim Thema Interpenetration und fiigen nur noch zwei Erorterungen an, die Konsequenzen der vor- geschlagenen Begriffsdisposition behandeln. Sie betreffen Sozialisation (V.) und Rationalitit (V1.) wihlen diese beiden Themen, weil die zwi- schen ihnen zu vermutenden Beziehungen PAR- SONS auf die Theorie des Aktionssystems ge- bracht hatten (PARSONS 1937). Begriff und Theorie der Sozialisation liegen in sehr verschiedener Spannweite vor. Engere Fas- sungen verstehen unter Sozialisation die Ubernah- me von Normen und Rollenerwartungen einer Gruppe durch ein Individuum (so z.B. der Arti- kel Sozialisation in FUCHS et.al. 1973); weitere Fassungen meinen mit Sozialisation die Person- lichkeitsbildung schlechthin, soweit sie in einer sozial strukturierten Umwelt erfolgt®. Die engere Fassung hat das Problem, sich (sozusagen system- referenzfreie) Sinngehalte vorstellen zu miissen, die identisch bleiben, wenn sie vom sozialen Sy- stem in personale Systeme ibernommen werden. Far die weitere Fassung wird es schwierig, Sozia- lisation und Persénlichkeitsbildung iberhaupt noch zu unterscheiden. Nur insoweit wirkt die Begriffsgeschichte, die Wert- oder Normbindun- gen betont hatte, noch nach, als der Begriff die Moglichkeit suggeriert, zwischen gelingender und miflingender Sozialisation zu unterscheiden und Persénlichkeiten entsprechend zu diskriminieren. Sozialisation ist immer positive Sozialisation, und auch der Verbrecher ist nicht etwa negativ in der Gesellschaft, sondern positiv im Verbrechermilieu sozialisiert. Der Begriff impliziert, wie man sieht, eine pluralistische Moral, um desto unbefangener Moralbindungen des Einzelnen akzeptieren 2u kén- nen, Aber das Sozialisationsangebot, das die Gesell- schaft dem Individuum macht, besteht nicht in der Norm allein, sondern in dem Schematismus. konformen oder abweichenden Verhaltens, der 30 So die heute wohl vorherrrschende Auffassung. Siehe z.B. GEULEN 1973.2 bestimmte Situationen regiert. Nicht die Norm selbst — wo bliebe dann die Méglichkeit abwei- chenden Verhaltens? — kann als Sozialisations- item dienen, sondern nur die Disjunktion, die Alternative, die sie auferlegt. Die Norm kann, mit anderen Worten, dem Individuum nur als Duplikat angeboten werden, als Méglichkeit, sich enwartungsgemaf oder anders zu verhalten. Auf diese Weise bleiben Sozialsystem und Person trotz Identitat der Disjunktion differente Syste- me. Nur auf Grund dieser Form ist konformes im Vergleich zu abweichendem Verhalten iiber- haupt bewertbar, und das, was im sozialen Sy- stem als Kontingentes individuelles Verhalten er- scheinen mug, 1a8t sich dann durch Ausstattung der Norm mit unterschiedlichen Reaktionen auf, konformes bzw. abweichendes Verhalten beein- flussen. In der Sozialisationstheorie finden wir also jene implizite Hierarchisierung und Binarisierung wie- der, die von PLATON bis PARSONS ein — GOTTHARD GUNTHER (1973) wiirde sagen. mono-kontexturelles — Denken beherrscht. Die Bivalenz wird nicht systemspezifisch zugerechnet, sie gilt als Ontologie. Soweit kommen wir mit ei- ner immanenten Kritik der Sozialisationstheorie. Aber diese Kritik filhrt nur zuriick auf die Frage nach der Herkunft und der faktischen Relevanz binar schematisierter Orientierungen. Solche Orien- tierungen sind fur kritische Situationen, fiir Kon- flikt- und Entscheidungslagen wichtig, aber sie sind keine geeigneten Maximen fir den Normal- vollzug des taglichen Lebens. Das Programm der Sozialisationstheorie, den sozial bedingten Per- sonlichkeitsaufbau oder das Lernen sozial még- lichen Handelns zu erklaren, lift sich auf dieser Grundlage nicht ausfihhren. Der Begriff der Interpenetration bietet ein breiter angelegtes Konzept. Der Ausgangspunkt ist, da die systemeigene Komplexitat der Person nur als Kontingenz in soziale Systeme eingebracht werden kann. Darin steckt eine Differenz, die flr die Per- son selbst zur Erfahrung werden kann. Der sozia- le Kontakt bringt es mit sich, da8 man eigene Mog- lichkeiten in derjenigen Biindelung erfahrt, die andere benutzen, um sie zu negieren. Sowohl Zu- stimmung als auch Ablehnung, die man erfihrt, seligieren im Kontrast zu einer unspezifizierten Andersheit des auch Méglichen. Dadurch werden typische Sequenzen des Verhaltens aufgebaut, die nur weniges, was méglich ist, nutzen, daflir aber Zeitschrift fiir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, 8. 62-76 flir andere erwartbar ablaufen und so dem Han- deinden selbst die Grundlage geben flr das Erwar- ten von Komplementirverhalten. Die Notwendig- keit des Sequenzierens im sozialen Kontakt, die- ses Zusammenwirken von Sozialitit und Tempo- ralitit, wirft Probleme auf, die nur zu lésen sind, wenn man die Interpretation der eigenen Komple- xitat als Kontingenz, also die ,.Modalisierung™ des eigenen Verhaltens akzeptiert. Das ist die Voraus- setzung jeder weiteren Schematisierung, etwa der Lésung von Zurechnungsproblemen durch die Differenzierung von Erleben und Handeln und der Lésung von Enttauschungsproblemen durch die Differenzierung von kognitiven (lernbereiten) und normativen (nicht lernbereiten) Erwartungen. Was sozialisiert, ist also zunaichst der Umstand, da sozialer Kontakt Zeit braucht und temporal strukturiert werden muf.. Wie sozialisiert wird, ergibt sich aus der Notwendigkeit, im sozialen Kontakt die Komplexitit der interpenetrierenden Systeme in der Form von Kontingenz fiireinander zuginglich und reagibel zu machen. Es ist diese so gut wie zwangslaufig sich ergebende Lage, die als Umwelt des personalen Systems dessen auto- katalytischen, selbstselektiven Aufbau erzwingt. Man kann demnach Sozialisation und Selbstselek- tion nicht mehr unterscheiden, wenn man das Konzept der Kongruenz (von der auch abgewi- chen werden kann) durch das Konzept der Inter- penetration ersetzt. Statt dessen wird die Sozia- lisationstheorie frei fiir das Eingehen von Bezie- hungen zu allgemeinen Theorien det kognitiven Komplexitit und der kognitiven und motivatio- nalen Entwicklung personaler Systeme. Die im SozialisationsprozeB zu gewinnende und zu steigernde Eigenschaft ist zuntichst: Variabilitat im Sinne der Fahigkeit, die systemeigene Kom- plexitat laufend zu rekonstruieren. Diese Fahig- keit, eine Vielzahl von Zustinden und Zustands- sequenzen anzunehmen — Sprachkompetenz ist nur ein Aspekt dieser Fahigkeit —, bestimmt die Spannweite, in der situationsweise abrufbare Kompetenzen entwickelt werden kénnen. Umge- kehrt kann die Entwicklung hochspezialisierter Kompetenzen einem ,,Liquiditatsverzicht™ gleich- kommen, der ahnlich wie der Prozefs des Alterns die Variabilitat und damit die Chance der Teil- nahme am sozialen Leben mindert.N. Luhmann: Interpenetration ~ Zum Verhiltnis personaler und sozialer Systeme 23 Vi. Auch die Diskussion iber Rationalititsbegriffe ist an einen Punkt gelangt,an dem es notwendig wird, eine Mehrheit von Systemreferenzen aufeinander zu beziehen. Zwei Argumentationslinien missen dabei erwahnt und in ihren Primissen verdeutlicht werden, Zum einen kann als gesichert gelten, daf indivi- duelle und soziale Rationalitat (was immer das sei), nicht aufeinander zuriickgeflihrt werden kOnnen, weder logisch noch entscheidungstech- nisch. Bereits die sozialwissenschaftlichen Klassi- ker — PARSONS hat dies an MARSHALL, PA- RETO, DURKHEIM, WEBER und spiiter an FREUD gezeigt (PARSONS 1937) — hatten die Eigenstiindigkeit ihres Gegenstandes nur durch Riickgriff auf nichtrationale Aspekte des Handelns begriinden kénnen. Auch spitere, genauere Ana- lysen haben daran nichts geandert: Nimmt man den Standpunkt individueller Rationalitat der Zielerreichung ein, lat sich unter sozialen Bedin- gungen nur ein breakdown‘ feststellen??. Im Anschluf an diesen Befund entsteht derzeit ganz auferhalb des Bereichs der MAR Xschen Theorie eine Kritik der burgerlichen Gesellschaftsstruk- turen,die deren zentrale Primisse der Ordnungs- fihigkeit individuell entscheidbarer Rationalitat bezweifelt (siehe SCHELLING 1971). Daf dies auch HEGELS Theorieproblem war, ist bekannt Man konnte also den Amerikanern empfehlen, nicht gleich von Unregierbarkeit der Demokra- tien zu reden, sondern es erst einmal mit einer Staats-Theorie zu versuchen. Aber es kénnte auch sein, daf einfach Theoriedefekte vorliegen, die als Unregierbarkeit der Demokratien oder als Wirklichkeit des Verniinftigen im Staat nur, sei es negativ, sei es positiv, auf den Gegenstand pro- jiziert werden. Gibt man dem Problem der Nichtidentitat in- dividueller und sozialer Rationalitat eine system- theoretische Fassung, zwingt das zunachst dazu, den Begriff der Rationalitat nur noch systemrela- tiv zu verwenden, ihn auf Systemrationalitat zu- riickzuflihren (LUHMANN 1973a), ihn also an. die vorgiingige Wahl einer Systemreferenz zu bin- den, die als solche nicht den Anspruch erhebt, 31 So aus dem Gesichtspunkt einer spicltheoretischen Analyse HOWARD 1971. Ferner natirlich ARROW 1963. rational 2u sein, Auch darin zeigt sich eine Theorie-Defizienz, JURGEN HABERMAS hat mich immer wieder darauf hingewiesen, aber sie ist offengelegt und vermeidet die Form einer Ge- genstandsunterstellung. Um weiterzukommen, miissen wir einen zweiten, sehr viel alteren Ideenkomplex anzapfen, der sich beim Interpretieren normativer Leitvorstellungen des Entscheidens iiber menschliches Handeln herausgebildet hat. In mindestens zwei Fallen, in Bezug auf Gerechtigkeit und in Bezug auf Wirtschaftlichkeit, sind hier sozusagen gebroche- ne Rationalitdtsmuster entstanden, die sich von unmittelbar angestrebten Zielen oder Qualititen distanzieren und eine Mehrheit méglicher Erfolgsrichtungen zu vergleichen suchen*?. Die unmittelbaren Erfolgsrelationen des Handelns, die Priferenzen zu verwirklichen suchen, werden nochmals relationiert; sie werden gemafigt im Hinblick auf das Vertrigliche oder Gleiche (Ge- rechtigkeit) oder verglichen im Hinblick auf die optimale Relation von Aufwand und Ertrag (Wirtschaftlichkeit). In beiden Fallen wird die Rationalitat selbst erst durch ein Kriterium fir das Relationieren von Relationen begriindet. Im Begriff der Interpenetration lassen sich nun diese Traditionslinien verkniipfen Als Grundrelation dient dabei die Relation eines Systems 2u seiner Umwelt, im Hinblick auf die das System Systemrationalitit erreichen, namlich eine Vielzahl von internen Relationen iber kinge- re Zeitriume hinweg koordinieren kann. Ein sol- ches System kann nun in seiner Umwelt Systeme- in-einer-Umgebung vorfinden, beobachten, be- schreiben. Nennen wir das beobachtete System 2 und seine Umgebung U2. Das Ausgangssystem (S1) erlebt nur die eigene Umwelt (U}). Anderes ist ihm nicht zuginglich. Es beobachtet aber in 32 Vgl. LUHMANN 1973b. Da gerade diese beiden Fille Gerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit in ihrer Rationalitatsstruktur ausgearbeitet worden sind, haingt einerseits mit der gesellschaftlichen Prominenz, der entsprechenden Funktionsbereiche Politik und Wirtschaft zusammen und ist auferdem durch .,Zweitcodierungen* der entsprechenden Kommuni- kationsmedien bedingt, also dadurch, dafs der Macht- Code auf den Rechts-Code und der Eigentums-Code auf den Geld-Code bezogen wurde. Nur dadurch war es begriffstechnisch méglich, das zu konzipieren, was wir im Text sogleich als Relationierung von Relatio- nen bezeichnen werden.14 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, S. 62-76 dieser Umwelt-eine System/Umgebung-Relation die es objektivieren und als zweiseitig variabel be- schreiben kann. Es kann sich vorstellen, was ge- schieht, wenn S2 sich andert, und ebenso, was geschieht, wenn dessen Umgebung U3 sich andert — wenn auch all dies immer in Abhingigkeit von den eigenen Auffassungkategorien und als Aspekt der eigenen Umwelt, die aus S | -spezifischen Griin- den interessiert. Die eigene System/Umwelt-Rela- tion wird nicht auf die des beobachteten Systems bezogen, sie ist in der Beobachtung nur vorausge- setzt. Die eigene Umwelt verschwimmt unlimi- tiert in die Fernhorizonte der Welt, die Umge- bung (deshalb sagen wir Umgebung) des beobach- teten Systems erscheint dagegen als ein begrenzt relevantes Milieu, als Bereich méglicher Wechsel- witkungen. Dieser Distanzierungseffekt mu nochmals umge- formt werden, wenn S] realisiert, da es selbst mit seiner Umwelt Uj in der Umgebung U2 von S2 vorkommt. Wenn S1 in U2 vorkommt, kommt auch Uj in U2 vor (weil Sj ohne Ul gar nicht vorkommen kann). Die fir $1 objektivier- bare Umgebung U2 wird damit zur Umwelt schlechthin erweitert, und unter dieser Voraus- setzung integrieren die Umwelten sich zur (nicht mehr systemspezifischen) Welt — wenngleich immer noch in Bezug auf diejenigen Systeme, die dies aus ihrer Umwelt entnehmen Bis hiether ist Voraussage auch des frei gewahl- ten Verhaltens nicht ausgeschlossen, sondern al- lein eine Frage des Wissensstandes; jetzt aber — namlich unter der Voraussetzung, daf das frei entscheidende System wei, daB sein Verhalten (utreffend!) vorausgesehen wird und genau dar- auf reagiert — wird es prinzipiell unvorherseh- bar®?: Ihm steht jetzt die Welt flir Ausweichverhalten zur Verfiigung; es wird durch Bestimmung in Freiheit versetzt. Dann wird eine Relationierung von System/Umwelt-Relationen erzwungen, in der die Selektivitit zweier Systemreferenzen be- 33 Zugespitzter und genauer formuliert: es wird unvor- hersehbar nur flir den, der es vorherzusehen versucht und das Kennen seiner Voraussicht beim anderen un- terstellen muB, flir diesen Fall also eine weitere Vor- aussicht bereithalten miifte usw. Die Unbestimmbar- keit des freien Willens ist, mit anderen Worten, keine Eigenschaft dieses Willens selbst, sondern eine Eigen- schaft seiner Bestimmung. achtet werden mu8 und weder $j mit $2, noch Uy, mit Up, noch Uj mit $2, noch U2 mit Sy identisch sind. Sind auch fur diesen Fali noch Ra- tionalititskriterien, sind Kriterien der Weltratio- nalitat moglich? Nimmt man die in der Einleitung zu diesem Ab- schnitt skizzierten Schwierigkeiten als Summe bisheriger Erfahrungen mit diesem Problem, dann wird die Antwort nein heifen, Aber vielleicht ist die Frage falsch gestellt? Die Ubersetzung der an sich klassischen Problem- stellung in eine systemtheoretische Sprache macht zumindest deutlich, daf selektive (oder: Komplexitat reduzierende) Verhiltnisse selektiv kombiniert werden miissen, soll eine Losung méglich sein. Dafiir gibt es keine a priori geltende Erfolgsgarantie, die man nur noch zu erkennen hatte. Vielmehr miissen die Einzelsysteme das selektive Akkordieren ihrer Eigenselektivitat un- ter Einbeziehung derjenigen des jeweils anderen Systems /ernen** . Das ist, genetisch gesehen, am cehesten méglich bei hochgradig symmetrisch ge- bauten und sehr kurzfristig interdependenten In- teraktionssequenzen*®. Andererseits nehmen, durchaus gegentendentiell, die Chancen, eine Lé- sung zu finden,zu, wenn der Moglichkeitsbereich, aus dem ausgewahlt werden kann, grofer wird, ohne seine Fahigkeit, sich selektiv zu strukturie- ren, zu verlieren. Sie gewinnen an Sicherheit in dem Mafe, als die teilnehmenden Systeme sich dem Zustande einer strukturierten und umstruk- turierbaren Unruhe nahern und wechselseitig fiireinander umweltfahig bleiben. Das aber ist die Sonderbedingung, unter der es méglich wird, durch Interpenetration neue Systeme zu bilden. Diese verfiigen iiber eigene System/Umwelt-Be- ziehungen, gewinnen daran Anhaltspunkte fiir die selektive Kombination der interpenetrierenden Systeme und sind gleichwohl als System/Umwelt- Beziehungen in der Umwelt dieser Systeme fiir diese objektivierbar. Wie immer bei starken Eingriffen in die Theorie- struktur, die die Problemstellung selbst veran- 34 Hier liegt denn auch der Grund fiir das Konvergieren von Rationalitits- und Sozialisationsperspektiven, wie es sich bereits bei PARSONS abzeichnet. 35 Diesen wichtigen Hinweis entnehme ich der Skizze des Problems der ,,Ultraperspektive* von ROSSLER (1975: 108).N. Lukmann: Interpenetration — Zum Verhailtnis personaler und sozialer Systeme 78 dern, mu8 man sich auch hier fragen, ob es sinn- voll oder nicht vielmehr verwirrend ist, alte Be- griffstitel, hier also Rationalitat, fortzufihren. Man kann hierzu verschiedener Meinung sein. Je- denfalls ist Kontinuieren der Terminologie eine der Méglichkeiten, im Bewu8tsein zu behalten, wie sehr Diskontinuitit Kontinuitat voraussetzt und wie komplex Transformationsschritte ange- legt sein missen, wenn sie nicht blo® Innovation, sondern Lernen aus Erfahrung mit Theorien ein- bringen sollen. Literatur ARROW, K. J., 1963: Social Choice and Individual Va- ues. 2. Aufl. New York. BERSHADY, H., 1973: Ideology and Social Knowledge, Oxford. BLUMENBERG, H., 1970: Selbsterhaltung und Behar- rung: Zur Konstitution der neuzeitlichen Rationali- tit. Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz, Abhandlungen der geistes- und sozialwis- senschaftlichen Klasse, Jahrgang 1969, Nr. 11. Wies- baden. BRANDENBURG, A.G., 1971: Systemzwang und Auto- nomie: Gesellschaft und Persénlichkeit in der soziologischen Theorie von Talcott Parsons. Diissel- dort. BRUNSCHWICG, L., 1949: L’Expérience humaine et la causalité physique. P: BUCK, G., 1973: Selbsterhaltung und Historizitit, In: Geschichte ~ Ereignis und Erzihlung, hersg. von R. Koselleck/Wolf-Dieter Stempel. Minchen, 29-94 CASSIRER, E., 1932: Die Philosophie der Aufklarung, Tubingen, COHEN, P.S., 1972: Moderne soziologische Theorie: Er- Klirungsmodelle zwischenmenschlichen Verhaltens. Wien — Kéin ~ Graz. COMENIUS, J.A., 1966: Lexicon reale pansophicum. In: De rerum humanarum emendatione consultatio catholica. Prag, Bd. 2 CROCKER, L.G., 1959: An Age of Crisis: Man and World in Eighteenth Century French Thought. Baltimore. CROCKER, L.G., 1963: Nature and Culture: Ethical Thought in the French Enlightenment. Baltimore, DILTHEY, W., 1960-1961: Grundlinien eines Systems der Padagogik, in: Gesammelte Schriften,Bd. IX. Stuttgart — Gottingen, 167-238. FENN, R.K., 1970: The Process of Secularization: A Post-Parsonian View. Journal for the Scientific Study of Religion 9, 117-136. FOERSTER, H.v., 1970: Thoughts and Notes on Cogni- tion. In: Cognition: A Multiple View, hersg. von P.L. Garvin. New York-Washington, 25~48. FUCHS, W. et al. (Hersg,), 1973: Lexikon zur Soziolo- gic. Opladen. GEULEN, D., 1973; Thesen zur Metatheorie der Sozia- lisation. In: Sozialisationsforschung,Bd. 1, hersg. von Heinz Walter. Stuttgart, 85-101. GOTTINGER, H. W., 1975: Complexity and Information Technology in Dynamic Systems. Kybernetes 4, 128-141 GROETHUYSEN, B., 1971: Philosophie der Franz6si schen Revolution. Neuwied — Berlin GUNTHER, G., 1973: Life as Poly-Contexturality. In: Wirklichkeit und Reflexion. Festschrift fir Walter Schulz, Pfullingen, 187-210. HARTFIEL, G. (Herse.), 1972: Wérterbuch der So- Ziologie. Stuttgart. HAZARD, P., 1939: Die Krise des europaischen Geistes 1680-1715. Hamburg, HOWARD, N., 1971: Paradoxes of Rationality: Theory of Metagames and Political Behavior. Cambridge, Mass. HUBENER, W., 1975: Die Logik der Negation als onto- logisches Erkenntnismittel. In: Positionen der Nega- tivitat. Poetik und Hermencutik,Bd. VI, hersg. von H. Weinrich. Minchen, 105—141 KISS, G., 1972-1973: Binfiihrung in die soziologische Theorie, 2 Bde. Opladen. LIPP, W., 1971: Reduktive Mechanismen: Untersuchun- gen zum Zivilisationsprozes. Archiv fir Rechts- und Sozialphilosophie $7, 357-382. LOCKE, J., 1947: An Essay Concerning Human Under- standing (Everyman’s Library No. 984). London. LUBBE, H., 1965: Sakularisierung: Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs. Freiburg — Miinchen. LUHMANN, N., 1969: Moderne Systemtheorie als Form gesamtgesellschaftlicher Analyse. In: Spiitka- pitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlun- zen des sechzehnten Deutschen Soziologentages 1968. Stuttgart, 253-266. LUHMANN, N., 1973a: Zweckbegriff und Systemratio- nalitit: Ober die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Neudruck Frankfurt LUHMANN, N., 1973b: Gerechtigkeit in den Rechtss stemen der modernen Gesellschaft. Rechtstheorie 4, 131-167. LUHMANN, N., 1975: Einfihrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommuni- kationsmedien. Zeitschrift fir Soziologie 3 (1974), 236-255. Neu gedruckt in Luhmann. Soziologi- sche Aufklirung Bd. 2. Opladen, 170-192. LUHMANN, N., 197Sa: Soziologische Aufklarung Bd. 2. Opladen. LUHMANN, N., 1975b: Weltzeit und Systemgeschichte. In: ders., Soziologische Aufklirung Bd. 2. Opladen, 103-133. LUHMANN, N., 197Se: Transformationen der Kontin- genz im Sozialsystem der Religion. Ms, Zentrum fir interdisziplinare Forschung. Bielefeld. LUHMANN, N., 1976: The Future Cannot Begin. So- cial Research 43, 130-151 MacKAY, D.M., 1967: Freedom of Action in a Mecha- nistic Universe, Cambridge England. MEAD, G.H., 1932: The Philosophy of the Present. Chicago. MEIER, Ch., 1973: Die Entstehung der Historie. In Geschichte — Ereignis und Erzihlung, hersg. von R. Koselleck/W.-D. Stempel. Miinchen, 251-308. PARSONS, T., 1937: The Structure of Social Action. New York. PARSONS, T., 1964: Social Structure and Personality. New York.16 Zeitschrift fiir Soziologic, Jg. 6, Heft 1, Januar 1977, S. 62-76 PARSONS, T., 1968: Interaction: I. Social Interaction, International Encyclopedia of the Social Sctences Bd. 7. New York, 429-441. PARSONS, T., 1971: The System of Modern Societies. Englewood Cliffs, N.J. PARSONS, T./PLATT, G.M., 1973: The American University. Cambridge Mass. PLATT, J.R., 1971: Programme fiir den Fortschritt, Minchen. RITTER, J., 1974: Subjektivitit und industrielle Ge- selischaft, In: ders., Subjektivitit: Sechs Aufsiitze Frankfurt, 11-35. ROSSLER, O.E., 1975: Mathematical Model of a Pro- posed Treatment of Early Infantile Autism: Facili- tation of the ,,Dialogical Catastrophe" in Motiva- tion Interaction. In: Proceedings of the San Diego Biomedical Symposium, hersg. von J.1. Martin. San Diego, 105~110. ROUSSEAU, J.J., 1964: Du contrat social. Oeuvres Completes Bd. II]. Paris, 347-470. SCHABERT, T., 1969: Natur und Revolution: Unter- suchung zum politischen Denken im Frankreich des achtzehnten Jahrhunderts. Munchen. SCHALLER, K., 1967: Die Padagogik des Johann ‘Amos Comenius und die Anfiinge des pidagogischen Realismus im 17. Jahrhundert. 2. Aufl. Heidelberg. SCHELLING, T.C., 1971: On the Ecology of Micro- motives. The Public Interest 25, 61-98. SIEBEL, W., 1974: Einfihrung in die systematische So- ziologie. Miinchen. SJOBERG, G./CAIN, L.D., 1971: Negative Values, Countersystem Models and the Analysis of Social Systems. In: Institutions and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and George C. Ho- mans, hersg. von H. Turk/R.L. Simpson. Indiana- polis ~ New York, 212-229. WALLNER, E.M., 1975: Soziologie: Einfihrung in Grundbegriffe und Probleme. 5. Aufl. Heidelberg. WARNING, R., 1975: Komik und Komédie als Posi- tivierung von Negativitat (am Beispiel Moliére und Marivaux). In: Positionen der Negativitit, hersg. von H. Weinrich. Miinchen, 341-366. WILLMS, B., 1970: Die Antwort des Leviathan: Tho- ‘mas Hobbes’ politische Theorie. Neuwied ~ Berlin Anschrift des Verfassers: Prof. Dr. NIKLAS LUHMANN Marianne-Weber-Strafe 13, 4811 Oerlinghausen