mile Benveniste

Problmes de linguistique gnrale

La communication
CHAPITRE IV

Nature du signe linguistique1

Cest de F. de Saussure que procde la thorie du signe linguistique actuellement

affirme ou implique dans la plupart des travaux de linguistique gnrale. Et cest
comme une vrit vidente, non encore explicite, mais cependant inconteste en fait,
que Saussure a enseign que la nature du signe est arbitraire. La formule sest
immdiatement impose. Tout propos sur lessence du langage ou sur les modalits du
discours commence par noncer le caractre arbitraire du signe linguistique. Le principe
est dune telle porte quune rflexion portant sur une partie quelconque de la
linguistique le rencontre ncessairement. Quil soit partout invoqu et toujours donn
pour vident, cela fait deux raisons pour que lon cherche au moins comprendre en quel
sens Saussure la pris et la nature des preuves qui le manifestent.
Cette dfinition est, dans le Cours de linguistique gnrale2, motive par des noncs
trs simples. On appelle signe le total rsultant de lassociation dun signifiant [= image
acoustique] et dun signifi [= concept] Ainsi lide de "sur" nest lie par aucun
rapport intrieur avec la suite de sons s--r qui lui sert de signifiant ; il pourrait tre aussi
bien reprsent par nimporte quelle autre : preuve les diffrences entre les langues et
lexistence mme de langues diffrentes : le signifi "buf" a pour signifiant b-- f dun
ct de la frontire et o-k-s (Ochs) de lautre (piot). Ceci doit tablir que le lien
unissant le signifiant au signifi est arbitraire , ou plus simplement que le signe linguis-
tique est arbitraire . Par arbitraire , lauteur entend qu il est immotiv, cest--dire
arbitraire par rapport au signifi, avec lequel il na aucune attache naturelle dans la
ralit (p. 103). Ce caractre doit donc expliquer le fait mme par o il se vrifie : savoir
que, pour une notion, les expressions varient dans le temps et dans lespace, et par suite
nont avec elle aucune relation ncessaire.
Nous ne songeons pas discuter cette conclusion au nom dautres principes ou en
partant de dfinitions diffrentes. Il sagit de savoir si elle est cohrente, et si, la
bipartition du signe tant admise (et nous ladmettons), il sensuit quon doive
caractriser le signe comme arbitraire. On vient de voir que Saussure prend le signe
linguistique comme constitu par un signifiant et un signifi. Or ceci est essentiel il
entend par signifi le concept. Il dclare en propres termes (p. 100) que le signe
linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique .
Mais il assure, aussitt aprs, que la nature du signe est arbitraire parce que il na avec le
signifi aucune attache naturelle dans la ralit . Il est clair que le raisonnement est
fauss par le recours inconscient et subreptice un troisime terme, qui ntait pas
compris dans la dfinition initiale. Ce troisime terme est la chose mme, la ralit.
Saussure a beau dire que lide de sueur nest pas lie au signifiant s--r ; il nen
pense pas moins la ralit de la notion. Quand il parle de la diffrence entre b--f et o-
k-s, il se rfre malgr lui au fait que ces deux termes sappliquent la mme ralit.
Voil donc la chose, expressment exclue dabord de la dfinition du signe, qui sy
introduit par un dtour et qui y installe en permanence la contradiction. Car si lon pose
en principe et avec raison que la langue est forme, non substance (p. 163), il faut
admettre et Saussure la affirm nettement que la linguistique est science des formes
exclusivement. Dautant plus imprieuse est alors la ncessit de laisser la substance
sur ou buf hors de la comprhension du signe. Or cest seulement si lon pense
lanimal buf dans sa particularit concrte et substantielle que lon est fond
juger arbitraire la relation entre bf dune part, oks de lautre, une mme ralit. Il y

1. Acta Linguistica I (1939), Copenhague.

2. Cit ici daprs la 1re d., Lausanne-Pis, 1916.
a donc contradiction entre la manire dont Saussure dfinit le signe linguistique et la
nature fondamentale quil lui attribue.
Une pareille anomalie dans le raisonnement si serr de Saussure ne me parat pas
imputable un relchement de son attention critique. Jy verrai plutt un trait distinctif de
la pense historique et relativiste de la fin du XIXe sicle, une dmarche habituelle cette
forme de la rflexion philosophique quest lintelligence comparative. On observe chez les
diffrents peuples les ractions que suscite un mme phnomne : linfinie diversit des
attitudes et des jugements amne considrer que rien apparemment nest ncessaire.
De luniverselle dissemblance, on conclut luniverselle contingence. La conception
saussurienne est encore solidaire en quelque mesure de ce systme de pense. Dcider
que le signe linguistique est arbitraire parce que le mme animal sappelle buf en un
pays, Ochs ailleurs, quivaut dire que la notion du deuil est arbitraire , parce quelle
a pour symbole le noir en Europe, le blanc en Chine. Arbitraire, oui, mais seulement sous
le regard impassible de Sirius ou pour celui qui se borne constater du dehors la liaison
tablie entre une ralit objective et un comportement humain et se condamne ainsi
ny voir que contingence. Certes, par rapport une mme ralit, toutes les
dnominations ont gale valeur ; quelles existent est donc la preuve quaucune delles
ne peut prtendre labsolu de la dnomination en soi. Cela est vrai. Cela nest mme
que trop vrai et donc peu instructif. Le vrai problme est autrement profond. Il consiste
retrouver la structure intime du phnomne dont on ne peroit que lapparence
extrieure et dcrire sa relation avec lensemble des manifestations dont il dpend.
Ainsi du signe linguistique. Une des composantes du signe, limage acoustique, en
constitue le signifiant ; lautre, le concept, en est le signifi. Entre le signifiant et le
signifi, le lien nest pas arbitraire ; au contraire, il est ncessaire. Le concept
( signifi ) buf est forcment identique dans ma conscience lensemble
phonique ( signifiant ) bf. Comment en serait-il autrement ? Ensemble les deux ont
t imprims dans mon esprit ; ensemble ils svoquent en toute circonstance. Il y a
entre eux symbiose si troite que le concept buf est comme lme de limage acous-
tique bf. Lesprit ne contient pas de formes vides, de concepts innomms. Saussure dit
lui-mme : Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre
pense nest quune masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont
toujours accords reconnatre que, sans le secours des signes, nous serions incapables
de distinguer deux ides dune faon claire et constante. Prise en elle-mme, la pense
est comme une nbuleuse o rien nest ncessairement dlimit. Il ny a pas dides
prtablies, et rien nest distinct avant lapparition de la langue (p. 161). Inversement
lesprit naccueille de forme sonore que celle qui sert de support une reprsentation
identifiable pour lui ; sinon, il la rejette comme inconnue ou trangre. Le signifiant et le
signifi, la reprsentation mentale et limage acoustique, sont donc en ralit les deux
faces dune mme notion et se composent ensemble comme lincorporant et lincorpor.
Le signifiant est la traduction phonique dun concept ; le signifi est la contrepartie men-
tale du signifiant. Cette consubstantialit du signifiant et du signifi assure lunit
structurale du signe linguistique. Ici encore cest Saussure mme que nous en appelons
quand il dit de la langue : La langue est encore comparable une feuille de papier : la
pense est le recto et le son le verso ; on ne peut dcouper le recto sans dcouper en
mme temps le verso ; de mme, dans la langue, on ne saurait isoler ni le son de la
pense, ni la pense du son ; on ny arriverait que par une abstraction dont le rsultat
serait de faire ou de la psychologie pure ou de la phonologie pure (p. 163). Ce que
Saussure dit ici de la langue vaut dabord pour le signe linguistique en lequel saffirment
incontestablement les caractres premiers de la langue.
On voit maintenant et lon peut dlimiter la zone de l arbitraire . Ce qui est
arbitraire, cest que tel signe, et non tel autre, soit appliqu tel lment de la ralit, et
non tel autre. En ce sens, et en ce sens seulement, il est permis de parler de
contingence, et encore sera-ce moins pour donner au problme une solution que pour le
signaler et en prendre provisoirement cong. Car ce problme nest autre que le fameux :
ou ? et ne peut tre tranch que par dcret. Cest en effet, transpos en
termes linguistiques, le problme mtaphysique de laccord entre lesprit et le monde,
problme que le linguiste sera peut-tre un jour en mesure daborder avec fruit, mais
quil fera mieux pour linstant de dlaisser. Poser la relation comme arbitraire est pour le
linguiste une manire de se dfendre contre cette question et aussi contre la solution que
le sujet parlant y apporte instinctivement. Pour le sujet parlant, il y a entre la langue et la
ralit adquation complte : le signe recouvre et commande la ralit ; mieux, il est
cette ralit (nomen omen, tabous de parole, pouvoir magique du verbe, etc.). vrai dire
le point de vue du sujet et celui du linguiste sont si diffrents cet gard que laffirmation
du linguiste quant larbitraire des dsignations ne rfute pas le sentiment contraire du
sujet parlant. Mais, quoi quil en soit, la nature du signe linguistique ny est en rien
intresse, si on le dfinit comme Saussure la fait, puisque le propre de cette dfinition
est prcisment de nenvisager que la relation du signifiant au signifi. Le domaine de
larbitraire est ainsi relgu hors de la comprhension du signe linguistique.
Il est alors assez vain de dfendre le principe de l arbitraire du signe contre
lobjection qui pourrait tre tire des onomatopes et mots expressifs (Saussure, p. 103-
4), non seulement parce que la sphre demploi en est relativement limite et parce que
lexpressivit est un effet essentiellement transitoire, subjectif et souvent secondaire,
mais surtout parce que, ici encore, quelle que soit la ralit dpeinte par lonomatope ou
le mot expressif, lallusion cette ralit dans la plupart des cas nest pas immdiate et
nest admise que par une convention symbolique analogue celle qui accrdite les
signes ordinaires du systme. Nous retrouvons donc la dfinition et les caractres
valables pour tout signe. Larbitraire nexiste ici aussi que par rapport au phnomne ou
lobjet matriel et nintervient pas dans la constitution propre du signe.
Il faut maintenant considrer brivement quelques-unes des consquences que
Saussure a tires du principe ici discut et qui retentissent loin. Par exemple il montre
admirablement quon peut parler la fois de limmutabilit et de la mutabilit du signe :
immutabilit, parce qutant arbitraire il ne peut tre mis en question au nom dune
norme raisonnable ; mutabilit, parce qutant arbitraire il est toujours susceptible de
saltrer. Une langue est radicalement impuissante se dfendre contre les facteurs qui
dplacent dinstant en instant le rapport du signifi et du signifiant. Cest une des
consquences de larbitraire du signe (p. 112). Le mrite de cette analyse nest en rien
diminu, mais bien renforc au contraire si lon spcifie mieux la relation laquelle en fait
elle sapplique. Ce nest pas entre le signifiant et le signifi que la relation en mme
temps se modifie et reste immuable, cest entre le signe et lobjet ; cest, en dautres
termes, la motivation objective de la dsignation, soumise, comme telle, laction de
divers facteurs historiques. Ce que Saussure dmontre reste vrai, mais de la signification,
non du signe.
Un autre problme, non moins important, que la dfinition du signe intresse
directement, est celui de la valeur, o Saussure pense trouver une confirmation de ses
vues : le choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle ide est parfaitement
arbitraire. Si ce ntait pas le cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de son
caractre, puisquelle contiendrait un lment impos du dehors. Mais en fait les valeurs
restent entirement relatives, et voil pourquoi le lien de lide et du son est
radicalement arbitraire (p. 163). Il vaut la peine de reprendre successivement les
parties de ce raisonnement. Le choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle ide
nest nullement arbitraire ; cette tranche acoustique nexisterait pas sans lide
correspondante et vice versa. En ralit Saussure pense toujours, quoiquil parle
d ide , la reprsentation de lobjet rel et au caractre videmment non ncessaire,
immotiv, du lien qui unit le signe la chose signifie. La preuve de cette confusion gt
dans la phrase suivante dont je souligne le membre caractristique : Si ce ntait pas le
cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractre, puisquelle contiendrait
un lment impos du dehors. Cest bien un lment impos du dehors , donc la
ralit objective que ce raisonnement prend comme axe de rfrence. Mais si lon
considre le signe en lui-mme et en tant que porteur dune valeur, larbitraire se trouve
ncessairement limin. Car la dernire proposition est celle qui enferme le plus
clairement sa propre rfutation il est bien vrai que les valeurs restent entirement
relatives , mais il sagit de savoir comment et par rapport quoi. Posons tout de suite
ceci : la valeur est un lment du signe ; si le signe pris en soi nest pas arbitraire,
comme on pense lavoir montr, il sensuit que le caractre relatif de la valeur ne
peut dpendre de la nature arbitraire du signe. Puisquil faut faire abstraction de la
convenance du signe la ralit, plus forte raison doit-on ne considrer la valeur que
comme un attribut de la forme, non de la substance. Ds lors dire que les valeurs sont
relatives signifie quelles sont relatives les unes aux autres. Or nest-ce pas l juste-
ment la preuve de leur ncessit ? Il sagit ici, non plus du signe isol, mais de la langue
comme systme de signes et nul na aussi fortement que Saussure conu et dcrit lco-
nomie systmatique de la langue. Qui dit systme dit agencement et convenance des
parties en une structure qui transcende et explique ses lments. Tout y est si ncessaire
que les modifications de lensemble et du dtail sy conditionnent rciproquement. La
relativit des valeurs est la meilleure preuve quelles dpendent troitement lune de
lautre dans la synchronie dun systme toujours menac, toujours restaur. Cest que
toutes les valeurs sont dopposition et ne se dfinissent que par leur diffrence. Oppo-
ses, elles se maintiennent en mutuelle relation de ncessit. Une opposition est, par la
force des choses, sous-tendue de ncessit, comme la ncessit donne corps
lopposition. Si la langue est autre chose quun conglomrat fortuit de notions erratiques
et de sons mis au hasard, cest bien quune ncessit est immanente sa structure
comme toute structure.
Il apparat donc que la part de contingence inhrente la langue affecte la
dnomination en tant que symbole phonique de la ralit et dans son rapport avec elle.
Mais le signe, lment primordial du systme linguistique, enferme un signifiant et un
signifi dont la liaison doit tre reconnue comme ncessaire, ces deux composantes tant
consubstantielles lune lautre. Le caractre absolu du signe linguistique ainsi entendu
commande son tour la ncessit dialectique des valeurs en constante opposition, et
forme le principe structural de la langue. Cest peut-tre le meilleur tmoignage de la
fcondit dune doctrine que dengendrer la contradiction qui la promeut. En restaurant la
vritable nature du signe dans le conditionnement interne du systme, on affermit, par-
del Saussure, la rigueur de la pense saussurienne.

[] Le langage re-produit la ralit. Cela est entendre de la manire la plus

littrale : la ralit est produite nouveau par le truchement du langage. Celui qui parle
fait renatre par son discours lvnement et son exprience de lvnement. Celui qui
lentend saisit dabord le discours et travers ce discours, lvnement reproduit. Ainsi la
situation inhrente lexercice du langage qui est celle de lchange et du dialogue,
confre lacte de discours une fonction double : pour le locuteur, il reprsente la ralit ;
pour lauditeur, il recre cette ralit. Cela fait du langage linstrument mme de la
communication intersubjective.
Ici surgissent aussitt de graves problmes que nous laisserons aux philosophes,
notamment celui de ladquation de lesprit la ralit . Le linguiste pour sa part
estime quil ne pourrait exister de pense sans langage, et que par suite la connaissance
du monde se trouve dtermine par lexpression quelle reoit. Le langage reproduit le
monde, mais en le soumettant son organisation propre. Il est logos, discours et raison
ensemble, comme lont vu les Grecs. Il est cela du fait mme quil est langage articul,
consistant en un arrangement organique de parties, en une classification formelle des
objets et des procs. Le contenu transmettre (ou, si lon veut, la pense ) est ainsi
dcompos selon un schma linguistique. La forme de la pense est configure par la
structure de la langue. Et la langue son tour rvle dans le systme de ses catgories
sa fonction mdiatrice. Chaque locuteur ne peut se poser comme sujet quen impliquant
lautre, le partenaire qui, dot de la mme langue, a en partage le mme rpertoire de
formes, la mme syntaxe dnonciation et la mme manire dorganiser le contenu.
partir de la fonction linguistique, et en vertu de la polarit e : tu, individu et socit ne
sont plus termes contradictoires, mais termes complmentaires.
Cest en effet dans et par la langue quindividu et socit se dterminent
mutuellement. Lhomme a toujours senti et les potes ont souvent chant le pouvoir
fondateur du langage, qui instaure une ralit imaginaire, anime les choses inertes, fait
voir ce qui nest pas encore, ramne ici ce qui a disparu. Cest pourquoi tant de
mythologies, ayant expliquer qu laube des temps quelque chose ait pu natre de rien,
ont pos comme principe crateur du monde cette essence immatrielle et souveraine, la
Parole. Il nest pas en effet de pouvoir plus haut, et tous les pouvoirs de lhomme, sans
exception, quon veuille bien y songer, dcoulent de celui-l. La socit nest possible que
par la langue ; et par la langue aussi lindividu. Lveil de la conscience chez lenfant
concide toujours avec lapprentissage du langage, qui lintroduit peu peu comme
individu dans la socit.
Mais quelle est donc la source de ce pouvoir mystrieux qui rside dans la langue ?
Pourquoi lindividu et la socit sont-ils, ensemble et de la mme ncessit, fonds dans
la langue ?
 Parce que le langage reprsente la forme la plus haute dune facult qui est inhrente
la condition humaine, la facult de symboliser.
Entendons par l, trs largement, la facult de reprsenter le rel par un signe et
de comprendre le signe comme reprsentant le rel, donc dtablir un rapport de
signification entre quelque chose et quelque chose dautre.
Considrons-la dabord sous sa forme la plus gnrale et hors du langage. Employer
un symbole est cette capacit de retenir dun objet sa structure caractristique et de
lidentifier dans des ensembles diffrents. Cest cela qui est propre lhomme et qui fait
de lhomme un tre rationnel. La facult symbolisante permet en effet la formation du
concept comme distinct de lobjet concret, qui nen est quun exemplaire. L est le
fondement de labstraction en mme temps que le principe de limagination cratrice. Or
cette capacit reprsentative dessence symbolique qui est la base des fonctions
conceptuelles napparat que chez lhomme. Elle sveille trs tt chez lenfant, avant le
langage, laube de sa vie consciente. Mais elle fait dfaut chez lanimal.
Faisons toutefois une exception glorieuse en faveur des abeilles. Daprs les
observations mmorables de K. von Frisch, quand une abeille claireuse a dcouvert au
cours de son vol solitaire une source de nourriture, elle retourne la ruche annoncer sa
trouvaille en dansant sur les alvoles une danse particulire, frtillante, et en dcrivant
certaines figures quon a pu analyser ; elle indique ainsi aux autres abeilles qui trottinent
derrire elle la distance et la direction o se trouve la nourriture. Celles-ci senvolent alors
et vont sans erreur au but qui est parfois fort loign de la ruche. Observation de la plus
haute porte, qui semble suggrer que les abeilles communiquent entre elles par un
symbolisme particulier et se transmettent de vritables messages. Devons-nous mettre
ce systme de communication en rapport avec le fonctionnement si remarquable de la
ruche ? La vie des insectes sociaux suppose-t-elle un certain niveau des relations
symboliques ? Cest dj beaucoup de pouvoir seulement poser la question. Nous
demeurons, hsitants et fascins, au bord dun immense problme : lhomme pourra-t-il
pour la premire fois, surmontant la barrire biologique, jeter un regard lintrieur dune
socit animale et dcouvrir le principe qui lorganise ?
Cette rserve faite, on peut montrer plus prcisment o est la diffrence qui spare
lhomme de lanimal. Prenons dabord grand soin de distinguer deux notions qui sont bien
souvent confondues quand on parle du langage animal : le signal et le symbole.
Un signal est un fait physique reli un autre fait physique par un rapport naturel ou
conventionnel : clair annonant lorage ; cloche annonant le repas ; cri annonant le
danger. Lanimal peroit le signal et il est capable dy ragir adquatement. On peut le
dresser identifier des signaux varis, cest--dire relier deux sensations par la relation
de signal. Les fameux rflexes conditionns de Pavlov le montrent bien. Lhomme aussi,
en tant quanimal, ragit un signal. Mais il utilise en outre le symbole qui est institu par
lhomme ; il faut apprendre le sens du symbole, il faut tre capable de linterprter dans
sa fonction signifiante et non plus seulement de le percevoir comme impression
sensorielle, car le symbole na pas de relation naturelle avec ce quil symbolise. Lhomme
invente et comprend des symboles ; lanimal, non. Tout dcoule de l. La mconnaissance
de cette distinction entrane toutes sortes de confusions ou de faux problmes. On dit
souvent que lanimal dress comprend la parole humaine. En ralit lanimal obit la
parole parce quil a t dress la reconnatre comme signal ; mais il ne saura jamais
linterprter comme symbole. Pour la mme raison, lanimal exprime ses motions, il ne
peut les dnommer. On ne saurait trouver au langage un commencement ou une
approximation dans les moyens dexpression employs chez les animaux. Entre la
fonction sensori-motrice et la fonction reprsentative, il y a un seuil que lhumanit seule
a franchi.
Car lhomme na pas t cr deux fois, une fois sans langage, et une fois avec le
langage. Lmergence de Homo dans la srie animale peut avoir t favorise par sa
structure corporelle ou son organisation nerveuse ; elle est due avant tout sa facult de
reprsentation symbolique, source commune de la pense, du langage et de la socit.
Cette capacit symbolique est la base des fonctions conceptuelles. La pense nest
rien autre que ce pouvoir de construire des reprsentations des choses et doprer sur
ces reprsentations. Elle est par essence symbolique 3. La transformation symbolique des

3. La pense symbolique est la pense tout court. Le jugement cre les symboles. Toute
pense est symbolique. Toute pense construit des signes en mme temps que des
lments de la ralit ou de lexprience en concepts est le processus par lequel
saccomplit le pouvoir rationalisant de lesprit. La pense nest pas un simple reflet du
monde ; elle catgorise la ralit, et en cette fonction organisatrice elle est si troitement
associe au langage quon peut tre tent didentifier pense et langage ce point de
vue.
En effet la facult symbolique chez lhomme atteint sa ralisation suprme dans le
langage, qui est lexpression symbolique par excellence ; tous les autres systmes de
communications, graphiques, gestuels, visuels, etc. en sont drivs et le supposent. Mais
le langage est un systme symbolique particulier, organis sur deux plans. Dune part il
est un fait physique : il emprunte le truchement de lappareil vocal pour se produire, de
lappareil auditif pour tre peru. Sous cet aspect matriel il se prte lobservation, la
description et lenregistrement. Dautre part il est structure immatrielle,
communication de signifis, remplaant les vnements ou les expriences par leur
vocation . Tel est le langage, une entit double face. Cest pourquoi le symbole
linguistique est mdiatisant. Il organise la pense et il se ralise en une forme spcifique,
il rend lexprience intrieure dun sujet accessible un autre dans une expression
articule et reprsentative, et non par un signal tel quun cri modul ; il se ralise dans
une langue dtermine, propre une socit distincte, non dans une mission vocale
commune lespce entire.
Le langage offre le modle dune structure relationnelle, au sens le plus littral et le
plus comprhensif en mme temps. Il met en relation dans le discours des mots et des
concepts, et il produit ainsi, en reprsentation dobjets et de situations, des signes,
distincts de leurs rfrents matriels. Il institue ces transferts analogiques de
dnominations que nous appelons mtaphores, facteur si puissant de lenrichissement
conceptuel. Il enchane les propositions dans le raisonnement et devient loutil de la
pense discursive.
Enfin le langage est le symbolisme le plus conomique. la diffrence dautres
systmes reprsentatifs, il ne demande aucun effort musculaire, il nentrane pas de
dplacement corporel, il nimpose pas de manipulation laborieuse. Imaginons ce que
serait la tche de reprsenter aux yeux une cration du monde sil tait possible de la
figurer en images peintes, sculptes ou autres au prix dun labeur insens ; puis, voyons
ce que devient la mme histoire quand elle se ralise dans le rcit, suite de petits bruits
vocaux qui svanouissent sitt mis, sitt perus, mais toute lme sen exalte, et les
gnrations les rptent, et chaque fois que la parole dploie lvnement, chaque fois le
monde recommence. Aucun pouvoir ngalera jamais celui-l, qui fait tant avec si peu.
Quun pareil systme de symboles existe nous dvoile une des donnes essentielles,
la plus profonde peut-tre, de la condition humaine : cest quil ny a pas de relation
naturelle, immdiate et directe entre lhomme et le monde, ni entre lhomme et lhomme.
Il y faut un intermdiaire, cet appareil symbolique, qui a rendu possibles la pense et le
langage. Hors de la sphre biologique, la capacit symbolique est la capacit la plus
spcifique de ltre humain.
Il ne reste plus qu tirer la consquence de ces rflexions. En posant lhomme dans
sa relation avec la nature ou dans sa relation avec lhomme, par le truchement du
langage, nous posons la socit. Cela nest pas concidence historique, mais
enchanement ncessaire. Car le langage se ralise toujours dans une langue, dans une
structure linguistique dfinie et particulire, insparable dune socit dfinie et
particulire. Langue et socit ne se conoivent pas lune sans lautre. Lune et lautre
sont donnes. Mais aussi lune et lautre sont apprises par ltre humain, qui nen
possde pas la connaissance inne. Lenfant nat et se dveloppe dans la socit des
hommes. Ce sont des humains adultes, ses parents, qui lui inculquent lusage de la
parole. Lacquisition du langage est une exprience qui va de pair chez lenfant avec la
formation du symbole et la construction de lobjet. Il apprend les choses par leur nom ; il

choses. La pense, en se faisant, aboutit invitablement au symbole, puisque sa formu-

lation est demble symbolique, puisque les images sous lesquelles elle constitue les
groupes de choses en sont les symboles, puisquelle opre toujours sur des symboles, les
choses sur lesquelles elle opre, alors mme quelle a lair doprer directement sur les
choses, ntant au fond que des symboles. Et ces symboles, elle les ordonne dans un
monde de symboles, dans un systme de signes, selon des rapports et des lois. H.
Delacroix, Le Langage et la pense, p. 602.
dcouvre que tout a un nom et que dapprendre les noms lui donne la disposition des
choses. Mais il dcouvre aussi quil a lui-mme un nom et que par l il communique avec
son entourage. Ainsi sveille en lui la conscience du milieu social o il baigne et qui
faonnera peu peu son esprit par lintermdiaire du langage.
mesure quil devient capable doprations intellectuelles plus complexes, il est
intgr la culture qui lenvironne. Jappelle culture le milieu humain, tout ce qui, par-
del laccomplissement des fonctions biologiques, donne la vie et lactivit humaines
forme, sens et contenu. La culture est inhrente la socit des hommes, quel que soit le
niveau de civilisation. Elle consiste en une foule de notions et de prescriptions, aussi en
des interdits spcifiques ; ce quune culture interdit la caractrise au moins autant que ce
quelle prescrit. Le monde animal ne connat pas de prohibition. Or ce phnomne
humain, la culture, est un phnomne entirement symbolique. La culture se dfinit
comme un ensemble trs complexe de reprsentations, organises par un code de
relations et de valeurs : traditions, religion, lois, politique, thique, arts, tout cela dont
lhomme, o quil naisse, sera imprgn dans sa conscience la plus profonde et qui
dirigera son comportement dans toutes les formes de son activit, quest-ce donc sinon
un univers de symboles intgrs en une structure spcifique et que le langage manifeste
et transmet ? Par la langue, lhomme assimile la culture, la perptue ou la transforme. Or
comme chaque langue, chaque culture met en uvre un appareil spcifique de symboles
en lequel sidentifie chaque socit. La diversit des langues, la diversit des cultures,
leurs changements, font apparatre la nature conventionnelle du symbolisme qui les
articule. Cest en dfinitive le symbole qui noue ce lien vivant entre lhomme, la langue et
la culture.
Voil grands traits la perspective quouvre le dveloppement rcent des tudes de
linguistique. Approfondissant la nature du langage, dcelant ses relations avec lintel-
ligence comme avec le comportement humain ou les fondements de la culture, cette
investigation commence clairer le fonctionnement profond de lesprit dans ses
dmarches opratoires. Les sciences voisines suivent ce progrs et y cooprent pour leur
compte en sinspirant des mthodes et parfois de la terminologie de la linguistique. Tout
laisse prvoir que ces recherches parallles engendreront de nouvelles disciplines, et
concourront une vritable science de la culture qui fondera la thorie des activits
symboliques de lhomme. Par ailleurs on sait que les descriptions formelles des langues
ont une utilit directe pour la construction des machines logiques aptes effectuer des
traductions, et inversement on peut esprer des thories de linformation quelque clart
sur la manire dont la pense est code dans le langage. Dans le dveloppement de ces
recherches et de ces techniques, qui marqueront notre poque, nous apercevons le
rsultat de symbolisations successives, toujours plus abstraites, qui ont leur fondement
premier et ncessaire dans le symbolisme linguistique. Cette formalisation croissante de
la pense nous achemine peut-tre la dcouverte dune plus grande ralit. Mais nous
ne pourrions seulement concevoir de telles reprsentations si la structure du langage
nen contenait le modle initial et comme le lointain pressentiment.

. Benveniste, Problmes de linguistique gnrale