Claude Bernard PDF

CLAUDE BERNARD Y LOS LIMITES
CAPONI, G.: Claude Bernard y los lmites de

la fisiologa experimental.
Claude Bernard y Histria, Cincias, Sade Manguinhos,
vol. VIII(2): 375-406, jul.-ago. 2001
los lmites de la En sus Leons sur les phnomnes de la vie
communs aux animaux et aux vgtaux,
fisiologa Claude Bernard sealaba ciertas fronteras
para el programa formulado en su
Introduction a ltude de la mdecine
experimental exprimentale que la propia existencia de la
biologa evolutiva y la biologa del desarrollo
parecen cuestionar. Lo que aqu nos
proponemos es discutir los posibles
Claude Bernard and fundamentos de esa aparente limitacin en la
perspectiva bernardiana.
the boundaries of PALABRAS CLAVE: Claude Bernard, filosofa
de la biologa, historia da fisiologa, historia
experimental da medicina, historia da biologa.
physiology CAPONI, G.: Claude Bernard and the

boundaries of experimental physiology.
Histria, Cincias, Sade Manguinhos,
vol. VIII(2): 375-406, July-Aug. 2001.
In his Leons sur les phnomnes de la vie
communs aux animaux et aux vgtaux,
Claude Bernard set some of the boundaries for
the program developed by himself in his
Introduction ltude de la mdicine
exprimentale, which seems to be questioned
by the very existence of biology of evolution
and biology of development. Here, according
to a Bernardian perspective, the author
discusses possible fundamentals for this
apparent limitation.
KEYWORDS: Claude Bernard, philosophy of
biology, history of physiology, history of
medicine, history of biology.
Gustavo Caponi
Pesquisador do Conselho Nacional de Desenvolvimento
Cientfico e Tecnolgico (CNPq) e professor do
Departamento de Filosofia da
Universidade Federal de Santa Catarina
Ncleo de Epistemologia e Lgica (UFSC)
Rua Esteves Jr., 605, ap. 1414
88015-130 Florianpolis SC Brasil
gustavocaponi@neswsite.com.br
JUL.-AGO. 2001 375

GUSTAVO CAPONI
Presentacin
C on toda seguridad, no fue Claude Bernard (1813-78)1 el primer

1
Cuyas obras,
de aqu en ms, investigador a aventurarse en el dominio de la biologa experimental.
referiremos slo con ao
y pgina, es decir, sin Los trabajos de Harvey (1578-1657), de Spallanzani (1729-99), de Lavoisier
mencin de autor. (1743-94), del propio Magendie (1783-1855) y de Mller (1801-58),
entre otros, preceden a los suyos; los de Liebig (1803-73), Ludwig
(1816-95), Du Bois-Reymond (1818-96) y Helmholts (1821-94) son
contemporneos (Grmek, 1990; Pichot, 1993; Holmes, 1999). Sin
embargo, y por indudable que esto ltimo sea, no por eso habremos de
negar que en su Introduction a ltude de la mdecine exprimentale
de 1865, Bernard (1984) expone, con claridad y precisin hasta entonces
inditas, las condiciones de posibilidad y los marcos metodolgicos
ms generales de ese mbito de la biologa que, siguiendo a Mayr
(1998, 1988, 1961), podemos llamar biologa funcional, consiguiendo
incluso delimitar, en cierto sentido, el campo donde ese tipo de
investigaciones habra de desarrollarse en los ciento cincuenta aos
siguientes (Toulmin, 1975, p. 60; Canguilhem, 1983, p. 128; Pichot,
1983, p. 70; Delouya, 1994, p. 52).
Claro que no aludimos aqu al modo en que Claude Bernard entenda
el proceso de generacin, test y validacin de hiptesis (Bergson, 1998;
Medawar, 1974; Malherbe, 1981; Grmek, 1991; Dutra, 1999, 1992). A lo
que nos estamos refiriendo es a esa concepcin de la interrogacin y de
la explicacin fisiolgica que se encuentra cifrada en su nocin de
determinismo (Gayon, 1992). Pero, he ah el problema que aqu nos
interesa discutir. En sus Leons sur les phnomnes de la vie communs
aux animaux et aux vgtaux de 1878, Claude Bernard (1966) seal
ciertas fronteras para el programa formulado en 1865 cuya transgresin
parece haber sido una condicin para el progreso de la biologa. Es
que, desde cierta perspectiva, podramos decir que en tales lecciones
se plantean serias dudas (1966, p. 54) sobre el surgimiento de ese
captulo fundamental de la biologa experimental que acab siendo
biologa del desarrollo (Goodfield, 1987, p. 141; Prochiantz, 1990, p.
115; Huneman, 1998, p. 119).
Siendo que en la medida en que eso sea efectivamente as, Bernard
habra cometido dos errores que podran sugerirnos la existencia de
alguna limitacin grave en su modo de entender las ciencias de lo
viviente. El primero de tales errores sera el de estar vedando el acceso
de la experimentacin a terrenos en donde la misma, muy pronto y
sobre todo por la mediacin de Roux (1850-1924), se mostrar, no slo
posible, sino tambin imprescindible (Cassirer, 1948, p. 218; Churchill,
1973, p. 161; Duris y Gohau, 1997, p. 146; Duchesneau, 1998, p. 47).
El segundo sera el de estar colocando fuera del alcance de su programa
reduccionista (Gendron, 1992, p. 53; Prochiantz, 1990, p. 26) justamente
aquellos campos de investigacin en donde dicho programa, con el
advenimiento de la biologa molecular, habra de obtener, y contina
376 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

obteniendo, sus resultados ms notorios (Rosemberg, 1997, p. 448;

Mayr, 1998, p. 170; Collins y Jegalian, 2000, p. 47).
El determinismo como axioma experimental

Recordemos entonces que, segn leemos en la Introduction a ltude
de la mdecine exprimentale, el fin en la experimentacin es el mismo
en el estudio de los fenmenos de los cuerpos vivos que en el estudio
de los fenmenos de los cuerpos inorgnicos. En uno y otro caso, la meta
y el lmite de las investigaciones consiste en hallar las relaciones que
unen al fenmeno con la causa inmediata o, expresndolo de un modo
diferente, consiste en definir las condiciones necesarias a la aparicin
del fenmeno (Bernard, 1984, p. 106). Pero para Claude Bernard,
lector de Comte (1912, 15), era claro que ese vnculo causal slo poda
entenderse en virtud de una ley y, por lo tanto, para llegar a conocerlo
era menester superar la mera constatacin de una sucesin de
acontecimientos e intentar el establecimiento de una correlacin constante
entre ambos (Grmek, 1965, p. 58). Por eso, nos deca, toda la filosofa
natural se resume en esto: conocer la ley de los fenmenos, siendo ese
el objetivo en el que se detiene toda ciencia.
Pero, atencin al afirmar esto ltimo. Claude Bernard no estaba
evidenciando ninguna ingenuidad pre-humeana respecto de nuestras
posibilidades de establecer conclusivamente cualquier nexo causal entre
fenmenos. Muy lejos de pretenderse en posesin de algn
procedimiento metodolgico infalible (Bernard, 1984, p. 68), nuestro
autor podra haber hecho suyo aquello que el propio Popper (1979, p.
91) ira a decir en relacin a la categora de nexo causal necesario:
Dada una conjetura acerca de una regularidad y unas condiciones
iniciales que nos permitan derivar predicciones partiendo de nuestra
conjetura, podemos llamar causa (conjeturada) a las condiciones y
efecto (conjeturado) al evento predicho. Siendo que la conjetura que
los une con necesidad lgica constituye el nexo necesario (conjeturado)
entre causa y efecto tanto tiempo buscado.
Sin renunciar a su siempre claro y coherente falibilismo (Delsol,
1989, p. 97; Grmek, 1991, p. 78; Gayon, 1992, p. 155), Claude Bernard
estaba simplemente indicando que fuera cual fuera la complejidad de
los fenmenos estudiados, la investigacin cientfica no puede detenerse,
ni en su esfuerzo por establecer esas conexiones, ni en su empeo por
revisar y criticar nuestras conjeturas sobre las mismas. Es decir, estaba
defendiendo la tesis de que las ciencias de la vida, al igual que la fsica
y la qumica, deben someterse a ese principio del criterium experimental
(Bernard, 1984, p. 87) o principio general del determinismo (idem,
1947, p. 264) segn el cual todo fenmeno se sigue de algn otro,
segn lo establecido por alguna ley.
Es que, segn nuestro autor (1947, p. 219), existe una clara distincin
entre los principios que pautan la formulacin de nuestros problemas
JUL.-AGO. 2001 377

GUSTAVO CAPONI
cientficos y las teoras que formulamos como alternativas de solucin

para los mismos:
Los principios son los axiomas cientficos; son verdades absolutas

que constituyen un criterium inmutable. Las teoras son
generalidades o ideas cientficas que resumen el estado actual de
nuestros conocimientos; constituyen verdades siempre relativas y
destinadas a modificarse por el progreso mismo de las ciencias.
Luego, si planteamos como conclusin fundamental que no hay
que creer de modo absoluto en las frmulas de la ciencia, hay que
creer, por el contrario, de una manera absoluta en los principios
(Bernard, 1984, p. 243).
As, aun cuando reconozcamos a la actitud crtica como fundamental

para el desarrollo de la ciencia, debemos asumir que esa crtica es
siempre una crtica fundada y orientada por principios. Si rechazamos
una teora por insatisfactoria o si la consideramos como preferible a
otra, deben existir criterios o principios que nos digan en qu sentido la
misma no es satisfactoria o en qu sentido la misma es mejor que otra.
El investigador, deca Claude Bernard (1984, pp. 87-8), debe dudar de
la exactitud de su sentimiento o de sus ideas, en tanto que
experimentador; es decir, debe dudar siempre de sus hiptesis o teoras.
Debe dudar tambin del valor de sus medios de investigacin; es decir,
de sus recursos e instrumentos de observacin. Pero, de lo que jams
puede dudar es del determinismo: este es el principio mismo de la
ciencia experimental y, en tanto tal, funciona siempre como criterio
para la evaluacin de la satisfactoriedad de nuestras teoras y del rigor de
nuestras observaciones (Bernard, 1984, p. 111; 1865, p. 656; 1966, p. 379).
Puede ocurrir as que un experimentador, despus de haber hecho
una experiencia en condiciones que l crea determinadas, no obtenga
en una nueva serie de bsquedas el resultado que se haba mostrado
en su primera observacin e incluso, repitiendo su experiencia despus
de haber tomado nuevas precauciones puede ocurrir an, que en lugar
de encontrar el resultado primitivamente obtenido, d con otro
completamente diferente (Bernard, 1984, p. 112). Pero, ni aun as sera
el caso de admitir o declarar que estamos ante hechos indeterminables.
En lugar de eso, habr que admitir simplemente que las condiciones
de la experiencia que se crean conocidas no lo son. Habr que estudiar
mejor, que buscar y precisar las condiciones experimentales porque los
hechos no pueden ser opuestos los unos a los otros; no pueden ser ms
que indeterminados, nunca indeterminables. Tanto en la fisiologa
como en la qumica o la fsica, si las condiciones experimentales son
idnticas, el resultado es unvoco. Si el resultado es diferente es porque
alguna condicin cambi (Bernard, 1966, p. 18).
Por eso, si un fenmeno se presentara en una experiencia con una
apariencia tan contradictoria que no se ligara de una manera necesaria

a condiciones de existencia determinadas, la razn debera rechazar el

hecho como un hecho no cientfico. Habra que esperar o buscar por
experiencias directas cul es la causa de error que ha podido deslizarse
en la observacin; y es preciso que haya habido error en la observacin,
pues la admisin de un hecho sin causa, es decir indeterminable en
esas condiciones de existencia, no es ni ms ni menos que la negacin
de la ciencia (Bernard, 1984, p. 90). Y lo que est en juego aqu no es
la ciencia entendida como cuerpo de doctrina o conjunto de teoras,
sino la ciencia entendida como modo de indagacin. Para esta ltima
slo hay dos clases de fenmenos: aquellos cuya causa est actualmente
determinada y aquellos cuya causa est an indeterminada (idem, p.
194); y estos ltimos no pueden jams constituirse en lmite o fin de la
investigacin, sino que siempre deben ser su punto de arranque, su
disparador. La indeterminacin de un fenmeno nunca puede ser
respuesta o conclusin. Debe ser siempre pregunta, problema y no
solucin.
Podemos, por eso, reconocer un cierto valor dialctico o polmico
en el vitalismo. Su funcin sera la de plantearle problemas al bilogo
experimental agendando desafos cruciales para su programa. Esa fue
la importancia de Bichat (1771-1802) para Claude Bernard; y esa fue la
importancia que los trabajos de Driesch (1867-1941) o Weiss (1898-
1970) han tenido para el desarrollo de la biologa contempornea
(Goodfield, 1974, p. 98 y ss.). Sin la desconfianza vitalista, la investigacin
experimental puede amodorrarse en la certeza de un determinismo
generalizado pero nunca especificado. Con todo, el modo en que tales
compromisos sern afrontados no puede ser otro que aquel pautado
por el propio programa experimental; porque, si esa desconfianza se
transforma en resignacin ante la complejidad o la espontaneidad de
lo viviente, el resultado no es mejor. En uno y otro caso, la investigacin
se detiene porque se acaba prefiriendo las respuestas a las preguntas.
En realidad, cuando el discurso vitalista se empea en mostrarnos
los obstculos o los supuestos lmites que debe enfrentar el enfoque
experimental-determinista de los fenmenos orgnicos, lo que de hecho
hace es recordarnos uno de los presupuestos bsicos de esa perspectiva:
el reconocimiento de que la determinacin no es un dato primitivo
sino un resultado obtenido tras una laboriosa indagacin. El fenmeno
nunca se encuentra determinado y, parafraseando a Gaston Bachelard,
podemos decir que siempre damos con la determinacin en estado de
arrepentimiento, es decir, slo la establecemos cuando asumimos que
los factores, parmetros y relaciones a considerar eran otros o eran ms
que los que inicial e ingenuamente habamos pensado.
Cuando el bilogo ampla la trama de factores que deben ser
considerados para establecer la determinacin de un fenmeno, lejos
de estar multiplicando hiptesis ad-hoc o de estar recurriendo a
estratagemas convencionalistas para proteger al programa experimental
frente a evidencia contraria, lo que est haciendo es trabajar en la
JUL.-AGO. 2001 379

GUSTAVO CAPONI
direccin propuesta por ese programa y, de ese modo, nos muestra su

fertilidad y realiza sus potencialidades. En realidad, si la descripcin
del viviente se torna cada vez ms compleja e intrincada, es porque la
biologa funcional presume la determinacin a la Bernard de los
fenmenos. Esta, en lugar de ser discutida y contrastada, sirve de
marco y de motivacin para la investigacin experimental.
Presuponiendo que todo fenmeno orgnico se sigue de algn otro
segn lo establecido por alguna ley, el bilogo experimental deber
formular y contrastar hiptesis sobre tales factores sin nunca cuestionar
su existencia.
As, la discriminacin entre lo que debe ser discutido y lo que debe
ser presupuesto es introducida por un principio incontrastable que
funda lo que podramos llamar un programa de investigacin. Pero
que no se vea aqu una actitud dogmtica. Se trata, en realidad, de
preferir un principio que nos obliga a seguir investigando en detrimento
de un presunto hecho que nos exonera de esa obligacin y esto es algo
que Watkins (1974, p. 86) nos permite entender aun desde una
perspectiva falsacionista cuando nos dice que:
En cualquier ciencia se requiere usualmente un cuerpo considerable

de premisas para que se puedan derivar lgicamente predicciones
refutables. Generalmente, no ser demasiado difcil reemplazar una
premisa existente sin disminuir la refutabilidad emprica del sistema.
Sin embargo, puede haber tambin premisas de las que parezca
prcticamente imposible prescindir sin que disminuya seriamente
la refutabilidad del sistema o sin que se convierta incluso en un
sistema incontrastable. A tales premisas se les puede llamar
principios, es decir, componentes privilegiados que se consideran
como irrefutables en inters de la refutabilidad de todo el sistema.
Ahora bien, sobre el estatuto de estos principios puede discutirse

mucho. Una alternativa sera pensarlo como principios metafsicos en
un sentido pre o post crtico, es decir, a la manera de Leibniz o la
manera de Kant. Pero, en ltima instancia, cabra tambin recurrir a las
nociones de presuposicin absoluta (Collingwood, 1940, p. 34),
proposicin paradigmtica (Brown, 1983, p. 115) o aun presupuesto
(Rescher, 1994, p. 35). Todas ellas seran ms o menos aptas para
caracterizar esos principios que al mismo tiempo, en que guan la
formulacin de la agenda de preguntas que pauta nuestra investigacin,
establecen la forma que habrn de tener nuestras respuestas para las
mismas. Es posible incluso que nuestro autor, lector directo o indirecto
de Kant, haya pensado al determinismo como algo prximo a la segunda
analoga de la experiencia (Grmek, 1997, pp. 99-100; 1991, p. 63).
Sin embargo, lo cierto es que su valoracin de este principio es
fundamentalmente metodolgica (Grmek, 1965, p. 58; Lecourt, 1999,
p. 299) y tal como Popper (1980, p. 61) lo apunt, en el marco de una

reflexin metodolgica, en lugar de recurrir a cualquier principio

metafsico o transcendental para justificar la exigencia generalizada de
explicaciones nomolgico-causales, nos basta con aceptar una regla
que para todo fenmeno natural registrado nos conmine a procurar
una descripcin del mismo, tal que nos permita considerarlo como
efecto de algn otro fenmeno conocido, conforme lo establecido por
una ley a ser tambin determinada (Delsol, 1989, pp. 19-20).
As, lejos de pretender ofrecernos una gua para resolver problemas
cientficos, esta regla hace explcito un objetivo generalizado de la
investigacin y formula en trminos generales una condicin que se
exige de las premisas propuestas como explicaciones (Nagel, 1978,
pp. 298, 299); es decir, expresa como mxima el objetivo de obtener
explicaciones deterministas en el sentido de que dado el estado de un
sistema en un instante inicial, la teora explicativa establece lgicamente
un estado nico del sistema para cualquier otro instante. Por otra
parte, y dado el carcter general de esa regla, es evidente que aun
cuando ciertas formulaciones especiales de la misma puedan ser
eventualmente abandonadas por resultar inaplicables, ningn
experimento o series de experimentos podra nunca forzarnos a su
derogacin. Es que, al ser una directiva que nos propone la bsqueda
de explicaciones con caractersticas tan ampliamente delimitadas, los
repetidos fracasos en encontrar tales explicaciones para un dominio
dado de hechos no constituyen un obstculo lgico para continuar la
bsqueda.
Por fin y considerando la insistencia con que Claude Bernard resaltaba
el carcter matemtico de esa conexin nomolgica (Thom, 1986, p.
15; Prochiantz, 1990, p. 23; Gendron, 1992, p. 30), podemos decir que
la forma ms adecuada de formular esa regla sera la siguiente: dado el
registro C de un cambio M en una magnitud Y, se debe formular y
testar un conjunto de hiptesis (coherente con el cuerpo del conocimiento
aceptado) tal que contenga: (1) la descripcin B de otro cambio M en
otra magnitud X; y (2) la formulacin de una relacin matemtica
constante y asimtrica entre X e Y tal que cada valor de la segunda
magnitud sea considerado como resultante del valor de la primera.
Creemos por otra parte que esta formulacin del principio determinista
expresa, con toda claridad, la primera y principal diferencia existente
entre el programa experimental de Bernard y el programa vitalista de
Bichat. Para este, la vida se substraa a toda legalidad que permitiese
calcular las reacciones orgnicas en funcin de una descripcin numrica
de fenmenos que pudisemos considerar como sus causas y por eso
su estudio no poda responder al mismo tipo de estrategia metodolgica
que guiaba a la fsica (Bichat, 1994, p. 44; Huneman, 1998, p. 24;
Pichot, 1994, p. 39; Rey, 1997, pp. 120-6). Para nuestro autor, en cambio,
cuando tenemos la ley de un fenmeno, no slo conocemos
absolutamente las condiciones que determinan su existencia, sino que
tenemos tambin las relaciones que se aplican a todas sus variaciones
JUL.-AGO. 2001 381

GUSTAVO CAPONI
de forma que podemos predecir las modificaciones del fenmeno en

cualquier circunstancia dada (Bernard, 1984, p. 108). Esto es as, tanto
en el dominio de la fsica como en el de la fisiologa. Por eso: una ley
causal debe ser formulable como una funcin matemtica constante
pero asimtrica entre dos conjuntos de magnitudes (Mx y My) tal que:
(1) el valor de My puede ser considerado como resultante del valor de
Mx (pero no a la inversa); y (2) el valor de Mx pueda variar o pueda ser
manipulado independientemente de My, pero los cambios que de ah
resulten siempre incidan en los valores de esta ltima.
As, de esa idea de ley se deriva un ideal de explicacin que puede
ser entendido como una formulacin en cierto sentido ms estricta de
ese modelo nomolgico-deductivo que ya encontramos en la tradicin
kantiana antes que en Popper o en Hempel. Un fenmeno se explica
cuando se le conoce y determina como magnitud en todos y cada uno
de sus momentos y cuando su aparicin puede derivarse de las leyes
generales de la magnitud, as como del conocimiento de ciertas constantes
que caracterizan el caso concreto (Cassirer, 1967, pp. 398-9). Puede
concederse, no obstante, que esta derivacin, sobre todo en el caso de
los fenmenos orgnicos, nunca llega a realizarse plenamente: cada
caso individual y cada forma individual envuelve una complicacin
ilimitada. Pero aun as, la misma debe considerarse en principio
realizable a menos que se quiera que el objeto de que se trata quede
en absoluto fuera de los dominios de la naturaleza, encuadrada dentro
de la ley general de la conservacin y sus corolarios. Es decir, aunque
nunca podamos cumplir acabadamente, en ningn caso real, con ese
ideal, no por eso habremos de desconocer la exigencia de que cualquier
referencia a una relacin de causacin inmediata entre dos conjuntos
de fenmenos sea, por lo menos en principio, justificable en trminos
de algn enunciado nomolgico aceptable. Ms aun: la aceptabilidad
de nuestras hiptesis causales es inversamente proporcional a la distancia
que nos separa de esa justificacin.
Con todo, y como acabamos de decir, el modelo de explicacin
propuesto por Claude Bernard slo es en cierto sentido ms estricto
que el modelo nomolgico-deductivo propuesto por Popper o Hempel.
Adems de pertinente, la idea de ley como relacin matemtica constante
entre dos magnitudes es, sin duda, un requisito fuerte. Pero, desvinculado
de una clara formulacin del requisito de universalidad estricta, el
mismo nos permite considerar como leyes naturales simples correlaciones
constantes entre variables particulares como lo son aquellas que pueden
existir entre la produccin de una hormona y una determinada reaccin
metablica (Bernard, 1984, pp. 185, 108, 128). La ley, afirma nuestro
autor, nos da la relacin numrica del efecto con su causa y ese es el
objetivo en el que se detiene la ciencia. As, una vez que conocemos
una correlacin entre dos magnitudes x e y de forma tal que, controlando
o graduando a x podamos determinar o graduar el valor de y; podemos
decir que conocemos la ley que establece su vnculo causal. Es que la

ley de los fenmenos no es otra cosa que esa relacin establecida

numricamente que nos permite prever la relacin de la causa con el
efecto en todos los casos dados (Bernard 1984, p. 128; 1865, p. 654).
Hay ms leyes
Notemos por lo dems que ese modelo de explicacin y esa
definicin de ley que acabamos de presentar permiten hacernos una
idea ms exacta de la nocin bernardiana de causa inmediata o
condicin de existencia. La misma se podra enunciar ms o menos
as: dados dos fenmenos (o conjuntos de fenmenos) X e Y, se puede
afirmar que el primero sea causa inmediata (o la condicin de existencia)
del segundo; en la medida en que aceptemos:
1) la correccin de sendas descripciones de ambos que los presenten
como valores registrados en dos diferentes conjuntos de magnitudes
(Mx y My, respectivamente);
2) la validez de un enunciado legaliforme L que establezca una funcin
constante pero asimtrica entre esas magnitudes tal que: (a) el valor de
My puede ser considerado como resultante del valor de Mx (pero no a
la inversa); y (b) el valor de Mx pueda variar o pueda ser manipulado
independientemente de My; pero los cambios que de ah resulten
siempre incidan en los valores de esta ltima.
3) Existe con todo un tercer requisito que no puede ser obviado: el
carcter fsico-qumico de las magnitudes en cuestin. Las causas
prximas bernardianas son siempre condiciones fsicas y/o qumicas
(Bernard, 1984, pp. 102, 106, 115, 142; 1865, p. 642; 1966, p. 53) cuya
manipulacin o produccin experimental nos permiten producir o variar
la intensidad de efectos (idem, pp. 101, 135; 1865, pp. 649, 654; 1966,
pp. 52, 339; Schiller, 1973, p. 152; Goodfield, 1974, p. 122; Grmek,
1991, p. 142) tambin observables y descriptibles en tanto que fenmenos
fsico-qumicos (Gayon, 1992, p. 159; Gendron, 1992, p. 20). Es decir,
registrables por instrumentos tales como termmetros, balanzas o
reactivos (Bernard, 1947, p. 264; Huneman, 1998, p. 109). As, aunque
al referirnos a los seres vivos distingamos tres tipos de propiedades: las
fsicas, las qumicas y las vitales; esta ltima categora es meramente
provisoria: en ella slo agrupamos aquellas propiedades que an no
hemos podido reducir a propiedades fsico-qumicas (Bernard, 1984,
p. 142; 1875, p. 152).
Sin embargo, y pese al hecho de identificar a todas las leyes naturales
con relaciones matemticas constantes entre variables fsica y/o
qumicamente descriptibles, Claude Bernard no se ve llevado a considerar
que el orden fisiolgico est sometido a una legalidad puramente
fsica. El determinismo bernardiano nos exige que para todo fenmeno
fisiolgico busquemos una descripcin tal que, para la misma, pueda
JUL.-AGO. 2001 383

GUSTAVO CAPONI
existir una explicacin que apele o involucre de un modo ms o menos

tcito a leyes fsicas, pero no exclusivamente a leyes fsicas. Nada de lo
que ocurre a nivel fisiolgico escapa o se opone a las leyes fsicas
(Bernard, 1984, p. 122), pero esa legalidad no alcanza para explicar
aquellos fenmenos que constituyen el foco de inters especfico del
fisilogo (Pichot, 1993, p. 704).
Las mismas pueden bastarnos para explicar la carbonizacin de un
trozo de carne. Pero, segn nuestro autor, seran insuficientes para
explicarnos las reacciones fisiolgicas de un mamfero frente a un
cambio en la temperatura ambiente. En este caso nos topamos con esa
aparente espontaneidad (Bernard, 1865, p. 642) de los fenmenos
orgnicos que siempre constituy el tesoro ms preciado del vitalismo:
en los seres vivos se registran fenmenos que parecen escapar a toda
legalidad fsica y, por ende, a toda determinacin (Huneman, 1998, p.
29; Pichot, 1994, p. 38). Y es justamente para superar esa objecin
vitalista que Claude Bernard (1984, pp. 109-10, 185) se ve llevado a
postular la existencia de leyes biolgicas especficas que, lejos de crear
un rgimen de excepcin para el mundo viviente, lo someten a
constricciones ms estrechas que aquellas que ya de por s les imponen
las leyes fsicas.
Los fenmenos fisiolgicos no son meros fenmenos fsicos (Bernard,
1984, p. 110; 1947, p. 267). Para estudiarlos es necesario reconocer su
subordinacin a una legalidad especfica que se sobre impone a la
legalidad fsica sin derogarla (Pichot, 1993, p. 705; Prochiantz, 1990, p.
51). Lejos de creer que la vida deba comprenderse en el horizonte de
un determinismo ms laxo que aquel que rige los fenmenos inorgnicos,
Claude Bernard (1984, p. 653) nos pide remitirnos a un determinismo
ms complejo y por eso nos advierte para no confundir la identidad,
que existe entre los principios y los mtodos que rigen a la fsica y a la
fisiologa (1984, pp. 106, 110, 114, 136; 1947, 267), con una identidad
entre las teoras a las que hemos de recurrir para explicar los hechos
estudiados en uno y otro dominio. As, la posicin de Claude Bernard
frente a esa aparente espontaneidad de lo viviente se situar en un
doble registro. En un plano que podramos llamar metafsico o
metodolgico, nuestro autor rechaza el carcter supuestamente ajeno a
toda legalidad de los fenmenos vivientes; pero, en un plano ms
estrictamente cientfico o terico, reconocer que en su estudio es
menester considerar una legalidad especfica (idem, ibidem, p. 130;
1865, p. 655).
En lo atinente al primer aspecto de la cuestin, Claude Bernard
(1984, pp. 120, 122; 1966, p. 57) negar la espontaneidad de la materia
viva al afirmar su carcter inerte y lo har presuponiendo una nocin
de inercia que podra ser aquella que Kant (1989, p. 135) formula en
sus Principios metafsicos de la ciencia natural: La inercia de la materia
no significa otra cosa que la carencia de vida como materia en s
misma. Pero la vida, se nos aclara, no es otra cosa que la facultad de

una sustancia de determinarse por s misma para actuar a partir de un

principio interno de una substancia finita que se determina a s
misma para el cambio y de una substancia material para determinarse
a s misma en el movimiento o en el reposo como cambio de su
estado. As, al postular el carcter inerte de la materia viva, Bernard
nos quiere indicar que sta, del mismo modo que la materia bruta
(brute), no puede darse la actividad y el movimiento por ella misma,
siendo esa pasividad lo que hace que, tanto la una como la otra,
puedan ser objeto de manipulacin experimental.
En ambos casos, todo cambio supone la intervencin de una nueva
relacin, es decir, de una condicin o de una influencia exterior (Bernard,
1984, pp. 107, 122). Es funcin del cientfico el procurar definir y
determinar para cada fenmeno las condiciones materiales que producen
su manifestacin. Pero dado que determinar no significa para nuestro
autor otra cosa que el establecimiento de una ley tal que registrada o
producida cierta magnitud de la causa podamos calcular o producir
cierta magnitud del efecto, la postulacin de esa inercia o ausencia de
espontaneidad de la materia viva resulta, al mismo tiempo, idntica a
la postulacin de su subordinacin a leyes e idntica a la postulacin
de su docilidad o disponibilidad para la experimentacin (Grmek,
1997, pp. 105-6).
Sin embargo, la identidad que postulamos en el plano metodolgico
parece negada en el plano emprico. Es que, a diferencia de lo que
ocurre con los cuerpos brutos, los cuerpos vivos muestran cierta
autonoma en relacin a los cambios que se producen en las condiciones
fsicas de su entorno. En el caso de los primeros, un control estricto de
esas condiciones le permite al experimentador un control proporcional
de algunas de sus propiedades que no puede darse en el caso de los
segundos (idem, ibidem, p. 101). As, mientras podemos hacer descender
la temperatura de una piedra de 38o a 34o con slo hacer descender la
temperatura constante del ambiente hasta esos 34o, un cambio semejante
jams podra ser registrado en un perro sometido al mismo tipo de
cambio en las condiciones de su ambiente. Los mismos no moveran
al perro de sus normalsimos 37o . Y si hoy no nos permitimos hablar
de espontaneidad, es innegable que esa perseverancia del perro en su
estado normal nos habla de una autonoma de lo viviente que no
parece prestarse muy fcilmente a un estudio experimental basado
puramente en leyes fsicas y en la consideracin de variables que
describan slo el entorno fsico del organismo y algunas propiedades
exteriores de ste, tales como temperatura inicial, volumen, peso etc.
Para que ese estudio se torne viable, ser necesario pasar del control
y la manipulacin de las variables propias del entorno fsico al control
y a la manipulacin de esas variables fisiolgicas, pero tambin de
orden puramente fsico-qumicas (idem, ibidem, p. 102 ; 1947, p. 276)
que definen eso que Claude Bernard dio en llamar medio orgnico
interno (Bernard, 1984, pp. 103-4), medio ntimo, medio interno o
JUL.-AGO. 2001 385

GUSTAVO CAPONI
medio intra-orgnico (Bernard, 1865, p. 644). He ah, en esa genuina

ruptura epistemolgica que es la oposicin entre medio interno y medio
externo, donde Claude Bernard basa su respuesta al vitalismo y,
definiendo las condiciones de posibilidad de la fisiologa experimental
(Canguilhem, 1983, p. 149; Goodfield, 1987, p. 137; Pichot, 1993, p.
692), marca el camino de un dominio de investigaciones que tampoco
puede limitarse a un estudio fisico-qumico de los organismos (Grmek,
1997, p. 108).
As, sin ser cartesiano, Bernad no le concede nada al vitalismo
(Canguilhem, 1983, p. 150; Goodfield, 1987, p. 143). Donde Bichat
vea un obstculo infranqueable para la ciencia experimental, nuestro
autor slo reconoce una dificultad (Bernard, 1984, p. 145; 1966, p. 19;
Canguilhem, 1983, p. 158). En ese sentido puede compararse la
operacin conceptual por la cual Bernard fisicaliza la espontaneidad
de lo viviente con la operacin por la cual Darwin (1809-82) naturaliza
la teleologa. O dicho brevemente: Claude Bernard es a Bichat lo que
Charles Darwin es a Paley.
Abriendo la caja negra del medio interno, confiaba con toda razn
nuestro autor, el fisilogo se encontrar con una trama de sistemas de
regulacin (Jacob, 1973, p. 210; Canguilhem, 1988, p. 96) que,
determinando las variables fsico-qumicas especficas del organismo,
nos permiten entender su articulacin con las variables del medio
externo (Bernard, 1984, p. 149). Siendo slo el conocimiento y el
control de esas variables y de su funcionamiento lo que nos permitir
explicar y reducir esa aparente espontaneidad (1984, pp. 643-4; 1966,
p. 26) de los seres vivos en la que el vitalismo se apoya (Goodfield,
1987, p. 138; Pichot, 1993, p. 692; Huneman, 1998, p. 101).
Mientras tanto, si nos limitsemos al examen de los fenmenos
externos al organismo podramos falsamente creer que hay en el ser
vivo una fuerza propia que viola las leyes fsico-qumicas del medio
csmico general. Nuestro error sera anlogo al de creer que en una
mquina que sube en el aire o que corre por la tierra haya una fuerza
especial que viole las leyes de la gravitacin (Bernard, 1984, pp. 104,
123). Es que, al igual que los organismos, las mquinas tambin poseen
un medio interno que las torna, desde cierta perspectiva, independientes
de las condiciones de su entorno; pero, del mismo modo en que el
fsico que se sumerge en el medio interno de la mquina constata que
esa independencia es slo aparente y que el movimiento de cada
engranaje interior est determinado por condiciones fsicas absolutas
cuya ley conoce, el fisilogo que descienda al medio interno de la
mquina viviente encontrar ah un determinismo absoluto que
constituir la base real de la ciencia de los cuerpos vivos.
Con todo, y retornando as al tema de las leyes biolgicas especficas,
ese orden interno al organismo, al igual que el de la mquina, obedece
a regularidades que tampoco pueden ser consideradas como meros
teoremas de las leyes fsicas o qumicas. Estas pueden explicarnos cada

eslabn del circuito de acciones y retroacciones por medio de las

cuales el perro mantiene su temperatura constante. Pero no podrn
nunca explicarnos por qu el sistema est montado de forma tal que
esa constante sea 37o . As, existir una proporcin numrica constante
entre las variaciones de la temperatura ambiente y la estimulacin que
el hipotlamo operar sobre las glndulas sudorparas que podr ser
fsicamente explicada en funcin de la constitucin o configuracin de
ese centro nervioso, pero no por eso contaremos con una explicacin
semejante para esa propia constitucin. En efecto:
Las leyes de la fsica y la qumica por s mismas no nos dicen nada

acerca de las configuraciones en que la materia debe ocurrir, o de
los tipos de procesos complejos que de hecho se han de encontrar:
estas leyes son todas condicionales y nos permiten deducir qu
consecuencias podemos esperar si ciertos cuerpos tienen tal o
cual constitucin fsica o estructura qumica. Es oficio de la fisiologa
establecer cmo estn constituidos realmente los organismos y
qu procesos se dan en ellos (Goodfield, 1987, p. 139).
Pero, segn decamos, y en contra de lo que el vitalismo enseaba,

una vez que esos procesos son analizados, ellos tambin exhiben
relaciones matemticas que, sin ser idnticas a las leyes fsicas, pueden
ser tan constantes y tan determinables como lo son estas. Es a eso que,
por lo menos en 1865, Claude Bernard se refera cuando hablaba de
leyes fisiolgicas (Bernard, 1984, p. 130; 1865, p. 655; 1947, p. 270). Es
que, como vimos ms arriba, el requisito de la matematicidad es ms
amplio de lo que a primera vista podramos creer; y a nivel fisiolgico
o incluso en la descripcin del funcionamiento de mquinas, podemos
muy bien establecer relaciones matemticas (idem, 1984, p. 148)
constantes entre variables fsica o qumicamente descriptibles que no
podemos considerar como leyes fsicas (Nagel, 1998, p. 212). As ocurre,
por ejemplo, en el funcionamiento de un depsito de agua auto
recargable: la relacin entre la salida de agua y la entrada es constante
e incluso esta ltima es una variable que puede controlarse en funcin
de la primera. Pero aun cuando esa relacin pueda ser formulada
como una ecuacin, no por eso diremos que se trata de una ley fsica.
Y algo muy semejante es lo que nos encontramos en el plano de la
fisiologa: pensemos en la relacin que podemos establecer entre el
volumen de aire que inspiramos y el porcentaje de anhdrido carbnico
en nuestra sangre.
Se objetar, sin embargo, que por aceptar la estrecha nocin de ley
propuesta por Claude Bernard, se est dando ese estatuto a lo que no
es ms que la resultante de una configuracin especial de la materia o
de una disposicin singular de elementos cuya interaccin, como nosotros
mismos decamos, puede muy bien explicarse por el recurso a genuinas
leyes fsicas (Bertalanffy, 1974, p. 92). Mientras en el caso del depsito
JUL.-AGO. 2001 387

GUSTAVO CAPONI
de agua, la disposicin de las piezas y de sus articulaciones puede y

debe ser explicada como resultado de la accin intencional; en el caso
del organismo, su estructura puede y debe ser explicada como resultado
de procesos naturales especficos. Pero al plantear una objecin semejante
no hacemos ms que situarnos de lleno en el problema que aqu
queremos discutir: el de los lmites de la fisiologa experimental que el
propio Claude Bernard habra apuntado.
Non plus ultra

Esa cuestin aparece insistentemente en los textos bernardianos
bajo la forma de una distincin entre la investigacin experimental
sobre cmo (comment) los fenmenos ocurren y cualquier especulacin
metafsica sobre por qu (pourquoi) ocurren como de hecho ocurren
(Bernard, 1984, p. 126; 1865, p. 647). Siendo que sobre todo en sus
primeras formulaciones, esta oposicin no parece ser ms que la
reiteracin de un lugar comn positivista (Comte, 1907, p. 424; Grmek,
1997, p. 42). As ocurre, con toda seguridad, en el Cahier rouge (Grmek,
1965, p. 66) y otro tanto quiz pueda decirse de la Introduction de 1865
(Bernard, 1984, p. 123 y ss.). En este ltimo caso, sin embargo, nuestro
autor no es del todo claro y su texto se ofrece a muy diversas lecturas,
menos por su riqueza que por su falta de precisin.
La entrada en el tema es, sin ninguna duda, comtiana (Bernard,
1984, p. 123): se trata de oponer la tozudez con que nuestro espritu
quiere llevarnos en la bsqueda del por qu de las cosas a la insistencia
con la cual la experiencia nos muestra que, tanto en el caso de las
ciencias fsico-qumicas como en el de las ciencias biolgicas, no
podemos ir ms all del cmo (Comte, 1912, p. 80). As, si nuestro
sentimiento nos plantea constantemente la cuestin del por qu, nuestra
razn nos muestra que slo la cuestin del cmo est a nuestro alcance
(Bernard, 1984, p. 126).
Pero aqu ese por qu, esa causa primera (idem, ibidem, pp. 125,
126), no se identifica con lo incondicionado, sino con la esencia ltima
de las cosas. Cuando sabemos que el contacto fsico y qumico de la
sangre con los elementos nerviosos cerebrales es necesario para producir
los fenmenos intelectuales, eso nos indica las condiciones es
decir, las causas prximas, el determinismo, el cmo del pensar
pero eso no puede ensearnos nada sobre la naturaleza primera de la
inteligencia. Lo mismo ocurre cuando constatamos que el frotamiento
y las acciones qumicas producen electricidad: eso nos indica las
condiciones de existencia de un fenmeno, sin nada decirnos sobre la
naturaleza primera de ese fenmeno.
Esta, como siempre, permanece y permanecer desconocida, tanto
en el caso de los cuerpos y los fenmenos orgnicos, como en de los
minerales (idem, ibidem, pp. 108, 126). Si en este ltimo caso ese
desconocimiento de las esencias no nos ha impedido el control de los

fenmenos, algo idntico habr de ocurrir en el dominio de lo viviente.

Sin conocer nada semejante a la esencia del opio, podemos conocer
su principio activo y las sustancias sobre las que el mismo acta; y ese
conocimiento nos dar el medio de producir sueo o de impedirlo .
Pero, lamentablemente, Claude Bernard (1984, pp. 123-4) tambin
se vale de otros ejemplos cuya presentacin puede resultar
desconcertante. Tal es el caso de la composicin del agua y su afirmacin
de que cuando sabemos que el agua y todas sus propiedades resultan
de la combinacin, en ciertas proporciones, del oxgeno y del
hidrgeno, sabemos todo lo que podemos saber sobre el tema y eso
responde al cmo y no al por qu de las cosas. Es que, la qumica de
Bernard es la qumica de Lavoisier (Gendron, 1992, p. 19) y ella no
apela a ninguna teora atmica que, adems de decirnos cmo hacer
agua, nos permita, ya no responder a la pregunta por qu la
combinacin de un volumen de oxgeno y dos de hidrgeno forman
el agua? (Bernard, 1984, p. 124), pero s por lo menos saber cmo o
por qu proceso la producen.
As, al decir que la nica respuesta posible que podemos a ese por
qu es que en el hidrgeno hay una propiedad capaz de engendrar
agua, Claude Bernard (1984, p. 124) parece estar colocando el lmite
de nuestro conocimiento demasiado cerca de lo que no eran ms que
conquistas parciales y ulteriormente rebasables de la ciencia (Grmek,
1991, p. 161).Y, de hecho, esta impresin parece confirmarse cuando,
al discutir un ejemplo propio de su rea de investigacin, nuestro autor
nos dice que si en fisiologa probamos que el xido de carbono mata
unindose ms enrgicamente que el oxgeno a la materia del glbulo
de sangre, sabemos todo lo que podemos saber sobre la causa de la
muerte... : el oxgeno no puede entrar ms al organismo porque no
puede desplazar al xido de carbono de su unin con el glbulo.
Comentando este mismo ejemplo, Grmek (1991, p. 161) deca que
Claude Bernard se engaaba al tomar su explicacin de ese hecho
como una verdad ltima. Sin embargo, no parece ser ese el caso. Las
preguntas por qu el xido de carbono tiene ms afinidad con el
glbulo que con el oxgeno? o por qu la entrada de oxgeno es
necesaria a la vida? no son citadas aqu como un limite intransponible
sino slo como un limite relativo al estado actual de nuestros
conocimientos (Bernard, 1984, p. 124). Sin descartar que entre el
conocimiento actual de un fenmeno y su causa primera puedan
existir siempre niveles explicativos imprevisibles (Grmek, 1991, p.
161), Claude Bernard (op. cit.) deja abierta la posibilidad de que el
estudio experimental pueda ir ms lejos y descubrir una causa
oculta ante la cual seremos obligados a detenernos sin tener la
razn primera de las cosas. Aunque sea evidente que Claude Bernard
tiene una gran dificultad para imaginar, tanto lo que pueda estar
ms all de la qumica de Lavoisier como para concebir el modo en
ese ms all que podra ser relevante para la biologa, lo cierto es
JUL.-AGO. 2001 389

GUSTAVO CAPONI
que, sin poder anticipar la biologa molecular, su proyecto, lejos de

excluirla, la exige.
Podemos atrevernos a decir, incluso, que en la Introduction, la
oposicin entre las causas prximas y causas primeras de los fenmenos
juega el papel de un simple recurso defensivo: no le pidan a la fisiologa
lo que la qumica no les puede dar. Pero aun cuando eso explique la
insistencia de Bernard en el hecho de que los limites de nuestro
conocimiento son en las ciencias biolgicas los mismos que en las
ciencias fsico-qumicas (1984, p. 123), tambin es cierto que, en escritos
posteriores, nuestro autor retomar ese mismo tema con un sentido
que excediendo el tpico positivista lo llevar a apuntar esa frontera de
la fisiologa experimental cuyo carcter preciso aqu queremos discutir.
As, en Du progrs dans les sciences physiologiques y en las Leons
sur les phnomnes de la vie communs aux animaux et aux vgtaux,
las causas primeras ya no aparecern vinculadas a la esencia de los
fenmenos sino a un origen inaccesible: Las causas primeras, las
cuales son relativas al origen de las cosas, nos son absolutamente
impenetrables; las causas segundas o prximas, las cuales son relativas
a las condiciones de manifestacin de los fenmenos, estn a nuestro
alcance y pueden ser experimentalmente conocidas (Bernard, 1865, p.
646; 1966, p. 53). En el caso concreto de los fenmenos vitales, ese
origen ser caracterizado como una causa creadora, legislativa y rectora
(directrice) de la vida a la cual debemos siempre distinguir de esa
causa prxima o segunda de naturaleza fsico-qumica que, siendo
accesible al estudio experimental, acta como principio ejecutivo. Es
decir, realiza por medios fsico-qumicos aquello que est previsto y
legislado en el origen mismo de la vida (idem, 1865, p. 646).
No se trata aqu de la emergencia de la vida a partir de la materia
inorgnica, sino simplemente del origen del propio viviente individual
y, sobre todo, de aquello que pauta y ordena lo que hoy llamaramos
su desarrollo y que Bernard llamaba evolucin. El viviente individual,
desde la perspectiva de nuestro autor, no es otra cosa que una mquina
admirable cuyos sofisticados mecanismos tramados por relaciones
causales de orden fsico-qumico, el fisilogo debe analizar a fin de
poder modificar. Pero la constitucin de esa mquina, al igual que
ocurre con el proceso de construccin de una locomotora o de un
simple depsito de agua autorecargable, segn parece, escapa a ese
tipo de comprensin. As, aunque la mquina, una vez creada, funciona
en virtud de las propiedades de sus elementos constituyentes y bajo la
influencia de las condiciones fsico-qumicas que sobre ella actan,
debemos aceptar que su creacin, su evolucin, obedece a esa causa
primera rectora o legisladora que escapa a la indagacin experimental
(idem, ibidem).
Esta idea, es cierto, ya apareca en el Cahier rouge (Grmek, 1965, p.
66) y podemos tambin encontrarla en la Introduction cuando se nos
dice que lo que caracteriza a la mquina viviente no es la naturaleza

de sus propiedades fsico-qumicas ... , sino la creacin de esa mquina

que se desarrolla bajo nuestros ojos (Bernard, 1984, p. 142). Existen a
este respecto, sin embargo, dos diferencias importantes entre la
Introduction y Du progrs. La primera de ellas es que, en este ltimo
caso, Claude Bernard afirma explcitamente que esa idea rectora del
desarrollo orgnico excede los lmites de la investigacin experimental.
En la Introduction, en cambio, esto queda implcito en la afirmacin
de que ese principio es algo que escapa a los dominios de la fsica y la
qumica. Pero, adems de eso, en Du progrs, en lugar de exponer su
posicin, como ocurre en la Introduction, apelando a una retrica
metafsica de fuerzas o esencias vitales que poco ms arriba haba sido
impugnada, nuestro autor recurre a la oposicin entre los dos tipos de
causas para vincular a ese principio legislativo con el orden de las
causas primeras. Y esto, como lo veremos ms tarde a la luz de las
Leons de 1878, es algo altamente significativo.
Con todo, antes de proceder al anlisis de esta ltima obra, debemos
subrayar que al considerar esa force volutionelle que presidira la
constitucin de los cuerpos orgnicos como siendo irreductible a leyes
o condiciones fsico-qumicas (Grmek, 1965, p. 66), Bernard pone fuera
del alcance de la biologa experimental aquello que l mismo considera
como el elemento distintivo de lo viviente (Bernard, 1984, p. 142; 1865,
p. 646; 1966, p. 33) y, de ese modo, nuestro autor parece estar integrando
en su proyecto el conflicto entre vitalismo y mecanicismo que,
inicialmente, l mismo se propona superar (Goodfield, 1987, p. 140;
1974, p. 108; Huneman, 1998, p. 117). Es como si esa espontaneidad
vital que inicialmente se mostraba innecesaria e inconveniente para la
explicacin del funcionamiento de la mquina orgnica acabase siendo
rehabilitada para comprender su construccin. Sin embargo, ms que
denunciar esa incoherencia o indecisin epistemolgica (Pichot, 1993,
pp. 690, 756), lo que aqu nos interesa es discutir, como ya lo apuntamos
en nuestra presentacin, hasta qu punto es cierto que la misma implica
una exclusin de la embriologa del dominio de la ciencia experimental.
Es innegable de todos modos, que salvo ciertos estudios muy parciales
sobre algunos aspectos nutricionales del desarrollo embriolgico
(Prochiantz, 1990, p. 89), la fisiologa experimental, tal y como Claude
Bernard la ejerci, prcticamente se limit a ser una ciencia del individuo
adulto (Prochiantz, op. cit., p. 27; Goodfield, 1987, p. 138) donde lo
que siempre se procura explicar es el restablecimiento de un estado de
equilibrio (Pichot, 1993, p. 755). En su obra, el conocimiento de los
procesos ontogenticos aparece casi exclusivamente como resultado
de una ciencia de observacin que demorndose, como Mayr (1998, p.
170) dira, ms en describir qu ocurre que en analizar cmo ocurre,
sirve de marco de referencia preliminar para el estudio de la fisiologa
experimental (1966, p. 309 y ss.). Y es cierto tambin que el mayor
obstculo, que no sin razn nuestro autor vea como oponindose al
estudio experimental de los factores que hacen que de un huevo de
JUL.-AGO. 2001 391

GUSTAVO CAPONI
gallina surja un pollo y no un pato, era la falta de una teora que nos
permitiese comprender los fenmenos de la herencia (Jacob, 1973, p.
213; Prochiantz, 1990, p. 113).
Lo que no nos parece tan claro, sin embargo, es que basado en el
reconocimiento de esa limitacin de la ciencia de su tiempo o por
alguna otra razn (Prochiantz, op. cit., p. 115; Huneman, op. cit., p.
120), Claude Bernard haya establecido una interdiccin de principio
sobre la prctica de la embriologa experimental. Despus de todo, y
tal como el mismo Prochiantz (1990, p. 120) lo apunta, no es otro sino
el propio Bernard quien pudo escribir que cuando la fisiologa sea lo
suficientemente avanzada, el fisilogo podr hacer animales y vegetales
nuevos tal y como el qumico produce cuerpos que son en potencia
pero que no existen en el estado natural de cosas. Y eso ser posible,
segn se nos explica en el mismo pasaje de los Principes de mdecine
experimentale, porque conoceremos las leyes ntimas de la formacin
de los cuerpos orgnicos tal como el qumico conoce las leyes ntimas
de la formacin de los cuerpos minerales (Bernard, 1947, p. 85).
Es cierto que se trata, como Prochiantz de hecho nos lo advierte, de
una cita extrada de lo que no es ms que el borrador de una obra que
nuestro autor no lleg a concluir y esto puede sugerirnos la posibilidad
de que estamos ante un comentario de escasa significacin
epistemolgica. Pero, la idea que all se expone ya se haca presente en
la Introduction cuando Claude Benard (1984, p. 130) nos deca que
un qumico y un fisilogo slo pueden hacer aparecer nuevos seres
vivientes en sus experiencias obedeciendo a leyes de la naturaleza que
ellos no podran jams modificar y es justamente en las Leons de 1878
en donde podremos encontrar alguna indicacin sobre cual sera la
naturaleza de tales leyes.
Poder ejecutivo, poder legislativo

Lamentablemente, para llegar a una comprensin, aunque slo sea
aproximada, del carcter de esas putativas leyes y de su lugar en el
proyecto de Claude Bernard, debemos demorarnos antes en el examen
del modo en que, en esta ltima obra, nuestro autor retoma la idea
segn la cual, aun cuando todos y cada uno de los momentos del
funcionamiento de un organismo puedan ser descriptos y explicados
en trminos de relaciones causales fsico-qumicas, esas relaciones se
dan en el marco de un sistema o estructura cuya forma, a diferencia de
la forma de los cristales o aun de las nubes, no parece poder explicarse
como el resultado de la conjuncin entre leyes y condiciones iniciales
de carcter fsico-qumico. No es, en efecto, un encuentro fortuito de
fenmenos fsico-qumicos lo que construye cada ser segn un plan y
siguiendo un diseo fijado y previsto de antemano y no es tampoco
ese encuentro lo que suscita la admirable subordinacin y el armonioso
concierto de los actos de la vida (Bernard, 1966, p. 50).

Para explicar este ltimo orden de fenmenos, nos dice Claude

Bernard (1966, p. 66), debemos apelar al estado anterior y explicar esa
constitucin en virtud del atavismo de los organismos que el ser vivo
contina y repite. Y es a ese atavismo o memoria (idem, pp. 66, 345,
501) que, por no encontrar una palabra mejor, nuestro autor llama
fuerza o idea rectora (idem, 1984, p. 143). Siendo siempre esa misma
idea vital la que conserva el ser reconstituyendo las partes vivientes
desorganizadas por el ejercicio o destruidas por los accidentes y por las
enfermedades. Pero, pese a insistir en la idea de que en todo germen
viviente hay una idea creadora que se desarrolla y se manifiesta en su
organizacin (idem, p. 143), Claude Bernard (1966, p. 51) tambin nos
aclara que, conforme la observacin nos ensea, es lcito recurrir a la
existencia de un plan organique, pero no a la intervention activa de un
principio vital.
As, y retomando la distincin propuesta en Du progrs entre un
principio legislativo y un principio ejecutivo, nuestro autor nos dice que
la nica fuerza vital que podramos admitir sera una fuerza legislativa
y en absoluto ejecutiva (idem, ibidem), un principio que, perteneciendo
ms al orden de las causas formales que al orden de las causas eficientes,
establece el orden en que las cosas ocurren, pero es impotente para
hacer que las mismas efectivamente ocurran. Estas, insiste Bernard,
siempre tienen su causa inmediata o eficiente en las condiciones fsico-
qumicas. En eso es en donde contina residiendo su irreductible
diferencia con el vitalismo (idem, pp. 51, 57): la fuerza vital dirige
fenmenos que ella no produce, los agentes fsicos producen fenmenos
que ellos no dirigen. Y si estos agentes son ciegos sin aquella fuerza,
esta ltima es vaca o impotente sin los primeros. O dicho de otro
modo: Claude Bernard substituye la nocin de una fuerza vital concebida
como un obrero por la de una fuerza vital concebida como un legislador
o un gua (Canguilhem, 1992, p. 115). Esta, a la manera del conductor
de un vehculo automotor, dirige una trayectoria sin impulsarla.
La comparacin entre la mquina orgnica y el ingenio construido
por el hombre es, en este sentido, otra vez oportuna. Pero, si vamos
a insistir en ella sera oportuno hacerlo con cierto detalle y
permitindonos distinguir tres momentos de anlisis que se hacen
presente tanto en el caso del producto natural como en el caso del
artificio. Nos referimos, concretamente, a la distincin entre el
funcionamiento, la construccin y la concepcin de la mquina. Sobre
el primer punto es claro que, segn nuestro autor, no existe diferencia
entre la mquina propiamente dicha y el organismo. El funcionamiento
de ambas entidades puede ser fsica o qumicamente explicado en
virtud de la posicin y de la relacin que existe entre sus partes. Pero,
sobre el segundo punto es necesario introducir matices y lo ms
importante es distinguirlo previamente. Ya en el caso de la mquina,
del tercer punto, una cosa es el diseo de un objeto, la diagramacin
de su plano rector, y otra cosa es su construccin.
JUL.-AGO. 2001 393

GUSTAVO CAPONI
As, si como simple recurso metodolgico aceptamos una distincin

taxativa entre accin intencional y evento fsico, podemos decir que,
en el caso de la mquina, su diseo obedece a las opciones de un
agente intencional y salvo sus eventuales materializaciones en planos
impresos, imgenes virtuales o maquetas, su realidad es la propia de
aquello que Popper (1984, p. 136) llam de mundo I: el mundo de los
productos de la mente. La cosa, sin embargo, no es tan clara cuando
consideramos su construccin: la misma, podemos decir, obedece
tambin a acciones intencionales, pero, al mismo tiempo se trata de
una serie de eventos fsicos que ocurren en el espacio y en el tiempo
y que tienen como resultado la constitucin de algo que pesa, se
mueve y hace ruido. Para construir una mquina es necesario, adems,
mover objetos fsicos, entre ellos otras mquinas y estos fenmenos, en
tanto ocurren en el mundo I de los procesos fsicos, merecen tambin
una explicacin fsica como aquella que merece el funcionamiento de
la mquina.
Pero qu ocurre con el organismo? Este una vez creado, ya lo
dijimos, es una mquina que funciona necesariamente en virtud de las
propiedades fsico-qumicas de sus elementos constituyentes (Bernard,
1984, pp. 142, 143). Pero he ah un matiz que algunos comentaristas de
Claude Bernard han dejado pasar: no es slo el funcionamiento de esa
estructura lo que ocurre conforme ese determinismo fsico-qumico.
Dado el plan de construccin de la misma, dada la idea rectora, esa
construccin tambin se realiza segn las leyes que rigen las propiedades
qumico-fsicas (sic) de la materia. No slo son procesos fsicos los que
ejecutan las operaciones propias del funcionamiento de la mquina,
sino que tambin lo son aquellos que ejecutan su plan de constitucin
y es sobre ese ct excutiv des choses que tanto el fisilogo, como el
mdico experimental pueden operar (Bernard, 1966, p. 379; 1984, p.
143). As, aun cuando la idea rectora, el plan del organismo, sea
inaccesible a la experimentacin nada obsta para que, dentro de ciertos
lmites, pueda experimentarse sobre ese proceso de constitucin.
Como ocurre con la mquina, el proceso por el cual el organismo
se constituye es una serie de eventos fsicos y qumicos que se dan en
el espacio y en el tiempo y como tales pueden ser fsico-qumicamente
explicados y experimentalmente manipulados. Esa serie, podemos decir,
tiene como punto de partida un estado de cosas A al cual le sigue un
otro estado B si se dan las condiciones del entorno C; pero, a ese
mismo punto de partida A, puede seguirle un estado D si las condiciones
del entorno, en lugar de ser C son E. Y nada en el pensamiento de
Claude Bernard puede llevarnos a pensar que esa relacin entre A y B
bajo C o entre A y D bajo E sean otras cosas que relaciones causales
fsico-qumicas experimentalmente controlables.
Lo que tiene que ser aceptado como estado anterior es ese estado
inicial A. He ah en donde reside la causa rectora de la evolucin
orgnica. Las condiciones del entorno podrn llevar el proceso de

embriognesis en distintas direcciones, pero todas ellas tendrn como

punto de partida y como lmite aquello que est previsto en esa idea
inicial. As, el hecho de que un organismo de una determinada forma
venga a existir, es algo que depende de condiciones fsico-qumicas
experimentalmente controlables y manipulables. Pero que el organismo
tenga la forma que efectivamente tiene es algo que escapar a ese
control y a esa manipulacin.
Podemos entonces concluir que, an sin anticipar los trabajos de
Roux, el programa bernardiano tampoco los impugna. Pero, aun cuando
Claude Bernard nos permita pensar en la posibilidad de que por la
manipulacin de variables fsico-qumicas podamos, a la manera de
Waddington (1956), obstaculizar, retardar, anular o estimular y acentuar
el cumplimiento de ciertas fases del desarrollo del plan orgnico de un
ser vivo, su programa es claro respecto a la interdiccin terminante de
cualquier manipulacin experimental de dicho plan (Bernard, 1966, p.
52; Prochiantz, 1990, p. 109): del huevo del conejo no podemos hacer
surgir otra cosa que un conejo (Bernard, 1966, p. 332). Y he ah la
doble perplejidad que la lectura de estas pginas de Claude Bernard
(1966, p. 54) nos producen. Por un lado no podemos evitar ver una
incmoda semejanza entre la idea de un plan organique y la idea de
un programa gentico. Pero, por otro lado, nos sentimos en cierto
modo defraudados por la afirmacin de que ese plan rector es intil
a la fisiologa experimental porque, estando fuera del mundo fsico, no
puede ejercer ninguna accin retroactiva sobre l.
Es que en efecto, existe una notoria afinidad entre las metforas que
Bernard utiliza para referirse a esa idea rectora y ciertas otras metforas
que, aun cuando hoy por hoy hayan comenzado a ser cuestionadas
(Atlan, 1999, p. 32), son, sin ninguna duda, caractersticas del discurso
de la gentica molecular y esa afinidad, como sealaba Canguilhem
(1966, p. 13), reposa sobre su relacin comn con el concepto de
informacin. Slo que, Claude Bernard utiliz conceptos relativos a
la informacin en el sentido psicolgico del trmino para dar cuenta de
un hecho hoy interpretado por conceptos de informacin en el sentido
fsico del trmino. Las expresiones bernardianas consigne, ide directrice,
dessin o preordennance vital, y sens des phnomnes son todas tentativas
de designar, por convergencia de metforas, un hecho biolgico al
cual, de alguna forma, se seala antes de alcanzarlo. Y este efecto de
anticipacin no puede menos que reforzarse cuando consideramos el
modo en que nuestro autor, citando los trabajos de su contemporneo
Edouard Balbiani (1825-99), vindica lo que considerara como una
variante del preformacionismo compatible con la idea de epignesis
(Prochiantz, 1990, pp. 111-2). Nos referimos a la afirmacin de que, sin
ser una imagen reducida del nuevo ser, el huevo abrigara, no
solamente en potencia sino tambin bajo una forma figurada y
substancial, algn elemento de las siguientes generaciones (Bernard,
1966, p. 313). As, y sin querer hacer saltos analgicos absolutamente
JUL.-AGO. 2001 395

GUSTAVO CAPONI
impertinentes, Prochiantz (op. cit., p. 112) apunta que la lectura de

esta hiptesis, a la luz de nuestros conocimientos actuales en gentica,
resulta definitivamente sorprendente porque si reemplazamos el trmino
sustancia atvica por genoma caemos en un esquema al cual podra
adherir todo bilogo moderno.
Con todo, lo que separa a Claude Bernard de la gentica moderna
es mucho ms que una palabra (Canguilhem, 1983, p. 160). Introducir
una substancia atvica en un contexto epigentico (Prochiantz, 1990,
p. 112) responde, sin ninguna duda, a la misma dificultad que
Blumenbach (1752-1840) pretenda resolver con la postulacin de la
fuerza formativa (bildungstrieb). Nos referimos, concretamente, a la
comprensin del hecho de que nunca del huevo de una gallina surja
un pavo real (Lenoir, 1989, p. 20; Duchesneau, 1999, p. 78). Siendo que
es a esa misma dificultad que responde la gentica molecular
proponindonos una concepcin del proceso de desarrollo que, como
Mayr (1998, p. 175) apunta, tambin puede considerarse como una
sntesis de epignesis y preformacin: el zigoto contiene un programa
gentico heredado que determina en gran medida el fenotipo. Pero,
aun cuando el fenmeno o conjunto de fenmenos que quiera explicarse
pueda ser considerado como idntico, el modo en que el mismo se
plantea y el tipo de solucin que se procura puede ser, ms all de las
imgenes, muy diferente.
As, el modo en el que Claude Bernard se refiere a esa sustancia
atvica puede, es cierto, recordarnos al plasma germinal de Weissman
(1834-1914) y desde ah a la gentica moderna nos parecer que slo
nos resta un paso (Pichot, 1993, pp. 752, 761). Pero, si enfatizamos su
alusin a una fuerza evolutiva o rectora (idem, ibidem, p. 755; 1999, p.
133) es posible que la comparacin con Blumenbach nos resulte ms
adecuada y esto har que la distancia entre nuestro autor y Watson o
Crick nos parezca mayor. Por eso, aun cuando pueda decirse que el
desarrollo de la gentica molecular justifica a posteriori las metforas
de Claude Bernard (Canguilhem, 1966, p. 13), sera temerario concluir
que la proximidad de las significaciones recubre una analoga de
conceptos y tomar a Claude Bernard por un precursor de Watson y
Crick. No debemos perder de vista que se trata solamente de una
justificacin de metforas y no de conceptos o teoras que estn siendo
hechas desde un contexto muy diferente de aquel que les dio origen.
Ms all de ese fenmeno de exaptacin terminolgica que pueda
darse entre las metforas de Claude Bernard y la moderna gentica
molecular, lo que aqu debe interesarnos es saber cul era la trama de
supuestos y teoras que, en el contexto del pensamiento bernardiano,
pudo operar como una presin selectiva favorable a las mismas. Es
posible que si nos demoramos en el anlisis de ese contexto original,
descubramos que, lejos de estar sealando el camino que luego vino
a ser recorrido por la biologa contempornea, nuestro autor haya
usado esas imgenes para apuntar en una direccin absolutamente

diferente. Hecho que, por otra parte, sera absolutamente coherente si

lo consideramos a la luz de aquello que nos trajo hasta aqu: la dificultad
en compatibilizar esas modernas metforas bernardianas con la idea
de que la morfologa orgnica obedece a lmites estrictos (Bernard,
1966, pp. 332, 330) que escapan a cualquier manipulacin experimental.
Siendo que, para entender esto ltimo debemos detenernos en el anlisis
de la nocin de ley morfolgica que Bernard introduce en esa discusin
sobre el origen y causas de la morfologa que aparece en la tercera
parte de su octava Leon.
Lo que all leemos, por otra parte, no slo nos da una dimensin
ms clara de la distancia existente entre los puntos de vista de nuestro
autor y aquellos de la gentica contempornea, sino que tambin
puede permitirnos una mejor comprensin de la naturaleza de esas
leyes especiales de los seres vivos a las que se aluda en la Introduction
de 1865. Esas leyes, recordemos, eran puestas en evidencia por relaciones
constantes entre variables fisiolgicas que, no pudiendo ser pensadas
ni como leyes fsicas ni como teoremas de stas, tenan que ser
consideradas como obedeciendo a la propia estructuracin de los seres
vivos. Pero, lo que en aquel texto todava podramos haber llegado a
pensar como una conformacin contingente de la materia orgnica,
ahora aparecer como una configuracin establecida por leyes
morfolgicas especficas.
As, en diferentes pasajes de las Leons, Claude Bernard (1966, pp.
63, 66, 345, 379) insistir en distinguir dos tipos de factores que siempre
habra que considerar sin nunca confundir en el estudio experimental
de lo viviente:
1) Las leyes pre-establecidas que rigen la forma y el orden interno de
los seres orgnicos.
2) Las condiciones fsico-qumicas determinadas que son necesarias a
la aparicin de los fenmenos que en ellos ocurren.
Si puede decirse que estas ltimas son suficientes para explicarnos
cmo la mquina orgnica opera y ejecuta sus diferentes funciones, las
primeras son las que establecen la estructura o la forma que esa mquina
habr de tener y el orden en el que esas funciones sern ejecutadas,
siendo sobre todo por el estudio del desarrollo (dveloppement) que,
al decir de nuestro autor, se puede adquirir la nocin de la existencia
de leyes que reglan la constitucin morfolgica de los seres (Bernard,
op. cit., p. 330).
All, se nos dice en aquellos pasajes de la octava Leon antes aludidos,
que entrevemos desde los primeros momentos un plan ideal que se
realiza escaln por escaln (idem, ibidem, pp. 330, 331). Pero, el
resultado final de ese proceso nunca podra ser previsto por la simple
descripcin de su punto de partida. Para que eso sea posible es necesario
conocer el origen del protovun: slo si sabemos de donde sale, sabemos
lo que ser. Nada semejante a la idea de programa gentico parece
JUL.-AGO. 2001 397

GUSTAVO CAPONI
tener aqu algn lugar. Si as fuese, algo del mismo tendra que estar
cifrado en el huevo y no sera necesario conocer su origen para
determinar si el mismo dar lugar a un pez o a un mamfero.
El anlisis experimental del huevo slo podra, en la perspectiva de
Claude Bernard (1984, pp. 143, 646), darnos a conocer los medios
fsico-qumicos con los que ser construido el nuevo ser o, incluso,
puede darnos a conocer las fuerzas fsicas que ejecutarn esa tarea.
Pero, el plan de trabajo no est all: est en el origen mismo de todas
las formas vivientes (idem, 1966, pp. 331, 341) y es por eso que no
pudiendo encontrarlo en las causas segundas o actuales que estudia
la biologa experimental debemos remitirlo al orden de las causas
primeras. Con todo, las causas primeras no tienen porqu ser confundidas
aqu con algn designio sobrenatural. Lejos de eso, Claude Bernard
(1966, pp. 341, 331) parece estar querindonos indicar que la forma de
los seres orgnicos depende de un orden csmico general cuya
constitucin, supone nuestro autor, escapa a cualquier ciencia positiva.
El ser vivo, nos dice:
Es como el planeta que describe su rbita elptica en virtud de un

impulso inicial; todos los fenmenos que ocurren en la superficie
de este planeta, como los fenmenos vitales en el organismo,
manifiestan el juego y fuerzas fsicas actualmente presentes y activas;
pero la causa que le ha impreso su impulso inicial est fuera de esos
fenmenos actuales y obedece solamente al equilibrio csmico
general. Sera necesario cambiar el sistema planetario entero para
modificarlo; el estado de cosas actual es el resultado de un equilibrio en
el cual concurren todas las partes, y que trastornara todas las partes
si el mismo fuese cambiado en un punto.
Y lo que ocurre con la rbita del planeta, fenmeno cuya pauta

constante Bernard considera en s mismo como una ley, es lo mismo
que ocurre con la pauta que rige la forma del organismo: la misma est
arraigada en el orden csmico general, siendo que de eso resulta que
en el estado actual de cosas la morfologa est fijada (Bernard, 1966,
p. 332). Es cierto que en otro equilibrio csmico, la morfologa vital
sera otra (idem, ibidem, p. 333; Grmek, 1965, pp. 59-60); pero decir
eso implica que, para cambiar esa morfologa, deberamos poder cambiar
todo ese orden y para explicarla deberamos poder explicar como este
orden pudo conformarse de la forma en que lo hizo.
Pero, nos preguntara Claude Bernard en base a qu condiciones
antecedentes podramos explicarlo? Debemos reconocer, por eso, que
esas leyes morfolgicas derivan de causas que estn fuera de nuestro
alcance (Bernard, 1966, p. 341). En este sentido, preguntarse por qu
los seres vivos tienen la estructura que tienen? sera lo mismo que
preguntarse por qu las leyes fsicas son las que efectivamente son? Es
decir, en uno y otro caso nos estaramos preguntando por qu el

mundo es como es y no de otra forma? Y eso, en la perspectiva de

Claude Bernard, slo puede llevarnos a la especulacin metafsica.
Leyes de la forma
Sin embargo, una cosa es decir que la fisiologa seala la existencia
de leyes que ella no estudia (Bernard, 1966, pp. 325, 341-2) y otra cosa
muy distinta sera decir que obedece a leyes desconocidas. Lo que no
es claramente el caso de Claude Bernard. Los cuatro tipos de
organizacin o de desarrollo propuestos por Cuvier (1773-1838) o Von
Bar (1792-1876) eran para l aproximaciones a estas leyes. Slo que
el estudio de las mismas, nos dice, debe ser considerado dominio de
la zoologa o de la botnica y no de la fisiologa. Esta debe aceptarlas
como un dato primitivo y como un lmite. Puede decirse incluso que,
en este sentido, las leyes morfolgicas que rigen el orden de los
fenmenos se aproximan de las leyes fsicas que rigen su sucesin y
aparicin: unas y otras explican sin ser explicadas y, en este sentido,
ambos tipos de leyes deben ser considerados, por lo menos por el
fisilogo, como el punto en donde la pala del anlisis se tuerce.
Subsiste, pese a todo, una diferencia fundamental y la misma nos
remite, otra vez, a la distincin entre principios ejecutivos y legislativos.
Las leyes fsicas son leyes causales que rigen la aparicin (apparition)
de los fenmenos. Son leyes que hacen que dado un cierto fenmeno
otra cosa ocurra o deje de ocurrir. Las leyes morfolgicas, en cambio,
sin poder determinar que un cierto objeto venga a existir, establecen la
forma que ese algo habr de tener. Las primeras rigen el acontecer de
las cosas, las segundas establecen un repertorio de formas posibles que
podrn o no venir a existir en virtud de aquello que efectivamente
ocurra.
Las leyes morfolgicas, nos dice Claude Bernard (1966, pp. 335,
333, 379), son leyes ... durmientes o expectantes que no impiden ni
producen ningn fenmeno, que no actan y sobre las cuales no
podemos actuar. Pero, aun as, estas leyes definen un nmero infinito
de formas vivas que desconocemos y que, existiendo virtualmente en
la naturaleza, tambin pueden ser caracterizadas como durmientes o
expectantes. Siendo que su actualizacin o efectivisacin y su
perpetuacin dependern de que las condiciones de existencia
adecuadas tengan o no lugar, el fenmeno vital est preestablecido en
su forma, no en su aparicin. Hay, entonces, ms formas orgnicas
posibles que aquellas que de hecho existen. Las leyes morfolgicas
establecen un repertorio de seres infinito, pero los mismos no son
todos co-posibles: dadas ciertas condiciones fsico-qumicas especficas
una u otra porcin finita de ese repertorio podr o no venir a la
existencia.
Sin embargo, no todo lo que es compatible con la economa actual
del cosmos de hecho existe: hay condiciones fsico-qumicas realizables
JUL.-AGO. 2001 399

GUSTAVO CAPONI
que no se dan naturalmente, pero pueden ser experimentalmente

producidas en vistas a actualizar otros seres posibles. Tal es el caso de
los cuerpos nuevos que forman los qumicos (Bernard, 1966, p. 334).
Los mismos no son, estrictamente hablando, creados sino ms bien
actualizados en tanto ya estaban dados como virtualmente posibles en
las leyes de la naturaleza. Sin pretender crear las leyes que hacen
posibles tales cuerpos, el qumico se limita a realizar las condiciones
que la ley creadora exiga para manifestarse (Bernard, 1984, p. 130;
1865, p. 655).
Pero, tal como lo vimos poco ms arriba, esto, segn nos deca
Claude Bernard (1984, p. 130; 1865, p. 655) tambin puede ocurrir con
los seres vivos. Subordinndose siempre al marco establecido por las
leyes de la naturaleza, el fisilogo experimental tambin puede crear,
por la manipulacin experimental, nuevos seres actualizando de
condiciones fsico-qumicas algunas de las posibilidades previstas por
las leyes creadoras. Y nos es ahora claro que, cuando usaba la expresin
loi cratrice, Bernard no se refera a un principio vital que actuase
como causa eficiente, sino a leyes morfolgicas que, tanto en el plano
de los cuerpos brutos como en el de los cuerpos organizados, definan
pautas posibles de estructuracin. Es decir, algo semejante a lo que hoy
llamaramos morfoespacio (Goodwin, 1998, p. 139).
Como Thom (1977, p. 287), Claude Bernard tambin crea que,
tanto en biologa como en qumica, existen estructuras formales ...
que prescriben las nicas formas posibles que puede presentar una
dinmica de auto organizacin en un medio dado y en este sentido
puede vincularse este aspecto del pensamiento bernardiano con esa
inteligibilidad geomtrica (Gayon, 1987, p. 60) que hoy, reivindicando
la figura de Thompson (1992), se insina en distintos dominios de la
biologa (Bouligand y Lepescheux, 1998). Pero, si este salto al futuro
pueda sernos til para entender un aspecto a menudo pasado por alto
del pensamiento de Claude Bernard, es slo porque el morphological
turn de ciertos desarrollos de la biologa moderna constituye, l mismo,
una recuperacin de ese mismo pensamiento tipolgico que nuestro
autor ha tomado de Cuvier (Webster y Goodwin, 1996, p. 15).
Ms prximo de este ltimo que de Darwin, Claude Bernard
(Goodfield, 1987, p. 141) piensa, como vimos, que los organismos
realmente existentes se estructuran en funcin de un conjunto definido
de planes de organizacin o a prioris morfolgicos (Canguilhem, 1966,
p. 10) que, si bien obedecen a un orden csmico dado, no pueden ser
considerados como el mero resultado de una serie de contingencias
histricas sino como un marco dentro del cual la historia viviente habr
de ocurrir. Las leyes morfolgicas limitan el juego de lo posible biolgico
concomitantemente con las leyes fsicas y esto significa que, al manipular
los cuerpos organizados, el experimentador deber aceptar el lmite de
esas leyes al igual que acepta las constricciones de la legalidad fsica
(Bernard, 1984, p.130; 1865, p. 655).

Las leyes, nos dice nuestro autor (Bernard, 1966, p. 379), las podemos
conocer, la observacin nos la revela; pero, somos impotentes para
modificarlas. Esto vale tanto para las leyes morfolgicas que establecen
el plano de constitucin de los seres organizados como para las leyes
fsicas que regulan su aparicin. Con todo, dentro de esos mrgenes,
nuestra capacidad para controlar los fenmenos vitales puede llegar a
permitirnos incluso la creacin de nuevos seres o aun de monstruos;
pero, tanto unos como otros respetaran las constricciones del
morfoespacio.
En realidad, la perplejidad que nos produce la lectura de las referencias
de Claude Bernard (1966, p. 51), a esa inalterabilidad experimental del
plan de construccin de los organismos, el plan organique obedece
justamente al hecho de que nos apresuramos a leer sus metforas como
entraando una anticipacin de la gentica contempornea y perdemos
de vista su solidaridad con esa morfologa racional (Webster y Goodwin,
1996, p. 8) que el darwinismo acab eclipsando. Es a un coherente
seguidor de Cuvier y no a un precursor miope de Watson y Crick que
tenemos que leer en este prrafo: los fenmenos vitales tienen sus
condiciones fsico-qumicas rigurosamente determinadas; pero, al mismo
tiempo, se subordinan y se suceden en un encadenamiento regido por
una ley fijada de antemano: se repiten eternamente con orden,
regularidad, constancia y se armonizan en vistas a un resultado que es
la organizacin y el crecimiento del individuo (Bernard, 1966, p. 51).
Para nosotros, de un modo u otro neo-darwinianos, el plan orgnico
es siempre algo ms o menos parecido a un conjunto mutante y no
plenamente articulado de instrucciones que de un modo ms o menos
estricto obedece a las exigencias de la seleccin natural (Mayr, 1988,
pp. 16, 49). Y es ese carcter contingente y bricolado lo que nos permite
pensar en su manipulacin y modificacin experimental. Pero, ajeno a
la preocupacin darwinista relativa al origen y a la evolucin de las
estructuras adaptativas, Claude Bernard estaba interesado en los
principios que regan la constitucin de sistemas organizados y no se
preocup con el problema de definir un registro material para la
transmisin hereditaria de aquellas estructuras. Como ocurra con Cuvier
(1992, p. 96 y ss.), era la correlacin de las partes y no las condiciones
de existencia lo que a nuestro autor le pareca fundamental explicar
(Bernard, 1966, p. 50).
Desde su perspectiva, para que un organismo pueda adaptarse a las
exigencias de su ambiente, en un sentido ms o menos prximo al
darwiniano, deba ser antes una estructura morfolgicamente viable. Y
era eso lo que ese atavismo o memoria hereditaria vena a garantizar
(idem, ibidem, pp. 66, 345, 335). Por su mediacin, un organismo
transmita a la descendencia las instrucciones adecuadas a la constitucin
de una forma posible y no las instrucciones relativas a la construccin
de una forma adaptada. Siendo justamente sobre ese ajuste que Claude
Bernard crea imposible interferir, pretender hacerlo sera algo semejante
JUL.-AGO. 2001 401

GUSTAVO CAPONI
a querer construir mquinas que desobedeciesen las leyes de la fsica.

En ese limite, interferir es abortar.
No le preguntemos, sin embargo, al texto de Claude Bernad qu es
lo que podra ocurrir por sobre esas constricciones morfolgicas
fundamentales. Hasta dnde podramos forzar experimentalmente esas
formas y cul es el margen de variacin a la que las mismas podran
dar lugar en la naturaleza, eran cosas que escapaban al mbito de su
reflexin y si insistimos en esos interrogantes, es posible que la nica
respuesta que encontremos sea la que nos den los prejuicios y las
limitaciones de un hombre y no la que nos sea permitido formular a
partir de las posibilidades de un programa de investigacin. Este, es
cierto, no previ ciertos desarrollos posibles de la biologa funcional y
prcticamente ignor el dominio de lo que iba venir a ser la biologa
evolutiva; pero tampoco los impugn de antemano. Por otra parte, la
actual preocupacin por las leyes de la auto organizacin (Webster y
Goodwin, 1996, p. 231 y ss.) parece justificar los reparos de Claude
Bernard sobre los lmites de lo posible biolgico y lo hace en un nivel
que, nos parece, va ms all de las metforas.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
Allen, C.; Bekoff, Natures purposes: analysis of function and design in biology.
M. y Lauder, G. (eds.) Cambridge, MIT Press.
1998
Atlan, H. La fin du tout gntique? .
1999 Paris, INRA.
Bergson, H. La philosophie de Claude Bernard.
1998 En La pense et le mouvant. Paris, PUF.
Bernard, C. Introduction a ltude de la mdecine experimentale.
1984 (1865) Paris, Flammarion.
Bernard, C. Leons sur les phnomnes de la vie communs aux animaux et aux vgtaux.
1966 (1878) Paris, Vrin.
Bernard, C. Principes de mdecine exprimentale.
1947 Paris, PUF.
Bernard, C. Leons sur les anesthsiques et sur lasphysie.
1875 Paris, Baillire.
Bernard, C. Du progrs dans les sciences physiologiques.
1865 Revue des deux mondes, 58, pp. 640-63.
Bertalanffy, L. Robots, hombres y mentes.
1974 Madrid, Guadarrama.
Bichat, X. Recherches physiologiques sur la vie et la mort (1 e partie)
1994 (1800) En Recherches physiologiques sur la vie et la mort (1 e partie) et autres textes.
Paris, Flammarion.

Bouligand, Y. y La thorie des transformations.

Lepescheux, L. La Recherche, 305, pp. 78-83.
1998
Brown, H. La nueva filosofa de la ciencia.
1983 Madrid, Tecnos.
Canguilhem, G. La connaissance de la vie.
1992 Paris, Vrin.
Canguilhem, G. Idologie et rationalit dans lhistoire des sciences de la vie.
1988 Paris, Vrin.
Canguilhem, G. tudes dhistoire et de philosophie des sciences.
1983 Paris, Vrin.
Canguilhem, G. Prface a C. Bernard. En Leons sur les phnomnes de la vie communs aux
1966 animaux et aux vgtaux. Paris, Vrin.
Canguilhem, G. Le tout et la partie dans la pense biologique. Les tudes philosophiques.
1966 Paris, PUF, anne 21, n 1, pp. 5-16. Nouvelle Serie.
Cassirer, E. Kant: vida y doctrina.
1967 Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Cassirer, E. El problema del conocimiento IV.
1948 Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Churchill, F. Chabry, Roux, and the experimental method.
1973 En R. Giere y R. Westfall, Foundations of scientific method:
the nineteenth century. Bloomington, Indiana University Press, pp. 161-205.
Collingwood, R. An essay on metaphysics.
1940 Oxford, Oxford at the Clarendon Press.
Collins, F. y Jegalian, K. Le code de la vie dchiffr.
2000 Pour la Science, 267, pp. 46-51.
Comte, A. Systme de politique positive.
1912 Paris, G. Crs & Cie.
Comte, A. Cours de philosophie positive.
1907 Paris, Schleicher frres.
Cuvier, G. Recherches sur les ossements fossiles de quadrupdes
1992 (1812) (Discours Prliminaire). Paris, Flammarion.
Delouya, D. A filosofia da biologia luz da biolgia molecular: resolveu-se o misterio?.
1994 Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, S. 3, vol. 4 (1), pp. 51-9.
Delsol, M. Cause, loi, hasard en biologie.
1989 Paris, Vrin.
Duchesneau, F. Force essentielle et force formativa: les modles de pigense au
1999 XVIII sicgle. En B. Feltz, M. Crommelink, Ph. Goujon (eds.),
Auto-organisation et mergence dans les sciences de la vie. Bruxelles, OUSIA.
Duchesneau, F. La structure normale et pathologique du vivant. En M. Grmek (ed.),
1998 Histoire de la pense mdicale en Occident III (de le romantisme science
moderne). Paris, Seuil, pp. 29-58.
Duris, P. y Gohau, G. Histoire des sciences de la vie.
1997 Paris, Nathan.
Dutra, L. Ralisme et fictionalisme chez C. Bernard.
1999 Dialogue XXXVIII, pp. 719-42.
JUL.-AGO. 2001 403

GUSTAVO CAPONI
Dutra, L. A metodologia de Claude Bernard como antecipao da metodologia

1992 popperiana. En F. vora (ed.), Sculo XIX: o nascimento da cincia
contempornea. Campinas, CLE/Unicamp, pp. 247-60.
Gayon, J. Les rflexions methodologiques de C. Bernard.
1992 Bulletin de Histoire et Epistmologie des Sciences de la Vie, vol. III (1), pp. 145-61.
Gayon, J. Lespce sans la forme. En J. Gayon y Wunenburger (eds.),
1987 Les figures de la forme. Paris, LHarmattan, pp. 50-62.
Gendron, C. C. Bernard: rationalit dune mthode.
1992 Paris, Vrin.
Giere, R. y Westfall, R. Foundations of scientific method: the nineteenth century.
1973 Bloomington, Indiana University Press.
Goodfield, J. El desarrollo de la fisiologa cientfica.
1987 Mxico, UNAM.
Goodfield, J. Estrategias cambiantes: comparacin de actitudes reduccionistas en la
1974 investigacin mdica y biolgica en los siglos XIX y XX.
En F. Ayala y T. Dobzhansky (eds.), Estudios sobre la filosofia de la biologa.
Barcelona, Ariel.
Grmek, M. (ed.) Histoire de la pense mdicale en Occident III (de le romantisme science
1999 moderne). Paris, Seuil.
Grmek, M. (ed.) Histoire de la pense mdicale en Occident II (de la renaissance aux lumires).
1997 Paris, Seuil.
Grmek, M. (ed.) Les legs de Claude Bernard.
1997 Paris, Fayard.
Grmek, M. Claude Bernard et la mthode experimental.
1991 Paris, Payot.
Grmek, M. La premire rvolution biologique.
1990 Paris, Payot.
Grmek, M. Claude Bernard: cahier de notes (1850-60).
1965 Paris, Gallimard.
Goodwin, B. Las manchas del leopardo.
1998 Barcelona, Tusquets.
Holmes, F. La physiologie et la mdecine exprimentale.
1999 En M. Grmek, (ed.) Histoire de la pense mdicale en Occident III
(de le romantisme science moderne). Paris, Seuil, pp. 59-98.
Huneman, P. Bichat, la vie et la mort.
1998 Paris, PUF.
Jacob, F. La lgica de lo viviente.
1973 Barcelona, Laia.
Kant, I. Principios metafsicos de la ciencia de la naturaleza.
1989 Madrid, Alianza.
Lecourt, D. Dterminisme. En Dictionaire dhistoire et philosophie des sciences.
1999 Paris, PUF, pp. 299-303.
Lenoir, T. The strategy of life.
1989 Chicago, The Chicago University Press.
Malherbe, J. Karl Popper et Claude Bernard.
1981 Dialctica, 35, pp. 373-88.

Mayr, E. As es la biologa.
1998 Madrid, Debate.
Mayr, E. Toward a new philosophy of biology.
1988 Cambridge, Harvard.
Mayr, E. Cause and effect in biology.
1961 Science, 134, pp. 1501-6.
Medawar, P. Hypothesis and imagination.
1974 En P. Schilpp (ed.), The philosophy of Karl Popper. La Salle, Open Court.
Nagel, E. Teleology revisited. En C. Allen et alii, Natures purposes: analysis of
1998 function and design in biology. Cambridge, MIT Press, pp. 197-240.
Nagel, E. La estructura de la ciencia.
1978 Buenos Aires, Paids
Pichot, A Histoire de la notion de gne.
1999 Paris, Flammarion.
Pichot, A. Prsentation a X. Bichat. Recherches physiologiques sur la vie et la mort et
1994 autres textes.
Paris, Flammarion.
Pichot, A. Histoire de la notion de vie.
1993 Paris, Gallimard.
Pichot, A. The strange object of biology.
1987 Fundamenta Scientiae, 8, pp. 9-30.
Pichot, A. Explication biochimique et explication biologique.
1983 En H. Barreau (ed.), Lexplication dans les sciences de la vie.
Paris, CNRS, pp. 69-105.
Popper, K. El universo abierto: post scriptum a la lgica de la investigacin cientfica.
1984 Madrid, Tecnos, vol. III.
Popper, K. The logic of scientific discovery.
1980 Cambridge, Unwin.
Popper, K. Objective knowledge.
1979 Oxford, Clarendom Press.
Prochiantz, A. C. Bernard: la rvolution physiologique.
1990 Paris, PUF.
Rescher, N. Los lmites de la ciencia.
1994 Madrid, Tecnos.
Rey, R. Lme, le corps et le vivant. En M. Grmek (ed.),
1997 Histoire de la pense mdicale en Occident II (de la renaissance aux lumires.
Paris, Seuil, pp. 117-56.
Rosemberg, A. Reductionism redux: computing the embryo.
1997 Biology & Philosophy, 12, pp. 445-70.
Schiller, J. The genesis and structure of C. Bernard experimental method.
1973 En R. Giere y R. Westfall, Foundations of scientific method: the nineteenth
century. Bloomington, Indiana University Press, pp. 130-60.
Taton, R. (ed.) La science contemporaine I: le XIX sicle.
1981 Paris, PUF.
Thom, R. El mtodo experimental: un mito de los epistemlogos (y de los cientficos).
1986 En J. Hamburger (ed.), La filosofa de la ciencia, hoy. Mxico, Siglo XXI.
Thom, R. Stabilit structurelle et morphogense.
1977 Paris, Interditions.
JUL.-AGO. 2001 405

GUSTAVO CAPONI
Thompson, D. On growth and form.

1992 Cambidge, Cambridge University Press.
Toulmin, S. Concepts of function and mechanism in medicine and medical science.
1975 En H. Engelhardt y S. Spicker (eds.), Evaluation and explanation in the
biomedical sciences. Dordrecht, Reidel, pp. 51-66.
Waddington, C. Principles of embryology.
1956 London, Allen & Unwin.
Watkins, J. Racionalidad imperfecta.
1974 En R. Borger y F. Cioffi (eds.), La explicacin en las ciencias de la conducta.
Madrid, Alianza.
Webster, G. y Form and transformation.
Goodwin, B. Cambridge, Cambridge University Press.
1996
Recebido para publicao em junho de 2000.

Aprovado para publicao em outubro de 2000.

Claude Bernard PDF

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Claude Bernard PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CLAUDE BERNARD Y LOS LIMITES

CAPONI, G.: Claude Bernard y los lmites de

physiology CAPONI, G.: Claude Bernard and the

JUL.-AGO. 2001 375

C on toda seguridad, no fue Claude Bernard (1813-78)1 el primer

376 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

obteniendo, sus resultados ms notorios (Rosemberg, 1997, p. 448;

El determinismo como axioma experimental

JUL.-AGO. 2001 377

cientficos y las teoras que formulamos como alternativas de solucin

Los principios son los axiomas cientficos; son verdades absolutas

As, aun cuando reconozcamos a la actitud crtica como fundamental

378 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

a condiciones de existencia determinadas, la razn debera rechazar el

JUL.-AGO. 2001 379

direccin propuesta por ese programa y, de ese modo, nos muestra su

En cualquier ciencia se requiere usualmente un cuerpo considerable

Ahora bien, sobre el estatuto de estos principios puede discutirse

380 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

reflexin metodolgica, en lugar de recurrir a cualquier principio

JUL.-AGO. 2001 381

de forma que podemos predecir las modificaciones del fenmeno en

382 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

ley de los fenmenos no es otra cosa que esa relacin establecida

JUL.-AGO. 2001 383

existir una explicacin que apele o involucre de un modo ms o menos

384 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

una sustancia de determinarse por s misma para actuar a partir de un

JUL.-AGO. 2001 385

medio intra-orgnico (Bernard, 1865, p. 644). He ah, en esa genuina

386 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

eslabn del circuito de acciones y retroacciones por medio de las

Las leyes de la fsica y la qumica por s mismas no nos dicen nada

Pero, segn decamos, y en contra de lo que el vitalismo enseaba,

JUL.-AGO. 2001 387

de agua, la disposicin de las piezas y de sus articulaciones puede y

Non plus ultra

388 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

fenmenos, algo idntico habr de ocurrir en el dominio de lo viviente.

JUL.-AGO. 2001 389

que, sin poder anticipar la biologa molecular, su proyecto, lejos de

390 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

de sus propiedades fsico-qumicas ... , sino la creacin de esa mquina

JUL.-AGO. 2001 391

Poder ejecutivo, poder legislativo

392 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

Para explicar este ltimo orden de fenmenos, nos dice Claude

JUL.-AGO. 2001 393

As, si como simple recurso metodolgico aceptamos una distincin

394 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

embriognesis en distintas direcciones, pero todas ellas tendrn como

JUL.-AGO. 2001 395

impertinentes, Prochiantz (op. cit., p. 112) apunta que la lectura de

396 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

diferente. Hecho que, por otra parte, sera absolutamente coherente si

JUL.-AGO. 2001 397

Es como el planeta que describe su rbita elptica en virtud de un

Y lo que ocurre con la rbita del planeta, fenmeno cuya pauta

398 HISTRIA, CINCIAS, SADE Vol. VIII(2)

mundo es como es y no de otra forma? Y eso, en la perspectiva de

JUL.-AGO. 2001 399

que no se dan naturalmente, pero pueden ser experimentalmente