Mathlogik

Skriptum zur Vorlesung
Mathematische Logik
Klaus Gloede
Mathematisches Institut der Universitat Heidelberg
Wintersemester 2006/07
INHALTSVERZEICHNIS i
Inhaltsverzeichnis
I Collegium Logicum 1
1 Die Aussagenlogik 4
1.1 Syntax der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.1 Definition der aussagenlogischen Formeln . . . . . . . . . 5
1.1.2 Induktion und Rekursion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.3 Beweis durch Induktion u ber den Formelaufbau . . . . . . 8
1.1.4 Definition durch Rekursion u ber den Formelaufbau . . . . 9
1.2 Semantik der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.1 Wahrheitsfunktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2 Interpretation von aussagenlogischen Formeln . . . . . . . 11
1.2.3 Definition der wichtigsten semantischen Begriffe . . . . . 12
1.2.4 Einige wichtige allgemeingultige Formeln . . . . . . . . . 14

1.2.5 Einige wichtige Aquivalenzen . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2.6 Boolesche Gesetze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.2.7 Einsetzungsregel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.2.8 Ersetzungsregel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3 Normalformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3.1 Entscheidungsverfahren fur Boolesche Normalformen . . 19
1.3.2 Boolescher Reprasentationssatz . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3.3 Das Dualitatsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.4 Der semantische Folgerungsbegriff: Erfullbarkeit . . . . . . . . . 23
1.4.1 Zusammenhang zwischen Folgerung und Erfullbarkeit . . 24
1.5 Der syntaktische Folgerungsbegriff: Beweisbarkeit . . . . . . . . 25
1.5.1 Axiomensysteme und Beweise . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.5.2 Korrektheit und Vollstandigkeit . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5.3 Einige Axiomensysteme der Aussagenlogik . . . . . . . . 27
1.6 Vollstandigkeit und Kompaktheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
INHALTSVERZEICHNIS ii
1.6.1 Verallgemeinerte Expansion . . . . . . . . . . . . . . . . 31

1.6.2 Lemma u ber die Negation . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.6.3 Tautologiesatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.6.4 Deduktionstheorem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.6.5 Widerspruchsfreiheit und Vollstandigkeit von Theorien . . 33
1.6.6 Lemma u ber Beweisbarkeit und Konsistenz . . . . . . . . 34
1.6.7 Vervollstandigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.6.8 Verallgemeinerter Vollstandigkeitssatz . . . . . . . . . . . 35
1.6.9 Kompaktheitssatz der Aussagenlogik . . . . . . . . . . . 36
2 Strukturen und formale Sprachen 37

2.1 Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.1.1 Beispiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.1.2 Mehrsortige Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.1.3 Symbole fur formale Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.2 Unterstrukturen und Morphismen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.2.1 Beispiele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.2.2 Satz u ber Unterstrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2.3 Homomorphes Bild, Identifizierung . . . . . . . . . . . . 44
2.3 Terme einer Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.3.1 Interpretation von Termen . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.3.2 Spracherweiterung durch Namen . . . . . . . . . . . . . . 46
2.3.3 Erzeugte Unterstrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.4 Formeln einer Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.4.1 Beweis durch Induktion u ber den Formelaufbau . . . . . . 49
2.4.2 Freie und gebundene Variable . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.4.3 Substitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3 Modelle und Theorien 53

3.1 Das Wahrheitspradikat: Modelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1.1 Satz u ber neue Konstanten . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.2 Axiome und Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.3 Der Kompaktheitssatz und einige Folgerungen . . . . . . . . . . . 57
3.3.1 Kompaktheitssatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.3.2 Satz u ber die Existenz unendlicher Modelle . . . . . . . . 58
3.4 Diagramme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.4.1 Diagrammlemma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
INHALTSVERZEICHNIS iii
3.4.2 Universelle Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

3.4.3 Modellerweiterungssatz von Keisler . . . . . . . . . . . . 61
3.4.4 Erhaltungssatz fur universelle Formeln . . . . . . . . . . 62
3.4.5 Satz von os-Tarski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
3.5 Einige mathematische Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.5.1 Ordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.5.2 Gruppen- und Korpertheorie . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.5.3 Axiomatisierbarkeit: Elementare Klassen . . . . . . . . . 65
3.5.4 Zahlentheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.5.5 Mengenlehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
4 Gesetze der Pradikatenlogik 70

4.1 Ein Axiomensystem fur die Pradikatenlogik . . . . . . . . . . . . 70
4.1.1 Axiomensystem von Shoenfield . . . . . . . . . . . . . . 71
4.1.2 Definition eines Beweises . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.2 Der Tautologiesatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.3 Substitution und universeller Abschlu . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.3.1 Hintere Generalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
4.3.2 Satz u ber die Generalisierung . . . . . . . . . . . . . . . 76
4.3.3 Substitutionsregel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.3.4 Substitutionssatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.3.5 Abschlusatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.4 Ersetzung und Umbenennung, Gleichheit . . . . . . . . . . . . . 79
4.4.1 Ersetzungstheorem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.4.2 Eigenschaften des Gleichheitspradikates . . . . . . . . . . 80
4.5 Pranexe Normalformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.5.1 Umformungen mit der Negation . . . . . . . . . . . . . . 82
4.5.2 Umformungen mit Konjunktion und Disjunktion . . . . . 82
4.5.3 Umformungen mit der Implikation . . . . . . . . . . . . . 83
4.5.4 Das Dualitatsprinzip fur die Pradikatenlogik . . . . . . . . 85
4.6 Das Deduktionstheorem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
4.7 Erweiterungen von Theorien, Widerspruchsfreiheit . . . . . . . . 89
4.7.1 Erweiterungen und Expansionen . . . . . . . . . . . . . . 89
4.7.2 Satz u ber rein sprachliche Erweiterungen von Theorien . . 91
4.7.3 Widerspruchsfrei/widerspruchsvoll . . . . . . . . . . . . 93
4.7.4 Beweisbarkeit und Widerspruchsfreiheit . . . . . . . . . . 94
4.8 Termmodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
INHALTSVERZEICHNIS iv
4.8.1 Kanonische Struktur einer Theorie, Termstruktur . . . . . 95

4.8.2 Satz u ber Termmodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4.9 Vervollstandigung von Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.9.1 Satz von Lindenbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
4.10 Henkin-Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
4.11 Der Godelsche Vollstandigkeitssatz . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
4.11.1 Vollstandigkeit der Pradikatenlogik / Modellexistenz-Satz 102
4.11.2 Satz von Lowenheim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4.11.3 Kompaktheitssatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
II Mengenlehre 106
5 Grundlagen der Mengenlehre 107
5.1 Ordinalzahlen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
5.1.1 Ordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
5.1.2 Definition der Ordinalzahlen . . . . . . . . . . . . . . . . 111
5.1.3 Satz: Charakterisierung von Ordinalzahlen . . . . . . . . 112
5.1.4 Die Ordnung der Ordinalzahlen . . . . . . . . . . . . . . 112
5.2 Mengen und Klassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
5.2.1 Komprehensionsaxiom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
5.2.2 Auswege aus den Antinomien . . . . . . . . . . . . . . . 116
5.2.3 Die mengentheoretische Sprache mit Klassentermen . . . 117

5.2.4 Uberblick u ber verschiedene Axiomensysteme . . . . . . 120
5.3 Extensionalitat und Aussonderung . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
5.4 Relationen und Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
5.5 Vereinigung und Produkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.5.1 Vereinigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.5.2 Potenzmenge und allgemeines Produkt . . . . . . . . . . 130

5.6 Uberblick u ber die ZF-Axiome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
6 Mengen von Mengen von . . . 135

6.1 Induktion und Rekursion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
6.1.1 Ordnungen auf Klassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
6.1.2 Minimumsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
6.1.3 Induktionsprinzip fur Wohlordnungen . . . . . . . . . . . 137
6.1.4 Segmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
6.1.5 Rekursionssatz fur Wohlordnungen . . . . . . . . . . . . 138
INHALTSVERZEICHNIS v
6.1.6 Reprasentationssatz fur Wohlordnungen . . . . . . . . . . 141

6.1.7 Transfinite Rekursion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
6.2 Die von-Neumannsche Hierarchie . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
6.3 Die Rolle des Unendlichkeitsaxioms . . . . . . . . . . . . . . . . 145
6.3.1 PA in mengentheoretischer Sprache . . . . . . . . . . . . 146
6.3.2 Die Theorie der endlichen Mengen . . . . . . . . . . . . . 148
6.3.3 Anwendungen der numerischen Rekursion . . . . . . . . 148
7 Das Auswahlaxiom 151

7.1 Zermelos Axiom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
7.1.1 Mengentheoretisch a quivalente Formen . . . . . . . . . . 151
7.1.2 Der Zermelosche Wohlordnungssatz . . . . . . . . . . . . 152
7.1.3 Maximumsprinzipien von Zorn und Hausdorff . . . . . . 153
7.2 Anwendungen des Auswahlaxioms . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
7.2.1 Jeder Vektorraum besitzt eine Basis. . . . . . . . . . . . . 156
7.2.2 Der Satz von Hahn-Banach . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
7.2.3 Nicht-mebare Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

7.2.4 Aquivalenz verschiedener Stetigkeitsdefinitionen . . . . . 158
7.2.5 Satz von Tychonoff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
7.2.6 Boolesches Primidealtheorem . . . . . . . . . . . . . . . 158
8 Machtigkeiten und Kardinalzahlen 161

8.1 Endliche und abzahlbare Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
8.2 Abzahlbare Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

8.3 Uberabz ahlbare Mengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
8.4 Machtigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
8.4.1 Satz von Cantor-Schroder-Bernstein . . . . . . . . . . . . 166
8.4.2 Vergleichbarkeitssatz von Hartogs . . . . . . . . . . . . . 167
8.4.3 Satz von Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
8.5 Kardinalzahlen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
8.5.1 Operationen auf den Kardinalzahlen . . . . . . . . . . . . 169
8.5.2 Satz von Hessenberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
8.5.3 Satz von Bernstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
III Grundlagen der Modelltheorie 172

9
Hin und her: Vollstandigkeit und elementare Aquivalenz 173
INHALTSVERZEICHNIS vi
9.1
Elementare Aquivalenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
9.2 Die Theorie der dichten linearen Ordnung . . . . . . . . . . . . . 175
9.3 Kategorizitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
10 Auf und ab: Elementare Substrukturen 180

10.1 Elementare Substrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
10.2 Diagrammlemma (Fortsetzung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
10.3 Kriterium von Tarski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
10.4 Satz von Lowenheim-Skolem-Tarski (abwarts) . . . . . . . . . . . 182
10.5 Satz von Lowenheim-Skolem-Tarski (aufwarts) . . . . . . . . . . 183
10.6 Test von Vaught . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
11 Vereinigungen, Durchschnitte und Ketten 185

11.1 Satz u ber Ketten von Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
11.2 Satz von Chang- os-Szusko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
12 Produkte und Ultraprodukte 189

12.1 Direktes Produkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
12.2 Filter und Ultrafilter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
12.3 Ultrafiltersatz, Boolesches Primidealtheorem . . . . . . . . . . . 192
12.4 Reduziertes Produkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
12.5 Satz von os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.6 Kompaktheitssatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
13 Modellvollstandigkeit 198
13.1 Robinsonscher Test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
IV Unvollstandigkeit und Unentscheidbarkeit 202

14 Berechenbare Funktionen 205
14.1 Turing-Maschinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
14.2 URM-berechenbare Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
14.3 Churchsche These . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
14.4 Aufzahlbarkeitssatze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
14.5 Primitiv-rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
14.6 Rekursive und partiell-rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . . 212
14.7 Partielle Entscheidbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
INHALTSVERZEICHNIS vii
15 Definierbarkeit berechenbarer Funktionen 215

15.1 Eine endlich-axiomatisierbare Teiltheorie von PA . . . . . . . . . 215
15.2 Arithmetische Formeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
15.3 Enderweiterungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
15.4 Erhaltungseigenschaften unter Enderweiterungen . . . . . . . . . 220
15.5 Lemma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
15.6 Godels Lemma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
15.7 Definierbarkeitssatz fur rekursive Funktionen . . . . . . . . . . . 223
15.8 Reprasentierbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
16 Die Godelschen Satze 227

16.1 Godel-Nummern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
16.2 Diagonalisierungslemma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
16.3 Satz von Godel-Rosser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
16.4 Erster Godelscher Unvollstandigkeitssatz . . . . . . . . . . . . . 230
16.5 Kombinatorische Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
16.6 Zweiter Godelscher Unvollstandigkeitssatz . . . . . . . . . . . . 233
16.7 Wahrheit ist nicht arithmetisch definierbar . . . . . . . . . . . . . 234
16.8 Unentscheidbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
17 Literatur 238
1
Teil I
Collegium Logicum
2
Mein teurer Freund, ich rat Euch drum

Zuerst Collegium Logicum.
Da wird der Geist Euch wohl dressiert
In spanische Stiefeln eingeschnurt,
Da er bedachtiger so fortan
Hinschleiche die Gedankenbahn.
J. W. v. Goethe: Faust I
Alle Menschen sind sterblich, Sokrates ist ein Mensch,

also ist Sokrates sterblich.
So lautet ein bekanntes Beispiel eines logischen Schlusses. Dabei sagt die Lo-
gik nichts aus u ber die Gultigkeit der Einzelaussagen, insbesondere behauptet sie
nicht die Sterblichkeit von Sokrates, sondern die Wahrheit dieser Aussage unter
Annahme, da die beiden vorangehenden Aussagen (die Pramissen) wahr sind.
Nach dem gleichen Muster konnte man auch folgern:
Alle Tappel haben einen Deppel, Knobbel ist ein Tappel,

also hat Knobbel einen Deppel.
Bereits A RISTOTELES (384 - 322 v. Chr.) hat in seiner Syllogistik damit begon-
nen, derartige Schluweisen zu formalisieren und alle moglichen Schlusse syste-
matisch auf ihre Gultigkeit zu untersuchen1 . Auch erste Ansatze einer Aussagen-
logik finden sich bei A RISTOTELES ; sie wird vor allem in der Stoa und in der
Scholastik weiterentwickelt. Den obigen Schlu konnen wir in moderner Symbo-
lik in der Form
X(M(X) T (X)), M(S)

also: T (S)
1 I.Susan Russinoff hat 1999 darauf hingewiesen, da die endgultige Klassifizierung der Syllo-
gismen erst 1883 von einer Schulerin des amerikanischen Logikers C.S. Peirce dargestellt wurde:
Christine Ladd-Franklin. Bereits 1882 hatte sie alle Voraussetzungen fur eine Promotion an der
John Hopkins University erfullt; da sie aber damals als Frau nicht zugelassen wurde, erhielt sie
ihren Ph.D.-Grad erst 1926, und ihre Arbeit blieb u ber hundert Jahre unbeachtet.
3
schreiben. Daraus wird deutlich, da der Schlu ganz allgemein und allein auf-
grund seiner Form gilt - die Untersuchung derartiger Schluweisen ist Gegen-
stand der Mathematischen Logik (auch Formale Logik, Symbolische Logik oder
Metamathematik, von Philosophen auch Moderne Logik oder Logistik genannt).
Die Mathematische Logik ist
(i) eine Logik fur die Mathematik; sie untersucht Ausdrucksmoglichkeiten in

formalen Sprachen und Schluweisen, wie sie in der Mathematik insbeson-
dere fur axiomatische Theorien gebrauchlich sind. Das bedeutet - thematisch
- naturlich eine starke Einschrankung gegenuber der allgemeinen (philoso-
phischen) Logik, aber - methodisch - ermoglicht diese Beschrankung es an-
dererseits, sie selbst als
(ii) eine formale mathematischen Theorie zu entwickeln. Dadurch kann die Ma-
thematische Logik (als Metatheorie) u ber die Mathematische Logik selbst
(und zwar nun als formale mathematische Theorie) Aussagen machen. Die-
se sind moglicherweise ruckbezuglich und damit haufig widerspruchsvoll
(z. B.: Antinomie des Lugners); in diesem Fall jedoch kann man sie nach K.

G ODEL benutzen, um die Grenzen ihrer eigenen Methode aufzeigen (etwa

in Form der G ODEL schen Unvollstandigkeitssatze).
4
Kapitel 1
Die Aussagenlogik
Die Aussagenlogik untersucht die Verknupfungen nicht, und, oder, wenn

. . . dann und genau dann, wenn. Diese Operationen kommen auch in der Um-
gangssprache vor, allerdings moglicherweise mit zusatzlichen Aspekten, die u ber
den Gebrauch in der Mathematik hinausgehen und hier naturlich unberucksich-
tigt bleiben sollen. Aufgrund dieser Einschrankung wird die Aussagenlogik (AL)
zu einem einfachen Kalkul (dem Aussagenkalkul) der beiden Wahrheitswerte W
und F; mathematisch gesehen handelt es sich um eine sehr einfache Theorie -
die Algebra der zwei Werte 0 und 1. Wir wollen sie hier trotzdem ausfuhrlicher
behandeln, denn
die AL ist Grundlage der Computerlogik mit zahlreichen Anwendungen (et-
wa auf die Untersuchung von Schaltungen) und
sie ist Bestandteil fast jeder weiteren Logik, insbesondere der spater ein-
zufuhrenden Pradikatenlogik (PL).
Grundlegende Begriffsbildungen, die besonders fur die PL wichtig werden,

konnen hier in einer einfachen Situation vorbereitet werden.
Beginnen werden wir mit dem Aufbau einer formalen Sprache: Aus einer vor-
gegebenen Liste von Zeichen oder
Symbolen (entsprechend dem Alphabet einer naturlichen Sprache) werden
nach bestimmten formalen Gesetzen Zeichenreihen gebildet und als
Formeln (entsprechend den Wortern einer naturlichen Sprache) ausgezeich-

net; die Bedeutung der Formeln wird dann durch
Interpretationen (Modelle) festgelegt.

1.1. S YNTAX DER AUSSAGENLOGIK 5
1.1 Syntax der Aussagenlogik
Mit Hilfe der Symbole
(nicht), (und), (oder), (wenn . . . dann), (genau dann . . . wenn)
und den Aussagenvariablen (fur aussagenlogisch nicht weiter zerlegbare Grund-

aussagen) definieren wir den Begriff einer aussagenlogischen Formel, abgekurzt
a. F., wie folgt:
1.1.1 Definition der aussagenlogischen Formeln

(F1) A0 , A1 , A2 , . . . sind a. F., und zwar Aussagenvariable.
(F2) Ist eine a. F., so auch .
(F3) Sind und a. F., so auch ( ), ( ), ( ) und ( ).
(F4) Das sind alle a. F.
Aussagenlogische Formeln werden wir wie oben mit kleinen griechischen Buch-
staben , , , . . . bezeichnen, Aussagenvariable auch mit A, B,C, . . .
Achtung: Formeln sind formale endliche Zeichenreihen; ihre Bedeutung haben

wir zwar oben bereits in Klammern angegeben, aber davon werden (und durfen)
wir zunachst keinen Gebrauch machen!
Beispiele fur aussagenlogische Formeln sind:
A, A, B, (((A B) A) (A C)),
wahrend A, B), A C keine aussagenlogischen Formeln sind!
Klammerregeln
Klammern dienen der eindeutigen Darstellbarkeit von Formeln, konnen zur bes-
seren Lesbarkeit jedoch in einigen Fallen eingespart werden:

Auere Klammern konnen fortgelassen werden: Schreibe
A C statt (A C).
und binden starker als und : schreibe
B A A C statt ((B A) (A C)).
Dagegen werden wir und gleichberechtigt behandeln, d. h. bei
(A B) A sowie (A B) C bzw. A (B C).
kann man keine weiteren Klammern einsparen.
Fur und benutzen wir die assoziative Schreibweise:
A B C steht fur (A (B C)) und A B C fur (A (B C)).
Die andere mogliche Klammerung fuhrt formal zu einer anderen, inhaltlich

jedoch a quivalenten Formel. Rechtsklammerung werden wir spater auch
wahlen bei
ABC fur A (B C),

welches jedoch nicht a quivalent zu (A B) C ist! Gelegentlich findet man
weitere Vereinbarungen u ber das Fortlassen von Klammern; ganzlich entbehrlich
sind sie bei der polnischen Notation: Hier schreibt man etwa
N fur , A fur , K fur ,
so da (p q) (p q) in polnischer Notation KNApqK pNNq geschrie-
ben wird.
1.1.2 Induktion und Rekursion

Eine explizite Definition des Begriffs a. F. wurde diesen auf bereits bekannte
zuruckfuhren und von der Form sein
ist a. F. : . . .,
wobei rechts eine Eigenschaft von steht (das Definiens), in welcher das Defi-
niendum, namlich a. F., selbst nicht vorkommt. Dagegen ist die Definition 1.1.1
rekursiv, indem zwar auf der rechten Seite auch das zu Definierende vorkommt,
aber zuruckgefuhrt auf kurzere Ausdrucke.
Eine rekursive Definition hat den Vorzug, da sie in der Regel zugleich ein
Verfahren enthalt, in endlich vielen Schritten effektiv nachzuprufen, ob der vor-
gelegte Ausdruck der Definitionsanforderung genugt oder nicht. Man sagt in die-
sem Fall auch: Das Pradikat
z1 . . . zn ist eine aussagenlogische Formel
ist entscheidbar, d. h. es gibt ein mechanisches Verfahren, das - angewandt auf

eine vorgegebene endliche Zeichenreihe z1 . . . zn - nach endlich-vielen Schritten
feststellt, ob z1 . . . zn eine aussagenlogische Formel ist oder nicht. Eine Prazisie-
rung der Begriffe entscheidbar, effektives Verfahren werden wir spater vor-
nehmen. Ein weiterer Vorteil einer rekursiven Definition liegt darin, da man eine
Aussage u ber den neuen Begriff beweisen kann, indem man sie
(1) zunachst fur den Anfangsfall und dann
(2) fur die aufbauenden Falle nachweist,
also vom einfachen Fall zum komplizierten u bergeht - man spricht dann von einem
Beweisverfahren durch Induktion. Dieses Prinzip ist bekannt aus der Theorie der
naturlichen Zahlen:
die naturlichen
Induktionsprinzip fur Zahlen
Es sei E eine Eigenschaft mit
(i) E(0), Induktionsanfang

(ii) falls E(n), so auch E(n0 ). Induktionsschlu
Dann gilt E(n) fur alle naturlichen Zahlen n.

Dabei besteht der Induktionsschlu aus der Induktionsvoraussetzung E(n) und
der Induktionsbehauptung E(n0 ).
Wenn man die gewohnliche Ordnung auf den naturlichen Zahlen benutzt, kann
man das Induktionsprinzip auch in der folgenden Form anwenden:
die naturlichen
(Starkes) Induktionsprinzip fur Zahlen
(ii) falls E(m) fur alle m < n, so auch E(n). Induktionsschlu
Dann gilt E(n) fur alle naturlichen Zahlen n.
Diese beiden Induktionsprinzipien sind untereinander und mit dem Minimum-

sprinzip a quivalent:
die naturlichen
Minimumsprinzip fur Zahlen
Falls es eine naturliche Zahl m mit der Eigenschaft E(m) gibt,
so gibt es eine kleinste derartige Zahl.
Aussagen u ber alle Formeln kann man durch Induktion beweisen, indem man
ein Komplexitatsma einfuhrt, d. h. eine Funktion k, die allen Formeln eine naturli-
che Zahl zuordnet, so da
k() < k(), k(), k() < k( ),
z. B.: lz() = Anzahl der logischen Verknupfungen , , , , in ,

l() = Anzahl aller Zeichen in (Lange von ).
Besonders nutzlich ist dafur die Rangfunktion, rekursiv definiert durch
(Ai ) = 0,
() = () + 1,
( ) = max((), ()) + 1, wobei = , , , .

1.1.3 Beweis durch Induktion uber den Formelaufbau
(i) E(A) gilt fur alle Ausagenvariablen A,
(ii) gilt E(), so auch E(), und
(iii) gelten E() und E(), so auch E( ) fur = , , und .
Dann gilt E() fur alle a. F. .

Legt man ein Komplexitatsma k zugrunde, so kann man die drei Bedingungen
(i) - (iii) ersetzen durch eine einzige:
(ii) Gilt E() fur alle mit k() < k(), so auch E().
Die Rangfunktion haben wir oben durch Rekursion definiert; damit dies zu-
lassig ist, benotigen wir die
Eindeutige Lesbarkeit von Formeln

Es sei eine a. F. Dann ist entweder eine Aussagenvariable oder lat sich auf
genau eine Weise in der Form
, ( ), ( ), ( ) oder ( )
schreiben.
Zum Beweis benutze man das folgende (technische) Lemma:
Lemma
Es sei eine a. F., w eine endliche Zeichenreihe. Dann gilt:
Falls die Zeichenreihe w eine a. F. ist, so ist w leer, also w = .
Dieses Lemma - zugleich ein gutes Beispiel fur eine syntaktische Aussage!
- beweist man am besten durch Induktion u ber die Anzahl l(w) der Zeichen in
w.
Neben der rekursiven Definition eines Pradikats (wie im Falle des Formelbe-
griffs) haben wir im Falle der Rangfunktion eine rekursive Definition einer Funk-
tion. Auch derartige Funktionen haben ihr Vorbild in der Zahlentheorie, wo man
etwa die Funktion n! rekursiv definiert durch
0! = 1, (n + 1)! = n!(n + 1).
Diese Definition liefert nur deshalb eine Funktion, weil fur eine Zahl n 6= 0 der
Vorganger m von n (mit m0 = n) eindeutig bestimmt ist. Die entsprechende Vor-
aussetzung fur den Formelbegriff haben wir gerade mit der eindeutigen Lesbarkeit
der Formeln bewiesen.

1.1.4 Definition durch Rekursion uber den Formelaufbau
Zu gegebenen Funktionen g0 , . . . , g5 (geeigneter Stellenzahl) lat sich eine Funk-
tion g auf der Menge der a. F. definieren durch:
g(A) = g0 (A)
g() = g1 (g())
g( ) = g2 (g(), g())
g( ) = g3 (g(), g())
g( ) = g4 (g(), g())
g( ) = g5 (g(), g())
1.2. S EMANTIK DER AUSSAGENLOGIK 10
1.2 Semantik der Aussagenlogik
Die Bedeutung der aussagenlogischen Verknupfungen wird u blicherweise durch

die Wahrheitstafeln festgelegt - die aussagenlogischen Verknupfungen werden da-
durch zu Funktionen auf den Wahrheitswerten
W (wahr), manchmal auch mit 1 oder V bezeichnet, und
F (falsch), manchmal auch mit 0 oder bezeichnet.
(Wir behandeln hier die 2-wertige Logik, nehmen also an, da es genau zwei
Wahrheitswerte gibt, namlich W und F.)
1.2.1 Wahrheitsfunktionen
1-stellige Wahrheitsfunktionen
W id F
W W W F F
F W F W F
Unter den vier 1-stelligen gibt es nur eine nicht-triviale Wahrheitsfunktion,

2
die die Wahrheitswerte vertauscht und der Negation entspricht. Es gibt 22 = 16
2-stellige Wahrheitsfunktionen; lassen wir die trivialen weg, so erhalten wir:
2-stellige (nichttriviale) Wahrheitsfunktionen

a `
W W W W W W F W F F F F
W F F W F W W F W F F W
F W F W W F W F F W F W
F F F F W W F W F F W W
Neben den bereits eingefuhrten tritt hier noch das entweder-oder auf, das
weder-noch (nor, P EIRCE) sowie (nand, S HEFFERs stroke).
3
Weiterhin gibt es bereits 22 = 256 3-stellige Wahrheitsfunktionen, allgemein
n
22 n-stellige Wahrheitsfunktionen, auf die wir spater noch zuruckkommen wer-
den.
Wir wollen nun jeder aussagenlogischen Formel (A1 , . . . , An ) in den Aussa-

genvariablen A1 , . . . , An den Wahrheitswert zuordnen, der sich durch Auswertung
gema den Wahrheitstafeln ergibt. Dieser Wert hangt ab
(1) von den Wahrheitswerten, die die Aussagenvariablen erhalten, sowie davon,
(2) wie aus den Aussagenvariablen mit Hilfe der aussagenlogischen Ver-
knupfungen zusammengesetzt ist:
1.2.2 Interpretation von aussagenlogischen Formeln

sei eine aussagenlogische Formel, V sei eine beliebige (u. U. unendliche) Menge
von Aussagenvariablen. Man bezeichnet mit
f: V {W,F} Belegung von V (mit Wahrheitswerten),

B(V) := { f | f : V {W,F}} Menge der Belegungen von V.
V () Menge der Aussagenvariablen in
F(V) := {|V () V } Menge der Formeln mit Variablen in V.
Es sei nun eine aussagenlogische Formel mit Variablen in V, f : V {W, F}

eine Belegung mit V () V . Dann definieren wir
f() als Wahrheitswert (oder: Interpretation) von unter der Belegung f
durch Rekursion u ber den Aufbau von wie folgt:
f () = f (A), f alls = A eine Aussagenvariable ist,

f () = f (),
f ( ) = f () f ().
Dabei steht * fur die 2-stelligen Operationen. Zu beachten ist, da auf der lin-
ken Seite innerhalb der Klammern die Symbole fur die aussagenlogischen Ver-
knupfungen, auf der rechten Seite aber die zugeordneten Operationen stehen, die
man aus den Wahrheitstafeln entnimmt (und die wir dort der Einfachheit halber
auch mit den entsprechenden Symbolen bezeichnet haben).
Beispiel
Es sei = (A C) D, also V () = {A,C, D}. Ferner sei V = {A, B,C, D},
und f : V {W, F} sei definiert durch
f (A) = W, f (B) = W, f (C) = F, f (D) = W.
Dann erhalt man durch sukzessive Berechnung (entsprechend der rekursiven De-
finition):
A B C D AC (A C) D D
f W W F W F W W F F
f () hangt hier naturlich nicht von f (B) ab, da B nicht in vorkommt. Allgemein
gilt:
Satz
f () hangt nur von f V () (und naturlich von ) ab, d. h. sind f und g zwei
Belegungen, die (mindestens) auf V () definiert sind und dort u bereinstimmen, so
ist f () = g().
Beweis: durch Induktion u ber den Formelaufbau von .
1.2.3 Definition der wichtigsten semantischen Begriffe

Es seien , F(V ).
ag[] : alle f B(V )

f ur gilt: f () = W
ist allgemeingultig
kd[] : alle f B(V )
f ur gilt: f () = F ist kontradiktorisch
er f b[] : es gibt ein f B(V ) mit: f () = W
ist erfullbar

aq : alle f B(V )
f ur gilt: f () = f () ist a quivalent zu
impl : alle f B(V )
f ur gilt: f () = W f () = W
ag[ ] impliziert
Einfache Beispiele
ag[A A], kd[A A], er f b[A], er f b[A], aber A (und auch A) sind weder
allgemeingultig noch kontradiktorisch.
Es gilt offenbar:
ag[] kd[]
er f b[] nicht kd[]
ag[] = nicht ag[] (aber die Umkehrung gilt i. a. nicht)
ag[ ] ag[] und ag[]
er f b[ ] er f b[] oder er f b[]
ag[] oder ag[] = ag[ ] (i. a. ohne Umkehrung!)
er f b[ ] = er f b[] und er f b[] (i. a. ohne Umkehrung!)
Bemerkung
Die hier eingefuhrten Pradikate sind entscheidbar. Ein Entscheidungsverfahren
liefert (unmittelbar nach Definition) die Wahrheitstafelmethode; dieses Verfahren
besitzt jedoch exponentielle Komplexitat: Hat n Variable, so hat B(V ()) bereits
2n Elemente! Fur jedes einzelne f B(V ()) mu man f () berechnen, wobei
die Komplexitat dieser Berechnung abhangig ist von der Anzahl der logischen
Symbole in .
Damit lat sich die Aussagenlogik kalkulmaig behandeln - man spricht da-
her auch vom Aussagenkalkul. Dagegen wird sich spater zeigen, da die Allge-
meingultigkeit einer pradikatenlogischen Aussage sich i. a. nicht mehr entschei-
den lat; trotzdem spricht man (aus Grunden, die spater im Rahmen einer Axio-
matisierung deutlicher werden) auch vom Pradikatenkalkul.

1.2.4 Einige wichtige allgemeingultige Formeln
A A tertium non datur

AA Selbstimplikation
(A A) Gesetz vom Widerspruch
(A A) Gesetz vom Widerspruch
A (A B) regula falsi
A (A B) B modus ponens (als Gesetz)
B (A B) A modus tollens (als Gesetz)
A AB (hintere) Abschwachung
AB A (vordere) Abschwachung
(A B) (B C) (A C) Kettenschlu
(A B) (A C) (B C) C Gesetz der Fallunterscheidung
((A B) A) A Formel von Peirce
Einige dieser allgemeingultigen Formeln ergeben gultige Implikationen, wie

z. B.
A impl A ,
A impl B und B impl C = A impl C ,
A impl B und B impl A = A aq
B.

1.2.5 Einige wichtige Aquivalenzen
A aq A Gesetz der doppelten Verneinung

A B aq
B A Kontraposition
(A B) aq
(A B)
(A B) aq
(A B) de M ORGANsches Gesetz
(A B) aq
(A B) de M ORGANsches Gesetz
A (B C) aq AB C Importation / Exportation
A B C aq
(A B) (A C) Distrib. der Implikation von rechts
A B C aq
(A B) (A C) Distrib. der Implikation von rechts
A B C aq
(A C) (B C)
A B C aq
(A C) (B C)
Zu beachten ist der Wechsel von zu (und umgekehrt) in den beiden letzten
Formeln!
1.2.6 Boolesche Gesetze
AB = BA Kommutativgesetze
AB = BA
A (B C) = (A B) C Assoziativgesetze
A (B C) = (A B) C
AA = A Idempotenzgesetze
AA = A
A (B C) = (A B) (A C) Distributivgesetze
A (B C) = (A B) (A C)
A (B A) = A Absorptionsgesetze
A (B A) = A
A A = V, A A = 0/ Komplementgesetze
A = A
0/ = V, V = 0/
(A B) = A B de M ORGANsche Gesetze
(A B) = A B
Dieses sind die Gesetze einer B OOLEschen Algebra, und zwar in mengen-
theoretischer Form ausgedruckt. Die entsprechenden aussagenlogischen Gesetze
erhalt man, wenn man folgende Ersetzungen vornimmt:
mengentheoretisch aussagenlogisch
= a q

0/ A A
V A A
Die obigen Gesetze haben wir fur Aussagenvariable aufgeschrieben; sie gelten
aber allgemeiner fur a. F. anstelle der Aussagenvariablen. Diese Tatsache ergibt
sich aus der
1.2.7 Einsetzungsregel
(A)
[/A]
Damit ist gemeint: Wenn der obere Teil allgemeingultig ist, so auch der untere.
Dabei schreiben wir auch (A), um anzudeuten, da die Aussagenvariable A in
(A) vorkommt, und mit
[/A]
bezeichnen wir die Formel, die aus wie folgt hervorgeht: Setze in an allen
Stellen, an denen die Aussagenvariable A vorkommt, die Formel ein.
Beispiel
Es ist ag[A A] und damit auch ag[ ] fur jede Formel .
1.2.8 Ersetzungsregel

(/)
Dabei bezeichnet
(/)
die Formel, die aus der Formel wie folgt hervorgeht: Ersetze in an einigen
(moglicherweise allen) Stellen die Formel durch die Formel .
Beispiel
Es ist ag[ A A], nach der Einsetzungsregel also auch ag[ ],
und somit erhalt man aus einer Formel eine a quivalente Formel, indem man an
einigen (oder allen Stellen) durch ersetzt.
Beweis der Einsetzungsregel:

Es sei := [/A] mit V () = {A, A1 , . . . , An } und V () = {B1 , . . . , Bm },
somit: V ( ) = {A1 , . . . , An , B1 , . . . , Bm }.
Fur eine beliebige Belegung g : V ( ) {W, F} ist zu zeigen: g( ) = W .
Dazu definiere man eine Belegung f : V () {W, F} durch
f (A) = g(), f (Ai ) = g(Ai )
und zeige: g( ) = f (), also = W , da ag[].
Beweis der Ersetzungsregel:

Es sei := (/) und f : V () V ( ) {W, F} eine beliebige Bele-
gung. Zeige: f () = f ( ) durch Induktion u ber den Formelaufbau von .
1.3. N ORMALFORMEN 17
1.3 Normalformen
In diesem Abschnitt werden wir uns mit aussagenlogischen Formeln beschafti-

gen, die nur die Operationen , , enthalten und B OOLEsche Formeln genannt
werden.
Boolesche Umformung
Zu jeder aussagenlogischen Formel gibt es eine a quivalente B OOLEsche Formel
b , die dieselben Aussagenvariablen wie enthalt:
a q b , wobei V () = V ( b ).
Beweis: Eliminiere die Symbole und durch Umformungen zu a quiva-

lenten Formeln; d. h. ersetze in jede Teilformel der Form
durch die a quivalente Formel ,
durch die a quivalente Formel ( ) ( ).
Bemerkung

Indem man die entsprechenden Aquivalenzen benutzt, kann man auch noch
durch und (bzw. durch und ) ausdrucken und erreichen, da b nur
noch und (bzw. und ) enthalt, was im Hinblick auf manche Anwendun-
gen (z. B. Dualitatssatz) aber nicht immer erwunscht ist. Tatsachlich kann man
eine aussagenlogische Formel in eine a quivalente umformen, die nur noch eine
aussagenlogische Operation (namlich bzw. ) enthalt.
Endliche Konjunktionen und Disjunktionen

1 2 3 := 1 (2 3 ), allgemein:
V
i = 1 fur n = 1,
Vi=1,...,n
i=1,...,n i = 1 i=2,...,n i
V
fur n > 1,
W
und analog definiert man die endlichen Disjunktionen i=1,...,n i .
Eine Formel ist in konjunktiver Normalform (KNF) gdw sie eine Konjunktion
von Disjunktionen ist, wobei die einzelnen Disjunktionsglieder kein und kein
mehr enthalten, d. h. wenn sie von der folgenden speziellen Form ist
V W
i=1,...,n j=1,...,mi i j ,
wobei jedes i j eine Aussagenvariable oder eine negierte Aussagenvariable ist,

in disjunktiver Normalform (DNF) gdw sie von der Form
W V
i=1,...,n j=1,...,mi i j
ist, wobei wiederum jedes i j eine Aussagenvariable oder eine negierte Aussagen-
variable ist. (Insbesondere sind A B sowie A B in konjunktiver und zugleich
in disjunktiver Normalform.)
Satz (Boolesche Normalform)

Zu jeder aussagenlogischen Formel gibt es a quivalente Formeln k bzw. d in
konjunktiver bzw. disjunktiver Normalform, die dieselben Aussagenvariablen wie
enthalten:
a q k a q d , wobei
V () = V ( k ) = V ( d ), k in KNF, d in DNF.
Beweis: Eine disjunktive NF lat sich aus mittels folgender Umformungen

konstruieren:
(1) a q b fur eine B OOLEsche Formel b .
(2) b a q n fur eine Formel n , wobei in n ein Negationszeichen hochstens

vor Aussagenvariablen vorkommt; dazu benutze man folgende Aquivalen-
zen:
a q , ( ) a q , ( ) a q (De Morgan).
(3) eliminiere in n vor mittels der Distributivgesetze:
( ) a q ( ) ( )
( ) a q ( ) ( )
Als Ergebnis erhalt man eine disjunktive NF d , welche zu a quivalent ist.

Die im 2. Schritt erhaltene Formel n , in welcher das Negationszeichen hochstens
vor Aussagenvariablen vorkommt, nennt man auch eine Negationsnormalform
von . Um eine konjunktive NF zu erhalten, bilde man zuerst wieder eine Nega-
tionsnormalform und wende im 3. Schritt die dualen Distributivgesetze an (ver-
tausche mit ). (Der Beweis liefert ein effektives Verfahren, um zu einer
a quivalenten konjunktiven bzw. disjunktiven Normalform umzuformen.)
Boolesche Normalformen
1.3.1 Entscheidungsverfahren fur
(i) sei in KNF. Dann gilt:
ag[ ] in jedem Konjunktionsglied von kommt mindestens eine Aussa-
genvariable zusammen mit ihrer Negation vor.
(ii) sei in DNF. Dann gilt:

kd[ ] in jedem Disjunktionsglied von kommt mindestens eine Aussa-
genvariable zusammen mit ihrer Negation vor.
Beispiel
(A D A) (B A A B) (A B B A C)
ist allgemeingultig, nicht aber (A B A) (B A A D).
Beweis von (i): Es ist
fur alle i = 1, ..., n : ag[

V W W
ag[ i=1,...,n j i j ] j i j ].
Gibt es zu jedem i ein j und ein k, so da i j = A und ik = A fur eine

W
Aussagenvariable A ist, so ist fur jedes i i j allgemeingultig, also gilt .
Vj W
Zum Beweis der Umkehrung sei = i=1,...,n j i j in KNF, aber in (minde-
W
stens) einem Konjunktionsglied, etwa i = j i j , komme keine Aussagenvariable
mit ihrer Negation vor. Dann konnen wir eine Belegung f : V () {W, F} de-
finieren mit

W,

falls A in i negiert vorkommt,
f (A) = F, falls A in i unnegiert vorkommt,

beliebig, etwa W , falls A in nicht vorkommt.
i
Dann wird f (i ) = F und damit auch f () = F, also ist nicht allgemeingultig.

Hiermit erhalt man ein weiteres Verfahren, die Allgemeingultigkeit einer aus-
sagenlogischen Formel zu testen: Forme in eine KNF um und prufe nach,
ob die Bedingung von 1.3.1 (i) erfullt ist. Auch dieses Entscheidungsverfahren ist
von exponentieller Komplexitat wegen der Notwendigkeit, bei der Umformung
in eine KNF das Distributivgesetz anzuwenden. Dabei werden aus Konjunktionen
von Disjunktionen wesentlich langere Disjunktionen von Konjunktionen (und um-
gekehrt): Das allgemeine Distributivgesetz lautet:
V W W V
i=1,...,n j=1,...,mi i j a q f P i=1,...,n i f (i) ,
wobei P = { f | f : {1, . . . , n} N mit 1 f (i) mi f ur

alle i = 1, . . . , n}. Falls
alle mi = 2 sind, so hat P die Anzahl 2 . n
Der folgende Satz besagt, da sich jede n-stellige Wahrheitsfunktion mittels

der B OOLEschen Operationen , , darstellen lat, und aus dem Beweis ergibt
sich zugleich eine Darstellung in disjunktiver bzw. konjunktiver Normalform:
1.3.2 Boolescher Reprasentationssatz

Es sei G eine beliebige n-stellige Wahrheitsfunktion, also G : B(V ) {W, F},
wobei V die Menge der Aussagenvariablen {A1 , . . . , An } ist.
Dann existiert eine B OOLEsche Formel in diesen Ausagenvariablen, d. h.
mit V () = V , deren Auswertung nach den Wahrheitstafeln gerade die Funktion
G ergibt:
G(g) = g() fur alle g B(V ).
Beweis: Wir definieren zunachst fur jedes f B(V ) eine Formel f , die genau
bei der Belegung f wahr wird (was wir unten mit (*) zeigen werden):
f (A1 ) f (An )
f = A1 . . . An , wobei AW F
i = Ai , Ai = Ai .
Es sei M := { f B(V ) | G( f ) = W }. Dann ist

W
:= f M f
eine B OOLEsche Formel (in disjunktiver NF), die die Behauptung erfullt, weil sie
gerade fur alle f M wahr und sonst falsch wird:
g() = W g( f ) = W fur ein f M

(*) f =g fur ein f M
gM
G(g) = W.
Zum Beweis von (*) beachte, da fur alle i = 1, . . . , n:

f (A )
g( f ) = W = g(Ai i ) = W
= [ f (Ai ) = W = g(Ai ) = W ] und
= [ f (Ai ) = F = g(Ai ) = F], also f = g,
und offenbar gilt auch umgekehrt f ( f ) = W .

Was passiert, wenn die Funktion G u berall den Wert F annimmt? Dann ist
die Menge M leer und die zugehorige Formel eine Disjunktion u ber eine leere
Indexmenge, und eine solche Disjunktion erklart man als falsch. Da wir hierfur
keine Konstante in der aussagenlogischen Sprache haben, benutzen wir dafur (wie
auch im Satz von B OOLE) die Formel A0 A0 , a hnlich erklart man die Kon-
junktion u ber eine leere Indexmenge fur stets wahr (und kann sie mit A0 A0
gleichsetzen).
Ein alternativer Beweis (welcher zugleich eine konjunktive NF liefert) geht
aus von der Menge N := { f B(V ) | G( f ) = F}.
Folgerungen
aus dem obigen Satz (bzw. aus dem Beweis) ergeben sich fur
die Schaltalgebra ,

den Ubergang von einer DNF zu einer a quivalenten KNF,
die Existenz nur endlich-vieler Formeln mit Variablen A1 , . . . , An , die

nicht miteinander a quivalent sind (dagegen gibt es stets unendlich viele zu-
einander a quivalente Formeln).
1.3.3 Das Dualitatsprinzip

Im folgenden betrachten wir nur B OOLEsche Formeln! Wir definieren drei syn-
taktische Operationen fur B OOLEsche Formeln:
D() : vertausche mit in : duale Formel zu ,

N() : setze vor jede Aussagenvariable in ein -Zeichen,

N () : setze vor jede Aussagenvariable in ein -Zeichen, falls dort
keines steht, sonst streiche es!
Beispiele
D((A B) C) = (A B) C
N((A B) C) = (A B) C
N ((A B) C) = (A B) C
DN ((A B) C) = (A B) C
DN (A) = A

DN (A B) = A B aq
(A B)
DN (A B) = A B aq
(A B)
Offensichtlich sind N() und N () miteinander a quivalent, und die letzten

drei Formeln kann man verallgemeinern zum Teil a) von
Satz
a) aq D(N ()) Bildung der Negation
D aq
b) aq D Dualitatssatz
und b) leicht aus a) folgern, was wir hier nicht ausfuhren. Naturlich kann man
eine Aussage negieren, indem man einfach das Negationszeichen davorschreibt;
Teil a) des obigen Satzes gibt eine sinnvollere Darstellung, in welcher das Nega-
tionszeichen nach innen verschoben wird (obwohl man in praktischen Fallen
es nicht gleich bis vor die atomaren Teilformeln verschieben wird). Der Dualitats-
satz erklart u. a., weshalb die B OOLEschen Gesetze stets in jeweils doppelter Form
auftreten.

1.4. D ER SEMANTISCHE F OLGERUNGSBEGRIFF : E RF ULLBARKEIT 23

1.4 Der semantische Folgerungsbegriff: Erfullbarkeit
Eine Formel ist allgemeingultig, wenn sie uneingeschrankt den Wert W erhalt.
Diesen Begriff werden wir jetzt relativieren zum Folgerungsbegriff:
Aussagenlogische Folgerungen
sei eine Formel, T eine (moglicherweise unendliche) Menge von Formeln, V
eine Menge von Aussagenvariablen mit T F(V ), F(V ), und schlielich sei
f : V {W, F} eine Belegung der Variablen in V .
f |= : f () = W
f erfullt
f |= T : fur alle T : f |= T
f erfullt
erfb[] : es gibt ein f mit f |=
ist erfullbar
erfb[T] : es gibt ein f mit f |= T T ist erfullbar

T |= : fur alle f : falls f |= T, so f |= folgt aus T
T |= besagt also: alle Belegungen f , die T erfullen, erfullen auch ,

oder vereinfacht:
ist immer dann wahr, wenn alle Formeln in T wahr sind.
Falls T endlich ist, schreiben wir auch
1 , . . . , n |= fur {1 , . . . , n } |= ,
und aus 0/ |= wird naturlich |= , so da
|= ag[] .
Beispiele
(a) |= , (b) |= , (c) , |= , (d) , |= ,
aber: A 6|= A B.
Im Falle der Ersetzungsregel gilt: |= (/);
im Falle der Einsetzungsregel gilt jedoch i. a. nicht: (A) |= [/A]!

1.4. D ER SEMANTISCHE F OLGERUNGSBEGRIFF : E RF ULLBARKEIT 24
Satz
1 , . . . , n |= |= 1 . . . n
Der Folgerungsbegriff fur endliche Formelmengen lat sich somit zuruckfuh-

ren auf den Begriff der Allgemeingultigkeit, der allgemeine Folgerungsbegriff
aber auch auf den Erfullbarkeitsbegriff: Als Verallgemeinerung von
ag[] nicht erfb[]
erhalten wir den

1.4.1 Zusammenhang zwischen Folgerung und Erfullbarkeit
T |= nicht erfb[T {}]
T 6|= erfb[T {}]
Lemma
erfb[T] es existiert kein mit T |= und T |=
es existiert ein mit T 6|=
Bemerkungen
1. Ist T endlich, so ist entscheidbar, ob T |= oder T 6|= . Es ist aber moglich,
da weder T |= noch T |= gilt (wenn T namlich zu wenig Information
u ber die Variablen in enthalt, z. B. A 6|= B und A 6|= B fur zwei verschie-
dene Variable A und B)! Denn es gilt zwar
T |= = T 6|= (fur erfullbares T), aber nicht umgekehrt!
2. Ist T endlich, so gibt es eine effektive Aufzahlung der Folgerungsmenge

{ | T |= }.
3. Allgemeiner: Gibt es eine effektive Aufzahlung von T, so gibt es auch eine

effektive Aufzahlung der Folgerungsmenge { | T |= }.
1.5. D ER SYNTAKTISCHE F OLGERUNGSBEGRIFF : B EWEISBARKEIT 25
1.5 Der syntaktische Folgerungsbegriff: Beweisbarkeit
1.5.1 Axiomensysteme und Beweise

Ein (formales) Axiomensystem A wird bestimmt durch
1. die Sprache von A, gegeben durch eine (i. a. abzahlbare) Menge von Sym-
bolen, dem Alphabet der Sprache von A,
z. B. A0 , A1 , . . . , , , , , , (, ) im Falle der Aussagenlogik,
2. eine Menge von Formeln als bestimmte endliche Folgen von Symbolen,
z. B. den aussagenlogischen Formeln,
3. eine Menge von Axiomen, wobei jedes Axiom eine Formel ist,
z. B. , ,
,
4. eine Menge von Regeln der Form oder ,

,
z. B. , modus ponens: .

Es sei nun A ein Axiomensystem, eine Formel, T eine Menge von For-
meln (der Sprache von A). Ein (A-)Beweis von aus T ist eine endliche Folge
(1 , . . . , n ) von Formeln, so da
(B1) n = ,
(B2) fur jedes m n gilt:
(1) m ist Axiom von A oder

(2) m ist Formel aus T oder
(3) es gibt ein i < m, so da m aus i hervorgeht durch Anwendung einer
Regel von A oder
(4) es gibt i, j < m, so da m aus i und j hervorgeht durch Anwendung
einer Regel von A mit 2 Pramissen.
Wir schreiben (analog zum semantischen Folgerungsbegriff):
T À : es gibt einen A-Beweis von aus T ist aus T beweisbar,

À : 0/ ` ist (in A ) beweisbar.
Statt T À werden wir auch kurz T ` schreiben, wenn das Axiomensystem

aus dem Zusammenhang bekannt (oder unwesentlich) ist, statt ist aus T be-
weisbar auch folgt aus T oder ist aus T ableitbar sagen.
1.5.2 Korrektheit und Vollstandigkeit

A korrekt : fur alle : À |= ,
A korrekt bzgl. Folgerungen : fur alle , T: T À T |= ,
A (syntaktisch) widerspruchsfrei : es gibt ein mit 6À ,
A (semantisch) vollstandig : fur alle : |= À .
A vollstandig bzgl. Folgerungen : fur alle , T: T |= T À .
In einem korrekten Axiomensystem sind alle beweisbaren Aussagen allge-

meingultig, fur ein vollstandiges Axiomensystem gilt die Umkehrung. Vollstan-
digkeit und Korrektheit zusammen besagen also, da genau die allgemeingultigen
Aussagen beweisbar sind.
Ein korrektes Axiomensystem ist widerspruchsfrei: die Aussagenvariable A

ist nicht allgemeingultig, kann dann also auch nicht beweisbar sein.
In einem widerspruchsvollen (d. h. nicht widerspruchsfreien) Axiomensy-

stem ist alles beweisbar;
ein widerspruchsfreies Axiomensystem (mit modus ponens als Regel) ent-

halt keinen Widerspruch in dem Sinne, da keine Formel und zugleich auch
ihre Negation beweisbar ist:
Bemerkung
Enthalt A den modus ponens als Regel und gilt
À ( ) oder À ( ), so:
A widerspruchsfrei es gibt keine Formel mit À und À .

Satz
T und S seien Formelmengen, eine Formel.
1. Ist T oder Axiom von A, so gilt T À .
2. (Endlichkeitssatz fur `)
Falls T À , so existiert ein endliches T0 T mit T0 À .
3. (Transitivitat von `) Falls T À und S À fur jedes T, so S À .
4. A enthalte den modus ponens als Regel. Dann gilt:

T À und T À = T À . .
1.5.3 Einige Axiomensysteme der Aussagenlogik

Es gibt zahlreiche Beispielen fur Axiomensysteme der Aussagenlogik mit unter-
schiedlichen Vorzugen und Nachteilen, wir erwahnen nur die folgenden:
(a) Hilbert-Bernays
Sprache: A, B,C, . . . , , , , , , (, )
Axiome:
1. A (B A)
(A (A B)) (A B)
(A B) ((B C) (A C))
2. A B A
AB B
(A B) ((A C) (A B C))
3. A A B
B AB
(A C) ((B C) (A B C))
4. (A B) (A B)
(A B) (B A)
(A B) ((B A) (A B)) (bis hier: Positive Logik)
5. (A B) (B A) (bis hier: Minimalkalkul)
A A (bis hier: Intuitionistische Logik)
A A (klassische Logik)
Regeln:
(A) ,
Einsetzungsregel: und modus ponens:
[/A]
Interessant ist hier die Gruppierung der Axiome nach den einzelnen aussagen-
logischen Operationen, zudem ist die Anordnung der letzten Axiome so gewahlt,
da man durch Weglassen verschiedene Teilsysteme der Aussagenlogik erhalt, die
sich durch ihre jeweiligen Anforderungen an die Negation unterscheiden.
(b) Shoenfield
Sprache: A, B,C, . . . , , , (, )
Die u brigen aussagenlogischen Operationen werden wie u blich definiert,
endliche Folgen von Disjunktionen und Implikationen werden durch Klam-
merung von rechts definiert:
1 2 . . . n : 1 (2 (. . . n )),
1 2 . . . n : 1 (2 (. . . n )).
Axiome: (tertium non datur)
Regeln:
( )
Expansion: Assoziativitat:
( )
,
Kurzung: Schnitt:

Die Axiome sind hier als Formelschemata aufgeschrieben, so da keine Einset-

zungsregel erforderlich ist.
(c) Nicod
Dieses Axiomensystem kommt allein mit einer aussagenlogischen Verknupfung
aus, namlich mit (wobei A B bedeutet: nicht A oder nicht B), auerdem wird
auch nur nur ein Axiomenschema und nur eine Regel benotigt:
( ( )) {[ ( )] [( ) (( ) ( ))]}
, ( )

1.6. VOLLST ANDIGKEIT UND KOMPAKTHEIT 29
Das ist wohl das allerkurzeste (wenn auch nicht besonders intuitive) Axio-
mensystem. Hat ein Axiomensystem wenig Grundsymbole und/oder wenig Axio-
me und Regeln, so lat sich seine Korrektheit i. a. sehr schnell zeigen, dagegen
werden Beweise in einem solchen System sehr lang und umstandlich, und die
Vollstandigkeit ist dann entsprechend muhsam zu zeigen.
Alle diese Axiomensysteme sind korrekt, widerspruchsfrei und vollstandig, je-
doch nicht bezuglich Folgerungen, wenn sie die Einsetzungsregel enthalten. Um
diese Regel zu vermeiden, mu man die Axiome (wie in den letzten beiden Axio-
mensystemen) als Formelschemata schreiben!
Die Korrektheit beweist man in allen Fallen durch Induktion u ber die Lange
eines Beweises, d. h. man zeigt
die Axiome sind allgemeingultig und
sind die Pramissen einer Regel allgemeingultig, so auch die Konklusion.
Gilt auerdem:
aus der (den) Pramisse(n) einer Regel folgt die Konklusion,
so sind die Axiomensysteme auch korrekt bzgl. Folgerungen; modus ponens und
die u brigen betrachteten Regeln - auer der Einsetzungsregel! - erfullen diese Be-
dingung. So kann man leicht nachweisen, da das Axiomensystem von S HOEN -
FIELD korrekt bez uglich Folgerungen ist.
1.6 Vollstandigkeit und Kompaktheit
Die Vollstandigkeit eines Axiomensystems ist i. a. schwieriger als seine Korrekt-

heit zu beweisen, und wie es auch kein irgendwie kanonisches Axiomensystem
fur die Aussagenlogik gibt, so gibt es auch keine Standardmethode zum Nach-
weis der Vollstandigkeit, vielmehr mu man die Beweismethode dem Charakter
des jeweiligen Axiomensystems anpassen. Hier wollen wir als Beispiel das Axio-
mensystem von S HOENFIELD behandeln. Der Beweisbegriff ` bezieht sich also
auf dieses System; die Ergebnisse gelten jedoch (mit moglicherweise anderen Be-
weisen) auch fur andere vollstandige Axiomensysteme der Aussagenlogik!
Kommutativitat
`

Beweis: Aus der Voraussetzung und dem Axiom erhalt man mittels
der Schnittregel: .
Das bedeutet also, da man

als Regel hinzunehmen kann (man sagt auch, da diese Regel ableitbar sei).
Modus Ponens
, `
d. h. auch der modus ponens
,

ist eine ableitbare Regel.
Beweis: Aus
(Voraussetzung)
(Expansion) erhalten wir mit Komm. und der Vor.
,
(Schnitt)

(Kurzung)
Die Kommutativregel, Expansionsregel und die Assoziativregel lassen sich

verallgemeinern, wobei wir mit einem Spezialfall beginnen:
Lemma
Fur 1 i < j n gilt: i j ` 1 . . . n .
Beweis durch Induktion u ber n, wobei man n > 2 annehmen kann: Setze :=
3 . . . n . Dann ist zu zeigen: i j ` 1 (2 ).
Fall 1: i 2. Dann gilt i j ` 2 nach Induktionsvoraussetzung (da 1 weg-

gelassen wurde, handelt es sich nur noch um n 1 Formeln). Also gilt nach
der Expansionsregel: i j ` 1 (2 ).
Fall 2: i = 1, j 3. Dann ist aus der Voraussetzung i j beweisbar:

1 nach Ind.vor. fur die n 1 Formeln ohne 2

1 nach Komm.
2 ( 1 ) mit der Expansionsregel
(2 ) 1 mit der Assoziativregel
1 (2 ) nach Komm.
Fall 3: i = 1, j = 2. Dann ist aus der Voraussetzung i j , d. h. 1 2 beweisbar:
(1 2 ) mit der Expansionsregel

( 1 ) 2 mit der Assoziativregel
2 ( 1 ) nach Komm.
(2 ) 1 mit der Assoziativregel
1 (2 ) nach Komm.

Mit a hnlichen kombinatorischen Uberlegungen zeigt man:
1.6.1 Verallgemeinerte Expansion

Fur n, m 1, i1 , . . . im {1, . . . , n} gilt: i1 . . . im ` 1 . . . n .
Beweis durch Induktion u ber m:
Fall 1: m = 1, i1 = i. Dann gilt i nach Induktionsvoraussetzung, also:
(i+1 . . . n ) i mit der Expansionsregel

i i+1 . . . n nach Komm.
1 . . . n mit der Expansionsregel (i 1)-mal.
Fall 2: m = 2. Dieser Fall ergibt sich aus dem vorigen Lemma zusammen mit
Komm.
Fall 3: m 3. Setze := 1 . . . n . Aus der Voraussetzung
i1 . . . im folgt
(i1 i2 ) . . . im mit der Assoziativregel
(i1 i2 ) nach Ind.vor. fur m 1 Formeln
( i1 ) i2 mit Komm.- und Assoziativregel
( i1 ) nach Ind.vor. fur 2 Formeln (m = 2)

( ) i1 mit der Komm.- und Assoziativregel

( ) nach Induktionsvor. fur 2 Formeln (m = 2)
nach Assoziativregel und Fall 1.
Dabei zahlt bei der Induktionsvoraussetzung fur m 1 Formeln die Formel (i1
i2 ) als eine Formel!
Mit der Kommutativregel erhalten wir hieraus auch die Umkehrung der Asso-
ziativregel:
( )
( )

1.6.2 Lemma uber die Negation
(i) `
(ii) `
(iii) , ` ( )

Den Beweis u berlassen wir als Ubungsaufgabe.
Nunmehr konnen wir den (schwachen) Vollstandigkeitssatz beweisen als
1.6.3 Tautologiesatz
(i) |= = `
(ii) 1 , . . . , n |= = 1 , . . . , n `
Beweis: Zunachst zeigen wir, da (ii) bereits aus (i) folgt: Sei 1 , . . . , n |= .
Dann gilt |= 1 . . . n , also nach (i):
` 1 . . . n und also auch

1 ` 1 . . . n , woraus mit modus ponens folgt
1 ` 2 . . . n , ebenso:
1 , 2 ` 3 . . . n , usw. bis
1 , . . . , n ` .
Der Beweis von (i) erfolgt durch eine raffiniert angesetzte Induktion: Wir zei-
gen
|= 1 . . . n = ` 1 . . . n

durch Induktion u ber i=1,...,n lz(i ), wobei lz() = Anzahl der logischen Zeichen
in ist:
1. Fall: Jedes i ist eine Aussagenvariable oder eine negierte Aussagenvaria-
ble. Falls |= 1 . . . n , so mu ein i = j fur ein j sein. Es ist dann aber
i j ein Axiom, also beweisbar, und damit nach 1.6.1 auch ` 1 , . . . , n .
Falls der 1. Fall nicht vorliegt, so ist mindestens ein i keine Aussagenva-
riable und auch keine negierte Aussagenvariable; durch Vertauschen konnen wir
annehmen, da diese Voraussetzung auf 1 zutrifft.
2. Fall: 1 = fur ein bzw. . Dann folgt aus der Annahme:
|= ( . . . n ), also gilt nach Induktionsvoraussetzung (hier liegt der Trick
des Beweises!) auch ` ( . . . n ) und nach der Assoziativregel dann auch
` 1 . . . n .
3. Fall: 1 = fur ein . Dann folgt aus der Annahme |= 2 . . . n ,
also nach Induktionsvoraussetzung auch ` 2 . . . n , und nach Lemma
1.6.2 (i) gilt dann ` 1 . . . n .
4. Fall: 1 = ( ) fur ein bzw. . Dann ist unter der Annahme
|= ( ) 2 . . . n , auch
|= 2 . . . n und |= 2 . . . n , und somit
` 2 . . . n und ` 2 . . . n nach Ind.vor., woraus
` 1 . . . n mit Lemma 1.6.2 (iii) folgt.

Mit Hilfe des Tautologiesatzes kann man nun beweisen:
1.6.4 Deduktionstheorem
T ` T {} `
Wir werden dieses rein syntaktische Ergebnis spater im Rahmen der Pradika-
tenlogik auch rein syntaktisch beweisen.
1.6.5 Widerspruchsfreiheit und Vollstandigkeit von Theorien

Widerspruchsfreiheit (Konsistenz) und Vollstandigkeit haben wir als syntaktische
Begriffe in 1.5.2 fur Axiomensysteme definiert; der erste Begriff wird entspre-
chend auf Formelmengen (spater: Theorien) u bertragen. Aufpassen mu man da-
gegen bei dem Begriff der Vollstandigkeit: Dieser wird im Falle von Formelmen-
gen eine andere Bedeutung haben als fur Axiomensysteme.

T konsistent: es gibt ein mit T 6`

es gibt kein mit T ` und T `
T vollstandig: fur alle gilt: T ` oder T ` .
Somit ist eine Formelmenge
T vollstandig und konsistent fur alle gilt: entweder T ` oder T ` .
Gleichbedeutend damit ist die Aussage, da die Menge der Folgerungen aus T
C(T) := { | T ` }
maximal konsistent ist, d. h. C(T) ist konsistent, besitzt aber keine echte konsi-
stente Erweiterung.
Eine Theorie ist inkonsistent (oder widerspruchsvoll) gdw. sie nicht konsi-
stent ist; a hnlich wie im Fall der semantischen Analoga (1.4.1) hangen Beweis-
barkeit und (In-)konsistenz miteinander zusammen:

1.6.6 Lemma uber Beweisbarkeit und Konsistenz
(i) T 6` T {} konsistent,
(ii) T ` T {} inkonsistent.
Beweis: Gilt T ` , so erst recht T {} ` und naturlich auch T {} `

, also ist T {} inkonsistent.
Ist umgekehrt T{} inkonsistent, so ist alles beweisbar, insbesondere auch
T {} ` und nach dem Deduktionstheorem T ` , woraus T `
folgt. Damit haben wir (ii) gezeigt (und damit auch (i)).
Den verallgemeinerten Vollstandigkeitssatz werden wir nun in der Form

jede konsistente Theorie ist erfullbar
beweisen. Dazu werden wir in zwei Schritten zeigen:
jede konsistente Menge T lat sich zu einer vollstandigen Menge erweitern,
eine vollstandige Menge ist (in kanonischer) Weise erfullbar.

1.6.7 Vervollstandigung
Zu jeder konsistenten Formelmenge T gibt es eine vollstandige Erweiterung TV
T.
Beweis: Es sei 0 , . . . , n , . . . eine Aufzahlung aller Formeln. Durch Induktion

erweitern wir T, indem wir T0 = T setzen und
(
Tn falls Tn ` n ,
Tn+1 =
Tn {n } sonst.
Nach obigem Lemma 1.6.6 (i) bleibt Tn+1 auch im sonst-Fall konsistent, so
da alle Tn konsistent sind und damit auch die Vereinigung
[
TV := Tn
nN
(nach dem Endlichkeitssatz fur die Beweisbarkeit, s. 1.5.2). Da die Formel n oder
ihre Negation spatestens im (n + 1)-ten Schritt zu T hinzugefugt werden, ist TV
auch vollstandig.
1.6.8 Verallgemeinerter Vollstandigkeitssatz
(i) T |= = T ` , also
T |= T ` .
(ii) T konsistent = T hat ein Modell, also
T konsistent T hat ein Modell.
Beweis von (i) mittels (ii):
T 6` = T {} konsistent nach 1.6.6 (i)
= T {} erfullbar nach (ii)
= T 6|= .
(Umgekehrt kann man aus (i) auch leicht (ii) erhalten!)
Beweis von (ii): Es sei T konsistent, TV eine vollstandige Erweiterung von T.
Wir definieren dann eine Belegung f von allen Aussagenvariablen durch
f (A) = W TV ` A.
Dann gilt allgemeiner fur alle Formeln :
() f |= TV ` .
Diese Behauptung beweist man leicht durch Induktion u ber ():

1. Ist eine Aussagenvariable, so gilt (*) nach Definition von f .
2. Ist = , so
f |= f 6|=
TV 6` nach Ind.vor. fur
TV ` da TV vollstandig
TV `
3. Ist = , so
f |= f |= oder f |=
TV ` oder TV ` nach Ind.vor. fur ,
TV ` ,

wobei sich die letzte Aquivalenz wie folgt ergibt:
Gilt TV ` oder TV ` , so auch TV ` nach der (verallgemeinerten) Ex-
pansionsregel.
Sei umgekehrt TV ` vorausgesetzt. Falls weder TV ` noch TV ` , so gilt
wegen der Vollstandigkeit von TV : TV ` und TV ` , also nach 1.6.2 (iii):
TV ` ( ), d. h. TV ` , und TV ware damit inkonsistent, Widerspruch!
Mit Hilfe des Endlichkeitssatzes (aus 1.5.2) erhalten wir als Korollar den
1.6.9 Kompaktheitssatz der Aussagenlogik

T ist erfullbar jedes endliche T0 T ist erfullbar.
37
Kapitel 2
Strukturen und formale Sprachen
Im Mittelpunkt der modernen Mathematik steht der Begriff einer Struktur. Diese
kommen vor als
relationale Strukturen:
Ordnungen, Graphen, Baume . . .
algebraische Strukturen:
Gruppen, Ringe, Korper, Vektorraume . . .
gemischte Strukturen:
topologische Gruppen, angeordnete Korper, geometrische Raume . . .
Verschiedene Strukturen konnen sich in bestimmten Eigenschaften gleichen oder

auch unterscheiden, prazisieren werden wir den Eigenschaftsbegriff mit Hilfe for-
maler Sprachen.
Beliebige Eigenschaften kann man zusammenfassen als Axiome einer (mog-
licherweise widerspruchsvollen) Theorie T . Erfullt eine Struktur M die Axiome
einer Theorie T , sind also alle Axiome wahr in der Struktur, so nennt man M ein
Modell dieser Theorie. Schlielich legen wir fest: Eine Aussage ist (logisch) wahr
genau dann, wenn sie in allen Strukturen wahr ist.
Formale Sprachen haben wir bereits in der Aussagenlogik kennengelernt; wir
werden sie jetzt durch zusatzliche Symbole erweitern zu den Sprachen der Pradi-
katenlogik, die dadurch wesentlich ausdrucksstarker werden. Dabei konnten wir
a hnlich wie beim Aufbau der Aussagenlogik vorgehen, wollen hier aber zur Ab-
wechslung mit einem semantischen Grundbegriff beginnen. Dafur mussen wir nun
allerdings die Kenntnis einiger einfacher Begriffe und Notationen aus der Men-
genlehre voraussetzen, die spater genauer begrundet werden sollen.
2.1. S TRUKTUREN 38
2.1 Strukturen
Eine Struktur A ist ein 4-Tupel
(A, (RA A A
i |i I), ( f j | j J), (ck |k K)),
wobei fur jedes i I, j J, k K :
1. A 6= 0/ eine nicht-leere Menge ist, der Individuenbereich (Grundbereich,

Trager) der Struktur A,
2. RA
i A
ni (RA
i ist eine ni -stellige Relation auf A),
3. f jA : Am j A ( f jA ist eine m j -stellige Funktion auf A),
4. cA
k A (cA
k ist ein Element (eine Konstante) von A).
Die Anzahl der Relationen, Funktionen und Konstanten sowie ihre jeweiligen
Stellenzahlen (die 1 sein sollen) werden im Tripel
((ni |i I), (m j | j J), K)
festgelegt, genannt Signatur oder Typ der Struktur. Die Indexmengen I, J, K wer-
den meistens endlich sein, so da man die einzelnen Relationen, Funktionen und
Konstanten auch einfacher hintereinander schreibt (s. folgendes Beispiel). Den
Grundbereich einer Struktur A bezeichnet man auch mit A = |A|, ebenso werden
wir den Grundbereich der Struktur B mit B bezeichnen, usw.
2.1.1 Beispiele
1. Die geordneten Gruppen (Z, <, +, 0) und (Q\{0}, <, , 1) haben eine 2-
stellige Relation, eine 2-stellige Funktion und eine Konstante, sind also
Strukturen vom Typ ((2),(2),{0}), aber nicht alle Strukturen dieses Typs
mussen geordnete Gruppen sein; man erhalt auch eine Struktur (A, R, f , c)
dieses Typs durch die Festlegung
A := N, R := {(n, m) | n, m N, n teilt m + 3},

f := {(n, m, k) | n, m, k N, k = m n3 + 1001}, c := 17,
denn die Gultigkeit von Axiomen haben wir (noch) nicht verlangt!
2.1. S TRUKTUREN 39
2. Vektorraume V u ber einem Korper K fallen unter den obigen Strukturbe-

griff, wenn man als Grundbereich die Menge V der Vektoren wahlt, auf
welcher die Vektoraddition als 2-stellige Operation definiert ist. Der Null-
vektor als neutrales Element ist eine Konstante von V, und die skalare Mul-
tiplikation wird wiedergegeben durch 1-stellige Funktionen f : V V mit
f (v) = v fur alle K. Im Falle K = R oder C ist dann die Indexmenge
J u berabzahlbar (und zwar von der Machtigkeit des Kontinuums)!
2.1.2 Mehrsortige Strukturen

Die Euklidische Ebene ist ein typisches Beispiel einer mehrsortigen Struktur:
In diesem Fall gibt es zusatzlich eine Menge S von Sorten, und statt eines Grund-
bereiches A gibt es nun fur jede Sorte s S einen Grundbereich As , Relationen
zwischen Elementen moglicherweise verschiedener Sorten, Funktionen, die auf
einzelnen Grundbereichen definiert sind und moglicherweise in andere Grundbe-
reiche abbilden und schlielich Konstanten aus den einzelnen Grundbereichen. So
gibt es im Falle der Euklidischen Ebene zwei Sorten (Menge der Punkte P bzw.
der Geraden G) und die Inzidenzbeziehung I zwischen Punkten und Geraden (p
liegt auf g).
Alle Ergebnisse, die hier fur einsortige Strukturen dargestellt werden, lassen
sich (mutatis mutandis) auf mehrsortige Strukturen u bertragen; die mehrsortigen
Strukturen zu behandeln, erfordert allerdings einen erheblichen formalen Auf-
wand wegen der zusatzlichen Sortenindizes. Andererseits lassen sich prinzipiell
alle mehrsortigen Strukturen auf einsortige zuruckfuhren, indem man die einzel-
nen Grundbereiche As zu einer disjunkten Vereinigung A zusammenfat, fur die
Aufteilung in die einzelnen Grundbereiche zusatzliche 1-stellige Pradikate Ps auf
A einfuhrt und die fruheren Relationen und Funktionen in trivialer Weise auf den
Grundbereich A fortsetzt. So wurde z. B. aus der 2-sortigen Euklidischen Ebene
die 1-sortige Struktur
E = (P G, P, G, I) mit I = {(p, g) | p P, g G und p liegt auf g}
Ein Vektorraum V = (V, K, +, , 0) u ber einem Korper K (mit Vektoraddition,

Nullvektor und der skalaren Multiplikation als Abbildung K V V ) ist eben-
falls eigentlich eine 2-sortige Struktur (mit Vektoren und Skalaren als den beiden
Sorten). Wie wir spater sehen werden, ist es aber vorteilhaft, den Vektorraum wie
im Beispiel (2) von 2.1.1 als gewohnliche 1-sortige Struktur aufzufassen, auch
wenn damit die Signatur so gro wie der Korper wird.
2.1. S TRUKTUREN 40
formale Sprachen
2.1.3 Symbole fur
Die Strukturen (Z, <, +, 0) und (Q\{0}, <, , 1) haben verschiedene Grundberei-
che sowie unterschiedliche Operationen, erfullen aber beide die Gesetze einer an-
geordneten Gruppe. Gibt es auch Eigenschaften, in denen sie sich unterscheiden?
Um Strukturen desselben Typs hinsichtlich ihrer Eigenschaften untersuchen und
vergleichen zu konnen, mussen wir die Eigenschaften in einer einheitlichen Spra-
che ausdrucken. So besagt zum Beispiel die Aussage
x(e < x y(e < y y y < x))
da es fur jedes Element x, welches groer als das neutrale Element ist, ein Ele-
ment y gibt, welches ebenfalls groer als das neutralen Element ist, so da das
Produkt von y mit y noch kleiner als x ist. Diese Aussage ist offensichtlich in
einigen, aber nicht allen Strukturen wahr (das hangt von der Interpretation der
Symbole ab).
Definition
Gegeben sei eine Signatur = ((ni |i I), (m j | j J), K). Eine (formale) Sprache
L zur Signatur besitzt als Alphabet folgende
1. logische Zeichen:
Variable v0 , v1 , v2 , . . . (wir schreiben auch x, x0 , x1 , x2 , y, z, . . .)

aussagenlogische Verknupfungen ,
den Existenz-Quantor
das Gleichheitszeichen = (als 2-stelliges Relationszeichen)
und dazu - festgelegt durch die Signatur -:
2. nicht-logische Zeichen:
ni - stellige Relationszeichen Rni i (ni 1, i I),

m
m j - stellige Funktionszeichen f j j (m j 1, j J),
Individuenkonstanten ck (k K).
Sprachen und Strukturen sind somit u ber die Signatur verbunden; haben die
Struktur A und die Sprache L dieselbe Signatur, so sagen wir auch, da A eine
L-Struktur ist, bzw. da L die Sprache der Struktur A ist.
2.2. U NTERSTRUKTUREN UND M ORPHISMEN 41
Als Symbole fur die Gruppenoperation bzw. das neutrale Element wahlt man
u blicherweise bzw. e; in konkreten Gruppen, wie
A = (Z, +, 0) und B = (Q\{0}, , 1),
stehen dann die entsprechenden Interpretationen, also in unserer Bezeichnungs-

weise:
A = (Z, A , eA ) und B = (Q\{0}, B , eB ).
Syntax und Semantik

Die formalen Zeichen (Symbole) einer Sprache, ihr Aufbau zu endlichen Zeichen-
reihen (als Terme und Formeln) und die Untersuchung ihrer Eigenschaften, die
allein auf ihrer formalen Gestalt beruhen, gehoren zur Syntax. Dagegen han-
delt es sich beim Begriff der Struktur, sowie allgemeiner den Interpretationen
der formalen Symbole, um Gegenstande der Semantik. Zwischen beiden zu un-
terscheiden ist besonders wichtig fur Grenzbereiche der Mathematischen Logik

(G ODEL sche Unvollstandigkeitssatze), sollte aber trotzdem schon fruhzeitig be-
achtet werden. Manchmal kann allerdings eine konsequente Wahl der Bezeich-
nung zu schwerfalligen Ausdrucksweisen fuhren, so da wir Vereinfachungen
treffen werden. (Z. B. kann das Zeichen + wie oben die Addition auf den gan-
zen Zahlen bezeichnen, gelegentlich aber auch die Addition auf den naturlichen
bzw. reellen Zahlen, moglicherweise aber auch ein formales Symbol fur eine 2-
stellige Relation - die korrekte Bedeutung wird sich dann aber meistens aus dem
Zusammenhang ergeben.)
2.2 Unterstrukturen und Morphismen
A und B seien Strukturen derselben Sprache L mit Grundbereich A bzw. B. Dann

heit A Unterstruktur (oder Substruktur) von B, geschrieben: A B , genau
dann, wenn
U1 A B,
U2 RA = RB An fur jedes n-stellige Relationszeichen R von L,
U3 f A = f B Am fur jedes m-stellige Funktionszeichen f von L, und
U4 cA = cB fur jede Individuenkonstante c von L.

Eine Abbildung h heit Homomorphismus von A nach B, h : A B , ge-

nau dann, wenn
H1 h : A B,
H2 RA (a1 , . . . , an ) = RB (h(a1 ), . . . , h(an )) fur alle a1 , . . . , an A und fur je-

des n-stellige Relationszeichen R von L,
H3 h( f A (a1 , . . . , am )) = f B (h(a1 ), . . . , h(am )) fur alle a1 , . . . , am A und fur

jedes m-stellige Funktionszeichen f von L, und
H4 h(cA ) = cB fur jede Individuenkonstante c von L.
Ein Homomorphismus h : A B heit eine Einbettung gdw h injektiv ist

und in (H2) auch die Umkehrung gilt:
H2 RA (a1 , . . . , an ) RB (h(a1 ), . . . , h(an )) fur alle a1 , . . . , an A und fur

jedes n-stellige Relationszeichen R von L.
(Die Injektivitat von h besagt gerade, da (H2) auch fur die Gleichheitsrelation
gilt.) Ein
surjektiver Homomorphismus ist ein Epimorphismus,
ein injektiver Homomorphismus ist ein Monomorphismus,

und schlielich ist
ein Isomorphismus eine surjektive Einbettung, also eine bijektive Abbil-

dung h : A B, welche die Bedingungen (H1), (H2), (H3) und (H4)
erfullt.
A ist isomorph zu B, A
= B , gdw es einen Isomorphismus h : A B
gibt.
Somit ist A B gdw die identische Abbildung iA : A B (mit i(a) = a fur
alle a A) eine Einbettung iA : A B ist.
2.2.1 Beispiele
1. Es sei
Z = (Z, +, 0) die additive Gruppe der ganzen Zahlen,

N = (N, +, 0) die Struktur der naturlichen Zahlen, und
G = ({2n | n Z}, +, 0) die Struktur der geraden Zahlen.
Dann sind N, G Z, aber (N, , 1) 6 Z. Im u brigen ist N keine Gruppe:

Unterstrukturen von Gruppen brauchen also keine Untergruppen zu sein,
da diese auch unter der Inversenbildung abgeschlossen sein mussen. Fugen
wir aber zur Sprache ein entsprechendes 1-stelliges Funktionszeichen fur
das Inverse hinzu, so sind Unterstrukturen zugleich Untergruppen. Ferner
ist die Abbildung h : Z G mit h(n) = 2n ein Isomorphismus von Z auf
G.
2. Es sei
A = ({a, b, c, d}, <A ) die teilweise geordnete Struktur mit:

a <A b, b <A d, a <A c, c <A d,
B = ({1, 2, 3, 4}, <B ) die geordnete Struktur mit 1 <B 2 <B 3 <B 4 :
d c 4
c 6
@
I@
@ c 3
@
b c A @c c B
6
c 2
@
I
@
@ 6
@
@c
c 1
a
Dann ist die Abbildung h mit

h(a) = 1, h(b) = 2, h(c) = 3, h(d) = 4
ein Homomorphismus h : A B. Da aber h(b) = 2 <B h(c) = 3, wahrend

b 6<A c, ist h keine Einbettung, also trotz Bijektivitat kein Isomorphismus!
3. Unterstrukturen von Vektorraumen sind Unterraume (lineare Teilraume),

wenn man die Sprache der Vektorraume u ber einem Korper K wie in 2.1.1
mit Hilfe von einstelligen Funktionszeichen f fur jedes K formuliert,
wobei f fur die skalare Operation mit steht.
Ist B Universum einer L-Struktur B und enthalt die Sprache L nur Relations-
zeichen, so fuhrt jede nicht-leere Teilmenge A B wieder zu einer Unterstruktur
von B: Man schranke einfach die Relationen auf den Teilbereich A ein. Falls die
Sprache jedoch auch Funktionszeichen enthalt, mu A unter den entsprechenden
Funktionen von B abgeschlossen sein:

2.2.2 Satz uber Unterstrukturen
B sei eine L-Struktur, 0/ 6= A B. Dann ist A das Universum einer Unterstruktur
A B genau dann, wenn
(i) a1 , . . . , am A = f B (a1 , . . . , am ) A
fur alle m-stelligen Funktionszeichen f von L und
(ii) cB A fur jede Individuenkonstante c von L.

Sind die obigen Bedingungen erfullt, so ist die Unterstruktur A durch die Menge
A (und naturlich die Struktur B) eindeutig bestimmt.
Ist B eine L-Struktur, 0/ 6= A B, so gibt es eine kleinste (bzgl. ) Menge A,
die A enthalt und Grundbereich einer Unterstruktur von B ist: die von A erzeugte
Unterstruktur. Auf eine Beschreibung von A kommen wir nach Einfuhrung des
Termbegriffes zuruck.
2.2.3 Homomorphes Bild, Identifizierung

Ist h : A B ein Homomorphismus, so erfullt die Menge der Bilder von h
h[A] := {h(a) | a A}
die Bedingungen von Satz 2.2.2, ist also Universum einer Unterstruktur h[A] von
B, das homomorphe Bild von A.
Ist h sogar eine Einbettung, so ist h ein Isomorphismus von A auf h[A]. Haufig
identifiziert man in dieser Situation A mit dem isomorphen Bild h[A], d. h. man
ersetzt in B die Elemente h(a) durch ihre Urbilder a fur a A, um somit A B
zu erhalten (wahrend eigentlich statt A nur eine isomorphe Kopie hiervon Unter-
struktur von B ist).
2.3. T ERME EINER S PRACHE 45
2.3 Terme einer Sprache
(T1) Jede Variable und jede Individuenkonstante von L ist ein Term von L.
(T2) Ist f ein m-stelliges Funktionszeichen von L und sind t1 , . . . ,tm Terme von
L, so ist auch f (t1 , . . . ,tm ) ein Term von L.
(T3) Das sind alle Terme von L.
Wie u blich werden wir im Falle 2-stelliger Funktionszeichen (wie + ) statt

f (t, s) auch t f s schreiben.
Beispiele
Enthalt die Sprache L keine Funktionszeichen und keine Individuenkon-
stanten, so sind die Variablen die einzigen L-Terme.
Im allgemeinen Fall entstehen Terme aus Variablen und Konstanten durch

wiederholte Anwendung von Funktionszeichen, z. B.
1
sin(x2 + z) + ei z ,
was eigentlich schon die Interpretation eines Termes ist, denn hier muten
statt der Funktionen naturlich die entsprechenden Funktionszeichen stehen.
Die Interpretation eines Terms in einer Struktur A wird ein Element von A
sein, abhangig davon, wie wir die Variablen im Term belegen (der Wert von x + y
hangt von der Operation + sowie von den Werten von x und y ab).
Mit t(x1 , . . . , xn ) bezeichnen wir einen Term t, der (hochstens) die Variablen
x1 , . . . , xn enthalt (moglicherweise weniger - diese Festlegung ist zweckmaig, da

beim Ubergang von einem Term zu seinen Teiltermen Variablen verschwinden
konnen). Ein konstanter Term ist ein Term ohne Variable.
2.3.1 Interpretation von Termen

A sei eine L-Struktur, A = |A|, t = t(x1 , . . . , xn ) ein Term der Sprache L. Ferner
seien a1 , . . . , an Elemente von A. Dann ist
t A [a1 , . . . , an ] (die Interpretation von t in A unter der Belegung a1 , . . . , an )

wie folgt definiert:
t A [a1 , . . . , an ] = ai fur t = xi ,
t A [a1 , . . . , an ] = cA
k fur t = ck ,
t A [a1 , . . . , an ] = f A (t1A [a1 , . . . , an ], . . . ,tmA [a1 , . . . , an ]) fur t = f (t1 , . . . ,tm ),
wobei f ein m-stelliges Funktionszeichen der Sprache L sei.

Man erhalt also t A [a1 , . . . , an ], indem man im Term t die Variable xi durch das
Element ai sowie die Individuenkonstanten und Funktionszeichen in t durch ihre
jeweilige Interpretation in A ersetzt und das Ergebnis in der Struktur A auswer-
tet.
In einem Term selbst kann man fur die Variablen keine Objekte direkt einset-
zen, da Terme lediglich formale Zeichenreihen sind. Die in der Interpretation vor-
kommende Belegung ist auch nur eine Zuordnung (daher die Bezeichnung oben
mit eckigen Klammern). Wollen wir aber diese Zuordnung in der Sprache selbst
ausdrucken, so ist das nur moglich mit Hilfe von Symbolen, welche Namen fur die
jeweiligen Objekte darstellen, wovon man in der Modelltheorie haufig Gebrauch
macht:
2.3.2 Spracherweiterung durch Namen

Die Sprache L wird zur Sprache LA erweitert durch Hinzufugen von neuen Indi-
viduenkonstanten a fur jedes Element von a A; das Symbol a wird als Name
von a bezeichnet.
die Interpretation eines Termes

Variante fur
t sei konstanter Term von LA (d. h. t enthalte keine Variablen, u. U. aber Namen
fur Elemente von A). Wir definieren
t A (die Interpretation von t in A)
durch Induktion u ber den Aufbau eines Termes wie folgt:
aA = a,
cA
k = cA
k ,
f (t1 , . . . ,tm )A = f A (t1A , . . . ,tmA ),
wobei f ein m-stelliges Funktionszeichen f der Sprache L ist.

Zwischen beiden Arten der Definition besteht offenbar folgender Zusammen-

hang:
t A [a1 , . . . , an ] = (t[a1 /x1 , . . . , an /xn ])A .
Dabei ist mit t[a1 /x1 , . . . , an /xn ] auf der rechten Seite der Term gemeint, der aus t
entsteht, indem man fur i = 1, . . . , n in t den Term ai fur die Variable xi einsetzt.
Ist B eine L-Struktur mit A B, so bezeichnen wir mit BA die Expansion
zu einer LA -Struktur, die alle Symbole von L wie in B interpretiert, jedoch die
zusatzlichen neuen Konstanten a mit a. Statt AA schreiben wir haufig kurz A.
Beachte den Unterschied zwischen einer Erweiterung und einer Expansion:
B Erweiterung von A (B A) : A wird erweitert zu B, die Sprache bleibt

unverandert,
B Expansion von A: die Grundbereiche bleiben gleich (A = B), die Sprache

wird erweitert (das gilt auch fur den allgemeinen Begriff einer Expansion).
Wir konnen nun den Begriff der erzeugten Unterstruktur neu fassen:
2.3.3 Erzeugte Unterstrukturen

B sei eine L-Struktur, A B. Ferner sei A 6= 0/ oder die Sprache enthalte we-
nigstens eine Individuenkonstante. Dann gibt es eine kleinste (bzgl. ) Menge A,
die A enthalt und Universum einer Unterstruktur von B ist: die von A erzeugte
Unterstruktur.
Man erhalt A, indem man zu A die cB fur jede Individuenkonstante c von
L hinzunimmt und unter den Funktionen f B abschliet. Alternativ gilt folgende
Darstellung:
A = {t B [a1 , . . . , am ] | t(v1 , . . . , vm ) L-Term, a1 , . . . , am A}

= {t BA | t konstanter L-Term von LA }.
Man kann leicht sehen, da fur Sprachen mit abzahlbar-vielen Symbolen und
fur unendliches A die Erweiterung zu A die Machtigkeit nicht a ndert (genauere
Aussagen werden wird spater der Kardinalzahlbegriffs der Mengenlehre ermogli-
chen, s. 8.5).
2.4. F ORMELN EINER S PRACHE 48
Beispiele
1. (Z, ) wird als geordnete Struktur nur von Z erzeugt, dagegen wird
2. (Z, +, , , 0, 1) als Ring bereits von der leeren Menge erzeugt, wahrend
3. (Q, +, , , 0, 1) von keiner endlichen Menge erzeugt wird.
4. In Vektorraumen (als einsortige Strukturen wie in 2.1.1) sind die erzeugen-

den Mengen genau die Mengen von Vektoren, deren endliche Linearkom-
binationen alle Vektoren ergeben (wie im Sinne der Linearen Algebra).
2.4 Formeln einer Sprache

Terme bezeichnen Objekte einer Struktur, Formeln Eigenschaften. Ahnlich wie
der Begriff eines Terms werden Formeln einer Sprache L (L-Formeln) durch
Rekursion definiert:
(F1) Die einfachsten L-Formeln (auch atomare oder Prim-Formeln genannt)

sind:
s = t fur beliebige Terme s,t und

R(t1 , . . . ,tn ) fur jedes n-stellige Relationszeichen von L und beliebige
L-Terme t1 , . . . ,tn .
(F2) Ist eine L-Formel, so auch .
(F3) Sind und L-Formeln, so auch ( ).
(F4) Ist eine L-Formel und x eine Variable, so ist auch x eine L-Formel.
(F5) Das sind alle L-Formeln.
Wiederum werden wir im Falle 2-stelliger Relationszeichen (wie = oder < )

statt R(t, s) auch tRs schreiben; wahrend wir jedoch im ersten Fall (wo die Rela-
tionszeichen stets vor den Argumenten stehen) auf Klammern verzichten konnen,
mussen wir im zweiten Fall jedoch moglicherweise Klammern setzen, um eindeu-
tige Lesbarkeit zu sichern.
Die aussagenlogischen Zeichen , und sowie den Allquantor definie-
ren wir:
: ( ),
: ,
: ( ) ( ),
x : x.
Somit stellt jede (pradikatenlogische) Sprache L eine Erweiterung der aussa-

genlogischen Sprache dar, indem die Aussagenvariable der Aussagenlogik durch
atomare Formeln ersetzt werden und zusatzlich als logische Symbole die Gleich-
heit und die Quantoren auftreten. Formel- und Termbegriff sind wieder rekursiv
definiert, so da man Aussagen u ber alle Formeln (bzw. Terme) wiederum durch
Induktion durchzufuhren kann:

2.4.1 Beweis durch Induktion uber den Formelaufbau
(i) E() gilt fur alle atomaren Formeln ,
(ii) gilt E(), so auch E(),
(iii) gelten E() und E(), so auch E( ), und
(iv) gilt E(), so auch E(x ).
Dann gilt E() fur alle Formeln .

Um eine Eigenschaft fur alle Formeln nachzuweisen, mu man sie also
(1) fur alle atomaren Formeln nachweisen und dann
(2) unter der Annahme, da die Eigenschaft bereits fur die Formel (bzw. die
Formeln und ) gilt, fur die Formeln , ( ) und x nachweisen.
(1) nennt man wieder den Induktionsanfang, (2) den Induktionsschlu, welcher
aus einer Induktionsannahme und einer Induktionsbehauptung besteht. (Ahn-
liches gilt fur die Beweismethode der Induktion u ber den Termaufbau und auch
das Induktionsverfahren fur ein geeignetes Komplexitatsma, s. 1.1.3.)
2.4.2 Freie und gebundene Variable

Bildet man eine Formel x nach (F4), so heit die in vorkommende Varia-
ble gebunden (durch den Quantor ); a hnlich naturlich im Falle der Formel x .
Die u brigen Variablen heien freie Variable, weil sie frei fur Einsetzungen sind.
Wahrend es nicht sinnvoll ist, in gebundene Variable Einsetzungen vorzunehmen,
kann man sie aber in eine andere geeignete Variable umbenennen, ohne die Be-
deutung (die wir noch erklaren werden) zu a ndern.
Bei obiger Definition treten nun aber folgende Probleme auf:
Bildet man aus zwei Formeln , nach (F3) die neue Formel ( ), so
kann es vorkommen, dass dieselbe Variable y in der einen Formel frei, in
der anderen jedoch gebunden vorkommt:
(*) x = y y(x < y 1 < x y)
In (F4) ist nicht ausgeschlossen, da die Variable x in bereits (in einer

Teilformel) gebunden vorkommt.
Prinzipiell bereiten beide Probleme keine Schwierigkeiten; statt zwischen frei-

en und gebundenen Variablen zu unterscheiden, spricht man vom freien bzw. ge-
bundenen Vorkommen einer Variable in einer Formel, so da dieselbe Variable in
einer Formel an einigen Stellen frei, an anderen jedoch auch gebunden vorkom-
men kann. Lastig ist diese Freiheit der Formelbildung jedoch bei Einsetzungen,
welche besondere Vorkehrungen erfordern: Will man in obiger Formel (*) einen
Term fur eine Variable einsetzen, so mu man sich auf Stellen beschranken, an
denen die Variable frei vorkommt. Wichtiger ist jedoch zu beachten, da Einset-
zungen so erfolgen, da die Formel
(t) u ber den Term t dasselbe aussagt

wie (x) u ber die Variable x,
und dazu mu man zusatzlich darauf achten, da beim Einsetzen eines Terms
t(y . . .) in eine frei vorkommende Variable x nicht durch den Term t eine Variable
y in den Bindungsbereich eines Quantors gerat, z. B. wenn man (y + 1) fur x in
die Formel (*) einsetzt, in welcher x u berall frei vorkommt!
Diese Probleme kann man durch die Wahl von unterschiedlichen Variablen fur
freie bzw. gebundene Variable umgehen (wie in der a lteren H ILBERT-Schule). Wir
wollen jedoch bei dem heute allgemein u blichen Gebrauch einer einzigen Sorte
von Variablen bleiben, andererseits aber Einsetzungen leichter handhaben und da-
her folgende Vereinbarungen treffen (die man intuitiv zwecks besserer Lesbarkeit
ohnehin wohl beachten wurde):
Bei der Bildung einer Formel sind gebundene Variablen so zu wahlen,

da sie nicht zugleich auch frei vorkommen.
Unter dieser Voraussetzung kann man dann wieder einfach von freien bzw. gebun-
denen Variablen sprechen (anstatt von freien bzw. gebundenen Vorkommen).
Terme enthalten auf jeden Fall nur freie Variable, wahrend in Formeln sowohl
freie wie auch gebundene Variable vorkommen konnen. Da fur die Interpretati-
on von Termen bzw. Formeln in einer Struktur Belegungen der freien Variablen
angegeben werden mussen, schreiben wir oft
t(x1 , . . . , xn ) bzw. (x1 , . . . , xn )
um anzuzeigen, da alle im Term t vorkommenden Variable bzw. in der Formel

vorkommenden freien Variable unter den x1 , . . . , xn vorkommen.
2.4.3 Substitution
sei eine Formel, s,t Terme, x eine freie Variable. Dann entstehe
s[t/x] aus s, indem u berall t fur x eingesetzt wird, ebenso
[t/x] aus , indem u berall t fur x eingesetzt wird.
Dabei soll im zweiten Fall t substituierbar in sein, d. h. t soll keine Variable

enthalten, die in gebunden vorkommt.

Ahnlich erklaren wir die mehrfache Substitution
s[t1 /x1 , ...,tn /xn ] und [t1 /x1 , ...,tn /xn ]
durch mehrfache (simultane) Ausfuhrung der jeweiligen Substitution.

Wenn man aus dem Zusammenhang wei, fur welche Variable eine Substituti-
on erfolgt (oder wenn man einfach bequemer sein will), schreibt man kurzer auch
s(t) fur s[t/x] und (t) fur [t/x], und a hnlich im Falle mehrfacher Substitution.
Naturlich kann man auch hintereinander substituieren: erst t1 fur x1 , dann t2 fur x2 ,
usw.; wenn dann aber mit t1 auch die Variable x2 hineinkommt, so wird auch hier
(anders als bei der simultanen Substitution) anschlieend der Term t2 eingesetzt!
Definition
t konstanter Term : t Term ohne Variable,

Satz (Aussage) : Formel ohne freie Variable.
Der Begriff Satz im Sinne der obigen Definition ist rein syntaktisch und natur-
lich nicht mit dem Begriff des Satzes im Sinne eines Theorems zu verwechseln!
Im Englischen unterscheidet man oft zwischen sentence und theorem; gelegent-
lich nennt man Satze im Sinne der obigen Definition auch Aussagen oder abge-
schlossene Formeln, um eine Verwechslung mit der Bedeutung als Theorem zu
vermeiden.
53
Kapitel 3
Modelle und Theorien
3.1 Das Wahrheitspradikat: Modelle
Nachdem wir die Interpretation von Termen in einer Struktur definiert haben, wer-
den wir in a hnlicher Weise die Bedeutung einer Formel in einer Struktur erklaren.
Gegeben sei
eine L-Struktur A mit Grundbereich A = |A|,
eine L-Formel = (x1 , . . . , xn ), deren freie Variable unter x1 , . . . , xn vor-

kommen,
eine Belegung f = (a1 , . . . , an ) der Variablen x1 , . . . , xn .
Dann definieren wir induktiv:1
A |= [ f ] ist wahr in A unter der Belegung f
wie folgt:
A |= (t = s)[ f ] t A [ f ] = sA [ f ]
A |= R(t1 , . . . ,tn )[ f ] (t1A [ f ], . . . ,tnA [ f ]) RA
A |= [ f ] A 6|= [ f ]
A |= ( )[ f ] A |= [ f ] oder A |= [ f ]
A |= xi [ f ] es gibt ein a A mit A |= [ f (a/xi )],
wobei f (a/xi ) die Belegung f ist, allerdings mit a als Belegung von xi .
1 A. Tarski: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, Studia Phil. 1 (1936)

3.1. DAS WAHRHEITSPR ADIKAT : M ODELLE 54
Auch hier lat sich eine alternative Definition angeben, die formal etwas ein-
facher ausfallt:
Definition des Wahrheitspradikats: Variante in erweiterter Sprache LA

A sei eine L-Struktur, A = |A|, sei ein LA -Satz. Wir definieren induktiv
A |= (genauer: AA |= )
wie folgt:
A |= (t = s) t A = sA
A |= R(t1 , . . . ,tn ) (t1A , . . . ,tnA ) RA
A |= A 6|=
A |= ( ) A |= oder A |=
A |= x es gibt ein a A mit A |= [a/x]
Wiederum haben wir hier eine einfache Beziehung zwischen diesen beiden
Definitionen:
A |= [a1 , . . . , an ] A |= [a1 /x1 , . . . , an /xn ].
Dabei steht auf der linken Seite eine L-Formel mit hochstens x1 , . . . , xn als
frei vorkommenden Variablen, die mit a1 , . . . , an belegt werden, auf der rechten
Seite (bezogen auf die alternative Definition) ein LA -Satz , welcher an Stelle
der x1 , . . . , xn Namen fur die a1 , . . . , an enthalt. (Wenn nicht ausdrucklich darauf
hingewiesen wird, welche der beiden Definitionen gebraucht wird, mu dies aus
dem Zusammenhang erschlossen werden.)
Fur eine L-Formel = (x1 , . . . , xn ) sei := x1 . . . xn der universelle
Abschlu von . Wir definieren dann
ist wahr in A (oder: A ist Modell von )
durch
A |= : A |= x1 . . . xn
Diese Festlegung entspricht dem u blichen Gebrauch in der Mathematik:

3.1. DAS WAHRHEITSPR ADIKAT : M ODELLE 55
Die Axiome einer algebraischen Theorie schreibt man oft als Formeln auf,
z. B. a + b = b + a im Falle des Kommutativgesetzes der Gruppentheorie, meint
damit aber, da es in einer Gruppe fur alle Elemente gelten soll, d. h. in der Form
xy(x + y = y + x).

Die Wahrheit (oder Allgemeingultigkeit) einer L-Formel = (x1 , . . . , xn )
wird definiert durch
|= : fur alle L-Strukturen A gilt: A |=
Das bedeutet also fur eine Formel , da sie bei allen moglichen Interpreta-
tionen der nicht-logischen Zeichen und fur alle Einsetzungen in die frei vorkom-
menden Variablen wahr sein mu. Ebenso definieren wir im Falle einer Menge
von Formeln: A ist Modell von gdw A ist Modell von allen :
A |= : fur alle : A |= .
Schlielich erklaren wir den semantischen Begriff der Folgerung: Eine For-
mel folgt aus der Formelmenge gdw sie in allen Modellen von gilt:
|= : fur alle A |= gilt: A |=
Endliche Folgen von Variablen x0 , . . . , xn bezeichnen wir auch mit ~x (ahnlich

in anderen Fallen). Die Bedeutung der Einfuhrung neuer Konstanten zeigt sich in
dem folgenden

3.1.1 Satz uber neue Konstanten
Es sei eine Menge von Satzen der Sprache L, (~x) eine L-Formel und ~c eine
Folge von Individuenkonstanten (derselben Lange wie ~x), die in der Sprache L
nicht vorkommen. Dann gilt:
|= (~c) = |= ~x (~x).
Beweis: Sei |= (~c), A |= und ~a seien n beliebige Elemente von A. Wir

mussen zeigen, da A |= [~a]. Dazu sei L0 die Sprache L, erweitert um die neuen
Individuenkonstanten ~c. Wir expandieren A zu einer L0 -Struktur A0 , indem wir
cA
0
i = ai setzen. Dann ist auch A |= (da die neuen Konstanten in der Menge
0
3.2. A XIOME UND T HEORIEN 56
nicht vorkommen!), also gilt nach Voraussetzung A0 |= (~c), d. h. A |= [~a], weil

wir ciA = ai festgelegt haben.
0

Dieser Satz bedeutet also, da eine Aussage der Form ~x (~x) aus einer Menge
von Satzen folgt, wenn sie fur feste, aber beliebige Elemente folgt. Meistens
wird man als die Menge von Axiomen einer Theorie auffassen:
3.2 Axiome und Theorien
Eine Theorie T ist bestimmt durch

1. eine formale Sprache L, die Sprache von T, sowie
2. eine Menge von Formeln der Sprache L als Axiome der Theorie.
Da man die Sprache einer Theorie meistens aus den Axiomen ablesen kann, wer-
den wir in der Regel eine Theorie mit der Menge ihrer Axiome gleichsetzen.
Somit erklaren wir fur eine Theorie T mit der Axiomenmenge und eine
Formel :
A |= T : A |= A ist Modell von T,
T |= : fur alle A |= T : A |= folgt aus T.
T+ bezeichnet die Theorie T mit als zusatzlichem Axiom.
Jeder Theorie T (oder Menge von Satzen) kann man die Klasse ihrer Modelle
zuordnen:
Mod(T) := {A | A |= T} die Modellklasse von T,
und umgekehrt jeder L-Struktur A eine Menge von Satzen, ihre Theorie:
Th(A) := { | L-Satz, A |= } die (elementare) Theorie von A.
Haufig verlangt man von Theorien, da sie deduktiv abgeschlossen sind, zahlt
also auch alle Folgerungen zur Theorie. Stattdessen werden wir Theorien als
gleich ansehen, wenn sie dieselben Folgerungen haben (also sich hochstens durch
die Wahl ihrer Axiome unterscheiden), und diese Aussage bedeutet wiederum,
da sie dieselben Modelle haben:
T = T0 : fur alle Satze : T |= T0 |=
Mod(T) = Mod(T0 ).
3.3. D ER KOMPAKTHEITSSATZ UND EINIGE F OLGERUNGEN 57
Der oben eingefuhrte semantische Folgerungsbegriff hat im konkreten Fall

meistens einen schwerwiegenden Nachteil: Denn semantisch folgt etwa eine Aus-
sage aus der Gruppentheorie, wenn sie in allen Gruppen gilt. Das kann man
nun aber nicht nachweisen, indem man die Gultigkeit der Aussage in allen einzel-
nen Gruppen nachpruft, schon die Wahrheit einer Formel in einer (unendlichen)
Struktur ist i. a. schwierig zu u berprufen.
Der syntaktische Folgerungsbegriff: Beweise

Folgerungen aus einer mathematischen Theorie wird man versuchen, mit logi-
schen Argumenten zu begrunden, indem man nach einem Beweis einer Formel
aus den Axiomen der Theorie sucht. Wir werden im nachsten Kapitel einen
formalen Begriff eines Beweises einfuhren, der sich auf ein Axiomensystem der
Pradikatenlogik bezieht. Wenn T ` besagt, da es einen Beweis von aus den
Axiomen von T mit Hilfe logischer Axiome und Regeln gibt, so wird fur geeig-
nete Axiomensysteme der Logik der Vollstandigkeitssatz in der folgenden Form
gelten:
T |= T ` .
3.3 Der Kompaktheitssatz und einige Folgerungen
Da Beweise endlich sein mussen, kann ein Beweis einer Aussage aus den Axio-
men einer Theorie auch nur von endlich-vielen Axiomen Gebrauch machen. Zu-
sammen mit dem oben erwahnten Vollstandigkeitssatz folgt daraus sofort der fur
die Modelltheorie zentrale
3.3.1 Kompaktheitssatz
Fur jede Theorie T und jeden Satz der Sprache von T gilt:
(i) T |= = es gibt ein endliches T0 T mit T0 |= ,
(ii) jedes endliche T0 T hat ein Modell = T hat ein Modell.
(Trivialerweise gelten naturlich auch die jeweiligen Umkehrungen.)

Der Kompaktheitssatz ist aber ein rein modelltheoretischer Satz und soll spater
auch mit modelltheoretischen Methoden bewiesen werden. Hier sei schon auf ei-
nige Anwendungen hingewiesen:
3.3. D ER KOMPAKTHEITSSATZ UND EINIGE F OLGERUNGEN 58
Man kann zeigen, da viele Theorien Modelle besitzen, an die man bei
der Axiomatisierung eigentlich nicht gedacht hat: Nicht-Standardmodelle
der P EANO-Arithmetik, die unendlich-groe Zahlen besitzen, oder Nicht-
Archimedisch angeordnete Korper.
Einige Klassen von Modellen lassen sich (in der Sprache der Pradikatenlo-
gik erster Stufe) nicht axiomatisch erfassen.
Um hierfur ein Beispiele zu erhalten, benutzen wir
Anzahlformeln
In der Sprache der Pradikatenlogik lassen sich allein mit Hilfe der Gleichheit Satze
formulieren, die Aussagen u ber die Anzahl der Elemente einer Struktur machen

(explizite Angabe als Ubungsaufgabe):
A |= n A hat mindestens n Elemente,

A |= n A hat hochstens n Elemente,
A |= n
A hat genau n Elemente.
Die Menge der Satze

:= {n |n N}
hat also nur unendliche Modelle; dagegen kann man i. a. durch keine Menge von
Satzen die Endlichkeit eines Modells erzwingen:

3.3.2 Satz uber die Existenz unendlicher Modelle
T sei eine Theorie, die beliebig groe endliche Modelle hat (d.h. fur jede naturli-
che Zahl n hat T ein Modell mit mindestens n Elementen). Dann hat T auch ein
unendliches Modell.
Beweis: Nimm zur Theorie T die oben definierte Satzmenge hinzu und nenne
die erweiterte Theorie T0 . Dann gilt nach Voraussetzung u ber T:
jede endliche Teilmenge von T0 hat ein Modell,
also hat nach dem Kompaktheitssatz T0 selbst ein Modell, das dann Modell von T
ist und nicht endlich sein kann.
3.4. D IAGRAMME 59
3.4 Diagramme
Die Eigenschaften einer L-Struktur A werden durch ihre Theorie Th(A) be-
schrieben. Um auch die Eigenschaften anzugeben, die einzelne Elemente von A
besitzen, gehen wir wieder zur erweiterten Sprache LA u ber. A. ROBINSON hat
die (fur die Modelltheorie wichtige) Methode der Diagramme eingefuhrt: Fur eine
Menge H von L-Formeln ist das H-Diagramm von A die Menge der Satze
DH (A) := {(a1 , . . . , an ) | H, A |= [a1 , . . . , an ]}, speziell
D+ (A) := DAt (A) das positive Diagramm von A

fur H = At = Menge der atomaren L-Formeln,
D(A) := DBa (A) das quantorenfreie (oder ROBINSON-)Diagramm von A,

fur H = Ba = Menge der L-Formeln, welche atomar oder Negation einer
atomaren Formel sind (Basis-Formeln oder Literale),
DL (A) = Th(AA ) das elementare Diagramm von A.
Das positive Diagramm kann man sich als eine Verallgemeinerung der Grup-
pentafel vorstellen; im Falle von (N, ) enthalt es das kleine und groe Einmaleins:
0 0 = 0, 0 1 = 0, . . . , 1 1 = 1, , 2 3 = 6, aber auch 2 (5 3) = 30, (1 2) 6 =
3 4, usw. (genauer immer mit n statt n geschrieben), das ROBINSON-Diagramm
enthalt zusatzlich auch die Ungleichungen 1 4 6= 2, 3 2 6= 5, . . . Dagegen ist
Th(AA ), das elementare Diagramm von A, die umfangreichste Beschreibung der
Eigenschaften aller Elemente von A, die in der Struktur A gelten.
Offensichtlich ist AA ein Modell von D(A) und sogar von Th(AA ). Es ist leicht
zu sehen, da fur A B auch die Struktur BA ein Modell von D(A) ist; allgemein
wird ein Modell von D(A) eine LA -Struktur der Form (B, (h(a))aA ) sein, wobei
h(a) = aB durchaus von a verschieden sein kann. Jedoch kann man in diesem Fall
A mit einer Substruktur von B identifizieren:
3.4.1 Diagrammlemma
Es sei A eine L-Struktur, (B, (aB )aA ) eine LA -Struktur und h : A B definiert
durch h(a) = aB . Dann gilt:
(i) (B, (h(a))aA ) |= D(A) h : A B ist eine Einbettung,
(ii) BA |= D(A) A B, falls A B.

3.4. D IAGRAMME 60
Beweis von (i): Wir schreiben kurz Bh fur (B, (h(a))aA ) und nehmen an, da
Bh |= D(A). Dann gilt fur beliebige a, b A:
a 6= b a 6= b D(A)
= Bh |= a 6= b nach Vor.
h(a) 6= h(b),

also ist h injektiv. Ahnlich im Falle der Relationszeichen:
RA (a1 , . . . , an ) R(a1 , . . . , an ) D(A)

= Bh |= R(a1 , . . . , an ) nach Vor.
RB (h(a1 ), . . . , h(an )).
Das gleiche Argument fur die Formel R liefert die Umkehrung, also
RA (a1 , . . . , an ) RB (h(a1 ), . . . , h(an )),
und schlielich gilt auch fur die Funktionszeichen:
f A (a1 , . . . , am ) = a f (a1 , . . . , an ) = a D(A)

= Bh |= f (a1 , . . . , an ) = a nach Vor.
B
f (h(a1 ), . . . , h(an ) = h(a).
Mit denselben Argumenten zeigt man auch die umgekehrte Richtung von (i).
3.4.2 Universelle Theorien

ist eine -Formel (oder universell): = x1 . . . xn
fur eine quantorenfreie Formel ,
ist eine -Formel (oder existentiell): = x1 . . . xn
fur eine quantorenfreie Formel .
Fur eine Theorie T sei
T := { | T |= , ein -Satz} der universelle Teil von T.
Eine Theorie T heie Substruktur-abgeschlossen gdw
A B |= T = A |= T.
3.4. D IAGRAMME 61
Allgemeiner nennt man eine Formel (x1 , . . . , xn ) Substruktur-persistent in T

(oder einfach T-persistent) gdw
fur alle A, B |= T mit A B und fur alle a1 , . . . , an A gilt:
B |= [a1 , . . . , an ] = A |= [a1 , . . . , an ].
-Formeln bleiben offensichtlich gultig, wenn man den Grundbereich ein-
schrankt (und entsprechend bleiben existentielle Formeln wahr unter Erweiterun-
gen), sie sind also persistent. Es gilt aber auch die Umkehrung:
3.4.3 Modellerweiterungssatz von Keisler

Folgende Aussagen sind a quivalent fur eine L-Theorie T:
(i) Es existiert ein Struktur B mit A B und B |= T,
(ii) A |= T .
Beweis von (i) (ii):

Sei B mit A B und B |= T. Dann ist auch B |= T , und weil -Satze beim
Ubergang zu Substrukturen erhalten bleiben, ist A |= T .
(ii) (i): Sei A |= T . Wir behaupten, da

T D(A)
ein Modell hat: Anderenfalls gabe es nach dem Kompaktheitssatz eine endliche
Teilmenge D(A), so da T kein Modell hat. Es sei (a1 , . . . , an ) die Kon-
junktion der endlich-vielen Satze in , die dann in keinem Modell von T wahr
sein konnen, d. h. es gilt
T |= (a1 , . . . , an ),
und da die Konstanten ai in der Sprache von T nicht vorkommen, nach dem Satz
u ber neue Konstanten 3.1.1 auch
T |= x1 , . . . , xn (x1 , . . . , xn ),
also x1 , . . . , xn (x1 , . . . , xn ) T . Da nach Voraussetzung A |= T , so:
A |= x1 , . . . , xn (x1 , . . . , xn ), insbesondere
A |= [a1 , . . . , an ]
im Widerspruch zu D(A)! Somit hat also D(A) T ein Modell, welches nach
dem Diagrammlemma 3.4.1 als Oberstruktur von A gewahlt werden kann.
Als Korollare erhalten wir:

3.4. D IAGRAMME 62
universelle Formeln
3.4.4 Erhaltungssatz fur
Die folgenden Aussagen sind fur einen Formel a quivalent:
(i) = (x1 , . . . , xn ) ist T-persistent,
(ii) es gibt eine universelle Formel (x1 , . . . , xn ), die T-aquivalent zu ist, d. h.
T |= .
Beweis von (i) (ii): Wir nehmen zunachst an, da ein Satz ist, welcher
T-persistent ist. Setze
:= { | universell, T + |= } = (T + ) .
Dann gilt
() T |= ,
denn ist A |= T , so existiert nach dem Modellerweiterungssatz 3.4.3 ein B mit
A B |= T + , also auch A |= nach (i).
Wegen (*) gibt es nach dem Kompaktheitssatz endlich-viele Satze 1 , . . . , k
mit
T + 1 . . . k |= ,
und da auch umgekehrt T + |= i fur alle i = 1, . . . , k, so gilt
T |= 1 . . . k .
Die Konjunktion endlich-vieler universeller Satze ist aber a quivalent zu einem

universellen Satz (s. im nachsten Kapitel den Abschnitt 4.5). Den allgemeinen
Fall einer Formel kann man auf den obigen Fall eines Satzes durch die Einfuhrung

neuer Konstanten und den Ubergang zum Satz (c1 , . . . , cn ) zuruckfuhren.
3.4.5 Satz von os-Tarski
T Substruktur-abgeschlossen Mod(T) = Mod(T )

T hat ein Axiomensystem aus T -Satzen.
3.5. E INIGE MATHEMATISCHE T HEORIEN 63
3.5 Einige mathematische Theorien
3.5.1 Ordnungen
Die Theorie LO der partiellen Ordnungen (Halbordnungen) wird in einer Sprache
mit einem 2-stelligen Relationszeichen < formuliert und hat folgende Axiome:
(L1) x x 6< x irreflexiv

(L2) xyz (x < y y < z x < z) transitiv
Jede Menge A lat sich partiell ordnen durch {x, y | x, y Ax 6= y}, wobei alle
Elemente miteinander unvergleichbar sind. Dagegen erfullen linearen Ordnungen
zusatzlich das Axiom
(L3) xy (x < y x = y y < x) connex
so da alle Elemente miteinander vergleichbar sind. Da sich jede partielle Ord-

nung auf einer endlichen Menge zu einer linearen Ordnung erweitern lat, folgt
mit Hilfe des Kompaktheitssatzes:
Jede partielle Ordnung auf einer Menge lat sich zu einer linearen Ord-
nung erweitern, insbesondere:
jede Menge besitzt eine lineare Ordnung.
Dieses Ergebnis ist keineswegs trivial, so kann man z. B. fur die Menge der
reellen Funktionen zwar eine partielle Ordnung leicht angeben, nicht aber eine
lineare Ordnung (zumindest nicht ohne besondere Zusatzaxiome). Der Kompakt-
heitssatz (und damit die Existenz linearer Ordnungen) folgt aus dem mengentheo-
retischen Auswahlaxiom (siehe 7.2), welches sogar die Existenz von Wohlordnun-
gen auf beliebigen Mengen nach sich zieht: Eine Wohlordnung auf einer Menge A
ist eine lineare Ordnung, in welcher jede nicht-leere Teilmenge ein kleinstes Ele-
ment besitzt (siehe 6.1.1). Diese Forderung ist nun nicht mehr als Eigenschaft 1.
Stufe (wobei also nur u ber die Elemente einer Menge quantifiziert wird) ausdruck-
bar, was sich leicht mit Hilfe des Kompaktheitssatzes zeigen lat. Dagegen lassen
sich dichte Ordnungen axiomatisieren; die entsprechenden Theorien werden wir
gesondert in 9.2 behandeln.
3.5.2 Gruppen- und Korpertheorie

1. Die Theorie der (A BELschen) Gruppen in der Sprache LG mit einem 2-stelligen
Funktionssymbol , einem 1-stelligen Funktionssymbol 1 und der Individuen-
konstanten e besitzt universelle Axiome und ist somit Substruktur-abgeschlossen.
Ist dagegen TAG die Theorie der A BELschen Gruppen in der Sprache mit nur ei-
nem 2-stelligen Funktionssymbol , dann ist T die Theorie der kommutativen
regularen Halbgruppen mit den Axiomen:
xyz x (y z) = (x y) z (assoziativ)
xy x y = y x (kommutativ)
xyz(x y = x z y = z) (Kurzungsregel)
In a hnlicher Weise ist fur die Theorie TF der Korper (in der Sprache mit
+, , , 0, 1) der universelle Teil (TF ) die Theorie der Integritatsbereiche.
2. Die Klasse der unendlichen Gruppen, Korper, . . . lat sich mit Hilfe der (unend-
lichen) Satzmenge axiomatisieren, nicht aber die Klasse der endlichen Grup-
pen, der endlichen Korper, . . . (denn es gibt jeweils beliebig groe endliche Grup-
pen und Korper, und eine Theorie dieser Modelle mu dann nach dem Satz 3.3.2
u ber die Existenz unendlicher Modelle notwendig ein unendliches Modell ein-

schlieen). Ahnliches gilt fur die Theorie der Korper der Charakteristik 0 bzw.
endlicher Charakteristik:
Satz
L sei die Sprache der Theorie der Korper, ein Satz dieser Sprache.
Gilt in allen Korpern der Charakteristik 0 (bzw. in allen unendlichen Korpern),
so gibt es ein p, so da in allen Korpern der Charakteristik p (bzw. in allen
Korpern mit mindestens p Elementen) gilt.
Beweis: Es sei TF die Theorie der Korper (F fur englisch: field). Nimmt man den
Satz
{z. . . + 1} = 0
p := |1 + 1 +
pmal
hinzu, welcher ausdruckt, da die Charakteristik = p ist, so erhalt man die Theorie
der Korper der Charakteristik p. Um die Theorie TF,0 der Korper der Charakteri-
stik 0 zu erhalten, mu man TF erganzen um die unendlich-vielen Aussagen
{ p | p Primzahl}.
Gilt nun in allen Korpern der Charakteristik 0, so TF,0 |= , also gibt es nach
dem Kompaktheitssatz ein endliches T0 TF,0 mit T0 |= . T0 kann aber nur end-
lich viele der Aussagen p enthalten, und daraus erhalten wir die Behauptung.

(Ahnlich im anderen Fall mit Anzahl- statt Charakteristik-Formeln.)
Mit modelltheoretischen Methoden lassen sich noch weitere Ergebnisse u ber

verschiedene algebraische Theorien erzielen, insbesondere die Entscheidbarkeit
der Theorie von (R, <, +, , , 0, 1) (= Theorie der reell-abgeschlossenen Korper)
und der Theorie von (C, +, , , 0, 1) (= Theorie der algebraisch-abgeschlossenen
Korper).
3.5.3 Axiomatisierbarkeit: Elementare Klassen

Ist K eine Klasse von L-Strukturen, so heit
K elementar (EC-Klasse) : K = Mod( ) fur einen Satz ,

K -elementar (EC -Klasse) : K = Mod() fur eine Satzmenge .
Eine EC-Klasse ist also eine Klasse von Strukturen, die sich durch einen einzel-
nen Satz (oder durch endlich-viele Satze) axiomatisieren lat, eine EC -Klasse
ist Durchschnitt von EC-Klassen und lat sich mittels einer Menge von Satzen
axiomatisieren.
Beispiele
1. elementare Klassen sind:
{G | G ist Gruppe} = Mod(G ),

G = Konjunktion der endlich-vielen Gruppenaxiome,
{G | G ist kommutative Gruppe},
{R | R ist Ring (kommutativ, mit 1)},
{K | K ist Korper},
{K | K ist Korper der Charakteristik p} (p fest; p Primzahl),
{ | ist (partielle, lineare) Ordnung}.
2. -elementare Klassen, aber keine elementaren Klassen sind:
{G | G ist unendliche Gruppe} = Mod({G } ),

{K | K ist unendlicher Korper},

{K | K ist Korper der Charakteristik 0}.
3. nicht einmal -elementare Klassen sind:
{G | G ist endliche Gruppe},

{G | G ist Torsions-Gruppe (alle Elemente haben endliche Ordnung)},
{K | K ist endlicher Korper},
{ | ist Wohlordnung}.
Die negativen Beispiele beruhen auf dem Kompaktheitssatz und dieser wie-
derum wesentlich auf der Eigenschaft von Beweisen, endlich zu sein. Geht man
zu erweiterten Logiken u ber, die etwa auch unendliche Konjunktionen und Dis-
junktionen zulassen, so kann man zwar wesentlich mehr ausdrucken, aber Bewei-
se sind nun nicht mehr notwendig endlich, die erweiterte Logik ist nicht mehr
vollstandig (bzw. nur in einem abgeschwachten Sinn), auch gelten die klassische
Satze der Modelltheorie dann hochstens noch mit Einschrankungen.
3.5.4 Zahlentheorie
Wahrend die algebraischen Theorien der Gruppen, Ringe, Korper, . . . sehr viele
Modelle besitzen, untersucht die Zahlentheorie Eigenschaften eines Modells, das
man das Standardmodell der Zahlentheorie nennt:
N = (N, +, ,0 , 0).
LPA sei die zugehorige Sprache, fur die wir auch +, , 0 als (nicht-logische) Sym-
bole wahlen, aber S fur die 1-stellige Nachfolgeroperation. Die Theorie des Stan-
dardmodells, Th(N), ist die Menge der LPA -Satze, die in diesem Modell gelten
- was sich zwar einfach definieren lat, aber doch immer noch viele offene Fra-
gen bereithalt. Die wichtigsten Eigenschaften des Standardmodells werden zu-
sammengefat als
Peano-Axiome:
P1 Sx 6= 0
P2 Sx = Sy x = y
P3 x + 0 = x
P4 x + Sy = S(x + y)
P5 x 0 = 0
P6 x Sy = x y + x
sowie die unendlich-vielen Induktionsaxiome:
Ind (0) x((x) (Sx)) x (x)
Die Theorie mit diesen Axiomen nennt man PA, die Peano-Arithmetik. Aus
dem Kompaktheitssatz folgt nun, da diese Theorie Nicht-Standardmodelle be-
sitzt, d. h. Modelle, die nicht isomorph zum Standardmodell sind, weil sie unend-
lich-groe Zahlen besitzen:
Satz
Es gibt ein (abzahlbares) Modell N von PA, welches nicht-isomorph zu N ist.
(Tatsachlich gibt es - wie wir spater zeigen werden - sogar in jeder unendlichen
Kardinalzahl ein Nicht-Standardmodell.)
Beweis: Erweitere die Sprache von PA um eine neue Konstante c fur ein unend-
lich-groes Element und bilde die erweiterte Theorie
PA := PA {c 6= 0, c 6= S0, c 6= SS0, . . .}.

Da es unendlich-viele naturliche Zahlen gibt, kann man endlich-viele der zu-
satzlichen Aussagen im Standardmodell erfullen, indem man c als genugend groe
Zahl wahlt. Somit hat jede endliche Teiltheorie von PA ein Modell, also gibt es
nach dem Kompaktheitssatz auch ein Modell N |= PA . Da N die Axiome (P1)
und (P2) erfullt, ist die Abbildung der Terme {0, S0, SS0, . . .} auf ihre Interpreta-
tionen in N injektiv, so da wir sie mit den gewohnlichen naturlichen Zahlen
identifizieren konnen. Dann hat aber N noch das Element cN , welches von allen

gewohnlichen naturlichen Zahlen verschieden sein mu (da namlich N auch

die neuen Axiome von PA u ber c erfullt).
Dasselbe Ergebnis erhalten wir auch, wenn wir die Theorie PA durch die Theo-
rie des Standardmodells ersetzen; wieder gibt es ein nicht-isomorphes (abzahl-
bares) Modell N , welches aber alle Satze erfullt, die auch im Standardmodell
gelten. Ein solches Modell kann man nach A. ROBINSON benutzen, um eine
Nonstandard-Analyis aufzubauen, d. h. eine Theorie, in welcher alle Aussagen
der gewohnlichen reellen Zahlen gelten, in denen es aber noch zusatzlich infi-
nitesimal kleine Zahlen gibt.
Mittels Aussagen in der Sprache LPA kann man daher das Standardmodell
nicht charakterisieren, offenbar ist also die Sprache der Pradikatenlogik nicht aus-
drucksstark genug. Es liegt daher nahe, das Induktionsschema zu verstarken, in-
dem man den Eigenschaftsbegriff erweitert, und zwar geht man u ber zu einer
Sprache 2. Stufe, in welcher man zusatzlich die Moglichkeit hat, mittels Quan-
toren 2. Stufe P, P u ber alle Teilmengen (statt nur u ber die Elemente) des jewei-
ligen Grundbereiches zu quantifizieren:
Peano-Axiome 2. Stufe
Die Theorie PA(2) (P EANO-Axiome 2. Stufe) besitzt folgende Axiome:
P1 x Sx 6= 0
P2 xy(Sx = Sy x = y)
IND P[P(0) x(P(x) P(Sx)) x P(x)]
Allerdings taucht nun ein neues Problem auf: Im Gegensatz zur gewohnlichen
Logik der ersten Stufe gibt es fur die Logik 2. Stufe kein vollstandiges Axiomen-
system (zumindest solange nicht, wie man verlangt, da der Begriff eines Axioms
entscheidbar ist) und auch die meisten anderen Ergebnisse lassen sich nicht auf
die erweiterte Sprache u bertragen (tatsachlich ist es ja gerade der Kompaktheits-
satz, der zu Nichtstandardmodellen fuhrt). Nun gibt es aber einen Ausweg: Wir
konnen die obigen Axiome mengentheoretisch deuten und werden zeigen (6.3.1),
da im Rahmen der Mengenlehre das obige Axiomensystem genau ein Modell hat
bis auf Isomorphie, die Theorie also kategorisch ist in folgendem Sinn:
Jedes Modell von PA(2) ist isomorph zum Standardmodell (N,0 , 0).
Die Mengenlehre ihrerseits werden wir in der Sprache der Logik erster Stufe
axiomatisieren, so da diese Theorie ihrerseits nicht kategorisch ist, also nicht-
isomorphe Modelle besitzt.
3.5.5 Mengenlehre
Die Mengenlehre spielt (ahnlich wie die Zahlentheorie) in der Mathematischen
Logik eine besondere Rolle:
1. Als Grundlagentheorie stellt sie samtliche Objekte, die in den einzelnen

mathematischen Disziplinen untersucht werden:
Zahlen, Funktionen, Operatoren, Relationen, Punkte, Raume . . .
unter dem einheitlichen Begriff der Menge dar, insbesondere haben wir
mengentheoretische Begriffsbildungen bei der Einfuhrung des Strukturbe-
griffes (inhaltlich) bereits benutzt. Wahrend syntaktische Begriffe auf zah-
lentheoretischer Grundlage eingefuhrt werden konnen2 , benotigt die Se-
mantik der Pradikatenlogik bereits den allgemeinen Mengenbegriff; eine
geeignete Fassung der Mengenlehre gehort somit zur Metamathematik der
Pradikatenlogik.
2. Auerdem ist die Mengenlehre selbst eine formale mathematische Theorie

des Unendlichen (insbesondere der transfiniten Ordinal- und Kardinalzah-
len). (Eine ausfuhrlichere Darstellung folgt im Teil II.)
Beide Aspekte lassen sich nicht vollig voneinander trennen; insbesondere das
Auswahlaxiom (mit seinen vielen a quivalenten Fassungen) hat zahlreiche An-
wendungen in fast allen mathematischen Gebieten (einschlielich der Mathema-
tischen Logik), ist aber auch wichtig fur die Entwicklung der Theorie der transfi-
niten Kardinalzahlen.
2 Darauf
werden wir bei der Behandlung der G ODEL schen Unvollstandigkeitssatze im Teil IV
genauer eingehen.
70
Kapitel 4
Gesetze der Pradikatenlogik
die Pradikatenlogik
4.1 Ein Axiomensystem fur
Wir haben gesehen, da es fur den aussagenlogischen Wahrheitsbegriff, ag[],

verschiedene Entscheidungsverfahren gibt und fur endliche Formelmengen T der
aussagenlogische Folgerungsbegriff, T |= , entscheidbar ist, da man nur endlich-
viele Belegungen der Aussagenvariablen nachzuprufen hat. Dagegen erfordert der
Wahrheitsbegriff |= (und ebenso der semantische Folgerungsbegriff T |= ) der
Pradikatenlogik den Nachweis der Gultigkeit von in allen Strukturen der zu-
gehorigen Sprache bzw. in allen Modellen von T, und hierzu hat man nicht nur
sehr viele Strukturen, sondern unter diesen i. a. auch noch unendliche Struktu-
ren zu untersuchen, so da wir in diesem Falle keine Entscheidbarkeit erwarten
konnen. Daher ist es von Bedeutung, da es auch einen syntaktischen Beweis-
begriff, T ` , gibt, welcher mit dem semantischen u bereinstimmt (verallgemei-
nerter Vollstandigkeits- und Korrektheitssatz). Damit erhalten wir zwar kein Ent-
scheidungsverfahren, aber immerhin die Moglichkeit, alle Folgerungen aus einer
Theorie in standardisierter Weise aufzuzahlen. Auerdem zeigt ein vollstandiges
Axiomensystem mit seinen Axiomen und Regeln an, auf welche grundlegende
Prinzipien der Folgerungsbegriff zuruckzufuhren ist.

Beim Ubergang von der Aussagenlogik zur Pradikatenlogik kommen zu den
aussagenlogischen Symbolen hinzu:
atomare Formeln (anstelle der Aussagenvariablen),
die Quantoren (wobei wir den -Quantor mittels definieren) sowie
die Gleichheit = (als 2-stelliges logisches Relationszeichen).

DIE P R ADIKATENLOGIK
4.1. E IN A XIOMENSYSTEM F UR 71
Entsprechend werden die aussagenlogischen Axiome und Regeln erganzt um zu-

satzliche Axiome und Regeln fur die neuen logischen Symbole.
4.1.1 Axiomensystem von Shoenfield

Wie im Falle der Aussagenlogik gibt es verschiedene vollstandige und korrek-
te Axiomensysteme fur die Pradikatenlogik; wir wollen hier wieder ein speziel-
les Axiomensystem nach S HOENFIELD behandeln, dessen aussagenlogischen Teil
wir bereits in 1.5.3 (b) angegeben haben:
Axiome:
(1) aussagenlogische Axiome:
(2) Substitutionsaxiome: [t/x] x, falls t in substituierbar ist.
(3) Gleichheitsaxiome:
1. x = x
2. x1 = y1 . . . xm = ym Fx1 . . . xm = Fy1 . . . ym
fur jedes m-stellige Funktionszeichen F
3. x1 = y1 . . . xn = yn Rx1 . . . xn Ry1 . . . yn
fur jedes n-stellige Relationszeichen R
Das letzte Gleichheitsaxiom wird insbesondere auch fur die 2-stellige Gleichheits-
relation gefordert!
Das Substitutionsaxiom besagt, da man eine Existenzaussage nachweisen
kann, indem man ein Beispiel angibt.
Regeln:
Zu den uns bereits bekannten aussagenlogischen Regeln
( )
Expansion: Assoziativitat:
( )
,
Kurzung: Schnitt:

kommt eine Quantorenregel hinzu:

-Einfuhrung: , falls x in nicht frei vorkommt.
x
DIE P R ADIKATENLOGIK
4.1. E IN A XIOMENSYSTEM F UR 72
Bemerkungen
1. Die Regel der -Einfuhrung heit auch Vordere Partikularisierung. Die an-
gefugte Variablenbedingung ist notwendig, sonst wurde man aus der beweisba-
ren Formel x = y x = y durch -Einfuhrung die Formel x(x = y) x = y
und mit der beweisbaren Formel x(x = y) auch die Formel x = y als beweisbar
erhalten, welche aber nicht wahr ist, da sie nur in 1-elementigen Strukturen gilt.
(Inhaltlich kann man auch so argumentieren: Es gilt x = 3 x ist Primzahl, aber
nicht x(x = 3) x ist Primzahl!)
2. Wo benutzt man die -Einfuhrung? Nehmen wir an, da wir in einem Beweis
zu der Aussage (x) gelangt sind. Um hieraus die Aussage zu erhalten,
brauchen wir - wenn von der Wahl eines x nicht abhangt (formal: wenn x in
nicht frei vorkommt) - nur zu versuchen, die Voraussetzung (x) fur (mindestens)
ein x nachzuweisen (formal: die Aussage x(x) zu beweisen). Dann konnen wir
namlich mittels -Einfuhrung und modus ponens tatsachlich die gewunschte Aus-
sage erhalten.
Den Beweisbegriff fur ein Axiomensystem der Pradikatenlogik (wie das oben
angegebene System von S HOENFIELD) konnen wir wortlich vom Aussagenkalkul
u bernehmen:
4.1.2 Definition eines Beweises

Ein Beweis von aus T ist eine endliche Folge (1 , . . . , n ) von Formeln, so da
(B1) n = ,
(B2) fur jedes m n gilt:
(1) m ist Axiom oder

(2) m ist Formel aus T oder
(3) es gibt ein i < m, so da m aus i hervorgeht durch Anwendung einer
Regel oder
(4) es gibt i, j < m, so da m aus i und j hervorgeht durch Anwendung
einer Regel mit 2 Pramissen.
Wir schreiben wieder:

T ` : es gibt einen Beweis von aus T ist aus T beweisbar,
` : 0/ ` ist beweisbar.
4.2. D ER TAUTOLOGIESATZ 73
Bemerkung
Die Beweisbarkeit lat sich auch rekursiv wie folgt charakterisieren:
(S1) Jedes logische Axiom und jedes Axiom von T sind aus T beweisbar.
(S2) Ist die Pramisse (bzw. sind die Pramissen) einer Regel aus T beweisbar, so
auch ihre Konklusion.

Satz uber die Verallgemeinerte Korrektheit
T ` = T |=
Beweisskizze: Es sei A |= T. Zeige
() T ` = A |=
durch Induktion gema der induktiven Definition (S1), (S2):
1. ist logisches Axiom. Zeige, da dann A |= .
2. ist Axiom von T. Dann gilt die Beh. (*) offenbar wegen A |= T.
3. ist Konklusion einer Regel, deren Pramisse(n) aus T beweisbar ist (sind).
Gehe die einzelnen Regeln durch und zeige, da sich Gultigkeit in A von den
Pramissen auf die Konklusion vererbt.
4.2 Der Tautologiesatz
Hier wollen wir erlautern, in welcher Weise das Axiomensystem von S HOEN -
FIELD die Aussagenlogik enthalt und aussagenlogisch vollstandig ist (Tautolo-
giesatz):
Den Grundbestandteilen der aussagenlogischen Sprache, also den Aussagen-
variablen, entsprechen in der pradikatenlogischen Sprache die atomaren Formeln
(Primformeln), wahrend die aussagenlogischen Operationen hier selbst wieder
vorkommen. Andererseits gibt es pradikatenlogische Formeln, die nicht atomar,
aber auch aussagenlogisch nicht weiter zerlegbar sind; diese werden zusammen
mit den atomaren Formeln elementar genannt:
4.2. D ER TAUTOLOGIESATZ 74
Definition einer Tautologie

elementar : atomar oder beginnt mit dem Quantor .
B Bewertung von L : B : { | elementare L-Formel} {W, F}.
Die Bewertungen der elementaren Formeln treten an die Stelle der Belegun-
gen f der Aussagenvariable in der Aussagenlogik; ebenso wie sich diese (mittels
der Wahrheitstafeln) fortsetzen lassen zum Wahrheitswert f () einer aussagenlo-
gischen Formel , konnen wir jede Bewertung B fortsetzen zu einer Abbildung
B : { | L-Formel} {W, F}
durch die Festlegungen
B() = W B() = F,
B( ) = W B() = W oder B() = W.
An die Stelle der entsprechenden semantischen Begriffe der Aussagenlogik

treten nun die folgenden:
|=AL : (B() = W fur alle Bewertungen B) ist Tautologie,

T |=AL : (B() = W fur alle Bew. B, fur die B() = W fur alle T)
ist tautologische Folgerung aus T.
Beispiele
Tautologien sind: , , nicht aber (obwohl wahre Aussagen):
x = x, x = y y = x, x(x = x); tatsachlich sind die letzten Formeln nicht aussa-
genlogisch, sondern erst pradikatenlogisch wahr (als elementare Formeln konnten
sie einfach mit F belegt werden).
Tautologiesatz
(i) Falls T ` 1 , . . . , n und 1 , . . . , n |=AL , so T ` ,
(ii) falls T endlich und T |=AL , so T ` ,
(iii) falls |=AL , so ` , und somit T ` fur jede Tautologie .
Beweis: Offensichtlich folgt (i) aus (ii) , und (ii) folgt aus (iii): Sei
4.3. S UBSTITUTION UND UNIVERSELLER A BSCHLUSS 75
T = {1 , . . . , n } und T |=AL , also

1 , . . . , n |=AL . Dann gilt auch
|=AL 1 . . . n , also nach (iii)
` 1 . . . n und daraus mit modus ponens auch
1 , . . . , n ` .
Somit bleibt nur (iii), d.h. die einfache Vollstandigkeit des aussagenlogischen
Teils, zu beweisen. Dazu geht man wie beim Beweis des Vollstandigkeitssatzes
fur die Aussagenlogik vor und erhalt
|=AL =|= A ,
wobei A die aussagenlogische Formel ist, die aus entsteht, indem man die
elementaren Formeln 1 , . . . , n durch Aussagenvariable A1 , . . . , An ersetzt. Der
Vollstandigkeitssatz fur die Aussagenlogik ergibt nun ` A , und aus einem aussa-
genlogischen Beweis von A erhalt man einen (pradikatenlogischen) Beweis von
, indem man in diesem Beweis nun umgekehrt die Aussagenvariable A1 , . . . , An
durch die elementaren Formeln 1 , . . . , n ersetzt.
Aufgrund der Aussage (i) des Tautologiesatzes konnen wir somit aussagen-
logische Argumente (praziser: tautologische Folgerungen) in pradikatenlogische
Folgerungen u bernehmen, wovon wir im folgenden haufig stillschweigend Ge-
brauch machen werden.
4.3 Substitution und universeller Abschlu
Den -Quantor haben wir definiert durch
x x, somit gilt auch

x x und
x x und
x x.
Die folgenden Satze bezeichnen ableitbare Regeln bzw. beweisbare Formeln,

die somit bei Beweisen verwendet werden konnen:
4.3.1 Hintere Generalisierung

` x,
falls x in nicht frei vorkommt (Variablen-Bedingung).
Beweis:
(1) Voraussetzung
(2) tautologisch aus (1)
(3) x mit -Einfuhrung (die Var.bedingung ist erfullt!)
(4) x tautologisch aus (3)
x nach Definition des -Quantors
Diese Regel lat sich in folgendem Fall anwenden:
Zu beweisen sei die Aussage x.

Dazu setzen wir voraus und zeigen die Behauptung x wie folgt:
Sei x beliebig (das heit inhaltlich: wir durfen kein x wahlen, fur das
bereits eine besondere Eigenschaft festlegt - wie z. B. x ist Primzahl
oder x ist das grote Element, formal haben wir die Bedingung, da x
nicht frei in vorkommt). Konnen wir damit (x) beweisen, so haben
wir nach der obigen Regel die Aussage x gezeigt.

4.3.2 Satz uber die Generalisierung
` x
Beweis :
(1) Voraussetzung
(2) x tautologisch: Abschwachung von (1)
(3) x x mit -Einfuhrung (die Var.bedingumg ist erfullt!)
(4) x tautologisch aus (3)
Das bedeutet also:
Um x(x) aus T zu beweisen, genugt es (x) (fur ein beliebiges x)

aus T herzuleiten.
4.3.3 Substitutionsregel
(x1 , . . . , xn ) ` (t1 , . . . ,tn )
Beweis durch Induktion nach n:

n = 1:
Voraussetzung
(1) x1 d.h. x1 Generalisierung
(2) [t1 /x1 ] x1 Substitutionsaxiom
(3) x1 [t1 /x1 ] tautologisch aus (2)
[t1 /x1 ] aus (1) und (3) mit modus ponens
n 1: Setze 0 = [t1 /x1 , . . . ,tn /xn ] und wahle n neue Variable y1 , . . . , yn , die
weder in noch in 0 vorkommen. (Dadurch erreichen wir, da fur die neuen
Variablen die hintereinander ausgefuhrte Substitution mit der simultanen Substi-
tution u bereinstimmt.)
Wenden wir nun den Fall n = 1 sukzessive an, so erhalten wir aus :
[y1 /x1 ], [y1 /x1 , y2 /x2 ], . . . , [y1 /x1 , . . . , yn /xn ]
und ebenso aus dem Fall n = 1:
[y1 /x1 , . . . , yn /xn ][t1 /y1 ] = [t1 /x1 , . . . , yn /xn ],

[t1 /x1 ,t2 /x2 , . . . , yn /xn ], . . . , [t1 /x1 ,t2 /x2 . . . ,tn /xn ].
Die Bedeutung ist klar: Unter der Annahme (x1 , . . . , xn ) gilt diese Aussage
generell (Generalisierung), also insbesondere fur beliebige (substituierbare) Ter-
me (wobei diese wiederum neue Variable einfuhren konnen). - Als Verallgemeine-
rung des Substitutionsaxioms erhalten wir (zusammen mit seiner dualen Fassung
(ii)):
4.3.4 Substitutionssatz
(i) [t1 /x1 , . . . ,tn /xn ] x1 . . . xn

(ii) x1 . . . xn [t1 /x1 , . . . ,tn /xn ]
(In beiden Fallen sei vorausgesetzt, da t1 , . . . ,tn fur x1 , . . . , xn in substituierbar

sind.)
Beweis von (i): Aus den Substitutionsaxiomen folgt durch mehrfache Anwendung:
xn
xi1 . . . xn xi xi1 . . . xn
x1 . . . xn
und daraus folgt die Behauptung mit der Substitutionsregel.

(ii) beweist man analog (oder durch Kontraposition aus (i)).
Beachte, da die Umkehrungen von (i) und (ii), (t1 , . . . ,tn ) x1 . . . xn ,

nicht wahr sind! (Was fur bestimmte Objekte gilt, gilt nicht fur beliebige: quod
licet iovi...!)
Distributionsregel
` x x
` x x
Beweis:
(1) Voraussetzung
(2) x Substitutionssatz
x tautologisch aus (1), (2)
x x mit -Einfuhrung (die Variablenbedingung ist erfullt!)
Den zweiten Teil beweist man analog (dual).

Bereits fruher hatten wir fur eine Formel = (x1 , . . . , xn ) mit x1 , . . . , xn als
frei vorkommenden Variablen definiert:
x1 . . . xn der (universelle) Abschlu von .
Dieser ist immer ein Satz (d. h. eine Formel ohne frei vorkommende Variable).
4.4. E RSETZUNG UND U MBENENNUNG , G LEICHHEIT 79
4.3.5 Abschlusatz
Ist der universelle Abschlu von , so sind beide deduktionsgleich:
T ` T ` .
Beweis: Benutze die Generalisierungsregel bzw. den Substitutionssatz.
Somit ist es gleichbedeutend, aus einer Theorie T eine Formel (x, y, . . .) oder
ihren universellen Abschlu xy (x, y, . . .) zu beweisen:
xy (x, y, . . .) folgt aus T gdw (x, y, . . .) fur beliebige x, y aus T folgt.
4.4 Ersetzung und Umbenennung, Gleichheit
Wie in der Aussagenlogik gilt auch hier, da der Wahrheitswert einer Formel sich
nicht a ndert, wenn man innerhalb der Formel eine Teilformel durch eine andere
mit gleichem Wahrheitswert ersetzt. Hier zeigen wir das syntaktische Gegenstuck:
Ersetzt man innerhalb einer Formel eine Teilformel durch eine a quivalente,
so erhalt man wiederum eine zu a quivalente Formel. (Dabei braucht man die
erwahnte Teilformel naturlich nicht u berall zu ersetzen.)
4.4.1 Ersetzungstheorem
Es gelte T ` i i0 fur i = 1, . . . n, und die Formel 0 entstehe aus , indem in
einige (oder alle) Teilformeln der Form i durch i0 ersetzt werden. Dann gilt
auch T ` 0 .
Beweis durch Induktion u ber den logischen Aufbau von .
Satz (Umbenennung von gebundenen Variablen)

Falls die Variable y in nicht vorkommt:
` x y[y/x]
Beweis:
(1) [y/x] x Substitutionsaxiom

(2) y[y/x] x -Einfuhrung in (1). Auerdem
(3) y[y/x] Substitutionsaxiom
(4) x y[y/x] -Einfuhrung in (3)
Dabei liegt in (3) eine Anwendung des Substitutionsaxioms auf die Formel [y/x]
vor, wobei [y/x][x/y] wieder die Formel ergibt, da x nicht in vorkommt.
Dagegen wird in (2) nur benotigt, da x nicht frei in vorkommt.
die Notwendigkeit der Variablenbedingung:

Beispiel fur
Es sei = y(y 6= x). Dann ist nicht allgemeingultig (und damit auch nicht be-
weisbar):
xy(y 6= x) yy(y 6= y).
Tatsachlich ist hier [y/x][x/y] = y(y 6= y) 6= .

Wir werden jetzt haufig der Einfachheit halber, soweit kein Miverstandnis zu
befurchten ist, (t1 , . . . ,tn ) statt [t1 /x1 , . . . ,tn /xn ] schreiben.
Definition
Die Formel entsteht aus der Formel durch Umbenennung von gebundenen
Variablen gdw in Teilformeln der Form x(x) durch y(y) ersetzt werden
(wobei y naturlich eine neue Variable ist, die in x(x) nicht vorkommt).
Satz (Gebundene Umbenennung)

Falls aus der Formel durch Umbenennung von gebundenen Variablen ent-
steht, so erhalt man eine a quivalente Formel:
4.4.2 Eigenschaften des Gleichheitspradikates

Zum Schlu behandeln wir noch Aussagen u ber die Gleichheit: In den Axiomen
kommt an erster Stelle zwar nur die Reflexivitat der Gleichheit vor, die u brigen
Eigenschaften sind aber in dem dritten Schema enthalten, in welchem die Relation
R auch das Gleichheitszeichen sein darf, so da sich hier auch die Transitivitat

der Gleichheit versteckt. Es fehlt fur eine Aquivalenzrelation somit nur noch die
Symmetrie:
Lemma
`s=t t =s
Beweis:
(1) x=x Gleichheitsaxiom

(2) x = y x = x x = x y = x Gleichheitsaxiom mit Rx1 x2 als x1 = x2
(3) x=yy=x tautologisch aus (1), (2)
(4) s=t t =s Substitutionsregel aus (3), ebenso
(5) t =ss=t
Prinzip der Nichtunterscheidbarkeit

(i) s0 entstehe aus s durch Ersetzung einiger (oder aller) Teilterme ti durch ti0 .
Dann gilt:
` t1 = t10 . . . tn = tn0 s = s0 .
(ii) ti und ti0 seien Terme, die in substituierbar seien. Dann gilt:
` t1 = t10 . . . tn = tn0 ((t1 , . . . ,tn ) (t10 , . . . ,tn0 )).
Beweis: Wegen der Substitutionsregel brauchen wir (i) und (ii) nur fur Variable
xi , yi statt der Terme ti ,ti0 zu beweisen. (i) beweist man durch Induktion u ber den
Aufbau von s (mit Hilfe der Gleichheitsaxiome), (ii) a hnlich durch Induktion u ber
den Formelaufbau von .
Das ist das wichtigste Ergebnis u ber die Gleichheit (in einfachster Form be-
reits in den Gleichheitsaxiomen enthalten): Im mathematischen Gebrauch (und
nicht nur hier) ist die Gleichheitsbeziehung fast niemals die reine Identitat (etwa

im Sinne der syntaktischen Gleichheit), sondern stets nur eine Aquivalenzrelation
und zusatzlich eine Kongruenzrelation bezuglich der Grundbegriffe der jeweiligen
Theorie.

4.5. P R ANEXE N ORMALFORMEN 82
4.5 Pranexe Normalformen
Wir setzen unsere Untersuchungen fort mit weiteren Gesetzen u ber Quantoren,
die u. a. dazu fuhren, pranexe Nomalformen zu erhalten, in welchen alle Quanto-
ren am Anfang der Formel (als Prafix) stehen. In der Aussagenlogik konnten wir
konjunktive und disjunktive Normalformen z. B. fur Entscheidungsfragen benut-
zen; eine entsprechende Anwendung fehlt in der Pradikatenlogik, da diese unent-
scheidbar ist. Man kann aber pranexe Normalformen zur Klassifikation der Kom-
pliziertheit benutzen (so wie man ein Polynom nach seinem Grad klassifizieren
kann) und z. B. zeigen,
1. da Formeln mit einem bestimmten Prafix noch entscheidbar, ab einem be-

stimmten Grad der Komplexitat aber unentscheidbar sind,
2. Formeln aufgrund ihres Prafixes bestimmte modelltheoretische Eigenschaf-

ten haben.
3. Die Bedeutung der Quantorenreihenfolge am Anfang tritt auerdem offen

zutage, wenn man etwa Eigenschaften der Stetigkeit mit derjenigen der
gleichmaigen Stetigkeit vergleicht, oder die Existenz eines groten Ele-
mentes: xy(y < x) mit der Aussage, da zu jedem Element ein groeres
existiert: yx(y < x).
Aus der Definition des -Quantors mittels des -Quantors ergibt sich:
4.5.1 Umformungen mit der Negation
(i) ` x x
(ii) ` x x
4.5.2 Umformungen mit Konjunktion und Disjunktion

Falls x in nicht frei vorkommt und Q den - oder -Quantor bezeichnet:
(i) ` Qx Qx( )
(ii) ` Qx Qx( )
Ahnliche Aussagen gelten, wenn auf beiden Seiten durch ersetzt wird.

Beweis: Wir zeigen nur (i):
(1) Tautologie
(2) x( ) Substitutionsaxiom
(3) x( ) tautologisch aus (1), (2) , ebenso
(4) Tautologie
(5) x x( ) Distributionsregel, angewandt auf (4)
(6) x x( ). tautologisch aus (3), (5). Fur die Umkehrung:
(7) x Substitutionsaxiom, daraus
(8) x als tautologische Folgerung
(9) x( ) x mit -Einfuhrung (x nicht frei in )
4.5.3 Umformungen mit der Implikation

Falls x in nicht frei vorkommt:
(i) ` (x ) x( )
(ii) ` ( x) x( )
(iii) ` (x ) x( )
(iv) ` ( x) x( )
Diese Ergebnisse kann man auf die fruheren zuruckfuhren, indem man die
Aquivalenz ( ) ( ) benutzt. Dadurch wird zugleich auch deutlich,

warum in (i) und (iii) die Quantoren wechseln: die linke Seite des erhalt bei
der Umformung ein -Zeichen!

Die folgenden Aquivalenzen kann man sich als eine Art Assoziativgesetz mer-
ken, wenn man den -Quantor als verallgemeinertes , den -Quantor als verall-
gemeinertes auffat:
Lemma
(i) ` x( ) x x
(ii) ` x x x( )
Die folgenden Ergebnisse gelten auch ohne Variablenbedingung, dafur i. a.

aber nur in jeweils einer Richtung:

Lemma
` x x
` x( ) x x
` (x x) x( )
` (x x) x( )
` x( ) (x x)
Definition (pranex)
heit offen gdw keine Quantoren enthalt, heit pranex gdw offen ist
oder von der Form
Q1 x1 . . . Qn xn
mit offen, Qi ein Quantor ( oder ). Dabei heit der Quantorenblock

Q1 x1 . . . Qn xn das Prafix von , die Matrix von .

Satz uber die pranexe Normalform
Zu jeder Formel (ausgedruckt mit , , , , , , ) existiert eine pranexe
Formel p mit
` p.
p heit (eine) pranexe Normalform von .

Den Beweis fuhrt man durch Induktion u ber den Aufbau der Formel . Wir
wollen stattdessen skizzieren, wie man eine pranexe Normalform konkret erhalt:
Gegeben sei eine Formel , von der wir annehmen konnen, da sie auer den
Quantoren nur die B OOLEschen Operationen , , enthalt.
(1) Mit Hilfe von 4.5.1 und den entsprechenden aussagenlogischen Umformun-
gen bringe man in das -Zeichen so weit nach innen, bis es hochstens
vor atomaren Formeln steht; das Ergebnis ist eine a quivalente Formel n
(Negations-Normalform).
(2) Bringe den in n am weitesten links stehenden Quantor (u. U. nach ge-
eigneter Umbenennung) an den Anfang der Formel und erstrecke seinen


Wirkungsbereich auf die ganze Formel; benutze dazu die folgenden Aqui-
valenzen (aus den vorhergehenden Lemmata):
v(v) v((v) ) falls v nicht in

v((v) 0 (v)) falls = v 0 (v)
v(v) v((v) ) falls v nicht in
z((z) ) mit geeignetem z
Die Umbenennung der Variablen v in eine geeignete neue Variable z kann man
naturlich immer vornehmen; die vorhergehenden Umformungen sind - soweit
moglich - jedoch vorzuziehen, um die neue Formel nicht unnotig kompliziert zu
machen.
Auf a hnliche Weise verfahre man im Falle eines -Quantors. Damit erhalten
wir eine zu n a quivalente Formel 0 der Form Qv . Bringt man dann in gleicher
Weise die in vorkommenden Quantoren an den Anfang, so erhalt man als
Endergebnis eine pranexe Formel p , die zu a quivalent ist.
Bemerkung:
Wie im Falle der konjunktiven bzw. disjunktiven Normalform ist eine pranexe
Normalform niemals eindeutig bestimmt (trotzdem spricht man haufig von der
pranexen Normalform, da zumindest alle untereinander a quivalent sind).
die Pradikatenlogik
4.5.4 Das Dualitatsprinzip fur
Wir setzen hier voraus, da die Formeln (auer den Quantoren) wieder nur die
B OOLEschen Operationen , , enthalten. Dann definiert man in Verallgemei-
nerung des aussagenlogischen Falles:
D() : vertausche in mit und mit : duale Formel zu ,

N() : setze vor jede atomare Formel in ein -Zeichen,

N () : setze vor jede atomare Formel in ein -Zeichen, falls dort
keines steht, sonst streiche es!
Beispiel:
Es sei = x(P(x) yR(y, x)), d. h. nach Elimination von :
x(P(x) yR(y, x)).

Dann ist
D() = x(P(x) yR(y, x))

N() = x(P(x) yR(y, x))
N () = x(P(x) yR(y, x))
DN () = x(P(x) yR(y, x))

Ahnlich wie in der Aussagenlogik erhalt man (hier in syntaktischer Form):
Satz
a) ` D(N ()) Bildung der Negation
b) ` ( ) ` (D D) Dualitatssatz
Beschrankte Quantoren
Man kann diese Ergebnisse auch auf beschrankte Quantoren erweitern: Ist
= x(P(x) (x)), d. h.
x(P(x) (x)), so ist
x(P(x) (x)).
d. h. die beschrankten Quantoren
x(P(x) . . .) und x(P(x) . . .)
sind dual zueinander.

Besonders haufig kommt ein derartiger Quantor in der Analysis vor als
> 0 : ( > 0 )
Mit Hilfe des obigen Satzes lassen sich also Aussagen der folgenden Form
leicht negieren:
x > 0 > 0 x > 0 > 0 .

4.6. DAS D EDUKTIONSTHEOREM 87
4.6 Das Deduktionstheorem
Beim Beweisen steht man oft vor der folgenden Aufgabe: In einer Theorie T soll
eine Implikation der Form gezeigt werden. Dazu benutzt man das folgende
Argument:
Vorausgesetzt sei . Dann . . . (hier folgt der Beweis mit den zusatzlichen
Annahmen aus T) . . . : . Also haben wir T ` gezeigt.
Das Deduktionstheorem rechtfertigt dieses Argument, falls eine wichtige Ein-
schrankung beachtet wird:
Deduktionstheorem
T[ ] sei die Theorie T mit als zusatzlichem Axiom und ein Satz. Dann gilt:
T ` T[ ] `
Der Beweis von ist trivial und macht nur vom modus ponens Gebrauch:
Es gelte T ` , dann offensichtlich also auch T[ ] ` . Da ferner
T[ ] ` , so mit modus ponens T[ ] ` .
Der Teil ist interessanter und auch weniger trivial: Beim Beweis von
aus T[ ] konnte das Zusatzaxiom an mehreren Stellen benutzt worden sein!
Wir werden zeigen, da man aus einem Beweis von aus T[ ] (mit leichten
Modifikationen) einen Beweis von aus T erhalt, indem man im ersten
Beweis jede Beweiszeile durch ersetzt, wobei das Zusatzaxiom in die
beweisbare Formel u bergeht und damit entbehrlich wird. Aufpassen mu
man allerdings im Falle der -Einfuhrungsregel, da die Variablenbedingung nicht
verletzt wird; die Voraussetzung, da ein Satz ist, wird hier benotigt (konnte hier
aber auch entsprechend abgeschwacht werden).
Beweis von : Wir zeigen
T[ ] ` = T `
durch Induktion u ber die Lange eines Beweises (d. h. Anzahl der Formeln im Be-
weis) von :
a) ist Axiom von T[ ]: dann ist entweder
(i) Axiom von T und damit T ` , also auch T ` , oder

(ii) = und damit wegen T ` auch T ` .
4.6. DAS D EDUKTIONSTHEOREM 88
b) ist logisches Axiom. Dann gilt T ` , also auch (als tautologische Folge-
rung) T ` .
Damit haben wir den Induktionsanfang behandelt. Der Induktionsschlu ( ist

Folgerung mittels einer Regel) lat sich auch in 2 Falle aufgliedern:
c) Es gibt Formeln 1 bzw. 1 und 2 , so da aus diesen mittels einer

aussagenlogischen Regel folgt (und damit tautologisch folgt), wobei T[ ] `
1 und T[ ] ` 2 . Nach Induktionsvoraussetzung gilt ferner T ` i
fur i = 1, 2 und damit als tautologische Folgerung auch T ` .
d) ist Folgerung aus 1 mittels der Regel der -Einfuhrung, also

1 = 1 2 und = x1 2 fur Formeln 1 , 2 , wobei x in 2 nicht
frei vorkommt. Dann:
(1) T ` (1 2 ) nach Induktionsvoraussetzung

(2) T ` 1 ( 2 ) tautologisch (aus (1)
(3) T ` x1 ( 2 ) mit -Einfuhrung
(4) T ` (x1 2 ) tautologisch aus (3), also
(5) T`
Dabei war die -Einfuhrung in (3) erlaubt, denn x kommt nach Voraussetzung in
2 nicht frei vor, aber auch nicht frei in (da nach Annahme ein Satz ist), also
kommt x in 2 nicht frei vor.
Korollar
T sei eine Theorie der Sprache L, 1 , . . . , n seien L -Satze und eine L-Formel.
Dann gilt:
T ` 1 . . . n T[1 , . . . , n ] `
Bemerkungen
1. Da das Deduktionstheorem nicht fur beliebige Formeln gilt, zeigt das Bei-
spiel = (x = y), wobei A |= xy |A| hat genau ein Element:
Es ist T[x = y] ` xy(x = y), aber T 6` x = y xy(x = y), wenn T ein
Modell mit mindestens zwei Elementen hat.
4.7. E RWEITERUNGEN VON T HEORIEN , W IDERSPRUCHSFREIHEIT 89
2. Aus dem Beweis ergibt sich, da auch eine Formel sein kann, vorausge-
setzt, da beim Beweis von aus T[ ] die -Einfuhrungsregel nicht fur
eine Variable benutzt wurde, die in frei vorkommt. Ansonsten lat sich
das Deduktionstheorem fur eine Formel auch in der Form
T ` T[] `
umformulieren, wobei der universelle Abschlu von ist.
3. Falls T ` , so existieren nach dem Endlichkeitssatz fur die Beweisbarkeit

endlich viele 1 , . . . , n in T mit 1 , . . . , n ` ; sind die Axiome 1 , . . . , n
Satze (man kann sie anderenfalls wegen des Abschlusatzes durch ihre uni-
versellen Abschlusse ersetzen), so gilt also ` 1 . . . n .
Damit lat sich die Beweisbarkeit in einer Theorie (prinzipiell) auf logische Be-
weisbarkeit zuruckfuhren; ist ein konkreter Beweis von aus T gegeben, so las-
sen sich aus diesem Beweis die Satze 1 , . . . , n in T mit 1 . . . n ` auch
konkret angeben, nicht notwendig aber, wenn man nur von der Beweisbarkeit aus-
geht!
4.7 Erweiterungen von Theorien, Widerspruchsfreiheit
Theorien erweitert man oft durch Hinzunahme neuer Axiome (z. B. des Kommu-
tativgesetzes zu den Gruppenaxiomen oder der Negation des Parallelenaxioms zur
Absoluten Geometrie), manchmal wird dabei auch noch die Sprache erweitert
(Gruppentheorie Korpertheorie Theorie der angeordneten Korper).
4.7.1 Erweiterungen und Expansionen

a) Eine Sprache L0 heit Erweiterung der Sprache L (L L0 ) gdw. jedes
(nicht-logische) Symbol von L auch Symbol von L0 ist (also jede L-Formel
auch eine L0 -Formel ist).
b) Eine Theorie T0 der Sprache L0 heit Erweiterung der Theorie T der Spra-
che L (T T0 ) gdw
(i) L0 Erweiterung der Sprache L ist und

(ii) fur alle Formeln der Sprache L: T ` T0 ` .

c) Gilt in (ii) sogar die Aquivalenz, also (zusatzlich zu (i))
(iii) fur alle Formeln der Sprache L: T ` T0 ` ,
so heit T0 konservative Erweiterung von T.
Haufig erweitert man eine Theorie T durch Definitionen: Fuhrt man fur eine
Formel (~x) ein neues Relationszeichen R ein, so bedeutet dies, da man T zu
einer Theorie T0 erweitert, die als neues Axiom erhalt:
R(~x) (~x).
Ebenso bei der Einfuhrung neuer Funktionszeichen: Hier mu man zunachst nach-
weisen, da
T ` ~x !y (~x, y),
worauf man durch
f (~x) = y (~x, y)
die Theorie T um das neue Funktionszeichen f mit obigem Axiom erweitert. In
beiden Fallen ist die neue Theorie eine konservative Erweiterung der alten Theorie
T.
d) Falls T T0 und T0 T , so heit T a quivalent zu T0 (und dann wird

oft T mit T0 identifiziert, da sie sich in diesem Fall (moglicherweise) nur
durch ihre Axiomatisierung, nicht aber in ihren Konsequenzen voneinander
unterscheiden).
Insbesondere unterscheiden wir nicht zwischen einer Theorie T und ihrer Folge-
rungsmenge C(T) := { | T ` }. Mit Hilfe des Vollstandigkeitssatzes werden
wir spater zeigen, da Theorien genau dann a quivalent sind, wenn sie dieselben
Modelle haben.
Beachte, da a quivalente Theorien in derselben Sprache formuliert sind und
da eine konservative Erweiterung T0 von T zwar nur dieselben Aussagen der
(kleineren) Sprache von T abzuleiten gestattet, daruber hinaus jedoch moglicher-
weise weitere Aussagen u ber die erweiterte Sprache zulat.
e) Ist L L0 , A eine L-Struktur und A0 eine L0 -Struktur, so heit

A0 Expansion von A : |A| = |A0 | und sA = sA
0
fur alle nicht-
logischen Symbole s von L.
Man schreibt dann auch A = A0 L und nennt umgekehrt A auch die Ein-
schrankung oder das Redukt von A0 auf die Sprache L.
So ist z. B. ein Korper (K, +, , 0, 1) eine Expansion der additiven Gruppe

(K, +, 0) des Korpers.
Eine Erweiterung einer Theorie T der Sprache L zu einer Theorie T0 der Spra-
che L0 kann dadurch erfolgen, da nur die Sprache erweitert wird, aber keine
weiteren nicht-logischen Axiome hinzukommen (T0 heit dann rein sprachliche

Erweiterung von T) oder es konnen (wie beim Ubergang von der Gruppen- zur
Korpertheorie) noch weitere nicht-logische Axiome hinzukommen. Wir behan-
deln zunachst den ersten Fall:

4.7.2 Satz uber rein sprachliche Erweiterungen von Theorien
T und T0 seien Theorien der Sprache L bzw. L0 , wobei L L0 . Haben T und T0
dieselben Axiome, so ist T0 konservative Erweiterung von T:
fur alle Formeln von L gilt: T ` T0 ` .
Vorbemerkung: Der Teil der Behauptung von links nach rechts ist trivial (da jedes
Axiom von T auch Axiom von T0 ist, ist jeder Beweis von aus T auch ein
Beweis von aus T0 ), aber die Umkehrung ist keineswegs trivial, da ein Beweis
von aus T0 logische Axiome (bzw. Regeln) fur Formeln der erweiterten Sprache
benutzen kann (auch wenn die zusatzlichen Symbole der Sprache L0 in selbst
nicht mehr vorkommen). Ein semantischer Beweis (mit |= statt ` ) ist jedoch
einfach: ist A0 |= T0 , so ist die Einschrankung A = A0 L ein Modell von T.
Beweis des Satzes: In einer Formel der (groeren) Sprache L0 streichen wir
die nicht zu L gehorigen Symbole und ersetzen sie in harmloser Weise mittels
einer Variablen y : Es sei y die Formel der Sprache L , die aus entsteht,
indem in
Rt1 . . .tn (falls R nicht in L) durch y = y,

Ft1 . . .tm (falls F nicht in L) durch y,
c (falls c nicht in L) durch y ersetzt wird.
Wir zeigen nun fur alle Formeln der Sprache L0 :
(*) fur alle Variablen y bis auf endlich-viele Ausnahmen gilt T0 ` T ` y .
Da fur Formeln in L offenbar y = ist, so folgt hieraus dann die Behauptung.

Die Aussage (*) beweisen wir durch Induktion u ber die Lange eines Beweises von
T0 ` :
1. ist nicht-logisches Axiom von T0 . Dann ist auch (nicht-logisches) Axi-

om von T, also T ` und dann auch T ` y fur alle Variablen y (da hier
y = ).
2. ist logisches Axiom von T0 .
2.1 = .
Dann ist y = y y fur jedes y und T ` y fur alle Variablen y.
2.2 = [t/x] x .
Dann ist y = y [t0 /x] xy fur alle y, die in nicht vorkommen
und fur einen Term t0 von L. Somit T ` y fur alle Variablen y bis
auf endlich-viele.
2.3 = (x = x). Dann ist y = (x = x).
2.4 ist eines der Gleichheitsaxiome.
Dann ist y = oder von der Form y = y, jedenfalls T ` y fur
alle Variablen y.
3. (Induktionsschritt):
ist Konklusion einer Regel mit den Pramissen 1 . . . n (n = 1, 2), wobei
nach Induktionsvoraussetzung T ` (i )y fur i n und alle Variablen y bis
auf endlich-viele gilt.
3.1 Im Falle einer aussagenlogischen Regel ist tautologische Folge-

rung aus 1 , . . . , n , dann ist aber auch y tautologische Folgerung
aus (1 )y , . . . , (n )y und somit T ` y .
3.2 Im Falle der vorderen Partikularisierung ist n = 1 und = x
und 1 = x mit x nicht frei in .
Dann ist y = xy y und (1 )y = y y mit x nicht frei in y
fur y 6= x. Also T ` y fur jedes y 6= x mit T ` (1 )y und damit T ` y
fur alle y bis auf endlich-viele.
Das folgende Korollar haben wir einfacher schon in der modelltheoretischen

Fassung (3.1.1) erhalten:
Korollar
T sei eine Theorie der Sprache L, c eine neue Konstante, die in L nicht vorkommt.
Dann gilt:
T ` [c/x] T ` x.
Hier haben wir erneut ein bekanntes Beweisprinzip (vgl. Satz u ber die Gene-
ralisierung) erhalten:
Um aus den Axiomen einer Theorie T eine Aussage x(x) zu bewie-

sen, genugt es, die Aussage (c) fur eine geeignete Konstante c (ein
beliebiges, aber festes c) herzuleiten.
Im Rahmen der Aussagenlogik hatten wir bereits fruher die Widerspruchsfrei-

heit einer Aussagenmenge formuliert, entsprechend definieren wir im Falle der
Pradikatenlogik:
4.7.3 Widerspruchsfrei/widerspruchsvoll
T konsistent : es gibt einen Satz der Sprache von T mit: T 6` ,

T inkonsistent : fur alle Satze der Sprache von T gilt: T ` .
Diese Definition (statt konsistent sagt man auch widerspruchsfrei, statt inkon-
sistent auch widerspruchsvoll) hat den Vorzug, da sie auch fur Sprachen ohne

das -Zeichen sinnvoll ist; hier ergibt sich fur unsere Sprachen die Aquivalenz
mit der erwarteten Charakterisierung:
Lemma
T konsistent es gibt keinen Satz mit T ` und T ` .
Beweis von : Falls T ` und T ` fur einen Satz , so nach dem Tauto-
logiesatz T ` und somit T ` fur alle Satze .
: Wahle fur den Satz x(x = x); dann gilt T ` , also nach Vor. T 6` ,
und damit ist mindestens ein Satz aus T nicht beweisbar.
Bemerkungen
1. Ist T0 Erweiterung von T und ist T0 konsistent, so auch T.
2. Ist T0 konservative Erweiterung von T, so gilt:

T konsistent gdw T0 konsistent.
Nimmt man zu einer Theorie T eine Menge Formeln (als zusatzliche Axio-
me) hinzu, so ist die entstehende Erweiterung T[] widerspruchsvoll, wenn end-
lich-viele der neuen Axiome einen Widerspruch zur Theorie T ergeben. Da man
hier endlich-viele Axiome durch ihre Konjunktion ersetzen kann, genugt der fol-
gende Satz:
4.7.4 Beweisbarkeit und Widerspruchsfreiheit

Ist der universelle Abschlu von , so gilt:
T ` T[ ] widerspruchsvoll,
T 0 T[ ] widerspruchsfrei.
Beweis von : Falls T ` , so auch T ` und damit erst recht T[ ] ` .
Andererseits gilt aber naturlich auch T[ ] ` . Somit ist T[ ] wider-
spruchsvoll.
: Es sei T[ ] widerspruchsvoll. Dann ist alles beweisbar, insbesondere
T[ ] ` . Nach dem Deduktionstheorem: T ` , also T ` und
damit auch T ` .
Damit kann die Beweisbarkeit eines Satzes auf die Widerspruchsfreiheit einer
geeignet erweiterten Theorie zuruckgefuhrt werden:
T 0 T[ ] ist widerspruchsfrei
Schon im Rahmen der Aussagenlogik haben wir bemerkt, da der Begriff
der Folgerung sich auf den entsprechenden Begriff der Erfullbarkeit zuruckfuhren
lat:
T 6|= T[ ] ist erfullbar
Wie im Falle der Aussagenlogik konnen wir den Vollstandigkeitssatzes damit
auf den Modellexistenz-Satz zuruckfuhren:
Jede widerspruchsfreie Theorie T ist erfullbar.
Tatsachlich ist diese Aussage a quivalent zum Vollstandigkeitssatz; beide stel-
len einen Zusammenhang zwischen einem syntaktischen Begriff (beweisbar, wi-
derspruchsfrei) und einem semantischen Begriff (folgt aus, erfullbar) her. Der Mo-
dellexistenzsatz erscheint hier nur in seiner einfachsten Form; in der Modelltheo-
rie werden allgemeinere Fassungen dieses Satzes behandelt, in denen aus syntak-
tischen Eigenschaften einer formalen Theorie Aussagen u ber semantische Eigen-
schaften moglicher Modelle gemacht werden.
4.8. T ERMMODELLE 95
4.8 Termmodelle
T sei eine Theorie der Sprache L. Um ein Modell A von T zu finden, mu man we-
nigstens den Individuenkonstanten der Sprache Werte zuordnen; unter gunstigen
Voraussetzungen erhalt man dann durch geeignete Festlegungen der Interpretati-
on der Relations- und Funktionssymbole bereits ein Modell. So findet man z. B.
im Falle der Gruppentheorie (und a hnlich im Falle der Theorie der Korper) das
einfachste Modell:
Wahle ein Element e als (Interpretation des) neutrales Element(es)

und setze e e = e, e1 = e : G = ({e}, ,1 , e) ist eine Gruppe!
Diesen Ansatz wollen wir weiterverfolgen:
4.8.1 Kanonische Struktur einer Theorie, Termstruktur

Die Elemente von eines Modell A einer Theorie T mussen mindestens Interpreta-
tionen der konstanten Terme als Elemente enthalten. Daher definieren wir:
K := {t | t konstanter (d. h. variablenfreier) L-Term}.
Zusatzlich ist zu beachten ist, da aus den Axiomen der Theorie T folgen kann,
da verschiedene Terme gleichgesetzt werden sollen (z. B. 0 + 1 = 1 + (0 1) in
der Korpertheorie). Daher werden wir Terme identifizieren, wenn die Theorie es
verlangt:
s t : T ` s = t fur s,t K.

Diese Relation ist (wegen der Gleichheitsaxiome!) eine Aquivalenzrelation
auf K,

s := {t K | s t} zugehorige Aquivalenzklasse.

A := {s | s K} Menge der Aquivalenzklassen
wird der Individuenbereich der gesuchten Struktur sein, in dem t A = t fur alle
t K gelten wird. Dazu legen wir die Interpretation der weiteren nicht-logischen
Zeichen wie folgt fest:
cA = c
F A (t1 , . . . ,tm ) = F(t1 , . . . ,tm )
RA (t1 , . . . ,tn ) T ` R(t1 , . . . ,tn )
4.8. T ERMMODELLE 96
Da diese Definitionen wohldefiniert sind (d. h. nicht von der Wahl der Re-

prasentanten der jeweiligen Aquivalenzklassen abhangen), folgt wiederum aus
den Gleichheitsaxiomen (Prinzip der Nichtunterscheidbarkeit, s. 4.4.2). Damit ist
(fur K 6= 0/ ) nun eine L-Struktur
A = AT = (A, RA , . . . F A , . . . cA , . . .) definiert,
die kanonische Struktur der Theorie T.
Eine Struktur bzw. ein Modell, dessen Elemente Interpretationen von konstanten
Termen sind (wie die obige kanonische Struktur) nennt man auch eine Term-
struktur bzw. ein Termmodell.

4.8.2 Satz uber Termmodelle
Fur alle atomaren Satze gilt:
() AT |= T ` .
Beweis: Zeige zunachst durch Induktion u ber den Termaufbau:
(1) t A = t fur alle t K.
(*) beweist man dann durch Induktion u ber die Formellange:
(2) Ist = R(t1 , . . . ,tn ), so
AT |= RA (t1A , . . . ,tnA ) nach Def. von |=

RA (t1 , . . . ,tn ) nach(1)
T ` R(t1 , . . . ,tn ) nach Def. von RA
(3) Ist der Satz s = t, so
AT |= sA = t A nach Def. von |=

s=t nach (1)
T ` s = t nach Def. von t
Konnten wir die Aussage (*) fur alle Satze zeigen, so ware die Struktur AT ein
Modell von T. Im allgemeinen gilt dies aber nicht, T kann zwar widerspruchsfrei
sein, aber moglicherweise zu wenig Information enthalten: Um den Induktions-
beweis weiterfuhren zu konnen, mute gelten:

4.9. V ERVOLLST ANDIGUNG VON T HEORIEN 97
(a) analog zu
AT |= AT 6|= :
T ` T 6` ,
(b) analog zu
AT |= x es ex. ein t K mit AT |= [t/x] :

T ` x es ex. ein t K mit T ` (t).
Die Eigenschaft (a) charakterisiert gerade die konsistenten und (syntaktisch)

vollstandigen Theorien, dagegen erfullen Henkin-Theorien die Eigenschaft (b).
Wir werden zeigen, dass man beide Eigenschaften durch eine geeignete Erweite-
rung von T erhalten kann.
4.9 Vervollstandigung von Theorien
Wie im Falle der Aussagenlogik nennen wir eine Theorie T der Sprache L (syn-
taktisch) vollstandig gdw
fur jeden L-Satz gilt: T ` oder T ` .
Da T konsistent ist gdw nicht zugleich T ` und T ` gelten, so ist T konsi-

stent und (syntaktisch) vollstandig gdw
fur jeden L-Satz gilt: entweder T ` oder T ` .
Der Vollstandigkeitsbegriff im semantischen Sinne (fur jeden L-Satz gilt:

T |= oder T |= ) wird mit obigem u bereinstimmen, sobald wir den Voll-
standigkeitssatz bewiesen haben. Solange soll vollstandig hier im syntaktischen
Sinne gemeint sein (und besser durch den a quivalenten Begriff maximal kon-
sistent ersetzt werden). Daneben haben wir noch den Begriff des vollstandigen
Axiomensystems; dieser ist von den Begriffen der vollstandigen Theorie streng zu
unterscheiden. Daher beachte man:
Der Vollstandigkeitssatz fur die Pradikatenlogik besagt nicht,

da jede Theorie vollstandig ist!

4.9. V ERVOLLST ANDIGUNG VON T HEORIEN 98
Die Vollstandigkeit eines Axiomensystems fur die Logik bedeutet, da es ge-

nugend Axiome und Regeln enthalt, um alle wahren Satze zu beweisen; bezuglich
der Folgerungsbeziehung besagt der Vollstandigkeitssatz, da alle Satze, die in
allen Modellen einer Theorie T gelten, aus T mit den Axiomen und Regeln des
Axiomensystems beweisbar sind. Daraus folgt keineswegs, da alle Theorien voll-
standig sind, haufig sollen sie sogar unvollstandig sein, um moglichst viele Mo-
delle mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften zuzulassen (wie die algebraische
Theorien der Gruppen, Ringe oder Korper). Fur den Beweis des Vollstandigkeits-
satzes der Pradikatenlogik benotigen wir allerdings den Begriff der vollstandigen
Theorie und die Moglichkeit, eine beliebige konsistente Theorie zu einer maximal
konsistenten Theorie zu erweitern.
4.9.1 Satz von Lindenbaum

T sei eine konsistente Theorie der abzahlbaren Sprache L. Dann existiert eine
maximal konsistente Erweiterung TV von T in derselben Sprache L.
Beweis: Da die Sprache L abzahlbar ist, existiert eine Aufzahlung (n |n N)

aller L-Satze. Setze (rekursiv)
(
Tn , falls Tn ` n ,
T0 = T und Tn+1 =
Tn [n ] sonst.
S
Schlielich sei TV := nN Tn .
Da nach Konstruktion von Tn+1 gilt:
Tn ` n oder Tn+1 ` n , so auch

TV ` n oder TV ` n ,
und damit ist TV eine vollstandige Theorie.

Zum Beweis der Konsistenz von TV zeigt man durch Induktion, da alle Tn
konsistent sind: Ist Tn widerspruchsfrei, so auch Tn+1 , wobei man im sonst-Fall
4.7.4 benutzt). Die Widerspruchsfreiheit von TV folgt dann aus dem Endlichkeits-
satz fur die Beweisbarkeit.
Bemerkungen
Der Beweis des Satzes von L INDENBAUM zeigt, da die Existenz einer Ver-
vollstandigung von der Wahl der Aufzahlung der Satze der Sprache abhangt;
4.10. H ENKIN -T HEORIEN 99
i. a. hat eine (konsistente aber selbst nicht vollstandige) Theorie sehr viele
Vervollstandigungen!
T ist konsistent und vollstandig gdw C(T) := { | T ` } (die Menge aller

Folgerungen aus T) eine maximale konsistente Theorie ist.
Um den Satz von L INDENBAUM fur beliebige Sprachen zu beweisen, mu

man also zeigen, da sich jede konsistente Theorie zu einer maximalen kon-
sistenten Theorie erweitern lat. Dazu benotigt man (zumindest im Fall
u berabzahlbarer Sprachen) das Auswahlaxiom, etwa in Form des Z ORN-
schen Lemmas (s. 7.2).
4.10 Henkin-Theorien
Wir behandeln jetzt Theorien, in denen der Existenzquantor in Satzen eliminiert

werden kann, und zwar durch eine Konstante als Beispiel:
Definition einer Henkin-Theorie

Eine Theorie T der Sprache L heit Henkin-Theorie gdw fur jeden L-Satz der
Form = x gilt: Es gibt einen konstanten Term t der Sprache L mit
T ` x (t) und somit

T ` x (t).
A sei L-Struktur mit Individuenbereich A. Bereits fruher haben wir die Sprache
LA eingefuhrt, die zusatzliche Namen a fur jedes Element a A enthalt. In der
Struktur AA wird a durch a selbst interpretiert, und mit
DL (A) = Th(AA ) = { | AA |= , LA -Satz}
haben wir das elementare Diagramm von A bezeichnet.
Beispiele
(i) Th(A) und DL (A) sind stets konsistente und vollstandige Theorien, letztere
ist offenbar eine H ENKIN-Theorie. Als Folgerung aus dem Vollstandigkeits-
satz wird sich ergeben, da umgekehrt jede konsistente und vollstandige
Theorie von der Form Th(A) ist fur ein A.
(ii) Konkrete Beispiele sind
die Theorie der dichten linearen Ordnung ohne Endpunkte:

konsistent und vollstandig (s. 9.2), aber (in der Sprache allein mit <-
Zeichen) keine H ENKIN-Theorie,
die Gruppentheorie ist konsistent, aber unvollstandig: Das Kommuta-
tivgesetz xy(x y = y x) ist weder beweisbar noch widerlegbar,
aber auch die Theorie der A BELschen Gruppen ist offenbar noch un-
vollstandig.

Die P EANO-Arithmetik PA ist unvollstandig (G ODEL scher Unvoll-
standigkeitssatz).
Dagegen ist die Theorie des Standardmodells von PA, Th(N,0 , 0), eine
vollstandige H ENKIN-Theorie.
Eine H ENKIN-Theorie mu zu jedem Existenzsatz einen konstanten Term als

Beispiel besitzen, i. a. besitzen naturlich vorgegebene Theorien nicht genugend
derartige Beispiele. Man kann jedoch durch Hinzunahme genugend vieler Kon-
stanten eine Theorie zu einer H ENKIN-Theorie erweitern:
Henkin-Erweiterungen
Es sei T eine Theorie der Sprache L. Wahle fur jeden L-Satz der Form = x
eine neue (d. h. in der Sprache L bisher nicht vorkommende) Konstante c und
bilde die erweiterte Sprache
L := L {c | L-Satz der Form x},

T := T[] mit den HENKIN-Axiomen in der Sprache L :
:= {x(x) (c ) | L-Satz der Form x}.
T braucht aber noch keine H ENKIN-Theorie zu sein, da man mit Hilfe der
neuen Konstanten moglicherweise neue Existenzsatze finden kann, fur die kei-
ne Beispiele in der Sprache L vorhanden sind. Man mu daher diesen Proze
unendlich oft iterieren: Setze
L0 = L , T0 = T Theorie der Sprache L

Ln+1 = Ln , Tn+1 = Tn Theorie der Sprache Ln+1 .
Schlielich sei
LH = nN Ln ,
S S
TH = nN Tn die Henkin-Erweiterung der Theorie T.

Satz uber Henkin-Erweiterungen
(i) TH ist eine H ENKIN-Theorie,
(ii) TH ist eine konservative Erweiterung von T,
(iii) ist die Sprache L abzahlbar, so auch die Sprache LH .
Beweis: (i) und (iii) sind klar (Abzahlbarkeit einer Sprache bedeutet, da die Men-
ge der Symbole der Sprache abzahlbar ist). Zum Beweis von (ii) sei T0 die Theorie
der Sprache LH mit denselben nicht-logischen Axiomen wie T. Dann ist T0 eine
rein sprachliche Erweiterung von T und somit konservative Erweiterung von T.
Wir zeigen nun die Behauptung, indem wir nachweisen:
(+) ist Formel der Sprache L und gilt TH ` , so auch T0 ` .
Sei also L-Formel mit TH ` . Dann gibt es endlich viele Satze der Form
i = xi (x) i (ci ) mit ci = cxi (i = 1, . . . , n), so da
T0 ` 1 . . . n .
Wir zeigen T0 ` durch Induktion nach n:

Jeder Satz i ist ein Satz der Sprache Lmi fur ein mi , wobei wir annehmen
konnen, da m1 m2 , . . . , mn . Das bedeutet dann insbesondere, da die Konstante
c1 in den Satzen 2 , . . . , n und damit auch in den Formeln 1 , . . . , n , nicht
vorkommt. Also existiert eine Variable y, die nicht in diesen Formeln vorkommt,
mit (s. Beweis von 4.7.2)
T0 ` (x1 (x) 1 (y)) 2 . . . n . Dann:

T0 ` (x1 (x) 1 (y)) (2 . . . n ) und mit -Einfuhrung
T0 ` y(x1 (x) 1 (y)) (2 . . . n ). Nun gilt aber
` y(x1 (x) 1 (y)), und somit haben wir
0
T ` 2 . . . n .

Ahnlich (bzw. nach Ind.vor.) kann man die u brigen Pramissen eliminieren und
erhalt schlielich T0 ` .

4.11. D ER G ODELSCHE
VOLLST ANDIGKEITSSATZ 102
4.11 Der Godelsche Vollstandigkeitssatz

Dieser Satz wurde zuerst von Kurt G ODEL fur abzahlbare Sprachen bewiesen:
Godel, Kurt Die Vollstandigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalkuls.

Monatshefte Math. Phys. 37 (1930), 349-360.
und fur beliebige Sprachen 1936 von I. M ALCEV. Unsere Beweismethode geht
zuruck auf
Henkin, Leon The completeness of the first-order functional calculus. Journal of

Symbolic Logic 14 (1949), 159 - 166, s.a.:
Henkin, Leon The discovery of my completeness proof. Bull. Journal of Symbo-

lic Logic 2,2 (1996), 127 - 158,
Leblanc-Roeper-Than-Weaver Henkins completeness proof: Forty years later.

Notre Dame Journal of Formal Logic 32 (1991), 212 - 232.
Die H ENKINsche Methode hat den Vorzug, da man sie vielfaltig abwandeln
kann, um - in Abhangigkeit von speziellen Eigenschaften einer Theorie T - Mo-
delle von T mit besonderen Eigenschaften zu erhalten. Wie schon erwahnt, lat
sich der Vollstandigkeitssatz in zwei a quivalenten Fassungen angeben:
4.11.1 Vollstandigkeit der Pradikatenlogik / Modellexistenz-Satz

(1) T |= = T ` ,
(2) T konsistent = T erfullbar.
Beweis: Wie im Falle der Aussagenlogik (siehe auch 4.7.4) folgt (1) aus (2) (die
Umkehrung ist noch einfacher zu zeigen), so da wir nur (2) zu beweisen brau-
chen.
Sei also T eine konsistente Theorie der Sprache L. Wir erweitern T zunachst
zu einer H ENKIN-Theorie TH in der Sprache L0 := LH und bilden dann eine Ver-
vollstandigung dieser Theorie:
T TH (TH )V = T0

Da beim zweiten Schritt die Sprache nicht mehr erweitert wird, ist T0 nicht nur
vollstandig und konsistent, sondern auch eine H ENKIN-Theorie geblieben. Nun
wahlen wir das Termmodell A0 von T0 und zeigen, da fur alle Satze der Sprache
L0 gilt:
() A0 |= T0 ` .
Insbesondere ist dann A0 ein Modell von T und damit A := A0 L, die Ein-
schrankung auf die Sprache L, ein Modell von T. Die Behauptung (*) zeigen
wir durch Induktion u ber den Aufbau von :
1. Fall: ist atomar. Dieser Anfangsfall ist gerade Inhalt des Satzes 4.8.2 u ber
Termmodelle.
2. Fall: = . Dann gilt nach Definition von |=:
A0 |= A0 6|= und entsprechend

T0 ` T0 6` ,
wegen der Vollstandigkeit und Konsistenz von T0 . Somit folgt die Behauptung aus
der Induktionsvoraussetzung.
3. Fall: = . Dann gilt wieder nach der Definition von |=:
A0 |= A0 |= oder A0 |= und entsprechend

() T0 ` T0 ` oder T0 ` ,
denn in (**) gilt mittels aussagenlogischer Abschwachung. Fur den Beweis

von nehmen wir an, da
T0 ` oder T0 ` nicht gilt, also

T0 6` und T0 6` und somit
0
T ` und T0 `
wegen der Vollstandigkeit von T0 . Dann gilt aber als tautologische Folgerung:
T0 ` ( ), und das heit T0 6` wegen der Konsistenz von T0 .
4. Fall: = x. Dann gilt wieder nach der Definition von |=:
A0 |= x es ex. ein a |A0 | mit A0 |= [a].
Da A0 ein Termmodell ist, so ist jedes a |A0 | von der Form a = t = t A fur einen
0
konstanten Term t, also:

A0 |= x es ex. ein t K mit A0 |= [t/x].

Entsprechend gilt, da T0 H ENKIN-Theorie ist:
T0 ` x es ex. ein t K mit T0 ` (t).
Somit folgt die Behauptung auch in diesem Fall aus der Induktionsvorausset-
zung.
Im Falle einer abzahlbaren Sprache lat sich der Satz von L INDENBAUM und
damit auch der Vollstandigkeitssatz ohne Voraussetzung des Auswahlaxioms be-
weisen. Auf diesen Fall bezieht sich als Korollar auch der
4.11.2 Satz von Lowenheim

Ist T eine konsistente Theorie in einer abzahlbaren Sprache,
so besitzt T ein abzahlbares Modell.

Das Ergebnis von L OWENHEIM findet sich in der Form
Hat eine Theorie T in einer abzahlbaren Sprache L ein Modell,
so auch ein abzahlbares Modell.
bereits in der Arbeit
Lowenheim, Leopold Uber Moglichkeiten im Relativkalkul. Math. Ann. 76,
(1915), 447 - 470.
Verallgemeinerungen werden wir spater mit modelltheoretischen Methoden nach
S KOLEM -TARSKI behandeln (10.4 und 10.5).
Aus dem Vollstandigkeitssatz folgt auch das
Korollar
(i) Sind T und T0 Theorien in derselben Sprache L, so gilt:
T T0 Mod(T) Mod(T0 ),
T = T0 Mod(T) = Mod(T0 ).
(ii) Eine Theorie T ist konsistent und vollstandig gdw es eine Struktur A gibt
mit T = Th(A).
Dabei meinen wir hier mit T = T0 : T a quivalent zu T0 , d. h. C(T) = C(T0 ).
Als weitere wichtige Folgerung aus dem Vollstandigkeitssatz (und dem End-
lichkeitssatz fur die Beweisbarkeit) erhalten wir erneut den

4.11.3 Kompaktheitssatz
sei eine Menge von Satzen, ein Satz. Dann gilt:
(1) T |= es existiert ein endliches T0 T mit T0 |= ,
(2) hat jedes endliche 0 ein Modell, so hat auch ein Modell.
(Naturlich gelten auch die jeweiligen Umkehrungen.)
Bemerkung
Folgende Ergebnisse sind a quivalent:
(i) Der Vollstandigkeitssatz (fur beliebige Sprachen),
(ii) der Satz von L INDENBAUM (fur beliebige Sprachen),
(iii) der Kompaktheitssatz (fur beliebige Sprachen),
(iv) das B OOLEsche Primidealtheorem:

Jedes echte Ideal einer B OOLEschen Algebra lat sich zu einem Primideal
erweitern (bzw. jeder echte Filter zu einem Ultrafilter).
Alle diese Aussagen folgen aus dem Auswahlaxiom, sind aber schwacher als
dieses.
106
Teil II
Mengenlehre
107
Kapitel 5
Grundlagen der Mengenlehre
Quod enim dicimus aliquid esse infinitum,

non aliquid in re significamus,
sed impotentiam in animo nostro;
tanquam si diceremus, nescire nos, an et ubi
terminetur.
Th. Hobbes, De cive XV 14
. . . lhomme qui nest produit que pour linfinite.
Blaise Pascal: Preface sur le Traite du vide
5.1 Ordinalzahlen
In seinen Untersuchungen u ber die Konvergenz von Fourierreihen fuhrte C ANTOR

den Begriff der Ableitung A0 einer Menge A von reellen Zahlen ein: A0 besteht aus
den Elementen von A, welche Haufungspunkte von Elementen von A sind. Man
kann nun nach der Menge der Haufungspunkte dieser neuen Menge fragen und
damit eine Menge A00 bilden, die Menge der Haufungspunkte der Haufungspunkte
von A. Iteriert man diese Operation, so erhalt man eine eine unendlich-absteigende
Folge
A A0 A00 A000 . . .
deren Limes A , d. h. in diesem Fall der Durchschnitt, moglicherweise wieder

isolierte Punkte enthalt, so da man wieder die Menge ihrer Haufungspunkte bil-
5.1. O RDINALZAHLEN 108
den kann. Auf diese Weise fortgesetzt, fuhrt der Zahlproze u ber die naturlichen
Zahlen hinaus ins Transfinite:
0, 1, 2, 3, . . . , + 1, + 2, + 3, . . .
+ , + + 1, + + 2, . . . + + . . .
Einen derartigen Zahlproze erhalten wir auch, wenn wir die naturlichen Zah-
len umordnen und neu aufzahlen, etwa erst die Potenzen von 2, dann Potenzen
von 3, dann die Potenzen von 5 . . . :
1, 2, 4, 8, . . . 3, 9, 27, . . . 5, 25, 125, . . .
aber wo bleiben etwa die Zahlen 0, 6, 10, . . . ? Offenbar gibt es verschiedene

Moglichkeiten, ins Unendliche aufzuzahlen, wie unterscheiden sich diese Mog-
lichkeiten? Fuhren unterschiedliche Aufzahlungen vielleicht zu Widerspruchen?
Lassen sich u berhaupt alle Mengen in irgendeiner Weise aufzahlen? Tatsachlich
ergeben sich Widerspruche, wenn man allzu naiv versucht, Eigenschaften von
endlichen auf unendliche Mengen zu u bertragen; trotzdem kann man aber die
Theorie der Wohlordnungen und der Ordinalzahlen einheitlich fur endliche und
unendliche Mengen begrunden. Hier setzen wir zunachst einen intuitiven Men-
genbegriff voraus (eine formale Begrundung werden wir spater nachliefern) und
erinnern an die in der Mathematik u blichen Ordnungsbegriffe:
5.1.1 Ordnungen
1. Eine (irreflexive) teilweise Ordnung auf einer Menge a ist eine 2-stellige
Relation < auf a, fur die gilt:
(a) x a x 6< x irreflexiv,

(b) x, y, z a (x < y y < z x < z) transitiv.
2. Eine (irreflexive) lineare Ordnung auf a ist eine teilweise Ordnung auf a
mit
(c) x, y a (x < y x = y y < x) vergleichbar.
Eine teilweise Ordnung nennt man manchmal auch eine partielle (oder Halb-)
Ordnung, eine lineare Ordnung manchmal auch einfach Ordnung. Die zugehori-
gen reflexiven Ordnungen erhalt man durch die Festlegung
a b a < b a = b,
und umgekehrt kann man die obigen Begriffe auch erst axiomatisch fur die refle-
xiven Varianten charakterisieren und die zugehorigen irreflexiven durch
a < b a b a 6= b
definieren.
Die gewohnlichen Ordnungen auf den naturlichen, den ganzen, den rationalen
und den reellen Zahlen sind offenbar lineare Ordnungen; die Relation
f < g : x R f (x) < g(x)
auf den reellen Funktionen ist dagegen nur eine teilweise Ordnung.
Die naturlichen Zahlen lassen sich der Groe nach aufzahlen, aber fur die an-
deren Zahlbereiche ist dies nicht moglich; selbst wenn man noch als kleinste
Zahl hinzunimmt, gibt es keine nachstgroere (und bei dichten Ordnungen wie
den rationalen Zahlen gibt es zu u berhaupt keiner Zahl eine nachstgroere). Um
diese Bereiche in der Form {a0 , a1 , . . . an , an+1 . . .} aufzuzahlen, mussen wir sie
neu ordnen, so da man mit
(i) einem kleinsten Element beginnen kann,

und wenn man in der Aufzahlung zu einem Element gekommen ist,
(ii) wei, mit welchem Element man fortfahren kann, und schlielich
(iii) auch den Aufzahlungsproze fortsetzen kann, wenn man bereits eine un-
endliche Teilfolge von Elementen aufgezahlt hat (aber noch nicht alles auf-
gezahlt ist).
Diese Anforderungen kann man prazisieren und zugleich vereinheitlichen, in-

dem man verlangt, da jede nicht-leere Teilmenge (namlich der Rest der noch
nicht aufgezahlten Elemente) ein kleinstes Element enthalt (welches als nachs-
tes aufzuzahlen ist):
3. Eine Wohlordnung auf einer Menge a ist eine lineare Ordnung auf a, wel-
che zusatzlich die Minimalitatsbedingung
(Min) z(0/ 6= z a x z y z y 6< x)
erfullt, welche wegen der Vergleichbarkeit (c) a quivalent ist zur Existenz
eines kleinsten Elementes:
(Kl) z(0/ 6= z a x z y z x y),
wobei wie u blich x y : x < y x = y.
Beispiele
Jede lineare Wohlordnung auf einer endlichen Menge ist eine Wohlordnung, eben-
so die gewohnliche Ordnung auf den naturlichen Zahlen. Dagegen sind die ganzen
Zahlen erst wohlgeordnet, wenn wir sie (etwa) in folgende Ordnung bringen:
0, 1, 2, 3, 4, . . . , 1, 2, 3, 4, . . . oder kurzer:
0, 1, 1, 2, 2, 3, 3, . . .
Im ersten Fall werden wir von einer Ordnung vom Typ + , sprechen, im
zweiten Fall vom Typ (und viele andere Moglichkeiten noch kennenlernen).
Dabei ist das fruhere Symbol durch ersetzt worden, zugleich das einfach-
ste (unendliche) Beispiel der jetzt einzufuhrenden Ordinalzahlen. Diese wurden
von C ANTOR als Reprasentanten (isomorpher) Wohlordnungen eingefuhrt; heute
definiert man sie nach VON N EUMANN als Mengen, die durch die -Beziehung
wohlgeordnet sind und auerdem transitiv sind:
Definition
trans(a) : x a y x y a transitiv
x a x a
Achtung: trans(a) bedeutet nicht, da die -Beziehung auf a transitiv ist!
Beispiele
{{0}}
/ ist nicht transitiv, aber 0,/ {0},
/ {0, / {0}},/ . . . sind transitiv und werden als
Definition der naturlichen Zahlen 0, 1, 2, . . . gewahlt:
0 := 0,
/
0
a := a + 1 := a {a} Nachfolger von a.
Beginnt man also mit 0 := 0/ und wendet wiederholt die Nachfolgeroperation

an, so erhalt man
1 := {0},
/ 2 := {0,
/ {0}}
/ = {0, 1}, 3 := {0, / {0},
/ {0,
/ {0}}}
/ = {0, 1, 2}. . .
0
allgemein: n = n {n} = {0, 1, 2, . . . , n}
fur jede naturliche Zahl n (was wir aber erst noch definieren mussen). Diese Defi-
nition hat den Vorteil hat, da
die <-Beziehung auf den naturlichen Zahlen mengentheoretisch besonders

einfach ist, namlich die -Relation, und
jede naturliche Zahl n genau n-viele Elemente enthalt (namlich die kleine-
ren, beginnend mit 0 und endend mit n 1).
5.1.2 Definition der Ordinalzahlen
con(a) : x, y a(x y x = y y x) connex,

fund(a) : x a(x 6= 0/ y x y x = 0)
/ fundiert,
Ord(a) : trans(a) con(a) fund(a) Ordinalzahl,
a : = {x, y | x, y a x y} Elementbeziehung auf a.
Vereinbarung zur Fundierung

Wir werden der Einfachheit halber voraussetzen, da alle Mengen fundiert sind.
Dann gilt also insbesondere:
b 6= 0/ y b y b = 0,
/ d. h.
b 6= 0/ y b z b z 6 y,
was besagt, da jede nicht-leere Menge b ein (bezuglich der -Relation) minima-
les Element besitzt (vgl. die Bedingung (Min) in der Definition einer Wohlord-
nung). Damit werden einige ungewohnliche Mengen ausgeschlossen, insbeson-
dere Mengen a, die sich selbst als Element enthalten oder mit anderen Mengen
einen endlichen -Zyklus bilden. Es gilt somit:
(F ) (a 6 a), (b c c b), (d b b c c d), . . .
Damit lat sich die Definition der Ordinalzahlen vereinfachen (siehe (i) in fol-
gendem Satz). Spater weren wir ohnehin das Fundierungsaxiom (in der Form:
alle Mengen sind fundiert) voraussetzen; alle folgenden Aussagen u ber Ordinal-
zahlen lassen sich jedoch ohne das Fundierungsaxiom beweisen, wenn man die
ursprungliche Definition zugrunde legt.
5.1.3 Satz: Charakterisierung von Ordinalzahlen

(i) Ord(a) trans(a) con(a).
(ii) Ordinalzahlen sind transitive Mengen, die durch die -Relation wohlgeord-
net sind:
Ord(a) : trans(a) a ist Wohlordnung auf a.
(iii) Elemente von Ordinalzahlen sind wieder Ordinalzahlen:

Ord(a) b a Ord(b).
Beweis: (i) gilt wegen unserer Vereinbarung. Fur (ii) ist nur zu zeigen:
Ord(a) trans(a ).
Sei also Ord(a), sowie b, c, d a mit b c c d. Beh.: b d.
Es gilt: b d d = bd b wegen con(a).
Falls d = b, so hatten wir b c c b im Widerspruch zu (F*)
falls d b, so d b b c c d im Widerspruch zu (F*).
Somit bleibt nur die Moglichkeit b d.
Um (iii) zu zeigen, sei Ord(a) b a. Dann ist wegen trans(a) : b a und
mit a auch b eine Wohlordnung. Somit brauchen wir wegen (ii) nur noch zu
zeigen, da auch b transitiv ist:
Sei x y b. Beh.: x b. Dazu argumentieren wir wie oben: Es sind x, b a (er-
steres wegen trans(a)), also sind beide wegen con(a) miteinander vergleichbar:
x b x = b b x, wobei die letzten beiden Moglichkeiten zu einem Wider-
spruch zur Fundierung (F*) fuhren.
5.1.4 Die Ordnung der Ordinalzahlen

Ordinalzahlen werden u blicherweise mit kleinen griechischen Buchstaben be-
zeichnet:
, , , . . . , , , , . . . stehen fur Ordinalzahlen, ebenso die Quantoren
. . . , . . . fur x(Ord(x) . . .), y(Ord(y) . . .), . . .
Ferner schreiben wir
< fur ,
fur = .
Wir werden gleich zeigen, da die Ordinalzahlen durch die -Relation nicht nur
geordnet, sondern sogar wohlgeordnet ist, so da diese Bezeichnungsweise ge-
rechtfertigt ist. Der obige Satz 5.1.3 besagt also im Teil (iii) : = { | < }.
Satz
trans(b) b Ord(b) (b b = ), insbesondere
= .
Beweis: Sei trans(b) b . Dann ist auch b eine Wohlordnung, also Ord(b)
nach Satz 5.1.3 (ii).
Falls b 6= , so b , d. h. b 6= 0,
/ und wir konnen wegen der Fundiertheit
ein minimales b wahlen, von dem wir zeigen werden, da b = und damit
b wie erwunscht:
Sei also b -minimal, so da insbesondere x x b, d. h. b.
Es gilt dann aber auch b :
Sei x b. Dann x (nach Voraussetzung) und x x = x wegen
con(). Aber die letzten beiden Falle konnen nicht eintreten: x = b und
x b (wegen trans(b)), es ist aber nach Wahl von : b.
Somit haben wir mengentheoretisch nicht nur eine einfache <-Beziehung auf
den Ordinalzahlen (namlich die -Beziehung), sondern auch eine einfache -
Beziehung (namlich die -Beziehung). Insbesondere gilt somit:
= max{, } und = min{, }.
Es ist nun leicht zu sehen, da 0 die kleinste Ordinalzahl ist und da mit einer
Ordinalzahl auch 0 wieder eine Ordinalzahl ist (und zwar die nachst groe-
re), so da alle naturlichen Zahlen insbesondere Ordinalzahlen sind. Es gibt aber
tatsachlich unmaig viele Ordinalzahlen:
Satz
(i) Die -Beziehung ist eine Wohlordnung auf allen Ordinalzahlen.
(ii) Es gibt keine Menge aller Ordinalzahlen.

(Antinomie von Burali-Forti)
Beweis von (i):
6 nach dem Fundierungsaxiom (oder wegen f und())

wegen trans()
= kann man wie folgt zeigen:
5.2. M ENGEN UND K LASSEN 114
Sei := das Minimum der beiden Ordinalzahlen. Dann ist trans( ) und
, , also nach nach dem vorangegegangen Satz: = und ebenso
= , aber im Fall erhielten wir den Widerspruch !
Somit ist die -Beziehung auf den Ordinalzahlen eine lineare Ordnung. Sie
ist ferner eine Wohlordnung, da fur Mengen a von Ordinalzahlen die Minima-
litatsbedingung 0/ 6= a a a = 0/ nach unserer Vereinbarung (also dem
Fundierungsaxiom) erfullt ist.
(ii) Angenommen, es gabe eine Menge a aller Ordinalzahlen. Nach Satz 5.1.3
(iii) ist a transitiv und nach der gerade bewiesenen Aussage (i) ist die -Beziehung
eine Wohlordnung auf a, also ist a selbst eine Ordinalzahl, somit a a nach De-
finition von a als Menge aller Ordinalzahlen, aber anderseits gilt a 6 a fur alle
Ordinalzahlen a, Widerspruch! (Man konnte auch so argumentieren: die Menge a
aller Ordinalzahlen ware als Ordinalzahl die grote Ordinalzahl, dann kann aber
nicht a a sein!)
Die Antinomie von B URALI -F ORTI (1897) war C ANTOR u brigens bereits
schon 1895 bekannt. Welche Bedeutung hat sie? Sie besagt, da es keine grote
Ordinalzahl gibt, und wir konnen sie als Aussage verstehen, da die Gesamtheit
aller Ordinalzahlen so gro ist, da sie sich nicht zu einer Menge zusammen-
fassen lat. Das ware an sich harmlos, wenn man nun nicht befurchten mute,
da vielleicht an einer anderen Stelle der Theorie ein (womoglich bisher noch gar
nicht entdeckter) Widerspruch versteckt ist, der sich nicht so einfach hinweginter-
pretieren lat. Wir wollen daher erst einmal innehalten, um uns den Grundlagen
der Mengenlehre zuzuwenden.
5.2 Mengen und Klassen
In seinem Hauptwerk1 gab C ANTOR seine beruhmte Beschreibung einer Menge:
Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von

bestimmten wohlunterschiedenen Objekten unserer Anschauung oder
unseres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu
einem Ganzen.
Man kann diese Definition in folgendem Sinne zu prazisieren versuchen:

1 C ANTOR ,G EORG Beitrage zu Begrundung der transfiniten Mengenlehre.
Math. Ann. 46, (1895), 481 - 512, Math. Ann. 49, (1897), 207 - 246
Zu jeder Eigenschaft E(x) existiert die Menge M aller Objekte x

mit der Eigenschaft E(x): M = {x : E(x)}.
Z ERMELOs Erklarung des Begriffes Eigenschaft als definite Eigenschaft wurde

von F RAENKEL und S KOLEM dahingehend prazisiert, da Eigenschaften als Aus-
drucke einer bestimmten formalen Sprache festzulegen sind. Fur diese Sprache,
LZF , reicht es aus, die pradikatenlogische Sprache mit als 2-stelligem Sym-
bol fur die Element-Beziehung zu wahlen. Die Formeln von LZF werden in die-
sem Teil mengentheoretische Formeln (oder einfach: Formeln) genannt und wie
fruher mit , , . . . bezeichnet. Die C ANTORsche Definition kann nun als Forde-
rung prazisiert werden:
5.2.1 Komprehensionsaxiom
yx(x y (x))
wobei (x) eine beliebige Formel ist, in welcher y nicht vorkommt.
Dieses Axiom (eigentlich ein Axiomenschema, da es aus unendlich vielen Axio-

men besteht) ist nun aber widerspruchsvoll: Wie wir gerade mittels der Antino-
mie von B URALI -F ORTI gesehen haben, fuhrt es fur die Eigenschaft Ord(x) zu
Widerspruch, da es keine Menge aller Ordinalzahlen geben kann. B. RUSSELL
entdeckte einen Widerspruch, der viel elementarer zu erhalten ist:
RUSSELLsche Antinomie (1903)

Wahlt man fur (x) die Formel x 6 x, so liefert das Komprehensionsaxiom die
Existenz einer Menge r mit
x(x r x 6 x) insbesondere gilt fur x = r :

r r r 6 r Widerspruch!

Ahnliche Widerspruche hatte man zwar schon fruher erhalten (Antinomie der
Menge aller Mengen von C ANTOR, Antinomie der Menge aller Ordinalzah-
len von C ANTOR und B URALI -F ORTI). Diese fruhen Antinomien waren jedoch
weniger beunruhigend, eher konnten sie positiv bewertet werden als Ausdruck der
Reichhaltigkeit des Mengen- und Ordinalzahlbegriffes sowie als Ausweis einer
Grenze, u ber die man nicht hinausgehen konnte. Dagegen war die Antinomie von
RUSSELL (die um die gleiche Zeit auch bereits Z ERMELO bekannt war) beson-
ders elementar und lie sich auch umschreiben in einen Widerspruch innerhalb
der Pradikatenlogik, wie sie F REGE in seiner Begriffsschrift (1879) zu prazisie-

ren versucht hatte. Als 1903 der 2. Band seiner Grundgesetze der Arithmetik im
Druck war, teilte RUSSELL ihm seine Antinomie brieflich mit, und Frege erklarte
daraufhin eine der Grundlagen seiner Theorie als erschuttert.
5.2.2 Auswege aus den Antinomien

a) RUSSELLsche Typentheorie
Im Komprehensionsaxiom darf zur Vermeidung eines circulus vitiosus bei
der Definition der Menge y durch die Eigenschaft (x) nicht auf einen Be-
reich Bezug genommen werden, dem dieses y selbst angehort. Man nimmt
eine Stufeneinteilung vor: x0 , x1 , . . . und vereinbart, da xn xm nur erlaubt
ist, wenn m = n + 1. Das Komprehensionsaxiom hat dann die Form
yn+1 xn (xn yn+1 (xn )).
Da die Bildung von rn 6 rn nicht mehr erlaubt ist, ist die RUSSELLsche An-
tinomie nicht mehr formulierbar. Dieses pradikative Komprehensionsaxi-
om schrankt die Mengenbildung jedoch stark ein; die Idee eines stufenwei-
sen Aufbaus der Mengenlehre lat sich jedoch auch in der ZF-Mengenlehre
wieder finden.

b) von N EUMANN , G ODEL , B ERNAYS: Unterscheidung zwischen Mengen
und Klassen
Man lat eine (mehr oder weniger beschrankte) Komprehension von Men-
gen zu, das Ergebnis ist dann aber nicht notwendig wieder eine Menge,
sondern zunachst eine Klasse {x | (x)}. So kann man bilden:
die RUSSELLsche Klasse R = {x | x 6 x},

die Klasse aller Mengen V = {x | x = x},
die Klasse aller Ordinalzahlen, Kardinalzahlen, usw.
Das Auftreten von Antinomien wird nun dadurch vermieden, da Klassen

nicht notwendig wieder Mengen sind; z. B. kann R in die Eigenschaft, wel-
che R definiert, nur dann eingesetzt werden, wenn R eine Menge x ist, und da
diese Annahme zum Widerspruch fuhrt, kann R keine Menge sein, sondern
nur eine Klasse (echte Klasse oder Unmenge). Welche Klassen zugleich
auch Mengen sind, versucht man durch Axiome festzulegen, wobei man
einerseits moglichst viele Klassen als Mengen (und damit wieder als
Elemente von Mengen und Klassen) erlauben mochte,
andererseits aber nicht so viele, da es zu einem Widerspruch kommt.
c) Z ERMELOsches Aussonderungsaxiom
Das Komprehensionsaxiom wird eingeschrankt auf die Bildung von Teil-
mengen einer bereits gegebenen Menge a:
Aussonderungsaxiom: yx(x y x a (x))
Versucht man erneut, die RUSSELLsche Antinomie abzuleiten, so erhalt

man die Existenz einer Menge r mit
r r r a r 6 r, also
es gibt keine Menge aller Mengen (fur a eingesetzt, erhielte man

den RUSSELLschen Widerspruch),
es gibt eine leere Menge (setze fur (x) ein: x 6= x und fur a irgend-
eine Menge).
Das Aussonderungsaxiom ist nachweisbar widerspruchsfrei - es ist bereits wahr in

einem Modell, welches nur die leere Menge enthalt. Um es daruber hinaus anwen-
den zu konnen, mussen wir die Menge a, aus welcher mittels der Eigenschaft (x)
eine Teilmenge ausgesondert wird, bereits haben - weitere Axiome sind erforder-
lich! Im folgenden werden wir - wie jetzt allgemein u blich - der Entwicklung der
Mengenlehre nach Z ERMELO folgen, dabei aber auch den Klassenbegriff benut-
zen, weil sich damit die Axiome von ZF leicht in der Form
bestimmte Klassen (und zwar nicht zu groe) sind Mengen
bequem ausdrucken lassen.
5.2.3 Die mengentheoretische Sprache mit Klassentermen

Wie schon angedeutet, benotigen wir fur die ZF-Sprache nur die -Beziehung
als einziges nicht-logisches Pradikat. Zur Abwechslung wollen wir hier syntak-
tisch zwischen freien und gebundenen Variablen unterscheiden: Als Variable fur
Mengen benutzen wir Kleinbuchstaben, und zwar meistens
a, b, c, . . . fur freie Variable und

x, y, z, . . . (u. U. mit Indizes) fur gebundene Variable.
Die damit gebildete Sprache LZF werden wir erweitern um die Hinzunahme von
definierbaren Klassen (auch Klassenterme genannt)
{x | (x)},
welche in Formeln jedoch nur in der Kombination a {x | (x)} benotigt werden,

so da Formeln wie folgt gebildet werden:
(F1) Sind a, b Mengenvariable, so sind a = b und a b Formeln (Primformeln,

atomare Formeln).
(F2) Ist eine Formel, so auch .
(F3) Sind und Formeln, so auch ( ).
(F4) Ist (a) eine Formel, in welcher die Variable x nicht vorkommt, so auch
x(x).
(F5) Ist (a) eine Formel, in welcher die Variable x nicht vorkommt, so ist auch
a {x | (x)} eine Formel.
(F6) Das sind alle Formeln.
Von Formeln der ZF-Sprache im engeren Sinne sprechen wir, wenn bei der
Bildung dieser Formeln die Bedingung (F5) nicht benutzt wurde, ansonsten von
Formeln der erweiterten ZF-Sprache.
Die logischen Symbole , , sowie der -Quantor werden wie fruher defi-
niert. Auerdem benutzen wir beschrankte Quantoren x a, x a als Abkur-
zungen:
x a steht fur x(x a ),

x a steht fur x(x a ).
Fur viele Untersuchungen spielen Fragen der Komplexitat von Eigenschaften ei-
ne wichtige Rolle; dabei gelten beschrankte Quantoren als einfacher als un-
beschrankte Quantoren. Wir werden daher im folgenden - soweit moglich - be-
schrankte Quantoren verwenden.
Elimination von Klassentermen

Unser erstes Axiom (fur die erweiterte ZF-Sprache) ist das folgende
CHURCHsche Schema (CS): a {x | (x)} (a).
Es erlaubt, Klassenterme wieder zu eliminieren.

Die erweiterte ZF-Sprache ist somit eigentlich nicht ausdrucksstarker, aber

es wird sich zeigen, da sie fur mengentheoretische Uberlegungen bequemer zu
benutzen ist, vor allem weil man fur jede Eigenschaft (x, . . .) die Klasse {x |
(x, . . .)} bilden kann, wahrend man zur Bildung einer entsprechenden Menge
erst nachprufen mu, ob die Axiome dies zulassen bzw. ob man einen Wider-
spruch erhalt, was sehr schwierig (oder sogar unmoglich) sein kann!
Klassen
Variable fur
Schlielich noch ein weiterer Schritt: Um nicht immer u ber die Klassenterme
{x | (x, . . .)} durch Angabe von Formeln sprechen zu mussen, werden neue Va-
riable A, B, . . . fur Klassenterme benutzt. Damit nahern wir uns einer Sprache 2.
Stufe, in welcher neben den Variablen fur Mengen (Kleinbuchstaben) auch Va-
riable fur Klassen (Grobuchstaben) auftreten (vgl. die entsprechende Situation
in der P EANO-Arithmetik 3.5.4). Streng genommen werden hier keine formalen
Klassenvariable eingefuhrt, sondern Metavariable fur Klassenterme. Das bedeu-
tet, da eine Aussage der Form
es gibt ein A mit . . . A . . . B. . .
als Behauptung zu lesen ist, fur einen vorgegebenen Klassenterm B einen Klas-
senterm A konkret (d. h. durch eine Formel) anzugeben, der die gewunschte Ei-
genschaft besitzt; ebenso bedeutet eine universelle Aussage der Form
fur alle A . . . A . . .
da sie fur alle (konkret definierbaren) Klassenterme A gilt.

Es gibt nun allerdings Axiomensysteme der Mengenlehre mit freien und mog-
licherweise auch gebundenen Klassenvariable (also in einer Sprache 2. Stufe mit
formalen Variablen wie den Mengenvariablen), in denen Klassen eine starkere
Rolle spielen:

5.2.4 Uberblick
uber verschiedene Axiomensysteme
Die Axiomensysteme der Mengenlehre unterscheiden sich weniger in dem je-
weils zugelassenen Bereich von Mengen als in dem Status, den sie den Klassen
einraumen:
ohne Klassen:
das Axiomensystem ZF von Z ERMELO -F RAENKEL in der (engeren) ZF-
Sprache
mit eliminierbaren Klassen (virtuelle Klassen (Q UINE)):

das Axiomensystem ZF von Z ERMELO -F RAENKEL in der erweiterten ZF-
Sprache (welches wir hier zugrunde legen werden)
mit freien Klassenvariablen:

das Axiomensystem von B ERNAYS 1958
mit freien und gebundenen Klassenvariablen, aber nur pradikativen Klassen:

das Axiomensystem NBG (von N EUMANN-G ODEL -B ERNAYS)) mit dem
Komprehensionsaxiom in der Form
Y x(x Y (x, . . . , A, . . .)).
Hier stehen A, B, . . . , X,Y, . . . fur Klassen, x, y, . . . weiterhin fur Mengen, und

(x, . . .) ist eine Eigenschaft von Mengen (moglicherweise mit Klassen als
Parametern), in welcher aber nur u ber Mengen quantifiziert werden darf -
pradikative Form).
Klassen, ernst genommen (impradikativ):

das Axiomensystem QM von Q UINE -M ORSE mit dem Komprehensionsaxi-
om wie oben, aber jetzt werden auch Formeln zugelassen, die Quantifika-
tionen u ber Klassen enthalten; in diesem System lassen sich mehr Aussagen
u ber Mengen beweisen als in NBG!
Neben der Entscheidung, welchen existentiellen Wert man den Klassen ein-
raumen soll, bleibt als Hauptproblem die Frage: welche Mengen existieren - bzw.:
(i) welche Eigenschaften definieren Mengen - oder
(ii) (wenn wir ein allgemeines Komprehensionsprinzip fur Klassen zugrunde

legen): welche Klassen fuhren zu Mengen?
Grundlegend werden folgende Vorstellungen sein:
Es gibt Mengen und Klassen; ihre Gleichheit wird durch das Extensiona-
litatsprinzip bestimmt: Mengen bzw. Klassen sind identisch, wenn sie vom
selben Umfang sind, d. h. dieselben Elemente enthalten.
Elemente von Klassen und Mengen sind wieder Mengen; echte Klassen
(wie die RUSSELLsche Klasse) sind dagegen niemals Elemente - weder von
Mengen noch von anderen Klassen.
Komprehensionsprinzip: Jeder Eigenschaft E(x) von Mengen x entspricht

die Klasse {x | E(x)} aller Mengen x mit der Eigenschaft E(x),
insbesondere ist jede Menge a eine Klasse (namlich: a = {x | x a}),
umgekehrt ist aber nicht jede Klasse eine Menge, sondern nur diejenigen
Klassen, die nicht zu gro sind, sind Mengen (limitation of size).
Klassen sind somit nach dem Komprehensionsprinzip (nahezu) unbeschrankt bild-

bar, Mengen existieren (als spezielle Klassen) nur nach Magabe einzelner Axio-
me.
Literatur zu diesem Kapitel

B ERNAYS, P. Axiomatic Set Theory. Amsterdam 1958
F ELGNER, U. (Herausgeber) Mengenlehre. Darmstadt 1979
F RAENKEL , A.- BAR H ILLEL , Y. - L E VY, A. Foundations of Set Theory.
Amsterdam 1973
F RAENKEL , A.A. Zu den Grundlagen der Cantor-Zermeloschen Mengenlehre.
Math Ann 86 (1922), 230 - 237, auch in: F ELGNER [1979]
S KOLEM , T. Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begrundung der Mengen-
lehre. Kongre Helsingfors 1922 (auch in F ELGNER [1979])
UND AUSSONDERUNG
5.3. E XTENSIONALIT AT 122
5.3 Extensionalitat und Aussonderung
Wie bereits erwahnt, sind Mengen bestimmt allein durch ihre Elemente (wobei
die Elemente ihrerseits naturlich wieder Mengen sind). Diese Vorstellung wird
ausgedruckt durch das
Extensionalitatsaxiom (Ext) x(x a x b) a = b.
Aufgrund der logischen Axiome u ber die Gleichheit gilt auch die Umkehrung,
also:
a = b x(x a x b).
Somit konnte man im Prinzip auf die Gleichheit als logisches Grundsymbol ver-
zichten und sie mittels der Elementbeziehung definieren. - Denkbar ware auch
eine Definition durch
intensionale (Leibniz-)Gleichheit: x(a x b x) a = b.

Diese Aquivalenz wird spater einfach beweisbar sein (mit Existenz der Einer-
Menge).
Mengen ohne Elemente bezeichnet man auch als Urelemente; aus dem Exten-
sionalitatsaxiom folgt, da es hochstens eine solche Menge gibt, die leere Menge.
Es besteht durchaus die Moglichkeit, weitere derartige Mengen als Urelemente
zuzulassen, fur den mengentheoretischen Aufbau der Mathematik werden sie je-
doch nicht benotigt.
Die Gleichheit von Klassen bzw. Klassen und Mengen wird als Umfangs-
gleichheit definiert:
A = B : x(x A x B),
A = b : x(x A x b),
a = B : x(x a x B),
und in a hnlicher Weise (da Elemente stets Mengen sein sollen):
A B : y(y = A y B),
A b : y(y = A y b).
Somit sind nun die Grundpradikate = und fur sowohl Mengen wie auch Klassen
definiert.
Wenn eine Klasse dieselben Elemente wie eine Menge enthalt, so sind nach
unserer Definition beide gleich, und genau in diesem Fall werden wir eine Klasse
eine Menge nennen:
UND AUSSONDERUNG
5.3. E XTENSIONALIT AT 123
Mg(A) : x(x = A) A ist eine Menge, somit gilt also

Mg(A) A V, wobei
V := {x | x = x} Klasse aller Mengen, Allklasse, Universum.
(Klassen, die keine Mengen sind, nennt man auch echte Klassen.)
Von der Element-Beziehung zu unterscheiden ist die Teilmengen-Beziehung
(Inklusion) (auch wenn man in beiden Fallen vom Enthalten spricht):
A B : x(x A x B)
A B : A B A 6= B
Somit kann man die Gleichheit zweier Mengen nachweisen, indem man zeigt,
da sie wechselweise ineinander enthalten sind:
A = B A B B A.
Die Booleschen Operationen

konnen wir allein mit Hilfe der Klassenschreibweise einfuhren:
AB : = {x | x A x B} Durchschnitt
AB : = {x | x A x B} Vereinigung
AB : = {x | x A x 6 B} relatives Komplement
B : = {x | x 6 B} Komplement
Damit erhalten wir nun die Gesetze einer B OOLEschen Algebra, wie wir sie
bereits von der Aussagenlogik her kennen (s. 1.2.6). Sie gelten statt fur Klassen
naturlich auch fur Mengen, allerdings fuhren nicht alle Operationen von Mengen
zu Mengen (aber von Klassen zu Klassen), denn in den u blichen mengentheoreti-
schen Axiomensystemen ist V (und das Komplement einer Menge) keine Menge.
Bereits erwahnt haben wir das
ZERMELOsche Aussonderungsschema (AusS)
yx(x y x a (x, . . .))

Unter Benutzung von Klassenvariablen und einfachen Definitionen erhalten
wir den
5.4. R ELATIONEN UND F UNKTIONEN 124
Satz
Das Aussonderungsschema ist a quivalent zu den folgenden Aussagen:
(i) yx(x y x a x A) Aussonderungsaxiom
(ii) y(y = a A)
(iii) a A V , d. h. Mg(a A)
(iv) A a Mg(A) Abschatzungssatz
Somit erhalten wir die Existenz folgender Mengen:
/ a b, a b,
0,
wobei b auch eine Klasse B sein darf. Dagegen kann die Allklasse V keine Menge
sein.
5.4 Relationen und Funktionen
Um Relationen und Funktionen als spezielle Klassen einzufuhren, benutzen wir

geordnete Paare: Zunachst konnen wir folgende Klassen bilden:
{a, b} := {x | x = a x = b} ungeordnetes Paar

{a} := {x | x = a} = {a, a} Einerklasse von a.
Dieses sind offensichtlich sehr kleine Klassen, wir konnen also das
Paarmengenaxiom (Paar) yx(x y x = a x = b), d. h. Mg({a, b})
annehmen und damit die folgenden Mengen erhalten:
{a, b}, {a}, {a, {a, b}}, {{a, c}, {e, {a, e}}}, {{a, {a, b}},
{{a, c}, {e, {a, e}}}, . . . usw.
Geordnetes Paar (Wiener 1914, Kuratowski 1921)

(a, b) := {{a}, {a, b}} geordnetes Paar
Mittels geordneter Paare lassen sich auch Tripel (a, b, c) := (a, (b, c)) und all-
gemeiner n-Tupel definieren. Die genaue Definition des geordneten Paares und
des n-Tupels ist hier nicht wichtig, wir benotigen nur ihre charakteristischen Ei-
genschaften:
(a, b) = (c, d) a = c b = d, und allgemein:
(a1 , . . . , an ) = (b1 , . . . , bn ) ai = bi fur alle i = 1, . . . , n.
Damit konnen wir damit 2-stellige Relationen (und a hnlich mittels n-Tupeln n-
stellige Relationen) auf Klassen zuruckfuhren:
(a, b) A (a, b),
entsprechend unserer fruheren Einfuhrung von Klassen als Extensionen 1-stelliger
Pradikate:
a A (a).
Die Klasse der Paare (x, y) mit der Eigenschaft (x, y) ist
{x, y | (x, y)} := {z | xy(z = (x, y) (x, y))}
oder auch geschrieben {(x, y) | (x, y)}.
Sonderfalle sind
AB := {(x, y) | x A y B}, cartesisches Produkt,
An := {(x1 , . . . , xn ) | x1 , . . . , xn A}. n-faches Produkt von A.
n-stellige Relationen identifizieren wir mit den n-Tupeln, die diese Relationen
erfullen:
R ist n-stellige Relation auf A : R An
Im Falle einer 2-stelligen Relation schreiben wir dann auch wie u blich:
aRb : (a, b) R.
Funktionen sind 2-stellige Relationen von Paaren (x, y), in denen y durch x
eindeutig bestimmt ist:
Fkt(F) : F V V x, y, z ((x, y) F (x, z) F y = z).
Somit werden Funktionen wir mit ihren Graphen identifiziert:
F : A B : F A B x A !y B (x, y) F
Hierfur sagen wir auch: F ist Funktion von A nach B. Fur x A bezeichnet
F(x) das eindeutig bestimmte y mit (x, y) F
den Funktionswert von F an der Stelle x, und fur D A ist
{F(x) | x D} := F[D] := {y | x(x D y = F(x))} das F-Bild von D

F D := {(x, F(x)) | x D} die Funktion F, eingeschrankt auf D.
Im Falle von Strukturen werden wir Funktionen F mit F : An A betrachten;

wir sagen dann auch, da F eine n-stellige Funktion auf der Menge A ist.
Haufig definiert man eine Funktion durch Angabe ihres Wertes F(x) fur x A:
F : A B,
x 7 F(x).
Unter den Funktionsbegriff fallt auch der Begriff der Familie: Fur eine Index-
menge I ist
(xi )iI die Funktion f mit Definitionsbereich I und f (i) = xi fur alle i I.
Im Falle I = N spricht man auch von einer Folge, fur I = {0, . . . , n 1} entspricht
die endliche Folge einem n-Tupel.
Injektive, surjektive und bijektive Funktionen

Ist F : A B, also F eine Abbildung von A nach B, so nennen wir
A Definitionsbereich von F,
B Bildbereich von F, und
W (F) := {F(x) | x A} Wertebereich von F.
(Bild- und Wertebereich werden oft gerade in umgekehrter Weise bezeichnet!)

Der Bildbereich B ist durch F nicht eindeutig bestimmt; er braucht namlich
den Wertebereich W (F) nur zu enthalten. Ist jedoch Bildbereich = Wertebereich,
so heit F surjektiv (oder: auf B):
F : A B : F : A B B = {F(x) | x A}.
5.5. V EREINIGUNG UND P RODUKT 127
In diesem Fall gibt es also zu jedem b B mindestens ein a A mit F(a) = b.

Die Angabe des Bildbereiches B ist in diesem Fall wichtig, da jede Funktion eine
Abbildung auf ihren Wertebereich ist!
Eine Funktion F : A B heit injektiv oder eineindeutig gdw es zu jedem
b W (F) genau ein a A mit F(a) = b gibt, welches mit a = F 1 (b) als Urbild
von b bezeichnet wird:
F : A B : F : A B x, y A (F(x) = F(y) x = y).
Fur eine injektive F Funktion gibt es also eine inverse Funktion F 1 , und zwar ist
F 1 : W (F) A fur injektives F : A B.
Eine Funktion F : A B heit bijektiv gdw F injektiv und surjektiv ist:
F : A B : F : A B F : A B.
Fur eine bijektive Funktion F : A B ist dann die inverse Funktion (oder
Umkehrfunktion) eine (ebenfalls bijektive) Abbildung
F 1 : B A mit
F 1 (F(a)) = a, F(F 1 (b)) = b fur alle a A, b B.
5.5 Vereinigung und Produkt
5.5.1 Vereinigung
Eine einfache mengentheoretische Operation fuhrt von zwei Mengen zu ihrer Ver-
einigung; wir werden gleich eine allgemeinere Mengenbildung einfuhren, namlich
die Vereinigung der Elemente einer Klasse (und dual der entsprechende Durch-
schnitt):
A := xA x := {z | x A z x}
S S
Vereinigung (Summe)
:= {z | x A z x}
T T
A := xA x Durchschnitt
Die Vereinigung der Elemente einer Menge (welches stets Mengen sind) sollte
wieder eine Menge ergeben:
S
Summenaxiom (Zermelo) (Sum) Mg( a),
ausgeschrieben also: yz(z y x a z x).
Lemma
{a} = a, {a, b} = a b
S S
(i)
{a} = a, {a, b} = a b
T T
(ii)
a ist das Supremum der Elemente von a bzgl. :

S
(iii)
x a x a, x a x c a c.
S S
a ist das Infimum der Elemente von a bzgl. :

T
(iv)
x a a x, x a c x c a.
S S
S S
(v) 0/ = 0,
/ V = V,
T T
0/ = V, V = 0/ .
Bemerkungen
1. Aus dem Summen- und Paarmengenaxiom folgt also, da fur je zwei Men-
gen a und b die Vereinigung a b wieder eine Menge ist, damit ist dann
aber das absolute Komplement einer Menge a stets eine echte Klasse!
2. Dagegen ist a b eine Menge nach dem Aussonderungsaxiom, allgemeiner

gilt nach (AusS):
\ \
A 6= 0/ Mg( A), wegen 0/ = V also
\
A 6= 0/ Mg( A).
Statt der obigen Summen und Durchschnitte kommen in der Mathematik haufi-
ger Vereinigungen und Durchschnitte von Familien von Mengen vor. Zur Anglei-
chung an den dort u blichen Gebrauch bezeichnen wir den Indexbereich mit I (der
zunachst eine Klasse sein kann) und schreiben auch Fi fur F(i):
iI Fi := {Fi | i I} = {z | i I z Fi }
S S
Vereinigung
:= {Fi | i I} = {z | i I z Fi }
T T
iI Fi Durchschnitt
In Verallgemeinerung des Z ERMELOschen Axioms besagt das Summenaxi-

om von B ERNAYS, da die Vereinigung von Mengen-vielen Mengen wieder eine
Menge ist:
S
BERNAYSsches Summenaxiom (BSum) Mg( xa F(x))
Der Indexbereich I ist hier eine Menge a, jedem i a ist eine Menge F(i) zuge-
ordnet, die Zuordnung kann allerdings durch eine Klasse F gegeben sein! Wenn
man dies beachtet, kann man die B ERNAYSsche Summe auch in der vertrauten
S
Form iI ai und das B ERNAYSsche Summenaxiom in der Form
S
Mg( iI ai ) fur jede Indexmenge I
schreiben. Als Axiom wahlen statt dessen das
Ersetzungsaxiom (Ers) Mg({F(x) | x a})
von A. F RAENKEL. Es besagt, da das Bild einer Menge a unter einer Funktion F
(welche eine Klasse sein kann) wieder eine Menge ist, bzw. da man wieder eine
Menge erhalt, wenn man die Elemente x einer Menge a durch ihre Funktionswerte
F(x) ersetzt. Wir konnen es auch in der folgenden Form schreiben:
Fkt(F) Mg(F[a]) bzw.

Fkt(F) Mg(D(F)) Mg(W (F)).
Satz
Auf der Basis der bisherigen Axiome (Ext, Null, Paar) gilt:
B ERNAYSsches Summenaxiom = Summenaxiom + Ersetzungsaxiom.
Beweis: Aus (BSum) folgt (Sum), indem man fur F die Identitat (also F(x) =
x) setzt, und das (Ers) ergibt sich wegen {F(x) | x a} = {{F(x)} | x a}.
S
Umgekehrt gilt:
[ [ [
F(x) = {F(x) | x a} = F[a].
xa
Satz
(i) Fkt(F) D(F) V W (F), F V ,
d. h. ist der Definitionsbereich einer Funktion eine Menge, so ist nicht nur
ihr Bild, sondern die Funktion selber eine Menge.
(ii) F : A B Mg(A) Mg(B)
(iii) F : A B Mg(B) Mg(A)

Beweis von (i): Zu gegebener Funktion F definiere eine Funktion G durch
D(G) = D(F) und G(x) = (x, F(x)) fur x D(F).
Dann ist W (G) = {G(x) | x D(F)} = {(x, F(x)) | x D(F)} = F, also auch F
Menge nach dem Ersetzungsaxiom (angewandt auf G). Die Beweise von (ii) und

(iii) sind leichte Ubungsaufgaben.
Die Aussagen (ii) und (iii) werden verstandlich, wenn man Mg(A) inhalt-
lich deutet als A ist nicht zu gro und beachtet, da das Bild einer Funktion eher
kleiner als der Definitionsbereich ist (da die Funktion moglicherweise verschie-
dene Mengen auf dasselbe Objekt abbildet. (Genaueres hierzu bei der Einfuhrung
des Begriffes der Kardinalzahl!)

Satz uber das cartesische Produkt
Das Produkt zweier Mengen ist wieder eine Menge: Mg(a b)
Beweis: Offensichtlich kann man die Menge b auf {c} b abbilden, dieses
ist also eine Menge nach dem Ersetzungsaxiom. Somit kann man eine Funktion
F : a V definieren durch F(x) = {x} b.
Hiermit gilt nun a b = xa ({x} b) = xa F(x).
S S

5.5.2 Potenzmenge und allgemeines Produkt

P(A) := {x | x A} Potenzklasse von A
b A := { f | f : b A} Belegungsklasse von b nach A
Potenzmengenaxiom (Pot) Mg(P(a))
Bemerkungen
Da Elemente von Klassen stets Mengen sind, ist P(A) nur als Klasse aller
Teilmengen von A definierbar, ebenso ist b A nur fur Mengen b definierbar.
/ a P(a).
Es ist stets 0,
Aufgrund der spezifischen Definition des geordneten Paares gilt:
a b P(P(a b)).
Also kann man auch mit Hilfe des Potenzmengenaxioms (und des Aus-
sonderungsaxioms) zeigen, da das Produkt von zwei Mengen wieder eine
Menge ist.
Indem man jeder Menge x a ihre charakteristische Funktion cx zuordnet,

erhalt man eine Bijektion der Potenzklasse P(A) auf die Belegungsklasse
b 2 mit 2 := {0, 1} = {0, / {0}}.
/ Falls a eine endliche Menge mit n Ele-
menten ist, so hat also die Potenzmenge von a 2n Elemente (was auch fur
unendliche Mengen gilt und die Bezeichnung Potenzmenge erklart).
Wie im Falle der Vereinigung gibt es fur eine Menge ein einfaches und fur eine
Familie von Mengen ein allgemeines Produkt; in diesem Fall lat es sich aber nur
fur Indexmengen definieren:
Allgemeines Produkt
F(x) := { f | Fkt( f ) D( f ) = a x a f (x) F(x)}

x a
Weniger gebrauchlich ist der Sonderfall
a = x := { f | Fkt( f ) D( f ) = a x a f (x) x}.

x a
Bemerkung
Es gibt einfache Bijektionen (fur a 6= b)
F(x) F(a), F(x) F(a) F(b)

x{a} x{a,b}
usw., so da man das allgemeine Produkt als Verallgemeinerung des endlichen

Produktes auffassen kann. Benutzen wir wieder I als Indexmenge und Familien
statt Funktionen, so konnen wir das allgemeine Produkt auch in der folgenden
Form schreiben:
fur Mengen I : Fi bzw. ai = {(xi)i I | i I xi ai}

i I i I
wobei wir statt F jetzt auch eine Mengenvariable a einsetzen konnen, da nach
dem Ersetzungsaxiom eine Funktion, die auf einer Menge definiert ist, selbst eine
Menge ist.
Satz
(i) x a F(x) P(a
S
xa F(x))
(ii) a b = x a F(x) mit F(x) = b konstant fur alle x a,
(iii) a b und x a F(x) sind Mengen.
Somit konnen wir die folgenden Mengen bilden:
/ {a}, {a, b}, a b, a B, a b,

0,
F(x), P(a).
[ [
a, F(x), F[a], { f | f : a b}, a b,
xa xa
Damit erhalten wir die in der Mathematik gebrauchlichen Operationen, die

Mengen ergeben, soweit sie auf Mengen angewandt werden - das gilt zwar nicht
fur das Komplement, aber dieses wird ohnehin in Anwendungen nur relativ zu
einer vorgegebenen Grundmenge gebraucht. Es fehlt aber noch die Existenz einer
unendlichen Menge (und damit der Zahlbereiche N, Z, R, . . .), und hierzu benoti-
gen wir das
Unendlichkeitsaxiom (Un) x(0/ x y(y x y {y} x))
Die kleinste derartige Menge, d. h. der Durchschnitt

\
N := {x | 0/ x y(y x y {y} x)}
kann als Menge der naturlichen Zahlen gewahlt werden. Im Sinne der Ordinal-
zahltheorie ist es eine Ordinalzahl, und zwar die kleinste unendliche Ordinalzahl,
bezeichnet mit .
Die bisherigen Axiome legen die Gleichheit von Mengen fest Ext) oder for-
dern die Existenz von Mengen, die eindeutig beschrieben werden (Paar, Summe,
Potenz, Bildmenge, naturliche Zahlen). Von anderer Art ist das
Fundierungsaxiom (Fund) a 6= 0/ x a x a = 0.
/
Dieses schrankt den Mengenbereich ein, indem es unbequeme Mengen aus-

schliet, die man beim gewohnlichen Aufbau der Mengenlehre nicht benotigt. Wir
haben es bei der Entwicklung der Ordinalzahltheorie bereits benutzt und werden
eine weitere Anwendung spater darstellen.
BERBLICK UBER
5.6. U DIE ZF-A XIOME 133

5.6 Uberblick
uber die ZF-Axiome
Extensionalitatsaxiom (Ext) x(x a x b) a = b

Nullmengenaxiom (Null) yx(x 6 y)
Paarmengenaxiom (Paar) yx(x y x = a x = b)
Summenaxiom (Sum) yz(z y x a z x)
Ersetzungsschema (ErsS) xyz((x, y) (x, z) y = z)
uy(y u x a(x, y))
Potenzmengenaxiom (Pot) yz(z y z a)
Unendlichkeitsaxiom (Un) x(0/ x y(y x y {y} x))
Fundierungsaxiom (Fund) a 6= 0/ x a y x y 6 a.
Unter Benutzung von Klassentermen, also Ausdrucken der Form {x | (x)},

bezeichnet mit Grobuchstaben A, B, . . . und der Definition
Mg(A) : x(x = A) A ist Menge
lassen sich die obigen Axiome auch wie folgt kurzer und pragnanter ausdrucken
(mit den u blichen Definitionen von Funktionen als Klassen geordneter Paare):
Extensionalitatsaxiom (Ext) x(x a x b) a = b

Nullmengenaxiom (Null) Mg(0) /
Paarmengenaxiom (Paar) Mg({a, b})
S
Summenaxiom (Sum) Mg( a)
Ersetzungsaxiom (Ers) Fkt(F) Mg(F[a])
Potenzmengenaxiom (Pot) Mg(P(a))
Unendlichkeitsaxiom (Un) Mg(N)
Fundierungsaxiom (Fund)) a 6= 0/ x a x a = 0.
/
Das Aussonderungsaxiom ist u brigens als Folge des Ersetzungsaxioms u ber-

flussig (wobei man - je nach Art der Formalisierung - noch das Nullmengenaxiom
gebraucht):
Metatheorem
(i) Aus den Axiomen (Ext), (Null), (Paar), (Ers) folgt (Aus),
(ii) aus (Ers) folgt (AusS).
Beweis von (i): zu zeigen ist: a A V .

BERBLICK UBER
5.6. U DIE ZF-A XIOME 134
1. Fall: a A = 0/ : Dann gilt die Beh. wegen des Nullmengenaxioms.
2. Fall: a A 6= 0:
/ Wahle ein b a A und definiere eine Funktion
F : a a A durch
(
x, falls x a A,
F(x) =
b, sonst
und wende das Ersetzungsaxiom an.
Dasselbe Argument liefert einen Beweis von (ii), benotigt aber weder das Null-
mengenaxiom noch das Paarmengenaxiom:
Zu zeigen ist: yx(x y x a (x)).
Definiere dazu eine Formel
(x, y) : ((x) x = y).
Es gilt dann:
(x, y) (x, z) y = z,
also existiert nach (ErsS) ein b mit
y(y b x a (x, y)), d. h.

y(y b x a ((x) x = y)), also
y(y b y a (y))

135
Kapitel 6
Mengen von Mengen von . . .
Wenn man eine Aussage u ber alle naturlichen Zahlen beweisen will, so kann man
sie nicht fur jede Zahl einzeln nachprufen, da dies unendlich-viele Schritte erfor-
dern wurde. Stattdessen kann man auf das Induktionsprinzip fur die naturlichen
Zahlen zuruckgreifen, allgemeiner im Falle unendlicher Mengen auf eine Wohl-
ordnung dieser Menge. Damit werden die Elemente der Menge in einer Weise
geordnet, da man sie von den kleineren zu den groeren durchlaufen kann,
was dann genauer im (transfiniten) Induktionsprinzip ausgedruckt wird. Wir wie-
derholen zunachst den Begriff der Wohlordnung und erweitern ihn zugleich auf
den Fall von Klassen:
6.1 Induktion und Rekursion
6.1.1 Ordnungen auf Klassen

1. Eine (irreflexive) teilweise Ordnung auf einer Klasse A ist eine 2-stellige
Relation < A A, fur die gilt:
(a) x A x 6< x irreflexiv,

(b) x, y, z A (x < y y < z x < z) transitiv.
2. Eine (irreflexive) lineare Ordnung auf A ist eine teilweise Ordnung < auf
A mit
(c) x, y A (x < y x = y y < x) vergleichbar.
6.1. I NDUKTION UND R EKURSION 136
3. Eine Wohlordnung auf einer Klasse A ist eine lineare Ordnung < auf A,
welche zusatzlich die folgenden Bedingungen erfullt:
(F1) z(0/ 6= z A x z y z y 6< x) Minimalitatsbedingung

(F2) y A Mg({x | x < y}) Mengenbedingung
4. S(a, <) := [< a] := {x | x < a} <-Segment von a, Menge

der <-Vorganger von a
Bemerkungen
Die Mengenbedingung (F2) ist nur wichtig fur echte Klassen; ist A (und
damit auch die Relation < auf A) eine Menge, so ist (F2) stets erfullt, da
{x | x < a} A.
Eine Relation, die nur die Bedingungen (F1) und (F2) erfullt (also ohne
notwendig eine lineare Ordnung zu sein), heit fundiert.
Im Falle der -Beziehung ist {x | x < a} = {x | x a} = a und somit (F2)

erfullt. Ist A die -Beziehung auf einer Klasse A, so gilt: A ist fundiert,
denn A erfullt auch die Bedingungen (F1) aufgrund des Fundierungs-
axioms. Damit ist A zwar auch irreflexiv, aber i. a. keine Wohlordnung (da
weder (b) noch (c) gelten). Trotzdem kann man die wichtigsten Ergebnisse
u ber Wohlordnungen auf fundierte Relationen (wie A ) u bertragen.
Ist < Wohlordnung auf A, so lat sich die Minimalitatsbedingung (F1) auf
Klassen verallgemeinern - als formale Bedingung mit einem Allquantor
u ber alle Klassen B konnen wir sie nicht aufschreiben, sondern nur als Aus-
sagenschema fur alle Klassenterme B:
6.1.2 Minimumsprinzip
< sei Wohlordnung auf A. Dann hat jede nicht-leere Teilklasse von A ein <-
minimales (bzw. <-kleinstes) Element:
(i) 0/ 6= B A x B y B y 6< x , d. h. (da < lineare Ordnung ist):
(ii) 0/ 6= B A x B y B x y.
Beweis: Sei b B. Falls b nicht bereits <-minimal ist, so
y B y < b, d. h. [< b] B 6= 0.
/
Nach der Mengenbedingung (F2) ist [< b] B eine Menge und hat damit nach
(F1) ein <-minimales c:
(+) c [< b] B y [< b] B y 6< c.
Dann gilt aber auch c B y B y 6< c,
denn gabe es ein y B mit y < c, so ware y [< b] B (wegen c < b) im Wider-
spruch zur Bedingung (+).
Im folgenden schreiben wir R fur die Wohlordnung < (denn wir benotigen nur
die Fundiertheit von R):
Wohlordnungen
6.1.3 Induktionsprinzip fur
R sei Wohlordnung auf A. Dann gilt:
(i) x A [y(yRx (y)) (x)] x A(x), bzw. mit B = {x | (x)}:
(ii) x A [S(x, R) B x B] A B.
Dieses Prinzip bedeutet, da man eine Aussage (x) fur alle Elemente von
x A nachweisen kann, wenn man fur ein beliebiges a A zeigen kann:
Falls y(yRa (y)) (Induktionsannahme),

so gilt (a) (Induktionsschlu).
Dieses Beweisverfahren nennt man auch Beweis durch R-Induktion
Beweis von (ii): Annahme: x A [S(x, R) B x B], aber A 6 B.

Dann ist A B nicht leer und besitzt nach obigem Satz ein R-minimales Ele-
ment a:
a A B, aber y A B yRa, d. h. y(yRa y B),
also S(a, R) B und damit nach der Voraussetzung der R-Induktion: a B, Wi-
derspruch!
(Tatsachlich ist die Aussage (i) von 6.1.2 logisch a quivalent zur Aussage (ii) die-
ses Satzes: benutze Kontraposition, logische Umformungen und gehe von B zur
Komplementklasse u ber!)
6.1.4 Segmente
Fur eine Relation R definieren wir:
R-Segment(B) : xy(xRy y B x B) R-Segment
Im Falle der -Beziehung E gilt:
E-Segment(B) trans(B).
Fur Ordnungen < sind wegen der Transitivitat die Mengen S(a, <) = {x | x < a}
offenbar Segmente (genannt Anfangssegmente), fur Wohlordnungen sind es die
einzigen echten Segmente:
Lemma
(i) R sei lineare Ordnung auf A, und S, T A seien Segmente.
Dann gilt: S T T S.
(ii) Ist R Wohlordnung auf A, S A ein echtes Segment, so S = S(a, R) fur ein
a A.
Beweis von (i): Sei S T falsch. Dann gibt es ein a S T , und dieses kann kein
R-groeres b T besitzen (sonst ware auch a T , da T ein Segment ist). Also
gilt fur alle b T : bRa, insbesondere T S.
Fur den Beweis von (ii) wahle man das R-kleinste Element a A S.
Wohlordnungen
6.1.5 Rekursionssatz fur
Es sei R eine Wohlordnung auf A, G : V V V eine Funktion. Dann existiert
genau eine Funktion
F : A V , die durch die folgenden rekursiven Eigenschaften bestimmt ist:
F(a) = G(a, F S(a, R)).
Eine einfache Variante dieses Satzes liefert eine Funktion F mit
F(a) = G(a, {F(x) | xRa}).
Ferner konnen G und F weitere Stellen als Parameter enthalten, z. B.
F(a, u, v) = G(a, u, v, {F(x, u, v) | xRa}).
Beweis:
a) Die Eindeutigkeit von F zeigt man durch R-Induktion,
b) fur den Nachweis der Existenz definiert man:
(i) h brav: s (s ist Segment h : s V x s h(x) = G(x, h S(x, R))),
(ii) h vertraglich mit g : x D(h) D(g) h(x) = g(x)

Durch R-Induktion zeigt man, da je zwei brave Funktionen miteinander
vertraglich sind:
(iii) h, g brav x D(h) D(g) h(x) = g(x).

(Mit Hilfe von (i) des vorigen Lemmas kann man sogar zeigen, da fur je
zwei brave h, g gilt g h h g.)
Die gesuchte Funktion konnen wir jetzt explizit definieren durch:
(iv) F := {h | h brav }.
S
F ist wegen (iii) eine Funktion, D(F) ist ein Segment, und F erfullt die Rekursi-
onsbedingungen (da Vereinigung braver Funktionen). Es bleibt zu zeigen, da F
auf ganz A definiert ist:
Ware B := D(F) echtes Segment von A, so B = S(a, R) fur ein a A nach
obigem Lemma (ii), insbesondere B und damit F eine Menge, etwa F = f mit
bravem f . Dieses f konnte man dann fortsetzen zu einem braven
h := f {(a, G(a, f S(a, R)))}
mit a D(h) = S(a, R) {a} ein Segment, also mute auch a D(F) = B =
S(a, R) sein und somit aRa, Widerspruch!
Damit haben wir eine explizite mengentheoretische Definition einer Funktion

erhalten, die durch eine rekursive Bedingung charakterisiert ist, und zwar erhalt
man die Funktion als Vereinigung von partiellen Losungen der Rekursionsglei-
chungen. Insbesondere kann man damit die Elemente einer wohlgeordneten Klas-
se der Groe nach aufzahlen - dabei hangt namlich die Aufzahlung eines Elemen-
tes b A ab von der Aufzahlung der Vorganger von b:
Kontraktionslemma
R sei eine Wohlordnung auf A. Dann existiert genau eine Abbildung F und eine
transitive Klasse B, so da:
F ein Isomorphismus: (A, R)

= (B, ) ist, d. h.
F : A B mit
aRb F(a) F(b) fur alle a, b A.
Dabei sei das geordnete Paar von Klassen etwa definiert durch:
(A, B) := (A {0}) (B {1}),
und wir schreiben einfach

(B, ) fur die Struktur (B, EB ) mit EB := {x, y | x, y B x y}.
Beweis: a) Eindeutigkeit:
Sei F : A B mit aRb F(a) F(b), B transitiv. Dann gilt fur alle b A:
F(b) B F(b) B wegen trans(B)

a F(b) x(a = F(x) F(b)) nach Voraussetzung
a F(b) x(a = F(x) xRb), somit
(*) F(b) = {F(x) | xRb}.
Dadurch ist aber F eindeutig festgelegt, und B ist eindeutig als Wertebereich von
F bestimmt.
b) Existenz: Nach dem Rekursionssatz existiert (genau) ein F mit
D(F) = A und fur alle b A: F(b) = {F(x) | xRb},

d. h. es existiert ein
F : A B mit der Eigenschaft (*), wobei wir B := W (F) gesetzt haben.
F ist injektiv: Sei F(y) = F(z), aber y 6= z. Da R eine Ordnung ist, so gilt
yRz und damit F(y) F(z) oder
zRy und damit F(z) F(y),
in beiden Fallen ein Widerspruch zu F(y) = F(z) (und dem Fundierungsaxiom)!
F ist Isomorphismus: Nach Def. von F gilt: aRb F(a) F(b).

Sei umgekehrt F(a) F(b). Dann ist F(a) = F(c) fur ein cRb, aber a = c (wegen
der Injektivitat), und somit auch aRb.
B ist transitiv: Sei c B = W (F). Dann ist c = F(b) fur ein b A, andererseits
nach Def. von F (d.h. nach (*)): c = F(b) = {F(x) | xRb} B, also c B.
Da transitive Mengen, die durch die -Beziehung wohlgeordnet sind, gerade

die Ordinalzahlen sind, erhalten wir mit
On := {x | Ord(x)} als Klasse aller Ordinalzahlen:

Wohlordnungen
6.1.6 Reprasentationssatz fur
< sei eine Wohlordnung auf A.
(i) Ist A = a eine Menge, so gibt es genau eine Abbildung f und genau eine
Ordinalzahl mit
f : (a, <)
= (, ).
(ii) Ist A eine echte Klasse, so gibt es genau eine Abbildung F mit
F : (A, <)
= (On, ).
Somit sind die Ordinalzahlen Reprasentanten von Wohlordnungen. Das ein-

deutig bestimmte mit (a, <) = (a, ) nennt man den Wohlordnungstyp von
(a, <). Man erhalt ihn, wenn man die Elemente der Menge a gema der Wohlord-
nung < aufzahlt: Ist
a = {a | < } mit a0 < a1 < . . . < a < a . . . fur < < ,
so ist der Wohlordnungstyp von a bezuglich der Wohlordnung < auf a.

Im Falle einer echten Klasse gibt es nur einen Wohlordnungstyp (namlich On),
und zwar liegt das an der Mengenbedingung (F1) in der Definition 6.1.1.3.
Anwendung auf die Ordinalzahlen

Die kleinste Ordinalzahl ist 0, und fur jede Ordinalzahl ist + 1 ebenfalls eine
Ordinalzahl, und zwar eine Nachfolgerzahl. Die restlichen Typen von Ordinalzah-
len sind Limeszahlen:
0 := 0/ Null
N f () : = + 1 Nachfolgerzahl
Lim( ) : 6= 0 N f ( )) Limeszahl
6= 0 < ( + 1 < )
Lemma
(i) = 0 N f () Lim() (und es gilt genau einer der drei Falle),
(ii) trans(A) A On A On A = On,

(iii) A On A On A = On.
(iv) Lim( ) > 0 = .
Beweis von (ii): Ist A transitiv, so ein E-Segment von On und nach Lemma (ii) aus
6.1.4 somit = On oder als echtes Segment von der Form A = {x | x < } = fur
ein .
Zum Beweis von (iii) beachte man, da fur A On gilt: A ist transitiv (allge-
meiner ist die Vereinigung transitiver Mengen wieder transitiv), so da man (ii)
anwenden kann.
Offenbar ist (ii) eine Verallgemeinerung des Satzes aus 5.1.4. (iii) besagt, da
das Supremum einer Klasse von Ordinalzahlen wieder eine Ordinalzahl ist oder
= On ist, und zwar gilt in (ii) und (iii) jeweils der 1. Fall, wenn A beschrankt ist
(d. h. A ), der 2. Fall, falls A unbeschrankt ist (also A).
Die Existenz von Limeszahlen folgt erst aus dem Unendlichkeitsaxiom, und
damit werden wir uns im folgenden Abschnitt beschaftigen. Hier konnen wir die
Existenzfrage erst einmal offen lassen; falls es keine Limeszahl gibt, sind die Or-
dinalzahlen gerade die naturlichen Zahlen, anderenfalls gehen sie daruber hinaus:
Mit einer Limeszahl gibt es auch wieder die Nachfolgerzahlen + 1, + 2, . . .
(die aber keine naturlichen Zahlen mehr sind) und dann wieder deren Limes,
Nachfolger, Nachfolger, . . . , Limes, . . . , usw. Somit fuhren die Ordinalzahlen u ber
die naturlichen Zahlen hinaus, indem zu jeder Menge von Ordinalzahlen auch das
Supremum wieder eine Ordinalzahl ist: Es gilt
() 0 = 0/ On ( On + 1 On) x(x On x On),
tatsachlich ist On die kleinste Klasse mit dieser Abgeschlossenheitsbedingung.

Da die Ordinalzahlen durch die -Beziehung wohlgeordnet sind, gelten die
Induktions- und Rekursionstheoreme des vorigen Abschnitts; zusatzlich kann man
ihnen aber wegen (*) auch eine zweite Fassung geben, die zeigt, wie diese Prinzi-
pien die entsprechenden Satze u ber die naturlichen Zahlen verallgemeinern:
Prinzip der transfiniten Induktion/Minumumsprinzip

(i) ( A A) On A
(ii) (0) ((() ( + 1))
(Lim( ) < ( ) ( )) ()
(iii) () (() < ( ))
Dabei haben wir in (i) die Klassen-, in (ii) die Schema-Schreibweise benutzt. (iii)
ist das hierzu a quivalente Minimumsprinzip. Im folgenden Satz beschranken wir
uns auf den Fall, welcher der Induktion der Form (ii) entspricht:
6.1.7 Transfinite Rekursion

Sind G, H : On V V Funktionen, a eine Menge, so existiert genau eine Funk-
tion F : On V mit
F(0) = a
F( + 1) = G(, F())
F( ) = H( , {F( ) | < }) fur Lim( ).
(Analog fur mehrstellige Funktionen mit Parametern.)

Der Rekursionssatz erlaubt es, die arithmetischen Operationen auf den Ordi-
nalzahlen so einzufuhren, da sie die entsprechenden Operationen auf den natur-
lichen Zahlen verallgemeinern (nach JACOBSTHAL 1909):
Addition, Multiplikation, Potenz

+0 = 0 = 0
+ ( + 1) = ( + ) + 1 ( + 1) = +
= < , falls Lim( )
S S
+ = < + , falls Lim( )
0 = 1
( +1) =
= 0< < , falls Lim( )
S
Die von den naturlichen Zahlen bekannten Rechengesetze gelten zum Teil
auch fur die unendlichen Ordinalzahlen (+ und sind assoziativ mit 0 bzw. 1
als neutralen Elementen, alle Operationen sind schwach monoton), Addition und
Multiplikation sind jedoch nicht kommutativ und verhalten sich nur hinsichtlich
ihres 2. Argumentes wie gewohnt. Soweit die u blichen Rechengesetze jedoch
nicht gelten, sind sie bereits im kleinst-moglichen Fall verletzt, z.B.:
nicht-kommutativ: 1 + = 6= + 1, 2 = 6= 2 = +
nicht-links-distributiv: (1 + 1) = 6= 1 + 1 = +
nicht-monoton im 1. Argument: 1 + = 2 + , 1 = 2 , 2 = 3
6.2. D IE VON -N EUMANNSCHE H IERARCHIE 144
6.2 Die von-Neumannsche Hierarchie
Durch transfinite Rekursion definieren wir eine Folge von Mengen (V | On),
indem wir ausgehend von der leeren Menge die Potenzmengenoperation iterieren:
/ V+1 = P(V ), V =
[
V0 = 0, V fur Limeszahlen .
<
Die Mengen V nennt man auch VON N EUMANNsche Stufen. Das Fundie-
rungsaxiom ist a quivalent damit, da jede Menge als Element einer Stufe vor-
kommt, d. h. mit der Aussage
[
V= V .
On
Damit erhalt man eine Einteilung der Klasse V aller Mengen in eine Hierar-

chie von Stufen, die gewisse Ahnlichkeiten mit V aufweisen. Genauer lat sich
dieser Zusammenhang in der Form eines
Reflexionsprinzip (Refl)
[a V x1 . . . xn V ( V (x1 . . . xn ) (x1 . . . xn ))]
ausdrucken, wobei die Formel a (die Relativierung von nach a) aus her-
vorgeht, indem dort jeder Quantor Qx durch den relativierten Quantor Qx a
ersetzt wird. Somit besagt das Reflexionsprinzip, da zu jeder Formel ein be-
liebig groes V existiert, das bezuglich der Eigenschaft sich wie die Allklasse
V verhalt. Man kann Reflexionsprinzipien benutzen als alternative (und weniger
pragmatische) Moglichkeit, die Theorie ZF zu axiomatisieren - bei geeigneter For-
mulierung machen sie alle Mengenexistenz-Axiome (bis auf das Aussonderungs-
axiom) u berflussig und sind naturlich modelltheoretisch von besonderem Interes-
se.
Die Stufen V sind transitive Mengen mit interessanten Abschlueigenschaf-
ten:
(V , ) ist Modell aller Axiome von ZF, bis auf das Unendlichkeitsaxiom,
das hierin falsch ist (da alle Mengen in V endlich sind, s. unten 6.3.2).
(V , ) ist fur Limeszahlen > Modell aller Axiome von ZF, bis auf das
Ersetzungsaxiom.
Die Frage nach der Existenz von Ordinalzahlen , fur die (V , ) ein Mo-
dell von ZF ist, fuhrt zu den groen Kardinalzahlen, deren Existenz in ZF
nicht beweisbar ist (unerreichbare Zahlen).
6.3. D IE ROLLE DES U NENDLICHKEITSAXIOMS 145
6.3 Die Rolle des Unendlichkeitsaxioms
Wenn man moglichst schnell und einfach das Induktionsprinzip fur die naturli-
chen Zahlen erhalten will, so definiert man sie als Durchschnitt aller induktiven
Mengen (und damit als kleinste induktive Menge):
\
N := {x | Ind(x)}, wobei
Induktiv(a) : 0/ a y(y a y {y} a)).
Da der Durchschnitt u ber die leere Menge jedoch keine Menge (sondern die echte
Klasse aller Mengen) ist, mu man fur diesen Weg das Unendlichkeitsaxiom vor-
aussetzen (welches gerade besagt, da es eine induktive Menge gibt). Wir wollen
jedoch - soweit moglich - dieses Axiom vermeiden und wahlen daher den Begriff
der naturlichen Zahl als endliche Ordinalzahl, d. h. als Ordinalzahl unter der
ersten Limeszahl:
Nz(n) : Ord(n) (n = 0 N f (n)) x n (x = 0 N f (x))

Ord(n) (Lim( ) n < ) naturliche
Zahl
Da das Unendlichkeitsaxiom (Un) auch damit gleichbedeutend ist, da eine

Limeszahl existiert, bedeutet diese Definition:
a) Gilt (Un), so ist die kleinste Limeszahl = Menge der naturlichen Zahlen.
b) Gilt (Un), existiert also keine unendliche Menge, so sind alle Mengen end-
lich und die naturlichen Zahlen bilden eine echte Klasse, die mit der Klasse
On aller Ordinalzahlen zusammenfallt.
Da somit die naturlichen Zahlen spezielle Ordinalzahlen sind, ergeben sich aus
den jeweiligen Prinzipien fur die Ordinalzahlen entsprechende Aussagen u ber die
naturlichen Zahlen (dabei benutzen wir wie u blich Variable n,m,k fur naturliche
Zahlen):
Induktionsprinzip n(m < n m A n A) n n A
Induktionsschema (0) n(((n) (n + 1)) n (n)
Minimumsprinzip n (n) n((n) m < n(m))

Rekursion Sind G, H : N V V Funktionen, a eine Menge, so existiert genau

eine Funktion F : N V mit
F(0) = a
F(n + 1) = G(n, F(n).
6.3.1 PA in mengentheoretischer Sprache

Die Theorie PA der Zahlentheorie von P EANO haben wir bereits im Rahmen der
Logik (3.5.4) erwahnt und festgestellt, da diese Theorie neben dem Standard-
modell weitere Nichtstandardmodelle besitzt (als Folgerung aus dem Kompakt-
heitssatz). Der Versuch der Erweiterung von PA zur Theorie PA(2) in der Sprache
der 2. Stufe trifft auf die Schwierigkeit, da die Logik 2. Stufe kein vollstandi-
ges Axiomensystem besitzt (zumindest solange man verlangt, da die Menge der
Axiome entscheidbar ist). Gehen wir nun jedoch von der Mengenlehre aus, so er-
halten wir zunachst die Moglichkeit, das Standardmodell zu definieren als Menge
der naturlichen Zahlen mit a0 = a {a} , 0 = 0/ und mit den mengentheoretisch
(durch Rekursion auf den naturlichen Zahlen) definierten Operationen +, (der
Einfachheit halber benutzen wir hierfur dieselben Zeichen wie fur die Symbole
der Sprache von PA):
Standardmodell N = (,0 , +, , 0).
Damit dieses eine Menge ist, mussen wir naturlich das Unendlichkeitsaxiom vor-
aussetzen; dann aber gilt das Induktionsschema im Standardmodell nicht nur fur
Aussagen der Sprache von PA, sondern fur beliebige mengentheoretische For-
meln, und es lat sich in ZF beweisen, da das Standardmodell bis auf Isomorphie
das einzige dieser (mengentheoretisch erweiterten) Axiome ist (wobei man P3-P6
nicht einmal benotigt):
Kategorizitat der mengentheoretischen Peano-Axiome
Die Theorie PA(2) (P EANO-Axiome 2. Stufe) besitzt folgende Axiome:
P1 x e 6= x
P2 xy(x0 = y0 x = y)
Ind(2) X(0 X x(x X x0 X) x x X)

Die Kategorizitat dieser Theorie besagt, da es (bis auf Isomorphie) genau ein
Modell gibt, d. h.:
Jedes Modell von PA(2) ist isomorph zum Standardmodell (,0 , 0).
Beweis: Ind(2) ist ein Axiom, in welchem X ein Quantor 2. Stufe ist, welcher
in einem Modell (w, , e) ausdruckt: fur alle Teilmengen von w . . . , d. h. dieses
Axiom entspricht dem mengentheoretische Induktionsprinzip.
Es sei nun also (w, , e) ein Modell von PA(2) , d.h.
(1) e 6= x fur alle x w,
(2) x = y x = y fur alle x, y w,
(3) e v x(x v x v) w v fur alle Mengen v w.
Der gesuchte Isomorphismus ist eine Abbildung f : w mit
f (0) = e n f (n0 ) = f (n) .
Der Rekursionssatz fur die naturlichen Zahlen liefert ein (sogar eindeutig be-
stimmtes) f mit dieser Eigenschaft; zu zeigen bleibt also nur noch die Bijektivitat:
f ist surjektiv: Sei v := W ( f ) = { f (n) | n }. Dann folgt aus den rekursiven
Bedingungen fur f :
e v x(x v x v),
f ist surjektiv.
also nach (3): w v und damit w = v, d.h.

f ist injektiv, d.h.
(i) m 6= n f (m) 6= f (n).
Zunachst zeige man durch Induktion u ber m:
(ii) m 6= 0 n(m = n0 )
und dann (i) durch Induktion u ber n:
1. Sei n = 0 und n 6= m. Dann ist m 6= 0, also nach (i) m = k0 fur ein k und
damit f (0) = e 6= f (m) = f (k) nach (2).
2. Sei (i) bewiesen fur n (und alle m), m 6= n0 . Falls m = 0, schlieen wir wie
oben auf f (m) 6= f (n0 ). Falls m 6= 0, so wieder m = k0 fur ein k. Aus m =
k0 6= n0 folgt wegen (P2) k 6= n und damit nach Induktionsvoraussetzung
f (k) 6= f (n).
Hier zeigt sich besonders deutlich, da die zahlentheoretische Sprache (1. Stu-
fe) erheblich ausdrucksschwacher ist als die mengentheoretische Sprache.
6.3.2 Die Theorie der endlichen Mengen

Bezeichnet ZF f in die Theorie ZF, in welcher das Unendlichkeitsaxiom durch seine
Negation ersetzt ist, so kann man sie als Theorie der endlichen Mengen auffassen;
(V , ) ist das Standardmodell dieser Theorie. Diese ist ebenso stark wie die
P EANO-Arithmetik PA, d. h. sie lassen sich wechselweise ineinander interpretie-
ren, und damit ist insbesondere ZF ohne das Unendlichkeitsaxiom genau dann
widerspruchsfrei, wenn die P EANO-Arithmetik widerspruchsfrei ist:
Wie oben bemerkt, kann man in ZF ohne Unendlichkeitsaxiom die naturli-

chen Zahlen (als Klasse) definieren und die arithmetischen Operationen der
Addition und Multiplikation auf den naturlichen Zahlen (mittels des Rekur-
sionssatzes) definieren, so da hierfur die P EANO-Axiome gelten,
umgekehrt kann man in PA (nach ACKERMANN) endliche Mengen durch

Zahlen kodieren und eine entsprechende -Beziehung so definieren, da
hierfur die Axiome von ZF f in gelten.
In ZF ohne Unendlichkeitsaxiom (oder einer geeigneten Erweiterung von

PA zur Theorie 2. Stufe) kann man auch eine eingeschrankte Analysis be-
treiben; um aber etwa die Gesamtheit der reellen Zahlen zur Verfugung zu
haben, benotigt man das Unendlichkeitsaxiom.
6.3.3 Anwendungen der numerischen Rekursion

Als Spezialfall des Rekursionstheorems fur die naturlichen Zahlen erhalten wir
die Moglichkeit, Funktionen zu iterieren und damit Mengen zu erhalten, die unter
vorgegebenen Funktionen abgeschlossen sind:

Satz uber die Iteration und den Abschlu
(i) Zu jeder Funktion F und jeder Menge a gibt es eine Funktion
H : N V V mit H(0, a) = a, H(n + 1, a) = F(H(n, a)).
Wir nennen H auch die Iteration von G mit dem Anfangswert a und
schreiben auch F n (a) fur H(n, a).
(ii) Zu jeder Funktion F und jeder Menge a gibt es eine Obermenge b von a, die
unter F abgeschlossen ist:
y(a y x y F(x) y)
Beweis von (ii): Zu gegebenem F und der Ausgangsmenge a definiere durch Re-
kursion eine Funktion G mit den Eigenschaften
G(n0 ) = {F(x) | x G(n)} und setze

[
G(0) = a, b := G(n).
n
Dann ist offensichtlich a b x b F(x) b), und zwar ist b die kleinste der-
oder der Abschlu von a unter der Abbildung F.
artige Menge, die Hulle
Fur viele Anwendungen gut zu benutzen ist das

Hullenaxiom (HS) y(a y x y F(x) y).
Satz
Unter der Voraussetzung der u brigen Axiome von ZF (einschlielich des Ausson-
derungsschemas) ist das
Ersetzungsaxiom + Unendlichkeitsaxiom a quivalent zum Hullenaxiom.
Beweis: (HS) haben wir in obigem Satz in ZF gezeigt. Umgekehrt folgt aus (HS)
das Unendlichkeitsaxiom (mit a = 0/ und F(x) = x0 ) und a hnlich das Ersetzungs-
axiom, indem es fur eine Funktion F und eine Menge a zunachst eine Obermenge
b a mit {F(x)|x b} b liefert, fur die dann aber {F(x) | x a} als Teilklasse
von b eine Menge nach dem Aussonderungsaxiom ist.

Anwendungen des Hullenaxioms

1. Ahnlich wie wir als (kleinste) Ordinalzahl erhalten konnen, die > 0 ist und
0
unter abgeschlossen ist, erhalten wir zu jeder Ordinahlzahl eine (nachstgroe-
re) Limeszahl > , aber auch Ordinalzahlen > , die unter arithmetischen Ope-
rationen abgeschlossen sind:
, < + < bzw. die -Zahlen: < 2 < , usw.
2. Zu jeder Menge a existiert eine kleinste Obermenge b a mit trans(b), die

transitive Hulle TC(a) von a:
[
TC(a) := U n (a), wobei U die Iteration der
n
Vereinigungsmenge ist: U o (a) = a, U n+1 (a) = U n (a),
[ [[
also TC(a) = a a a...
3. Eine Menge ist endlich gdw sie sich auf die Zahlen {0, . . . , n} fur eine naturli-
che Zahl n abbilden lat,
HF := {x | TC(x) endlich} ist die Klasse der erblich-endlichen Mengen.
Sie lat sich auch beschreiben durch HF = V und ist somit eine Menge (wobei
man wesentlich das Unendlichkeitsaxiom benutzt - dagegen ist die Klasse aller
endlichen Mengen stets eine echte Klasse).
4. Mit Hilfe der VON N EUMANNschen Stufenhierarchie kann man die folgenden
Verstarkungen des Hullenaxioms erhalten
xy (x, y, . . .) x V y V V (x, y, . . .), bzw.

x ay (x, y, . . .) u(a u x ay u u (x, y, . . .)),
welche sich auch zur Axiomatisierung von ZF verwenden lassen (vgl. die in 6.2
erwahnten Reflexionsprinzipien).
151
Kapitel 7
Das Auswahlaxiom
7.1 Zermelos Axiom
In seiner einfachsten Form (RUSSELL 1906 bzw. Z ERMELO 1904/1908) besagt

das Auswahlaxiom, da das Produkt einer Menge nicht-leerer Mengen wiederum
nicht leer ist (multiplicative axiom):
Auswahlaxiom: (AC) x a x 6= 0/ xa x 6= 0, /
d. h. x a x 6= 0/ f (Fkt( f ) D( f ) = a x a f (x) x),
(ein solches f heit Auswahlfunktion fur die Menge a).
Das AC ist unabhangig von den u brigen ZF-Axiomen:

Ist ZF0 (= ZF ohne Fundierungsaxiom) widerspruchsfrei, so auch
ZF0 + AC (F RAENKEL 1922),

ZF+ AC
(G ODEL 1938),
ZF + AC (C OHEN 1963)
(zur Geschichte und Problematik des Auswahlaxioms s. das Buch von

G. M OORE : Zermelos axiom of choice. Springer 1982).
Das Auswahlaxiom hat zahlreiche Anwendungen in fast allen Gebieten der
Mathematik, besitzt aber auch verschiedene
7.1.1 Mengentheoretisch a quivalente Formen

AC2 x a F(x) 6= 0/ xa F(x) 6= 0/
AC2 x a y (x, y) f (Fkt( f ) D( f ) = a x a (x, f (x))

7.1. Z ERMELOS A XIOM 152
AC3 x a x 6= 0/ x, y a(x 6= y x y = 0) / zx a!u u z x

(ein solches z heit Auswahlmenge fur die nicht-leeren, disjunkten Mengen
in a; !u . . . = es existiert genau ein u. . . )

AC3 r Aquivalenzrelation auf a z x a!u z (x, u) r

(jede Aquivalenzrelation besitzt ein Reprasentantensystem)
AC4 Fkt( f ) g(Fkt(g) g : W ( f ) D( f ) g f 1 )

(jede Funktion besitzt eine Umkehrfunktion)
AC5 Rel(r) f (Fkt( f ) D( f ) = D(r) f r)
Der Beweis dieser Aussagen aus dem Auswahlaxiom beruht darauf, dass man
in allen diesen Fallen eine Auswahl in Abhangigkeit von den Elementen einer
Menge treffen muss (dabei benotigt man fur AC2 das Fundierungsaxiom, um
den Bereich der moglichen y auf eine genugend groe Menge V einschranken
zu konnen). Umgekehrt sind die obigen Auswahlprinzipien allgemein genug, um
hieraus das ursprungliche AC zu folgern.
7.1.2 Der Zermelosche Wohlordnungssatz

Das Auswahlaxiom, AC, ist a quivalent zum Wohlordnungssatz:
WO1 x r(r ist Wohlordnung auf x), bzw.
WO2 x f ( f : x) , d. h. jede Menge a lat sich aufzahlen:

a = {a | < } fur ein und eine Folge (a | < )
Beweis: Ist r Wohlordnung auf a, so isomorph zu auf einer Ordinalzahl (nach

6.1.6 (i)), somit WO1 WO2. Ist umgekehrt f : a fur eine Ordinalzahl ,
so kann man auf a eine Wohlordnung r definieren durch
xry f (x) < f (y).
Also gilt auch WO2 WO1.

WO1 AC: (Ist eine Menge wohlgeordnet, so kann man aus ihren Elementen
eine Auswahl treffen, indem man das kleinste Element (bezuglich der Wohlord-
nung) auswahlt.) Sei x a x 6= 0.
/ Nach WO1 gibt es eine Wohlordnung < auf
S
a. Damit kann man eine Auswahlfunktion f definieren durch
f (x) = das kleinste (bzgl. <) y x fur x a.

AC WO2: Sei a 6= 0.
/ Nach dem Auswahlaxiom existiert eine Funktion
f : P(a) {0}
/ V mit x a(x 6= 0/ f (x) x).
Damit konnen wir rekursiv eine Aufzahlung G von a definieren:

(
f (a {G( ) | < }), falls a {G( ) | < } 6= 0/
G() =
a, sonst.
(i) a 6 {G( ) | < } G ist injektiv:

Fur < ist G() = f (a{G( ) | < }) a{G( ) | < }, also G() 6=
G( ) fur alle < .
(ii) a W (G), denn anderenfalls ware G : On a nach (i) eine injektive
Funktion, und damit a keine Menge!
Sei := (G( ) = a)1 . Dann ist G : a injektiv. Es bleibt zu zeigen:
(iii) G : a ist surjektiv. Ware jedoch W (G ) a, so G(a) =
f (a {G( ) | < }) a im Widerspruch zur Definition von !
7.1.3 Maximumsprinzipien von Zorn und Hausdorff

Diese Prinzipien formulieren wir am besten fur reflexive Ordnungen:
Eine (reflexive) teilweise Ordnung auf A ist eine 2-stellige Relation R auf A,
fur die gilt:
(a) x a xRx reflexiv,

(b) x, y, z a (xRy yRz xRz) transitiv,
(c) x, y a (xRy yRx x = y) antisymmetrisch.
(d) K A heit R-Kette: x, y K (xRy yRx),
d.h. je zwei Elemente aus K sind bzgl. R vergleichbar;
(e) a A heit R-obere Schranke von B A : x B xRa,
a A heit R-maximal: x A (aRx a = x).
Ein maximales Element besitzt also kein echt groeres, braucht aber nicht das
grote Element zu sein (zumindest nicht in einer teilweisen Ordnung).
Zornsches Lemma (ZL)

r sei teilweise Ordnung auf der Menge a mit der Eigenschaft
(*) jede r-Kette besitzt eine r-obere Schranke.
Dann hat a ein maximales Element (bzgl. r).
1 Mit ( ) bezeichnet man das kleinste mit der Eigenschaft ( ).
Hausdorffsches Maximumsprinzip (H)

r sei teilweise Ordnung auf der Menge a.
Dann gibt es eine (bzgl. ) maximale r-Kette k, d. h. ein k a mit:
k ist r-Kette y ( y r-Kette k y k = y).
Diese beiden Aussagen sind a quivalent zum Auswahlaxiom:
Beweis von WO H:
r sei partielle Ordnung auf a, a = {a | < } sei wohlgeordnet. Wir definieren
eine Teilmenge {b | < } von a durch Rekursion wie folgt:
(
a falls {b | < } {a } r-Kette,
b =
a0 sonst.
{b | < } ist dann eine maximale r-Kette (mit b0 = a0 ).
H ZL:
Sei r partielle Ordnung auf a, die (*) erfullt. Nach H existiert eine maximale r-
Kette k a. Eine obere Schranke von k ist dann ein maximales Element (sonst
konnte man k echt erweitern).
ZL AC:
Sei a 6= 0/ und x a x 6= 0.
/ Setze
[
B := { f | y a( f : y a x y f (x) x)}.
Jedes Element von B ist eine partielle Auswahlfunktion und Teilmenge von a
a, damit ist auch B als Menge b P(a a) abschatzbar. Als teilweise Ord-
S S
S
nung auf B = b wahlen wir r = -Beziehung. Fur jede r-Kette k ist dann k eine
obere Schranke, und ein nach dem Z ORNschen Lemma maximales Element in B
ist dann eine Auswahlfunktion fur a .
Bemerkungen
Aus obigem Beweis lasst sich ablesen, da H sogar allgemeiner gilt: jede
partielle Ordnung r auf a besitzt fur jedes b a eine r-Kette k mit b k.
Das Z ORNsche Lemma ist offenbar trivial, wenn r eine lineare Ordnung auf
a ist, weil dann a selbst schon eine Kette ist. Daher kann man Anwendungen
von ZL nur fur teilweise Ordnungen erwarten. Wie in obigem Beweis ist
haufig diese Ordnung die -Beziehung, und haufig kann man in diesem
Fall (*) nachweisen, indem man zeigt, da
fur jede -Kette k ist k a.

S
S
(Dann ist k namlich eine obere Schranke.)
Fur Anwendungen benotigt man gelegentlich nur abgeschwachte Formen

des Auswahlaxioms:
Auswahlaxiom fur abzahlbare Mengen: (AC )

a abzahlbar x a x 6= 0/ f (D( f ) = a x a f (x) x),
Axiom der abhangigen Auswahl: (DC, dependent choice)

Rel(R) a0 a x a y a xRy
f [ f : a f (0) = a0 n < f (n)R f (n + 1)]
Es gilt:
AC DC, DC AC (aber die Umkehrungen sind nicht beweisbar).
Das AC wird vielfach in der Analysis benutzt (s.u.), insbesondere auch fur
die Aussage, da die Vereinigung abzahlbar-vieler abzahlbarer Mengen wieder-

um abzahlbar ist. DC benotigt man z. B. fur die Aquivalenz verschiedener End-
lichkeitsdefinitionen sowie zum Beweis, da die Minimalitatsbedingung der Fun-
diertheit (s. (F1) von 6.1.1.3)
(F1) z(0/ 6= z A x z y z y 6< x)
a quivalent ist zur Aussage, da es fur < keine unendlich-absteigenden Ketten gibt:
(F11) f ( f : V n < f (n + 1) < f (n))
(dabei benotigt man gerade das DC, um (F11) (F1) zu zeigen, wahrend die
umgekehrte Richtung auch ohne DC beweisbar ist).
7.2. A NWENDUNGEN DES AUSWAHLAXIOMS 156
7.2 Anwendungen des Auswahlaxioms
7.2.1 Jeder Vektorraum besitzt eine Basis.

K sei ein Korper, V ein Vektorraum u ber dem Korper K, V und K seien Men-
gen (hier also V nicht die Klasse aller Mengen!). Wir wenden zum Beweis das
Z ORNsche Lemma an und wahlen
P := {b | b Menge von linear unabhangigen Vektoren V }, = auf P.
Dann ist eine partielle Ordnung auf der Menge P, und fur jede Kette k P
S
ist k eine obere Schranke von k in P. Nach dem Z ORNschen Lemma existiert
also ein maximales Element in P; eine maximale linear unabhangige Menge von
Vektoren ist aber eine Basis.
Bemerkungen
1. A. Blass: Existence of bases implies AC, Contempory Math., Axiomatic Set
Theory, AMS 31 (1983)) hat gezeigt, da auch die Umkehrung gilt:
Hat jeder Vektorraum eine Basis besitzt, so gilt das Auswahlaxiom.
2. Den Vektorraum R der reellen Zahlen kann man auch als (unendlich-dimen-
sionalen) Vektorraum u ber den rationalen Zahlen Q auffassen, er besitzt
dann also eine Basis, die man H AMEL-Basis nennt. Aus der Existenz einer
solchen Basis folgt nun aber insbesondere die Existenz einer Funktion
f : R R mit f (x + y) = f (x) + f (y) fur alle reellen x, y.
Ein solches f ist zwar Q-linear, aber nicht R-linear. Tatsachlich kann f
unstetig sein, und es ist sogar moglich, da W ( f ) Q!
7.2.2 Der Satz von Hahn-Banach

(Formulierung und Beweis etwa bei Friedrichsdorf-Prestel, Kap. 10, pp.66ff)
7.2.3 Nicht-mebare Mengen

Es existiert eine Menge reeller Zahlen, die nicht Lebesgue-mebar ist. (V ITALI
1905)
Die Lebesgue-mebaren Mengen bilden eine Teilmenge L P(R), auf wel-

cher das Lebesgue-Ma definiert ist als Abbildung
m : L {x | x R x 0} {},
so da gilt:
(L1) L ist ein Mengenring, d. h. A, B L A B, A B, A B L,

und L enthalt die offenen und abgeschlossenen Intervalle:
(a, b), [a, b] L fur alle reellen Zahlen a < b.
Ferner ist m([a, b]) = b a.
(L2) m(A B) = m(A) + m(B), falls A B = 0/ Additivitat
(L3) A B m(A) m(B) Monotonie
(L4) Ist (Ai |i < ) eine abzahlbare Folge von Mengen L, so ist auch
i< Ai L, und falls Ai A j = 0
/ fur i 6= j, so ist
S
S
m( i< Ai ) = i< m(Ai ). -Additivitat
(L5) A L r R A + r = {a + r | a A} L
und m(A) = m(A + r) Translationsinvarianz

Auf den reellen Zahlen definieren wir eine Aquivalenzrelation durch
x y : x, y [0, 1] x y Q.
Nach dem Auswahlaxiom in der Form AC3 existiert hierzu ein Reprasentan-
tensystem S, d. h.
S [0, 1] x [0, 1] !y S (x y).
Setzen wir Sr := {x + r | x S} = S + r, so ist R =

S
sQ Sr , und es ist
Sr St = 0/ fur r,t Q, r 6= t.
Ware S Lebesgue-mebar, also S L, so erhielte man im Falle m(S) = 0 :

m(R) = 0, und im Falle m(S) > 0 : 2 = m([0, 2]) = , Widerspruch! Somit ist die
Menge S nicht Lebesgue-mebar.

7.2.4 Aquivalenz verschiedener Stetigkeitsdefinitionen
Auf den reellen Zahlen definiert man die u bliche Topologie mit Hilfe der -
Umgebungen von x:
U(, x) := (x , x + ) = {y R | x < y < x + },
sowie
(1) fur A R die abgeschlossene Hulle von A durch
x A : > 0 U(, x) A 6= 0/ bzw.

x = limn< xn fur eine Folge(xn )n< mit n < xn A.
(2) Es sei f : R R, x R. Dann definiert man

f stetig in x:
> 0 > 0 y R (|x y| < | f (x) f (y)| < ) bzw.

f (x) = limn< f (xn ) fur alle Folgen (xn )n< mit x = limn< xn .

Um die Aquivalenz der jeweiligen Definitionen zu zeigen, benotigt man (in
jeweils einer Richtung) das Auswahlaxiom - tatsachlich genugt hier das AC .
7.2.5 Satz von Tychonoff

Das Produkt quasi-kompakter Raume ist quasi-kompakt. (Diese Aussage ist a qui-
valent zum Auswahlaxiom.)
7.2.6 Boolesches Primidealtheorem

Eine Boolesche Algebra ist ein Modell (B, , , , 0, 1) der B OOLEschen Geset-
ze, die wir fur die Aussagenlogik in 1.2.6 formuliert haben. Um den trivialen Fall
auszuschlieen, fugen wir noch 0/ 6= V als Axiom hinzu, so da stets 0 6= 1 gilt und
die kleinste B OOLEschen Algebra aus zwei Elementen besteht.
Beispiele und Bemerkungen

1. Fur eine nicht-leere Menge M ist (P(M), , , , 0,
/ M) eine B OOLEsche Al-
gebra, die Potenzmengenalgebra von M. Eine Unteralgebra davon, definiert
also auf einer Teilmenge B P(M), die 0/ und M enthalt und abgeschlossen
ist unter den Mengenoperationen , , , heit Mengenalgebra.
2. Jede endliche B OOLEschen Algebra ist isomorph zu einer Potenzmengen-

algebra und hat damit 2n Elemente fur eine naturliche Zahl n. Die Menge
{x N | x endlich oder N x endlich} mit den u blichen mengentheoreti-
schen Operationen ist eine abzahlbare B OOLEsche Algebra, die aber nicht
zu einer Potenzmengenalgebra isomorph sein kann.
3. Es gibt zahlreiche Beispiele B OOLEscher Algebren, die keine Mengenal-

gebren sind. Diese lassen sich am besten mit topologischen Hilfsmitteln
beschreiben; aber es gibt auch naturliche Beispiele aus der Logik:
Die Lindenbaum-Algebra einer Theorie T

Fur eine Theorie T der Sprache L definieren wir auf der Menge der Satze von L

eine Aqivalenzrelation durch
T : T ` ,
L(T) := {[ ]T | L-Satz}

sei die Menge der zugehorigen Aquivalenzklassen. Den aussagenlogischen Ope-
rationen entsprechen dann Operationen auf L(T):
[]T []T := [ ]T
und a hnlich fur die u brigen Operationen. Damit wird L(T) zu einer B OOLEschen
Algebra mit
0 = { | T ` } und 1 = { | T ` }.
Eine Theorie T ist somit vollstandig und konsistent gdw L(T) isomorph zur 2-
elementigen B OOLEschen Algebra ist.
Ein Filter einer B OOLEsche Algebra (B, , , , 0, 1) ist eine nichtleere Teil-
menge F B mit folgenden Eigenschaften:
(U1) x, y F x y F,
(U2) x F, y B x y F.
Ein Filter F heit echt gdw F 6= B. Ein Primfilter ( Ultrafilter) ist ein echter
Filter F mit der zusatzlichen Eigenschaft
(U) x F oder B x F.
Ultrafilter kann man auch als maximale echte Filter charakterisieren; sie haben
auerdem folgende Eigenschaften:
x 6 U Bx U
x U und y U xy U
x U oder y U xy F
und stehen damit in enger Verbindung mit dem Wahrheitspradikat:

Das Boolesche Primidealtheorem (BPI) besagt:
Jeder echte Filter in einer B OOLEschen Algebra lat sich zu einem Ultrafilter
erweitern, (bzw.: Jedes echte Ideal lat sich zu einem Primideal erweitern.)
(Die Begriffe Ideal und Primideal sind die zu Filter und Ultrafilter dualen
Begriffe: vertausche mit .)
Das BPI folgt offensichtlich aus dem Auswahlaxiom (mittels des Z ORNschen
Lemmas), ist aber echt schwacher.
Satz
Das BPI ist a quivalent mit folgenden Aussagen:
(i) Jede B OOLEsche Algebra besitzt einen Ultrafilter.
(ii) S TONEscher Reprasentationssatz:

Jede B OOLEsche Algebra ist isomorph zu einer Mengenalgebra.
(iii) Satz von T YCHONOFF fur T2 -Raume
(iv) Vollstandigkeitssatz fur formale Sprachen erster Stufe
(v) Kompaktheitssatz fur formale Sprachen erster Stufe

Weitere Abschwachungen des Auswahlaxioms sind:
Ordnungserweiterungsprinzip (OE): Jede partielle Ordnung lat sich zu einer

linearen Ordnung erweitern.
Ordnungsprinzip (OP): Jede Menge besitzt eine lineare Ordnung.
Es gilt: AC BPI OE OP (ohne Umkehrungen).

Weitere Ergebnisse und eine Ubersicht findet man in dem Buch
G.H. M OORE : Zermelos Axiom of Choice. Springer 1982.
161
Kapitel 8
Machtigkeiten und Kardinalzahlen
8.1 Endliche und abzahlbare Mengen
Der Grundbegriff der Theorie der Kardinalzahlen ist die Machtigkeit einer Menge.
Zunachst definieren wir, wann zwei Mengen gleichmachtig sind:
a b : f ( f : a b) gleichmachtig
Es gibt verschiedene Moglichkeiten, den Begriff des Endlichen zu erfassen;

da man hierbei auch das Unendliche definiert, ist der Begriff keineswegs trivial,
was sich auch darin zeigt, dass die verschiedenen Definitionen oft erst mit Hil-
fe des Auswahlaxioms als a quivalent nachgewiesen werden konnen (s. (iv) des
folgenden Satzes).
1. Der u bliche Begriff der endlichen Menge greift auf die naturlichen Zahlen
zuruck:
Eine Menge a ist endlich gdw sie mit Hilfe von naturlichen Zahlen bis zu einer
Zahl n abgezahlt werden kann. Da nach unserer Festlegung n = {0, 1, . . . , n 1}
ist, so haben wir eine besonders einfache Definition:
a endlich : n < (a n),

a unendlich : a endlich.
Ist a endlich, so ist die naturliche Zahl n mit a n (die man durch Abzahlen
bestimmt) eindeutig festgelegt und gibt die Anzahl der Elemente von a an - fur
unendliche Mengen braucht dies aber nicht mehr zu gelten (siehe (i) des folgenden
Satzes)!

8.1. E NDLICHE UND ABZ AHLBARE M ENGEN 162
2. Von W HITEHEAD -RUSSELL stammt die folgende Definition, die den Zahl-
begriff vermeidet:
Eine Menge u P(a) heit induktive Familie von Teilmengen von a gdw
0/ u x u y a x {y} u,
d.h. u enthalt die leere Menge und mit jeder Menge x auch die um ein Element
aus a erweiterte Menge. Definiere:
a endlich : u P(a)(u induktive Familie von Teilmengen von a a u).
Dieser Begriff ist a quivalent zu obiger Definition.

3. Die naturlichen Zahlen sind gleichmachtig mit einer echten Teilmenge (z. B.
den geraden Zahlen). Diese paradoxe Eigenschaft wahlt D EDEKIND gerade zur
Charakterisierung unendlicher Mengen:
a D-unendlich : x a (a x)
Satz
(i) n m n, m n = m, allgemeiner:
m m = m, (jedoch: + 1 + )
(ii) endlich , insbesondere:

n (n endlich) unendlich
n (n D-unendlich) D-unendlich
(iii) a D-unendlich x a(x )
(iv) a D-unendlich a unendlich,

a D-unendlich a unendlich (mit DC !)
Beweis von (iii) (D EDEKIND 1888): Sei a D-unendlich, also

f : a b a fur ein f und ein b. Wahle a0 a b und setze an+1 = f (an )
(rekursive Definition!).
Es ist dann an 6= am fur n 6= m und somit {an | n < } eine abzahlbar-unendliche
Teilmenge von a.
Ist umgekehrt {an | n < } eine abzahlbar-unendliche Teilmenge von a, wobei
an 6= am fur n 6= m, so definieren wir eine Funktion g : a a durch

8.2. A BZ AHLBARE M ENGEN 163
(
an+1 , falls x = an
g(x) =
x, sonst
Es ist dann g : a a {a0 } a.
Eine D-unendliche Menge besitzt also eine abzahlbar-unendliche Teilmenge;

falls man das Auswahlaxiom (bzw. das Axiom DC) nicht voraussetzt, kann es
unendliche Mengen geben, die keine abzahlbar-unendliche Teilmenge enthalten!
Eigenschaften endlicher Mengen

(i) 0/ und {a} sind endlich.
(ii) Sind a und b endlich, so auch a b, a b, a b, a b, P(a), F[a], a b.
(iii) a endlich x a (x endlich)

S
a endlich,
(iv) a endlich b a b endlich.
endliche Mengen:
(v) Induktionsprinzip fur
/ x[x endlich (x) y((x {y}))] x(x endlich (x)).

(0)
Diese Eigenschaften beweist man am einfachsten mit Hilfe des Endlichkeits-

begriffes von W HITEHEAD -RUSSELL, zeigt dann, dass unter diesem Begriff alle
naturlichen Zahlen endlich sind und somit beide Endlichkeitsdefinitionen zusam-
menfallen.
8.2 Abzahlbare Mengen
Abzahlbare Mengen lassen sich mit Hilfe der naturlichen Zahlen abzahlen:
a abzahlbar: a = 0/ a = {an | n < } fur eine Folge (an | n < ).
Damit sind dann auch die endlichen Mengen einbegriffen, da in der Abzahlung
Elemente mehrfach aufgezahlt werden konnen. Wir unterscheiden:
1. f : a heit Aufzahlung von a (es ist dann a = { f (n) | n < }),
2. f : a heit Aufzahlung von a ohne Wiederholungen.

8.2. A BZ AHLBARE M ENGEN 164
Eine Aufzahlung ohne Wiederholungen (also eine bijektive Abbildung auf die
naturlichen Zahlen) liefert eine abzahlbar-unendliche Menge:
a abzahlbar-unendlich: a .
Eigenschaften abzahlbarer Mengen

(i) a abzahlbar a endlich a abzahlbar-unendlich (a ),
(ii) Sind a und b abzahlbar, so auch
a b, a b, a b, a b, F[a],
P< (a) := {x | x a x endlich},
a< := { f | n < f : n a}.
(iii) Unter der Voraussetzung des Auswahlaxioms (AC genugt):

a abzahlbar x a (x abzahlbar) a abzahlbar,
S
(iv) a abzahlbar b a b abzahlbar.
Beweis von (i): Sei zunachst a abzahlbar, also f : a fur ein f , wobei wir a
als unendlich voraussetzen konnen. Zu zeigen ist: a , d. h. a ist auch ohne
Wiederholungen aufzahlbar:
Setze a0 = f (0) und definiere (durch Rekursion) an+1 = f (k), wobei k minimal ist
mit f (k) 6= ai fur alle i < n + 1. (Da a unendlich ist, mu ein solches k existieren.)
Es ist dann n 7 an eine Bijektion von auf a.
Umgekehrt sind offenbar endliche wie auch abzahlbar-unendliche Mengen
abzahlbar.
Wir zeigen wir nun (iii), wobei wir annehmen konnen, da die betrachteten
Mengen nicht-leer sind: Dazu geben wir zunachst eine Paarfunktion an:
f : , f (n, m) = 2n (2m + 1) 1.
Sei nun a = {an | n < } abzahlbar und n (an abzahlbar), also

n g(g : an ).
Nach AC existiert eine Folge (gn )n mit n an = {gn (m) | }, und somit
[ [
a= an = {gn (m) | m, n } = {g(n, m) | m, n },
n
wobei g :
S
n an definiert ist durch g(n, m) = gn (m).
BERABZ AHLBARE
8.3. U M ENGEN 165
S
Die gewunschte Abbildung h : n an erhalt man nun aus g durch Vor-
schalten der Inversen f 1 der oben definierten Paarfunktion f .
(ii) beweist man a hnlich, wobei man sich leicht u berzeugt, da man in diesem
Fall das abzahlbare Auswahlaxiom nicht benotigt.

8.3 Uberabz
ahlbare Mengen
Wahrend die Potenzmenge einer endlichen Menge auch wieder endlich ist, ist die
Potenzmenge einer abzahlbar-unendlichenen Menge nicht mehr abzahlbar, also
uberabzahlbar: Ware
P() = {an | n }, so ware auch

a := {m | m 6 am } = an fur ein n, dann aber
n an n 6 an Widerspruch!
Wir erhalten also einen Widerspruch wie im Falle der RUSSELLschen Anti-
nomie! In a hnlicher Weise kann man zeigen, da die Menge aller zahlentheoreti-
schen Funktionen und auch die Menge aller reellen Zahlen R u berabzahlbar sind.
8.4 Machtigkeiten
Obwohl wir die Machtigkeit einer Menge noch nicht erklart haben, konnten wir
Mengen als gleichmachtig definieren, wenn sie sich eineindeutig aufeinander ab-
bilden lassen. Ebenso lassen sich Mengen hinsichtlich ihrer Groe vergleichen,
ohne sie vorher aufzahlen zu mussen:
a b: f ( f : a b) a ist gleichmachtig mit b

a 4 b: f ( f : a b) a ist kleiner oder gleichmachtig mit b
x b (a x) (a ist schmachtiger als b)
a b: a 4 b a 6 b a ist kleiner als b
(Genauer sollte man fur a 4 b sagen: a ist von Machtigkeit kleiner oder gleich b.)
So ist z.B.
n 4 , n , 4 + 1, + 1 4 , P(), aber + 1 6 , 6 + 1.

8.4. M ACHTIGKEITEN 166
Lemma
(i) a4a reflexiv

(ii) a 4 b b 4 c a 4 c transitiv
(iii) aba4b aber i. a. nicht umgekehrt!
(iv) a c a 4 b c 4 b ebenso fur
(v) b d a 4 b a 4 d ebenso fur

Somit ist die Gleichmachtigkeit (Aquivalenz)
von Mengen eine Aquivalenzre-
lation und eine Kongruenzrelation bezuglich 4 und ; die Relation 4 ist reflexiv
und transitiv. Der folgende Satz besagt, da 4 antisymmetrisch (bis auf ) ist, was
trivial ist, wenn man das Auswahlaxiom benutzt. Als eines der wenigen Ergebnis-
se der Theorie der Machtigkeiten lat er sich aber auch ohne diese Voraussetzung
beweisen:
8.4.1 Satz von Cantor-Schroder-Bernstein

a4b b4a ab
Beweis: Wir fuhren die Behauptung zunachst auf den einfacheren Fall
() a 4 b b a a b
zuruck: Nach Voraussetzung existieren Abbildungen
h : a a0 b, g : b b0 a, also
f := g h : a a1 b0 mit a1 := g[a0 ] a0 a, d. h.
a1 b0 a a1 a b b0 , somit
a 4 b0 b0 a b0 b.
Nach (*) gilt dann a b0 , also auch a b, wie zu zeigen war.

Zum Beweis von (*) gehen wir von einer injektiven Abbildung
f :aba
aus und konstruieren daraus eine Abbildung
g:ab

8.4. M ACHTIGKEITEN 167
wie folgt: (
f (x), falls x f n [a b]
S
n
g(x) =
x sonst.
Dabei ist f 0 (y) = y, f n+1 (y) = f ( f n (y)) (numerische Rekursion). Es gilt nun:
(i) g ist surjektiv, d. h. W (g) = b:
Sei d b. Falls d n f n [a b], so ist d f n [a b] fur ein n, und zwar
S
n > 0 wegen d b. Dann ist aber d = f ( f n1 (y)) fur ein y und damit d W (g).
Im anderen Fall ist aber d = g(d) und damit auch d W (g).
(ii) g ist injektiv:
Da f injektiv ist, so auch g auf n f n [a b], und als identische Abbildung
S
ist sie auch auf dem Komplement injektiv. Ist aber einerseits x n f n [a b]
S
und andererseits y a n f n [a b], so mu auch g(x) 6= g(y) sein, da g(x)

S
n
n f [a b], w
S
ahrend g(y) = y im Komplement liegt. Somit ist g eine Bijektion
von a auf b.
Der folgende Satz benotigt zum Beweis notwendig das Auswahlaxiom, da er

hierzu a quivalent ist:
8.4.2 Vergleichbarkeitssatz von Hartogs

a4b b4a
Beweis: Nach dem Wohlordnungssatz gibt es Ordinalzahlen , mit a und

b . Da Ordinalzahlen vergleichbar sind (und zwar ), u bertragt
sich diese Beziehung in der Form a 4 b b 4 a auf die entsprechenden Mengen.
Folgerung
Jede unendliche Menge enthalt eine abzahlbar-unendliche Teilmenge (und ist da-
mit D-unendlich).
Da es zu jeder Menge eine mit groerer Machtigkeit gibt, zeigt der
8.4.3 Satz von Cantor

a P(a)
8.5. K ARDINALZAHLEN 168
Beweis: Da durch x 7 {x} eine injektive Funktion definiert wird, ist a 4 P(a). Die
Annahme a P(a) widerlegt man wie im Fall a = durch ein Diagonalargument:
Falls f : a P(a), so setze man d := {x a | x 6 f (x)}. Dann erhalt man wegen
der Surjektivitat von f ein b a mit d = f (b), was aber mit
b f (b) = d b 6 b zum Widerspruch fuhrt!
Alternative zum Groenvergleich

Da bei einer Abbildung Mengen moglicherweise auf dasselbe Element abgebildet
werden konnen, wird man das Bild einer Menge a als hochstens so gro wie a
selbst ansehen. Man findet daher auch folgende Definition:
a 4 b : a = 0/ f ( f : b a).
Fur die Definition der Abzahlbarkeit haben wir z. B.:

a abzahlbar a 4 a 4 ,
und der obige Satz von C ANTOR besagt gerade: a 64 P(a). Da eine injektive
Funktion eine Umkehrfunktion besitzt, so gilt stets
a 4 b a 4 b,
aber fur die Umkehrung benotigt man das Auswahlaxiom (oder zumindest eine
Wohlordnung von b)! Ebenso gilt zwar stets F[a] 4 a, aber F[a] 4 a allgemein
nur, wenn das Auswahlaxiom vorausgesetzt ist.
8.5 Kardinalzahlen
Fur die Machtigkeit einer Menge a, bezeichnet mit a, soll gelten:

a b a = b.
Diese Eigenschaft kann man naturlich leicht erfullen, indem man (nach F REGE -

RUSSELL ) a als zugehorige Aquivalenzklasse {x | x a} definiert, allerdings ist
diese dann stets eine echte Klasse (auer fur a = 0).
/ Die Anzahl einer endlichen
Menge kann man aber auch dadurch bestimmen, da man sie abzahlt: Ist
a = {a0 , . . . , an1 } mit ai 6= a j fur i 6= j,
so ist n die Anzahl der Elemente von a.
Ist jedoch a eine unendliche Menge, so konnen folgende Probleme auftauchen:
1. a besitzt keine Aufzahlung,
2. a besitzt Aufzahlungen verschiedener Lange.
Das erste Problem lat sich vermeiden, indem man das Auswahlaxiom voraus-
setzt: Dann lat sich jede Menge wohlordnen:
a = {a | < } fur ein ,
aber das zweite Problem bleibt bestehen: Selbst bei injektiven Aufzahlungen ist
die Lange nicht eindeutig bestimmt. Als Kardinalzahl von a wahlt man daher
das kleinstmogliche derartige :
|a| := a := (a ) Kardinalzahl von a
Bemerkung
Auch ohne Voraussetzung des Auswahlaxioms kann man (etwa mit Hilfe der
VON -N EUMANNschen Hierarchie) Machtigkeiten definieren, die Mengen sind.
In diesem Fall nennt man Kardinalzahlen die Machtigkeiten von wohlgeordneten
Mengen. Allerdings lat sich (wie wir schon bei obigen Satzen gesehen haben)
ohne Auswahlaxiom keine befriedigende Theorie der Machtigkeiten aufbauen.
Daher werden wir im folgenden das Auswahlaxiom stets voraussetzen und nicht
zwischen Kardinalzahlen und Machtigkeiten unterscheiden.
Beispiele
|n| = n fur jede naturliche Zahl n,

|N| = || = | + 1| = | + 2| = . . . = | + | = .
Tatsachlich ist jede unendliche Kardinalzahl eine Limeszahl (aber nicht umge-
kehrt), die Kardinalzahlen bilden somit eine echte Teilklasse Cn der Ordinalzah-
len. Cn ist trotzdem immer noch sehr gro: Das Supremum einer Menge von Kar-
dinalzahlen ist wieder eine Kardinalzahl, und nach dem Satz von C ANTOR gibt es
keine grote Kardinalzahl.
8.5.1 Operationen auf den Kardinalzahlen

Die arithmetischen Operationen auf den Kardinalzahlen definiert man analog zum
endlichen Fall, wobei im Falle der Addition zu beachten ist, da man als Sum-
me zweier Kardinalzahlen die Vereinigung disjunkter Mengen der entsprechenden

Kardinalzahl wahlt:
= |( {0}) ( {1})|
= | |
= | | = |{ f | f : }|
Endliche Ordinal- und Kardinalzahlen stimmen u berein (es sind gerade die
naturlichen Zahlen), und fur diese Falle stimmen diese Operationen mit den ent-
sprechenden Operationen auf den Ordinalzahlen ebenfalls u berein. Fur unendli-
che Kardinalzahlen ergeben sich aber wesentliche Unterschiede. So sind die Ope-
rationen der Addition und Multiplikation auf den Kardinalzahlen (wie im Falle
der naturlichen Zahlen, aber im Gegensatz zu den ordinalen Operationen) kom-
mutativ, assoziativ und distributiv - wenngleich diese Gesetze trivial sind; es gilt
namlich der
8.5.2 Satz von Hessenberg

Es seien , unendliche Kardinalzahlen. Dann gilt:
= = max{, }.
(Tatsachlich braucht nur eine der beiden Zahlen unendlich zu sein, im Falle der
Multiplikation darf aber naturlich keine = 0 sein.) Dieses Ergebnis lat sich (mit
einfachen Monotoniegesetzen) zuruckfuhren auf
Satz
Fur unendliche Kardinalzahlen gilt:
= .
Damit vereinfacht sich die Bestimmung der Kardinalzahl unendlicher Mengen

in vielen Fallen, insbesondere fur die Mengen:
a< : = { f | n < f : n a}
P< (a) : = {x a | x endlich}
Satz
Fur 0/ 6= b 4 a, a unendlich, gilt:
(i) |a b| = |a b| = |a|,
(ii) |a< | = |P< (a)| = |a|.
Zur Aufzahlung der unendlichen Kardinalzahlen benutzt man seit C ANTOR
den hebraischen Buchstaben (aleph):
= 0 < 1 < . . . < . . .
0 ist also die Kardinalzahl abzahlbar-unendlicher Mengen, 1 die erste u berab-
zahlbare Kardinalzahl. Wahrend Addition und Multiplikation unendlicher Kardi-
nalzahlen trivial sind, ist schon der Wert der einfachsten Potenz unbekannt:
Die Machtigkeit der Menge R der reellen Zahlen ist 20 (kardinale Potenz!),
und da R u berabzahlbar ist, so gilt 1 20 . Die
Cantorsche Kontinuumshypthese CH 1 = 20
ist aus den Axiomen von ZF + AC weder beweisbar (C OHEN 1963) noch wider-

legbar (G ODEL 1938). Trotzdem gibt es einige einfache Abschatzungen:
8.5.3 Satz von Bernstein
2 2 = =

< 2 =
=

Wir definieren eingeschrankte Potenzmengenoperationen:

P< (a) : = {x | x a |x| < },
P (a) : = {x | x a |x| },
P (a) : = {x | x a |x| = }.
Korollar
Fur unendliches a, , :
(i) |P< (a)| = |a|,
(ii) |{ f | Fkt( f ) D( f ) D( f ) endlich W ( f ) }| = max(, ).
(iii) |P ()| = |P ()| = fur , insbesondere:
(iv) |P ()| = |P()| = = 2 .
172
Teil III
Grundlagen der Modelltheorie

173
Kapitel 9
Hin und her: Vollstandigkeit und

elementare Aquivalenz
Mathematische Theorien lassen sich grob in zwei Klassen unterteilen:
1. Theorien, die Eigenschaften eines bestimmten Modells beschreiben wol-

len (z. B. die Theorie der naturlichen (reellen, komplexen) Zahlen oder die
Theorie der Euklidischen Ebene) sowie andererseits
2. Theorien, welche gemeinsame Eigenschaften vieler Modelle zusammenfas-

sen, wobei sie aber durchaus zulassen, da Modelle sich bezuglich ande-
rer Eigenschaften unterscheiden (wie die meisten algebraischen Theorien:
Gruppen, Ringe, Korper, Vektorraume, . . . , aber auch die Theorie topologi-
scher Raume, Graphen und Ordnungen).

9.1 Elementare Aquivalenz
Die Theorie Th(A) einer Struktur A unterscheidet sich von allgemeinen Theorien
wie folgt:
Th(A) |= A |= ,
T |= fur alle A |= T : A |= ,
QUIVALENZ
9.1. E LEMENTARE A 174
die Gultigkeit eines Satzes in Th(A) hangt also nur von der Gultigkeit in dem
einen Modell A ab, sonst von der Gultigkeit in allen Modellen der Theorie. Somit
ist Th(A) semantisch vollstandig in folgendem Sinne:
T (semantisch) vollstandig : fur alle L-Satze : T |= oder T |= .
Achtung: Fur Formeln gilt i. a. nicht: A |= oder A |= , denn sonst mute

der universelle Abschlu von oder der universelle Abschlu von in A gelten
(aber in einer nicht-kommutativen Gruppe G gilt weder xy (x + y = y + x) noch
xy (x + y 6= y + x)). Dagegen gilt nach der Wahrheitsdefinition fur Satze stets
A |= oder A |= .
Dagegen gilt i. a. auch nicht: T |= oder T |= , denn der Satz konnte in

einem Modell von T gelten, in einem anderen aber nicht (wie das Kommutativge-
setz im Falle der Gruppentheorie). Dagegen gilt die letzte Alternative, wenn sich
je zwei Modelle von T in ihren elementaren Eigenschaften (ausgedruckt durch
Satze der zugehorigen Sprache) nicht unterscheiden:
Sind A und B Strukturen derselben Sprache L, so heien sie elementar-aqui-
valent genau dann, wenn sie dieselben Satze erfullen:
A B : fur alle L-Satze : A |= B |= .

1. (N, <) (N\{0}, <), aber (N, <, 1) 6 (N\{0}, <, 1).
2. (Q, +, , 0, 1) 6 (R, +, , 0, 1) als Korper (2 ist in Q kein Quadrat), betrachten

wir sie jedoch als geordnete Strukturen, so gilt:
(Q, <) (R, <) (wird spater bewiesen), dagegen (Z, <) 6 (Q, <).
3. A B Th(A) = Th(B).
4. Eine Theorie ist vollstandig gdw je zwei ihrer Modelle elementar-aqui-

valent sind.
5. Hat T u berhaupt ein Modell, so ist T vollstandig gdw T = Th(A) fur ein
(oder: alle) Modelle A von T.
9.2. D IE T HEORIE DER DICHTEN LINEAREN O RDNUNG 175
6. Fur einen Isomorphismus h : A

= B gilt:
A |= [a1 , . . . an ] B |= [h(a1 ), . . . h(an )],
d. h. ein Isomorphismus ist eine elementare Einbettung (s.u.), und somit

sind isomorphe Strukturen a quivalent. Das obige Beispiel in (2) zeigt, da
die Umkehrung aber nicht zu gelten braucht: elementar-aquivalente Struktu-
ren konnen sogar verschiedene Machtigkeiten haben und lassen sich daher
nicht einmal als Mengen bijektiv aufeinander abbilden.
7. Ist A endlich, so ist im Falle A B auch B endlich, und zwar von derselben
Anzahl (da beide dieselben Anzahlformeln erfullen). Tatsachlich kann man
zeigen, da A und B in diesem Fall sogar isomorph sind!

Die obigen Beispiele zeigen zudem, da elementare Aquivalenz in starkem
Mae von der Sprache abhangt, die man zugrunde legt. Die Relation der elemen-

taren Aquivalenz ist ein wichtiger Grundbegriff der Modelltheorie, lat sich aber
i. a. schwer nachweisen, da man u ber Satze einer Sprache keine Induktion fuhren
kann. (Meistens weist man diese Relation nach u ber die starkere Isomorphiebezie-
hung oder zeigt, da beide Strukturen Modelle einer vollstandigen Theorie sind.)
9.2 Die Theorie der dichten linearen Ordnung
Wir wollen hier ein Musterbeispiel einer vollstandigen Theorie behandeln. Dazu
werden wir zeigen, da je zwei abzahlbare Modelle isomorph sind; aus dem spater
folgenden Kriterium 10.6 von VAUGHT wird sich dann ergeben, da diese Theorie
vollstandig ist.
Die Theorie LO der linearen Ordnung wird in einer Sprache mit einem 2-
stelligen Relationszeichen < formuliert und hat folgende Axiome:
(L1) x x 6< x irreflexiv

(L2) xyz (x < y y < z x < z) transitiv
(L3) xy (x < y x = y y < x) connex
Fur dichte Ordnungen gilt zusatzlich
(D) xyz (x < y x < z z < y) dicht

Diese Theorie ist noch nicht vollstandig; sie wird es aber, wenn man Aussagen
u ber die Endpunkte hinzunimmt, etwa
(OE) xy (x < y) xy (y < x) ohne Endpunkte
DLO sei die Theorie der dichten linearen Ordnungen (Axiome: L1L3, D);
Beispiele von Modellen von DLO + OE sind (Q, <) und (R, <), ersteres ist bis
auf Isomorphie das einzige abzahlbare Modell:
Isomorphiesatz von Cantor

Je zwei abzahlbare dichte lineare Ordnungen ohne Endpunkte sind isomorph.
Beweis: Es seien (A, <), (B, <0 ) abzahlbare dichte Ordnungen ohne Endpunkte,
A = {a0 , a1 , . . .}, B = {b0 , b1 , . . .}. Wir konstruieren einen Isomorphismus
h : (A, <)
= (B, <0 ) mit a0n 7 b0n wie folgt:
hin: a0 7 b0 , wir setzen also a00 := a0 , b00 := b0 .
her: In der Aufzahlung B = {b0 , b1 , . . .} kommt nach b0 als nachstes Element

b1 =: b01 an die Reihe: wir suchen in der Aufzahlung A = {a0 , a1 , . . .} ein
entsprechendes a01 , welches in der Ordnung < zu a00 = a0 so liegt, wie b01 zu
b00 (da die Ordnungen keine Endpunkte haben, ist dies moglich).
..
.
hin: Es sei n = 2i 1 ungerade und die Zuordnung a00 7 b00 , . . . , a0n 7 b0n be-
reits gefunden. Wir wahlen a0n+1 als das erste a in der Aufzahlung A =
{a0 , a1 , . . .}, welches wir noch nicht nach B abgebildet haben (welches also
unter den a00 , . . . a0n noch nicht vorgekommen ist) und ordnen diesem ein ent-
sprechendes b0n+1 in B zu, welches unter den bisherigen Bildern b00 , . . . , b0n
nicht vorkommt, so da es zu diesen in der Ordnung <0 so liegt, wie a zu
den a00 , . . . a0n , mithin
({a00 , . . . , a0n+1 }, <)

= ({b00 , . . . , b0n+1 }, <),
was moglich ist, da die Ordnung <0 auf B dicht und ohne Endpunkte ist.
her: Es sei n = 2i gerade und die die Zuordnungen a00 7 b00 , . . . , a0n 7 b0n be-
reits gefunden. Wir wahlen jetzt umgekehrt ein b0n+1 als das erste b in der
Aufzahlung B = {b0 , b1 , . . .}, fur welches wir noch kein Urbild in A ge-
funden haben (welches also unter den b00 , . . . b0n noch nicht vorgekommen
ist) und ordnen diesem ein entsprechendes a0n+1 in A zu, welches unter den
bisherigen Urbildern a00 , . . . , a0n nicht vorkommt, so da es zu diesen in der
Ordnung < so liegt, wie b zu den b00 , . . . , b0n , mithin
({a00 , . . . , a0n+1 }, <)

= ({b00 , . . . , b0n+1 }, <),
was moglich ist, da die Ordnung < auf A dicht und ohne Endpunkte ist.
Damit erhalten wir eine ordnungstreue bijektive Abbildung h : A B, die wegen

der hin-Falle schlielich alle Elemente von A abbildet und wegen der her-
Falle auch alle Elemente von B als Bilder annimmt.
Bemerkungen
1. Auf a hnliche Weise kann man zeigen, da auch zwei abzahlbare dichte li-
neare Ordnungen mit erstem und letztem Element isomorph sind (indem
man diese zuerst aufeinander abbildet und dann mit dem Hin- und Herver-
fahren fortfahrt), a hnlich bei anderen Festlegungen u ber die Endelemente.
Die (zunachst unvollstandige) Theorie der dichten linearen Ordnungen hat
also 4 verschiedene Vervollstandigungen: ohne Endelemente, mit beiden
Endpunkten, mit nur kleinstem und ohne grotes sowie mit grotem, aber
ohne kleinstes Element.
2. Die Methode des Hin und Her stammt von H UNTINGTON 1904; C ANTOR
hat nur den Hin-Teil benutzt, welcher u brigens zeigt, da man (Q, <) in
jede dichte lineare Ordnung einbetten kann. (Diese Methode lat sich in der
Modelltheorie sehr gut verallgemeinern.)

3. Uberabz ahlbare dichte lineare Ordnungen derselben Machtigkeit brauchen
jedoch nicht isomorph zu sein: Ist etwa (R, <) eine solche Ordnung, so ist
die Ordnung, die man erhalt, wenn man eine Kopie der abzahlbaren Struk-
tur (Q, <) anfugt, von derselben Machtigkeit, aber nicht isomorph. Es gilt
sogar: Nimmt man aus den rationalen Zahlen einen Punkt heraus, so ist die
verbleibende Struktur immer noch eine abzahlbare lineare Ordnung ohne
Endpunkte (ahnlich, wenn man endlich-viele Punkte herausnimmt), anders
jedoch im Falle von (R, <):
(Q\{0}, <)
= (Q, <),
aber (R\{0}, <)
6 (R, <).
=

9.3. K ATEGORIZIT AT 178
Die Unterschiede beruhen darauf, da (Q, <) sehr viele Lucken hat, die
erst durch Hinzunahme der irrationalen Zahlen geschlossen werden; dage-
gen ist (R, <) so dicht (ein Kontinuum), da dort jede monoton aufsteigende
beschrankte Folge einen Limes hat.
9.3 Kategorizitat
Definiert man eine Theorie T als kategorisch genau dann, wenn je zwei Modelle
von T isomorph sind, so sind zwar vollstandige Theorien mit einem endlichen
Modell kategorisch, aber - wie wir im nachsten Kapitel sehen werden - keine
Theorie mit einem unendlichen Modell. Man kann dann hochstens noch danach
fragen, ob Modelle derselben Machtigkeit isomorph sind:
T -kategorisch : je zwei Modelle von T der Kardinalitat sind isomorph.
Nach dem Isomorphiesatz von C ANTOR ist die Theorie DLO der dichten li-
nearen Ordnung ohne Endpunkte 0 -kategorisch, woraus leicht folgt, da sie auch
vollstandig ist. Diese Folgerung werden wir im nachsten Kapitel verallgemeinern:
der Test von VAUGHT 10.6 liefert mittels der Kategorizitat ein Kriterium fur die
Vollstandigkeit einer Theorie.
Es gibt Theorien, die
fur keine unendliche Kardinalzahl -kategorisch sind (z. B. die Theorie

der reell-abgeschlossenen Korper),
fur = 0 , aber fur keine u berabzahlbare Kardinalzahl -kategorisch

sind (z. B. die Theorie der dichten linearen Ordnung ohne Endpunkte),
nur fur u berabzahlbare Kardinalzahl -kategorisch sind (z. B. die Theorie

der algebraisch-abgeschlossenen Korper),
fur alle unendlichen Kardinalzahlen -kategorisch sind (z.B. die Theo-

rie der unendlichen Mengen in der Sprache mit = und den Konstanten cn ;
einzige Axiome sind die Satze cn 6= cm fur n 6= m).
Mehr Unterscheidungen gibt es nicht: Nach einem Satz von M ORLEY (1965)
gilt:

9.3. K ATEGORIZIT AT 179
Ist eine Theorie T (in einer abzahlbaren Sprache) -kategorisch fur ein u ber-
abzahlbares , so ist T -kategorisch fur alle u berabzahlbaren .
(Entsprechend verallgemeinert gilt nach S HELAH dieses Ergebnis auch fur
Theorien in einer u berabzahlbaren Sprache.) Interessant ist auerdem das Ergeb-
nis von VAUGHT, da eine vollstandige Theorie niemals genau zwei abzahlbare
nicht-isomorphe Modelle besitzen kann. Eine Reihe neuerer Arbeiten (insbeson-
dere von S HELAH) beschaftigt sich mit der Frage
wieviele nicht-isomorphe Modelle der Machtigkeit kann eine Theorie T

besitzen und
wie kann man diese Modelle klassifizieren?

180
Kapitel 10
Auf und ab: Elementare

Substrukturen
10.1 Elementare Substrukturen
A und B seien Strukturen derselben Sprache L, A B. Dann heit A elementare

Substruktur von B gdw beide bezuglich der Elemente der kleineren Struktur
dieselben Eigenschaften erfullen:
A 4 B : fur alle L-Formeln (v1 , . . . vn ) und fur alle a1 , . . . an A :
A |= [a1 , . . . an ] B |= [a1 , . . . an ], d. h.
A4B AA BA .
Ein Homomorphismus h : A B heit eine elementare Einbettung gdw fur

alle L-Formeln (v1 , . . . vn ) und fur alle a1 , . . . an A gilt:
A |= [a1 , . . . an ] B |= [h(a1 ), . . . h(an )].
Indem man fur die Formeln v1 = v2 bzw. R(v1 , . . . vn ) wahlt, sieht man, da
in diesem Fall h tatsachlich eine Einbettung sein mu. Die obige Bedingung be-
sagt also gerade, da das Bild h[A] eine elementare Substruktur von B ist; durch
Identifizieren kann man dann also A 4 B erreichen.
Diese Begriffe kann man auch mit Hilfe des Diagramms charakterisieren; der
Beweis des fruheren Diagrammlemmas 3.4.1 lat sich namlich leicht erweitern:
10.2. D IAGRAMMLEMMA (F ORTSETZUNG ) 181
10.2 Diagrammlemma (Fortsetzung)
Es sei A eine L-Struktur, (B, (aB )aA ) eine LA -Struktur und h : A B definiert
durch h(a) = aB . Dann gilt:
(i) (B, (h(a))aA ) |= D(A) h : A B ist eine Einbettung,
(ii) (B, (h(a))aA ) |= DL (A) h : A B ist eine elementare Einbettung.

Insbesondere gilt fur A B:
(iii) BA |= D(A) A B,
(iv) BA |= DL (A) A 4 B,
(v) AA BA A 4 B.
10.3 Kriterium von Tarski
Es seien A, B L-Strukturen, A B. Dann sind a quivalent:

(i) A 4 B
(ii) fur alle L-Formeln (v0 , . . . , vn ) und beliebige a1 , . . . an A gilt:

B |= v0 [a1 , . . . an ] = es gibt ein a0 A mit B |= [a0 , a1 , . . . an ].
Der Beweis ist sehr einfach: (i) (ii) folgt unmittelbar aus der Definition einer
elementaren Substruktur, wahrend man die Umkehrung durch Induktion u ber den
Formelaufbau beweist. Dabei sind alle Falle trivial bis auf den Fall einer Formel
der Gestalt vo , und hier liefert das Kriterium den entscheidenden Schritt von
der Existenz in der Struktur B zur Existenz in der Unterstruktur A.
Dieses Kriterium ist besonders nutzlich, weil in (ii) nur die Gultigkeit in der
Struktur B vorkommt. Fur Anwendungen kann man auch oft den folgenden Satz
benutzen:
Satz
Es sei A B und fur beliebige a1 , . . . an A, b B existiere ein Automorphismus
j : B B mit j(ai ) = ai und j(b) A,
welcher also die ai festlat und b nach A abbildet. Dann ist A 4 B.

10.4. S ATZ VON L OWENHEIM
-S KOLEM -TARSKI ( ABW ARTS ) 182
Beispiele
1. (Q, <) 4 (R, <) (wende obigen Satz an!) und somit auch (Q, <) (R, <).
2. A 4 B = A = B, falls A oder B endlich sind. (Denn nach Voraussetzung

gelten in A dieselben Anzahlformeln wie in B.)
Endliche Strukturen haben somit weder echte elementare Substrukturen noch

echte elementare Erweiterungen, anders dagegen im Falle unendlicher Strukturen:
Diese haben in jeder kleineren Machtigkeit (solange noch card(L)) eine
elementare Substruktur:
10.4 Satz von Lowenheim-Skolem-Tarski (abwarts)
A sei eine L-Struktur, eine Kardinalzahl mit card(L) card(A). Dann

existiert eine Struktur B mit
B 4 A und card(B) = .
Zusatz: Ist A0 A beliebig mit card(A0 ) , so kann man zusatzlich A0 B

verlangen.
Beweis: Es sei A0 A gegeben mit card(A0 ) card(A). Indem wir A0 noti-

genfalls vergroern, konnen wir annehmen, da card(A0 ) = ist. Falls fur Ele-
mente a1 , . . . , an A0
() A |= v0 [a1 , . . . , an ]
gilt, so mussen wir ein (von und den a1 , . . . , an abhangiges) bv0 (a1 , . . . , an ) zu
A0 hinzunehmen; A1 sei die Menge, die aus A0 entsteht, indem solche Beispiele
(und zwar fur alle moglichen Existenzformeln und alle moglichen Belegungen mit
Elementen aus A0 ) hinzugenommen werden. Nach unseren fruheren Ergebnissen
u ber unendliche Kardinalzahlenbleibt card(A1 ) = card(A0 ) = .
Nun kann aber (*) moglicherweise fur eine Formel und neue Elemente
a1 , . . . , an A1 gelten, die nicht in A0 enthalten sind; wir mussen also das Ver-
fahren wiederholen:
Ist Ai definiert, so erganze man es um geeignete Elemente von A, so da gilt:
Falls fur a1 , . . . , an Ai : A |= v0 [a1 , . . . , an ],

so existiert ein a Ai+1 mit A |= [a, a1 , . . . , an ].

10.5. S ATZ VON L OWENHEIM
-S KOLEM -TARSKI ( AUFW ARTS ) 183
Wie im ersten Schritt lat sich Ai+1 aus Ai gewinnen, ohne da die Kardinalitat
sich a ndert. Schlielich setzen wir
[
B := Ai
iN
und erhalten eine Menge B mit A0 B A und card(B) = . Beim ersten Schritt
mussen wir die Konstanten von A bereits aufgenommen haben (mit (*) fur die
Formel v0 (v0 = c)) und in allen weiteren Schritten unter den Funktionen von
A abgeschlossen haben (entsprechend der Formel v0 (v0 = F(v1 , . . . , vn )), so da
B das Universum einer Unterstruktur B von A ist. Schlielich gilt B 4 A, weil
unsere Konstruktion gerade so eingerichtet ist, da das Kriterium von TARSKI -
VAUGHT anwendbar ist.
Einfacher mit Hilfe des Kompaktheitssatzes erhalten wir den
10.5 Satz von Lowenheim-Skolem-Tarski (aufwarts)
A sei eine unendliche L-Struktur, eine Kardinalzahl mit card(A), card(L) .

Dann existiert eine Struktur B mit
A 4 B , card(B) = .
Beweis: Wir wahlen zunachst eine Menge C mit A C und card(C) = und
erweitern die Theorie von A (mit Hilfe neuer Konstanten) um Satze, so da jedes
Modell mindestens so viele Elemente wie C hat:
T0 = Th(A) {c 6= d|c, d C, c 6= d}.
Nach dem Kompaktheitssatz hat T0 ein Modell, etwa B, in welchem die neuen
Konstanten c durch Elemente von B interpretiert werden, und zwar verschiedene
Konstanten durch verschiedene Elemente von B. Indem wir zu einer isomorphen
Struktur u bergehen, konnen wir annehmen, da cB = c ist und somit C B, also
card(B) . Die Sprache von T0 hat wegen card(L) die Machtigkeit , also
kann man auch annehmen, da card(B) = ist (indem man den Abwarts-Satz
benutzt).
Schlielich gilt wegen B |= Th(A) : A B. Die starkere Aussage A 4 B
erhalt man, indem man dasselbe Argument benutzt, jedoch statt Th(A) das ele-
mentare Diagramm Th(AA ) wahlt, das aus allen in A wahren LA -Satzen besteht.

10.6. T EST VON VAUGHT 184
Folgerungen
1. Ist A eine L-Struktur und card(L) eine Kardinalzahl, so gibt es eine
Struktur B mit card(B) = und
B4A im Falle card(A),

A4B im Falle card(A) .
2. Insbesondere hat jede Theorie T, die ein unendliches Modell besitzt, fur
jede Kardinalzahl card(L) ein Modell der Kardinalzahl .
3. Noch spezieller: Eine Theorie T in einer abzahlbaren Sprache L, die u ber-

haupt ein Modell hat, hat ein abzahlbares Modell. Dieser Satz von L OWEN -
HEIM (1915) ist eines der fr
uhesten Ergebnisse der mathematischen Logik.
Zusammenfassung
Mit fruheren Ergebnissen erhalten wir:
1. Hat eine vollstandige Theorie ein endliches Modell, so sind also alle Mo-
delle dieser Theorie isomorph (zu diesem einen Modell).
2. Hat eine Theorie beliebig groe endliche Modelle, so nach 3.3.2 auch ein
unendliches Modell.
3. Fur eine Theorie T mit einem unendlichen Modell gibt es Modelle in jeder
Machtigkeit card(L), wobei L die Sprache der Theorie T ist.
10.6 Test von Vaught
Ist eine Theorie T -kategorisch fur ein card(L) und besitzt T nur unendliche
Modelle, so ist T vollstandig.
Beweis: Gegeben seien zwei Modelle A, B von T, von denen wir zeigen mussen,
da sie elementar-aquivalent sind. Da sie unendlich sind, kann man nach den

Satzen von L OWENHEIM -S KOLEM -TARSKI zu elementaren Erweiterungen (bzw.
Substrukturen) A , B dieser Strukturen u bergehen, die dann dieselbe Machtigkeit
0 0
haben, also nach Voraussetzung isomorph, insbesondere elementar-aquivalent

sind. Damit sind dann aber auch A, B elementar-aquivalent.
185
Kapitel 11
Vereinigungen, Durchschnitte und

Ketten
Bekanntlich ist der Durchschnitt von (affinen) Unterraumen eines Vektorraumes

wieder ein Unterraum (oder die leere Menge), wahrend die Vereinigungsmenge

lediglich einen Unterraum aufspannt. Ahnlich ist es im allgemeinen Fall von Sub-
strukturen einer Struktur A:
Durchschnitt
Es sei (Ai )iI eine Familie von Substrukturen einer Struktur A. Dann ist der
Durchschnitt iI |Ai | entweder 0/ oder Grundbereich einer Substruktur von A,
T
die mit iI Ai bezeichnet wird.

T
Denn sind die Bedingungen (i) und (ii) von Satz 2.2.2 fur alle |Ai | erfullt, so
auch fur deren Durchschnitt. - Wichtiger als der Durchschnitt ist die
Vereinigung
Es sei wieder (Ai )iI eine Familie von Substrukturen einer Struktur A. Dann er-
zeugt die Vereinigungsmenge iI |Ai | eine Substruktur von A, die mit iI Ai
S S
bezeichnet wird, ihr Grundbereich ist iI |Ai |.

S
Interessanter ist der Fall, da fur eine vorgegebene Familie von Strukturen ei-
ne gemeinsame Oberstruktur nicht vorhanden ist, sondern erst gebildet werden
soll. Dazu mussen aber die Strukturen bestimmte Vertraglichkeitsbedingungen
erfullen.

11.1. S ATZ UBER K ETTEN VON S TRUKTUREN 186
Ketten von Strukturen
Eine Familie (Ai )iI von L-Strukturen bildet eine Kette, wenn je zwei Strukturen
miteinander vergleichbar sind in dem Sinne, da von zwei Strukturen jeweils eine
Struktur eine Substruktur der anderen ist:
(K) (Ai )iI ist eine Kette : i, j I : Ai A j oder A j Ai .
Damit sind auch je endlich-viele Strukturen der Kette vergleichbar; insbesondere:

wenn Ai1 . . . Ain Strukturen der Kette sind, so sind alle Aik fur ein k.
Spater benotigen wir einen starkeren Begriff:
(Ai )iI ist eine elementare Kette : i, j I : Ai 4 A j oderA j 4 Ai .
iI Ai
S
Die Vereinigung einer Kette konnen wir wie folgt definieren:
(V1) |A| := iI |Ai |,

S
(V2) RA := Ai fur jedes Relationszeichen R der Sprache L,

S
iI R
(V3) f A := f Ai fur jedes Funktionszeichen f der Sprache L,

S
iI
(V4) cA := cAi fur jede Individuenkonstante c der Sprache L.
Das bedeutet also fur ein Relationszeichen R und Elemente a1 , . . . , an A:
RA (a1 , . . . , an ) RAi (a1 , . . . , an ) fur ein i I mit a1 , . . . , an Ai ,
wobei es wegen (K) auf die Auswahl des gewahlten i nicht ankommt, a hnlich im
Falle der Funktionszeichen. Die Individuenkonstanten werden wegen (K) in allen
Ai durch dasselbe Element interpretiert (und damit auch in der Vereinigung).

11.1 Satz uber Ketten von Strukturen
Ist A = iI Ai
S
die Vereinigung der Kette (Ai )iI , so gilt:
(i) A ist eine L-Struktur mit Ai A fur jedes i I,
(ii) A ist die kleinste derartige L-Struktur.

11.1. S ATZ UBER K ETTEN VON S TRUKTUREN 187
(iii) Ist (Ai )iI eine elementare Kette, so gilt Ai 4 A fur jedes i I.
(Kettenlemma von Tarski)
In den meisten Fallen (wie auch in den folgenden Beispielen) kann man sich
auf aufsteigende -Ketten von Strukturen beschranken; in diesen Fallen ist die
Indexmenge I = = N und es gilt:
n < m An Am .
Beispiele
1. Es sei An := [1/2n , 1] das abgeschlossene Intervall der reellen Zahlen, An =
(An , ) mit der gewohnlichen -Beziehung auf den reellen Zahlen. Dann
ist die Vereinigung dieser Strukturen das halb-offene Intervall (A, ) mit
A = (0, 1].
2. Es sei An := {x Z| n x n}, An = (An , ) mit der gewohnlichen -

Beziehung auf den ganzen Zahlen. Dann ist die Vereinigung dieser Struktu-
ren (Z, ).
In beiden Fallen ist die Vereinigung von (dichten) linearen Ordnungen wieder eine
(dichte) lineare Ordnung, aber die Existenz von Endpunkten bleibt nicht erhalten!
Im ersten Fall haben wir isomorphe, insbesondere elementar-aquivalente Struk-
turen, aber die Vereinigung hat neue Eigenschaften. Man kann nun aber genau
angeben, welche Eigenschaften erhalten bleiben:
ist ein -Satz: = x1 . . . xn y1 . . . ym
fur eine quantorenfreie Formel
Beispiele
1. xy (x y x 6= y) (Unbeschranktheit nach oben) ist ein -Satz, nicht
aber xy x y (Existenz eines kleinsten) bzw. xy y x (Existenz eines
groten Elementes).
2. Wichtige Satze der Algebra sind ebenfalls -Satze: xy (x y = e) (Exi-

stenz eines inversen Elementes) sowie
x0 . . . xn y (yn+1 + xn yn + . . . + x0 = 0)
(Existenz von Nullstellen fur normierte Polynome vom Grad n + 1).
-Satze bleiben bei der Vereinigung von Ketten erhalten:
11.2. S ATZ VON C HANG - O S -S ZUSKO 188
Ketten
Erhaltungssatz fur
Ist A = iI Ai die Vereinigung der Kette (Ai )iI , so gilt fur jeden -Satz :
S
Ai |= fur alle i I = A |= .
Beweis: Es sei = x1 . . . xn y1 . . . ym fur eine quantorenfreie Formel

und gelte in allen Ai . Um die Gultigkeit in A nachzuweisen, seien beliebi-
ge a1 , . . . , an A gegeben. Nach Definition der Vereinigungsmenge einer Kette
konnen wir ein i I finden, so da alle a1 , . . . , an Ai sind. Weil in Ai gilt, gibt
es b1 , . . . , bm Ai mit
Ai |= [a1 , . . . , an , b1 , . . . , bm ].
Da quantorenfrei ist, sich also aussagenlogisch aus atomaren Formeln zusam-

mensetzt, und da Ai A, so gilt die Formel mit derselben Belegung auch in A.
Die b1 , . . . , bm sind aber auch in A, so da dort der Existenzsatz gilt:
A |= y1 . . . ym [a1 , . . . , an , b1 , . . . , bm ].
Das obige Ergebnis ist optimal: Eine Theorie heie induktiv gdw sie abge-
schlossen ist unter Vereinigungen von Ketten, d. h. ist (Ai )iI eine Kette von Mo-
dellen von T, so ist auch die Vereinigung iI Ai ein Modell von T.
S
11.2 Satz von Chang- os-Szusko
Eine Theorie T ist induktiv gdw sie ein Axiomensystem aus -Satzen besitzt.
Beim Beweis (den wir hier nicht ausfuhren konnen) wird fur die Induktivitat
von T nur die Abgeschlossenheit unter aufsteigenden -Ketten benotigt, hieraus
folgt dann also schon die Abgeschlossenheit unter beliebigen Ketten!
Zahlreiche algebraische Theorien sind induktiv: die Theorie der (A BELschen)
Gruppen, der Ringe, der (reell- bzw. algebraisch-abgeschlossenen) Korper, der
Vektorraume, etc.
189
Kapitel 12
Produkte und Ultraprodukte
Wahrend sich die Vereinigung einer Familie von Strukturen nur unter geeigne-
ten Vertraglichkeitsbedingungen sinnvoll definieren lat, kann man das (direkte)
Produkt stets bilden. Dazu erinnern wir an den Begriff der Familie von Mengen:
(ai )iI ist die auf der Indexmenge I definierte

Funktion f mit f (i) = ai fur alle i I.
Das mengentheoretische Produkt einer Familie (Ai )iI ist eine Verallgemeine-
rung des endlichen Cartesischen Produktes:
Ai := {(ai)iI | i I ai Ai} Produkt der Mengen (Ai )iI

i I
Das Auswahlaxiom (s. 7.2) besagt gerade, da die Produktmenge nicht-leerer

Mengen wiederum nicht-leer ist.
Bezeichnungen: Um endliche Folgen von Elementen aus der Produktmenge
zu bezeichnen, werden wir Querstriche und obere Indizes verwenden:
a1 = (a1i )iI , . . . , an = (ani )iI

seien n Elemente der Produktmenge A = i I Ai ,
a = (a1 , . . . , an ) bezeichnet das entsprechende n-Tupel aus An ,
ai = (a1i , . . . , ani ) die i-te Projektion des n-Tupels a = (a1 , . . . , an ).

12.1. D IREKTES P RODUKT 190
12.1 Direktes Produkt
(Ai )iI sei eine Familie von L-Strukturen, I 6= 0.

/ Das direkte Produkt der (Ai )iI
ist die L-Struktur A = i I Ai , die wie folgt erklart ist:
(P1) A := i I Ai ist der Grundbereich von A,
(P2) RA (a) : i I RAi (ai ) fur jedes Relationszeichen R von L,
(P3) f A (a) := ( f Ai (ai ))iI fur jedes Funktionszeichen f von L,
(P4) cA := (cAi )iI fur jede Individuenkonstante c von L.
Fur eine endliche Indexmenge I = {1, . . . , m} schreibt man auch A1 . . .

Am , und sind alle Strukturen dieselbe Struktur A, so bezeichnet man das direkte
Produkt auch mit AI und nennt es direkte Potenz von A.
Beispiele
1. Ist R der gewohnliche Vektorraum u ber den reellen Zahlen, so ist Rn das n-
fache direkte Produkt (die n-te Potenz) von R, denn die Operationen werden
nach P3 komponentenweise erklart. Allgemeiner ist das direkte Produkt von
Gruppen wieder eine Gruppe.
2. Das direkte Produkt A A der linearen Ordnungen A = (R, <) ist jedoch
nur eine partielle Ordnung, denn nach P2 werden die Relationen im Pro-
dukt ebenfalls komponentenweise erklart, was in diesem Fall aber bedeu-
tet, da etwa die Paare (0, 1) und (1, 0) in der Ordnungsrelation des Pro-
duktes unvergleichbar sind. Ebenso ist das direkte Produkt des Korpers der
reellen Zahlen mit sich kein Korper, da im Produkt Nullteiler auftauchen:
(0, 1) (1, 0) = (0, 0) bei komponentenweiser Multiplikation!
Da sich nicht alle Eigenschaften von allen Strukturen auf das direkte Produkt
u bertragen lassen, wird man versuchen, die Eigenschaften von sehr vielen Struk-
turen zu erhalten. Der Begriff von sehr vielen Elementen von I (oder von einer
sehr groen Teilmenge von I) wird durch den Begriff des Filters umschrieben:
12.2. F ILTER UND U LTRAFILTER 191
12.2 Filter und Ultrafilter
Es sei I 6= 0/ eine Menge und P(I) := {X | X I} ihre Potenzmenge. Eine Menge

F P(I) heit (echter) Filter auf I gdw
(F1) 0/ 6 F und I F,
(F2) A F und A B I = B F,
(F3) A, B F = A B F.
Fur einen Ultrafilter auf I gilt zusatzlich fur alle A I:
(F4) (entweder) A F oder I\A = {x I | x 6 A} F.
Ultrafilter haben besonders schone Eigenschaften, die sie fur die Logik inter-
essant machen: Ist U Ultrafilter auf I, so gilt fur alle A, B I:
(U1) A 6 U I\A U,
(U2) A U B U A B U,
(U2) A U B U A B U.

1. Fur jedes 0/ 6= A I ist F(A) := {X I | A X} ein Filter, der von A
erzeugte Hauptfilter. Dieser ist ein Ultrafilter genau dann, wenn A nur ein
Element besitzt. Interessanter sind Ultrafilter, die keine Hauptfilter sind, sie
werden auch freie Ultrafilter genannt (wahrend die Hauptultrafilter durch
ein Element fixiert sind).
2. Hat I = {a, b} zwei Elemente a 6= b, so gibt es auf I die Filter {I}, {{a}, I}
und {{b}, I}; die letzten beiden sind Hauptultrafilter, {I} ist zwar Hauptfil-
ter, aber kein Ultrafilter. Allgemeiner ist auf einer endlichen Menge I jeder
Filter ein Hauptfilter (erzeugt vom Durchschnitt der endlich-vielen Elemen-
te des Filters).
3. Auf einer unendlichen Menge M ist die Menge
{X M | X co-endlich (d. h. M \ Xendlich)}

12.3. U LTRAFILTERSATZ , B OOLESCHES P RIMIDEALTHEOREM 192
ein Filter auf M, der kein Hauptfilter (und auch kein Ultrafilter) ist und
welcher im Falle M = N F R E CHET-Filter genannt wird. Ultrafilter, die den
obigen Filter erweitern, konnen keine endlichen Mengen als Elemente ent-
halten und sind somit freie Ultrafilter.
Die Existenz von freien Ultrafiltern auf unendlichen Mengen ist nicht trivial;
allgemeiner gilt fur Mengen E mit der finite intersection property (endliche-
Durchschnitts-Eigenschaft)
(fip) Jeder Durchschnitt von endlich-vielen Elementen aus E ist 6= 0:
/
12.3 Ultrafiltersatz, Boolesches Primidealtheorem
(i) Ist E P(I) eine Menge mit der Eigenschaft (fip), so existiert ein Ultrafilter
U auf I mit E U. Insbesondere:
(ii) Jeder Filter F lat sich erweitern zu einem Ultrafilter U F.

(Dieses Ergebnis ist a quivalent zum Kompaktheitssatz; am einfachsten beweist
man es jedoch mit Hilfe des (starkeren) Z ORNschen Lemmas.)
Ist U ein Ultrafilter auf einer Indexmenge I, so konnen wir die Elemente von
U auffassen als Teilmengen von I, die fast alle Elemente von I enthalten, und
die Eigenschaften, die in fast allen Strukturen Ai gelten, werden sich wegen
der besonderen logischen Eigenschaften von Ultrafiltern auf das entsprechende
Ultraprodukt u bertragen. Zunachst erklaren wir Produkte modulo einem Filter:
12.4 Reduziertes Produkt
Es sei F ein Filter auf der Menge I und (Ai )iI eine Familie von L-Strukturen.
Fur a, b A = i I Ai setzen wir
a F b : {i I | ai = bi } F
(wir konnen es lesen als a ist - bezuglich F - fast u berall gleich b) und erhalten

eine Aquivalenzrelation auf A; mit aF oder a/F bezeichnen wir die zugehorige

Aquivalenzklasse, und fur endliche Folgen a = (a0 , . . . , an ) schreiben wir auch
kurz a/F = (a0 /F, . . . , an /F).
Das reduzierte Produkt A/F = i I Ai /F wird nun wie folgt definiert:
12.5. S ATZ VON O S 193
(R1) A/F := {aF | a A}

ist die Menge der Aquivalenzklassen als Grundbereich,
(R2) RAF (aF ) : {i I | RAi (ai )} F

fur jedes Relationszeichen R von L,
(R3) f AF (aF ) := ( f Ai (ai ))iI /F = f A (a)/F

fur jedes Funktionszeichen f von L,
(R4) cA/F := (cAi )iI /F = cA /F fur jede Individuenkonstante c von L.
Das bedeutet also, da im Falle einer 2-stelligen Relation R im reduzierten

Produkt
aF R bF gilt gdw fur die Komponenten ai R bi in fast allen Strukturen Ai gilt
(wie speziell oben im Falle der Gleichheitsrelation =). (Naturlich mu man nach-

prufen, da die obige Definition korrekt ist, d. h. da sie nur von den Aquivalenz-
klassen (und nicht von deren Reprasentanten) abhangig ist.) Sind alle Strukturen
Ai = A, so spricht man von einer reduzierten Potenz A, ist der Filter F ein Ul-
trafilter, von einem Ultraprodukt bzw. einer Ultrapotenz.
Wir kommen nun zum fundamentalen Satz u ber Ultraprodukte:
12.5 Satz von os
I sei eine nichtleere Menge und U ein Ultrafilter auf I. Ferner sei (Ai )iI eine
Familie von L-Strukturen und A = i I Ai das Produkt.
Dann gilt fur alle L-Formeln und alle Belegungen a:
A/U |= [aU ] {i I | Ai |= [ai ]} U,
d. h. eine Formel gilt im Ultraprodukt gdw sie (fur die entsprechenden Kompo-
nenten) in fast allen Faktoren gilt.
Zum Beweis des Satzes von os fuhren wir folgende Bezeichnung ein: Fur
eine L-Formel (v0 , . . . , vn1 ) und ein n-Tupel a von Elementen aus A heit
k(a)k := {i I | Ai |= [ai ]} die Boolesche Ausdehnung von (a).

12.5. S ATZ VON O S 194
Lemma
(i) k(a)k = I\k(a)k,
(ii) k( )(a)k = k(a)k k(a)k,
(iii) k( )(a)k = k(a)k k(a)k,
(iv) Fur alle (n-1)-Tupel a von Elementen aus A und fur alle b A gilt:
k(a, b)k k(vn )(a)k,
und es gibt stets ein b A mit
k(a, b)k = k(vn )(a)k.
Beweis: (i) - (iii) und der erste Teil von (iv) folgen direkt aus der Definition der
Booleschen Ausdehnung (und des Wahrheitspradikates). Um den letzten Teil zu
beweisen, beachten wir, da es zu jedem
i k(vn )(a)k ein bi Ai gibt mit Ai |= [ai , bi ];
fur jedes andere j I\k(vn )(a)k wahlen wir irgendein b j A j aus und erhalten
damit eine Folge b = (bi )iI mit b A, fur die auch
k(vn )(a)k k(a, b)k
gelten mu. Zusammen mit dem ersten Teil ergibt sich also hier die Gleichheit.
Dieses Lemma zusammen mit den Eigenschaften (U1)-(U3) eines Ultrafilters

ergeben nun leicht einen Beweis des Satzes von os:
Zunachst zeigt man, da sich (R3) und (R4) der Definition des reduzierten Pro-
duktes auf beliebige Terme u bertragen lassen:
t A/U (a/U) = (t Ai (ai ))iI /U = t A (a)/U,

also gilt (R2) und damit die Behauptung des Satzes - auch fur atomare Formeln
(also der Form R(t1 , . . . ,tm )). Nun benutzen wir Induktion u ber den Formelaufbau,
um sie fur beliebige Formeln nachzuweisen.
Sei etwa = und die Behauptung des Satzes fur die Formel bewiesen,
d. h. in der neuen Bezeichnungsweise:
12.5. S ATZ VON O S 195
A/U |= [aU ] k(a)k U, also auch

A/U 6|= [aU ] k(a)k 6 U, daraus
A/U |= [aU ] k(a)k 6 U nach der Wahrheitsdefinition,
A/U |= [aU ] I\k(a)k U, da U Ultrafilter und
A/U |= [aU ] k(a)k U nach obigem Lemma.

Somit haben wir die Behauptung auch fur = bewiesen. Ahnlich argu-
mentiert man im Falle der aussagelogischen Zeichen und . Sei nun schlielich
= vn . Dann gilt
A/U |= vn [aU ] A/U |= [aU , b] fur ein b A/U

A/U |= [aU , bU ] fur ein b A
k(a, b)k U fur ein b A nach Ind.vor.
kvn (a)k U nach obigem Lemma (iv).
Damit ist der Satz von os bewiesen.
Korollar
I sei eine nichtleere Menge, U ein Ultrafilter auf I und A sei eine L-Struktur. Dann
gibt es eine kanonische Einbettung
j : A AI /U, definiert durch j(a) = (a)iI
(welche also jedem Element aus A die konstante Folge (a,a,. . . ) zuordnet), und es
gilt:
(i) j : A AI /U ist eine elementare Einbettung, insbesondere
(ii) A AI /U.
Beispiele
1. Fur einen Hauptultrafilter sind die obigen Ergebnisse trivial: Wird U durch
{ j} erzeugt, so ist das Ultraprodukt A = i I Ai isomorph zu A j , die ka-
nonische Einbettung des Korollars ein Isomorphismus.
12.6. KOMPAKTHEITSSATZ 196
2. Ist A = N das Standardmodell der naturlichen Zahlen, U ein Ultrafilter auf

I = N, so ist die Ultrapotenz NI /U elementar-aquivalent zum Standardmo-
dell N, insbesondere auch ein Modell der P EANO-Axiome. Ist U ein freier
Ultrafilter, so ist die kanonische Einbettung nicht surjektiv, die Ultrapotenz
mithin ein (uberabzahlbares) Nicht-Standardmodell von PA.
3. Fur eine Primzahl p sei F p der Primkorper der Charakteristik p, U ein frei-
er Ultrafilter auf der Menge P der Primzahlen. Dann ist das Ultraprodukt
p P F p /U ein Korper der Charakteristik 0, denn fur die Aussage p , wel-
che ausdruckt, da ein Korper die Charakteristik p hat, gilt:
{i P | Fi |= p } = {p} 6 U.
Wir tragen jetzt den modelltheoretischen Beweis des Kompaktheitssatzes nach

(D. S COTT 1955):
12.6 Kompaktheitssatz
Fur jede Theorie T und jeden Satz der Sprache von T gilt:
(i) T |= = es gibt ein endliches T0 T mit T |= ,
(ii) jedes endliche T0 T hat ein Modell = T hat ein Modell.
Beweis von (ii): sei die Menge der Axiome von T, wobei wir annehmen konnen,
da alle Formeln in Satze sind (sonst ersetze man sie jeweils durch ihren univer-
sellen Abschlu). Nach Voraussetzung gibt es fur jedes endliche ein Modell
A |= ; wir wahlen also als Indexmenge
I := { | , endlich}
und werden ein Modell von als ein Ultraprodukt finden fur einen geeigneten
Ultrafilter auf I. Dazu definieren wir fur jeden Satz die Menge
:= { I | } I und setzen E := { | } P(I).
E hat die Eigenschaft (fip) des Ultrafiltersatzes 12.3, da
1 , . . . , n E = {1 , . . . , n } 1 . . . n ,
12.6. KOMPAKTHEITSSATZ 197
also existiert ein Ultrafilter U auf I mit E U. Wir behaupten nun, da
A = A /U |= :
I
Sei . Dann gilt fur alle I:
= = A |= .
Somit
{ I | A |= }, und wegen
U ist auch die Obermenge
{ I | A |= } U.
Letzteres besagt aber nach dem Satz von os: A |= .

(i) folgt aus (ii), indem man die Tatsache benutzt, da fur jeden Satz gilt:
T |= T { } hat ein Modell.
Weitere Folgerungen aus dem Kompaktheitssatz:

1. Ist K eine endlich-axiomatisierbare Klasse von L-Strukturen (also eine EC-
Klasse), so gibt es zu jedem Axiomensystem fur K eine endliche Teil-
menge von , welche K axiomatisiert.
2. K ist eine EC-Klasse genau dann, wenn K und das Komplement von K
EC -Klassen sind.
3. Eine Klasse K von L-Strukturen ist eine EC -Klasse gdw K abgeschlossen

ist unter Ultraprodukten und elementarer Aquivalenz.
198
Kapitel 13
Modellvollstandigkeit
Definition
(1) Eine Theorie T heit modellvollstandig gdw
T D(A) ist vollstandig (bzgl. der Sprache LA ) fur jedes A |= T.
Mit Hilfe des Diagrammlemmas 10.2 ergibt sich, da eine Theorie T modell-
vollstandig ist gdw
fur alle A, B |= T gilt: A B = A 4 B.
Insbesondere folgt aus dem Kettenlemma 11.1 und dem Satz 11.2 von C HANG -
O S -S ZUSKO, da jede modellvollstandige Theorie induktiv ist, also ein Axio-
mensystem aus -Satzen besitzt.
(2) Ein Modell P |= T einer Theorie T heit Primmodell von T gdw es sich in
jedes Modell von T einbetten lat.

1. AA ist (wegen des Diagrammlemmas 10.2) stets ein Primmodell von D(A).
2. Ist die Theorie T modellvollstandig und besitzt T ein Primmodell, so ist T

vollstandig.
3. In der Algebra wird der Begriff des Primkorpers eingefuhrt: dieser ist ein
Primmodell in obigem Sinne, und zwar ist der Korper Q der rationalen Zah-
len ein Primmodell der Theorie der Korper der Charakteristik 0, wahrend
199
Z/p, der Restklassenkorper modulo p, das Primmodell der Theorie der

Korper der Charakteristik p ist (p eine Primzahl). Die Theorie der Korper
TF allein besitzt offenbar keinen Primkorper, sie ist weder vollstandig noch
modellvollstandig.
4. Der Korper der reellen algebraischen Zahlen ist Primkorper der Theorie
TRCF der reell-abgeschlossenen Korper, diese Theorie ist modellvollstandig
und somit vollstandig.
5. Der Korper der algebraischen Zahlen ist Primkorper der Theorie der alge-
braisch-abgeschlossenen Korper der Charakteristik 0. Die Theorie TACF der
algebraisch-abgeschlossenen Korper (ohne Festlegung der Charakteristik)
ist zwar modellvollstandig, aber nicht vollstandig.
Die obige Charakterisierung der modellvollstandigen Theorien deutet darauf

hin, da man in solchen Theorien Eigenschaften (fast) quantorenfrei ausdrucken
kann:
Definition
T sei eine Theorie der Sprache L, A eine L-Struktur.
1. T lat (schwache) Quantorenelimination zu gdw zu jeder L-Formel eine

quantorenfreie (bzw. -) Formel existiert mit
T |= .
2. A 41 B : A B und fur alle -Formeln (v1 , . . . , vn ) und alle

a1 , . . . an A gilt:
A |= [a1 , . . . an ] B |= [a1 , . . . an ].
3. A heit T- e.c. (T-existentiell-abgeschlossen) gdw fur alle L-Strukturen B

gilt:
A B |= T = A 41 B.
4. ET := {A | A T- e.c.}.
13.1. ROBINSONSCHER T EST 200
13.1 Robinsonscher Test
Fur eine Theorie T sind folgende Aussagen a quivalent:
(i) T ist modellvollstandig,
(ii) T lat schwache Quantorenelimination zu,
(iii) jede -Formel ist in T a quivalent zu einer -Formel ,
(iv) fur alle A, B |= T gilt: A B = A 41 B,
(v) fur alle A, B |= T gilt: Ist f : A B eine Einbettung, so ist f eine elemen-
tare Einbettung.
(vi) Mod(T) = ET .
Hierin ist (iv) das eigentliche Test-Kriterium, das insbesondere fur Anwen-
dungen auf algebraische Theorien noch etwas abgeschwacht werden kann.1
Um ein Kriterium fur die vollstandige Elimination von Quantoren zu erhalten,
mu man die Eigenschaft der Modellvollstandigkeit verstarken:
Definition
Eine Theorie T heit substrukturvollstandig gdw
T D(A) ist vollstandig fur jedes A |= T ,
d. h. T D(A) ist vollstandig fur jede Substruktur A eines Modells A B |= T.
Satz
Fur eine Theorie T sind folgende Aussagen a quivalent:
(i) T ist substrukturvollstandig,
(ii) T lat Quantorenelimination zu.
Insbesondere gilt fur eine -Theorie T:

T lat Quantorenelimination zu gdw T modellvollstandig ist.
1 S.etwa das Buch von R AUTENBERG , W.: Einfuhrung in die mathematische Logik, vieweg
2002, Kap. 5.5
13.1. ROBINSONSCHER T EST 201
Beispiele
1. Die Theorie TACF der algebraisch-abgeschlossenen Korper ist modellvoll-
standig, legt man auch die Charakteristik fest, so ist sie vollstandig.
2. Die Theorie TRCF der reell-abgeschlossenen Korper ist modellvollstandig

und vollstandig. Sie stimmt u berein mit der Theorie des angeordneten Kor-
pers der reellen Zahlen.
3. Die Theorie der Vektorraume u ber den rationalen Zahlen ist modellvollstan-
dig (eine -Aussage u ber eine Konjunktion von Basisformeln besagt in die-
sem Falle die Losbarkeit eines Systems von linearen Gleichungen und Un-
gleichungen).
4. Die Theorie der Gleichheit (also ohne nicht-logischen Axiome!) ist weder
vollstandig noch modellvollstandig. Sie erlaubt auch keine Quantoreneli-
mination, allerdings ist in dieser Theorie jede Formel a quivalent zu einer
aussagenlogisch aus Anzahlformeln und den Formeln vi = v j zusammenge-
setzten Formel.
5. Die Theorie DLO + OE der dichten linearen Ordnungen ohne Endpunkte ist
vollstandig, modellvollstandig und erlaubt Quantorenelimination.
6. Die Theorie Th(N, <) ist vollstandig, aber nicht modellvollstandig.
Theorien mit Quantorenelimination sind meistens entscheidbar, d. h. es gibt

ein effektives Verfahren (dieser Ausdruck wird spater prazisiert werden), welches
fur jeden Satz der Sprache von T angibt, ob dieser Satz in T gilt oder nicht. So
sind die Theorien
DLO + OE,
die Theorie des (angeordneten) Korpers der reellen Zahlen (= Theorie der
reell-abgeschlossenen Korper) und
die Theorie des Korpers der komplexen Zahlen (= Theorie der algebraisch-
abgeschlossenen Korper der Charakteristik 0)
vollstandig und entscheidbar. Dagegen ist dagegen die Theorie der naturlichen
Zahlen Th(N, +, , 0, 1) unentscheidbar. Naher gehen wir hierauf in den abschlie-
enden Kapiteln ein.
202
Teil IV
Unvollstandigkeit und
Unentscheidbarkeit
203
Hans Magnus Enzensberger: Hommage a` Godel
Munchhausens Theorem, Pferd, Sumpf und Schopf,

ist bezaubernd, aber vergi nicht:
Munchhausen war ein Lugner.
Godels Theorem wirkt auf den ersten Blick
etwas unscheinbar, doch bedenk:
Godel hat recht.
In jedem genugend reichhaltigen System // lassen sich Satze formulieren,
die innerhalb des Systems // weder beweis- noch widerlegbar sind,
es sei denn das System // ware selber inkonsistent.
Du kannst deine eigene Sprache // in deiner eigenen Sprache beschreiben:
aber nicht ganz.
Du kannst dein eignes Gehirn // mit deinem eignen Gehirn erforschen:
aber nicht ganz.
Usw.
Um sich zu rechtfertigen // mu jedes denkbare System
sich transzendieren, // d.h. zerstoren.
Genugend reichhaltig oder nicht:
Widerspruchsfreiheit
ist eine Mangelerscheinung
oder ein Widerspruch.
(Gewiheit = Inkonsistenz.)
Jeder denkbare Reiter, // also auch Munchhausen,
also auch du bist ein Subsystem // eines genugend reichhaltigen Sumpfes.
Und ein Subsystem dieses Subsystems // ist der eigene Schopf,
dieses Hebezeug // fur Reformisten und Lugner.
In jedem genugend reichhaltigen System,
also auch in diesem Sumpf hier,
lassen sich Satze formulieren,
die innerhalb des Systems
weder beweis- noch widerlegbar sind.
Diese Satze nimm in die Hand
und zieh!
(Zitiert nach: Hans Magnus Enzensberger: Die Elixiere der Wissenschaft.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2002)
204
In diesem Teil gehen wir aus von den naturlichen Zahlen als algebraische
Struktur mit den Operationen der Addition und Multiplikation und zusatzlicher
Ordnung. Als Axiomensystem fur die elementaren Eigenschaften dieser Struktur
haben wir bereits das Axiomensystem von G. P EANO erwahnt und gesehen, da
es nicht ausdrucksstark genug ist, um die Struktur der naturlichen Zahlen bis auf
Isomorphie festzulegen. Tatsachlich ist es sogar nach einem beruhmten Satz von

K. G ODEL unvollstandig, und wir werden sehen, da dieses Problem sich auch
durch die Hinzunahme weiterer Axiome nicht beseitigen lat.
Dazu werden wir mit den Methoden der mathematischen Logik Pradikate und
Funktionen naturlicher Zahlen nach ihrer Komplexitat klassifizieren, insbesondere
den Begriff der Berechenbarkeit und der Entscheidbarkeit prazisieren, um damit
Moglichkeiten und Grenzen der Beweisbarkeit fur mathematischer Theorien, vor
allem fur die Zahlentheorie und auch die Logik selbst aufzuzeigen.
Eine ausfuhrlichere Darstellung der Theorie der Berechenbarkeit findet man
im Skriptum
K. Ambos-Spies: Theoretische Informatik
(http://www.math.uni-heidelberg.de/logic/skripten.html).
205
Kapitel 14
Berechenbare Funktionen
14.1 Turing-Maschinen
Eine TURING-Maschine M besitzt als Speicher ein nach beiden Seiten unbe-
schranktes Band, das in unendlich viele Felder eingeteilt ist. Jedes Feld kann
einen Buchstaben aus dem endlichen Alphabet s1 , . . . , sn der Maschine M auf-
nehmen. Dabei sind zu jedem Zeitpunkt nur endlich viele Felder belegt, wobei
wir vereinbaren konnen, da die leeren Feldern durch ein zusatzliches Symbol s0
gekennzeichnet sind. Der Zugriff auf das Speicherband erfolgt durch einen kom-
binierten Lese- und Schreibkopf von der Groe eines Feldes. Das Feld, auf das der
Kopf zeigt, heit das Arbeitsfeld. Dieses Feld kann eingelesen und neu beschriftet
werden. Weiterhin kann sich der Kopf um ein Feld nach links oder rechts bewe-
gen. Durch Wiederholung dieser elementaren Operationen kann also jede Stelle
des Bandes besucht, die dort stehende Information gelesen und gegebenenfalls
ersetzt oder erganzt werden. Auerdem ist M zu jedem gegebenen Zeitpunkt in
einem von endlich-vielen Zustanden q1 , . . . , qr , die Einflu auf das Verhalten von
M haben.
Es gibt somit 3 Typen von Operationen, genannt Anweisungen, die M ausfuh-
ren kann, wenn M im Zustand qi u ber einem Feld steht, in dem das Zeichen s j
eingetragen ist, und die wie folgt bezeichnet werden:
(a) qi s j sk ql : losche s j und schreibe dafur sk ,
(b) qi s j R ql : bewege den Kopf ein Feld weiter nach rechts,
(c) qi s j L ql : bewege den Kopf ein Feld weiter nach links.

14.1. T URING -M ASCHINEN 206
Anschlieend gehe M in allen Fallen in den Zustand ql u ber.

Ein Programm fur M ist eine endliche Liste von Anweisungen der obigen
Formen (a) - (c), welches konsistent ist, d. h. zu einem gegebenen Paar qi , s j (fur
die Ausgangssituation) gibt es in der Liste hochstens eine Anweisung, die hiermit
beginnt.
Beispiel:
Das Alphabet von M bestehe aus den Symbolen 0, 1 (und x fur ein leeres Feld),
mogliche Zustande seien q1 , q2 . Das Programm P bestehe aus den folgenden 4
Anweisungen:
q1 0 R q1
q1 1 0 q2
q2 0 R q2
q2 1 R q1
Anfangs stehe M im Zustand q1 u ber dem ersten Feld des Bandes, das von hier
ab weitere n aufeinander folgende Felder mit dem Symbol 1 enthalt, wahrend die
u brigen Felder leer sind:

... x x x 1 1 1 1 1 1 x x x ...
Folgt M den obigen Anweisungen, so kann es diese ausfuhren, bis der folgende
Endzustand erreicht ist:

... x x x 0 1 0 1 0 1 x x x ...
Wir wollen nun erklaren, wie eine T-Maschine mit vorgegebenen Programm
eine Funktion berechnet. Da es vorkommen kann, da Rechnungsprogramme bei
Anwendungen auf bestimmte Anfangswerte moglicherweise nicht stoppen (weil
sie z. B. in eine Schleife geraten), werden wir jetzt statt totaler Funktionen f :
Nk N auch partielle Funktionen zulassen:
Definition
f ist eine partielle k-stellige Funktion auf den naturlichen Zahlen gdw
f : D N fur eine Teilmenge D Nk .
14.2. URM- BERECHENBARE F UNKTIONEN 207
In diesem Falle bedeute

f (~x) : f ist an der Stelle ~x definiert
f (~x) : f ist an der Stelle ~x nicht definiert
f (~x) ' g(~x) : ( f (~x) g(~x) ) und ( f (~x) = f (~x) = g(~x)).
TURING-berechenbare Funktionen
Zur Darstellung von Zahlen, von denen eine Rechnung ausgeht, wahlen wir s1 = 1
und benutzen es als Marke, indem n + 1 aufeinander folgende Felder mit Inhalt 1
(umgeben von Leerfeldern am Anfang und am Ende) die Zahl n darstellen. Eine
partielle Funktion f : D N wird von M berechnet, wenn M, beginnend im An-
fangszustand q1 u ber dem ersten Feld, welches die Zahl n darstellt, genau dann
u ber dem Band in einem Endzustand stoppt, wenn n D ist, und in diesem Fall
das Symbol 1 genau f (n)-mal auf dem Band im Endzustand eingetragen ist (in
obigem Beispiel ist f (5) = 3). Eine a hnliche Definition legt man im Falle mehr-
stelliger Funktionen fest.
Eine partielle Funktion f heit TURING-berechenbar genau dann, wenn es
eine T-Maschine M gibt mit einem Programm, welches f berechnet.
14.2 URM-berechenbare Funktionen
S HEPERDSON -S TURGIS haben 1963 eine Variante eines Maschinenmodells vor-

geschlagen: Eine unbeschrankte Register-Maschine (URM) besitzt eine unendli-
che Anzahl von Registern R1 , . . . , Rl , die jeweils eine Zahl enthalten; rn sei die
Zahl im Register Rn . Diese Zahlen werden von einer URM gema folgenden Ty-
pen von Anweisungen abgeandert:
O(n): 0 Rn bzw. rn := 0 ersetze rn durch 0
S(n): rn + 1 Rn bzw. rn := rn + 1 addiere 1 zu rn
T (m, n): rm Rn bzw. rn := rm ersetze rn durch rm
J(m, n, q): falls rn = rm , so gehe zur q-ten Anweisung u ber, sonst zur nachsten.
Ein Programm ist nun wieder eine nummerierte endliche Folge derartiger An-
weisungen. Soll eine URM mit einem Programm P = (I1 , . . . , Ik ) eine Berech-
nung durchfuhren, so mu ein Anfangszustand der Registerinhalte gegeben sein,
in welchem die URM mit der ersten Anweisung beginnt und worauf sie dann den
weiteren Anweisungen der Liste folgt.
14.3. C HURCHSCHE T HESE 208
Beispiel:
I1 : J(1, 2, 6)
I2 : S(2)
I3 : S(3)
I4 : J(1, 2, 6)
I5 : J(1, 1, 2)
I6 : T (3, 1)
Beginnt die URM mit den Zahlen 9 im 1. und 5 im 2. Register (und 0 in allen
anderen), so erzeugt sie nach einigen Schritten die Zahl 4 im 3. Register und
landet dann bei der Anweisung I6 , welche die Zahl 4 in das 1. Register u bertragt;
da keine weitere Anweisung folgt, stoppt hier das Programm.
Es sei nun f eine partielle n-stellige Funktion auf den naturlichen Zahlen, P
ein Programm und a1 , . . . , an , b seien vorgegebene Zahlen. Dann konvergiert das
mit a1 , . . . , an beginnende Programm gegen die Zahl b, formal: P(a1 , . . . , an ) b,
gdw es nach endlich-vielen Schritten stoppt und die Zahl b im 1. Register steht.
P berechnet f gdw fur alle a1 , . . . , an , b gilt:
P(a1 , . . . , an ) b gdw f (a1 , . . . , an ) ist definiert und = b.
f ist URM-berechenbar gdw es ein Programm P gibt, welches f berechnet.
14.3 Churchsche These
Es gibt weitere Ansatze, den Begriff der berechenbaren Funktion zu prazisieren:

G ODEL -H ERBRAND -K LEENE (1936): mittels eines Gleichungskalkuls de-
finierte allgemein-rekursive Funktionen
C HURCH (1936): -definierbare Funktionen

G ODEL -K LEENE (1936): -rekursive Funktionen (s.u.)
P OST (1943): berechenbare Funktionen mittels kanonischer Deduktionssy-

steme
M ARKOV (1951): berechenbare Funktionen mittels Algorithmen u ber end-

lichen Alphabeten

14.4. AUFZ AHLBARKEITSS
ATZE 209
Alle diese Definitionen haben sich als formal a quivalent herausgestellt, auer-
dem ist bisher jede einzelne der (im intuitiven Sinne) berechenbaren Funktionen
auch berechenbar in dem obigen formalen Sinne, was Anla zu folgender Annah-
me gegeben hat:
Churchsche These: Die (intuitiv) berechenbaren Funktionen sind genau die (in
einem der obigen Sinne) formal berechenbaren Funktionen.
Ohne ausfuhrliche Beweise erganzen wir einige wichtige
14.4 Aufzahlbarkeitssatze
Da sich alle Programme effektiv aufzahlen lassen, gibt es eine effektive

Aufzahlung 0 , 1 , . . . , n , . . . aller einstelligen berechenbaren (partiellen)
Funktionen. Mit einem Diagonalargument erhalt man hieraus:
es gibt eine totale Funktion f : N N, die nicht berechenbar ist:

(
n (n) + 1 falls n (n) definiert ist,
f (n) =
0 sonst.
Somit gibt es zwar eine Abzahlung aller totalen berechenbaren Funktionen,

aber diese Abzahlung kann selbst nicht berechenbar sein.
Auch die folgenden Pradikate sind nicht entscheidbar (d. h. ihre charakteri-
stischen Funktionen sind nicht berechenbar):
n (n) ist definiert, n ist totale Funktion, n ist die konstante Funktion 0,
n = m , das n-te Programm mit Eingabe n (allgemeiner mit Eingabe m)
stoppt nach endlich-vielen Schritten (das Halteproblem).
Existenz universaler Funktionen (bzw. Programme): Zu jeder berechenba-

ren 2-stelligen Funktion f gibt es eine totale berechenbare Funktion k mit
f (n, m) = k(n) (m); die 2-stellige Funktion (n, m) = n (m) ist berechen-
bar.
14.5 Primitiv-rekursive Funktionen
Zu den intuitiv berechenbaren Funktionen gehoren sicher die folgenden

14.5. P RIMITIV- REKURSIVE F UNKTIONEN 210
Anfangsfunktionen
R1 0(x) = 0 Nullfunktion
R2 S(x) = x + 1 Nachfolgerfunktion
R3 Pin (x1 , . . . , xn ) = xi i-te Projektion
Durch Einsetzen von Funktionen in bereits vorgegebene Funktionen erhalten

wir eine neue Funktion durch
Substitution
R4 f (~x) ' h(g1 (~x), . . . , gk (~x))
Wichtig ist nun das folgende Prinzip - nach diesem Muster werden namlich
die arithmetischen Operationen Addition, Multiplikation und Potenz gebildet:
Primitive Rekursion
R5 f (~x, 0) ' g(~x)
f (~x, y + 1) ' h(~x, y, f (~x, y))
Die Klasse PRIM aller primitiv-rekursiven (abgekurzt: p.r.) Funktionen ist

die kleinste Klasse von Funktionen, die die Anfangsfunktionen enthalt und abge-
schlossen ist unter Substitution und primitiver Rekursion. Diese Funktionen sind
insbesondere totale Funktionen.
Beispiele primitiv-rekursiver Funktionen

Die folgenden Funktionen sind primitiv-rekursiv:
x+y Summe
xy Produkt
xy Potenz
max(x, y) Maximum
min(x, y) Minimum
|x y| absolute Differenz
(
xy falls x y,
=
xy Differenz auf N
0 sonst
14.5. P RIMITIV- REKURSIVE F UNKTIONEN 211
(
0 falls x = 0,
sg(x) = Signum, Vorzeichen
1 falls x > 0
(
1 falls x = 0,
sg(x) = Antisignum, negiertes Vorzeichen
0 falls x > 0
Beweis: Addition, Multiplikation und die Potenz sind offenbar primitiv-rekursiv.

Fur die u brigen Falle benotigt zeigt man zuerst, da die Vorgangerfunktion x1
primitiv-rekursiv ist, und zwar wegen

01 = 0

(x + 1)1 = x
durch primitive Rekursion
und definiert dann

x0 = x
1
x(y + 1) = (xy)
definieren:
Die u brigen Funktionen kann man direkt mittels + und
|x y| = + (yx)
(xy)
max(x, y) =
x + (yx)
min(x, y) = y|
max(x, y)|x
sg(x) =
1x
sg(x) =
1sg(x)

Abschlueigenschaften
Primitiv-rekursive Funktionen sind abgeschlossen unter
(i) Fallunterscheidung:
Sind g, f0 , f1 , . . . , fk primitiv-rekursiv, so auch f mit

f0 (~x) f alls g(~x) = 0,

f ~x)

f alls g(~x) = 1,
1
f (~x) = . .

.. ..

f (~x) f alls g(~x) k.

k
14.6. R EKURSIVE UND PARTIELL - REKURSIVE F UNKTIONEN 212
(ii) beschranktem -Operator:

Ist g primitiv-rekursiv, so auch f mit
f (~x, z) = y < z (g(~x, y) = 0),
wobei (
das kleinste y < z mit R(~x, y) falls ein solches existiert
y < z R(~x, y) =
z sonst.
14.6 Rekursive und partiell-rekursive Funktionen
Ein Beispiel einer berechenbaren, aber nicht p.r. Funktion ist die
Die Ackermannsche Funktion:

Diese ist eine 2-stellige Funktion, die durch die folgenden Gleichungen rekursiv
bestimmt ist:
A(0, y) = y + 1
A(x + 1, 0) = A(x, 1)
A(x + 1, y + 1) = A(x, A(x + 1, y))
Es handelt sich hier um eine doppelte Rekursion, trotzdem kann man leicht
nachprufen, da sich jeder Wert A(x, y) von endlich-vielen fruheren Werten
A(u, v) mit u < x oder u = x v < y bestimmen lat. Schreiben wir Fn (m) fur
A(n, m), so erhalten wir:
F0 (m) = m + 1
F1 (m) = m + 2
F2 (m) 2m
F3 (m) 2m
2
..
2.
F4 (m) 2 (m mal)
Das bedeutet also, da die ACKERMANNsche Funktion die Grundrechenarten

iteriert und insbesondere in der ersten Stelle (die die Anzahl der Iterationen angibt)
14.6. R EKURSIVE UND PARTIELL - REKURSIVE F UNKTIONEN 213
sehr schnell wachst. Tatsachlich majorisiert sie jede p.r. Funktion: Ist f eine k-
stellige p.r. Funktion, so gibt es eine Zahl n mit
f (x1 , . . . , xk ) Fn (max(x1 , . . . , xk ))
fur alle x1 , . . . , xk . Somit kann die 2-stellige Funktion A nicht p.r. sein (obwohl
andererseits alle Fn p.r. sind!). Da die ACKERMANNsche Funktion trotzdem be-
rechenbar ist, ersieht man daraus, da sie aus einer p.r. Funktion erhalten werden
kann mittels
Minimalisierung
R6 f (~x) ' y (g(~x, y) ' 0),
d. h.

das kleinste y so da

(i) g(~x, z) definiert ist fur alle z y und
f (~x) =

(ii) g(~x, y) = 0, falls ein derartiges y existiert,

undefiniert sonst.

Dieses Prinzip kann von totalen zu partiellen Funktionen fuhren (z. B. fur
g(x, y) = |x y2 |). Die Klasse R (oder C) aller rekursiven Funktionen ist die
kleinste Klasse von Funktionen, die die Anfangsfunktionen enthalt und abge-
schlossen ist unter Substitution, primitiver Rekursion und Minimalisierung. Man
spricht mitunter auch von allgemein-rekursiven, -rekursiven Funktionen oder
(auf Grund der C HURCHschen These) von den berechenbaren Funktionen (C =
computable functions). Von rekursiven Funktionen werden wir vorwiegend im
Falle totaler berechenbarer Funktionen sprechen.
Jede p.r. Funktion ist also auch eine rekursive Funktion (wahrend die ACKER -
MANN sche Funktion ein Beispiel f ur eine rekursive, aber nicht p.r. Funktion ist),
und die Abschlueigenschaften der p.r. Funktionen gelten (geeignet modifiziert
fur partielle Funktionen) auch fur rekursive Funktionen.
Definition
Eine zahlentheoretische Relation R Nk heit primitiv-rekursiv bzw. rekur-
siv (oder auch: entscheidbar) gdw ihre charakteristische Funktion cR primitiv-
rekursiv bzw. rekursiv ist, wobei
(
1 falls R(~x),
cR (~x) =
0 sonst.
14.7. PARTIELLE E NTSCHEIDBARKEIT 214
Somit sind z. B. die Pradikate x = y, x 6= y, x y, x < y primitiv-rekursiv.
14.7 Partielle Entscheidbarkeit
Eine Relation R Nk heit partiell- (oder positiv-) entscheidbar bzw. r.e. gdw.
sie Definitionsbereich einer berechenbaren Funktion ist:
R r.e. : R = {~x | f (~x) } fur eine berechenbare Funktion f .
In diesem Fall kann man fur f auch die partielle charakteristische Funktion von
R wahlen:
R r.e. pcR ist rekursiv,
(
1 falls ~x R,
wobei pcR (~x) =
undefiniert sonst.
Wahrend es also fur eine entscheidbare Relation R ein effektives Verfahren
gibt, welches die Frage beantwortet, ob R zutrifft oder nicht, kann man fur eine
partiell-entscheidbare Relation somit nur den Fall bestatigen, da die Relation
zutrifft. Die Bezeichnung r.e. = recursively enumerable = rekursiv-aufzahlbar,
in der neueren Literatur auch c.e. = computably enumerable, erklart sich aus der
folgenden Charakterisierung:
Eine nicht-leere Teilmenge A N ist partiell entscheidbar gdw sie Wertebe-
reich einer rekursiven Funktion ist, also von einer rekursiven Funktion aufgezahlt
wird:
A r.e. A = 0/ A = { f (x) | x N} fur eine rekursive Funktion f : N N.
Jede rekursive Relation ist auch r.e.; die Umkehrung gilt, wenn auch das Kom-
plement r.e. ist:
A Nk ist entscheidbar gdw A und Nk A sind r.e.
Ist wieder n die n-te berechenbare Funktion (in einer geeigneten effektiven
Aufzahlung), so sind die Mengen
{n | n (n) } r.e., aber nicht rekursiv, wahrend
{n | n (n) } nicht einmal r.e. ist.
Von besonderer Bedeutung wird spater sein, da fur Theorien T mit einer rekursi-
ven Menge von Axiomen die Folgerungsmenge C(T) = { | T ` } r.e. ist. Insbe-
sondere ist also eine rekursiv-axiomatisierbare vollstandige Theorie entscheidbar!
215
Kapitel 15
Definierbarkeit berechenbarer
Funktionen
15.1 Eine endlich-axiomatisierbare Teiltheorie von PA
Die Theorie PA enthalt mit dem Induktionsschema unendlich-viele Axiome, und

es lat sich nachweisen, da diese nicht durch endlich-viele ersetzbar sind. Trotz-

dem genugt es, fur manche Uberlegungen eine geeignete Teiltheorie zugrundezu-
legen, die nur endlich-viele Axiome benotigt, etwa die folgende Theorie PA :
Diese Theorie fat die wichtigsten algebraischen Eigenschaften der Zahlen-
theorie in einer Sprache L mit den Symbolen 0, 1, <, +, zusammen: Die ersten
Axiome besagen, da Addition und Multiplikation assoziativ und kommutativ
sind sowie das Distributivgesetz erfullen, ferner da 0 und 1 neutrale Elemente
fur die jeweiligen Operationen und 0 ein Nullteiler ist:
A1 (x + y) + z = x + (y + z) A6 x + 0 = x x 0 = 0
A2 (x y) z = x (y z) A7 x1 = 1
A3 x+y = y+x
A4 xy = yx
A5 x (y + z) = x y + x z
Dabei benutzen wir die in der Algebra u blichen Klammeregeln ( bindet starker
als +). Fur die <-Beziehung gelten die Gesetze einer linearen Ordnung, welche
mit Addition und Multiplikation vertraglich ist:
A8 x<x
A9 x < yy < z x < z
15.1. E INE ENDLICH - AXIOMATISIERBARE T EILTHEORIE VON PA 216
A10 x < y x = y y < x

A11 x < y x + z < y + z
A12 0 < z x < y x z < y z
Eine Zahl kann von einen groeren subtrahiert werden:
A13 x < y z (x + z = y)
und schlielich ist 1 ist der Nachfolger von 0 und 0 das kleinste Element (wobei
wie u blich x y : x = y x < y):
A14 0 < 1 x (0 < x 1 x)

A15 x (0 x)
Aus den letzten Axiomen folgt, da allgemeiner x + 1 der Nachfolger von x ist
und damit die Ordnung diskret ist:
x < x + 1 y (x < y x + 1 y).
Einige Modelle von PA
1. In der P EANO-Arithmetik PA kann man die <-Beziehung definieren durch

x < y z (x + z + 1 = y) und damit alle Axiome von PA erhalten. Insbe-
sondere ist das Standardmodell N mit der gewohnlichen <-Beziehung, den
u blichen Operationen und den naturlichen Zahlen 0,1 ein Modell von PA .
2. Die Menge Z[X] der Polynome in einer Unbestimmten X und mit ganz-
zahligen Koeffizienten ist mit den u blichen Operationen ein kommutati-
ver Ring. Man kann diesen Ring ordnen, indem man fur ein Polynom p =
an X n + . . . a1 X + a0 mit hochstem Koeffizienten an 6= 0 setzt:
an X n + . . . a1 X + a0 > 0 : an > 0
und damit Polynome p, q Z[X] ordnet durch p < q : q p > 0.

Die Teilmenge Z[X]+ der Polynome p Z[X] mit p 0 wird damit zu ei-
nem Modell von PA , in welchem das Polynom X groer als alle konstanten
Polynome und damit unendlich gro ist.
In einem Ring liegt bezuglich der Addition eine Gruppe vor, wahrend A13 nur
eine eingeschrankte Inversenbildung zulat. Ersetzt man in PA die Axiome A13
und A15 durch das Axiom
15.2. A RITHMETISCHE F ORMELN 217
A16 x z (x + z = 0)
so erhalt man die algebraische Theorie DOR der diskret geordneten Ringe, deren
Modelle z. B. die Ringe Z und Z[X] sind. Jedes Modell M von PA kann man
zu einem Modell R der Theorie DOR erweitern (nach demselben Muster, wie
man die naturlichen Zahlen zum Ring der ganzen Zahlen erweitert), so da die
nicht-negativen Elemente von R mit dem ursprunglichen Modell u bereinstimmen.
Umgekehrt ist auch fur jedes Modell R der Theorie DOR die Einschrankung auf
die nicht-negativen Elemente ein Modell von PA , so da man PA als Theorie
(des nicht-negativen Teils) diskret geordneter Ringe bezeichnen kann.
15.2 Arithmetische Formeln
Fur Terme t und Formeln der Sprache L schreiben wir
x < t fur x(x < t )

x < t fur x(x < t )
und nennen x < t und x < t beschrankte Quantoren. Endliche Folgen von Va-
riablen kurzen wir durch ~x,~y, . . . ab.
Definition
ist 0 -Formel: enthalt hochstens beschrankte Quantoren,
ist 1 -Formel: = ~x fur eine 0 -Formel ,
ist 1 -Formel: = ~x fur eine 0 -Formel ,
Dieses ist der Anfang der Hierarchie der arithmetischen Formeln; setzt man
0 = 0 = 0 ,
so kann man fortsetzen:
ist n+1 -Formel = ~x fur eine n -Formel ,

ist n+1 -Formel = ~x fur eine n -Formel .
Eine 3 -Formel ist also von der Form ~x ~y ~z , wobei hochstens be-
schrankte Quantoren enthalt. Das bedeutet also, da man beschrankte Quantoren
15.3. E NDERWEITERUNGEN 218
nicht mitzahlt, mit bzw. anzeigt, da die Formel mit einer (endlichen) Folge
von -Quantoren bzw. -Quantoren beginnt und der Index die Quantorenblocke
zahlt. Es kommt also weniger auf die Anzahl der Quantoren an als die Anzahl der
Quantorenwechsel.
Bei dieser Klassifizierung unterscheidet man nicht zwischen logisch a quiva-
lenten Formeln, so da etwa jede n -Formel fur n < m auch eine m - und m -
Formel ist (indem man der Formel einfach zusatzliche Quantoren u ber nicht vor-
kommende Variablen voranstellt). Somit kann man dann auch die Formelmengen
n = n n
definieren. Es ergibt sich daraus folgendes Bild der arithmetischen Hierarchie:
1 2
@ @
@@ @
@
0 1 2 3 ......
@ @ @
@
@ 1 @
@ 2 @@
Viele nutzliche Eigenschaften naturlicher Zahlen lassen sich mittels 0 -For-

meln ausdrucken, z. B.:
x ist irreduzibel 1 < x u < x v < x (u v = x).
Von besonderer Bedeutung ist, da 0 -Formeln in einer Struktur dasselbe bedeu-

ten wie in allen Enderweiterungen:
15.3 Enderweiterungen
Bereits bei der Behandlung von Nonstandard-Modellen von PA hatten wir be-
merkt, da sich das Standardmodell in jedes andere Modell von PA einbetten lat.
Diese Eigenschaft gilt auch fur die Modelle von PA :
15.3. E NDERWEITERUNGEN 219
Definition
L sei eine Sprache, welche ein 2-stelliges Symbol < enthalte, M und N seien L-
Strukturen mit M N. Dann heit N Enderweiterung von M (und entsprechend
M Anfangssegment von M) genau dann, wenn die groere Menge N unterhalb
eines Elementes von M kein weiteres hinzufugt:
M end N : fur alle x M, y N : (y <N x y M).
Jede naturliche Zahl n wird im Standardmodell, das wir hier auch einfach mit
N bezeichnen, durch den konstanten Term
n = 1+...+1 (n-mal)
dargestellt, wobei 0 die Konstante 0 ist.
Satz
Es sei M |= PA . Dann wird durch die Abbildung n 7 nM eine Einbettung des
Standardmodells N auf ein Anfangssegment von M definiert.
Insbesondere ist (mittels Identifizierung) jedes Modell von PA isomorph zu
einer Enderweiterung des Standardmodells N.
Beweis: Durch einfache Induktion zeige man fur alle naturlichen Zahlen n, k, l:
n = k + l = PA ` n = k + l
n = k l = PA ` n = k l
n < k = PA ` n < k
PA ` x ( x k x = 0 . . . x = k)
Die ersten 3 Aussagen werden wir spater fur alle rekursiven Funktionen bzw. Re-
lationen verallgemeinern; aus ihnen folgt, da die Abbildung n 7 nM ein Homo-
morphismus und wegen der letzten Aussage eine Einbettung auf ein Anfangsseg-
ment von M ist.
15.4. E RHALTUNGSEIGENSCHAFTEN UNTER E NDERWEITERUNGEN 220
15.4 Erhaltungseigenschaften unter Enderweiterungen
N, M seien Strukturen der Sprache L von PA , N end M,~a N. Dann gilt:
(i) jede 0 -Formel (~v) ist absolut:
N |= [~a] M |= [~a],
(ii) jede 1 -Formel (~v) ist aufwarts-persistent:
N |= [~a] = M |= [~a],
(iii) jede 1 -Formel (~v) ist abwarts-persistent:
M |= [~a] = N |= [~a],
(iv) jede 1 -Formel (~v) ist absolut:
N |= [~a] M |= [~a].
Beweis von (i) durch Induktion u ber den Formelaufbau von (~v), wobei nur der
Fall eines beschrankten Quantors von Interesse ist. Da aber M Enderweiterung
von N ist, werden von M unterhalb eines Elementes von N keine neuen Elemente
eingefugt, so da ein beschrankter Quantor in beiden Strukturen dasselbe besagt.
Wir wollen nun zeigen, da die rekursiven Relationen mit den Mengen u ber-
einstimmen, die sich durch eine 1 -Formeln in den naturlichen Zahlen definieren
lassen, und da der Graph einer rekursiven Funktion durch eine 1 -Formeln in
den naturlichen Zahlen definiert werden kann. Mit N bezeichnen wir im folgen-
den auch das Standardmodell (N, +, ,0 , 0, 1).
15.5 Lemma
Fur jede 0 -Formel (~v) ist die Relation
R(~a) N |= (~a)
primitiv-rekursiv.
15.5. L EMMA 221
Beweis: Wir zeigen durch Induktion u ber lz( ), da die zugehorige charakteristi-
sche Funktion
(
1 falls N |= (~x)
c (~x) =
0 sonst
primitiv-rekursiv ist: Zunachst sind die Funktionen x + 1, x + y, x y p.r. und damit
definiert jeder Term in N eine primitiv-rekursive Funktion. Da auch die Funktio-
nen eq(x, y) = sg(|xy|) und sg(yx) primitiv-rekursiv sind (und die p.r. Funktio-
nen abgeschlossen sind unter Substitution), gilt die Behauptung fur die atomaren
Formeln t = s,t < s. Fur den Fall der aussagenlogischen Operationen benutze man
(~x), c (~x) = min(c (~x), c (~x)), c (~x) = max(c (~x), c (~x)).
c (~x) = 1c
Ist schlielich eine 0 -Formel, t ein Term und (~x) = y < t(~x) (~x, y), so folgt
die Behauptung aus
c (~x) = eq(t(~x), (y < t(~x)(c (~x, y) = 0)).
Ahnlich argumentiert man im Falle der Formel y < t(~x) (~x, y) (oder fuhrt diesen
Fall mittels der Negation auf den fruheren zuruck).
Die Umkehrung des obigen Lemmas gilt nicht: es gibt primitiv-rekursive Men-
gen, die durch keine 0 -Formel in den naturlichen Zahlen definierbar sind. - Da-
gegen kann man die folgenden Pradikate und Funktionen als p.r. nachweisen:
x|y: z y (x z = y) x teilt y
P(x): u x (u|x u = x u = 1) x ist Primzahl
pn = (n + 1)te Primzahl : p0 = 2, p1 = 3, p3 = 5, p4 = 7, p5 = 11 . . .
Damit konnen wir endliche Mengen naturlicher Zahlen durch Zahlen codieren,
z. B.
(n0 , n1 , . . . , nk ) durch pn00 +1 pn11 +1 . . . pnk k +1 .
Definieren wir fur x, y N
(x + y)(x + y + 1)
hx, yi := + y,
2
so erhalten wir eine Paarfunktion N2 N, die man durch Iteration erweitern
kann, indem man
hx1 , x2 , . . . xk i = hx1 , hx2 , . . . xk ii
setzt. Tatsachlich benotigen wir aber zusatzlich eine Funktion, die uniform jede
endliche Menge naturlicher Zahlen durch eine einzelne Zahl codiert:

15.6. G ODELS L EMMA 222
15.6 Godels Lemma
Es gibt es eine primitiv-rekursive Funktion , so da fur jedes k und fur jede

endliche Folge x0 , x1 , . . . xk1 N gilt: es gibt eine naturliche Zahl c mit
fur alle i < k : (c, i) = xi .
Tatsachlich gibt es eine 0 -Formel (x, y, z), so da
N |= x, y !z (x, y, z),
und die Formel (x, y, z) u ber den naturlichen Zahlen die Funktion definiert.
Beweis: Es sei x0 , x1 , . . . xk1 eine Folge naturlicher Zahlen.

Setze m := b! mit b := max(k, x0 , x1 , . . . xk1 ). Dann ist die Folge der Zahlen
m + 1, 2m + 1, . . . k m + 1
paarweise teilerfremd. Nach dem Satz u ber simultane Kongruenzen (Chinesischer

Restsatz) gibt es eine naturliche Zahl a mit
a xi mod((i + 1)m + 1) fur alle i < k.
Nun kann man ha, mi als Code der Folge x0 , x1 , . . . xk1 wahlen, denn hieraus
erhalt man fur jedes i < k die xi zuruck als Rest der Division von a durch die
Zahl (i + 1)m + 1. Bezeichnet rest(x : y) = z den Rest bei der Division von x durch
y (falls y 6= 0 und rest(x : 0) = 0), so ist dieses eine p.r. Funktion mit einer 0 -
Definition. Eine weitere p.r. Funktion erhalten wir durch
(a, m, i) = rest(a : (1 + i)m + 1).
Bezeichnen p1 , p2 die Umkehrfunktionen der obigen Paarfunktion hx, yi, fur die
also gilt
hp1 (x), p2 (x)i = x, wobei p1 (x), p2 (x) x,
so sind auch diese p.r., und wir erhalten schlielich die Godelsche -Funktion
als
(c, i) = (p1 (c), p2 (c), i).

Fur eine partielle Funktion f bezeichne f den Graphen von f , also die Re-
lation
f (~x, y) : f (~x) = y.
REKURSIVE F UNKTIONEN
15.7. D EFINIERBARKEITSSATZ F UR 223
rekursive Funktionen
15.7 Definierbarkeitssatz fur
Eine partielle Funktion f ist berechenbar genau dann, wenn ihr Graph f u ber
den naturlichen Zahlen durch eine 1 -Formel definierbar ist, d. h. wenn es eine
1 -Formel gibt, so da fur alle ~x, y N gilt:
f (~x, y) N |= [~x, y].
Beweis: Wir zeigen zunachst den einfacheren Teil (): Sei = ~z eine 1 -
Formel, welche den Graphen f einer partiellen Funktion f definiere, (~x,~z, y) al-
so eine 0 -Formel. Dann erhalten wir nach Lemma 15.5 eine berechenbare Funk-
tion g durch
g(~x) = z(N |= y,~z z (hy,~zi = z (~x,~z, y))).
Es ist dann p1 (g(~x)) das kleinste y mit N |= [~x, y], falls ein solches y existiert,
und undefiniert sonst, denn fur jedes~x N gibt es hochstens ein y mit N |= [~x, y].
Somit ist p1 (g(~x))
= f (~x), und damit ist f berechenbar.
Zum Beweis von () nennen wir partielle Funktionen f , deren Graph sich
durch eine 1 -Formel u ber den naturlichen Zahlen definieren lassen, Funktionen
mit einem 1 -Graphen und zeigen, da die Menge dieser Funktionen die Anfangs-
funktionen enthalt und unter Substitution, primitiver Rekursion und unter dem -
Operator abgeschlossen ist. Dabei beschranken wir uns auf den einzigen Schritt,

der etwas schwieriger ist und die G ODEL sche -Funktion benutzt: Die Funktion
f entstehe aus Funktionen g, h durch primitive Rekursion:
f (~x, 0) = g(~x)
f (~x, y + 1)
= h(~x, y, f (~x, y))
Dabei konnen wir annehmen, da die Graphen von g und h durch 1 -Formeln
definierbar sind. Um damit den Graphen von f zu beschreiben, beachten wir, da
sich der Wert von f (~x, y) berechnet durch die vorangegangenen Werte
u0 = f (~x, 0), u1 = f (~x, 1), . . . , uy = f (~x, y),
die wir mittels der -Funktion durch eine einzige Zahl u codieren konnen. Wir
mussen nun aber in dieser Folge die Funktion f eliminieren, um eine explizite
Definition zu erhalten. Der erste Wert u0 ist durch den Graphen von g festgelegt ist
und die weiteren ui+1 bestimmen sich aus ui gema den Rekursionsbedingungen
mittels des Graphen von h:

15.8. R EPR ASENTIERBARKEIT 224
i < y r, s N [ (u, i) = r (u, i + 1) = s h (~x, i, r, s)]

Diese Formel lat sich (indem man ein genugend groes w wahlt) umformen zu
w N i < y r, s < w [ (u, i) = r (u, i + 1) = s h (~x, i, r, s)].
Der letzte Wert der obigen Folge, die durch die Zahl u codiert wird, ist der
Funktionswert von f an der Stelle (~x, y). Damit erhalten wir als Beschreibung des
Graphen von f :
f (~x, y, z) u, v, w N (g (~x, v) (u, 0) = v (u, y) = z

i < y r, s < w [ (u, i) = r (u, i + 1) = s h (~x, i, r, s)]),
N |= [~x, y, z]
fur eine 1 -Formel .
Nennt man eine Menge A Nk , die durch eine Formel in u ber den naturli-
chen Zahlen definierbar ist, ein -Menge, so erhalten wir eine neue Charakterisie-
rung der ersten Stufen der arithmetischen Hierarchie:
Korollar
(i) Die 1 -Mengen sind die r.e. Relationen R Nk ,
(ii) Die 1 -Mengen sind die Komplemente von r.e. Relationen,
(iii) die 1 -Mengen sind die die rekursiven Relationen R Nk .
Eine Variante der Definierbarkeitsergebnisse, die sich auf die Beweisbarkeit

in formalen Theorien bezieht, ist etwas schwieriger zu behandeln, ermoglicht es
aber, Grenzen der Beweisbarkeit aufzuzeigen:
15.8 Reprasentierbarkeit
T sei eine Theorie der zahlentheoretischen Sprache L. Eine (totale) Funktion f :

Nk N ist in T reprasentierbar gdw es eine L-Formel (x1 , . . . , xk , y) gibt, so
da fur alle n1 , . . . , nk , m N

(a) T ` !y (n1 , . . . , nk , y) und

(b) f (n1 , . . . , nk ) = m = T ` (n1 , . . . , nk , m).
Ebenso ist eine Menge S Nk in der Theorie T reprasentierbar gdw es eine

L-Formel (x1 , . . . , xk ) gibt, so da fur alle n1 , . . . , nk N
(c) (n1 , . . . , nk ) S T ` (n1 , . . . , nk ) und

(d) (n1 , . . . , nk ) 6 S T ` (n1 , . . . , nk ).
Ist die Funktion f (oder die Menge S) durch eine 1 -Formel reprasentierbar, so
heit f (bzw. S) 1 -reprasentierbar. Die Definition der Repasentierbarkeit ist so
gewahlt, da diese Eigenschaft erhalten bleibt, wenn man die Theorie T erweitert.
Satz
(i) Jede rekursive Funktion f : Nk N ist in PA 1 -reprasentierbar.
(ii) Jede rekursive Menge S Nk ist in PA 1 -reprasentierbar.
Beweis von (i): f : Nk N sei eine rekursive Funktion, ihr Graph f ist also u ber
den naturlichen Zahlen durch eine 1 -Formel ~z (~x, y,~z) definierbar, wobei nur
beschrankte Quantoren enthalt. Da jede Formel der Form ~z in PA a quivalent
ist zu u ~z (~z < u ), konnen wir annehmen, da~z nur eine einzelne Variable z
ist. Wir bilden nun die 0 -Formel (~x, y, z)
(~x, y, z) u, v y + z (u + v < y + z (~x, u, v))
und weisen nach, da die 1 -Formel z (~x, y, z) die Funktion f in T reprasentiert:

Zunachst zeigen wir (b) und nehmen dazu an, da f (n1 , . . . , nk ) = m gilt, also
N |= z (n1 , . . . , nk , m, z). Die Zahl m ist dabei als Funktionswert eindeutig be-
stimmt. Wahle l als die kleinste Zahl, so da N |= (n1 , . . . , nk , m, l). Dann gilt
offenbar auch N |= (n1 , . . . , nk , m, l), also auch N |= z(n1 , . . . , nk , m, z). Als
1 -Satz bleibt dieser Satz bei allen Enderweiterungen des Standardmodells zu ei-
nem Modell von PA erhalten, gilt also in allen Modellen von PA , und somit
gilt PA ` z(n1 , . . . , nk , m, z) nach dem Vollstandigkeitssatz.
Der Nachweis von (a) benutzt ein a hnliches Argument: Es sei f (n1 , . . . , nk ) =
m und l wieder die kleinste Zahl, so da N |= (n1 , . . . , nk , m, l) gilt. Sei M |= PA.
Dann ist zu zeigen, da m das einzige Element von M ist, welches die Formel
(n1 , . . . , nk , x, l) in M erfullt. Da es u berhaupt in M die Formel erfullt, liegt
an der Absolutheit von 0 -Formeln. Sind a, b M zwei Elemente, so da M |=

(n1 , . . . , nk , a, b), so mussen (nach der Definition von ) a, b k + l und damit

in N sein. Damit gilt dann wieder wegen der Absolutheit von 0 -Formeln auch
N |= (n1 , . . . , nk , a, b), woraus N |= z (n1 , . . . , nk , a, z) und damit a = m folgt.
Der Teil (ii) folgt nun hieraus: Ist S rekursiv, so ist die charakteristische Funkti-
on cS berechenbar, also nach (i) durch eine 1 -Formel (~x, y) in PA reprasentiert.
Dann wird S reprasentiert durch die Formel (~x, 1), denn es gilt
PA ` (~x, 1) PA ` (~x, 0).

227
Kapitel 16
Die Godelschen Satze

Die beiden G ODEL schen Unvollstandigkeitssatze beruhen auf
1. einer Codierung der Formeln der Sprache durch Zahlen (Godel-Nummern),

wodurch syntaktische Eigenschaften von Formeln als zahlentheoretische
Aussagen in der Sprache der P EANO-Arithmetik selbst ausgedruckt werden
konnen und
2. einem Diagonalverfahren.
16.1 Godel-Nummern
Zunachst ordnen wir jedem Term t der Sprache L von PA eine Zahl, die G ODEL
-
Nummer ptq, durch primitive Rekursion wie folgt zu:
p0q = 1
p1q = 3
pvi q = 32 5i
ps + tq = 33 5psq 7ptq
ps tq = 34 5psq 7ptq
2 3
So ist z. B. pv3 + 1q = 33 53 5 73 . Ahnlich
kann man nun den Formeln ihre

jeweilige G ODEL -Nummer zuordnen:
16.2. D IAGONALISIERUNGSLEMMA 228
ps = tq = 2 5psq 7ptq
ps < tq = 2 3 5psq 7ptq
pq = 2 32 5pq
p q = 2 33 5pq 7pq
pvi q = 2 34 5i 7pq
Naturlich gibt es auch viele andere Moglichkeiten einer Codierung; wichtig ist
hier nur, da es sich um eine berechenbare injektive Abbildung aller L-Formeln1
auf eine berechenbare Teilmenge Fml N handelt und da die die Umkehrabbil-
dung (definiert auf der Menge Fml) ist ebenfalls berechenbar ist (so da wir aus

der G ODEL -Nummer pq die Formel wieder ausrechnen konnen).
Im folgenden benotigen wir die Diagonal-Funktion d, definiert durch
(
py (y = n (y))q, falls n = p (v0 )q fur eine L-Formel (v0 )
d(n) =
0 sonst.
16.2 Diagonalisierungslemma
T sei eine L-Theorie, (v0 ) eine L-Formel mit der einen freien Variablen v0 . Falls
die Diagonalfunktion d in T reprasentierbar ist, so gibt es einen L-Satz G mit der
Eigenschaft
T ` G (pGq).
Ist d durch eine 1 -Formel in T reprasentierbar und (v0 ) eine 1 -Formel, so
kann G als 1 -Satz gewahlt werden.
Beweis: Ist d in T durch die Formel (x, y) reprasentiert, so definiere
(v0 ) := y ( (v0 , y) (y)),

1 Berechenbare Funktionen haben wir hier nur als zahlentheoretische Funktionen eingefuhrt,
es ist jedoch nahe liegend, diesen Begriff auch auf andere Bereiche (wie endliche Folgen von
Symbolen) auszudehnen.

16.3. S ATZ VON G ODEL -ROSSER 229
und setze n := p(v0 )q. (Achtung: n ist tatsachlich eine Zahl, in welcher naturlich
die Variable v0 nicht vorkommt; dagegen geht die G ODEL -Nummer von v0 in die
Berechnung von n ein!) Fur G wahlt man nun den Satz
G := y (y = n (y)).

Dann hat also G die G ODEL -Nummer d(p(v0 )q). Ist (x, y) eine 1 -Formel und
(v) eine 1 -Formel, so sind und G (aquivalent zu) 1 -Formeln. Somit bleibt
zu zeigen, da T ` G (pGq): Es gilt offenbar
T ` G (n), d. h. nach Def. von

(1) T ` G y( (n, y) (y)).
Da d in T durch (x, y) reprasentiert wird, besagt aber
d(n) = pGq T ` (n, pGq) und T ` !y (n, y).

Somit gilt insbesondere
(2) T ` y ( (n, y) y = pGq) und zusammen mit (1) folgt daraus

T ` G y (y = pGq) (y)), also
T ` G (pGq).
16.3 Satz von Godel-Rosser
T sei eine rekursive Menge von (Godel-Nummern von) L-Satzen, so da gilt:
(i) T enthalt keinen Widerspruch, d. h. es gibt keinen L-Satz mit p q T

und zugleich p q T,
(ii) T enthalt alle 1 und 1 -Satze, die in PA gelten:
{p q | 1 1 , Satz , PA ` } T.
Dann ist T 1 -unvollstandig in folgendem Sinne: es gibt einen 1 -Satz

mit
pq 6 T und pq 6 T.

16.4. E RSTER G ODELSCHER
U NVOLLST ANDIGKEITSSATZ 230
Beweis: Da T rekursiv ist, gibt es eine 1 -Formel (v), so da fur alle n N
n T = PA ` (n),
n 6 T = PA ` (n).
Nach dem Diagonalisierungslemma 16.2 gibt es einen 1 -Satz mit
PA ` (pq).
Mit (ii) folgt daraus
pq T PA ` (pq) PA ` pq T
und ebenso mit (i)
pq T pq 6 T PA ` (pq) PA ` pq T,
so da weder pq noch pq in T sein konnen.
Eine Theorie T heit rekursiv-axiomatisierbar gdw sie ein Axiomensystem

besitzt, fur welches die Menge der G ODEL nummern {p q | } rekursiv ist.
16.4 Erster Godelscher Unvollstandigkeitssatz
T sei eine konsistente2 und rekursiv-axiomatisierbare Theorie der Sprache L, wel-

che die Theorie PA erweitert. Dann ist T 1 -unvollstandig, d. h. es gibt einen
1 -Satz mit
T 6` und T 6` .
Beweis: Wir nehmen an, da T sowohl konsistent und rekursiv-axiomatisierbar

als auch 1 -vollstandig ist und leiten daraus einen Widerspruch ab: Setze
S := {p q | 1 1 , Satz , T ` }.
Dann ist S rekursiv (denn um nachzuprufen, ob ein 1 oder 1 -Satz in S ist,

braucht man nur die rekursive Aufzahlung der in T beweisbaren Satze der Form
2 Die
ursprungliche Fassung des G ODEL schen Satzes hatte die starkere Voraussetzung der -
Konsistenz von T (d. h. fur alle L-Formeln (v) mit T ` (n) fur alle n N ist T[v (v)] konsi-
stent). ROSSER hat 1936 die obige starkere Version bewiesen.
16.5. KOMBINATORISCHE P RINZIPIEN 231
bzw. zu durchlaufen, wegen der 1 -Vollstandigkeit mu einer der beiden

nach endlich-vielen Schritten auftauchen). Somit lat sich der Satz von G ODEL -
ROSSER anwenden, wonach S 1 -unvollstandig ist, ein Widerspruch!
Jede konsistente Erweiterung T von PA hat nach dem Satz von L INDEN -
BAUM 4.9.1 eine vollstandige und konsistente Erweiterung, von denen also keine
rekursiv (d. h. entscheidbar) sein kann. Aus dem obigen Satz kann man u brigens
folgern, da jede rekursive konsistente Erweiterung von PA sogar 20 -viele Er-
weiterungen und ebenso viele abzahlbare Modelle besitzt, die nicht elementar-
a quivalent sind (s. R. K AYE : Models of Peano Arithmetic, pp. 39ff).
Mathematisch interessantere Satze, die in der P EANO-Arithmetik unabhangig
sind, erhalt man durch
16.5 Kombinatorische Prinzipien
In seiner einfachsten Form besagt das
Schubfachprinzip:
(1) Verteilt man n Elemente in m < n-viele Schubladen, so mu eine der Schub-
laden mindestens 2 Elemente enthalten.
Die Verallgemeinerung auf unendliche Mengen lautet:
(2) Ist eine unendliche Menge zerlegt in endlich-viele Mengen, so mu wenig-

stens eine dieser Mengen unendlich sein:
...
A = A0 Ak unendlich i k (Ai unendlich) .
Zur weiteren Verallgemeinerung setzen wir

[A]n := {x A | |x| = n} Menge der n-elementigen Teilmengen von A.
Eine Zerlegung der n-elementigen Teilmengen von A in k Teilmengen kann
man auch durch eine Funktion
f : [A]n k
wiedergeben (Ai = {x A | f (x) = i} sind dann die Zerlegungsmengen), und ein
solches f nennt man etwas anschaulicher auch eine Farbung (von [A]n ) mit k
Farben. Eine Teilmenge X A mit [X]n Ai fur ein i < k (deren n-Tupel also
einfarbig sind) heit homogen fur die Zerlegung f . Der
16.5. KOMBINATORISCHE P RINZIPIEN 232
Satz von Ramsey3

f : [N]n k X N (X unendlich u, v [X]n f (u) = f (v)).
besagt also, da jede Farbung der n-elementigen Teilmengen von naturlichen Zah-
len mit endlich-vielen Farben eine unendliche homogene Teilmenge besitzt. Die-
ser Satz ist in der Mengenlehre mit einer schwachen Form des Auswahlaxioms
beweisbar (s. etwa D. M ARKER : Model Theory: An Introduction, 5.1).
In diesem Zusammenhang benutzt man folgende Notationen:
Definition
Eine (endliche) Menge H von Ordinalzahlen heit
relativ gro card(H) min(H).
Sind n, k N, , On, so bedeute
min
()nk bzw. ()nk
da es fur jede Farbung f der n-elementigen Teilmengen von mit k Farben eine
(relativ groe) Teilmenge H vom Ordnungstyp gibt, die homogen fur f ist.
Der obige Satz von R AMSEY besagt also: n, k ()nk . Hieraus folgert
man den finitaren Satz von R AMSEY:
m, n, k r r (m)nk .
Dieser Satz u ber naturliche Zahlen lat sich in der Sprache der P EANO-Arith-
metik ausdrucken und auch beweisen; eine (anscheinend) leichte Verstarkung aber
nicht mehr: PARIS -H ARRINGTON4 haben gezeigt:
Satz
Die Aussage
min
m, n, k r r (m)nk
ist in der Mengenlehre beweisbar, nicht aber in PA (falls PA konsistent ist). Die
Existenz dieser Zahlen r kann man in PA nicht mehr allgemein zeigen, tatsachlich
fuhren sie zu sehr groen Zahlen: Ist
min
(n) = das kleinste r mit r (n + 1)nn ,
3 F.P. R AMSEY: On a problem of formal logic. Proc. London Math. Soc. (2) 30 (1929), 264-286
4A mathematical Incompleteness in Peano Arithmetic. In: Handbook of Mathematical Logic,
ed. Barwise, Elsevier 1982

16.6. Z WEITER G ODELSCHER
U NVOLLST ANDIGKEITSSATZ 233
so u bertrifft die Funktion schlielich jede rekursive Funktion f (d. h. es zu jeder

rekursiven Funktion f gibt es ein p mit f (n) < (n) fur alle n p).5
16.6 Zweiter Godelscher Unvollstandigkeitssatz

Mit Hilfe einer G ODEL -Nummerierung kann man syntaktische Eigenschaften von
Formeln in zahlentheoretische Eigenschaften u bersetzen. Da auch Beweise end-
liche Folgen von Formeln sind, kann man auch diese durch naturliche Zahlen
codieren und L-Formeln BewT , bewbT finden, so da
(i) BewT (n, m) ausdruckt: n ist die Nummer eines Beweises einer Formel

mit der G ODEL nummer m und

(ii) bewbT (m) : n BewT (n, m) ausdruckt: m ist die G ODEL nummer einer
Formel , welche in T beweisbar ist.
Ist die Theorie T rekursiv-axiomatisierbar, so ist das Beweispradikat rekursiv

und das Beweisbarkeitspradikat r.e. Ferner kann man dann fur eine geeignete 1 -
Formel = bewbT die folgenden Ableitbarkeits-Bedingungen nachweisen:
T ` = T ` (p q)
T ` (p q) ( (p q) (pq))
T ` (p q) (p( (p q)q)
(Dabei sind , beliebige Satze der Sprache L, und die G ODEL

-Nummern n soll-
ten in diesen Formeln jeweils durch die entsprechenden Terme n ersetzt sein. Zum
Nachweis benotigt man allerdings eine starkere Theorie als PA , etwa PA.) Unter
Benutzung eines derartigen Beweisbegriffes kann man auch die Konsistenz einer
Theorie formalisieren, etwa
ConT : (p0 = 1q).
Damit kann man dann zeigen:

5 J.
K ETONEN - R. S OLOVAY: Rapidly growing Ramsey functions. Annals of mathematics (2)

113 (1981), 267-314. Einen guten Uberblick u ber dieses Thema findet man auch bei
C. S MORYNSKI : Some rapidly growing functions. The Mathematical Intelligencer 2,3 (1979),
149-154
16.7. WAHRHEIT IST NICHT ARITHMETISCH DEFINIERBAR 234
2. Godelscher Unvollstandigkeitssatz
T sei eine Theorie der Sprache L, fur welche ein formales Beweispradikat = T
mit den obigen Bedingungen existiere (z. B. T = PA). Dann gilt:
T ist konsistent = T 6` ConT .
Beweis: (Skizze) Nach dem Diagonalisierungslemma existiert ein Satz , so da:
() T ` (pq).
Falls T ` , so folgt aus der 1. Ableitbarkeitsbedingung: T ` (pq), also nach

(*) T ` , d. h. T ist inkonsistent. Damit haben wir:
() T konsistent = T 6` .
Man zeige, da sich dieser Beweis formalisieren und mit Hilfe des durch in T
formalisierten Beweispradikates darstellen lat, also
T ` ConT T (pq).
Sei nun T konsistent, also nach (**) T 6` . Dann ist wegen (*) auch T 6` (pq)
und somit auch T 6` ConT .
Dieser Satz besagt also, da man selbst mit den Mitteln der P EANO-Arithme-
tik keinen Beweis der Konsistenz dieser Theorie finden kann (ein Beweis der
Konsistenz einer Theorie T wurde u berdies nur u berzeugend sein, wenn er un-
ter schwacheren Voraussetzungen moglich ware, als sie Theorie T zur Verfugung
stellt), und diese Aussage gilt auch fur alle weiteren formalen Theorien, in welcher
sich die P EANO-Arithmetik interpretieren lat (wie z. B. die u bliche axiomatische
Mengenlehre).
16.7 Wahrheit ist nicht arithmetisch definierbar
Wahrend sich die u blichen syntaktischen Begriffe, die zu einer formalen Sprache
L gebildet werden, in der Sprache der Zahlentheorie definieren lassen und ihre
wesentlichen Eigenschaften zumindest in der Theorie PA beweisen lassen, ist dies
fur den semantischen Wahrheitsbegriff nicht moglich:
16.8. U NENTSCHEIDBARKEIT 235
Satz von Tarski
Es sei M |= PA . Dann gibt es keine L-Formel (v), so da fur alle naturlichen

Zahlen n
M |= (n) n = p q fur einen L-Satz mit M |= .
Beweis: Wenn es eine solche Wahrheitsdefinition gabe, so konnte man nach

dem Diagonalisierungslemma 16.2 einen Satz G finden, so da
PA ` G (G), insbesondere
M |= G M |= (pGq).
Andererseits mute fur die Wahrheitsdefinition gelten:
M |= G M |= (pGq),
was aber zum Widerspruch fuhrt!
16.8 Unentscheidbarkeit
Wie im vorigen Abschnitt werden wir gelegentlich eine formale Theorie T mit
pTq = {p q | Satz mit T ` },
der Menge der G ODEL -Nummern der in T beweisbaren Satze identifizieren. So

heit eine Theorie T entscheidbar gdw pTq entscheidbar (d. h. rekursiv) ist; ist
T nicht entscheidbar, so heit T unentscheidbar. Fur eine entscheidbare Theo-
rie T gibt es also ein effektives Verfahren, welches nach endlich-vielen Schritten
feststellt, ob ein vorgegebener Satz (in der Sprache der Theorie) in T beweisbar
ist oder nicht.
Indem man die Diagonalfunktion d benutzt, kann man nach der Methode des

Satzes von G ODEL -ROSSER 16.3 zeigen:
Satz
Ist T eine konsistente Theorie der Sprache L, so sind nicht die Diagonalfunktion
d und zugleich die Menge pTq in T reprasentierbar.
Beweis: Wir nehmen an, da sowohl d durch eine Formel (x, y) wie auch die
Menge pTq durch eine Formel T (v0 ) in T reprasentiert werden und wahlen =
T . Aus dem Diagonalisierungslemma 16.2 erhalten wir dann die Existenz einer
Formel G mit
() T ` G T (pGq).
1. Fall: T ` G, also pGq pTq. Dann gilt wegen der Reprasentierbarkeit:
T ` T (pGq) und mit (*) auch T ` G, d. h. T ware widerspruchsvoll.
2. Fall: T 6` G, also pGq 6 pTq. Dann gilt wiederum wegen der Reprasentier-
barkeit: T ` T (pGq), mit (*) also T ` G, Widerspruch!

Folgerungen und Bemerkungen
(i) Ist T eine konsistente Theorie der Sprache L, welche PA erweitert, so ist
T unentscheidbar.
(Denn dann ist jede rekursive Funktion, also auch d, in T reprasentierbar.)
Da dieses fur die endlich-axiomatisierbare Theorie PA gilt, so erhalten
wir:
(ii) Die Pradikatenlogik, d. h. {p q | Satz mit ` }, ist unentscheidbar.

(C HURCH 1936) Tatsachlich gilt bereits:
(iii) Die Pradikatenlogik mit einem 2-stelligen Relationszeichen ist unentscheid-

bar (ebenso die PL mit mindestens zwei 1-stelligen oder mindestens einem
2-stelligen Funktionszeichen). (T RACHTENBROT 1953)
Denn es gibt eine endlich-axiomatisierbare Teiltheorie der Mengenlehre (in
der Sprache mit der -Relation), in welcher sich alle rekursiven Funktionen
reprasentieren lassen. Dagegen ist
(iv) die monadische Pradikatenlogik (mit nur 1-stelligen Relationszeichen au-

er der Gleichheit) entscheidbar. (B EHMANN 1922)
(v) Die Theorie der Gruppen ist unentscheidbar (M ALCEV 1961), die Theorie
der A BELschen Gruppen dagegen ist entscheidbar (W. S MIELEW 1949).
Ein Beispiel eines Entscheidungsverfahrens fur eine algebraische Theorie
behandeln wir im nachsten Teil.
die Pradikatenlogik
Das Entscheidungsproblem fur

Ohne Beweis (s. hierzu etwa B ORGER
-G R ADEL -G UREVICH 1997) fuhren wir
die folgenden Ergebnisse an:
entscheidbar (bezuglich Allgemeingultigkeit) sind Formeln der Pradika-

tenlogik mit folgenden Prafixtypen:
......
......
. . . . . . (ohne =-Zeichen!)
unentscheidbar (bezuglich Allgemeingultigkeit) sind bereits Formeln der

Pradikatenlogik mit folgendem Prafix (selbst ohne =-Zeichen):
Reduktionstypen (d. h. Allgemeingultigkeit ist auf Formeln dieses Typs

zuruckzufuhren) sind die folgenden Formelklassen:
. . .
. . .
. . .
...
238
Kapitel 17
Literatur
Geschichte
B OCHENSKI , J.M.: Formale Logik. Alber, Freiburg 1966

D UMMETT, M.: Frege. Harvard Univ. Press 1991
D RUCKER , T H . (ed.): Perspectives on the history of mathematical logic.
Birkhauser 1991
K UTSCHERA , F. V.: Gottlob Frege. Eine Einfuhrung in sein Werk.
de Gruyter 1989
H ASENJAEGER , G.: Grundbegriffe und Probleme der math. Logik.
Alber, Freiburg 1962
K NEALE , W. und M.: The development of logic. Oxford Univ. Press 1962
S CHOLZ , H.: Abri der Logik. Alber, Freiburg 1996
Mathematische Logik
A SSER , G.: Einfuhrung in die mathematische Logik I-III. Teubner 1981

E BBINGHAUS -F LUM -T HOMAS: Einfuhrung in die mathematische Logik.
Spectrum Akademischer Verlag 1996
H ILBERT-B ERNAYS: Grundlagen der Mathematik I,II.
Springer 1934/39, Neuauflage: 1968/70
H ILBERT-ACKERMANN: Grundzuge der mathematischen Logik.
Springer (mehrere Auflagen)
M ATES , B.: Elementare Logik. Vandenhoeck & Ruprecht 1978
M ENDELSON , E.: Introduction to Math. Logic. Chapman & Hall 1997
239
N OVIKOV, P.S.: Grundzuge der Mathematischen Logik. vieweg 1973

P RESTEL , A.: Einfuhrung in die Mathematische Logik und Modelltheorie.
vieweg 1986
R AUTENBERG , W.: Einfuhrung in die Mathematische Logik. vieweg 2002
R ASIOWA -S IKORSKI: The Mathematics of Metamathematics.
Polish Scientific Publ. 1968
S HOENFIELD , J.R.: Mathematical Logic. Addison-Wesley 1967 T OURLAKIS ,
G.: Lectures in Logic and Set Theory. Cambridge 2003
T USCHIK -W OLTER: Mathematische Logik - kurzgefat.
Mengenlehre
C ANTOR , G.: Gesammelte Abhandlungen. Springer 1980

D EISER , O.: Einfuhrung in die Mengenlehre. Springer 2004
E BBINGHAUS , D.: Einfuhrung in die Mengenlehre.
F ELGNER, U. (Herausgeber): Mengenlehre. Wiss. Buchgesellschaft 1979
F RAENKEL , A.- BAR H ILLEL , Y. - L E VY, A.: Foundations of Set Theory.
Amsterdam 1973
F RIEDRICHSDORF, U.-P RESTEL , A.: Mengenlehre fur den Mathematiker.
vieweg 1985
J ECH , T H .: Set Theory. Springer 2003
K ANAMORI , A.: The mathematical development of set theory from Cantor
to Cohen Bull. Symb. Logic 2,1, 1-71 (1996)
L E VY, A.: Basic Set Theory. Springer 1979
Modelltheorie
C HANG -K EISLER: Model Theory. Elsevier 1990

H ODGES , W.: Model Theory. Cambridge Univ. Press 1993
K AY, R.: Models of Peano Arithmetic. Oxford University Press 1991
M ARCJA -T OFFALORI: A Guide to Classical and Modern Model Theory.
Kluwer 2003
M ARKER , D.: Model Theory. An Introduction Springer 2002
240
Berechenbarkeit, Unentscheidbarkeit, Unvollstandigkeit

B ORGER , E.: Berechenbarkeit, Komplexitat, Logik. vieweg 1992

B OGER -G R ADEL -G UREVICH: The classical decision problem. Springer 1997
C UTLAND , N.: Computability Cambridge University Press 1980
K AYE , R.: Models of Peano Arithmetic Clarendon Press 1991
Informatik, autom. Beweisen, Varia
BARWISE , J. (ed.): Handbook of Mathematical Logic. Elsevier 1982

G ABBAY-G UENTHNER (ed.): Handbook of Philosophical Logic. Kluwer 2003
F ITTING , M.: First-order logic and automated theorem proving. Springer 1990
H EINEMANN -W EIHRAUCH: Logik fur Informatiker Teubner 1991
H OFSTADTER , D.R.: Godel, Escher, Bach.
Basic Book 1979, deutsch bei Klett-Cotta und dtv

S CH ONING , U.: Logik fur Informatiker B.I. Verlag 1987
Bibliographie

G.H. M ULLER und V. L ENSKI (ed.): -Bibliography of Mathematical Logic.
Vol. I-VI. Springer 1987, fortgesetzt im internet unter:
http://www-logic.uni-kl.de/BIBL/index.html
Weitere links auch u ber http://www.math.uni-heidelberg.de/logic/wwwlinks.html
Skripten im Internet u ber die links
http://www.math.uni-heidelberg.de/logic/skripten.html
http://www.uni-bonn.de/logic/world.html
Biographien: http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/ history/BiogIndex.html

Zeitschriften uber Mathematische Logik
Annals of Pure and Applied Logic
Archive of Mathematical Logic
Fundamenta Mathematicae
Journal of Symbolic Logic, Bulletin of Symbolic Logic
Mathematical Logic Quarterly (fruher: Zeitschrift f. math. Logik und Grundl. der
Math.)
Notre Dame Journal of Formal Logic

Mathlogik

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Mathlogik

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Skriptum zur Vorlesung

1.6.1 Verallgemeinerte Expansion . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2 Strukturen und formale Sprachen 37

3 Modelle und Theorien 53

3.4.2 Universelle Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4 Gesetze der Pradikatenlogik 70

4.8.1 Kanonische Struktur einer Theorie, Termstruktur . . . . . 95

6 Mengen von Mengen von . . . 135

6.1.6 Reprasentationssatz fur Wohlordnungen . . . . . . . . . . 141

7 Das Auswahlaxiom 151

8 Machtigkeiten und Kardinalzahlen 161

III Grundlagen der Modelltheorie 172

10 Auf und ab: Elementare Substrukturen 180

11 Vereinigungen, Durchschnitte und Ketten 185

12 Produkte und Ultraprodukte 189

IV Unvollstandigkeit und Unentscheidbarkeit 202

15 Definierbarkeit berechenbarer Funktionen 215

16 Die Godelschen Satze 227

Mein teurer Freund, ich rat Euch drum

Alle Menschen sind sterblich, Sokrates ist ein Mensch,

Alle Tappel haben einen Deppel, Knobbel ist ein Tappel,

X(M(X) T (X)), M(S)

(i) eine Logik fur die Mathematik; sie untersucht Ausdrucksmoglichkeiten in

Die Aussagenlogik untersucht die Verknupfungen nicht, und, oder, wenn

Grundlegende Begriffsbildungen, die besonders fur die PL wichtig werden,

Formeln (entsprechend den Wortern einer naturlichen Sprache) ausgezeich-

Interpretationen (Modelle) festgelegt.

1.1 Syntax der Aussagenlogik

Mit Hilfe der Symbole

(nicht), (und), (oder), (wenn . . . dann), (genau dann . . . wenn)

und den Aussagenvariablen (fur aussagenlogisch nicht weiter zerlegbare Grund-

1.1.1 Definition der aussagenlogischen Formeln

(F2) Ist eine a. F., so auch .

(F3) Sind und a. F., so auch ( ), ( ), ( ) und ( ).

(F4) Das sind alle a. F.

Achtung: Formeln sind formale endliche Zeichenreihen; ihre Bedeutung haben

Beispiele fur aussagenlogische Formeln sind:

wahrend A, B), A C keine aussagenlogischen Formeln sind!

und binden starker als und : schreibe

B A A C statt ((B A) (A C)).

Dagegen werden wir und gleichberechtigt behandeln, d. h. bei

(A B) A sowie (A B) C bzw. A (B C).

kann man keine weiteren Klammern einsparen.

Fur und benutzen wir die assoziative Schreibweise:

A B C steht fur (A (B C)) und A B C fur (A (B C)).

Die andere mogliche Klammerung fuhrt formal zu einer anderen, inhaltlich

ABC fur A (B C),

1.1.2 Induktion und Rekursion

z1 . . . zn ist eine aussagenlogische Formel

ist entscheidbar, d. h. es gibt ein mechanisches Verfahren, das - angewandt auf

(1) zunachst fur den Anfangsfall und dann

(2) fur die aufbauenden Falle nachweist,

(i) E(0), Induktionsanfang

Dann gilt E(n) fur alle naturlichen Zahlen n.

(ii) falls E(m) fur alle m < n, so auch E(n). Induktionsschlu

Dann gilt E(n) fur alle naturlichen Zahlen n.

Diese beiden Induktionsprinzipien sind untereinander und mit dem Minimum-

k() < k(), k(), k() < k( ),

z. B.: lz() = Anzahl der logischen Verknupfungen , , , , in ,

Besonders nutzlich ist dafur die Rangfunktion, rekursiv definiert durch

(i) E(A) gilt fur alle Ausagenvariablen A,

(ii) gilt E(), so auch E(), und

(iii) gelten E() und E(), so auch E( ) fur = , , und .