21.

1904

POUR L'HISTOIRE DU MOT AIIEIPON

i . Vers le milieu du sixime sicle avant notre re, Anaxi-

mandre de Milet, le premier auteur d'un crit wep i ipaeci>, donna
le nom d'aweipov au principe des tres de la nature. Sa langue,
encore empreinte de formes potiques, semble s'tre, en gn
ral, assez mal prte l'expression de conceptions logiques ;
cependant il avait justifi cette qualification d'dfacipov donne
son principe, en disant que la condition de production ne devait
manquer sous aucun rapport'.
Il qu'Aristote a entendu le mot dbreipov d'Anaxi-
est certain
mandre dans le sens d' infini ; mais je considre comme suffi
samment aujourd'hui qu'Aristote s'y est tromp, que le
tabli
Milsien ne concevait pas rellement l'infmitude spatiale, et qu'il
faut traduire par indtermin* . Mais faut-il admettre avec
Teichmuller, et comme je l'ai fait moi-mme en 1887, que l'em
ploi du mot (ieTreipov se justifie suffisamment par l'absence de
limites, au sein de l'lment primitif, entre les formes matrielles
qui doivent se diffrencier? Faut-il se contenter, avec Ed. Zeller,
de prendre ce mot dans le sens tout fait abstrait d'un principe

i. "Iva (Doxographi grseci, d. Diels,

)

j/.T,8v XXtiVir! yveai isTa(xvT,

p. a77, 10).
a. Voir mon ouvrage Pour Chistoire de la science hellne, Paris, Alcan,
:

p. gS-ioo. [Cf. Revue des tudes grecques, XVII, p. 3gg.]

3lO MMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.

non qualitativement dtermin? Il y a en tout cas l une diffi

cult de smantique, et elle mrite d'tre tudie pour elle-mme
et par les rgles
propres ce genre de recherches.
Cependant, avant d'aborder cette question, je dois remarquer
qu'en 1892 M. John Burnet y a introduit un nouvel lment.
Il a appel l'attention sur ce point que les anciens Grecs, sans
avoir la notion prcise du vide absolu, dnommaient comme
xevv le vide apparent, ce que nous appelons l'air. Dans ce vide
circulaient pour eux les vents et les souffles (nv'p.xtx, auras),
aussi bien que les nues et les brumes ou ce qu'ils appelaient
*Ti'p (l'air opaque)'. Au milieu de l'air tranquille et invisible, du

vide apparent, nous voyons parfois se former une brume lgre,

dont les contours, d'abord indcis, deviennent ensuite de plus
en plus nets; elle semble se sparer (*rcoxptvtaQ:u) du sein de l'es
pace indtermin o elle pris naissance; c'est ainsi sans doute
a

qu'Anaximandre se sera imagin la gnration de l'univers. Il

aurait donc, le premier, reconnu comme substance le nevv, vide
apparent; mais comme il ne pouvait gure ds lors lui conserver
son nom, come' il n'en avait pas d'autre sa disposition dans
la langue de son temps, il aura choisi le qualificatif d'a^etpov.
Il suffit d'observer que cette hypothse concrte de M. John
Burnet conduit plutt l'interprtation abstraite de Zeller qu'
celle de Teichmller. Mais, prcisment parce qu'elle est con
crte, elle me parat trs plausible, et je m'y suis ralli en prin
cipe.
a. J'aborde maintenant la question des significations, his
toriquement constates, du mot fmipcr.

1. Early Philosophy, Londres, 190a. Voir aussi mon article :

Greek
Une nouvelle hypothse sur Anaximandre, dans VArchiv fur Gesch. derPhil.,
`I' 4, 1895. [Voir plus haut, n 11.]
 2i. POUR L'HISTOIRE DU MOT "AIlEIPON. 311

Ce mot a, comme on sait, deux sens tout fait distincts, qui

s'expliquent par une diffrence d'tymologie. S'il vient de wepai.
il signifie celui qui n'a pas l'exprience ; s'il vient de wepa;
(wepa), il veut dire ce qui n'a pas de limite .
Ces deux tymologies correspondent-elles deux radicaux
rellement diffrents originairement, ou bien un seul, en tant
que l'exprience sensible se fait par le contact d'une surface
limite? Je m'abstiendrai de le discuter, quoique la seconde hy
pothse me paraisse moins probable. Il suffit que l'antiquit des
deux significations soit bien avre.
Quoique Homre n'emploie gure que le mot rteipwv, celui
d'-faeipo(continent) atteste la coexistence, pour l'poque que
reprsente son nom, des deux formes dont l'une est demeure
plus tard surtout affecte la posie, l'autre la prose. Les an
ciens avaient dj remarqu que, dans Homre, iwepwv a un sens
emphatique, puisqu'il parle des r.ifm de la terre, et qu'il lui
donne cependant l'pithte d'iwe(pwv. Aussi des grammairiens
ont-ils assez ridiculement expliqu cette pithte comme signi
fiant ronde. Mais il est de fait que les anciens ont dit weipo d'une
bague sans chaton, signification sans doute assez remarquable.
Elle nous apprend, ce semble, que tait pris (ou pouvait
wepa
tre pris) non pas dans le sens de bout, d'extrmit, mais dans
celui de borne (terminus) sparant deux domaines. Peut-tre
cette acception est-elle suffisante pour justifier l'interprtation
de Teichmiiller.
Quant au second sens du mot aweipo, une rflexion vient
l'esprit; ce sens est exclusivement actif, tandis que l'tymologie
se prterait galement au sens passif. En franais, non expri
ment peut se dire aussi bien de l'homme qui n'a pas fait l'ex
prience, que de la chose qui n'a pas t objet d'exprience.
Insensible a de mme les deux sens, actif et passif, etc. Ne serait-il
3l2 MEMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.

pas possible qu'Anaximandre ait employ draeipov dans le sens

passif, et que l'usage de ce sens se soit perdu aprs lui? Cette
hypothse prterait mieux la conception de
se l'xTieipov d'aprs
M. John Burnet ou d'aprs Ed. Zeller'.
Si le double sens, actif et passif, ne peut se constater, que je
sache du moins, pour xTre-.po (inexpertus), il se rencontre pour
son doublet weipTiTo (i-e(pa-ro;), et moins ce mot est frquent,
plus est grande la possibilit de la perte de l'un des deux sens
d'aweipov. Nous restons donc en prsence de deux hypothses
galement plausibles.
3. Si nous cherchons les conceptions qui paraissent se rat
tacher historiquement celle d'Anaximandre, nous ne trouverons
gure de lumire. Tout d'abord nous rencontrerons les anciens
pythagoriciens qui identifiaient (Aristote, Phys., IV, 6, ai3 6)
le xevv et l'Tteipov Trve'jj/.a qui, respir par l'Unit primitive, y

spare les diverses natures. L'awetpov reprsente bien l le mme

principe que celui d'Anaximandre, mais la gense du monde est
conue tout autrement. Le sens d'infini doit tre cart, car la
question de l'infinitude relle de l'espace ne fut pas dbattue
avant Archytas, qui la soutint au moyen d'un argument clbre1
mais rest insuffisant aux yeux d'Aristote.
Le sens obvie parat plutt celui d' insensible (i-wepa) que
celui d'indtermin (-we?pa) ; mais il n'y a pas l d'indice suf
fisant.
Nous ne trouvons ensuite que l'expression dyade indtermine,
que Platon emploie pour symboliser la matire, pour laquelle le
terme Xr, n'a pas encore t introduit. La dyade platonicienne

i. Je fais abstraction de la thse de ce dernier, que le principe d'Anaxi

mandre est illimit rellement.
a. Simplicius, in Phys., d. Diels, I, p. 467, i5.
 ai. POUR L'HISTOIRE DU MOT "AriEII"OX. 3i3

est doublement indtermine, en tant qu'elle comprend, sans

distinction, tous les couples ou dyades de contraire de la nature,
froid-chaud, sec-humide, etc., et que, d'autre part, pour chacun
de ces couples, il n'y a pas de dtermination entre l'un ou l'autre
des contraires. Platon aurait donc pu, en fait, qualifier sa dyade
d'xTtEtpo, et cela dans les deux sens tymologiques; mais il a
choisi le terme d'ipiaTo; qui correspond l'un seul de ces deux
sens, et qui peut avoir t introduit pour viter la confusion entre
les acceptions illimit extrieurement et illimit intrieure
ment . Mais l'poque de Platon, l'abstraction philosophique
est dj trop avance pour que nous puissions, de la remarque

prcdente, tirer une conclusion valable. Comme la signification

illimit intrieurement n'est pas atteste ailleurs que chez
Anaximandre, et que, chez lui, elle ne rsulte que d'une conjec
ture, il reste toujours la possibilit qu'il ait employ iTipov avec
le sens d' insensible ; que, ce sens tant devenu hors d'usage,
le mot ait t pris philosophiquement avec le sens d' illimit
intrieurement , et qu'on n'ait introduit qu'ensuite la distinc
tion entre ipia-ro et aTte-.po;.
4- Force donc nous est de revenir aux fragments d'Anaxi-
mandre pour essayer de conclure.
Dela raison qu'il donnait pour justifier l'expression d'ireipov,
on ne peut rien tirer. Car on peut tout aussi bien dire : Pour que
quelque chose devienne sensible, il faut qu'elle se diffrencie de
l'insensible ; ou, pour que quelque chose devienne dtermin, il
faut qu'elle se diffrencie de l'indtermin.
J'attache une beaucoup plus grande importance ce fait que
ce qu'Anaximandre fait tout d'abord se dgager de l'weipov, ce
sont des contraires sensibles au toucher et n'entranant point la
notion immdiate de limite : le chaud et le froid, le sec et l'hu
mide; nous trouvons donc ainsi dj le clbre quaternaire aris-
3 14 MMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY.

totlique, dont je suis au reste persuad, comme je l'ai dit

ailleurs', que l'origine est mdicale. Le sens de la vue n'est donc
mis qu'en seconde ligne; point de vue, l'image que j'ai em
ce

ploye plus haut pour faire comprendre la conception d'Anaxi-

mandre est inexacte; sans doute, au reste, les Grecs avaient dj
reconnu que les jeux de la lumire entranent des illusions, aux
quelles le tact n'est pas sujet.
C'est pour ce motif qu'il me parat plus problable que la con
ception primitive d'Anaximandre, aprs le postulat que rien ne
se se fait de rien, est que l'objet sensible au toucher qui ne pro
vient pas d'autres objets sensibles ne peut se former qu'aux
dpens d'un objet insensible (le vide apparent), et c'est ce fait
d'insensibilit qu'il reprsente par l'expression (c'est--
aT'etpov

dire non expriment, au sens passif). Ce sens, peu usit et dont

il n'y a pas d'autres exemples connus, mais qui est justifi gram
maticalement, cessa d'tre compris, probablement ds le moment
o Mlissos argumenta pour la thse de l'infinitude et o il la
fit probablement remonter jusqu' Anaximandre*.

i. Journaldes Savants, janvier 1904 : Fragments des mdecins grecs ['oir

plus loin le vol. consa` la Philologie].
a. Le passage d'Aristote (Ph'., III, 4) semble en effet reproduire surtout
l'arg`entation de M'ssos, et en mme temps il contient des expressions
provenant indubitablement d'Anaximandre.

(Extrait de la Revue de Philosophie, igo4, p. 703-707.)