Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

REPBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DE CCUTA
Sala Laboral

REFERENCIA : Ordinario de doble

instancia
DEMANDANTE : A, B Y C
DEMANDADA : Empresa Z
PROCEDENCIA : Juzgado Laboral del Cto de
Ccuta
RADICADO : 00-00-00-0-000-00000-
00000-00
SENTENCIA : 27-02-2017
DECISIN :

AUDIENCIA

En la fecha, veintisiete (27) de febrero de dos mil

diecisiete (2017), siendo las 8 de la noche, el TRIBUNAL
SUPERIOR DE CCUTA, SALA LABORAL, se constituy
en Audiencia Pblica para decidir lo pertinente dentro del
proceso ordinario laboral de la referencia. El Magistrado
del conocimiento, Jos Santiago Angarita Durn,
declar abierto el acto; y a continuacin, la Sala, previa
deliberacin del asunto, segn consta en acta 100 de
discusin de proyectos, acogi el presentado por el
ponente, el cual se traduce en la siguiente decisin:

ANTECEDENTES

Pretenden la accionantes, que luego de declarar que

laboraron al servicio de la Empresa Z, mediante

1
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

contrato de trabajo escrito, del 20 de octubre de 2009 al

30 de diciembre de 2015, y que fueron despedidas sin
justa causa, 1) que el despido se produjo sin justa causa,
2) que se les reintegre al cargo que venan
desempeando, 3) Que les cancelen tanto los salarios y
las prestaciones sociales que causen desde la fecha de
despido hasta su reintegro; 4) Que el tiempo que duren
por fuera de la empresa se les tenga como si no las
hubiesen despedido (sin solucin de continuidad); 5) Que
del valor de sus salarios y prestaciones sociales se les
descuente las sumas de dinero que le cancelaron por
indemnizacin por despido sin justa causa, determinar el
valor.

Como fundamentos fcticos expusieron que laboraron al

servicio de la Empresa Z del 20 de octubre de 2009 al
30 de diciembre de 2015, y fueron despedidas sin justa
causa en sta ltima fecha, ya que stas no cumplan con
las nuevas polticas de la empresa que presupuestaban
que el personal femenino deba medir como mnimo 1.60
metros. Se desempearon como vigilantes.

La Empresa de vigilancia Z fue notificada en debida

forma a travs de su representante, y contest la
demanda dentro del trmino legal. Admiti que las
demandantes fueron vinculadas mediante contrato de
trabajo con las fechas mencionadas de inicio y despido, y
que de la misma manera fueron despedidas sin justa
causa. Admiti que la empresa de vigilancia Z les
manifest la razn por la que eran despedidas y que stas

2
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

correspondan a unas nuevas polticas con la estatura de

las trabajadoras y trabajadores que no deba ser inferior a
1.60 mts y 1.65 mts respectivamente. Admiti que el
despido relacionado con la estatura de las trabajadoras
conlleva una discriminacin indirecta por motivos de sexo,
debido a que gran parte del personal femenino no cumple
con el requisito. Admiti que al momento de la
terminacin del contrato se les cancelaron sus
prestaciones sociales pendientes; y de la misma manera
una indemnizacin por despido sin justa causa tal como
lo establece el artculo 28 de la ley 789 de 2002. De igual
manera manifestaron que esta indemnizacin no
compensa los daos emergentes y el lucro cesante sufrido
por las trabajadoras. Tambin manifest que debido a las
nuevas polticas, tuvieron la necesidad de despedir a las
trabajadoras como lo permite el artculo 28 de la ley 789
de 2002, cancelando la respectiva indemnizacin.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez Laboral del Circuito de Ccuta, mediante sentencia

primera instancia concluy que la empresa Z decidi
terminar el contrato de manera unilateral sin justa causa,
para lo que estaba autorizado segn el artculo 28 de la
ley 789 de 2020; y tambin considera que segn el
reglamento de trabajo las tres trabajadoras no cumplen
con las condiciones de estatura para seguir fungiendo
como vigilantes . CONDEN a la empresa JIRO S.A. a
pagar a la accionante, el reajuste de prestaciones
sociales, la indemnizacin moratoria a razn de

3
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

$14.456,66 diarios a partir del 16 de junio de 2007, y las

costas del proceso. Y ABSOLVI a PROMOTORA DE
HOTELES MEDELLN S.A. de todos los cargos formulados
por el demandante.

El juez para adoptar la anterior decisin, con relacin a la

figura de la intermediacin, analiz los artculos 71 y 77
de la Ley 50 de 1990, y al revisar la prueba documental
que reposa a folios 153 a 156, determin que la
demandante le prest servicios a Promotora de Hoteles
Medelln S.A. como trabajador en misin, y estuvo
vinculado contractualmente con Jiro S.A., por cuanto se
cumpli con los presupuestos all previstos, y por
consiguiente estim que la nica legitimada por pasivo
frente a las prestaciones demandadas era sta ltima.

Dio por establecidos como extremos de duracin, el 5 de

marzo de 2007 al 15 de junio de 2007, segn la carta de
renuncia que reposa a folios 27, como salario devengado
el mnimo legal.

Estudi la prueba testimonial, el interrogatorio de parte

absuelto por la demandante, y el documento que reposa a
folios 27, para luego concluir que, la relacin laboral se
dio por terminada por renuncia de la trabajadora y no
existi despido sin justa causa, lo que motiv que se
relevara a estudiar las dems pretensiones relacionadas
con la indemnizacin en estado de embarazo, ya que no
encontr prueba que desvirtuara la validez del documento
aludido, la cual por dems no fue tachada de falsa.

4
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

Seal que la demandante solicita el pago de las

prestaciones sociales en forma correcta, por tal
circunstancia procedi a realizar las respectivas
operaciones aritmticas, y al confrontarlas con el
comprobante de pago de folios 26, encuentra una
diferencia de $255.123,43 a la cual condena a la empresa
temporal demandada, y como consecuencia de ello
igualmente le impone la indemnizacin moratoria prevista
por el artculo 65 del C.S.T., porque consider que no
acto con buena fe, al dejar de cancelar al trabajador ms
de la mitad de lo que debi cancelar a la terminacin del
contrato.

IMPUGNACIN

Apelan la decisin los apoderados del demandante y la

codemandada Promotora de Hoteles Medelln S.A., dentro
del trmino legal (fls 105 a 109).

La parte demandante solicita que la condena se extienda

a la agencia del Hotel las Lomas de la Promotora de
Hoteles de Medelln S.A., lo cual fundamenta
expresamente en los mismos fundamentos de hecho de la
demanda y los de derecho expuestos por el A quo, toda vez, que la
relacin laboral se dio con la agencia HOTEL LAS LOMAS de la
PROMOTORA DE HOTELES MEDELLIN S.A., tal como se acredit con
la prueba testimonial oportunamente allegada al proceso, y quien
despidi sin autorizacin legal para ello.

5
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

De otro lado el mandatario judicial de la codemandada

Promotora de Hoteles Medelln S.A., seala, que a pesar
que la condena fue proferida en contra de Jiro S.A., apela
la decisin, por cuanto considera que en el proceso o del
escrito de la demanda o la sentencia, no se desprenden
los fundamentos fcticos en los cuales se bas el
Despacho para condenar el pago del reajuste de
prestaciones sociales, lo cual viola el derecho de defensa.

As mismo expresa, que se equivoc el juez, al reconocer

la indemnizacin moratoria, aduciendo que el empleador
no pag al demandante ni la mitad de lo debido por
prestaciones sociales, porque se tiene dicho que la buena
fe se presume y es necesario para declarar la existencia
de la mala fe, desvirtuar dicha presuncin, lo cual no
ocurri en el presente caso, porque no existen
fundamentos para que se hubiese reconocido el reajuste
de prestaciones sociales, y por ello queda sin sustento la
sancin impuesta, la cual por dems no procede de
manera inexorable o automtica.

En consecuencia solicita se revoque la sentencia.

CONSIDERACIONES

Para resolver, es de resaltar que la competencia de esta

Corporacin est dada por los puntos que son objeto de
apelacin, de conformidad con el Art. 57 de la Ley 2 de
1984 y los Arts. 10 y 35 de la Ley 712 de 2001, que

6
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

modificaron los Arts. 15 y 66 A del C.P.L y de la S.S.,

respectivamente, entendiendo que las partes quedaron
conformes con lo resuelto dems en la primera instancia.

Los problemas jurdicos a estudiar, se centran en

determinar en primer trmino, si los argumentos
expuestos por el apoderado de la parte demandante en el
recurso de apelacin, constituyen en el sentido estricto de
la ley, sustentacin de la apelacin y en caso afirmativo si
se encuentra acreditado que la relacin laboral de la
actora se surti en realidad con la codemandada
Promotora de Hoteles Medelln S.A.; y en segundo lugar,
si el apoderado de la parte demandada tiene inters
jurdico para recurrir, y de ser cierto, si son ciertos los
errores que le imputa al Juez, de imponer condenas por
reajuste de prestaciones y moratoria sin fundamento
fcticos y legales.

1. Como bien se puede observar del contenido de la

apelacin formulada por el apoderado de la parte
demandante, ste se limita a sealar que se revoque la
sentencia en lo desfavorable, e invoca como
fundamentos que se miren los supuestos fcticos
plasmados en la demanda y presupuestos de derecho
invocados por el A quo artculos 71 y 77 de la Ley 50
de 1990-, para considerar que la relacin laboral se dio
con la codemandada Promotora de Hoteles Medelln
S.A. y que existi despido sin autorizacin legal,
conforme se acredit con la prueba testimonial.

7
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

Seala el artculo 66 del C.P.T. y de la S.S. que, sern

apelables las sentencias de primera instancia, de palabra
o por escrito, segn el caso, y el artculo 57 de la Ley 2
de 1984, dispone que quien interponga dicho recurso,
deber sustentarlo ante el juez que haya proferido la
decisin correspondiente, antes de que se venza el
trmino para resolver la peticin de apelacin, so pena de
declarar desierto el mismo.

Respecto de la sustentacin del recurso, de acuerdo con

lo sealado en la sentencia C- 968 del 21 de octubre de
2003, remitindose a la sentencia C-153 de 1995, se tiene
dicho que, integra la garanta general y universal de
impugnacin que se reconoce a los intervinientes o
legitimados en la causa, quienes buscan la tutela de su
inters, a fin de que el juez superior, estudie la sentencia
y proceda a corregir los defectos o errores jurdicos
procedimentales o sustanciales de la misma.

Y es por ello que, se entiende lgicamente que dicha

argumentacin, debe realizarse de manera precisa y
concreta con respecto a los puntos en los que hay
inconformidad en la sentencia recurrida, vale decir, que se
debe indicar cual es la discordia, y a continuacin,
sustentar debidamente.

En sentencia con radicado 26171, proferida por la Sala de

Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con
ponencia del magistrado Gustavo Gnecco Mendoza, que
reitera la jurisprudencia sobre el tema, se deja claro que,

8
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

no solamente es necesario enunciar los aspectos obre los

que pesa la inconformidad, sino brindar un soporte
jurdico y normativo a la misma, a fin de hacer ver el
yerro y alcanzar la revocatoria o modificacin de la
sentencia, como se indica en los apartes que continuacin
se trascriben:

Al respecto resulta pertinente recordar que en sentencia de 19

de marzo de 1987, esta Sala, acogiendo lo dicho por la Sala de
Casacin Civil en auto de 30 de agosto de 1984, reprodujo lo que
a continuacin se copia:

"O sea, que en un plausible avance del legislador patrio

subordin la admisibilidad del recurso de apelacin al cumplimiento por
el recurrente del deber de sustentarlo. Y sustentar, segn el Diccionario
de la Real Academia de la Lengua Espaola, significa mantener, es decir
en la acepcin ms afn con la materia regulada, 'defender o sustentar
una opinin o sistema'.

"Si, como ya est dicho, la apelacin es una faceta del

derecho de impugnar, expresin sta derivada de la voz latina
'impugnare' que significa 'combatir, contradecir, refutar', tiene que
aceptarse que el deber de sustentar este recurso consiste precisa y
claramente en dar o explicar por escrito la razn o motivo concreto que
se ha tenido para interponer el recurso; o sea, para expresar la idea con
criterio tautolgico, presentar el escrito por el cual, mediante la
pertinente crtica jurdica, se acusa la providencia recurrida a fin de
hacer ver su contrariedad con el derecho y alcanzar por ende su
revocatoria o su modificacin.

"Esta es y tiene que ser justamente, a juicio de la Corte,

la filosofa jurdica que contiene el precitado artculo 57 de la Ley 2a. de
1984 y con ese criterio debe interpretarse; otra interpretacin de esta
norma significa, a ms de un anlisis exegtico del precepto,
distorsionar su propia y peculiar etiologa (...) Para no tolerar esguince al
precepto legal transcrito, y ms precisamente para impedir que su
razn finalstica se quede en la utopa, cree la Corte que no pueda darse
por sustentada una apelacin, y por ende cumplida la condicin que
subordina la admisibilidad de este recurso, cuando el impugnante se
limita simplemente a calificar la providencia recurrida de ilegal,
injurdica o irregular; tampoco cuando emplea expresiones
abstractas tales como, 's hay pruebas de los hechos', 'no estn

9
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

demostrados los hechos', u otras semejantes, puesto que

aquellos calificativos y estas expresiones, justamente por su
vaguedad e imprecisin no expresan, pero ni siquiera
implcitamente, las razones o motivos de la inconformidad del
apelante con las deducciones lgico jurdicas a que lleg el juez
en su provedo impugnado" (Gaceta Judicial, Tomo CXC, pgs. 442 y
443). (Negrillas fuera de texto)

Por consiguiente, al analizar los dichos del apoderado del

demandante, se concluye que, en el sentido estricto del
fundamento de la sustentacin previsto por la ley, en el
presente caso no se cumpli con el deber de controvertir
jurdicamente, la decisin del A quo, toda vez que reiterar
los hechos de la demanda, o simplemente enunciar los
preceptos legales que analiz el Juez, no representan un
planteamiento concreto de ataque a la sentencia.

Ahora, si bien es cierto afirma que con la prueba

testimonial se acredita que la actora trabaj con la
Promotora de Hoteles de Medelln S.A. y que fue
despedida, la verdad es que de los testimonios de Ricardo
Reyes Arboleda (fls 67 a 69), Mile Johana Pulgarn Gallego
(fls 85 a 88), Luz Marina del Socorro Ramrez Ciro (fls 88 a
89), y William Eduardo Arboleda Snchez (fls 90 a 91), no
se verifica dicha aseveracin.

Lo anterior, por cuanto el primero en cita, quien se

desempe como trabajador del Hotel Las Lomas por
espacio de 11 aos, y por ello se asume que es conocedor
directo de los hechos que describe, es preciso en sealar
que la demandante prest sus servicios al hotel, como
personal extra, que era contratado y enviado por Jiro S.A.,

10
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

y que su relacin laboral haba terminado por renuncia

voluntaria de sta.

La propia demandante al rendir interrogatorio de parte

confiesa que fue contratada por la empresa de servicios
temporales Jiro S.A. para prestar servicios en el Hotel Las
Lomas.

La declarante Pulgarn Gallego, a pesar de afirmar haber

sido compaera de trabajo de la actora, no es clara en sus
manifestaciones, y adems se tiene que se retir antes
que la demandante, desconoce quien la contrat, solo
afirma que prest sus servicios al Hotel Las Lomas como
camarera, y aunque dice que a la accionante la sacaron
de la empresa desconoce en qu fecha, lgicamente por
cuanto ya no estaba trabajando all.

Con relacin a Luz Marina Ramrez Ciro, poca credibilidad

amerita su versin, ya que es hermana de la accionante,
no trabaj para las empresas accionadas, no tuvo
contacto siquiera con el lugar de trabajo de la
demandante, y lo que expresa es por comentario de la
propia Luz Ada.

Finalmente el seor William Eduardo, as mismo ninguna

relacin tuvo con las sociedades demandadas, pues se
trat de un vecino de la accionante, y es por ello que
simplemente afirma haberle visto trabajando en el Hotel
Las Lomas, no conoce a Jiro S.A., tampoco el tipo de
contrato que tena, el oficio que desempe, pero afirma

11
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

que fue echada del trabajo por estar en embarazo, lo cual

indica se lo dijo la propia accionante.

Mientras en contrario, con el contrato de trabajo de folios

24 a 25 se verifica que sta fue vinculada laboralmente
con la empresa temporal Jiro S.A., con la carta de folios
27, se establece que la relacin laboral termin por
renuncia de la trabajadora, y con las comunicaciones que
reposan a folios 28 a 30 del proceso, se determina que la
demandante se desempe al servicio de Hotel Las
Lomas, en calidad de trabajadora en misin, y que reciba
rdenes e instrucciones de quien le contrat, ejerciendo
en consecuencia su poder de subordinacin.

Por consiguiente teniendo en cuenta lo anterior, la

decisin adoptada por el A quo, en cuanto a la naturaleza
de la relacin laboral y su forma de terminacin, se
mantendr inclume.
2. Ahora, con respecto a la apelacin interpuesta y
sustentada por el apoderado de la sociedad
PROMOTORA DE HOTELES S.A., debe esta Sala recordar
que, el recurso de apelacin como garanta esta
dirigido precisamente a quien es afectado por la
decisin de primera instancia. Por consiguiente, mal
podra el juez de grado superior, hacer referencia a una
argumentacin dada por uno de los integrantes, cuando
fue beneficiada en el proceso, o an, cuando el
resultado de los mismos no le afect en su inters
jurdico.

12
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

En el recurso interpuesto por la entidad mencionada, lo

primero que indica el togado, es que la condena proferida
solamente se dirigi contra JIRO S.A. Por lo tanto, es claro
para esta Corporacin, que no existe legitimacin o
inters jurdico para recurrir de empresa codemandada
Promotora de Hoteles Medelln S.A., toda vez que la
providencia result favorable a sus pretensiones al
indicarse en la parte resolutiva que se ABSUELVE a la
empresa Promotora de Hoteles Medelln S.A. propietaria del Hotel
Las Lomas, de los cargos formulados por la demandante.

Tampoco es dable admitir que aquel ejerza una defensa

de los intereses de la codemandada JIRO S.A., como si se
tratara de un agente oficioso, cuando aquella le fue
reconocida la representacin judicial mediante un
apoderado distinto.

Valga recordar, que para recurrir la sentencia, es

indispensable que la misma haya afectado total o
parcialmente a quien hace uso de esta garanta, y no es
dable acceder al mismo, simplemente por acompaar a
quien fue afectado a fin de que cambie la decisin.

Frente al tema, el tratadista Jos Mara Obando Garrido 1,

manifiesta que el recurso solo puede ser interpuesto por
aquellas partes que fueron perjudicadas, e indica que, una
sentencia inhibitoria perjudica a ambos extremos de la
litis, en tanto no se decidi de fondo sobre el asunto a
tratar, la condenatoria de manera total al demandado, la

1 Obando Garrido Jos Mara. Derecho procesal laboral; 5 edicin.

Ediciones Doctrina Y Ley Ltda. Ediciones Tunvimor; Bogot, 2010.

13
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

que lo hizo de manera parcial a ambas partes en tanto

una se considera desfavorecida sobre pretensiones que no
se otorgaron y la otra deber asumir la carga de la
condena, la absolutoria, que deja descontento al
demandante.

Al respecto el precitado doctrinante indica que: La

apelacin la interpone la parte desfavorecida con la providencia,
que puede ser el demandante, el demandado o mejor quien esta
legitimado por causa del perjuicio. Mal puede apelar quin haya
sido favorecido con la decisin. () el recurso de apelacin que se
interponga contra semejante fallo carece de inters y de
legitimacin del apelante, porque, indudablemente, el fallo no solo
no lo perjudica sino que lo beneficia satisfactoriamente. La
apelacin busca la enmienda del error del juez de primera
instancia, para que se modifique o remplace la primera decisin.
Quien se siente vencido total o parcialmente est legitimado para
apelar.

Luego entonces, procede concluir, que la sociedad

codemandada varias veces citada, carece de inters para
recurrir la decisin adoptada por el A quo, en contra de la
sociedad Jiro S.A., y por ello ste debi ser rechazado.

En consecuencia, la Sala se releva de hacer cualquier

pronunciamiento de fondo frente a los puntos de
inconformidad expresados por aqul.

As entonces, la sentencia objeto de revisin se

CONFIRMA.
Sin costas en esta instancia.

14
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

DECISION DEL TRIBUNAL

Sin necesidad de ms consideraciones, en mrito de lo

expuesto, la SALA PRIMERA DE DECISIN LABORAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA,
administrando justicia en nombre de la Repblica de
Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia de fecha y origen conocidos,
por lo expuesto en al parte considerativa.

Lo resuelto se notifica en ESTRADOS, y se dispone la

devolucin del expediente a su lugar de origen, previas
las desanotaciones de rigor.

No siendo otro el objeto de la presente, se cierra y en

constancia se firma por los que en ella intervinieron, luego
de leda y aprobada.

Los Magistrados,

CARLOS MARIO GIRALDO BOTERO

HECTOR H. ALVAREZ RESTREPO WILLIAM ENRIQUE

SANTA MARN

15
Radicado 05-615-31-05-001-2008-00214-00

PAULA ANDREA AGUDELO MARN

Secretaria

16