Voces:

DAOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ PROCEDIMIENTO CIVIL ~ JUEZ

~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ OBLIGACIONES DEL JUEZ ~ PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
~DEFENSA EN JUICIO ~ IURA NOVIT CURIA ~ PRUEBA ~ APRECIACION DE LA PRUEBA ~ DAO
~INDEMNIZACION ~ VICTIMA ~ CULPA DE LA VICTIMA ~ EXIMICION DE RESPONSABILIDAD
Ttulo:
La ruptura del nexo causal, entre el principio de congruencia y de iura novit curia. Los fines de la ley ylos lmites de la
aplicacin judicial del derecho
Autor:
Ferreyra, Mara Ins
Publicado en:
LLC2014 (octubre), 969
Fallo comentado:
Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba, sala civil y comercial ~ 2014-06-19 ~ Cooperativa deVivienda,
Consumo y Crdito Horizonte Ltda c. S., H. C. s/ acciones posesorias reales reivindicacin recurso directo
Cita Online:
AR/DOC/2962/2014
Sumario: I. Antecedentes. II. Principio de congruencia. III. Eximicin parcial de responsabilidad a
lademandada por defensa no argida al contestar la demanda. Disidencia. IV. Inexistencia de prueba delquantum
del dao demandado. V. ConclusionesI. Antecedentes
Llega la causa a la sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Crdoba, con m o t i v o d e l
recurso de casacin interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia nro. 98 de
f e c h a 12/9/2012 dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Novena Nominacin en
autoscaratulados "Ortiz, Gustavo G. v. Municipalidad de la Ciudad de Crdoba - Abreviado - Daos y
perjuicios -Accidentes de trnsito - Recurso de apelacin - Recurso de casacin - (expte. O 03/13) - Expte.
1519732736",con fundamento en las causales previstas por los incisos 1, 3 y 4 del art. 383 del CPCC.Los motivos que
fundamentan el recurso son, por un lado, contradiccin jurisprudencial con la doctrina asumida previamente
por el Tribunal Cimero en torno a la posibilidad o imposibilidad de declarar configurada una eximente de
responsabilidad fundada en un hecho que no fue concretamente introducido a debate por laspartes en
tiempo oportuno, citando el precedente "Campellone Llerena, Mariano T. v. Andrada, Isidro y otro
-Recurso de apelacin - Exped. interior (civil) - Recurso de casacin" (expte. C-62/08) (sent. nro. 215
del28/9/2011). Por otro lado, se denuncia contradiccin con la sentencia nro. 61 del 30/5/2012, dictada por
laCmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sptima Nominacin en autos "Cuffini, Alejandro M.
v.Martnez, Mara Ins - Ordinario - Daos y perjuicios - Otras formas de responsabilidad extracontractual
-Expte. nro. 1292875/36", en virtud de la posibilidad de efectuar condena de daos cuando no se ha acreditado elmonto del
dao, ya que en el sub lite se entendi que, probada la responsabilidad del accionado y la existenciadel
menoscabo, se debe hacer lugar al rubro resarcitorio, difiriendo la determinacin del importe para la etapa deliquidacin.
II. Principio de congruencia
Dentro de los numerosos principios que regulan y configuran la base del proceso civil se encuentra
esteprincipio, por el cual se pretende que exista correlacin entre la pretensin deducida, su contestacin y
lodecidido por el tribunal en la sentencia. Se basa en la garanta establecida en la Constitucin Nacional y que se conoce
como "defensa en juicio" (art. 18, CN), y constituye un lmite para el juez al momento de fallar, quien no
podr apartarse de los hechos expuestos por las partes al trabarse la litis.E s t a n o r m a d e b e s e r r e s p e t a d a t a n t o e n
base a los sujetos, al objeto y a la causa. Respecto del
pri merele me nto, significa que debe resolver la cuestin sometida
a j u z g a m i e n t o s l o r e s p e c t o d e l a s p a r t e s intervinientes y en la calidad en que lo hicieron, salvo
casos excepcionales como el desalojo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 756 del CPC. Respecto del objeto,
implica tanto respetar el quantum reclamado, comoas tambin lo solicitado, no pudiendo fallar sobre una cosa distinta a la
pedida. Por ltimo, el juez debe tener encuenta la causa pretendi oportunamente introducida, no obstante lo cual
en varias oportunidades el TribunalSuperior se pronunci a favor de una accin de desalojo aunque se
invocara una causa distinta a la acreditada.
(1)
De esta manera, conforme lo establecido por el art. 383, inc. 1, del CPC, el recurso de casacin
procedercuando "la decisin se hubiere dictado violando los principios de congruencia o de
fundamentacin lgica ylegal, o que se hubiere dictado con violacin de las formas y solemnidades
prescriptas para el procedimiento ola sentencia". La violacin puede darse en la sentencia de primera
instancia o en la sentencia de la Cmara. Enel primer supuesto, los jueces estn limitados por la traba de la litis, es
decir, por la demanda y su contestacin,o e n s u c a s o r e c o n v e n c i n y c o n t e s t a c i n . S i n p e r j u i c i o d e e l l o ,
p u e d e h a b e r u n a m o d i f i c a c i n d e e s o s basamentos cuando, de acuerdo a lo prescripto por el art.
203 del CPC, se introducen hechos nuevos, o cuandose produce una ampliacin de algn rubro en oportunidad de
alegar, incrementando el valor solicitado ab initio.En el segundo supuesto, el art. 332 del CPC fija los lmites de
la sentencia de alzada, prescribiendo que "slo podr recaer sobre los puntos que hubieren sido sometidos a juicio en
la primera instancia, salvo que se trate de:
1) Hechos constitutivos, extintivos o modificatorios de la situacin jurdica existente en opo
r t u n i d a d d e contestarse la demanda; 2) Daos, perjuicios, intereses u otras prestaciones accesorias debidas con
posterioridad a la sentencia de primera instancia...". No necesariamente deben haber sido resueltos todos los puntos
litigiosospara que ellos integren la competencia de la Cmara, sino slo sometidos a juzgamiento del primer juez. As
nosexplica Ral Fernndez en el libro de su autora (2), al darnos el ejemplo de que, ante una pretensin de cobro,
eldemandado se haya excepcionado oponiendo la prescripcin y cuestionando de manera subsidiaria, el dies a quode la
mora, la tasa de inters, etc. En tal caso, si el tribunal de primer grado entendi que estaba prescripta
lapretensin, nada ms deba decidir sobre el fondo, limitndose a acoger tal defensa y a resolver sobre las costas y
honorarios. Contina diciendo que si el actor apela, expresar agravios sobre lo que fue motivo de
decisinexpresa, y en caso de que la Cmara entienda que la razn le asiste, no le bastar revocar la sentencia y devolver la
causa a primer grado, sino que deber analizar el debate en primera instancia. Por lo tanto, concluye que
loque determina la competencia material de la Cmara es que las partes hayan tenido posibilidad de alegar
yprobar sobre los diversos captulos litigiosos y no que el juez haya resuelto todos.Asimismo, el ad quem tiene otro lmite a
lo que puede ser objeto de revisin y l est dado por la expresinde agravios expuesta por el apelante. Ello sin perjuicio de
las cuestiones accesorias como las costas y regulacinde honorarios, ya que la apelacin de lo principal afecta
implcitamente lo accesorio.
III. Eximicin parcial de responsabilidad a la demandada por defensa no argida al
c o n t e s t a r l a demanda
Uno de los motivos de la casacin interpuesta por la parte actora encuentra funda mento en
q u e e n s u demanda se atribuye la responsabilidad exclusiva del dao a la parte accionada y sta no alega,
en tiempooportuno, causa de eximicin alguna.E n e l f a l l o t r a d o c o m o a n t a g n i c o p o r e l
r e c u r r e n t e , e l a l t o c u e r p o c o n s i d e r q u e e n u n j u i c i o d e responsabilidad civil en virtud de
un accidente de trnsito, si no se aleg oportunamente una eximente por la parte demandada, no puede ser
declara por el rgano jurisdiccional. En cambio, en este precedente el tribunal aquo consider que aun cuando la accionada
"en modo alguno invoc una eximente legal corresponde al tribunalrecrearlo con los alcances que permitan
establecer el grado de responsabilidad que le cabe al accionado en el mismo de acuerdo a las reglas del derecho
sustancial a cuya efectiva actuacin tiende el proceso".En su voto, el Dr. Andruet (h.) pone de manifiesto que
existen dos principios rectores en pugna, que son eldispositivo y el de congruencia, que van de la mano
del derecho constitucional de defensa en juicio. Que en virtud de ello, "ninguna de las partes est compelida a
acreditar cuestiones fcticas no articuladas y el juzgadorno puede incorporar a la sentencia circunstancias no
afirmadas por alguna de las partes; sencillamente porque para el juez, tales circunstancias no existen aun cuando
pudiera deducirlas".El tema en cuestin es que la eximente por culpa de la vctima, puntuada en este caso
como una presuntae x c e s i v a v e l o c i d a d d e l d e m a n d a n t e , n o f u e e s g r i m i d a o p o r t u n a m e n t e a l
t r a b a r s e l a l i t i s , e s d e c i r , c o n l a contestacin de la demanda, sino que fue introducida en los alegatos. La doctrina
mayoritaria del fallo analizadoes que la consideracin de esta defensa con posterioridad a la contestacin de la demanda
implica una violacinal principio de congruencia y de bilateralidad. En este sentido, cabe establecer que la
reparacin civil tiene uncarcter eminentemente privado, razn por la cual las partes son dueas del objeto
del proceso y disponenlibremente de la extensin de la materia litigiosa sometida a conocimiento del juez.
Por lo tanto, la pretensincivil y la estrategia defensiva que asuma el accionado, mientras no est en juego
el inters pblico, acotan elpoder jurisdiccional. Ello de conformidad con lo establecido por los arts. 328:
"La accin deducida es la queprocede jurdicamente de los hechos expuestos y del derecho invocado en la
demanda" y 329: "La sentenciacontendr una relacin de la causa que comprenda el nombre de los
litigantes; el objeto de sta; los hechos a l e g a d o s , p u d i e n d o r e f e r i r s e a l o s e s c r i t o s d e l a s p a r t e s ; e l
d e r e c h o a p l i c a b l e ; y l a r e s o l u c i n q u e s e a s u consecuencia" del CPC.En este mismo sentido se
pronunci el Dr. Garca Allocco, quien seal que "las causales de eximicin deresponsabilidad,
cualquiera sea su naturaleza, aun cuando puedan tener incidencia en el nexo de causalidad, constituyen sin
lugar a dudas 'hechos' que deben ser invocados al trabarse la litis y, en funcin a ello, probados por el demandado
interesado en liberarse de la responsabilidad que se le atribuye". Por lo tanto, si la contrariacontest la
demanda formulando una negacin genrica sin invocar la eximente que importa una ruptura delnexo
causal por culpa de la vctima, la valoracin de este hecho incorporado de manera tarda importa
unaviolacin al principio de congruencia por ultra
petita.C i t a n d o a l p r o c e s a l i s t a P a l a c i o , l o s a l e g a t o s s o n u n a e n u n c i a c i n d e a l e g a c i o n e s c r t i c a s
, r e s u l t a n d o "...inadmisible que en l se introduzcan cuestiones o defensas no propuestas en oportunidad
de la demanda,reconvencin o contestacin de ambas, debiendo las partes limitarse a destacar el poder de
conviccin o lai n s u f i c i e n c i a d e l o s a c t o s p r o b a t o r i o s , p e r o s i e m p r e e n f u n c i n d e l o s h e c h o s
q u e f u e r o n o b j e t o d e l a s alegaciones introductorias, cuyos trminos, sin perjuicio de los hechos nuevos, quedaron
definitivamente fijadosen aquellas oportunidades...".
(3)
Por lo tanto, si una cuestin fctica no fue debidamente introducida en losescritos del pleito, no puede ser
valorada por el juez en la sentencia. Ello tambin se adecua el principio de"favor victimae", que rige el
derecho de daos actual. Permitir al demandado invocar, en cualquier momento,causales eximitorias,
fundadas en hechos que no integraron la discusin originaria por haberse omitido sucorrecta introduccin,
contradice dicho principio y la presuncin de causalidad adecuada que rige los factores
Thomson La Ley
2

objetivos de atribucin.Sin embargo, no se puede dejar de analizar la disidencia de este punto efectuada por el vocal
Domingo JuanSesin. Manifiesta que el nexo de causalidad se erige como uno de los presupuestos de la responsabilidad civil
yque la culpa de la vctima, ms que una eximente, evidencia la falta (total o parcial) de causalidad. El vocal nosdice que
"acreditada en la litis que, en la ocurrencia de la emergencia, intervino una causa ajena al demandado,q u e i m p i d i ( y a
de un modo ntegro, ya de un modo parcial) la configuracin del nexo de causalidad,
e l juzgador debe necesariamente atribuir las consecuencias daosas del evento conforme a tal circunstancia, sear e c h a z a n
do la pretensin indemnizatoria, sea acogindola slo en el porcentaje de responsabilidad qu
e 'causalmente' le sea imputable al sujeto procesal pasivo".Asimismo, en su disidencia puntualiza que su solucin
de modo alguno implicara violar el principio de congruencia, cuando se est ante el problema de si la accin misma
se encuentra fundada en derecho. El hechode que la eximente, en este caso la excesiva velocidad con la que conduca el
actor, no haya sido alegada por laspartes, si fue acreditada durante el litigio, el tribunal debe ponderar y juzgar
tal circunstancia. Por lo tanto, la ruptura del nexo causal es un hecho que, debidamente acreditado en el pleito, habilita,
por el iura novit curia, al juez a analizar su procedencia.En este sentido, encontramos dos posiciones antagnicas,
donde en virtud de los fines de la ley que debenser analizados por quien los aplica se pondera en un caso
el derecho de defensa en juicio y en otro la verdad real.Sin perjuicio del anlisis eminentemente
procesalista que efecta el voto de la mayora, criterio que viene siguiendo el tribunal casatorio en sus ltimos
fallos, cabe reflexionar este resultado desde la ptica del derechode daos, donde, a raz de la causalidad, ya se
adopt esta postura y as es receptado incluso en el proyecto deCdigo Civil de 2012. La relacin de
causalidad es un vnculo externo que permite atribuir un resultado a un hecho que es su origen y es uno de los
presupuestos de la responsabilidad por daos. La causa ajena es un factorextrao al que es atribuible, total o parcialmente, el
resultado nocivo. Se infiere que ha operado una causa ajenacuando el resultado es anormal, incongruente o
desproporcionado con el hecho imputado al demandado y ellopermite concluir en que este hecho no ha
sido causa adecuada. Como regla, la vctima debe probar la relacincausal entre el hecho fuente y el dao
y la ley nicamente admite que el demandado se libre demostrando la i n t e r v e n c i n d e u n a c a u s a a j e n a
( a r t . 1 11 3 , s e g u n d o p r r a f o , s e g u n d o s u p u e s t o , d e l C C i v. ) . E l l o i m p l i c a presumir iuris tantum la
relacin de causalidad, salvo prueba en contrario de la eximente. En conclusin, para que opere la ruptura del
nexo causal, es necesario que el accionado invoque y demuestre una causa ajena, comoes la culpa de la vctima, sin que
pueda aplicarse de oficio por el juez.
IV. Inexistencia de prueba del quantum del dao demandado
La otra cuestin trascendental de este precedente es lo relativo al quantum no probado, habiendo
sidoacreditada la existencia del dao y la relacin de causalidad con el hecho. En el pronunciamiento
casado, sereclam el costo de reparacin del vehculo, pero sin encontrarse ningn parmetro o elemento
objetivo quepermita al tribunal cuantificar prudencialmente el perjuicio cuya reparacin se demand.En este sentido,
pronunciamientos anteriores han determinado que, probado el dao pero no su monto, corresponde al tribunal
fijarlo segn su prudente arbitrio. Es decir que lo importante es que la prueba haya sido cabal respecto de la
procedencia del dao demandado, sin haber obrado de manera negligente. La condicin exigida es que se
encuentre exteriorizada la configuracin y sustancia del perjuicio a resarcir, aunque la
medidae c o n m i c a d e l a i n d e m n i z a c i n n o h a y a q u e d a d o d e t e r m i n a d a c o n i g u a l c e r t e z a
. L a e x t e n s i n d e l a indemnizacin es una circunstancia de algo ya reconocido y comprobado, que
procesalmente puede quedarsujeta a la estimacin jurisdiccional (art. 335 del CPC). Si bien la posibilidad de realizar
una estimacin judicialopera de manera objetiva e independiente de las razones por las que el actor no acredit el monto que
reclama,la apreciacin pecuniaria del dao debe realizarse con un criterio sancionatorio de la posible
negligenciap r o b a t o r i a e n q u e p u d o i n c u r r i r e l p e t i c i o n a n t e , p o r q u e e l t r i b u n a l s u b s a n a t a l
f a l e n c i a a t r a v s d e s u s facultades, por lo que la estimacin debe ser mesurada o estricta.
V. Conclusiones
Con este fallo, el Tribunal Superior de Justicia deja en claro dos cuestiones que se vienen suscitando
enmateria de responsabilidad civil. Por un lado, que es improcedente que el magistrado analice la culpa de
lavctima si no fue invocada por la demanda. Por el otro, que, probado el dao pero no su monto,
corresponde altribunal fijarlo segn su prudente arbitrio. Ello implica una correcta aplicacin de los principios de
congruenciay bilateralidad que imperan en el marco de un proceso, limitando la potestad resolutoria del
juzgador evitandoatentar contra los mismos.De otro costado, el Dr. Sesin, en disidencia, considera que la
eximente no alegada oportunamente por las partes puede ser juzgada si fue debidamente acreditada, atento a estar de
manifiesto la ruptura del nexo causal,ello en virtud del iura novit curia. Se trata de una ponderacin de la verdad real por
sobre la defensa en juicio, atravs de una interpretacin dismil de los fines de la ley. En este sentido, ya desde
el derecho de daos seencuentra resuelta la cuestin, ya que es necesario que el demandado pruebe la ruptura del nexo
causal para que
Thomson La Ley
3

opere la eximente existiendo un factor objetivo de atribucin.(1) Sentencia nro. 38, del 23/5/2000, in re:
"Procikieviz, Luis A. v. Mara Cristina Serrano - Desalojo - Recurso de casacin"; sentencia nro. 31, del
10/4/2003, in re: "Oviedo, Carlos v. Ral H. Gimnez - Desalojo -Recurso de casacin", S.J. nro. 1408, p. 469; sentencia
nro. 138 del 25/10/2000, "Massa, Roberto O. v. RosauraCampos - Desalojo - Recurso de casacin".(2) FERNNDEZ, Ral,
"Impugnaciones ordinarias y extraordinarias en el CPCC de Crdoba", 2 reimp.,Ed. Alveroni, Crdoba, 2012, p. 351.(3)
PALACIO, Lino E., "Derecho procesal civil", t. IV, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1977, p. 204.
Thomson La Ley
4