You are on page 1of 10

Democracia vertical, democracia horizontal y democracia digital.

Enviado por CIUDAD POLITICA el 31/10/2002 3:50:00 (6980 Lecturas) Artculos del
mismo redactor

Por Gianfranco PASQUINO*

Como ideologa, la democracia ha ganado su mayor batalla secular contra los


autoritarismos y contra los totalitarismos. Por ello, la mayor parte de los restantes
lderes y regmenes autoritarios estn forzados a pagar un hipcrita homenaje verbal a la
democracia definiendo sus propios regmenes como formas democrticas: democracias
guiadas, democracias populares, democracias populistas, entre otras; o sugiriendo que
tienen la intencin de conducir sus propios pases y ciudadanos hacia democracias ms
verdaderas y completas de las democracias clsicas, frecuentemente individualizadas en
las democracias anglosajonas -Gran Bretaa y los Estados Unidos-, y habitualmente
definidas como capitalistas...

Al mismo tiempo y despertando nuestra curiosidad, todos los opositores de los


regmenes autoritarios lo hacen en nombre de los sacros principios de las democracias
occidentales, del lenguaje de los derechos, del respeto de la oposicin. Continan, como
adversarios irreducibles de los regmenes democrticos, en la prctica y en la ideologa,
slo los regmenes fundamentalistas. Su propia fuerza reside en el hecho que parecen
ofrecer no slo la salvacin terrena gracias al sentido de comunidad, sino tambin la
salvacin extraterrena al sostener que la obediencia a sus propios regmenes y a sus
propios mandatos, en sustancia a ellos mismos, proporcionar una vida futura que es la
que verdaderamente cuenta. A este desafo, en un cierto sentido desconcertante porque
ni los autoritarismos, -muchos de los cuales sostenidos por las respectivas Iglesias
Catlicas-, ni los totalitarismos, han pretendido jams garantizar la salvacin eterna;
stos ltimos al mximo, aunque ya era demasiado, queran crear el hombre nuevo, las
democracias deberan saber responder de dos formas: construyendo sentidos de
identidad colectiva y mejorando su propia calidad. En ambos casos, con el objetivo de
comprender con profundidad las oportunidades disponibles, resulta til comenzar desde
los clsicos para alcanzar, explorar, criticar, y perfeccionar las propuestas actuales.

Democracia vertical

Incluso siendo diversamente criticada, aunque con frecuencia de manera superficial, la


teora de la democracia de Schumpeter continua estando en el corazn de cualquier
discurso sobre la democracia presente y futura. De hecho, cmo se puede negar que uno
de los principios fundamentales de la democracia como la conocemos est constituido
por la posibilidad de los ciudadanos de elegir directamente su propio gobierno entre
equipos alternativos de candidatos?. Tcnicamente, no cabe duda, que sta democracia,
conocida como democracia competitiva, es en efecto una democracia vertical: el poder
va desde los ciudadanos hacia arriba; asignando los electores a las personas que
conforman los equipos el poder de gobernar. Contrariamente a lo que muchos de los
crticos superficiales sostienen, el proceso democrtico que Schumpeter individua y
delinea no se detiene en la eleccin directa de los gobernantes. Su concepcin de la
democracia permanece slida y continuamente competitiva.
De hecho, por una parte, los gobernantes habrn hecho las promesas a los electores para
convencerlos de votar por ellos y, en consecuencia, una vez conquistado el poder de
gobernar es probable que los propios gobernantes busquen realizar, en la medida de lo
posible, la mayor cantidad de las promesas programticas. Lo harn, no porque son
gobernantes buenos, sino porque son, como deberan ser los polticos, ambiciosos,
y particularmente interesados en su propia reeleccin. Cuanto mejor se comporten tanto
ms elevadas sern las probabilidades de su reeleccin. Adems, para cada uno de ellos
el objetivo no estar constituido solo por la reeleccin. La propia ambicin se extender,
y podra ser muy positivo, hasta la posibilidad de entrar en la historia por haber
concretamente actuado por el bien del pas. Por otra parte, buena parte de los electores
recordarn las promesas de los gobernantes y tambin aquellas de los opositores. En
consecuencia, evaluarn tanto a unos como a los otros por su coherencia poltico-
programtica y por su propia capacidad decisional y representativa.
Naturalmente, ninguno puede ser tan ingenuo para pensar que todos los electores saben
todo sobre aquello que los gobernantes y los opositores hacen o dejan de hacer, sobre su
propia capacidad tcnica, o sus habilidades integrales. Por otra parte, muchos electores
pueden haber elegido a los gobernantes o los opositores no slo sobre bases
progrmaticas sino tambin sobre bases personalistas, porque les agradaban, o bien
sobre bases afectivas, porque eran los gobernantes que su padre votaba, que sus
amigos prefieren, que sus compaeros de trabajo estiman. Son todas motivaciones
legtimas porque el voto es tambin un modo de expresar la propia historia y la propia
memoria, la identidad, la pertenencia cultural y comunitaria, los afectos. La poltica da
sentido al comportamiento electoral en la misma proporcin que el comportamiento
electoral gua la poltica. Pero, aquellos que en verdad cuentan, en el sentido que
producen cambios, son los electores que cambian su voto. No son mejores electores
pero son electores que consideran, equivocados o con razn, estar suficientemente
informados y suficientemente capacitados para evaluar las realizaciones y el
rendimiento de los gobernantes y de la oposicin. El cinco, el diez por ciento de los
electores de todas las democracias que conocemos deciden la victoria o la derrota. Son
los electores que tienen opiniones y las hacen valer. Son aquellas fracciones del
electorado cuyas preferencias, exigencias, motivaciones que tanto los gobernantes como
los opositores se esfuerzan por conocer durante su mandato porque pueden ser
decisivas.
En consecuencia, la democracia schumpeteriana no se agota, de ninguna manera, con la
simple eleccin de un gobierno ya que tanto ste como la oposicin buscarn mantener,
interceder y mejorar sus propias relaciones, por lo menos, con aquella fraccin decisiva
de electores. En este constante tentativo, polticamente indispensable y no solamente
meritorio, se construye el circuito de la responsabilidad poltica de la democracia
schumpeteriana. Este circuito est conformado por la intencin de tener en cuenta las
preferencias de los electores y por la rendicin de cuentas del accionar de los
gobernantes ( y de los opositores). Incidentalmente, no es casual que el trmino en
ingls, que se encuentra en el fundamental libro de Schumpeter, Capitalismo,
Socialismo y Democracia sea accountability. Sin accountability, vale decir sin que los
gobernantes y los opositores sean llamados a rendir cuentas de su propia actuacin, no
puede existir ninguna democracia que etimolgicamente pueda significar poder del
pueblo.
La democracia schumpeteriana es competitiva porque a travs de la competencia por los
votos de los electores se asigna el poder poltico de gobernar. No es necesariamente,
pero puede ser, una democracia bipartidista. Es, en cambio, en realidad intenta ser y
finaliza por ser, una democracia bipolar porque compiten dos equipos y, mayoritaria,
porque funciona mejor si quien gana goza de una mayora de bancas en el parlamento
que le permite gobernar sin negociar con la oposicin, ni suavizarla, halagarla,
cooptarla, corromperla y, mucho menos, reprimirla. Se abre en este punto todo el
discurso sobre los mecanismos electorales, sobre los procedimientos constitucionales,
sobre las formas y sobre las reformas institucionales que conducen a una buena
democracia competitiva.

La concepcin y, an ms, la prctica de la democracia schumpeteriana ha revelado un


desarrollo curioso pero digno de gran atencin. En condiciones normales, vale decir
cuando el rgimen democrtico est funcionando sin turbulencias, por algunos aos o
mejor despus de dos o tres elecciones generales (no aquellas democracias que se
encuentran todava en transicin o en crisis), los gobernantes gozan de significativas
ventajas de posicionamiento. De hecho, no slo han tenido por algunos aos la
posibilidad, si han sido competentes e ntegros, de guiar la sociedad y la economa, de
hacer reformas, de obtener mayor visibilidad. Tambin han tenido la posibilidad de
someter al electorado un balance completo de su propio accionar, de los propios logros
y del propio rendimiento. Pueden poner frente a frente promesas electorales con
decisiones tomadas. Por el contrario, la oposicin se encuentra con algunas dificultades.
Debe, naturalmente, rechazar todo lo realizado por el gobierno pero, al mismo tiempo,
debe reivindicar algn crdito por haber eventualmente mejorado con su aporte
responsable algunas reformas del gobierno. Debe, en particular, continuar defendiendo
las bondades de sus propuestas pero no puede ofrecer a los electores un balance tan
detallado como el diseado por el gobierno. Cualquier oposicin se encuentra, adems,
con el deber de pedir a los electores que confen en sus promesas.
Esta condicin de desequilibrio estructural entre gobierno y oposicin puede, tal vez,
servir para explicar por qu parece ms fcil para los gobiernos que hayan actuado
decentemente reconquistar el mandato de gobernar (para citar algunos ejemplos aislados
(sparsi): Thatcher 1979-1990; Gonzlez 1982-1996; Kohl 1982-1996; Aznar 1996-;
Menem 1989-1999; Cardoso electo y reelegido en Brasil; la coalicin democristiana-
socialista en Chile desde 1989 y hasta la actualidad) porque la alternancia, por cuanto
siempre practicable en un rgimen democrtico resulta relativamente rara. Podramos
agregar, que las victorias de la oposicin ocurren por el agotamiento de las experiencias
de gobierno y, por sobretodo, de los gobernantes y de sus propias cualidades personales.
Es justamente la importante demanda de cambio la que facilita a la oposicin la
confrontacin especfica entre programas y promesas, entre realizaciones y crticas. El
electorado tiende a preferir lo malo conocido que lo bueno por conocer.
En definitiva, la teora de la democracia competitiva de Schumpeter no slo mantiene
intacta su validez como una fuerte interpretacin del tipo de relacin que se establece en
forma vertical entre los electores y los elegidos, y viceversa. Muestra, adems, con gran
eficiencia que la democracia competitiva no se agota en la verticalidad sino que se
define y se renueva peridicamente, incluso continuamente, en una relacin de
accountability que impone a los gobernantes ser responsables y a la oposicin, que sabe
que puede ser llamada a responder por sus promesas, que stas no pueden ser irreales
sino mas bien responsables.

No obstante, los numerosos y significativos puntos fuertes, la teora de Schumpeter ha


sido diversamente criticada, muchas veces sin medida y, en particular, por quienes
sostienen, con mayor o menor razn, que la democracia no debe restringirse y agotarse
en el momento electoral y, menos an, al mbito poltico nicamente. Un sistema
poltico, segn estos crticos, ser tanto ms democrtico en la medida que su propia
sociedad se encuentre democrticamente organizada. Ms precisamente, la democracia
es tambin un modo de ser, de funcionar, de transformar la sociedad que incide sobre la
esfera poltica mucho ms en esta direccin que a la inversa. Por ms que
personalmente no comparta esta visin, algunas veces extremista, es innegable que sta
tiene una historia y defensores, incluso refinados, que han enunciado una verdadera y
propia teora que, por simplicidad, defino como democracia horizontal y a la cual
dedico inmediatamente la atencin.

Democracia horizontal

Tradicionalmente, se atribuye la concepcin de la democracia horizontal a Alexis de


Tocqueville y a su lectura de los Estados Unidos, en la mitad del ochocientos, pero no
cabe duda que la idea de democracia horizontal, pero no definida en este modo, se
encuentra en alguna de las tantas formulaciones de la democracia participativa. En el
corazn de la democracia horizontal se encuentra el asociacionismo cvico y social. Si
los franceses que conoca Tocqueville se encontraban al interior de asociaciones
estructuradas y jerrquicas, incluso podan movilizarse en manifestaciones
revolucionarias, plebiscitarias, en plazas y por las calles; los estadounidenses, como
Tocqueville los vio e interpret se asociaban en grupos de los ms diversos tipos. Los
estadounidenses cuando emerga un problema creaban una asociacin para afrontarlo y
resolverlo.
Este difundido asociacionismo era mayoritariamente favorecido por dos fenmenos. El
primero estaba constituido por la presencia de un vasta red de grupos religiosos, sin
ninguna connotacin negativa, de sectas. De hecho, fueron los disidentes religiosos a
dar vida al primer asociacionismo para defender y para propagar aquella fe que haba
sido negado a ellos en el continente europeo y en Gran Bretaa. Dentro de las iglesias,
grandes y con mayor frecuencia pequeas, se aprenda a estar juntos, a dialogar, a hablar
en pblico, a predicar, a hacer proselitismo. Todas actividades, como se comprende
rpidamente, perfectamente coherentes con la poltica democrtica y que conducen
necesariamente a ella. El segundo fenmeno es que privados de un pasado feudal, de
seores y patrones, de una herencia de status preestablecidos e inmutables, todos los
americanos haban nacido libres e iguales, como sostena la famosa Declaracin de
verdad (self evident) de independencia. An si la igualdad no inclua a las mujeres y a
los negros que no eran ni libres ni iguales, la ideologa sostena que todos deberan
deber o poder serlo. Gracias a este artificio todos podan formar parte de las
asociaciones que queran sin ninguna condescendencia, sin ningn temor, sin ninguna
reverencia.

El asociacionismo americano fue, desde su inicio, un asociacionismo cvico y social , de


ciudadanos y grupos, respectivamente. Fue muy poco poltico. Fue el prototipo del
asociacionismo pluralista. De hecho, no es suficiente con la existencia de una
pluralidad de grupos organizados para transformar en efectivamente pluralista un
sistema poltico, social, econmico y cultural. Es indispensable que las asociaciones
entren en competencia entre ellas, que se confronten y se enfrenten las propuestas y las
soluciones. Actuando as, es probable que las asociaciones cambien, crezcan, declinen,
desaparezcan mientras nacen otras asociaciones ms apropiadas a los tiempos, a los
lugares y a los problemas. En sociedades estticas, los grupos pueden permanecer
siendo ms o menos los mismos, incluso, por un perodo prolongado de tiempo y que la
sociedad se transforme en incapaz de innovar. En sociedades dinmicas, los grupos
representan al mismo tiempo la linfa del cambio y el efecto del cambio es registrado,
agiornado, actualizado, transformado casi incesantemente. Tomando a prstamo una
expresin del socilogo francs Alain Touraine, los grupos son la sociedad misma
mientras cambia.

En cuanto a la sociedad, qu se puede decir de la poltica y de la influencia de sta


sociedad pluralista sobre la poltica y la democracia?. Inevitablemente, los tericos del
pluralismo social han sostenido no slo la importancia de la presencia de las
asociaciones sino tambin la indispensabilidad que estas asociaciones sean enteramente
democrticas y, en an con mayor precisin, que sean democratizadas todas las
instituciones de cualquier rgimen que fuera o que quiera permanecer democrtico. Esta
versin de la democracia horizontal penetra sin contradicciones la democracia
participativa. Porque la democracia estara limitada, desde la visin de los tericos de la
democracia participativa, si permaneciera confinada slo a la esfera poltica. En
consecuencia resulta indispensable democratizar todas las asociaciones pero
sobretodo todas las instituciones existentes en un sistema poltico que se pretenda
democrtico. Los extremistas de la democracia participativa han, consecuentemente,
sostenido la necesidad de democratizar la burocracia, las Fuerzas armadas, el sistema
econmico, la escuela (curiosamente, ninguno de ellos ha sostenido jams la
indispensabilidad de democratizar la Iglesia Catlica, la ltima, grande y potente
estructura totalmente jerrquica).

En definitiva han proliferado los anlisis y las propuestas que hoy aparecen del todo
inactuales, de democracia industrial, de la democracia en las fbricas con frmulas,
absolutamente para no confundir, de autogestin o cogestin; y de democracia
econmica, vale decir de superacin del capitalismo a favor no de los propietarios sino
de los productores. En la autogestin deberan los obreros gobernar la propia empresa,
establecer, presumiblemente a travs de procedimientos democrticos de discusin y de
decisin, tiempos, modos, tipos de trabajos; en la cogestin, en cambio, son los
sindicatos o los sindicalistas los que interaccionan con los managers para conseguir
xitos compartidos. Desafortunadamente con frecuencia, los tericos de la democracia
participativa olvidan, que en la mayor parte de los pases y por la mayor parte del
tiempo los sindicatos son o estn lejos de ser organizaciones democrticas; incluso las
burocracias sindicales constituyen frecuentemente un lugar impermeable a la
democracia.
Las oportunas crticas a la falta de democracia interna en los sindicatos no debe llevar a
creer que sera mejor si los sindicatos desaparecieran. Al contrario, en la perspectiva de
la democracia horizontal los sindicatos tienen una tarea significativa que cumplir que no
consiste solamente en representar, en forma no siempre distorsionada, los intereses de
los trabajadores, de los sindicalizados y de los sindicalistas, para contraponerse y hacer
de contrapeso a las potentes asociaciones patronales. Tanto la democracia horizontal
como la democracia participativa resultan ms crebles y ms eficaces si organizaciones
como los sindicatos existen, son activas, representativas e internamente en grado de
consentir a sus propios inscriptos desarrollar, desenvolver un rol activo y propositivo.
En cuanto al capitalismo, que debera ser, si no abatido, como ha sostenido
prolongadamente el pensamiento marxista-comunista, cuanto menos democratizado,
hemos conocido en diferentes fases histricas diversos modelos: manchesteriano,
oligoplico, financiero, tecnolgico. Adems, en la fase actual es posible reencontrar
grandes diferencias entre el capitalismo estadounidense, japons y aquel denominado
renano, tanto en torno a las reglas que lo dirigen como al propio funcionamiento de las
relaciones entre el Estado, los bancos y las empresas, para citar solo un ejemplo. No es
este el lugar para profundizar todas estas problemticas que son importantes para
cualquier anlisis de la democracia horizontal la cual no podra subsistir sin una
verdadera competencia entre las empresas.

Aqu, alcanzar con hacer notar que, por una lado, se presenta el problema, como ha
escrito Charles Lindblom, en Politics and Markets (1977) de la compatibilidad entre las
grandes corporaciones y la democracia; por otro lado, aparece la necesidad de clarificar
qu cosa debiera ser un mercado en el mbito de una democracia horizontal. Para el
primer punto, Lindblom ha sido drstico: las grandes corporaciones son incompatibles
con la democracia y en consecuencia deben ser reglamentadas hasta la propia particin
como ha ocurrido en los Estados Unidos con las compaas telefnicas y como puede
suceder con la Microsoft de Bill Gates. Para el segundo punto, por el contrario, el
problema parece de difcil solucin. De hecho, la democracia horizontal vive en la
competencia pluralista, en un mercado, no slo econmico, el que, inevitablemente,
produce y reproduce desigualdad. Dado que no existe, que nos disculpe Adam Smith,
ninguna mano invisible, (el mismo Adam Smith pona como fundamento de su
mercado slidos principios morales) que logre poner orden, es necesario interrogarse
sobre las modalidades con las cuales un poder poltico (democracia vertical) se legitima,
cmo y cundo interviene para (re)construir/(re) establecer las famosas y tanto alabadas
condiciones de igualdad de oportunidades.

Curiosamente, la teora marxista sobretodo se preocup por la desigualdades


econmicas. Resueltas ellas, se recordar que Marx vea de manera romntica el
desarrollo y la ampliacin de la esfera de libertad del hombre, colegada incluso al
progreso tcnico hasta que todos pudieran, si as lo deseaban, cazar a la maana, pescar
a la tarde y a ser crticos de arte a la noche (si bien Marx no haca nada de todo esto ya
que estudiaba y escriba de la maana a la noche, mientras Engels intentaba ser un
capitalista de xito y lo mantena, se podra decir, en sus estudios propio como se hace
con un estudiante dotado). Por otra parte, la poltica se transformara en una cosa tan
simple que el balance del Estado habra podido ser entendido por la cocinera de Lenin y
no habra jams ocurrido el gobierno del hombres sobre el hombre (adis, democracia
vertical), sino solamente la administracin de las cosas, presumiblemente, confiada a
una pluralidad de grupos: reaparece aqu nuevamente la democracia horizontal en una
versin posible y apreciable.

Para la escuela de Francfort, en cambio, el problema producido por el capitalismo no es


slo la odiosa desigualdad econmica sino que son, por el contrario, la uniformidad de
los comportamientos y de los estilos de vida. Probablemente, el punto ms alto de la
teorizacin de la necesidad de rechazar la uniformidad lo constituye el libro de Herbert
Marcuse, El hombre unidimensional (1964) que fue un texto fundamental de los
movimientos del 68. En el mismo momento, Marcuse rechaza con extraordinario vigor
la dimensin desesperadamente consumista del hombre de los aos 70 y ofrece una
visin alternativa tanto de la democracia horizontal -hecha de personas y de grupos que
dialogan, expresan y mantienen, incluso, gozan de sus propias diferencias, de sus
propios estilos de vida especficos y particulares-, como de la democracia participativa
que slo permite escapar del embrutecimiento del consumismo.
Es posible, que el (re)descubrimiento y la (re)valorizacin de las especificidades de la
comunidad encuentre en Marcuse un precursor. Es muy probable que la variante de la
teora poltica que se define como comunitarismo sea en alguna manera deudora de
quienes han teorizado sobre las diferenciaciones de los grupos, de las asociaciones y de
las comunidades. En este caso, el riesgo es doble. Por una parte, las comunidades
imponen sus propios estilos de vida y los justifican recurriendo a la historia, a la
memoria e incluso a los nmeros, a la voluntad de la mayora que sabemos que puede
degenerar en tirana. Por otra parte, las comunidades se cierran y excluyen. En
consecuencia, no estaramos ms en el mbito de la democracia horizontal porque la
competencia entre los grupos/comunidades resultara evitada, distorsionada, impedida.
Es conocido que existe una alternativa terica y prctica al comunitarismo, vale decir el
republicanismo que segn algunos, representa la democracia horizontal en su mejor
versin. Para el republicanismo, los ciudadanos no tienen solamente derechos en
relacin al Estado. Tienen tambin deberes en relacin al Estado, por ejemplo,
obedeciendo las leyes y en relacin a los dems conciudadanos, siendo solidarios y
manifestndolo de distintas formas, no siendo la ltima aquella de pagar los impuestos
en proporcin a los ingresos. En consecuencia, el republicanismo pone nfasis sobre los
derechos y los deberes cuya afirmacin depende, segn los defensores de una versin
definida patriotismo constitucional, por la participacin de los ciudadanos
propiamente en la formulacin de aquellos derechos y deberes.

Se arriba de esta forma a la versin ms reciente y, en un cierto sentido, ms articulada


de la democracia horizontal. Se ubica bajo la definicin de democracia deliberativa
pero, dado que en algunos idiomas, deliberar significa decidir, y frecuentemente los
tericos de la democracia deliberativa dedican poqusima atencin y relevancia a la
decisin, creo que es preferible hablar de democracia discursiva. El estudioso al cual se
le atribuye una influyente versin de la democracia deliberativa, Jrgen Habermas, no
parece interesado en el resultado sino casi exclusivamente en el proceso. Aquello que
cuenta para Habermas, y para muchos otros, es que la democracia discursiva nace con la
formacin de la opinin pblica y crece con ella; con la expansin de la esfera de la
opinin pblica. En su mbito, se debaten incesantemente temas y problemas y cuando
se individualizan las soluciones estas vienen continuamente sometidas al filtro del
debate. Naturalmente, de este modo, parecera que debiera abrirse un amplio espacio de
colaboracin y de consenso.

En sociedades en las cuales existe un vivaz asociacionismo, la democracia


discursiva/deliberativa puede efectivamente consentir de tener en cuenta la mayor
cantidad de las preferencias, de permitir emerger la mayor parte de la exigencias, de
hacer valer la mayora de los grupos. Cuando todo esto alcanza a traducirse, como
debiera - porque muchos continan sosteniendo que el problema principal de las
democracias consiste en su propia lentitud decisional (y que, por esta razn, los
autoritarismos seran preferibles) -, en decisiones, continua todava del todo abierto el
interrogante. No resulta incorrecto sostener que es un interrogante al cual la teora
discursiva de la democracia no puede dar respuesta. En definitiva, al fin de este
recorrido debiera ser evidente que la democracia horizontal, si bien es til, parece ser
imperfecta e incompleta si no se la acompaa oportunamente con la democracia
vertical. Discutir delante de un taza de t, o de un whisky, sin decidir es una actividad
que se encuentra en consonancia a gentelmen anglosajones. Ellos, que fueron
indudablemente los primeros democrticos saban ms y no dejaron jams de decidir
con juicio, rapidez y asumiendo en parte la responsabilidad.
Democracia digital

Un cierto nmero de estudiosos, en parte preocupados por la lentitud y animados por el


progreso tcnico, piensa que se puede poner remedio a algunas carencias de la prctica
democrtica gracias a la tecnologa. La democracia que defino como digital no tiene una
verdadera y propia teora a las espaldas, pero haramos muy mal en dejar de lado la
prctica, en subvalorar las potencialidades y en olvidar los inconvenientes.
En trminos extremamente sintticos, la democracia digital se construye y se pone en
funcionamiento gracias a la disponibilidad de instrumentos tcnicos: telfono, televisor,
computadoras, que podemos accionar con los dedos, mandando mensajes, expresando
soluciones, decidiendo entre alternativas. Algunos defensores de la democracia digital la
ven como un complemento a la democracia griega, un tipo de democracia directa para
un gran nmero de personas en tiempos reales. De la misma forma en la cual decidan
millares de atenienses, sentados en el Partenn mientras el sol tramontaba en el mar,
sobre las cuestiones de la ciudad, sobre sus tareas, sobre las expulsiones, el tristemente
famoso ostracismo, se podra hoy reintroducir en algunas modalidades aquella
democracia directa, vale decir sin representantes sin intermediarios, gracias a la
tecnologa. Al mismo tiempo, se lograra el objetivo de una democracia directa y de una
democracia participativa.

El entusiasmo de muchos nefitos por la democracia digital parece comprensible. De


hecho, pareciera que finalmente todos los ciudadanos podran contar y ser tomados en
cuenta directamente, de manera decisivamente incisiva. No hay duda que, al menos en
algunos casos, decisiones rpidas, confiadas directamente a los ciudadanos sin
mediaciones, algunas veces traicioneras de los polticos, seran auspiciable. De todas
formas, existen al menos dos objeciones a la democracia digital de las cuales creo que
se debe tener el mximo cuidado. La primera objecin concierne a la disponibilidad de
los instrumentos tecnolgicos y a las capacidades tcnicas de los ciudadanos y
ciudadanas. No todos los ciudadanos, ni an en los pases ms desarrollados, disponen
de televisin, de telfono y mucho menos de computadoras personales.

En consecuencia, existe el riesgo que la democracia tecnolgica discrimine a los menos


provistos de estos elementos. El remedio expresado con la construccin de centro
especiales a estos propsitos sirve slo en parte porque puede hacer resurgir el problema
de los tiempos, del transporte, de la agregacin de los menos dotados. Adems, si no
todos disponen de televisin, telfono, computadora son an menos los que saben usar
una computadora. Y no se puede obviar este inconveniente simplemente favoreciendo la
presencia de tcnicos, en los apropiados centros de escucha, porque parece evidente
que los tcnicos podran finalizar por transformarse en los nuevos intermediarios, sin
mandato pero con la aureola de la capacidad y, en definitiva, influenciar los
comportamientos y las decisiones de todos aquellos que no entiendan bastante de los
procedimientos tcnicos. Las objeciones por as decir tcnicas a la democracia digital
podran parecer superables, por ejemplo podran ser los candidatos y partidos o los
grupos y asociaciones los encargados de construir centro de escucha y de agregacin de
los cuales los menos capacitados de los ciudadanos se confiaran, pero naturalmente los
tiempos se prolongaran y la democracia no sera tan directa como se esperaba y
anunciaba.
Todava ms seria y por lo tanto menos fcilmente superable me parece, la objecin que
merece el adjetivo de democrtica. Desde cualquier punto de vista que se lo
considere, no solamente desde el de la teora discursiva/deliberativa, la democracia
tienen sentido si se sustancia en un intercambio de ideas, en una confrontacin de
propuestas, en una formulacin de soluciones que vienen en forma diversa sometidas al
juicio de los ciudadanos, si se funda sobre tentativos de persuasin individual y grupal
sobre el hecho que algunas ideas son mejores que otras, que algunas propuestas estn
mejor construidas, que algunas soluciones son ms eficaces. El elemento del debate, el
ms amplio posible, aunque spero, no se agota en la decisin porque luego se
necesitar evaluar la incidencia y los efectos y, eventualmente, mejorar la democracia o
descuartizarla.
La democracia digital corta radicalmente el debate. Salvo casos excepcionales, est toda
dirigida sobre el aspecto de la decisin. Por otra parte, los instrumentos tcnicos:
televisin, telfono, computadora, solo excepcionalmente y, en efecto, solo el primero
est en grado de consentir un debate, intenso, como intercambio de ideas y no en un
sentido nico sino interactivo. Es una ilusin o una receta prematura pensar que la
democracia digital puede afirmarse respondiendo a las preferencias de las mujeres y de
los hombres limitada como est sobre el aspecto de decisin, mientras mujeres y
hombres buscan en la democracia no slo decisiones sino tambin un lugar donde
convivir, intercambiar experiencias, afirmar identidades, aprender, incluso transformarse
en ciudadanos mejores siendo ms cultos, mejor informados y capaces de comprender
las razones de los otros. No podemos pedir menos de la democracia digital; debemos
seguramente integrarla con la democracia vertical y con la democracia horizontal.

Conclusin
Hemos llegado al final de esta exposicin sobre tres concepciones de la democracia con
un evidente y diverso contenido terico tanto en trminos cuantitativos como
cualitativos. Es posible y tambin justo que cada uno de nosotros elija una teora en vez
de otra. Le pediremos, democrticamente, de justificar su decisin argumentando las
razones por las cuales le parece preferible. Es posible e incluso ms coherente con la
teora democrtica, como la hemos heredado y aprendido en los ltimos dos mil
seiscientos aos, que cada uno de nosotros no prefiera elegir de una vez por todas ellas.
De hecho, la esencia profunda de la democracia consiste en el conocimiento que las
mujeres y los hombres pueden equivocarse, pero que stos tienen el derecho de elegir
sus propios destinos y de cambiarlos segn los procedimientos compartidos por la
mayor parte de ellos; de mayoras que cuando hablan de derechos deben ser calificados
y que, adems, tienen el deber de justificar sus propias elecciones como de aceptar su
responsabilidad. La superioridad de la democracia consiste, por un lado, en su
aceptacin de la experimentacin; y por otro, en su capacidad de autocorreccin ( los
autoritarismos no experimentan pero imponen, no saben corregir, y no teniendo
soluciones de recambio destruyen sus propias elecciones o dejan que sean destruidas).
Experimentar y corregir son principios que, con diversas traducciones, se encuentran en
el centro de la democracia vertical, en la cual los ciudadanos experimentan dando poder
transitorio y precario a quienes los gobernar y, en la democracia horizontal, los grupos
de ciudadanos se enfrentan y juegan en el marco del pluralismo competitivo. La
democracia vertical no es en absoluto incompatible con la democracia horizontal, al
contrario, provee de la linfa que la democracia horizontal necesita en los momentos de
decisin y de responsabilizacin de los decisores ya que solo la democracia vertical
puede garantizarlo. En cuanto a la democracia digital, esta puede ofrecer el soporte
tcnico tanto a una como a otra democracia, facilitando algunas decisiones al consentir
una mayor y ms rpida difusin de algunas informaciones. En total coherencia con el
espritu de la democracia, mi conclusin aparece del todo inevitable.
Continuemos con experimentar, corregir y articular, incluso digitalmente, la democracia.
Y si continuamos estando insatisfechos, como se debe, porque nada de lo que hagamos
en poltica podr jamas satisfacernos completamente, busquemos ser conscientes del
hecho que la insatisfaccin es la piedra del cambio. Mejor ser insaciables que
complacientes, complacientes en definitiva de qu cosa?. Las democracias, como he
escrito en mi pequeo libro traducido el ao pasado por el Fondo de Cultura
Econmica, son exigentes con los ciudadanos, los intelectuales y con los gobernantes.
Los ciudadanos insaciables avanzan ms all de la frontera de las transformaciones
posible, marcan el camino de las democracias futuras. Justo como debe ser, incluso
como podra ser si, exclusivamente, los ciudadanos se empean en esta direccin. Es
probable que lo hagamos. Lo estamos haciendo.

*Profesor de Ciencia Poltica en la Universidad de Bologna.