AMPARO EN NICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 101-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:

Guatemala, treinta de junio de dos mil diecisis.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en nica instancia promovido por Comercializadora Elctrica

de Guatemala, Sociedad Annima, por medio de su Mandatario Judicial y Administrativo con Representacin, Hugo

Ren Villalobos Herrarte, contra la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil. La postulante actu con el patrocinio del

abogado Marlon Anibal Vliz Sandoval. Es ponente en este caso la Magistrada Vocal II, Dina Josefina Ochoa Escrib,

quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Promocin y autoridad: presentado el doce de enero de dos mil diecisis, en la Secretara General de

este Tribunal. B) Acto reclamado: sentencia de diecisiete de noviembre de dos mil quince, emitida por la

Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, que desestim el recurso de casacin que plante la postulante,

contra el fallo de nueve de febrero de dos mil quince, dictado por la Sala Sexta del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo, que declar sin lugar la demanda promovida por aquella contra la resolucin de

veintisiete de noviembre de dos mil doce, emitida por el Ministerio de Energa y Minas, que no acogi el

recurso de revocatoria que interpuso y, en consecuencia, confirm el pronunciamiento mediante el cual la

Comisin Nacional de Energa Elctrica le impuso una sancin. C) Violacin que denuncia: al derecho a la

tutela judicial efectiva. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del anlisis de

los antecedentes, se resume: D.1) Produccin del acto reclamado: a) la Comisin Nacional de Energa

Elctrica dict la resolucin GJ-ResolFinal-1531, de dieciocho de agosto de dos mil nueve, por medio de la

cual la hizo responsable (a la postulante), de violar el marco regulatorio vigente, por atender dentro de su

demanda a la entidad Tejidos Corporativos, Sociedad Annima, sin que esta cumpliera los requisitos para

gozar de los privilegios de gran usuario para el contador F-68067, ubicado en el kilmetro dieciocho punto

cinco carretera a Mayan Golf, zona cuatro del municipio de Villa Nueva del departamento de Guatemala, por

lo que le impuso la sancin de nueve mil kilovatios hora (9,000 kwh), que implica la multa de doce mil
cuatrocientos cinco quetzales con cuarenta y tres centavos (Q12,405.43); b) por no estar de acuerdo con la

decisin precitada, interpuso recurso de revocatoria, que fue desestimado por el Ministerio de Energa y

Minas, en resolucin 004764 de veintisiete de noviembre de dos mil doce; c) contra esa desestimatoria, ante

la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, promovi proceso de esa naturaleza contra el

Ministro de Energa y Minas, la que, luego de sustanciar las fases procesales, profiri sentencia de nueve de

febrero de dos mil quince, en la que declar sin lugar la demanda incoada y confirm la resolucin

controvertida; y d) contra el fallo antes relacionado, interpuso recurso de casacin por motivo de fondo ante

la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil autoridad denunciada, la que, mediante sentencia de

diecisiete de noviembre de dos mil quince, lo declar sin lugar, constituyendo ese fallo el acto contra el que

se reclama por esta va constitucional. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: aduce la

postulante que la resolucin que cuestiona vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que en

esta se incurre en falta de fundamentacin, al pronunciarse sobre cada uno de los submotivos en los que

apoy la casacin que interpuso, puesto que: a) en cuanto al submotivo de violacin de la ley, respecto a la

inaplicacin del artculo 9 del Acuerdo Gubernativo 244-2003, que contiene la norma atinente para

determinar la sancin que administrativamente se le impuso, la autoridad cuestionada no dio respuesta a los

argumentos en los que se apoy la tesis para desestimar ese submotivo. Asimismo, incurri en

incongruencia en su pronunciamiento, al considerar que la referida norma no era la idnea para resolver la

controversia, no obstante que con antelacin ya haba manifestado que esta s regulaba lo relativo al

incumplimiento en el que poda incurrir un comercializador por atender, dentro de su demanda, a un ente no

registrado como gran usuario; b) respecto al submotivo de aplicacin indebida de la ley, en el que seal la

tesis que el artculo 5 del Reglamento del Administrador del Mercado Mayorista, en el que se fundament la

Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo para desestimar la demanda, no era aplicable como

norma decisoria litis, la autoridad cuestionada eludi su obligacin de pronunciarse al respecto; y c) la tesis

del submotivo de interpretacin errnea de la ley consiste en que en la sentencia emitida por la Sala Sexta

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo se incurri en interpretacin errnea del artculo 80 de la Ley

General de Electricidad, al darle a este alcances que no prev; sin embargo, la autoridad reclamada obvi su

obligacin de pronunciarse expresamente sobre ese submotivo. D.3) Pretensin: solicit que se le otorgue

amparo y, en consecuencia, se deje en suspenso, definitivamente, la sentencia reclamada y se ordene a la

autoridad cuestionada dictar otra en la que se garantice su derecho a la tutela judicial efectiva,
pronuncindose sobre cada uno de los submotivos invocados en el recurso de casacin por motivo de fondo

interpuesto. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoc los contenidos en las literales

a) y h) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estima violadas: cit el artculo 29 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala.

II. TRMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorg. B) Terceros interesados: a) Tejidos Corporativos, Sociedad

Annima; b) Procuradura General de la Nacin; y c) Ministerio de Energa y Minas. C) Antecedentes

remitidos: la autoridad cuestionada remiti: a) expediente del recurso de casacin 182-2015; y b) copia

certificada de las siguientes resoluciones: b.1) de nueve de febrero de dos mil quince y su respectiva

ampliacin de diecisiete de marzo de dos mil quince, emitidas por la Sala Sexta del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo, en el expediente 48-2013; y b.2) de veintisiete de noviembre de dos mil doce,

identificada como 004764, proferida por el Ministerio de Energa y Minas en el expediente administrativo GJ-

139-2008. D) Medios de comprobacin: se prescindi del perodo de prueba.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) La postulante no evacu la audiencia conferida. B) El Ministerio de Energa y Minas, tercero

interesado, aleg: a) en el presente caso no se vulner el derecho a la tutela judicial efectiva como lo

argumenta la postulante, puesto que la autoridad reclamada, al emitir la sentencia contra la que se reclama,

ejerci la potestad que la ley le confiere al establecer la independencia de los rganos judiciales, para velar

por la legalidad y juricidad; b) en cada uno de los submotivos invocados por la postulante en el recurso de

casacin que interpuso, esta expuso la tesis de sus planteamientos; sin embargo, sus argumentos carecen

de fundamento para darlos por vlidos y admitirlos, por lo que la autoridad cuestionada, al evidenciar esas

deficiencias y errores en el planteamiento de ese recurso, lo declar improsperable; c) tanto en el

procedimiento administrativo, como en el proceso contencioso administrativo, se observ el respeto al

debido proceso, en tanto la accionante tuvo la posibilidad de acudir ante los rganos competentes para

procurar la obtencin de la justicia y ejercer su derecho de defensa; y d) la evidente improcedencia de los

submotivos invocados por la postulante, denotan su intencin de convertir el recurso de casacin en una

tercera instancia que revisara lo resuelto por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el cual, por ser el

rgano jurisdiccional facultado, examin la juricidad de la resolucin administrativa. Por su parte, el actuar de
la autoridad reprochada le garantiz a la postulante un trmite judicial apegado a Derecho, por lo que no se

evidencia violacin a la tutela judicial efectiva. Solicit que se deniegue el amparo promovido. C) El

Ministerio Pblico, por medio de la Fiscala de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibicin

Personal, expuso: a) la autoridad denunciada, al emitir la sentencia contra la que se reclama, aplic

correctamente la normativa procesal atinente al caso concreto, es decir, actu dentro del mbito de sus

atribuciones que, como Tribunal de Casacin, le confieren las normas adjetivas civiles que regulan ese

recurso; b) el fallo cuestionado no transgredi derecho alguno de la postulante, pues con la facultad de

juzgar que tiene la autoridad reclamada, examin las actuaciones procesales correspondientes,

estableciendo que la tesis sustentada por la casacionista no fue convincente para casar el fallo contra el que

se plante el recurso extraordinario, pues advirti errores en el planteamiento de los submotivos invocados;

y c) la accionante, al interponer la casacin que fue analizada y resuelta en el sentido que se determina en el

acto reclamado, tuvo la oportunidad de ejercitar su derecho de defensa, alegar lo pertinente a sus derechos,

ofreciendo los medios de prueba pertinentes. Solicit que, por improcedente, se deniegue la proteccin

constitucional instada.

CONSIDERANDO

-I-

Esta Corte ha sustentado que la expectativa de prosperabilidad de una solicitud de tutela

constitucional, planteada contra una sentencia de casacin, est inescindiblemente supeditada a la

circunstancia de que la postulante aporte al Tribunal de Amparo razonamientos lgico-jurdicos directamente

orientados a revelar cmo se ha trastocado su esfera de derechos esenciales al dictarse tal fallo. El

desarrollo argumentativo de la amparista debe referirse a la relevancia constitucional -expresada en la

afectacin negativa de sus derechos protegidos por el Magno Texto- que, a su juicio, supone la manera en

que ha procedido la autoridad cuestionada. Por ello, en caso de no advertirse el dao, lesin, afectacin o

perjuicio denunciado, el rgano encargado del control de constitucionalidad est imposibilitado de otorgar la

proteccin que el amparo conlleva.

La Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, no incurre en violacin al derecho a una debida tutela

judicial, cuando, dentro de la esfera de las facultades que la ley le otorga, desestima un recurso de casacin
mediante una resolucin fundamentada, que analiza las constancias procesales, lo alegado por las partes y

efecta el razonamiento en que fundamenta su decisin.

-II-

Analizando en nica instancia la accin constitucional de amparo que se promueve, se establece que

la postulante, Comercializadora Elctrica de Guatemala, Sociedad Annima, por medio de su Mandatario

Judicial y Administrativo con Representacin, Hugo Ren Villalobos Herrarte, seala como acto agraviante la

sentencia de diecisiete de noviembre de dos mil quince, emitida por la Corte Suprema de Justicia, Cmara

Civil, por medio de la cual desestim el recurso de casacin que, por motivo de fondo, plante contra el fallo

de nueve de febrero de dos mil quince, dictado por la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, que declar sin lugar la demanda que entabl contra el Ministerio de Energa y Minas, que no

acogi el recurso de revocatoria que interpuso y, como consecuencia, confirm el pronunciamiento de la

Comisin Nacional de Energa Elctrica que la sancion por violar el marco regulatorio vigente, por atender,

dentro de su demanda, a la entidad Tejidos Corporativos, Sociedad Annima, sin que esta cumpliera los

requisitos para gozar de los privilegios de gran usuario. Estima que el acto cuestionado vulnera su derecho a

la tutela judicial efectiva, puesto que en este se incurri en falta de fundamentacin, al pronunciarse sobre

cada uno de los submotivos en los que apoy la casacin que, por motivo de fondo, interpuso.

-III-

Para determinar la concurrencia o no del agravio que la postulante denuncia, es preciso analizar

cada uno de los submotivos invocados por aquella en la interposicin del recurso de casacin por motivo de

fondo, y confrontarlos con lo considerado por la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, que la orient a

declarar la improcedencia de estos y, por ende, a desestimar el recurso de casacin interpuesto.

PRIMER SUBMOTIVO INVOCADO

Violacin de la ley. En cuanto a este submotivo, la casacionista indic que el artculo 9 del Acuerdo

Gubernativo 244-2003, de veintinueve de abril de dos mil tres, establece que los incumplimientos de los

comercializadores o generadores que atiendan dentro de su demanda a usuarios que no llenen los requisitos

establecidos en ese Acuerdo, sern reportados a la Comisin Nacional de Energa Elctrica, pero no prev

ningn tipo de sancin ante esa circunstancia, salvo la cancelacin de los grandes usuarios en el registro
correspondiente. Consecuentemente, seal que la sentencia controvertida viol esa norma, al omitir

aplicarla al caso concreto, no obstante que esta resuelve el quid juris al establecer que la nica

consecuencia de atender a un gran usuario que no llene los requisitos es reportar ese hecho a la referida

Comisin.

ANLISIS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL

La autoridad reclamada argument que no le asiste la razn a la casacionista, al denunciar inaplicacin del

artculo citado, puesto que la Sala recurrida, para desestimar la demanda contenciosa administrativa analiz

la Ley General de Electricidad y el Reglamento del Administrador del Mercado Mayorista, que regulan las

funciones de la Comisin Nacional de Energa Elctrica, entre estas, la facultad de imponer sanciones.

Indic que si bien el precepto en referencia no contiene una sancin expresa, este s establece que por el

incumplimiento de los comercializadores o generadores, estos sern reportados a aquella Comisin. En

consecuencia, dado que como hecho acreditado por la Sala sentenciadora en el fallo controvertido, consta

que la entidad generadora suministr servicio de energa elctrica a una empresa que no contaba con la

inscripcin de gran usuario, la norma denunciada de inaplicacin no era la idnea para resolver la

controversia, pues esta solo regula lo concerniente al reporte que genera la investigacin de cuyo resultado

derivar la sancin a imponer, siendo el precepto aplicable el contenido en el artculo 5 del Reglamento del

Administrador del Mercado Mayorista. Conforme a los razonamientos antes relacionados, concluy en

sealar la improcedencia de este submotivo.

SEGUNDO SUBMOTIVO INVOCADO

Aplicacin indebida de la ley. En este submotivo, la casacionista argument que en la sentencia

controvertida se aplic indebidamente la norma contenida en el artculo 5, segundo prrafo, del Reglamento

del Administrador del Mercado Mayorista, que regula que los agentes y grandes usuarios, para poder realizar

transacciones en el Mercado Mayorista o gozar de esa calidad, deben inscribirse previamente en el Registro

de Agentes y Grandes Usuarios del Mercado Mayorista del Ministerio de Energa y Minas; sin embargo, se

demostr que la entidad Tejidos Corporativos, Sociedad Annima, s estaba inscrita como gran usuario ante

el Ministerio de Energa y Minas, por lo que estim que la norma citada fue aplicada indebidamente, porque

el hecho concreto no se ajusta dentro de la hiptesis normativa.

ANLISIS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL

La autoridad cuestionada aval lo considerado por la Sala sentenciadora, en cuanto a no tener como hechos

acreditados, tanto la existencia de un contrato de servicios de electricidad entre la casacionista y la entidad

Tejidos Corporativos, Sociedad Annima, como la circunstancia de que esta ltima contaba con su

inscripcin como gran usuario, como lo prescribe la norma denunciada. Adems, estim que no es viable

que por medio de este submotivo se pretenda variar lo resuelto por esa Sala, pues para la procedencia de

este, es indispensable respetar los hechos que aquella tuvo por acreditados; sobre esa base, concluy que

este submotivo no poda prosperar.

TERCER SUBMOTIVO INVOCADO

Interpretacin errnea de la ley. La casacionista, mediante este submotivo, seal que se interpret

errneamente el artculo 80 de la Ley General de Electricidad, puesto que se le atribuyeron alcances que

este no prev, especficamente, al querer sancionar a un comercializador, cuando ese precepto se limita a

indicar las sanciones con multa a las infracciones de cualquier disposicin de esa Ley, que incurran los

generadores, transportistas y distribuidores.

ANLISIS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL

Respecto a este submotivo de procedencia, la autoridad denunciada consider que los razonamientos de la

casacionista no guardan relacin con la norma cuya interpretacin errnea se denuncia, puesto que esta

regula nicamente la sancin de multa que se debe imponer por la inobservancia de las disposiciones

legales, por lo que si estimaba que con su actuar no incurra en infraccin alguna, debi cuestionar el

precepto normativo idneo. Asimismo, respecto al argumento de que a ese precepto se le atribuyeron

alcances que no prev, consider que la casacionista no indic cmo fue interpretada esa norma por la Sala

sentenciadora, ni cmo debi interpretarse, como tampoco seal cmo incide ese yerro en la emisin del

fallo, por lo que concluy sealando que no fueron proporcionados los lineamientos sobre los cuales deba

conocer y pronunciarse, deficiencia que al no poderse subsanar de oficio, conlleva a la improcedencia de

este submotivo.

-IV-
 Una vez analizados los submotivos invocados en la casacin de fondo interpuesta y confrontados

con los argumentos en que se sustent la sentencia de casacin, que constituye el acto cuestionado, este

Tribunal establece que, contrario a lo sealado por la accionante, la Corte Suprema de Justicia, Cmara

Civil, al proferir aquel fallo, efectu un anlisis lgico-jurdico de las pretensiones sometidas a su

conocimiento, puesto que tom en cuenta los argumentos expuestos por la casacionista en ese recurso

extraordinario, las circunstancias que se presentaron en la controversia y las normas denunciadas como

infringidas, aplicadas indebidamente e interpretadas en forma errnea, analizndolas conjuntamente con el

fallo recurrido y concluyendo, en forma motivada, que la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo no incurri en las deficiencias sealadas por medio de los submotivos invocados.

En mrito de lo antes expuesto, esta Corte no evidencia la existencia del agravio denunciado por la

postulante que vulnere su derecho a una debida tutela judicial (por ausencia de fundamentacin de la

resolucin reprochada), pues la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, actuando dentro del marco de las

atribuciones que la ley le confiere, cumpli con su obligacin -en cuanto a tal derecho- de emitir una

resolucin motivada, por la que desestim el recurso de casacin interpuesto, en la que analiz las

constancias procesales, lo alegado por las partes y efectu el razonamiento en que fundament su decisin,

utilizando una argumentacin lgica y estructurada de los motivos en que se bas su decisin.

Por lo considerado ut supra, este Tribunal concluye que la proteccin constitucional instada es

improcedente, por lo que debe denegarse, hacindose los dems pronunciamientos que en derecho

corresponden.

-V-

Conforme lo dispuesto en los artculos 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de

Constitucionalidad, es obligacin del Tribunal decidir sobre la carga de las costas al postulante, as como la

imposicin de la multa correspondiente al abogado patrocinante. En el presente caso debe condenarse en

costas a la accionante e imponer multa al abogado patrocinante, por ser de rigor legal y no concurrir causa

alguna para su exoneracin.

LEYES APLICABLES
 Artculos citados y 265, 268, 272, inciso b), de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala;

8, 10, 42, 43, 44, 46, 47, 56, 57, 149, 163, inciso b), 179,185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin

Personal y de Constitucionalidad y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I. Por ausencia

temporal de los Magistrados Neftaly Aldana Herrera y Bonerge Amilcar Meja Orellana, se integra el Tribunal

con las Magistradas Mara Consuelo Porras Argueta y Mara Cristina Fernndez Garca, respectivamente,

para conocer y resolver el presente asunto. II. Deniega el amparo solicitado por Comercializadora Elctrica

de Guatemala, Sociedad Annima, por medio de su Mandatario Judicial y Administrativo con

Representacin, Hugo Ren Villalobos Herrarte, contra la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil. III.

Condena a la postulante al pago de las costas procesales. IV. Impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00)

al abogado patrocinante, Marlon Anibal Vliz Sandoval, la que deber hacer efectiva, dentro del quinto da

de estar firme el presente fallo, en la Tesorera de la Corte de Constitucionalidad; en caso de incumplimiento

su cobro se har por la va legal correspondiente. V. Notifquese y remtase, junto con los antecedentes, la

certificacin de lo resuelto.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBA

MAGISTRADA

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA

MARA CONSUELO PORRAS ARGUETA

MAGISTRADA

MARA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA

MAGISTRADA

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL