ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA “ANALVET”

N. I. T: 900154396-7

VÍAS DE HECHO JUDICIALES

BOGOTÁ, JULIO 14 DE 2010

SEÑORES MAGISTRADOS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR
CARTAGENA

En repetidas oportunidades, la ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA -ANALVET-, se ha dirigido a Uds., con el fin de
señalar las VÍAS DE HECHO JUDICIALES que están presentando los fallos
proferidos por ese Tribunal en asuntos relacionados con la Nivelación Salarial
para la Fuerza Pública, ordenada en la Ley 4ª de 1992, que no se ha cumplido
para los grados de Teniente Coronel hacia abajo.

Con profundo desconcierto debemos registrar que de nada han servido

nuestras comunicaciones, porque Uds., continúan fallando contrario a derecho,
desconociendo clara jurisprudencia que sus antecesores habían definido en
sala plena y que nos permitimos transcribir a continuación:

“…, para dejar sentada la posición asumida por la Sala plena de esta
Corporación (Acta Sala plena No. 30 del 19 de Septiembre de 2007), en el
sentido de que el reajuste debe ser ordenado, a pesar de la existencia del
Decreto 107 de 1996, con el que supuestamente se nivelaron los salarios
de los miembros de la Fuerza Pública, toda vez que considera esta
corporación, que es una carga procesal de la entidad accionada
demostrar que realmente con la existencia del decreto 107 se nivelaron
los salarios y las asignaciones de retiro, es decir es la Caja de Retiro de
las Fuerzas Militares, la que en la respectiva instancia procesal debe
probar que con el decreto en mención, se ha cumplido con el objetivo
para la cual fue creada la prima de actualización, situación que no ha sido
debatida, ni probada dentro del presente proceso, más cuando ni siquiera
se ha hecho parte del mismo.”

No se entiende cómo Uds., desconocen lo aprobado en el Acta arriba

mencionada cuando no han cambiado ni los hechos, ni las normas, ni las
pruebas documentales que sustentan el derecho que tienen los miembros de la
Fuerza Pública a reclamar su Nivelación Salarial ordenada por una ley
actualmente vigente.

Este arbitrario desconocimiento, EXIMIENDO a la demandada de la carga de

la prueba, los ha llevado a introducir en sus fallos uno de los vicios que
configuran VÍA DE HECHO JUDICIAL denominado DEFECTO FÁCTICO,
definido por la Corte Constitucional como el que ocurre “CUANDO RESULTA
INDUDABLE QUE EL JUEZ CARECE DE SUSTENTO PROBATORIO
SUFICIENTE PARA PROCEDER A APLICAR EL SUPUESTO LEGAL EN EL
QUE SE SUSTENTA LA DECISIÓN”.

Uds., Señores Magistrados, están fallando en contra de nuestros derechos sin

suficiente sustento probatorio porque han creído las mentiras que les
presentan las demandadas CREMIL y CASUR y no se han tomado el trabajo
de buscar la verdad verdadera para comprobar si con el decreto 107 de 1996
se cumplió la Nivelación Salarial como falsamente lo afirman las demandadas.

Sin este sustento probatorio que nunca han aportado ni podrán aportar las
demandadas, ¿Cómo Uds., señores Magistrados, se atreven a negar un
derecho que ha sido reconocido por el Consejo de Estado y por todos los
demás Tribunales Administrativos del País?

Precisamente nuestra gente recurre a los Tribunales en busca de justicia para

hacer respetar sus derechos pero no para que se los nieguen a la ligera por vía
de hecho, sin ningún sustento probatorio, como lo están haciendo Uds.

Como un ejemplo de mínima racionalidad, nos permitimos manifestar a los

Señores Magistrados que la Prima de Actualización fue el mecanismo creado
para llevar a cabo la Nivelación Salarial ordenada en la Ley 4ª de 1992 y
estuvo vigente hasta el 31 de Diciembre de 1995. Si todos los retirados antes
de 1992 fueron excluidos en los decretos reglamentarios del beneficio de dicha
prima y su derecho solamente fue reconocido en 1997 por sentencia del
Consejo de Estado ¿Cómo pueden creer Uds., señores Magistrados, que este
personal quedó nivelado con el decreto 107 de 1996?

Es de recalcar que los valores de los porcentajes de la Prima de Actualización

constituyen factores salariales y deben ser computados en las asignaciones
básicas tal como lo ordenan los decretos reglamentarios.

También nos permitimos recordar a los señores Magistrados que una cosa es
la prescripción de mesadas y otra bien distinta la caducidad del derecho.

En nuestro caso el derecho nunca caduca según la siguiente jurisprudencia del

Consejo de Estado:

Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección

Segunda – Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero – Dic. 13 de
2001 – Radicación: 25000-23-25-000-98-564401 (0220/01) – Apelación
interlocutorios – Actor: Rafael Gilberto Pérez Rojas.

“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala,
después de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la
disparidad de criterios existentes, la Sala considera que la petición de
reliquidación de la asignación de retiro, por controvertir el monto de la
pensión reconocida, es un acto que pende del acto principal de
reconocimiento de la prestación, el cual no tiene término de caducidad y en
esta medida tampoco lo tiene el que decide la petición de reajuste o de
reliquidación.

Como ejemplo de los fallos equivocados que hemos conocido, proferidos por el
Tribunal de Bolívar, registramos el siguiente: durante más de un año un
proceso ejecutivo reposó en el despacho de la Magistrada Carmen Amparo
Ponce Delgado y después de todo ese tiempo, el fallo ordenó librar
mandamiento de pago por la pequeña suma que ya le habían pagado al
demandante, cuando lo que se solicitaba era precisamente que se ordenara
pagar lo que le habían quedado debiendo. ¿Qué tal?

Señores Magistrados: Así como Uds., exigen un buen servicio a los escoltas,
que arriesgan sus vidas para proteger las suyas, nosotros les exigimos mayor
responsabilidad cuando tengan que fallar asuntos relacionados con la Fuerza
Pública.

Copia de este comunicado será enviada al Consejo de Estado y al Consejo

Superior de la Judicatura para su conocimiento y fines pertinentes.

Cordialmente,

Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique - Presidente ANALVET

e-mail: analvetcolombia@gmail.com

Dirección: Avenida Jiménez Nº 9-43 Edificio Federación Oficina 616

Bogotá (D.C)

C.C CONSEJO DE ESTADO

C.C CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA