Ernest Nagel

La estructura
de la ciencia
Problemas de la lgica
de la investigacin cientfica

PAIDS
Barcelona
Buenos Aires
Mxico
Nagel, Ernest (2006), "Modelos de explicacin cientfica", en su
La estructura de la ciencia, Barcelona, Paids, pp. 35-50.
 C a p t u l o II

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

E n el captulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la

empresa cientfica es suministrar explicaciones sistemticas y adecuada-
mente sustentadas. C o m o veremos, es posible ofrecer tales explicacio-
nes para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regulari-
dades invariables y regularidades estadsticas. Esta tarea n o constituye
la exclusiva preocupacin de la ciencia, aunque slo sea p o r el hecho de
que buena parte de sus esfuerzos estn dirigidos a establecer cules son
los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden
buscarse luego explicaciones. E s evidente que, en u n m o m e n t o deter-
minado, las diversas ciencias difieren en el nfasis que dan a las explica-
ciones sistemticas en elaboracin, y tambin en el grado en que logran
completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la bsqueda de ex-
plicaciones sistemticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna
de las disciplinas cientficas reconocidas. C o m p r e n d e r los requisitos y
las estructuras de las explicaciones cientficas, p o r lo tanto, equivale a
comprender u n rasgo m u y general de la empresa cientfica. E n este ca-
ptulo trataremos de preparar las bases para tal comprensin, destacan-
do, c o m o paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la ex-
plicacin que se encuentran en las diversas ciencias.

1. E J E M P L O S DE E X P L I C A C I N C I E N T F I C A

Las explicaciones son respuestas a la p r e g u n t a : por qu?. Sin

embargo, se necesita m u y p o c a reflexin para darse cuenta de q u e tal
p r e g u n t a es ambigua y que, en contextos diferentes, p u e d e h a b e r di-
ferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene
ejemplos diversos del uso d e por qu, varios de los cuales i m p o -
nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a
las p r e g u n t a s formuladas mediante esas palabras.

35
 1. P o r q u u n c u a d r a d o perfecto es siempre la s u m a de cual-
quier sucesin de enteros impares consecutivos q u e comience con 1
2
(por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 1 6 = 4 )? E n este caso, se s u p o n d r q u e
el hecho q u e se quiere explicar (llamado el explicandum) es u n as-
pirante a la d e n o m i n a c i n familiar, a u n q u e n o t o t a l m e n t e clara, de
verdad necesaria, en el sentido de q u e su negacin es c o n t r a d i c t o -
ria. U n a respuesta atinente a la cuestin es, p o r lo tanto, u n a d e m o s -
tracin q u e n o slo establece la verdad universal del explicandum,
sino t a m b i n su carcter necesario. La explicacin lograr esto si los
pasos de la d e m o s t r a c i n c u m p l e n con los requisitos formales de la
p r u e b a lgica y, adems, las premisas de la d e m o s t r a c i n son t a m -
bin, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, p r e s u m i b l e m e n t e ,
sern los p o s t u l a d o s d e la aritmtica, y su carcter necesario q u e d a -
r asegurado, p o r ejemplo, si se las p u e d e considerar verdaderas en
virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen
en su formulacin.

2. P o r q u se c u b r i de h u m e d a d la p a r t e exterior del vaso,

ayer, c u a n d o se lo llen de agua helada? E n este caso, el h e c h o que se
quiere explicar es u n suceso aislado. Su explicacin, en lneas gene-
rales, p o d r a ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso, despus de lle-
narlo de agua helada, era considerablemente inferior a la t e m p e r a t u -
ra del aire circundante; el aire contena v a p o r de agua; y el v a p o r de
agua del aire, en general, se lica c u a n d o el aire entra en contacto con
u n a superficie suficientemente fra. E n este ejemplo, c o m o en el an-
terior, el m o d e l o formal de la explicacin parece ser el de u n a de-
duccin. E n realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas
de u n a m a n e r a ms completa y cuidadosa, la forma deductiva sera
i n c o n f u n d i b l e m e n t e clara. Sin e m b a r g o , el explicandum de este caso
n o es u n a v e r d a d necesaria, c o m o n o son verdades necesarias las p r e -
misas explicativas. P o r el contrario, las premisas son enunciados q u e
se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales.

3. P o r q u d u r a n t e el l t i m o cuarto del siglo xix h u b o u n p o r -

centaje de catlicos suicidas m e n o r que el de los suicidas p r o t e s t a n -
tes, en los pases europeos? U n a respuesta bien conocida a este inte-
rrogante es q u e el o r d e n institucional bajo el cual vivan los catlicos
tena u n g r a d o m a y o r de cohesin social q u e las organizaciones
protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vnculos sociales

36
entre los m i e m b r o s de u n a c o m u n i d a d da m a y o r a p o y o a los seres
h u m a n o s en los p e r o d o s de conflictos personales. E n este caso, el
explicandum es u n f e n m e n o histrico descrito estadsticamente,
en contraste con el h e c h o aislado del ejemplo anterior; p o r consi-
guiente, la explicacin p r o p u e s t a n o trata de explicar n i n g n suicidio
individual del p e r o d o en discusin. E n realidad, a u n q u e las p r e m i -
sas explicativas n o estn formuladas d e m a n e r a precisa ni completa,
es evidente que algunas de ellas tienen u n c o n t e n i d o estadstico, al
igual q u e el explicandum. Pero, d a d o q u e las premisas n o estn for-
muladas de manera completa, n o est m u y claro cul es, exactamen-
te, la estructura lgica de la explicacin. S u p o n d r e m o s , sin embargo,
q u e es posible hacer explcitas las premisas implcitas y, adems, q u e
la explicacin presentar, entonces, u n aspecto deductivo.

4. P o r q u flota el hielo en el agua? El explicandum de este

ejemplo n o es u n h e c h o histrico, aislado o estadstico, sino u n a ley
universal q u e establece u n a asociacin invariable de ciertas caracte-
rsticas fsicas. Se lo explica c o m n m e n t e p r e s e n t n d o l o c o m o la
consecuencia lgica de otras leyes: la ley de q u e la densidad del hie-
lo es m e n o r que la del agua; la ley de A r q u m e d e s , segn la cual u n
fluido empuja hacia arriba a u n c u e r p o s u m e r g i d o en l con u n a
fuerza igual al p e s o de la cantidad de fluido desplazado p o r el cuer-
p o ; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos
sujetos a fuerzas estn en equilibrio. D e b e observarse q u e en este
caso, en contraste c o n los dos ejemplos precedentes, las premisas ex-
plicativas son enunciados de leyes universales.

5. P o r q u la adicin de sal al agua d i s m i n u y e su p u n t o de c o n -

gelacin? E n este caso, el explicandum es t a m b i n u n a ley, de m o d o
que, en este aspecto, este ejemplo n o difiere del anterior. A d e m s , su
explicacin corriente consiste en deducirlo de los principios d e la
t e r m o d i n m i c a j u n t o c o n ciertas suposiciones acerca de la c o m p o s i -
cin de las mezclas heterogneas; en consecuencia, este ejemplo
t a m b i n coincide c o n el anterior con respecto al m o d e l o formal de la
explicacin. Sin e m b a r g o , incluimos este ejemplo para u n a referen-
cia futura, p o r q u e las premisas explicativas p r e s e n t a n ciertas caracte-
rsticas distintivas, prima facie, que tienen u n considerable inters
m e t o d o l g i c o . Pues los principios t e r m o d i n m i c o s incluidos entre
las premisas explicativas de este ejemplo s o n suposiciones de m u c h a

37
m a y o r a m p l i t u d q u e cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos
anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan n o -
ciones tericas, c o m o las de energa y entropa, q u e n o parecen es-
tar asociadas con n i n g n p r o c e d i m i e n t o experimental establecido d e
m o d o manifiesto para identificar o m e d i r las p r o p i e d a d e s fsicas q u e
esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este
t i p o se las llama con frecuencia teoras y a veces se las distingue ta-
j a n t e m e n t e de las leyes experimentales. P e r o d e b e m o s p o s t e r g a r
para su p o s t e r i o r discusin la cuestin relativa a si esta distincin se
justifica, y, en caso de q u e as sea, cul es su importancia. P o r el m o -
m e n t o , este ejemplo simplemente registra u n a especie p r e s u n t a m e n -
te distinta de explicacin deductiva en la ciencia.

6. P o r q u sucede q u e en la progenie de guisantes h b r i d o s o b -

tenidos c r u z a n d o p r o g e n i t o r e s r e d o n d o s y a r r u g a d o s a p r o x i m a d a -
m e n t e tres cuartas partes de los guisantes son siempre r e d o n d o s y
u n a cuarta p a r t e arrugados? P o r lo c o m n se explica el explicandum
d e d u c i n d o l o de los principios generales de la teora mendeliana d e
la herencia, j u n t o con ciertas suposiciones adicionales acerca de la
constitucin gentica de los guisantes. O b v i a m e n t e , el h e c h o expli-
cado, en este caso, es u n a regularidad estadstica, n o u n a invariable
asociacin d e atributos, y est formulada c o m o la frecuencia relativa
de una caracterstica determinada en cierta p o b l a c i n de elementos.
A d e m s , c o m o resulta evidente c u a n d o se f o r m u l a n con cuidado las
premisas explicativas, algunas de stas tambin tienen u n c o n t e n i d o
estadstico, ya q u e formulan la probabilidad (en el sentido de u n a
frecuencia relativa) de q u e guisantes p r o g e n i t o r e s t r a n s m i t a n ciertos
d e t e r m i n a n t e s de caracteres genticos a su descendencia. Este ejem-
plo es semejante al anterior en el sentido de q u e ilustra u n m o d e l o
deductivo de explicacin q u e contiene suposiciones tericas entre
sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo ante-
rior en el h e c h o de q u e el explicandum y algunas de las premisas son,
manifiestamente, leyes estadsticas, que formulan regularidades es-
tadsticas y n o regularidades invariables.

7. P o r q u Casio t r a m la m u e r t e de Csar? El h e c h o que se

quiere explicar es, n u e v a m e n t e , u n suceso histrico particular. D e
creer a P l u t a r c o , la explicacin d e b e buscarse en el o d i o innato q u e
Casio tena a los tiranos. Sin e m b a r g o , esta respuesta es o b v i a m e n t e

38
incompleta sin u n a serie de otras suposiciones generales, p o r ejem-
plo, acerca de la m a n e r a en q u e se manifiesta el o d i o en d e t e r m i n a d a
cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable, c o n
t o d o , q u e tales suposiciones, para que sean verosmiles, p u e d a n ser
afirmadas c o n estricta universalidad. Si la suposicin concuerda c o n
los h e c h o s conocidos, slo ser, en el mejor de los casos, u n a gene-
ralizacin estadstica. P o r ejemplo, u n a generalizacin verosmil
p u e d e afirmar que la mayora de los h o m b r e s (o u n d e t e r m i n a d o p o r -
centaje de ellos) d e cierto t i p o y de d e t e r m i n a d a especie de socieda-
des se c o m p o r t a r de d e t e r m i n a d a manera. P o r consiguiente, p u e s t o
que el h e c h o que se quiere explicar en este ejemplo es u n suceso his-
trico particular, mientras q u e la suposicin explicativa f u n d a m e n -
tal tiene forma estadstica, el explicandum n o es u n a consecuencia
deductiva de las premisas explicativas. P o r el contrario, el explican-
dum, en este caso, solamente se hace probable en virtud de estas
ltimas. Se trata de u n a caracterstica distintiva de este ejemplo q u e
lo separa de los precedentes. A d e m s , otra i m p o r t a n t e y sustancial
diferencia entre este ejemplo y los anteriores es q u e las premisas ex-
plicativas, en este caso, m e n c i o n a n u n a disposicin psicolgica (es
decir, u n estado o actitud emocional) c o m o u n o de los resortes d e
la accin. E n consonancia con esto, si se plantea la p r e g u n t a por
qu? para o b t e n e r u n a respuesta en t r m i n o s de disposiciones psi-
colgicas, esa p r e g u n t a slo ser significativa si h a y alguna base p a r a
s u p o n e r q u e tales disposiciones, en efecto, aparecen en el t e m a en
consideracin.

8. P o r q u E n r i q u e V I I I de Inglaterra t r a t de anular su m a t r i -
m o n i o c o n Catalina de A r a g n ? U n a explicacin corriente de este
h e c h o histrico consiste en atribuir a E n r i q u e V I I I u n objetivo
conscientemente sustentado, y n o u n a disposicin psicolgica c o m o
en el ejemplo anterior. As, a m e n u d o los historiadores explican los
esfuerzos del rey E n r i q u e V I I I p o r anular su m a t r i m o n i o c o n C a t a -
lina citando el h e c h o de que, c o m o ella n o le daba n i n g n hijo, aqul
deseaba volver a casarse para tener u n h e r e d e r o masculino. Sin d u d a ,
el m o n a r c a posea m u c h a s disposiciones psicolgicas q u e p u e d e n
haber sido, en parte, responsables de su c o n d u c t a hacia Catalina. Sin
embargo, en la explicacin q u e acabamos de m e n c i o n a r tales resor-
tes psicolgicos de la accin n o se m e n c i o n a n c o n respecto a la c o n -
ducta de E n r i q u e V I I I , sino q u e se explican sus esfuerzos p o r o b t e -

39
ner la anulacin c o m o m e d i o s deliberados arbitrados para conseguir
u n objetivo consciente (o u n fin en vista). P o r consiguiente, la dife-
rencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distincin entre
u n a disposicin o resorte de la accin psicolgicos (de los cuales u n
i n d i v i d u o p u e d e p e r m a n e c e r inconsciente, a u n q u e c o n t r o l e n sus ac-
ciones) y u n fin en vista conscientemente p e r s e g u i d o (y para lograr
el cual u n i n d i v i d u o p u e d e a d o p t a r d e t e r m i n a d o s medios). Esta dis-
tincin se r e c o n o c e c o m n m e n t e . A veces se explica la c o n d u c t a de
u n h o m b r e en t r m i n o s de resortes de accin, a u n q u e n o tenga nin-
gn fin en vista que dirija su conducta. P o r o t r o lado, n o se considera
satisfactoria u n a explicacin, para cierta clase de acciones h u m a n a s ,
si n o alude a algn objetivo consciente para cuya o b t e n c i n se e m -
p r e n d e n dichas acciones. E n consecuencia, en d e t e r m i n a d o s contex-
tos, u n requisito para la inteligibilidad de las cuestiones q u e plantea
la p r e g u n t a por qu es q u e se afirmen, en esos contextos, objetivos
explcitos.

9. P o r q u los seres h u m a n o s tienen p u l m o n e s ? Esta p r e g u n t a

es ambigua, p u e s se la p u e d e interpretar c o m o p l a n t e a n d o u n p r o -
blema de la evolucin histrica de la especie h u m a n a o c o m o solici-
t a n d o u n a explicacin de la funcin de los p u l m o n e s en el c u e r p o
h u m a n o en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. A q u e n t e n d e -
r e m o s la p r e g u n t a en este l t i m o sentido. C u a n d o se la entiende de
este m o d o , la respuesta usual q u e suministra la fisiologa corriente
alude al carcter indispensable del oxgeno para la c o m b u s t i n de las
sustancias alimenticias en el c u e r p o , as c o m o al papel instrumental
de los p u l m o n e s al t r a n s p o r t a r el oxgeno del aire a la sangre y, p o r
su i n t e r m e d i o , a las diversas clulas del organismo. P o r consiguien-
te, la explicacin considera la o p e r a c i n de los p u l m o n e s c o m o esen-
cial para el m a n t e n i m i e n t o de determinadas actividades biolgicas.
La explicacin presenta, as, prima facie, u n a f o r m a caracterstica.
N o m e n c i o n a explcitamente las condiciones en las cuales se realizan
los complejos sucesos llamados el funcionamiento de los p u l m o -
nes. Describe, ms bien, de q u m a n e r a los p u l m o n e s , c o m o parte
especialmente organizada del c u e r p o h u m a n o , c o n t r i b u y e n al m a n -
t e n i m i e n t o d e algunas de las otras actividades del cuerpo.

10. P o r q u la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de ori-

gen latino? El h e c h o histrico p a r a el cual se pide u n a explicacin, en

40
este caso, es u n complejo conjunto de hbitos lingsticos manifes-
tados p o r ciertos h o m b r e s d u r a n t e u n p e r o d o histrico definido u n
p o c o vagamente, en diversas partes del m u n d o . T a m b i n es i m p o r -
tante observar, que, en este ejemplo, la p r e g u n t a por qu?, a dife-
rencia de las p r e g u n t a s anteriores, tcitamente pide una explicacin
acerca de c m o se ha desarrollado d e t e r m i n a d o sistema hasta a d q u i -
rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin
embargo, para el sistema en consideracin n o p o s e e m o s leyes din-
micas de desarrollo de carcter general, c o m o las que se e n c u e n t r a n
en la fsica, p o r ejemplo, para la evolucin de u n a masa gaseosa en
rotacin. U n a explicacin admisible del h e c h o en cuestin, p o r lo
tanto, t e n d r que m e n c i o n a r cambios sucesivos a lo largo de u n p e -
r o d o de tiempo, y n o solamente u n c o n j u n t o de sucesos en algn
t i e m p o inicial anterior. P o r lo tanto, la explicacin corriente de ese
h e c h o incluye referencias a la conquista d e Inglaterra p o r los n o r -
m a n d o s , al lenguaje utilizado p o r los vencedores y los vencidos an-
tes de la conquista y a los procesos que se o p e r a r o n en Inglaterra y
en otras partes despus de la conquista. A d e m s , la explicacin p r e -
s u p o n e u n a serie de generalizaciones ms o m e n o s vagas (no siempre
formuladas explcitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen
u n c o n t e n i d o estadstico) concernientes a las formas en q u e los hbi-
tos lingsticos de comunidades con lenguas diferentes sufren altera-
ciones c u a n d o estas c o m u n i d a d e s entran en u n n t i m o contacto. E n
resumen, la explicacin solicitada en este ejemplo es de carcter ge-
ntico, y su estructura es evidentemente ms compleja q u e la estruc-
tura de las explicaciones anteriores. N o d e b e atribuirse tal compleji-
dad a las circunstancias de q u e el explicandum sea u n h e c h o de la
c o n d u c t a h u m a n a . U n a complejidad semejante la manifiesta u n a ex-
plicacin gentica del h e c h o de q u e el c o n t e n i d o salino de los oca-
nos sea actualmente de u n 3 % , a p r o x i m a d a m e n t e , p o r v o l u m e n .

2. C U A T R O TIPOS DE EXPLICACIN

La lista anterior n o agota los tipos de respuesta que reciben a veces

el n o m b r e de explicaciones. P e r o es suficientemente larga c o m o
para p o n e r bien en claro el i m p o r t a n t e h e c h o de que aun las respues-
tas limitadas a la clase de cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a por
qu? n o son t o d a s de la m i s m a especie. E n realidad, la lista sugiere

41
claramente q u e las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias
c o m o respuesta a tales cuestiones p u e d e n diferir en la forma en q u e
las suposiciones explicativas se relacionan c o n sus explicanda, de
m o d o q u e las explicaciones o b e d e c e n a diferentes m o d e l o s lgicos.
Seguiremos el c a m i n o indicado p o r esa sugerencia y caracteriza
r e m o s los tipos en apariencia distintos de explicacin en los que p u e
den ser clasificados los ejemplos d e la lista anterior. P e r o n o n o s e m
barcaremos, en este p u n t o , en el p r o b l e m a de saber si los diferentes
m o d e l o s lgicos a p a r e n t e m e n t e distintos de explicacin son o no, en
realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos lmites de al
gn m o d e l o c o m n . P o r el m o m e n t o , en t o d o caso, identificaremos
c u a t r o m o d e l o s de explicacin principales y manifiestamente dife
rentes.

1. El modelo deductivo. U n tipo de explicacin q u e se encuentra

p o r lo c o m n en las ciencias naturales, a u n q u e n o exclusivamente en
ellas, tiene la estructura formal de u n r a z o n a m i e n t o deductivo, en el
cual el explicandum es u n a consecuencia lgicamente necesaria de las
premisas explicativas. P o r consiguiente, en las explicaciones de este
tipo, las premisas expresan u n a condicin suficiente (y a veces, a u n
que n o siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este t i p o
de explicacin ha sido e s t u d i a d o intensamente desde la A n t i g e d a d .
H a sido c o n s i d e r a d o c o m o el paradigma de t o d a explicacin genui-
na, y a m e n u d o ha sido a d o p t a d o c o m o la forma ideal a la cual de
ben t e n d e r t o d o s los esfuerzos p o r hallar explicaciones.
Los p r i m e r o s seis ejemplos de la lista anterior s o n prima facie
ilustraciones de este tipo de explicacin. Sin e m b a r g o , h a y entre
ellos i m p o r t a n t e s diferencias q u e vale la p e n a examinar. E n el p r i m e r
ejemplo, t a n t o el explicandum c o m o las premisas son verdades nece
sarias. Sin embargo, a u n q u e el p u n t o requerir u n a discusin ms
detallada, p o c o s de los cientficos experimentales de la actualidad
creern s i es que hay a l g u n o q u e lo crea q u e p u e d e d e m o s t r a r s e
de sus explicanda q u e son intrnsecamente necesarios. E n realidad,
es j u s t a m e n t e p o r q u e las p r o p o s i c i o n e s (singulares o generales) in
vestigadas p o r las ciencias empricas p u e d e n ser negadas sin incurrir
en u n a b s u r d o lgico p o r lo q u e se necesitan elementos de juicio o b -
servacionales q u e las sustenten. P o r consiguiente, la justificacin de
las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, as
c o m o la explicacin de p o r q u h a y proposiciones necesarias, cons-

42
tituye la tarea de disciplinas formales c o m o la lgica y la m a t e m t i -
ca, y n o de la investigacin emprica.
E n el s e g u n d o y en el tercer ejemplo, el explicandum es u n h e c h o
histrico. Sin e m b a r g o , en el segundo, el h e c h o es u n suceso particu-
lar, mientras que en el tercero es u n f e n m e n o estadstico. E n a m b o s
ejemplos, las premisas c o n t i e n e n p o r lo m e n o s u n a suposicin en
forma d e ley de carcter general, y p o r lo m e n o s u n e n u n c i a d o sin-
gular (particular o estadstico). P o r o t r o lado, la explicacin de los
f e n m e n o s estadsticos se caracteriza p o r la presencia en las p r e m i -
sas de u n a generalizacin estadstica.
E n los ejemplos cuarto, q u i n t o y sexto, el explicandum es u n a
ley: en los casos cuarto y q u i n t o u n e n u n c i a d o estrictamente univer-
sal q u e establece u n a asociacin invariable de ciertas caractersticas,
y en el sexto u n a ley estadstica. Sin embargo, la ley del cuarto ejem-
plo se explica deducindola de suposiciones q u e son leyes experi-
mentales, en el sentido ya indicado brevemente. E n los ejemplos
q u i n t o y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen e n u n -
ciados llamados tericos; en el sexto ejemplo, con una ley estads-
tica c o m o explicandum, la teora explicativa misma contiene suposi-
ciones de forma estadstica.
Las diferencias q u e acabamos de observar entre las explicaciones
que se ajustan al m o d e l o deductivo slo h a n sido descritas de m a n e -
ra esquemtica. P o s t e r i o r m e n t e d a r e m o s u n a descripcin ms deta-
llada de ellas. A d e m s , los requisitos p u r a m e n t e formales q u e d e b e n
satisfacer las explicaciones deductivas n o agotan todas las condicio-
nes q u e se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y
necesitaremos examinar u n a serie de otras condiciones. E n p a r t i c u -
lar, a u n q u e el i m p o r t a n t e papel de las leyes generales en las explica-
ciones deductivas ha sido sealado c o n brevedad, subsiste la cues-
tin, m u y controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes,
simplemente, c o m o enunciados universales supuestamente v e r d a d e -
ros o si u n e n u n c i a d o universal, para p o d e r ser utilizado c o m o p r e -
misa en u n a explicacin satisfactoria, debe poseer t a m b i n u n t i p o
caracterstico de estructura relacional. P o r otra parte, a u n q u e se h a
m e n c i o n a d o el h e c h o de q u e en la ciencia se logran sistemas explica-
tivos integrados y de gran alcance mediante el u s o de las llamadas su-
posiciones tericas, ser necesario indagar ms m i n u c i o s a m e n t e
cules s o n los rasgos q u e distinguen a las teoras de otras leyes, q u
rasgos de ellas d a n cuenta de su p o d e r p a r a explicar u n a gran varie-

43
dad de h e c h o s de u n a m a n e r a sistemtica y cul es el estatus c o g n o s
citivo q u e se les p u e d e asignar.

2. Explicacionesprobabilsticas. M u c h a s explicaciones, en prcti

camente t o d a s las disciplinas cientficas, n o tienen, prima facie, u n a
forma deductiva, pues sus premisas explicativas n o implican formal
m e n t e sus explicanda. Sin e m b a r g o , a u n q u e las premisas sean lgica
m e n t e insuficientes para asegurar la v e r d a d del explicandum, se dice
que hacen a este l t i m o probable.
Las explicaciones probabilsticas se presentan, habitualmente,
c u a n d o las premisas explicativas contienen u n a suposicin estadstica
acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es
u n e n u n c i a d o singular acerca de d e t e r m i n a d o individuo de esta clase.
Ilustran este tipo de explicacin los ejemplos sptimo y d c i m o de la
lista anterior, a u n q u e ms claramente el sptimo. C u a n d o se formula
este l t i m o de u n a manera ms explcita, a d o p t a las siguientes formas:
en la antigua R o m a , la frecuencia relativa (o probabilidad) de que u n
individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y pose
d o p o r u n gran o d i o hacia la tirana tramara la m u e r t e de h o m b r e s
que estaban en situacin de adquirir u n p o d e r tirnico era elevada.
Casio era u n r o m a n o semejante y Csar u n tirano potencial. P o r c o n
siguiente, a u n q u e de lo anterior n o se deduce q u e Casio tramara la
m u e r t e de Csar, es s u m a m e n t e p r o b a b l e que lo haya hecho.
D e b e m o s hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las
explicaciones probabilsticas slo son etapas intermedias y t e m p o r a
rias hacia el ideal d e d u c t i v o y q u e n o constituyen, p o r lo tanto, u n
tipo distinto. T o d o lo q u e se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar
las suposiciones estadsticas en las premisas de explicaciones p r o b a
bilsticas p o r u n e n u n c i a d o estrictamente universal; p o r ejemplo, en
el caso anterior, p o r u n e n u n c i a d o que establezca u n a asociacin in
variable entre ciertas caractersticas psicosociolgicas cuidadosa
m e n t e delimitadas (que Casio p r e s u m i b l e m e n t e posea) y la partici
p a c i n en i n t e n t o s de asesinato. P e r o , si bien la sugerencia n o carece
necesariamente de valor y p u e d e ser u n estmulo para la investiga
cin ulterior, de hecho, es s u m a m e n t e difcil, en m u c h a s disciplinas,
afirmar, a u n q u e sea c o n m o d e r a d a plausibilidad, leyes estrictamente
universales q u e n o sean triviales y, p o r consiguiente, intiles. A me
n u d o , lo m s q u e p u e d e lograrse establecer con cierta garanta es u n a
regularidad estadstica. E n consecuencia, n o es posible ignorar las

44
explicaciones probabilsticas, so pena de excluir del examen relativo
a la lgica de la explicacin i m p o r t a n t e s m b i t o s d e investigacin.
Es i m p o r t a n t e n o confundir el p r o b l e m a de saber si las premisas
de u n a explicacin son verdaderas c o n el p r o b l e m a de discernir si
u n a explicacin es del tipo probabilstico. P u e d e ocurrir q u e en n i n -
guna explicacin cientfica se sepa si las suposiciones generales c o n -
tenidas en las premisas son o n o verdaderas y q u e t o d a suposicin
semejante slo p u e d e ser afirmada c o m o probable. P e r o aun c u a n -
d o esto ocurra, n o elimina la diferencia entre tipos de explicacin de-
ductivos y tipos probabilsticos. Pues la distincin entre u n o s y
otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en q u e las p r e m i -
sas y los explicrtela se relacionan entre s, y n o en alguna p r e s u n t a
diferencia en n u e s t r o c o n o c i m i e n t o de las premisas.
D e b e observarse, finalmente, que an est sin resolver la cuestin
relativa a saber si u n a explicacin debe c o n t e n e r u n a suposicin es-
tadstica para ser de tipo probabilstico, o si las premisas q u e n o tie-
nen carcter estadstico n o p u e d e n hacer probable u n explican-
dum, en algn sentido n o estadstico de la palabra. T a m p o c o h a y
acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en c u a n t o a la m a -
nera d e analizar la relacin entre premisas y explicanda, aun en a q u e -
llas explicaciones probabilsticas en las cuales las premisas son esta-
dsticas y los explicanda son enunciados acerca d e algo individual.
Ms adelante dedicaremos nuestra atencin a estas cuestiones.

3. Explicaciones funcionales o teleolgicas. E n muchos contextos de

investigacin e n especial, aunque n o exclusivamente, en la biologa y
en el estudio de cuestiones h u m a n a s las explicaciones adoptan la
forma de la indicacin de u n a o ms funciones (o hasta disfunciones)
que u n a unidad realiza para mantener o dar concrecin a ciertas carac-
tersticas de u n sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formula-
cin del papel instrumental que desempea u n a accin al lograr cierto
objetivo. Tales explicaciones son llamadas c o m n m e n t e funcionales
o teleolgicas. Es caracterstico de las explicaciones funcionales que
empleen locuciones tpicas tales c o m o con el fin de, con el p r o p s i -
to de, etc. Adems, en muchas explicaciones funcionales hay una re-
ferencia explcita a algn estado o suceso futuro, en trminos del cual
se hace inteligible la existencia de una cosa o la realizacin de u n acto.
Est implcito en lo q u e acabamos d e decir q u e es posible distin-
guir dos tipos subsidiarios d e explicacin funcional. P u e d e buscarse

45
u n a explicacin funcional para u n acto, estado o cosa particular q u e
surge en u n m o m e n t o d e t e r m i n a d o . El octavo ejemplo d e la lista an-
terior ilustra este caso. O , alternativamente, p u e d e darse u n a expli-
cacin funcional de u n rasgo presente en t o d o s ios sistemas de u n
cierto tipo, sea cual fuere el m o m e n t o en el q u e p u e d a n existir tales
sistemas. El n o v e n o de los ejemplos anteriores ilustra este caso. A m -
bos ejemplos presentan los rasgos caractersticos de las explicaciones
funcionales. As, se explican los esfuerzos de E n r i q u e V I I I p o r a n u -
lar su p r i m e r m a t r i m o n i o sealando que obedecan al p r o p s i t o de
o b t e n e r u n h e r e d e r o masculino; y se explica la existencia de p u l m o -
nes en el c u e r p o h u m a n o m o s t r a n d o q u e o p e r a n de d e t e r m i n a d a m a -
nera para m a n t e n e r cierto p r o c e s o qumico y, d e este m o d o , asegu-
rar el m a n t e n i m i e n t o de la vida del organismo.
Cul es la estructura detallada d e las explicaciones funcionales,
c m o se relacionan con las n o teleolgicas y p o r q u las explicacio-
nes teleolgicas son frecuentes en ciertos d o m i n i o s de investigacin
y raras en otros, son p r o b l e m a s c u y o examen reservamos para ms
adelante. Sin embargo, h a y dos ideas errneas concernientes a las ex-
plicaciones teleolgicas q u e hacen necesaria i n m e d i a t a m e n t e u n a
breve observacin.
Es e q u i v o c a d o s u p o n e r q u e las explicaciones teleolgicas slo
son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera s o n
agentes conscientes o p r o d u c t o s de tales agentes. As, en la explica-
cin funcional de los p u l m o n e s n o se hace n i n g u n a suposicin, ex-
plcita o tcita, de que los p u l m o n e s tengan algn p r o p s i t o c o n s -
ciente en vista o q u e h a y a n sido creados p o r algn agente para u n
p r o p s i t o definido. E n r e s u m e n , la aparicin de explicaciones teleo-
lgicas en la biologa o en otras disciplinas n o es necesariamente u n
signo de a n t r o p o m o r f i s m o . P o r o t r o lado, algunas explicaciones te-
leolgicas s u p o n e n manifiestamente la existencia de planes delibera-
d o s y p r o p s i t o s conscientes; p e r o tal suposicin n o es ilegtima
c u a n d o los h e c h o s la garantizan, c o m o en el caso de las explicaciones
teleolgicas d e ciertos aspectos de la c o n d u c t a h u m a n a .
Es u n error, tambin, s u p o n e r q u e las explicaciones teleolgicas
afirman tcitamente q u e el f u t u r o acta causalmente sobre el p r e -
sente p o r el h e c h o de q u e tales explicaciones c o n t i e n e n referencias al
futuro para explicar lo q u e y a existe. As, al explicar los esfuerzos d e
E n r i q u e V I I I p o r o b t e n e r la anulacin de su m a t r i m o n i o , n o se hace
n i n g u n a suposicin de que el estado futuro a n n o realizado de su

46
p o s e s i n de u n h e r e d e r o masculino lo llev a realizar cierto tipo de
actividades. P o r el contrario, la explicacin de la c o n d u c t a de E n r i
que V I I I es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo,
existente en ese m o m e n t o , de u n cierto t i p o de futuro, y n o el futu
ro m i s m o , el q u e d e t e r m i n causalmente su conducta. D e m o d o an
logo, en la explicacin funcional de los p u l m o n e s h u m a n o s n o se
hace suposicin alguna de q u e sea la futura oxidacin de los alimen
tos en el c u e r p o la que da origen a los p u l m o n e s o los hace actuar; y
la explicacin n o d e p e n d e d e la negacin de que el funcionamien
to de los p u l m o n e s est d e t e r m i n a d o causalmente p o r la existente
constitucin del c u e r p o y su medio ambiente. D a r u n a explicacin
teleolgica, p o r lo tanto, n o equivale necesariamente a admitir la
doctrina de que el f u t u r o es el agente de su p r o p i a realizacin.

4. Explicaciones genticas. N o s q u e d a p o r m e n c i o n a r u n tipo de

explicacin, a u n q u e est en discusin si constituye o n o u n tipo dife
rente. Las investigaciones histricas tratan con frecuencia de explicar
p o r q u u n objeto de estudio d e t e r m i n a d o tiene ciertas caractersti
cas describiendo de q u manera el objeto ha evolucionado a partir de
o t r o anterior. Tales explicaciones son llamadas c o m n m e n t e gen
ticas y se las ha p r e s e n t a d o t a n t o para entes a n i m a d o s c o m o inani
m a d o s , t a n t o p a r a caractersticas individuales c o m o para caracters
ticas de grupo. El d c i m o ejemplo de la lista anterior ilustra este t i p o
de explicacin.
La tarea de las explicaciones genticas es d e t e r m i n a r la secuencia
de sucesos principales a travs de los cuales u n sistema originario se
ha t r a n s f o r m a d o en o t r o posterior. Las premisas explicativas de ta
les explicaciones, p o r lo t a n t o , c o n t e n d r n necesariamente u n gran
n m e r o de enunciados singulares acerca de acontecimientos p a s a d o s
en el sistema en investigacin. C a b e destacar o t r o s dos p u n t o s acer
ca de las premisas explicativas de las explicaciones genticas. El p r i
m e r o es el h e c h o obvio de q u e n o se m e n c i o n a t o d o suceso p a s a d o
en la evolucin del sistema. El s e g u n d o es q u e los sucesos m e n c i o
nados s o n elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia t
citas) relativas al t i p o de sucesos que tienen importancia causal para
el desarrollo del sistema. D e acuerdo con esto, adems de los e n u n
ciados singulares las premisas t a m b i n incluirn (explcita o implci
tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales
de diversos tipos de sucesos.

47
 Esas suposiciones generales p u e d e n ser leyes de desarrollo bastante
precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos
independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio p u e -
de ser considerado, para los propsitos en vista, c o m o m i e m b r o de una
clase de sistemas similares que sufren una evolucin semejante, p o r
ejemplo, en el estudio del desarrollo de las caractersticas biolgicas d e
u n m i e m b r o individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a
m e n u d o , emplear mtodos de anlisis comparativos para establecer ta-
les leyes de desarrollo.) E n otros casos, las suposiciones generales p u e -
den ser solamente vagas generalizaciones, quizs de contenido estads-
tico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente especficos del
objeto de estudio. (Esto sucede a m e n u d o c u a n d o el sistema investiga-
d o es bastante excepcional, p o r ejemplo, cuando se investiga el desa-
rrollo de alguna institucin en una cultura particular.) Sin embargo, en
ningn caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de ex-
plicaciones genticas formulan las condiciones suficientes para la apa-
ricin del hecho mencionado en el explicandum, a u n q u e a m e n u d o las
premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias
que generalmente se dan p o r descontadas, son necesarias para la apari-
cin del mismo. P o r eso, una conclusin razonable es que las expli-
caciones genticas son totalmente probabilsticas. Pero p o r el m o m e n -
to p o s p o n d r e m o s la consideracin detallada de la estructura de las
explicaciones genticas y, en general, de las explicaciones histricas.

3 . E X P L I C A N LAS C I E N C I A S ?

H e m o s distinguido entre esos cuatro tipos principales de expli-

cacin p o r q u e parecen c o r r e s p o n d e r a las diferencias estructurales
reales de los ejemplos de explicacin que h e m o s e x a m i n a d o y p o r -
q u e dicha clasificacin suministra u n m a r c o de referencia conve-
niente para examinar algunos temas i m p o r t a n t e s de la elaboracin
de explicaciones sistemticas. E n el captulo siguiente a b o r d a r e m o s
algunos de los p r o b l e m a s asociados especialmente, a u n q u e n o exclu-
sivamente, con las explicaciones deductivas.
P e r o antes de a b a n d o n a r el e s b o z o de los m o d e l o s explicativos ex-
puestos en este captulo, c o m e n t a r e m o s brevemente u n a objecin,
que ha tenido importancia histrica, contra la afirmacin de que las
ciencias realmente elaboran explicaciones. N i n g u n a ciencia (y, p o r

48
cierto, ninguna ciencia fsica), reza la objecin, r e s p o n d e realmente a
la p r e g u n t a de por qu se p r o d u c e n los sucesos, o de por qu las cosas
se relacionan de determinadas maneras. Slo sera posible responder
a tales preguntas si p u d i r a m o s demostrar que los sucesos en cues
tin deben producirse y q u e las relaciones entre las cosas deben exis
tir. P e r o los m t o d o s experimentales de la ciencia n o permiten esta
blecer ninguna necesidad absoluta lgica en los fenmenos que son el
objeto l t i m o de toda indagacin emprica; y aun c u a n d o las leyes y
las teoras de la ciencia sean verdaderas, slo son verdades lgica
mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los
rdenes de sucesin de los fenmenos. P o r consiguiente, las p r e g u n
tas que las ciencias r e s p o n d e n son preguntas relativas a cmo (de q u
manera o en qu circunstancias) se p r o d u c e n los sucesos y se relacio
nan las cosas. P o r lo tanto, las ciencias p u e d e n llegar, a lo sumo, a sis
1
temas amplios y exactos de descripciones, n o de explicaciones.
Esta argumentacin plantea ms problemas que los que p o d e m o s
discutir con p r o v e c h o en este p u n t o . E n particular, el p r o b l e m a de si
las leyes y teoras son meras formulaciones de relaciones de c o n c o m i
tancia y sucesin entre fenmenos requiere ms atencin que la q u e
ahora p o d e m o s dedicarle. Pero, a u n q u e se admita esta concepcin
acerca de las leyes y las teoras, es evidente q u e el argumento d e p e n
de, en cierta medida, de una cuestin verbal. Pues el argumento s u p o
ne que slo hay u n sentido correcto en el cual las preguntas del tipo
por qu p u e d e n ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res
puesta apropiada es una p r u e b a de la necesidad intrnseca de u n a p r o
posicin. Pero se trata de una suposicin equivocada, c o m o lo testi
monia la anterior lista de ejemplos. P o r ende, una respuesta suficiente

1. L a idea m u y c o m n d e q u e la f u n c i n d e la ciencia natural es explicar f e

n m e n o s fsicos n o p u e d e ser c o n s i d e r a d a verdadera a m e n o s q u e se u s e la pala
bra "explicar" e n u n s e n t i d o m u y l i m i t a d o . Las n o c i o n e s d e c a u s a c i n e f i c i e n t e
y d e n e c e s i d a d l g i c a n o s o n aplicables al m u n d o d e l o s f e n m e n o s fsicos, p o r
l o cual la f u n c i n de la ciencia natural es describir c o n c e p t u a l m e n t e las s u c e s i o
nes d e e v e n t o s q u e se o b s e r v a n e n la naturaleza; p e r o la ciencia natural n o p u e
de explicar la e x i s t e n c i a d e tales s u c e s i o n e s y , p o r l o t a n t o , t a m p o c o p u e d e e x
plicar l o s f e n m e n o s d e l o s m u n d o s fsicos, e n el m s e s t r i c t o s e n t i d o e n el cual
p u e d e usarse el t r m i n o " e x p l i c a c i n " . A s , la ciencia natural d e s c r i b e e n tan
t o p u e d e , cmo o d e a c u e r d o c o n q u reglas s u c e d e n l o s f e n m e n o s , p e r o es t o
t a l m e n t e i n c a p a z d e r e s p o n d e r a la p r e g u n t a de por qu s u c e d e n . E. W . H o b -
s o n , The Domain of Natural Science, L o n d r e s , 1923, pgs. 8 1 - 8 2 .

49
a este a r g u m e n t o , c u a n d o se basa en tal suposicin, es que de hecho
h a y usos bien establecidos de las palabras por qu y explicacin,
de m o d o q u e es totalmente correcto llamar explicacin a u n a res
puesta a u n a pregunta del tipo por qu, a u n q u e tal respuesta n o d
razones para considerar al explicandum c o m o intrnsecamente nece
sario. E n verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea
de que las ciencias p u e d e n explicar algo usan, a veces, u n lenguaje q u e
2
describe ciertos descubrimientos cientficos c o m o explicaciones.
E n la m e d i d a en q u e dicho a r g u m e n t o repose exclusivamente so
bre suposiciones acerca del u s o lingstico, carece de i m p o r t a n c i a y
de inters. Pero, en realidad, ese a r g u m e n t o tiene m a y o r entidad. La
objecin q u e plantea estuvo dirigida originalmente contra varios
blancos. U n o de ellos era el a n t r o p o m o r f i s m o subsistente en la fsi
ca y la biologa, parte del cual se reflejaba en los significados c o
m n m e n t e asociados incluso a c o n c e p t o s tcnicos c o m o los de fuer
za y energa, mientras q u e o t r o aspecto del m i s m o se manifestaba en
el u s o acrtico de categoras teleolgicas. E n este sentido, la objecin
equivala a u n a operacin de limpieza intelectual, y estimul la rea
lizacin de u n p r o g r a m a de anlisis c u i d a d o s o de las ideas cientfi
cas, p r o g r a m a que a n m a n t i e n e su vitalidad. O t r o blanco contra el
que estuvo dirigida la objecin fue u n a c o n c e p c i n de la ciencia m u y
difundida en u n a poca y q u e a n cuenta con distinguidos adeptos,
en u n a u o t r a forma. Segn esta concepcin, la tarea de la ciencia es
explicar los f e n m e n o s sobre la base de leyes de la naturaleza que
t r a d u z c a n u n o r d e n necesario de las cosas y , p o r lo t a n t o , q u e sean
algo ms q u e c o n t i n g e n t e m e n t e verdaderas. La objecin, as, equiva
le a negar la afirmacin de q u e las leyes de la naturaleza p o s e e n algo
ms q u e u n a universalidad de jacto, negacin q u e coincide con u n a
de las principales conclusiones del anlisis de la causalidad h e c h o
p o r D a v i d H u m e . El p r o b l e m a real que plantea dicho a r g u m e n t o n o
es u n p r o b l e m a trivial de usos lingsticos, sino u n p r o b l e m a esen
cial acerca d e la correccin de u n a concepcin esencialmente h u m a
na d e las leyes cientficas. D e d i c a r e m o s nuestra atencin a este p r o
blema en el captulo IV.

2. P o r e j e m p l o , M a c h describe el anlisis h e c h o p o r G a l i l e o del equilibrio s o

bre u n p l a n o i n c l i n a d o e n t r m i n o s del p r i n c i p i o de la palanca c o m o e x p l i c a c i n
del p r i m e r o ( E r n s t M a c h , The Science of Mechantes, L a Salle, 111., 1942, pg. 31).

50