Modificacin de la condena en costas sin recurso ni audiencia

Sosa, Toribio Enrique

Ttulo: Modificacin de la condena en costas sin recurso ni audiencia
Autor: Sosa, Toribio Enrique
Publicado en: LLGran Cuyo 2011 (febrero), 49
Fallo Comentado: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I (SCMendoza)(SalaI) ~ 2010-11-30 ~ De Quiroz,
Ramiro Bernaldo y ot. en J 23.641/117.385 Perez, Pablo Rafael c. Marisa Martinez Oldani
Cita Online: AR/DOC/152/2011
Voces
1- Por el rechazo de algunos rubros resarcitorios y por el acogimiento slo parcial de otros, con fundamento en el art. 36.IV del CPC
Mendoza (1) la cmara impuso las costas de primera instancia a los ex abogados del demandante, achacndoles, en muy prieta
sntesis, la exclusiva autora intelectual del reclamo y la negligente falta de averiguacin de los daos antes de introducir la
pretensin.
El referido art. 36.IV es excepcional y se aparta de la regla del art. 30 del CPC Mendoza segn la cual el representante no debe
costas: si como principio lo hecho por el mandatario debe considerarse hecho por el mandante (2), debera ste responder por las
costas frente a su adversario procesal, sin perjuicio de poder reclamar el reintegro a su abogado apoderado (3).

2- La sentencia de primera instancia haba impuesto las costas al actor (no a sus ex abogados) en la medida del rechazo de la
demanda.

Quines tenan inters en apelar esa imposicin de costas?

Lo tenan:

a- El actor, por entender que no las deba pagar l, sino sus ex abogados como autores intelectuales de la demanda. Mxime que ya
contaba con nueva asistencia letrada, de modo que no exista conflicto de intereses.

b- Los acreedores de esas costas (ej. los abogados de los demandados, por sus honorarios devengados en el espacio de la
desestimacin de la demanda), por entender que tenan que ser solventadas: a- por los ex abogados del actor y no por el actor, o
acaso b- por el actor y sus ex abogados.

c- Los co-obligados al pago de esas costas (ej. los demandados, por los honorarios de sus abogados devengados en el mbito del
rechazo de la demanda), ante la eventualidad de tener que pagarlas para luego intentar repetir lo pagado frente al condenado en
costas: no es lo mismo poder procurar el reembolso del actor o slo del actor, que de sus ex abogados o de sus ex abogados
tambin (arg. art. 38 CPC Mendoza (4)).

Pero si no hubo apelacin y agravios de esos legitimados contra la condena en costas al actor, la cmara desbord los lmites de su
competencia funcional al abarracar oficiosamente en la cuestin, para modificar con incongruencia, sin atribucin legal la faz
pasiva de la obligacin procesal de abonar los gastos causdicos de primera instancia por el rechazo de la demanda.

Es ms, procedi as cuando la tendencia era la inversa, dado que por las apelaciones s interpuestas ampli el quantum de la
condena acotando as el fracaso de la demanda: redujo el espacio del rechazo de la demanda y, a contrapelo pues no desestim
ntegramente la demanda, ni increment la medida en que haba sido rechazada en primera instancia, castig moralizadoramente
a los ex abogados del actor con las costas en la medida del fracaso de la demanda insisto, medida menor en segunda que en
primera instancia (5).

3- Si hubiera habido apelacin y agravios requiriendo la condena en costas a los ex abogados del actor, a buen seguro se les hubiera
corrido traslado para su defensa, cosa que, sin recurso y agravios a la vista (ver anterior apartado), no sucedi.

De manera que lo atinente a costas de primera instancia por la desestimacin de la demanda fue cuestin que, al ser tematizada de
oficio, no pudo no sorprender a todos los dems sujetos procesales, por supuesto a los ex abogados del accionante, pero tambin a
los adversarios que, tal parece, ms tarde se solidarizaron con stos y requirieron sin xito que fuera acogido el recurso de
inconstitucionalidad aunque con eximicin de costas "por no haber provocado el pronunciamiento" recurrido (ver "Antecedentes", en
el fallo que se anota).

4- En fin, siguiendo el mismo procedimiento de la cmara, sin que ningn interesado hubiera abierto su competencia de segundo
grado, habra podido imponer las costas a quien hubiera querido sin antes tampoco escucharlo.

Leamos lo que en 1909 escriba Salvador de la Colina: "En cuanto los terceros, recuerdo un antecedente muy antiguo de los
tribunales de Catamarca, pero que he conservado siempre presente, porque me impresion. Versaba el litigio sobre la validez
inteligencia de un testamento hecho, falta de escribano, por el juez de paz del departamento de Beln, que lo era el distinguido y
acaudalado vecino don Francisco Magarzo. Despus de algunos aos de porfiada controversia, la cmara fall en definitiva, con
costas Magarzo, porque haba dado lugar al pleito con la redaccin defectuosa poco clara del instrumento"(6).

El nico "atenuante" podra ser que en el caso los condenados en costas se lo tenan merecido. Pero es sabido lo peligroso que
resulta sancionar a los que "se lo tienen merecido" sin salvaguarda del debido proceso.

Para que una decisin sea plenamente justa tener razn es necesario, pero no suficiente. Para hacer justicia no se puede proceder
injustamente, pues entonces slo se cambia una injusticia por otra. Incluso puede ser ms grave la injusticia que as se provoca que
la que se subsana: para hacer justicia haciendo pagar unos pocos pesos a alguien como en el caso de marras, se incurre en la
mayor injusticia de no respetar las reglas del debido proceso.

De modo que, aunque se concediera que la cmara hubiera podido tener razn al cargar las costas de primera instancia sobre los ex
abogados del demandante, lo cierto es que, para as resolverlo en el caso hasta donde se puede conocer leyendo tan solo el fallo
anotado, excedi los lmites de la competencia abierta por las apelaciones interpuestas y no asegur el derecho de defensa de
dichos letrados. En definitiva, ese proceder de la alzada fue avalado por el superior tribunal local, que desestim el recurso de
inconstitucionalidad (7), pese a que curiosamente al parecer tambin los recurridos y el procurador haban solicitado en cambio su
acogimiento.
(1) Art. 36. IV.: "Los representantes y abogados podrn ser condenados en costas cuando actuaren con notorio desconocimiento del
derecho, negligencia o falta de probidad o lealtad".
(2) Doct. arts. 1870.6 y 1946 Cdigo Civil.
(3) En el marco del CPCC Bs. As., que las costas se hubieran ocasionado por exclusiva culpa del abogado no autoriza a
imponrselas: siempre pesarn sobre su cliente vencido. Pero ste podr reclamar el reembolso a su abogado. As lo establece el
art. 52: "Responsabilidad por las costas. Sin perjuicio de la responsabilidad civil o criminal por el ejercicio del mandato, el mandatario
 deber abonar a su poderdante las costas causadas por su exclusiva culpa o negligencia, cuando stas fueren declaradas
judicialmente. El juez podr, de acuerdo con las circunstancias, establecer la responsabilidad solidaria del mandatario con el letrado
patrocinante".
(4) Art. 38: "Derechos a las costas. En el caso de condena en costas, los profesionales y dems auxiliares que tengan honorarios o
gastos incluidos en dicha condena, tendrn opcin a cobrarlos del condenado en costas o del litigante a quien representaron o
patrocinaron o que motiv la actuacin, el servicio o el gasto. En este ltimo caso, el vencedor puede repetir lo pagado e incluido en
la condena, del obligado por ella conforme al artculo precedente".
(5) Es decir que ni siquiera se trataba de que en primera instancia la demanda hubiera prosperado ntegramente con costas a cargo
de la parte demandada y, por apelacin de sta, se hubiera revocado o reducido la condena, pues en tal caso, y an sin agravios
sobre costas, habra sido menos traumtico y ms viable readecuar en cmara aquella primigenia condena en costas debido al
cambio sustantivo del sentido y la direccin del decisorio. Traigo a colacin el art. 274 del CPCC Bs. As: "Costas y honorarios.
Cuando la sentencia o resolucin fuere revocatoria o modificatoria de la de primera instancia, el Tribunal adecuar las costas y el
monto de los honorarios al contenido de su pronunciamiento, aunque no hubiese sido materia de apelacin".
(6) "Derecho y Legislacin procesal", Ed. J. Lajoane & Ca, Bs. As., 1915, pargrafo 533, pg. 420.
(7) CPC Mendoza, art. 150: "Objeto y motivos. El recurso de inconstitucionalidad tiene por objeto el cumplimiento de los artculos 48,
148 y 149 de la Constitucin de Mendoza, y asegurar la defensa judicial de los derechos.Procede: ...3) Cuando una resolucin haya
sido pronunciada en violacin del derecho de defensa, siempre que el recurrente no la haya consentido.4) Cuando la resolucin
carezca de los requisitos y formas indispensables establecidas en la Constitucin y en este cdigo, siempre que el recurrente haya
intentado, por va incidental o de recurso ordinario, si procediere, la reparacin del defecto y no lo haya logrado. ...".

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I

De Quiroz, Ramiro Bernaldo y ot. en J 23.641/117.385 Perez, Pablo Rafael c. Marisa Martinez Oldani
30/11/2010
Publicado en: LLGran Cuyo 2011 (febrero) , 49, con nota de Toribio E. Sosa;
Cita online: AR/JUR/78466/2010
Voces
Hechos

En el marco de un juicio por daos y perjuicios derivados de un accidente de trnsito, el juez de primera instancia hizo lugar
parcialmente al reclamo, rechazndolo en cuanto al lucro cesante, e imponiendo las costas al actor. La sentencia fue apelada por las
partes y sus letrados. La Alzada dispuso que en cuanto la demanda fue rechazada, las costas de primera instancia se impongan
exclusivamente a los profesionales. Contra esta resolucin los letrados interpusieron los recursos de inconstitucionalidad y casacin,
que fueron rechazados por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, confirmando la resolucin de Cmara.

Sumarios

1. 1 - La imposicin de costas al abogado se funda en criterios subjetivos de imputabilidad, es decir que debe mediar culpa y esa
culpa debe surgir de los hechos mismos, sin que ello importe violacin del derecho de defensa en juicio si se realiza un cuidadoso
anlisis de las circunstancias fcticas con motivacin suficiente para no lesionar sus derechos

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

2. 2 - El abogado puede ser condenado en costas aunque la sancin no sea solicitada por las partes ni impuesta en primera
instancia, pues el art. 36 inc. IV faculta a los jueces a imponer costas a cargo de los profesionales cuando estos actuaren con
desconocimiento del derecho, negligencia o falta de probidad, precepto que constituye una regla moralizadora, contenida en el
cdigo de rito y, por ende, conocida por los operadores del derecho, aspecto que aleja la arbitrariedad que se alegue

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

TEXTO COMPLETO:

Mendoza, noviembre 30 de 2010.

1 Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y Casacin interpuestos? 2 En su caso qu solucin corresponde? 3
Costas.

1 cuestin. El doctor Nanclares dijo:

Plataforma fctica.

I. Constituyen hechos relevantes para la resolucin de la causa los siguientes:

1. A fs. 10/18, el 31/10/2000 el Dr. Ramiro Bernaldo de Quirs, con el patrocinio del Dr. G. M., ambos con poder general para juicios,
por el Sr. Pablo Rafael Prez promueve demanda por daos contra Marisa Esther Martnez Oldani por la suma de $ 33.100 por el
accidente protagonizado entre el Citroen 2 CV del actor M 017726 y el Fiat 147 UAF528 conducido por la demandada, el 1/8/00, en
circunstancias en que el vehculo del actor estaba estacionado y fue colisionado.

Discrimina el dao del siguiente modo: Dao emergente $ 1.100 (valor de reparacin del Citroen $ 800 y gastos de curaciones y de
movilidad $ 300); $ 23.000 discriminado en $ 7.000 por lucro cesante, $ 13.500 por incapacidad del 15% conforme informe mdico
que adjunta, politraumatismo, traumatismo cervical y lumbar, $ 2.500 por gastos futuros perciba $ 250 quincenales y requera meses
de reposo para su recuperacin; dao moral que incluye el psicolgico con incapacidad actual del 15%, $ 9.000; indica sometimiento
a tratamiento psicolgico, rehabilitacin por daos y secuelas que influyen negativamente en su vida de relacin, analiza factores
objetivos y subjetivos.
Se ampla la demanda contra el titular registral Mario Rubn Antolinez; comparece la aseguradora. A fs. 95 los Dres. De Q. y M.
renuncian al mandato; emplazada la actora a fs. 96, a fs. 105 concurre con nueva asistencia letrada.

2. A fs. 725/730 el juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma de $ 5.450; rechaz la demanda por $
23.000 por lucro cesante, gastos futuros e incapacidad e impuso la costas en funcin de los respectivos vencimientos. Se conden a
la Sra. Marisa Esther Oldani y Mario Rubn Antolinez; se hizo lugar a la declinacin de garanta.

En funcin del aspecto debatido en esta sede interesa destacar que el juzgador razon: a) Que el demandado al contestar adjunt
factura por $ 170 abonados al Sr. Chaine por reparacin y mano de obra del Citroen, la factura fue reconocida a fs. 267, otorga por
repuestos $ 250; b) por gastos de curaciones teniendo en cuenta la historia clnica referida en la pericia a fs. 333 y constancia de fs.
488, $ 200; c) Rechazo de lucro cesante e indemnizacin por incapacidad: Las lesiones del actor a raz del accidente del 1/8/00
fueron las producidas en el tobillo y codo y no dejaron ninguna incapacidad; la incapacidad del 10% referida a las lesiones en la
columna, como surge de la historia clnica son consecuencia de la cada de 6 metros ocurrida en el ao 1987 (a fs. 334 de la Pericia
Mdica se dej constancia que el actor present dolor, tumefaccin impotencia funcional en codo derecho y en tobillo izquierdo; que
la Historia clnica del hospital Schestakov figura el 1/8/00 contusin tobillo izquierdo y codo derecho y que se traslada a su domicilio y,
que el 12/2/87 fue internado en el servicio de traumatologa por una cada de 6 metros en su lugar de trabajo; el perito traumatlogo
inform que los estudios radiolgicos muestran signos de cronicidad); d) Por dao psquico y moral $ 4.000, tuvo en cuenta que las
lesiones fueron contusin de tobillo y codo, no estuvo en peligro la vida del actor ni e denunci internacin, teniendo en cuenta el
informe del perito de fs. 483 personalidad neurtica preexistente.

3. A fs. 731/732 la sentencia fue apelada por los demandados y sus profesionales por s; a fs. 736 por el actor; a fa 737 y 738 por la
aseguradora y sus profesionales por s.

4. A fs. 818/829 la Primera Cmara de Apelaciones en lo Civil, modifica los montos de condena y hace lugar parcialmente a la
demanda por la suma de $ 6.050 y la rechaza por $ 21.800. La demanda resulta acogida por $ 50 por dao emergente en concepto
de movilidad; $ 2.000 por incapacidad temporaria en funcin del informe pericial y $ 4.000 por dao moral (se mantuvo el rechazo por
los rubros gastos futuros y lucro cesante). Se modifica la imposicin de costas resuelta en primera instancia y se dispone que en
cuanto la demanda es rechazada, las costas se imponen a los Dres. R. B. De Q. y G. C. M. Las costas de segunda instancia se
imponen a cargo del actor y de su profesional Dr. O. S., en forma solidaria.

Respecto de la imposicin de costas razon el tribunal:

- Corresponde, al respecto, sealar que en principio no corresponde imponer costas por la determinacin en defecto de montos cuya
fijacin queda librada al arbitrio judicial, como son por ejemplo la incapacidad y el dao moral, pero esa imposicin al perdidoso
corresponde cuando el rubro se rechaza en su totalidad. As lo tiene dicho este Tribunal, siguiendo la posicin fijada por nuestra
Suprema Corte de Justicia provincial. (Ver L.S. 493-503; 13-06-2.005, L.S. 44-03/06, 25/09/2007).

- Existe, tambin, otro caso de excepcin que se produce cuando la peticin es desproporcionada. As tiene dicho nuestro Superior
Tribunal (fuente Tribunet, voces costas-plus petitio): "En materia de costas por plus petitio, como regla general, se aplica el art. 4 inc.
b Ley 3641, como excepcin se establece un rgimen eximitorio previsto para supuestos especiales, que son aquellos casos en los
que se trata de rubros de difcil determinacin o que dependan bsicamente de la prudente fijacin judicial. Ahora bien, tampoco ser
de aplicacin el rgimen eximitorio, cuando se trate del rechazo de algn rubro de la demanda por su improcedencia cualitativa o
cuando se constate evidente desproporcin o irrazonabilidad en la peticin original" (S.C.J. Mza, Expte. n 81.155, "Pistone Aida
Pascua en J:78325 / Municipalidad de Maip", 16/08/2005, L.S. 354153) y "La pluspeticin que justifica la imposicin en costas es la
que puede ser calificada de inexcusable. Esa inexcusabilidad, pues, no puede fijarse en funcin de una sola pauta (la numrica), por
tratarse de rubros de difcil cuantificacin, y existir tanta discrecionalidad judicial, de utilizarse slo el criterio matemtico, ab initio, se
condena a las vctimas al dilema de hierro de peticionar siempre una suma inferior a la estimada justa, slo por temor a la
pluspeticin. En suma, la inexcusabilidad debe ser valorada en funcin de una serie de factores, algunos objetivos (precedentes de
los tribunales; prueba; monto de condena de primera instancia, comparacin de daos y valores; tiempo de rehabilitacin, etc.), y
otros de tipo subjetivos (situacin sociocultural de la parte, posible influencia ejercida por el letrado que la asiste, etc.)" S.C.J.Mza.
Expte: 77577 "Izquierdo Juan C. y Ots. en J 68.032/27.282 Izquierdo C. Y Ots. / Direccin Gral. de Escuelas", 27/07/2004, L.S.339-
076).

- En el caso que se trae a solucin, no puede dejar de advertirse la invocacin, por parte del apoderado del actor, de daos
inexistentes. La escasa escolarizacin del Sr. Prez, unida a las actividades a las que se ha dedicado: albail, labores agrcolas,
picadura y corte de piedras en cantera, zanjeo de veredas y calles con martillo neumtico, cocinero para personal de obras,
recolector de chatarra (ver informe de Perito Psiquiatra), hacen suponer que su determinacin y cuantificacin qued en manos del
profesional al que le confi el reclamo (ntese que el poder fue otorgado slo seis das despus de ocurrido el hecho).

En tal situacin, la falta de averiguacin de los daos sufridos por el poderdante, contrasta con la excelente defensa llevada a cabo
por los profesionales del demandado que acreditaron que el automotor ya haba sido arreglado, negaron la incapacidad invocada y
probaron cuando estaba en peor condicin de hacerlo, que el actor haba sufrido un accidente anterior y los trastornos de columna
eran de larga data.

- Recordemos que conforme tiene dicho la Suprema Corte de Justicia Provincial (fuente Tribunet, voces costas, abogado): "La
imposicin de costas al abogado se funda en criterios subjetivos de imputabilidad; es decir, debe mediar culpa y esa culpa puede
surgir de los hechos mismos, como sera la irrazonabilidad de los montos demandados, fijados y mantenidos por el propio profesional
y no por la parte que representa." (SCJMza., Expte. "Alimendoza S.A. Y Ot. En J: Alimendoza S.A. / Luis Elias Majul y Oscar Eduardo
Ruiti", 20/02/1995, S253-264) y "Cuando el resultado desfavorable del proceso es absolutamente imputable al representante de la
parte actora, debe aplicarse la regla moralizadora contenida en el art. 36 inc. IV del C.P.C., la que constituye una sancin procesal
verificable por el juzgador ms all del principio dispositivo. En consecuencia, es el abogado quien debe soportar los gastos
causdicos originados en el proceso a travs de las tres instancias" (SCJ Mza., Expte.: n 43.619, "Medina De Jalaf Genoveva En J:
Median De Jalf Genoveva Y Ot. / Walter Carrasco y ot.", 28/02/1989 L.S. 207-454).

- En conclusin y en funcin de lo expuesto corresponde que las costas por la peticin en exceso (lucro cesante $ 7.000, incapacidad
$ 11.500, gastos futuros $ 2.500 y dao emergente $ 800 por reparacin del auto) y que motiv la mayor labor profesional
desarrollada, sean impuestas al apoderado del actor y su patrocinante, Dres. R. B. de Quirz y G. C. M.. (Art. 36 inc. I y IV del
C.P.C.).

II. Recurso de inconstitucionalidad.

Los recurrentes persiguen la anulacin de la imposicin de costas a su cargo por lo que no prospera la demanda; transcriben
ntegramente el fallo y aducen:
- Violacin de la garanta constitucional de defensa en juicio, del debido proceso y de propiedad.

Arbitrariedad por condenar a los profesionales por lo que no prospera la demanda en forma exclusiva, sin habrseles dado
intervencin, no haberlo solicitado ninguno de los apelantes ni resuelto el Juez de primera instancia quien impuso las costas al actor
no a los profesionales.

Que se modific la sentencia de primera instancia, constituyendo un caso extra petita violatoria del principio de congruencia.

- Que respecto de los profesionales el pronunciamiento revesta autoridad de cosa juzgada ante la ausencia de apelacin por parte
de los hoy recurridos respecto de la condena al actor y no a los abogados.

- Que los profesionales dejaron de intervenir a mitad del proceso y, que el actor comenz a ser representado por otro profesional; que
no fueron odos.

III. Recurso de casacin:

- Invoca errnea interpretacin de los arts. 35 y 36- IV del C.P.C., art. 159 del CPC.

- Que la resolucin carece de la debida fundamentacin; que no se tuvo en cuenta que los profesionales cumplieron con las medidas
pertinentes para interponer la demanda y determinar los montos.

- Que existi informe mdico y el actor omiti informar el accidente anterior a los profesionales y al mdico; que ellos cumplieron con
el procedimiento habitual.

- Que se ofrecieron todas las pruebas para probar los daos.

IV. Solucin del caso:

A) Respecto del recurso de inconstitucionalidad:

La cuestin a dilucidar es si resulta arbitraria la resolucin de Cmara que sin peticin de parte, en ocasin de resolver la apelacin
articulada por las partes y los profesionales por sus honorarios contra la decisin del aquo (que haba admitido parcialmente la
demanda de daos por $ 5.450 y la haba rechazado por $ 23.000 e impuesto las costas a las partes en funcin de sus respectivos
vencimientos), "elev " mnimamente el monto de condena a la suma de $ 6.050 (reconoci una incapacidad temporaria, por este
rubro se haba pedido $ 13.500, englobando los $ 23.000); "rechaz" la demanda por $ 21.800 (mantuvo el rechazo por los rubros
lucro cesante $ 7.000, gastos futuros $ 2.500, reparacin del automotor $ 800 y, deneg los rubros repuestos $ 250 y curaciones $
200) e "impuso" las costas a los profesionales recurrentes en forma exclusiva por lo que la demanda no prosper en primera
instancia y, al actor y al nuevo profesional que lo asisti en forma solidaria, por la segunda instancia.

Bsicamente los profesionales alegan arbitrariedad por haber sido condenados en costas por lo que la demanda no prosper, en
forma exclusiva, sin haber sido odos ni haberlo solicitado ninguno de los apelantes ni as haberlo resuelto el juez de primera
instancia, aspecto del que derivan violacin del principio de defensa, congruencia y de cosa juzgada.

Adelanto que en el caso propiciar la desestimacin del recurso articulado por los profesionales. Explico las razones de mi decisin:

1. Tiene resuelto este Tribunal que: a) La imposicin de costas al abogado se funda en criterios subjetivos de imputabilidad debe
mediar culpa y esa culpa debe surgir de los hechos mismos, de las propias constancias de la causa; b) Las costas pueden imponerse
al profesional sin que ello importe violacin del derecho de defensa en juicio; c) debe realizarse un cuidadoso anlisis de las
circunstancias fcticas con motivacin suficiente para no lesionar el derecho del profesional afectado.

"La imposicin de costas al abogado patrocinante se funda en criterios subjetivos de imputabilidad, siendo necesario que exista culpa
exteriorizada en los hechos mismo de la causa, pudiendo el juez imponerlas sin audiencia del interesado. Las consecuencias de un
recurso de reposicin con nimo exclusivamente dilatorio deben ser imputadas al abogado en razn de la fundamentacin jurdica
que contiene (N: 55.303 - "Araniti Mario en J: Citibank - Abdel Mallid Espir Ejecucin", 11/08/1995, Dres. Kemelmajer de Carlucci -
Romano - Moyano, L.S. 258-272).

"No existe violacin del derecho de defensa; la imposicin de las costas al abogado no requiere peticin expresa y el juez puede
imponerlas cuando se configura el presupuesto legalmente previsto; basta la motivacin suficiente, como se ha resuelto en LS 302-
74; LS 258-272)" (n 79.559, "Rivarola en j..." LS 349-199, 13/4/05, Dres. Kemelmajer, Romano y Prez Hualde). En punto a la
motivacin suficiente tambin se insisti en la causa N 70.535, "De La Reta en j...", 27/7/01, Dres. Kemelmajer, Moyano y Nanclares,
LS 302-74).

"La imposicin de costas al abogado se funda en criterios subjetivos de imputabilidad; es decir, debe mediar culpa y esa culpa puede
surgir de los hechos mismos, como sera la irrazonabilidad de los montos demandados, fijados y mantenidos por el propio profesional
y no por la parte que representa" (n 55.337 - "Alimendoza S.A. y ot. en J: Alimendoza S.A. Luis Elas Majul y Oscar Eduardo Ruiti d y
p s/ inconstitucionalidad", 20/02/1995, Dres: Kemelmajer de Carlucci - Romano - Moyano, LS 253-264).

"Debe destacarse la naturaleza subjetiva de la sancin consistente en la imposicin de costas a los abogados, regla de la que se
derivan las siguientes consecuencias: a) la imposicin de costas al abogado se funda en criterios subjetivos de imputabilidad; es
decir, debe mediar culpa; b) esa culpa puede surgir de los hechos mismos, de las propias constancias de la causa. Un supuesto en el
que la culpa surge de los propios hechos es la irrazonabilidad de los montos reclamados; c) El art. 36 ap. IV. del Cdigo Procesal
Civil es de aplicacin excepcional y restrictiva, por lo que, cuando el magistrado recurre al mismo debe fundar acabadamente la
negligencia del profesional a que alude la norma, para no vulnerar el derecho de defensa del abogado afectado" (n 93.249 - "Juez
Marcelo y otro en j. 141.843/8832 Arequipa Fernando c/Jofre Carlos M. y otros p/ daos y perjuicios s/ inc.", 08/04/2009, Dres:
Kemelmajer - Romano - Prez Hualde, LS 399-234).

"La sancin por la inconducta o negligencia de los profesionales que contempla el art.36 inc. IV C.P.C., no podemos concebirla como
una facultad discrecional del magistrado frente a una pretensin infudada. De ser as, siempre debera imponerse las costas al
profesional cuando se desestime o rechace una accin o excepcin, lo que evidentemente conculca garantas constitucionales como
la defensa en juicio de sus derechos y la de peticin. As, cuando se admite, la imposicin en costas al profesional por su inconducta
o negligencia en los trminos de la norma legal, ello requiere de una estrictsima ponderacin en los lmites de la norma legal que lo
autoriza, debiendo mediar culpa o negligencia grave de los letrados y que ello surja de los hechos mismos o de las propias
constancias de la causa" (N 75243 - "Montenegro, Andrs Jess en J: Montenegro, Andrs Jess - Massi Balducci, Alfonso y ot.
daos y perjuicios - inconstitucionalidad", 15/10/2003, Dres: Romano - Moyano - Kemelmajer de Carlucci, LS 330-041).

En idntico sentido y en fecha ms reciente esta Sala mantuvo la condena en costas al letrado porque se meritu que el actor no
padeci lesiones de gran magnitud, no requiri internacin ni se prob que las licencias por enfermedad a la poca del accidente
tuvieran incidencia negativa en el futuro laboral de la vctima; tampoco surge la lesin pretendida del informe del mdico de polica ni
de los exmenes mdicos previos adjuntados; esta documentacin el profesional pudo y debi evaluarla a los fines de preparar la
demanda, esgrimir su estrategia probatoria y sopesar su posibilidad de triunfar en sus pretensiones. La defensa de la aseguradora y
consiguiente previsin durante la sustanciacin de la primera instancia debi efectuarse sobre una suma superior (N 96619, "Leiva
en j..." y Acumulada N 86.621, "Sosa Arditi en j...", 9/8/10, Dres. Nanclares y Romano).

Asimismo y a los fines de no conculcar el derecho de defensa del profesional, expresa la doctrina en forma coincidente que: " La
sancin al profesional actuante, por su desconocimiento o negligencia, debe estar fundada en los hechos y en el derecho..." (Codigo
Procesal Civil de la Provincia de Mendoza - Coordinador Horacio Gianella, T. I., ART. 36, PAG. 227).

2. Conforme la doctrina arriba reseada es evidente que ninguna de las razones alegadas por los profesionales revierten la condena
en costas impuestas a su cargo:

- El art. 36 inc. IV faculta a los jueces a imponer costas a cargo de los profesionales cuando estos actuaren con desconocimiento del
derecho, negligencia o falta de probidad.

- El precepto constituye una regla moralizadora, contenida en el cdigo de rito y, por ende, conocida por los operadores del derecho,
aspecto que aleja la arbitrariedad alegada.

- En consecuencia, no es audible la invocacin de cosa juzgada ni incongruencia porque la imposicin no fue solicitada por las partes
o, no fue impuesta en primera instancia. Cuanto ms cuando en el caso la resolucin fue apelada por las partes y por los
profesionales por s.

- El tribunal dio fundamento acabado y pormenorizado, en funcin de las constancias que analiz, de los motivos de la imposicin en
costas a cargo de los letrados :

* se reclamaron daos inexistentes;

* la escasa escolarizacin del actor y las actividades a las que se dedic (albail, labor agrcola, cocinero, recolector de chatarra,
entre otras) que la determinacin y cuantificacin de los montos qued a cargo de los profesionales;

* la falta de averiguacin por parte de los letrados de los daos: se reclam el arreglo del automotor cuando se acredit que el mismo
ya haba sido arreglado y pagado por el demandado; respecto de la incapacidad se prob que el actor haba sufrido un accidente
anterior y los trastornos de su columna eran de larga data (ver fs. 827 de la resolucin impugnada).

A su vez tambin se verifica que ambos profesionales son apoderados del actor, habindose otorgado el mandato a los pocos das
de ocurrido el evento y, si bien renunciaron con posterioridad al mismo, la preparacin de la demanda, estrategia, cuantificacin y
compulsa de documentacin para su elaboracin, recay en forma exclusiva en cabeza de los profesionales recurrentes.

Tambin meritu que los profesionales pudieron y debieron compulsar la documentacin a los fines de focalizar su reclamo. As, del
expediente penal conforme surge del anlisis de fs. 819 vta. el tribunal constat el tipo de daos de los automotores; que el Fiscal
interviniente solicit informe al Hospital sobre las lesiones del actor habindose indicado a fs. 11 vta. que slo se registra en el libro
de guardia, contusin en tobillo izquierdo y codo derecho y que se traslad a su domicilio. No requiri internacin.

- Tales aspectos debieron al menos alertar a los letrados sobre la incapacidad permanente solicitada por la lesin del Sr. Prez en la
columna, los gastos de terapia futura y el consiguiente lucro cesante, teniendo adems, incidencia en el monto por dao moral
peticionado.

- La obligacin primordial del abogado es llevar el procedimiento adelante con eficiencia evitando una intil recarga de los estrados
con pedimentos inoperantes, que, a su vez pueden generar en el representado expectativas que luego no se cumplen.

- La tarea del operador se torna de mayor exigencia cuando debe encauzar la pretensin de personas que como en el caso, cuentan
con escasa informacin sobre las consecuencias de su accionar ante los estrados. Tengo presente que el actor tiene estudios
primarios incompletos; que el informe socio ambiental de fs. 380 en ocasin de otorgar el beneficio de litigar sin gastos y la pericia
psiquitrica de fs. 483/494 denotan su vulnerabilidad social.

- En definitiva, la omisin de los profesionales por la falta de averiguacin de los daos que integran el reclamo justifica la imposicin
de costas a su cargo.

Por las razones expuestas, si mi voto es compartido por mis colegas de Sala entiendo que debe confirmarse la resolucin de
Cmara.

B) El recurso de casacin:

Pese a la errnea invocacin normativa alegada el ncleo de la queja discurre por cuestiones estrictamente fcticas, pues requiere,
conforme lo proponen los recurrentes, el anlisis de las pruebas, escritos presentados, conducta de las partes y, en su caso,
verificacin de la fundamentacin de las resoluciones. Como se advierte los planteos discurren sobre los hechos, a ms de no
respetar la plataforma fctica fijada por el tribunal de grado. Tales aspectos impiden la admisibilidad formal de la queja, reservada
estrictamente a los temas de orden tcnicolegal.

A todo evento, el Tribunal tiene dicho en forma invariable que la determinacin de la calidad de vencido o vencedor en la contienda
judicial, la existencia de vencimientos recprocos, como su graduacin o equivalencia, importan una tarea de valoracin sobre
cuestiones eminentemente fcticas, reservada exclusivamente a los tribunales de mrito, y por tanto, insusceptible de remedio
extraordinario salvo causal de artibtrariedad debidamente canalizada. (LA 85-377; 90-394; 95-7; 97-51; 146-163; LS 199-270).

Asimismo se tiene dicho que el anlisis e interpretacin de los escritos judiciales es ajeno al recurso de casacin (LS 195-240; LS
135-121; LA 89-166; 91-36; LA 151-392).

Atento lo expuesto y si mis colegas de Sala comparten los fundamentos dados, corresponde el rechazo del recurso de casacin
deducido.

As voto.

El doctor Romano adhiere al voto que antecede.

2 cuestin. El doctor Nanclares dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que ha sido planteado para el eventual caso de resolverse
afirmativamente la cuestin anterior.

As voto.
Sobre la misma cuestin el Dr. ROMANO, adhiere al voto que antecede.

3 cuestin. El doctor Nanclares dijo:

Las costas por la instancia extraordinaria se imponen por su orden atento la particularidad del trmite descripto en los antecedentes,
pues tanto los profesionales de los demandados como los de la aseguradora contestaron brevemente por s y, solicitaron la eximicin
de costas por no haber tenido participacin en la cuestin debatida.

As voto.

El doctor Romano adhiere al voto que antecede.

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,
resuelve: I. Rechazar los recursos extraordinarios articulados por s por los Dres. R. B. De Q. y G. M. a fs. 29/52. En consecuencia,
se confirma la sentencia de Cmara obrante a fs. 818/829 de los autos principales. II. Imponer las costas por la instancia
extraordinaria por su orden. III. Regular los honorarios por la instancia extraordinaria del siguiente modo: Dres. A. C. A. y J. A., en la
suma de pesos doscientos siete ($ 207) en conjunto y Dres. R. G. y L. E. T., en la suma de pesos doscientos siete ($ 207), en
conjunto (arts. 15, 13 y 28 LA)". IV. Dar a la suma de pesos trescientos ochenta ($ 380), de la que dan cuenta las boletas de depsito
obrantes a fs. 1 y 2, el destino previsto por el art. 47 inc. IV del C.P.C.Constancia: Que la presente resolucin no es suscripta por Dra.
Ada Rosa Kemelmajer de Carlucci, por haberse acogido a los beneficios jubilatorios (art. 88 ap. III del C.P.C.).Jorge H. Nanclares.
Fernando Romano.