Cmara 6a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Crdoba

Fernndez, Rodolfo Alberto c. Rasic Hnos. S.A.

03/10/2007

Voces

ABSOLUCION ~ ADMINISTRACION FRAUDULENTA ~ CULPA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DENUNCIA ~ DENUNCIA

CALUMNIOSA ~ DENUNCIA MALICIOSA ~ DENUNCIA PENAL ~ DENUNCIA TEMERARIA ~ DENUNCIANTE ~
DOLO ~ RECHAZO DE LA ACCION ~ RESPONSABILIDAD CIVIL

Tribunal: Cmara 6a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Crdoba

Fecha: 03/10/2007

Partes: Fernndez, Rodolfo Alberto c. Rasic Hnos. S.A.

Publicado en: LLC 2008 (abril), 308

HECHOS:

El denunciado que fue absuelto en orden al delito de administracin fraudulenta, inici demanda de
daos y perjuicios contra el denunciante. El juez de grado rechaz la accin. La Cmara confirm el
fallo del a quo, en tanto el emplazado tuvo razones suficientes para efectuar la denuncia.

SUMARIOS:

1 - Corresponde rechazar la accin de daos y perjuicios incoada contra el denunciante por quien fue
absuelto en orden al delito de administracin fraudulenta, ya que de la lectura de la denuncia no
puede inferirse que el emplazado haya obrado con intencin de daar al actor, sino que aqul slo
persigui poner en conocimiento de la autoridad el hecho del que fue vctima, en tanto no tipific el
delito ni se constituy en querellante, sino que se limit a describir los hechos que se atribuan al
denunciado.

2 - Debe desestimarse la accin de daos y perjuicios incoada contra el denunciante por quien fue
absuelto del delito de administracin fraudulenta, pues, el emplazado no obr con ligereza o de un
modo temerario al formular la denuncia, sino que cont con elementos ms que suficientes para
considerar que el actor poda estar involucrado en el delito, por cuanto aquella se bas en un informe
elaborado por un profesional que determin la existencia de maniobras en perjuicio del accionado, las
cuales se realizaron en el rea donde trabajaba el denunciado.

3 - Es improcedente atribuir responsabilidad al denunciante por los daos y perjuicios derivados de la

absolucin del imputado cuando la denuncia penal aparece efectuada presentando un razonable
basamento objetivo y con la suficiente verosimilitud de quien crey actuar real y fundadamente con la
conviccin de que contaba con elementos suficientes para avalar su postura.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. - Crdoba, octubre 3 de 2007.

1 Es ajustada a derecho la sentencia dictada? 2 En su caso, qu pronunciamiento corresponde

dictar?

1 cuestin. - El doctor Alberto F. Zarza dijo:

I. Llegan las actuaciones a este Tribunal de Grado en virtud del recurso de apelacin interpuesto por
los apoderados del accionante en contra de la sentencia cuya parte resolutiva se transcribe supra.

A fs. 390/406 corre adjunto el escrito de expresin de agravios.

En primer lugar, manifiesta que resulta incomprensible lo sealado por el a-quo en cuanto a que "... ha
quedado acreditado..., el dao configurado (aunque no su quantum),...". Sin perjuicio que el
judicante finalmente se inclina por rechazar la demanda instaurada en autos, tal expresin no se
condice con las probanzas arrimadas a la causa, toda vez que los rubros reclamados se encuentran
dice- fctica y cuantitativamente acreditados segn surge de las constancias de estos obrados. Por
ello, en orden a salvaguardar el principio de eventualidad procesal, es que requiere que en
oportunidad de resolver se admita el presente recurso en cuanto es motivo de agravios, y
consecuentemente con ello haga lugar in totum a la demanda incoada.
En segundo lugar, sostiene que se equivoca el sentenciante, y ello es as toda vez que el actuar
imprudente desplegado por la accionada al denunciar al actor ha quedado plenamente corroborado en
autos. Expresa que a fs. 64 vta. de estos obrados y en oportunidad de contestar la demanda, el
apoderado de la accionada, Dr. M., asevera que "... cuando me refiero a la participacin en el hecho
oportunamente denunciado del actor no me refiero a que la misma lo haya sido en forma dolosa sino
que la responsabilidad que le cabe al Sr. Fernndez a modo culposo por la negligencia e impericia en el
ejercicio de su cargo". Que del tenor literal del Poder Especial conferido por la demandada por
intermedio del Presidente de su Directorio Sr. Emilio Rasic, que luce a fs. 6/9 de la causa penal trada
a effectum videndi, y en particular de los trminos expresados a fs. 8 del aludido instrumento, se
otorga mandato a tres letrados del foro local para que "... en nombre y representacin de RASIC HNOS.
SOCIEDAD ANONIMA formulen denuncia penal" en contra de... Rodolfo Alberto Fernndez... y/o quienes
resulten responsables con motivo de la maniobra consistente en la apropiacin de valores girados a
nombre de "RASIC HNOS. S.A." no a la orden y su ulterior cobro por parte de los mismos, incluyendo
toda circunstancia que haga a la maniobra preparatoria global y entiendan en todas las incidencias que
se susciten. Que en ejercicio de dicho mandato, dos de tales apoderados, Dres. J. E. J. y E. M.
formulan la denuncia de que dan cuenta las constancias agregadas a fs. 2/5 de dicha causa penal,
involucrando al recurrente, quien a la postre resulta imputado del delito de Defraudacin por
Administracin Fraudulenta (conf. Art. 173 inc. 7 C. Penal).

Halla aqu el primer y fundamental elemento dirimente que -contrariamente a lo sustentado por el
Inferior- nos lleva al convencimiento respecto al actuar imprudente desplegado por la accionada al
denunciar al actor y es que tal figura penal, el tipo descrito en el art. 173, inc. 7 del plexo normativo
citado, es un tipo doloso, que no admite la forma culposa (conf. "Revista de Derecho Penal", 2000-1,
"Estafas y otras defraudaciones I", Rubinzal Culzoni Editores, pg. 223). La prueba del dolo es
requisito indispensable para adecuar una conducta reprochada al tipo penal esencialmente
defraudatorio del artculo 173, inciso 7, del Cdigo Penal, ya que no slo requiere tal modalidad
subjetiva, sino que carece de una previsin legal que hubiera descripto la posibilidad culposa (ob. cit.
pg. 277).

Que dicha denuncia fue formulada por profesionales del derecho, quienes justamente por poseer tal
calidad no podan ignorar o desconocer de qu modo deba configurarse el delito enrostrado a su
mandante, es decir cul era la nica conducta pasible de encuadramiento legal, y que no era otra que
el proceder doloso. Slo se acepta la configuracin a ttulo doloso, que se define como la voluntad y
conciencia de cumplir el hecho con el propsito de obtener un beneficio que se sabe injusto. Sin
embargo -sostiene- la propia demandada, ha descartado de plano toda participacin de Fernndez a
ttulo doloso. Ergo, de lo expuesto surge palmaria e inequvocamente que la demandada -por
intermedio de sus mandatarios- actu de forma imprudente y temeraria (entindase por tal poco
precavida frente al peligro), achacndole penalmente a Fernndez un delito que a todas luces surga
como imposible, no slo porque ste fue ajeno a la maniobra investigada, sino que adems y ab initio
jams podra tipificarse atento la ausencia absoluta de dolo en el agente.

De tal modo, sostiene, existi un actuar temerario, imprudente y desaprensivo por parte de la
accionada al denunciar al actor, del que deriva necesariamente su responsabilidad civil. Que el actuar
temerario, desaprensivo y ligero, por ende generador de responsabilidad por parte de la demandada,
surge ntido y manifiesto si se advierte que exigiendo el tipo penal endilgado a su mandante
inexorablemente contenido y actuar doloso, se concluir que ello ante una denuncia -formulada en
forma direccionada, indicativa y personalizada en contra de Fernndez- ameritaba y requera por
parte de la demandada un anlisis y ponderacin exhaustiva, estricta, rgida y celosa de todas aquellas
condiciones y elementos fcticos y normativos que tal conducta exiga en el caso concreto para ser
atrapada por la figura dolosa de la administracin fraudulenta, para con ello llegar a un juicio y
conclusin de mxima probabilidad de conducta dolosa por Fernndez, lo que obviamente no
aconteci.

Resalta que la conducta temeraria y precipitada de la accionada, en orden a responsabilizarla

subjetivamente, se evidencia desde el momento mismo en que sta debi representarse cul sera el
derrotero de tal denuncia, figurndose en grado de alta probabilidad que tras ello sobrevendra
-fundamentalmente por la cuanta de la maniobra y el modus operandi endilgado- medidas cautelares
penales de mxima gravedad, como lo es la privacin de la libertad, tal cual aconteci, y de lo que por
cierto resulta hurfano de anlisis y ponderacin el fallo atacado.

Sostiene que el decisorio bajo examen trastoca gravemente los pilares bsicos y valores ptreos de
nuestro rgimen jurdico, toda vez que prioriza la facultad de denunciar un eventual dao patrimonial
por sobre valores y garantas mximas y superiores como lo es la libertad, el honor y la honra de las
personas, restndole toda significancia y trascendencia al verdadero tormento que gener para quien
result inocente su injusto y prolongado encierro. El fallo deviene pues arbitrario y avasalla valores de
raigambre constitucional, lo que desde luego amerita su revocatoria.

Conforme las consideraciones que anteceden y constancias de autos, afirma enfticamente que el
actor ha probado y acreditado cabalmente que la denuncia formulada por la accionada fue infundada,
imprudente y temeraria, de lo cual se colige necesariamente como lgica consecuencia su
responsabilidad, imponindose en tal orden de ideas la aplicacin irrestricta del dispositivo previsto en
el art. 1090 del C. Civil, lo que as solicita.

Como segundo agravio, alega errnea valoracin de la prueba rendida en autos y violacin del
principio de congruencia.
En primer lugar, expresa que cuando el a-quo sostiene que "... emerge que no se habra incurrido en
una falsedad que no se correspondiese con la realidad...", incurre en una expresin que a todas luces
evidencia que el fallo trasunta una decisin fundada en la ntima conviccin del juzgador, alejada del
principio rector impuesto por la ley del rito que no es otro que el deber de fallar e conformidad con
las reglas de la sana crtica racional (conf. art. 327 C.P.C.), lo que de por s torna viciado de nulidad al
decisorio bajo examen.

Desde otro ngulo, sostiene que el a-quo ha omitido valorar acabadamente las constancias obrantes en
la causa penal trada ad effectum videndi. En efecto, mediante Sentencia n 28, de fecha 26/03/1999
(que en copia luce a fs. 184/190 de autos), el por entonces Juez de Instruccin enfatiz que existan
elementos desincriminatorios "... que permiten descartar de plano la participacin del imputado
Fernndez en los hechos que se le atribuy; por lo expuesto y no existiendo ningn elemento de
prueba independiente que permita tener por acreditada la participacin del imputado Fernndez en
los hechos atribuidos, habindose agotado la investigacin y no advirtindose la posibilidad de obtener
nuevos elementos probatorios no incorporados hasta el momento, corresponde sobreseer al imputado
Rodolfo Alberto Fernndez por los hechos que se le atribuy...".

Siendo as, y frente a la contundencia de la resolucin recada en sede penal, mediante la cual se
dispuso el sobreseimiento total de su conferente, tal circunstancia constituye un obstculo insalvable
para el Juzgador en orden a su pretendida re-valorizacin o reexamen de la conducta presuntamente
atribuida a Fernndez. Cabe acotar en tal sentido que la causal mediante la cual se dispuso el
sobreseimiento del actor es de las denominadas "absolutas", generando con ello la desvinculacin
absoluta, total y material del hecho investigado.

Un rengln aparte merece la referencia a la auditora previa efectuada por la accionada, a la cual el
Inferior le atribuye errneamente la cualidad de permitirle a la accionada detectar la presunta
maniobra, infiriendo que por ello no actu ligera o precipitadamente al denunciar a Fernndez.
Sostiene que el a-quo ha valorado errneamente dicha auditora, confirindole un valor convictivo
inexistente. El informe que luce agregado a fs. 44/45 de la causa penal, refiere a la operatoria de la
"Tesorera" de la sucursal Crdoba de la accionada (tesorera que luego se acredit no funcionaba en
dicha sede), como que en la oportunidad se entrevist al "Tesorero Sr. Rodolfo A. Fernndez", calidad o
carcter que jams tuvo, pero ms an, el informante Cdor. Reche seala que su tarea profesional "...
no incluye aplicacin de todos los procedimientos de auditora contemplados en las Normas de
Auditora vigentes...", extremos todos los cuales restan seriedad y valor probatorio al informe de
marras.

En concreto, el a-quo no slo ha efectuado un anlisis parcializado de las probanzas arrimadas a la

causa, sino que adems ha valorado incorrectamente a las que ech mano.

Desde otra perspectiva, sostiene que el fallo atacado incluso avasalla el marco de la litis contestatio,
en tanto le atribuye a Fernndez una responsabilidad nacida de una conducta encubridora u omisiva,
en cuanto sostiene que quien al margen de su poder de decisin observa irregularidades y calla, an
sin obtener ningn beneficio, se expone o asume el riesgo a ser acusado por las mismas ya sea por
dolo, negligencia o imprudencia. En este sentido, el decisorio peca de incongruente y de razn
suficiente, tan solo si se advierte que la demandada jams atribuy a Fernndez encubrimiento, sino
que por el contrario le endilg lisa y llanamente la comisin del delito de defraudacin por
administracin fraudulenta en grado de coautor.

Sostiene que la sentencia bajo anlisis no respet el lmite impuesto por las partes, avasallando el
principio de congruencia. En efecto, el fallo de marras transgrede este principio, cuando el a-quo an
frente al sobreseimiento dictado a favor del actor con motivo de la denuncia por la presunta comisin
del delito de defraudacin por administracin fraudulenta concretada por la accionada, efectuada
segn sta "... ante la certeza y conviccin de la participacin en ese hecho de varias personas entre
ellas el hoy accionante" (fs. 64 vta., 2 prrafo in fine), le atribuye unilateralmente a Fernndez una
responsabilidad nacida de una conducta encubridora u omisiva que vendra a actuar como un eximente
de responsabilidad respecto de la demandada.

Surge pues notoria, palmaria y ostensible la vulneracin de la regla de congruencia, en tanto el

sentenciante ha introducido oficiosamente un captulo de la litis que la demandada no haba deducido
formalmente al proceso, alterando con ello el contradictorio.

Cita doctrina y jurisprudencia y reitera expresiones vertidas en ocasin de alegar de bien probado,
solicitando en definitiva se revoque el fallo recurrido y se admita su demanda en todas sus partes, con
costas en ambas instancias.

II. Corrido el traslado del art. 372 del C.P.C.C., es evacuado a fs. 410/413 por el apoderado de la parte
demandada, a cuyos trminos me remito en honor a la brevedad.

III. Trabada la litis conforme dan cuenta las constancias de autos, he de avocarme al anlisis de la litis
conflictiva trada a decisin de este Tribunal de Grado.

Para ello es menester indagar a mrito de las circunstancias del caso y de las probanzas arrimadas al
proceso, si la actuacin de la demandada en el proceso penal se presenta como accin antijurdica
susceptible de ser causa eficiente de dao resarcible, es decir, determinar si se encuentran en autos
reunidos los requisitos necesarios para la procedencia de la accin intentada, para lo que se exige: a)
Denuncia o acusacin ante la autoridad; b) Inexactitud de la imputacin; c) Dao sufrido por el sujeto
pasivo de la denuncia y derivado causalmente de sta; y d) Un factor subjetivo de atribucin (dolo o
culpa) contra el denunciante.

Respecto a estos requisitos, corresponde previamente aclararlos someramente, por cuanto su cabal
comprensin es necesaria para determinar si se encuentran reunidos en autos a los fines de la
procedencia del recurso y consecuentemente de la accin resarcitoria, ya que la ausencia de uno o
ms de ellos obstar al acogimiento del reclamo.

As, por denuncia ante la autoridad debe entenderse cualquier medio que sirva para poner en
conocimiento de la autoridad la posible comisin de un delito, que tenga aptitud suficiente para
excitar la actividad policial o judicial. No se requiere necesariamente la formulacin de una denuncia
en sentido formal o estricto, sino que basta con una manifestacin idnea para causar la actuacin
jurisdiccional o policial.

Por inexactitud de la imputacin debe interpretarse la discrepancia objetiva entre el hecho atribuido y
la realidad, es decir, la falta de adecuacin entre la imputacin que se formula y lo verdaderamente
sucedido, ya sea porque se denuncia un hecho inexistente o porque se le atribuye su comisin a una
persona distinta al verdadero autor.

Respecto a la relacin de causalidad, ella resulta de la necesaria vinculacin entre la denuncia y el

dao cuyo resarcimiento se persigue, debiendo surgir ste como consecuencia inmediata o mediata de
aqul.

Por ltimo, el factor objetivo de atribucin est referido a la existencia de dolo o culpa por parte del
denunciante, por cuanto no basta la absolucin del imputado para tornar procedente la
indemnizacin, sino que se requiere adems una actitud reprochable por parte del denunciante (cfr.
CNCiv., Sala A, 23/11/88, JA 1989-II-504). No existe discrepancia en la doctrina y jurisprudencia
respecto a que si existe dolo por parte del denunciante, el factor objetivo de atribucin est presente,
pero si resulta discutible si basta la culpa, es decir, si ante la ausencia de dolo por parte del
denunciante se puede declarar procedente la accin de reparacin. Actualmente, y en forma casi
unnime, se admite la idea de que un obrar culposo (sin dolo) del denunciante resulta suficiente para
considerar existente el factor de atribucin necesario, aunque debe sealarse que para la doctrina
mayoritaria, se requiere culpa grave del denunciante (cfr. ZAVALA de GONZALEZ, Matilde,
"Resarcimiento de Daos - Daos a las Personas [Integridad Espiritual y Social]", Ed. Hammurabi, 1994,
Tomo 2c, pg. 412, y doctrina y jurisprudencia all citadas), configurndose la misma "cuando el
agente se arriesga con una temeridad equivalente al dolo. En el caso de la denuncia (...) la culpa es
grave cuando se denuncia un hecho sin fundamento objetivo alguno, sea un hecho falso o bien a una
persona cuya inocencia conoca o deba conocer" (DE OLMOS, Marcelo, "La responsabilidad civil del
denunciante frente a la absolucin del imputado", JA 1984-IV-710). Es decir que la responsabilidad civil
del denunciante se excluye cuando ha existido una "causa probable" para su conducta, es decir, una
conviccin razonable fundada en los hechos llegados a conocimiento del acusador, respecto de la
culpabilidad de la persona acusada o denunciada (cfr. PECACH, Roberto, "Responsabilidad civil por
denuncias precipitadas o imprudentes", JA 65-110).

Por ltimo, debe tenerse presente que, si bien el sobreseimiento o absolucin del imputado es
requisitos indispensable para la procedencia de la accin indemnizatoria, su sola existencia no da lugar
automticamente a la reparacin sino se renen los dems requisitos antes mencionados, y as se ha
sostenido que "La sola existencia de un fallo judicial que disponga la absolucin o sobreseimiento del
imputado no hace procedente, sin ms, la accin de daos y perjuicios derivados de la denuncia, pues
resulta indispensable que a su autor pueda imputrsele dolo, culpa o negligencia" (Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, 29/05/2007, "Pistone, Ciro A. c. Estado Nacional", LA LEY 28/06/2007, 7).

As las cosas, corresponde analizar las constancias del presente juicio a fin de determinar la existencia
o no de los requisitos antes enumerados.

Es a esta altura un hecho fuera de discusin la existencia de una denuncia formulada por la accionada
(ver fs. 1/5 de los autos "POLAK JUAN ALFREDO p.s.a. Defraudacin por Administracin Fraudulenta"
copias certificadas- que obran reservados ad effectum videndi), en contra del actor y del Sr. Polak, en
base a los hechos que en la denuncia se describen.

Nos hallamos dentro del campo de la responsabilidad civil derivada de acusaciones o denuncias
calumniosas o imprudentes, donde a diferencia de la calumnia genrica que consiste en atribuir a otro
la comisin de un delito, se impone la presencia de un particular destinatario de aquella imputacin:
la autoridad pblica (judicial o policial) (ZAVALA de GONZALEZ, Matilde, "Resarcimiento de Daos -
Daos a las Personas [Integridad Espiritual y Social]", Ed. Hammurabi, 1994, Tomo 2c, pg. 381). En el
mbito en que estamos incursionando aparece la figura prevista en el art. 1090 del Cdigo Civil, que
corresponde a la acusacin calumniosa, para cuya configuracin se requiere la imputacin de un delito
de accin pblica (con formulacin de la pertinente denuncia ante la autoridad competente), y la
falsedad del acto denunciado con conocimiento de esa falsedad por parte del denunciante, esto es el
dolo delictual. Pero ello no impide la posibilidad de que tambin surja la responsabilidad del
denunciante en base a su culpa y en los trminos generales del art. 1109 del Cdigo Civil, como
cuasidelito. En este ltimo caso la figura se llama simplemente acusacin o denuncia culposa (Vzquez
Ferreyra, en "Cdigo Civil" de Bueres-Highton, t. 3 A, p. 282; Kemelmajer de Carlucci en "Cdigo Civil"
de Belluscio-Zannoni, t. 5, pgs. 258 y 259; Bustamante Alsina, "La acusacin calumniosa y el hecho
culposo 'in genere' como fuentes diversas de responsabilidad civil", LA LEY, 1994-E, 37; Parellada,
"Responsabilidad emergente de la denuncia calumniosa o negligente", J.A. 1979-III-693 y 694).

Aprehendiendo las hiptesis antedichas, y como se ha dicho supra, ha sostenido la Corte Federal que la
sola existencia de un fallo judicial absolutorio no torna procedente, sin ms, la pretensin resarcitoria
de los daos derivados de la denuncia penal, pues resulta indispensable que a su autor pueda
imputrsele dolo o culpa en su accionar (art. 1067 del Cdigo Civil) (cf. C.S.J.N., "Fallos" 319:2824, in
re "Asociacin Mutual Latinoamericana", sent. del 3/XII/1996). En este sentido se ha expresado la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, al decir que en la reparacin de los
perjuicios derivados de una denuncia slo procede cuando el denunciante ha obrado con malicia,
temeridad, o por lo menos con ligereza culpable (cf. Ac. 83.877, sent. de 2/XII/2003; Ac. 87.049, sent.
de 8/IX/2004; Ac. 94.416, sent. de 23/8/06).

Ahora bien, en el sub examine el sentenciante de grado descart, desde el inicio, la configuracin de
la figura dolosa prevista en el art. 1090 del Cdigo Civil. Y se adentr luego en el anlisis del caso a la
luz del supuesto culposo (art. 1109 del mismo cuerpo normativo), para concluir en que tampoco desde
esta ptica merece reproche la conducta del demandado de autos (denunciante en la rbita penal).
Entiendo razonables los argumentos brindados por el magistrado de la anterior instancia, por lo que
habr de propiciar la confirmacin del fallo apelado en base a las consideraciones que paso a exponer.

De la lectura de la denuncia ya citada, no puede inferirse que el accionado de autos (all denunciante
por medio de apoderados) haya obrado con la intencin de daar al actor; desprendindose del relato
efectuado en dicha denuncia que, a travs de la misma, slo se persigui poner en conocimiento de la
autoridad policial el hecho ilcito del que haba sido vctima el denunciante.

Debe destacarse que, tal como surge del texto de la misma, en la denuncia en anlisis no existi
tipificacin o calificacin legal del o los delitos que se denunciaban, sino tan solo una descripcin de
los hechos que se atribuan a los denunciados en virtud de las tareas que desempeaban para la
demandada, y esto adquiere particular relevancia en tanto el primero de los agravios de la recurrente
se basa justamente en la calificacin legal en que se encuadrara la imputacin, porque sostiene que al
no admitir la figura el supuesto de obrar culposo, la denunciante debi prever la improcedencia de su
accionar. Ello no es as, a poco que se advierta que la calificacin legal o tipificacin del delito no es
efectuada por la denunciante, sino por el Sr. Juez de Instruccin que interviniera en la investigacin,
por lo que a ese respecto no puede endilgrsele responsabilidad alguna al denunciante, ya sea a ttulo
de dolo o de culpa.

Es que a quien pone en conocimiento de la autoridad competente de uno o ms hechos que considera
pueden configurar delito, en principio no puede endilgrsele o atribursele las consecuencias del obrar
represivo del Estado o de sus funcionarios, ni tampoco de la calificacin legal que se otorgue a los
hechos denunciados y las consecuencias que de tal calificacin dimanen; en otras palabras, si la
actividad del aqu demandado se limit a poner en conocimiento de la autoridad una serie de hechos
de los que resultaba vctima, sin tipificar el delito ni constituirse en querellante, no puede achacrsele
un obrar culposo por el hecho que la calificacin penal efectuada por el Juez de Instruccin no
admitiera el obrar culposo.

Debe tenerse presente que la denuncia se bas en un informe elaborado por un profesional tcnico
(Contador), que determin la existencia de maniobras en perjuicio de la denunciante, que eran
realizadas en el rea donde desempeaba sus tareas el hoy accionante, lo que brindaba elementos ms
que suficientes como para considerar que Fernndez poda estar involucrado en alguna de las formas
en que el Cdigo Penal expresamente prev, esto es, como autor, coautor, partcipe o encubridor, y
ello aleja la idea de antijuridicidad en el obrar de la demandada, ya que las manifestaciones en
examen tuvieron el suficiente asidero y fueron expresadas con seriedad y fundamento, en funcin de
los datos que la realidad brindaba. No puede aseverarse que el denunciante aqu demandado haya
obrado con ligereza o de un modo temerario, ya que las circunstancias del caso le conferan el
suficiente sustento a las sospechas que dej traslucir en su denuncia (arts. 512, 902, 1109 y ccs. del
Cd. Civil).

Se ha dicho al respecto que "puede perfectamente ser absuelto el acusado y sin embargo, no haber
incurrido el querellante o denunciante en el delito de acusacin calumniosa, ni contraer
responsabilidad civil, cuando la forma en que se presentan los hechos que dan margen a la querella
suponen la existencia de un delito, por ello resulta prudente que se analice la forma y el contenido de
la denuncia a efectos de determinar si el denunciante incurri en falsedad o al menos en negligencia
que justifique su responsabilidad (conf. Vzquez Ferreyra en Bueres-Highton 'Cdigo Civil y normas
complementarias, anlisis doctrinario y jurisprudencial', T. 3A, pg. 283, Ed. Hammurabi) y para
descartar la culpa en estas hiptesis basta que existan antecedentes que justifiquen moralmente la
denuncia ya que para responsabilizar al denunciante es necesario que medie culpa grave o grosera,
determinacin sta que exige una acabada y severa prueba porque si bien no debe implicar la
adopcin de un criterio que en la prctica conduzca a la impunidad de conductas temerarias, tampoco
debe ser realizada de un modo que provoque desaliento en el nimo de aquellas personas que
pretendan colaborar con las autoridades (cfr. Parrellada, ob. cit., n IX, pg. 695)" (Cmara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, sala L, 30/08/2006, "De Andreis, Eleonor N. c. Manso de Barraza, Marta J.").

De las constancias analizadas aparece efectuada la denuncia penal presentando un razonable

basamento objetivo y con la suficiente verosimilitud de quien crey actuar real y fundadamente con la
conviccin de que se contaba con elementos suficientes para avalar su postura.
Lo afirmado demuestra acabadamente ausencia de culpa de la demandada-denunciante y opera como
causal de justificacin, excluyente de la antijuridicidad del acto analizado, por cuanto la prueba
colectada y los hechos relatados evidencian la falta de certeza por parte de la denunciante respecto
de la inocencia del denunciado. Como sostiene la doctrina "... frecuentemente se duda sobre si ha
cometido o no el delito denunciado. Y bien, para la configuracin del dolo eventual o de la
imprudencia del denunciante, es preciso que esa duda sea irrazonable" (ZAVALA de GONZALEZ,
Matilde, "Resarcimiento de Daos - Daos a las Personas [Integridad Espiritual y Social]", Ed.
Hammurabi, 1994, Tomo 2c, pg. 407).

Debe resaltarse que no se trata de si el informe contable reuna las caractersticas de una verdadera
auditora o no, o si el mismo resulta suficiente para acreditar la existencia de delito cometido por el
actor, que es uno de los puntos a los que se dirige el esfuerzo argumentativo del recurrente, sino a
determinar si dicho informe resultaba suficiente para justificar la denuncia efectuada por la parte
demandada a travs de sus apoderados, y en este aspecto la conclusin es afirmativa. No corresponde
en este pronunciamiento analizar la conducta del actor para determinar si cometi algn delito o no,
sino tan solo determinar si al momento de formular su denuncia el demandado tena elementos
suficientes como para realizarla como lo hizo.

Tampoco la existencia de sentencia de sobreseimiento es suficiente por s sola para endilgar

responsabilidad a la demandada, no slo por los trminos de la misma, sino adems porque no surge en
manera alguna que el obrar de la denunciante haya sido culposo en las condiciones antes expresadas.
As se ha sostenido que la absolucin penal del imputado no habilita por s sola la procedencia de la
accin resarcitoria contra el denunciante, pues la ley slo la admite cuando la denuncia ha sido
calumniosa y obedeci a una conducta culpable. No se puede exigir a la vctima de delitos que
formulen la acusacin munidos de pruebas incontestables que no dejen lugar a dudas sobre la autora
pues ello llevara al extremo de imponerles la carga policial exhaustiva de los delitos para no errar
respecto de las manifestaciones que formulan ante la autoridad. As, no toda denuncia de delitos es
apta para generar responsabilidad civil en la eventualidad de que los nombrados fueran ajenos al
hecho ("Zozzarro Oscar Alberto c. Del Gaudio Guillermo s/Daos y Perjuicios" D CI 000F CF F233407
6/4/98, entre otros); "pues no se puede exigir a quienes son vctimas de un delito que formulen la
acusacin munidos de pruebas incontestables que no dejen lugar a dudas acerca de la autora, dado
que ello llevara al extremo de imponerles la carga policial exhaustiva de los delitos para no errar
respecto de la manifestacin que formula ante la autoridad. Por ende, no toda denuncia de delito es
apta para generar responsabilidad civil en la eventualidad de que el o los acusados fueran ajenos al
hecho" (conf. CNCiv. Sala "F", voto de la Dra. Conde, causa 233.407 del 6/4/98; Sala "G", voto del Dr.
Greco, en E.D. 175-399; Sala "I", voto de la Dra. Borda, en J.A. 1999-IV-278) (CNCIV. - SALA E -
12/07/2007, 482.172, "A. F. c. T. I. R. y otros s/daos y perjuicios").

Todo lo expresado me lleva a afirmar que no cabe imponer responsabilidad a la demandada, quien
aparece ejerciendo regularmente un derecho en los trminos del art. 1071 del C. Civ. Admitir lo
contrario sera inducir a una inactividad fundada en el temor, cuyos resultados aparecen disvaliosos
para la sociedad en donde el fenmeno se registra (en este sentido cfr. De Olmos, "La responsabilidad
civil del denunciante frente a la absolucin del imputado", J.A. 1984, IV-711).

En suma, la denuncia policial formalizada por la firma accionada cont con el suficiente basamento
objetivo y estuvo apoyada en slidos datos fcticos; por lo que de ningn modo puede afirmarse que el
nombrado haya actuado de un modo temerario o imprudente, y, menos an, que se haya desenvuelto
con malicia o con nimo de perjudicar al accionante. En mi opinin, el proceder del denunciante fue
razonable y se ci a las pautas que las circunstancias aconsejaban, sobre todo si se considera que se
est ante situaciones que de por s resultan confusas. Entiendo que el aqu demandado adopt todos
los recaudos que estaban a su alcance y que nada puede reprochrsele (ni a ttulo de dolo ni de culpa),
ya que como afirma Zavala de Gonzlez "no puede exigirse al denunciante que, antes de poner el
hecho en conocimiento de la autoridad, emprenda una investigacin particular y se erija en una suerte
de detective privado, para arribar a una completa seguridad sobre la verdad de los hechos que
denuncia. Si se exigiese a los denunciantes una carga semejante, muchos sucesos delictivos quedaran
ajenos a la investigacin por la autoridad estatal" (ob. cit. p. 383; ver tambin, Kemelmajer de
Carlucci, en Belluscio-Zannoni, "Cdigo Civil Comentado"; T. 5, pg. 259).

En definitiva, considero que los agravios expresados no resultan suficientes como para revertir lo
resuelto en la sentencia recurrida.

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

La doctora Silvia B. Palacio de Caeiro dijo:

Que adhera a lo expresado por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta por compartir los fundamentos.

El doctor Walter Adrin Simes dijo:

Que adhera a lo expresado por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta por compartir los fundamentos.

2 cuestin. - El doctor Alberto F. Zarza dijo:

I. Corresponde rechazar el recurso de apelacin.

II. Imponer las costas a la parte actora apelante, fijando el porcentaje de la regulacin de honorarios,
por la intervencin en esta sede, del Dr. M. O. M. en el 40 % del punto medio de la escala del art. 34 y
los del Dr. M. C. S. A. en el treinta por ciento del mnimo de la escala del art. 34, ambos sobre la base
del monto discutido en esta sede.

As voto.

La doctora Silvia B. Palacio de Caeiro dijo:

Que adhera a lo expresado por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta por compartir los fundamentos.

El doctor Walter Adrin Simes dijo:

Que adhera a lo expresado por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestin
propuesta por compartir los fundamentos.

Por lo expuesto, y atento el resultado de la votacin que antecede, SE RESUELVE: 1) Rechazar el

recurso de apelacin. 2) Imponer las costas a la parte actora apelante, fijando el porcentaje de la
regulacin de honorarios, por la intervencin en esta sede, del Dr. M. O. M. en el 40 % del punto medio
de la escala del art. 34 y los del Dr. M. C. S. A. en el treinta por ciento del mnimo de la escala del art.
34, ambos sobre la base del monto discutido en esta sede. - Alberto F. Zarza. - Silvia B. Palacio de
Caeiro. - Walter Adrin Simes.