Professional Documents
Culture Documents
:.. Las referencias a los escritos de Kant en los captulos XI-XIII deben interpretarse del
modo siguiente: A denota la primera edicin de la Crtica de la razn pura, y B la segunda. Estos
textos' se encuentran, respectivamente, en los volmenes IV y 111 de la edicin crtica de Kant
editada por la Academia Prusiana de las Ciencias (cfr. Bibliografa). Los nmeros situados inme-
diatamente despus de A y B indican las secciones tal como aparecen en dicha edicin (que son las
correspondientes a la paginacin de las ediciones alemanas originales).
Prole denota los Prolegmenos a toda metafsica futura, contenidos en el vol. IV de la edici6n
crtica alemana. Los nmeros situados inmediatamente despus de Prole indican las secciones de la
edicin alemana (cfr. Bibliografa).
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 207
sin duda mereca ese ttulo de honor, habida cuenta de la destacada importan-
cia de su tema".2 I\..ant no ha negado nunca la importancia de los temas prin-
cipales de que se ocupa la metafsica. Mas en los tiempos presentes, observa
Kant, la metafsica est d@sacreditada. y la cosa se comprende. La matem-
tica y la ciencia natural han progresado y en esos campos hay una gran
rea de conocimiento generalmente aceptado. Nadie pone seriamente en duda
ese hecho. La metafsica, en cambio, es una liza de disputas sin fin. "Es
imposible indicar un libro, como se puede, en cambio, sealar los Elementos
de Euclides, y decir: he ah la metafsica, ah encontraris el nobilsimo
objeto de esta ciencia, el conocimiento de un ser supremo y de un mundo
futuro, facilitado por los principios de la razn pura." 3 El hecho es que
la metafsica, a diferencia de la fsica, no ha encontrado ningn mtodo
cientfico seguro cuya aplicacin le permita resolver sus problemas. y esto
nos mueve a preguntar " por qu no se ha hallado hasta ahora ese seguro
camino de la ciencia? Es acaso imposible hallarlo?" 4:
El carcter inconcluyente de la metafsica, su incapacidad para encontrar
hasta ahora un mtodo de confianza que lleve a conclusiones ciertas, su ten..
dencia constante a desandar todos sus pasos y volver a empezar siempre des-
de el principio son rasgos que han contribuido a producir una difundida. indi-
ferencia respecto de la metafsica y sus pretensiones. En cierto sentido esa
indiferencia es injustificada, pues "es vano profesar indiferencia respecto
de estas cuestiones cuyos objetos no pueden ser indiferentes a la naturaleza
humana".o Adems, los que se profesan indiferentes toman ellos mismos
actitudes metafsicas, aunque no se den cuenta del hecho. Por ot~a parte,
esa indiferencia no es, en opinin de Kant, fruto de mera ligereza; ms bien
es expresin de una cierta madurez de juicio que se niega a contentarse con
conocimiento ilusorio o pseudociencia. Por eso debera servir de estmulo
para emprender una investigacin crtica de la metafsica, sometindola al tri
bunal de la razn.
Qu forma ha de tomar esa investigacin crtica? Para poder dar res-
puesta a esa pregunta hemos de recordar 10 que significa para Kant metaf-
sica. Como vimos en el captulo anterior, Kant discrepa de la doctrina
de Locke segn la cual todos nuestros concepto's proceden en ltima instan-
cia de la experiencia. Tampoco aceptaba, por lo dems, la contrapuesta doc-
trina de las ideas innatas. Pero al mismo tiempo crea que hay concepto.s y
principios que la razn forma por s misma con ocasin de la experiencia.
El nio no nace, por ejemplo, con la idea de causalidad. Pero con ocasin
de la experiencia su razn forma ese concepto por s misma. Es un cocepto
a priori en el sentido de que no procede de la experiencia, sino que se aplica
a ella y la gobierna en cierto sentido. Hay, pues, conceptos y principios a
2. A VIII.
3. Prol.,~.
4. B XV.
5. A X.
208 HISTORIA DE LA FILOSOFA
priori fundados en la estructura del espritu mismo. Estos conceptos son "pu-
ros" en el sentido de que por s mismos estn vacos de todo contenido em-
prico o material emprico. Ahora bien: los metafsicos han supuesto que la
razn puede aplicar esos conceptos y principios para aprehender realidades
suprasensibles y cosas en s, o sea, no meramente tal como se nos aparecen.
As han nacido los varios sistemas de metafsica dogmtica. Pero el supuesto
de los metafsicos era precipitado. N o podemos considerar como dado que
los conceptos y principios a priori de la razn se puedan usar para tras-
cender la experiencia, o sea, para conocer realidades no dadas en la experien-
cia. Ante todo hemos de emprender una investigacin crtica de las potencias
de la razn pura misma. sta es la tarea descuidada por los filsofos dogm-
ticos; el dogmatismo se describe precisamente como el supuesto de que sea
posible progresar en el conocimiento sobre la mera base de conceptos pura-
mente filosficos, utilizando principios que la razn tiene desde antiguo la
costumbre de usar, "sin preguntarse antes de qu modo y con qu derecho
ha llegado la razn a esos principios. El dogmatismo es, pues, el procedi-
miento dogmtico de la razn pura sin crtica previa de sus propias capacida-
des" .6 Kant propone emprender esta crtica.
El tribunal ante el cual ha de comparecer la metafsica no es pues "sino
la investigacin crtica (Kritik) de la razn pura misma", lo cual significa
"una investigacin crtica de la facultad de la razn respecto de todos los
conocimientos que puede aspirar a conseguir independientemente de toda
experiencia". 7 Se trata, pues, de averiguar "qu y cunto pueden conocer el
entendimiento y la razn 8 aparte de toda experiencia".9 Supongamos con
Kant que la metafsica especulativa es una ciencia (o supuesta ciencia) no
emprica que pretende trascender la experiencia y alcanzar un conocimiento
de realidades puramente inteligibles (no sensibles) por medio de conceptos y
principios a priori. Dada esta concepcin de la metafsica, la validez de su
pretensin estar obviamente determinada por la respuesta a la cuestin de
qu y cunto puede conocer el espritu prescindiendo de la experiencia.
Para responder a esa cuestin hace falta una investigacin crtica de la
facultad de razonar, segn se expresa !(ant. En el curso de este captulo que-
dar claro, segn espero, lo que eso quiere decir. Pero puede ser til precisar
desde el primer momento que Kant no piensa en un estudio psicolgico de
la razn considerada como entidad psquica, esto es, como un 9bjeto entre
otros objetos. Piensa en la razn respecto del conocimiento a priori que ella
posibilite. O sea: se interesa por las condiciones puras presentes en el sujeto
hunlano como tal para posibilitar el conocimiento de objetos. Una investiga-
cin as se llama, segn su terminologa, "trascendental".
Una de las tareas principales de la Crtica de la razn pura consiste en
6. B xxxv.
7. A XII.
8. La distincin entre entendimiento y razn se puede pasar por alto por el momento. Se expli.
car luego.
9. A XVII.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 209
10. B XXXVI.
210 HISTORIA DE LA FILOSOFA
12. B 1.
212 HISTORIA DE LA FILOSOFA
18. B 11; A 7.
19. [bid.
20. Desde luego que el juicio puede hacerse analtico definiendo de tal modo la pertenencia a la
214 HISTORIA DE LA FILOSOFA
trtDU que contenga la baja estatura. Pero entonces nos estaramos moviendo en el reino de las
definiciones nominales y de sus implicaciones, no estaramos tratando de la realidad emprica, de la
trIbu que realmente existe.
21. B 1~: A 9.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRI?tIERA "CRTICA" 215
22. B 14:
23. B 16.
216 HISTORIA DE LA FILOSOFA
24. B 16.
25. B 17.
26. B 18.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 217
27. B 18.
218 HISTORIA DE LA FILOSOFA
28. B 16.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 219
ser ese sujeto 10 que es, o sea, por su estructura natural de sujeto conocedor.
As, pues, las formas cognoscitivas determinan la posibilidad de los objetos,
si por 'objeto' se entiende el objeto de conocimiento precisamente y como
tal. En cambio, si la palabra se entiende como significativa de las cosas en
s, o sea, tal como existen fuera de toda relacin con el sujeto conocedor,
entonces, desde luego, no podemos decir que los objetos estn determinados
por el espritu humano.
Tal vez pueda aclararse un poco el asunto tomando la imagen, por su-
puesto grosera, del hombre con gafas de color al que antes nos referamos.
Por una parte es obvio que este hombre que ve el mundo de color -ponga-
mos rojo- porque lleva gafas cuyas lentes estn teidas de rojo, no crea las
cosas que ve en el sentido en que se dice que Dios es el Creador. Si no hubie-
ra cosas que le afectaran, esto es, que estimularan su capacidad visual, no
vera nada en absoluto. Por otra parte, empero, nada podra ser visto por l,
o sea, nada po~ra ser objeto de visin para l, si no se presentara como rojo.
De todos modos, para que la analoga se pueda aplicar hay que precisar el
siguiente e importante punto. Un hombre que se pone gafas rojas 10 hace
deliberadamente, de modo que si ve las cosas rojas es porque quiere. Para
que la analoga funcione habr, pues, que imaginar un hombre con la visin
constituida de tal modo desde la cuna que slo puede ver rojo. El mundo que
se le presenta en la experiencia es pues, un mundo rojo. y este mundo es
realmente el punto de partida para sus reflexiones. Se hacen entonces posi-
bles dos hiptesis para esa reflexin: o bien todas las cosas son rojas, o bien
hay cosas de diferentes colores,29 pero que aparecen todas como rojas a causa
de algn factor subjetivo (como efectivamente ocurre en el caso de la analo-
ga). Espontneamente nuestro hombre se inclinara por la primera hiptesis.
Pero puede ocurrirle que en el curso del tiempo tropiece con dificultades para
explicar ciertos hechos basndose en su hiptesis. Esto puede moverle a tener
en cuenta la otra. Y si descubre que ciertos hechos se pueden explicar me-
diante esta segunda hiptesis, mientras que eran inexplicables con la primera,
con la hiptesis de que todas las cosas son rojas, tendr que adoptar la se-
gunda hiptesis. Nunca ser capaz de ver los colores "reales" de las cosas, y
las apariencias sern para l las mismas despus del cambio de hiptesis que
antes, del mismo modo que el movimiento aparente del Sol es exactamente
el mismo para el hombre que acepta la hiptesis heliocntrica que para el que
profesa la geocntrica. Pero ahora sabr por qu las cosas se presentan as.
El hombre que acepta la hiptesis heliocntrica sabr que el movimiento apa-
rente del Sol alrededor de la Tierra se debe al movimiento de la Tierra y
al suyo propio con ella. El hombre que ve todas las cosas rojas tendr razo-
nes para suponer que esta apariencia de las cosas se debe a una condicin
subjetiva suya. Anlogamente, el hombre que acepta la "revolucin coper-
29. Para los fines de esta analoga hay que permitir el uso del lenguaje ordinario o cotidiano, sin
tecnicismo alguno. Se trata, obviamente, de una mera analoga o ilustracin, y no de una exposicin
cuidadosa acerca del estatuto ontolgico de los colores.
220 HISTORIA DE LA FILOSOFA
nicana" de Kant tiene razones para creer, por ejemplQ, que algunos modos
de aoaricin de las cosas (la coordinacin espacial, por ejemplo, o la cone-
xin'" mutua por relaciones necesarias de causa-efecto) se deben a las condi-
ciones subjetivas a priori del conocimiento que estn presentes en su misma
subjetividad. No ser capaz, por supuesto, de conocer las cosas aparte de su
sujecin a esas condiciones o formas a priori, pero sabr por qu el mundo
emprico es lo que es para su consciencia.
Hemos recordado ya la alusin de Kant, en el prlogo a los Prolegme-
nos, a la influencia de Hume sobre su pensamiento. En el prlogo a la segun-
da edicin de la Crtica de la razn pura Kant llama la atencin acerca de la
influencia que han tenido sobre l la matemtica y la fsica al sugerirle la
idea de su "revolucin copernicana". En matemtica, una revolucin as
tiene que haberse producido muy tempranamente. Quienquiera que fuera el
griego que por vez primera demostr las propiedade.s del tringulo issceles,
es evidente que lo hizo bajo la iluminacin de una luz nueva que cay sobre
L Pues vio que no bastaba con contemplar el diagrama visible de un tringu-
lo ni la idea de ,ese diagrama presente en su memoria. Comprendi que tena
que demostrar las propiedades del tringulo mediante un proceso activo de
construccin. Y, en general, la matemtica se convirti en ciencia cuando
lleg a ser constructiva segn conceptos a priori. Por lo que hace a la fsica,
la revolucin lleg mucho ms tarde. Con los experimentos de Galileo, de
Torricelli y de otros cay sobre la fsica una luz nueva. Los fsicos compren-
dieron finalmente que aunque el cientfico tiene que acercarse sin duda a la
naturaleza para aprender de ella, no tiene que hacerlo con el mero estado
de nimo de un alumno. Tiene que acercarse a ella como un juez, oblign-
dola a responder a preguntas que l mismo le plantea, del mismo modo
que un juez insiste cerca de un testigo para ql.le responda a las preguntas que
le propone siguiendo un plan de investigacin. El cientfico tiene que acer-
carse a la naturaleza con" principios en una mano y experimentos en la otra,
para obligarla a responder a cuestiones propuestas de acuerdo con un plan u
objetivo del investigador. El cientfico nD tiene que ponerse a seguir a la natu-
raleza pasivamente, como un nio en andaderas. Slo cuando los fsicos com-
prendieron que haba que obligar a la naturaleza, por as decirlo, a adecuarse
a sus finalidades previas se hizo posible el progreso real en esta ciencia. 80
y estas revoluciones en la matemtica y en la fsica sugieren que acaso pro-
gresemos mejor tambin en metafsica si suponemos que los objetos tienen
que adecuarse a nuestro espritu, en vez de proceder segn la otra hiptesis.
Como mostr Hume, el conocimiento a priori no se puede explicar con la
segunda hiptesis. Miremos, pues, si se "puede explicar con la primera.
Cmo puede ayudar la "revolucin copernicana" a explicar el conoci-
JO. Es ()bvio que Kant no imagina que el trabajo del cientfico consista~.u proyectar simplemente
en la naturaleza teoras preconcebidas. Kant est pensando en el proceso de hiptesis, deduccin y
experimento controlado en el cual el fsico no es, desde luego, mero receptor pasivo de impresiones
de la naturaleza.
KANT. - 11: LOS PRuBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 221
miento a priori? Un ejemplo p1!ede facilitarnos una idea previa. Sabemos que
todo acaecimiento ha de tener una causa. Pero, como mostr Hume, ningn
cmulo de acaecimientos particulares, por grande que sea, puede bastar
para producir ese conocimiento. De ello infera Hume que no se puede
decir que sabemos que todo acaecimiento tiene causa. Lo ms que podemos
hacer, en su opinin, es intentar hallar una explicacin psicolgica de nues-
tra creencia o conviccin al respecto.31 Para Kant, en cambio, sabemos cier-
tamente que todo acaecimiento ha de tener una causa. Y ste es un ejemplo
de conocimiento a priori. Con qu condicin es posible ese conocimiento?
Con la condicin necesaria de que los objetos, para ser objetos (o sea, para
ser conocidos), estn sometidos a los conceptos o categoras a priori del en-
tendimiento humano, una de las cuales es la causalidad. Pues dada esa con-
dicin nada entrar en el campo de nuestra experiencia si no es ejemplifi-
cando la relacin causal, del mismo modo que, volviendo a nuestra anterior
ilustracin, nada puede entrar nunca en el campo de la visin del hombre
cuya vista es tal que ve todas las cosas rojas si no es como ejemplificacin
del rojo. Si los objetos de la experiencia estn por necesidad determinados o
constituidos parcialmente como tales por la imposicin de las categoras men-
tales, y si la causalidad es una de stas, entonces podemos saber por antici-
pado o a priori que nada ocurrir nunca dentro del entero campo de.la expe-
riencia humana si no es con una causa. Y ampliando esta idea ms all del
ejemplo" particular de la causalidad podemos explicar todo el mbito del cono-
cimiento a priori.
He hablado de "hiptesis" kantiana. Por 10 que hace a su concepcin ini-
cial se trataba, desde luego, de una hiptesis. "Miremos si no podemos salir
mejor librados suponiendo que... ": se es el giro mental tpico con el que
Kant introduce la idea. Pero luego Kant observa que, aunque la idea le fue
~ugerida por la revolucin de la ciencia natural o fsica, en la filosofa crtica
no podemos experimentar con objetos de modo anlogo a aquel con el cual
el fsico puede hacer experimentos. Aqu nos ocupamos de la relacin entre
los objetos y la consciencia en general, y no podemos aislar los objetos de
su relacin con el sujeto conocedor para ver si esto repercute en una dife-
rencia en ellos. Un procedimiento as es por principio imposible. Pero, al
mismo tiempo, si la nueva hiptesis nos permite explicar 10 que no se puede
explicar de ninguna otra manera, y si conseguimos adems demostrar las
leyes que subyacen a priori a la naturaleza (considerada como la suma de ,los
objetos de la experiencia posible), habrem.OS conseguido tambin ,probar la
validez del punto de vista que al principio se adopt como hiptesis.
S. "Dos son las fuentes del conocimiento humano, las cuales brotan
acaso de una raz comn, pero desconocida, a saber, la sensibilidad y el en-
tendimiento. Por la primera nos son dados los objetos; por la segunda son
31. En el prlogo a los Prolegme'f,os Kant observa acertadamente que Hume no ha puesto
nunca en duda que el concepto de ca'.lsa es indispensable para la vida.
222 HISTORIA DE LA FILOSOFA
pensados" .32 Kant distingue aqu entre los sentidos o la sensibilidad (Sinn-
lichkeit) y el intelecto o entendimiento (Verstand), y nos dice que los objetos
son dados por el sentido y pensados por el entenditniento. Pero esta afirma-
cin, si se toma aisladamente y sin referencia al contexto, puede originar
fcilmente una interpretacin errada del pensamiento de I<:ant, razn por la
cual sern convenientes unas pocas palabras de comentario.
Hemos visto que Kant no coincide con los empiristas en la tesis de que
todo conocimiento humano procede de la experiencia. Pues hay segn l un
conocimiento a priori que no se puede explicar sobre la base de principios
puramente empiristas. Al mismo tiempo, sin embargo, Kant coincide con los
empiristas en la tesis de que los objetos no son dados en la experiencia sen-
sible. Pero la palabra 'dado' puede producir aqu una confusin. Para expo-
ner el asunto groseramente, digamos que el pensatniento no puede trabajar
con los objetos sino cuando stos estn dados por los sentidos; pero de esto
no se sigue que lo "dado" no sea ya una sntesis de materia y forma, de
tal modo que la forma es impuesta por la sensibilidad humana. Kant pensa-
ba que lo dado es efectivamente dicha sntesis. Por lo tanto, la palabra 'dado'
ha de tomarse en el sentido de dado a la consciencia, sin presuponer que los
sentidos aprehendan cosas en s mismas, cosas tal como existen con indepen-
dencia de la actividad sinttica del sujeto humano. La misma experiencia
sensible contiene ya esa actividad, sntesis con las intuiciones sensibles a priori
de espacio y tiempo. Las cosas-en-s no estn nunca dadas como objetos; lo
que el entendimiento encuentra como dado por as decirlo, es ya sntesis de
materia y forma. El entendimiento sintetiza entonces ulteriormente los datos
de la intuicin sensible segn sus conceptos puros (no enlpricos) o categoras.
As, pues, la sensibilidad y el entendimiento cooperan para constituir la
experiencia y para determinar los objetos en cuanto objetos, aunque sus res-
pectivas aportaciones sean distinguibles. Esto significa que la funcin de los
conceptos puros o categoras del entendimiento (Verstand) consiste en sinte-
tizar los datos de la intuicin sensible. Por lo tanto, esas categoras son ina-
plicables a realidades que no estn ni puedan estar dadas en la experiencia
sensible. Y de ello se sigue que ninguna metafsica puede pretender legtima-
mente ser una ciencia, puesto que las metafsicas consisten en un uso de los
conceptos puros o categoras del entendimiento (como los conceptos de cau-
sa y sustancia) para trascender la experiencia, como dice Kant, y describir
una realidad suprasensible. Una de las tareas del filsofo es, consiguiente-
mente, exponer la vaciedad de tal pretensin.
As, pues, la funcin de los conceptos puros o categoras del entendimien-
to consiste en sintetizar la multiplicidad del sentido; su uso se encuentra en
su aplicacin a los datos de la intuicin sensible. Pero hay tambin ciertas
ideas que, aun .no siendo meras abstracciones de la experiencia, no son apli-
cables a los datos de la intuicin sensible. Trascienden la experiencia en el
Como indica la palabra 'trascendental' ,34 esta parte se ocupa de los elementos
a priori (fornlas o condiciones) del conocimiento. Se subdivide en dos partes
principales, Die transzendentale Aesthetik (Esttica trascendental) y Die
transzendentale Logik (Lgica trascendental). En la primera de las dos
Kant estudia las formas a priori de la sensibilidad y muestra cmo son posi-
bles las proposiciones sintticas a priori de la matemtica. La Lgica tras-
cendental se subdivide en Transzendental Analityk (Analtica trascendental)
y Transzendentale Dialektik (Dialctica trascendental). En la Analtica estu-
dia Kant los conceptos puros del entendimiento, o categoras, y muestra
cmo son posibles las proposiciones sintticas a priori de la ciencia natural.
En la Dialctica considera dos temas principales: la disposicin natural a la
metafsica y la cuestin de si la metafsica (la metafsica especulativa de tipo
tradicional) puede ser una ciencia. Como ya se ha dicho, Kant afirma el valor
de la metafsica como disposicin natural. Pero rechaza su pretensin de ser
una verdadera ciencia que suministre conocimiento teortico de la realidad
puramente inteligible.
La segunda de las dos partes principales de la Crtica de la razn pura se
llama Transzendentale M ethodenlehre (Doctrina trascendental del mtodo).
En el lugar de la metafsica especulativa o "trascendente" que pretenda ser
una ciencia de realidades trascendentes a la experiencia, Kant considera la
fundacin de una metafsica "trascendental" que comprendera el enter~ sis-
tema del conocimiento a priori, incluidos los fundamentos metafsicos de la
ciencia natural. No dice que proporcione ya ese sistema trascendental en la
Crtica de la razn pura. Si consideramos el sistema completo del conocimien-
to a priori como un edificio, podemos decir que la Doctrina trascendental de
los elementos, la primera de las dos grandes partes de la Crtica, examina
los materiales y sus funciones, mientras que la Doctrina trascendental del
mtodo contempla el plan del edificio y es "la determinacin de las condicio-
nes formales de un sistema completo de la razn pura" .35 Por eso dice Kant
que la Crtica de la razn pura esboza arquitectnicamente el plan del edi-
ficio, y que es "la idea completa de la filosofa trascendental, pero no esta
ciencia misma" .36 Hablando propiamente, la Crtica de la razn pura no es
ms que la propedutica del sistema de la filosofa o metafsica trascendental.
Pero hablando ms laxamente podemos, desde luego, decir que l contenido
de la Crtica, la doctrina de los elementos y la doctrina del mtodo, constitu-
yen la primera parte de la filosofa o metafsica trascendental.
6. En el ltimo captulo se mencion el hecho de que en los Sueos de
un visionario Kant presentaba la metafsica como ciencia de los lmites o
extremos de la razn humana. En la Crtica de la razn pura intenta realizar
ese programa. Pero hay que entender razn en el +sentido de razn teortica
34. "Llamo conocimiento trascendental a todo el referente no a objetos, sino a nuestro modo de
conocer objetos, en la medida en que este conocimiento es posible a prior';'" (B 25; A 11-12).
35. B 735-736.
36. B 28; A 13.
KANT. - 11: LOS PROBLEMAS DE LA PRIMERA "CRTICA" 225
37. B 30.
226 HISTORIA DE LA FILOSOFA
taciones de los objetos mediante la. afeccin por ellos (afeccin de los senti-
dos). "El efecto de un objeto en la facultad de representacin, en la medida
en que somos afectados por dicho objeto, es la sensacin" (Empfindung).3
Kant est, pues, de acuerdo con los empiristas en que el conocimiento huma-
no de objetos requiere sensaciones. El espritu necesita, por as decirlo, ser
puesto en contacto con las cosas a travs de la afeccin de los sentidos. Kant
presupone como obvio que los sentidos son afectados por cosas externas; y el
efecto de esa afeccin sobre la facultad de representacin se llama 'sensacin'.
sta es, pues, una representacin subjetiva; pero eso no significa que sea
causada por el sujeto. .
D.e todos modos, la intuicin sensible no se puede reducir simplemente a
3:~ecciones a posteriori de nuestros sentidos por las cosas. Kant llama "apa-
riencia" (Erscheinung) al objeto de una intuicin emprica sensible. Y en la
apariencia podemos distinguir dos elementos. Primero la materia. sta se
describe como "10 que corresponde a la sensacin".4 Segundo, la forma de
la apariencia. Y sta se describe como "10 que permite que la multiplicidad
de la apariencia se disponga segn ciertas relaciones".5 Ahora bien: la forma,
como distinta de la materia, no puede ser ella misma sensacin si es que la
materia se describe como 10 correspondiente a la sensacin, Por 10 tanto,
mientras que la materia est dada a posteriori, la forma tiene que caer de la
parte del sujeto; o sea, tiene que ser a priori) una forma a priori de la sensi-
bilidad, perteneciente a la estructura misma de la sensibilidad y constitutiva
de una condicin necesaria de toda intuicin sensible. Hay, segn Kant, dos
formas de la sensibilidad: el espacio y el tiempo. En realidad, el espacio no
es una condicin necesaria de toda intuicin emprica; pero, por el momento,
podemos pasar este punto por alto. Aqu bastar con observar que la tesis
de que en toda experiencia sensible hay un elemento a priori separa a Kant
del empirismo puro.
Tal vez sea necesario en este punto hacer algunas observaciones acerca
de la terminologa de Kant, aun a costa de interrumpir la exposicin de su"
teora del espacio y el tiempo.' En primer lugar, el trmino 'representacin'
(VorsteUung) se usa en un sentido muy amplio para cubrir toda una serie
de estados cognoscitivos. De aqu que el trmino 'facultad de la representa-
cin' sea prcticamente equivalente al trmino 'nimo' (Gemt), usado tam-
bin en un sentido amplsimo. En segundo lugar, el trmino 'objeto' (Gegen-
sta.nd) no se usa coherentemente en un solo sentido. As, por ejemplo, en
la definicin antes citada 'objeto' tiene que significar 10 que el propio Kant
llama m.s adelante 'cosa-en-s', la cual es desconocida. Pero, en general,
'objeto' significa objeto del conocimiento. En tercer lugar: en la primera edi-
cin de. la Crtica de la razn pura Kant distingue entre 'apariencia' y 'fen-
meno'. "'Las apariencias, en la medida en que son pensadas como objetos
3. B 34; A 19.
4. B 34; A 20.
s. B 34; en A 20 la' formulacin es algo diferente.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 229
6. A 248.
7. A so; B 74; Prol 11.
8. Cfr. A 20-22; B 35-36.
230 HISTORIA DE LA FILOSOFA
9. Hablando propiamente, la forma de la apariencia es, como hemos dicho, 10 que permite que
1a multipliCidad de la apariencia (sensaciones o 10 que corresponde a la sensadn) se ordene segn
ciertas relaciones. Pero tambin se puede hablar ms laxamente, entendiendo que las relaciones en
cuestin son el elemento formal de la -apariencia.
10. Kant coincidira con Hume en que por la introspeccin percibimos estados psquicos, pero
no un ego o 'alma permanente. Ms adelante se hablar de este tema.
11. B 4~; A 26.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 231
los objetos externos a nosotros son, y tienen que ser, representados como
existentes en el espacio. Del tiempo se lee que es "la forma del sentido inter-
no, esto es, de la intuicin de nosotros mismos 12 y de nuestro estado inter-
no" .13 Nuestros estados psquicos se perciben en el tiempo como sucesivos
unos a otros o como simultneos, pero no como existentes en el espacio. 14
Puede parecer que Kant se contradice, porque inmediatamente despu~s
afirma que el tiempo es la condicin formal a priori de toda apariencia, mien-
tras que el espacio es la condicin formal a priori slo de las apariencias
externas. Pero en realidad quiere decir 10 siguiente. Todas las representacio-
nes (Vorstellungen), tengan o no cosas externas por objeto, son determina-
ciones del nimo. 15 Y, como tales, pertenecen a nuestro estado interno. Por
10 tanto, todas tienen que estar tambin sometidas a la condicin formal del
sentido interno o intuicin interna, la cual es el tiempo. Pero de este modo
el tiempo es condicin slo mediata de la apariencia externa, mientras que
es condicin inmediata de toda apariencia interna.
Hemos hablado del espacio y del tiempo como formas puras de la sensi-
bilidad y como formas de la intuicin. Pero ya hemos llamado la atencin 16
acerca de los modos diferentes en que Kant usa el trmino 'intuicin'. Y en
10 que llama la "exposicin metafsica" de las ideas d espacio y tiempo
habla de ellas como de intuiciones a priori. No son conct;ptos de origen em-
prico. No puedo derivar a posteriori la representacin de espacio partiendo
de relaciones experimentadas entre apariencias externas, porque slo presu-
poniendo el espacio intuitivamente puedo representarme apariencias externas
como algo que tiene relaciones espaciales. Ni tampoco me puedo representar
.las apariencias como' existentes simultnea o sucesivamente sin tener ya antes
la representacin de tiempo. Pues me las represento como existentes simul-
t~nea o sucesivamente en el tiempo. Puedo borrar todas las apariencias ex-
ternas, y la representacin de espacio seguir subsistente como condicin de
su posibilidad. Anlogamente puedo cancelar con el espritu todos los estados
internos, pero la representacin de tiempo subsiste. Por 10 tanto, el espacio y
el tiempo no pueden ser conceptos de derivacin emprica. Adems, ni si-
quiera pueden ser conceptos,' si por conceptos entendemos ideas generales.
Nuestras ideas de espacios se forman introduciendo limitaciones dentro de
un espacio unitario que se presupone como fundamento necesario de todas
ellas; y nuestras ideas de tiempos diferentes, o lapsos de tiempo, se forman de
un modo anlogo. Pero, segn Kant, los conceptos generales no se pueden
fraccionar de ese modo. Por lo tanto, espacio y tiempo son conceptos particu-
lilres o singulares, no generales. Y se hallan en el plano perceptivo; estn
presupuestos por los conceptos del entendimiento, o categoras, no son, a la
inversa, fruto de stos. As hemos de llegar a la conclusin de que espacio
y tiempo son intuiciones a priori del plano del sentido, aunque no hemos de
entender por ello que en las representaciones unitarias de espacio y de tiem-
po estemos intuyendo realidades existentes no mentales. Las representacio-
nes de espacio y tiempo son condiciones necesarias de la percepcin; pero
son condiciones procedentes del sujeto.
Son, pues, el espacio y el tiempo irreales para Kant? La respuesta a esa
pregunta depende de las significaciones que atribuyamos a las palabras 'real'
e 'irreal'. Las apariencias, los objetos dados en la intuicin emprica, estn
ya, por as decirlo, temporalizados, y, en el caso de las aparienciass repre-
sentadas como externas a nosotros, estn tambin espacia~izadas. Por lo tan-
to, la realidad emprica es espacio-temporal, y de ello se sigue que hay que
afirmar que el espacio y el tiempo tienen realidad emprica. Si la pregunta
acerca de si el espacio y el tiempo son reales equivale a la de si la realidad
emprica se caracteriza por relaciones espacio-temporales, la respuesta ha de
ser afirmativa. No experimentamos ms que apariencias, y las apariencias
son lo que son, objetos posibles de la experiencia, gracias a la unin de for-
ma y materia, esto es, por la ordenacin de la materia indeterminada y
amorfa de la sensacin mediante la aplicacin de las formas puras de la sen-
sibilidad. No puede haber nunca un objeto del sentido externo que no est
en el espacio, ni puede haber nunca un objeto cualquiera, del sentido externo
o del interno, que no est en el tiempo.17 Por lo tanto, la realidad emprica
tiene necesariamente que caracterizarse por relaciones espaciales y tenl-
porales. No es adecuado decir que las apariencias parecen estar en el espa-
cio; son en el espacio y el tiempo. Se podr objetar que, segn Kant, el
espacio y el tiempo son formas subjetivas de la sensibilidad, y que, por lo
tanto, deberan llamarse ideales, no reales. Pero el hecho es que para Kant
no puede haber realidad emprica aparte de la imposicin de estas formas.
Ellas entran, por as decirlo, en la constitucin de la realidad emprica y son,
por lo tanto, ellas mismas empricamente reales.
Pero al mismo tiempo, y en la medida en que el espacio y el tiempo son
formas a priori de la sensibilidad humana, el campo de su aplicacin com-
prende solamente las cosas en cuanto nos aparecen. No hay razn alguna
para suponer que se apliquen a las cosas en s mismas, independientemente
de su aparecrsenos. ~n ms: no puede ser que se les apliquen, pues esas
formas son esencialmente condiciones de la posibilidad de la apariencia. Por
lo tanto, mientras que es correcto decir, por ejemplo, que todas las aparien-
cias son en el tiempo, es del todo incorrecto afirmar que todas las cosas o to-
das las realidades son en el tiempo. Si hay realidades que no afectan a nues-
17. 'Objeto' ha de tomarse aqu, naturalmente, en el sentido de objeto del conocimiento humano,
objeto para nosotros.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 233
18. Recordaremos en este punto que en la concepcin kantiana aparecer significa estar sometido
a las formas a priori de la sensibilidad.
19. La cuestin de si poda o no sentar coherentemente esta afirmacin no es problema que por
el momento nos ocupe.
20. B 40.
234 HISTORIA DE LA FILOSOFA
21. El discurso de Kant resulta extenso si se aade a la seccin titulada "exposicin trascendental
de la nocin de espacio" las partes de inters al respecto de las "observaciones generales sobre
la Esttica trascendental".
22. B 40.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 235
el espacio mismo no fuera una forma pura de la sensibilidad humana, una
intuicin pura a priori, condicin necesaria de todos los objetos de la intui-
cin externa.
La cuestin puede acaso desarrollarse ms fcilmente apelando a la dis-
cusin que Kant desarrolla en los Prolegmenos acerca de la objetividad de
la matemtica, es decir, acerca de su aplicabilidad a objetos. La geometra,
por tomar una determinada rama de la matemtica, est construida a priori.
Sin embargo, sabemos perfectamente que la realidad emprica tiene que con-
formarse siempre a ella. El gemetra determina a priori las propiedades del
espacio, y sus proposiciones sern siempre verdaderas del orden espacial em-
prico. Mas cmo puede el. gemetra formular enunciados necesariamente
verdaderos a priori y que tengan validez objetiva respecto del mundo empri-
co externo? Eso slo le ser posible si el espacio cuyas propiedades deter-
mina es una forma pura de la sensibilidad humana, forma por cuya exclusiva
funcin nos son dados los objetos y que se aplica slo a los fenmenos, no
a las cosas-en-s. U na vez aceptada esta explicacin "es fcil entender, y
probar al mismo tiempo inapelablemente, que todos los objetos externos de
nuestro mundo sensible tienen que concordar necesariamente y del modo ms
estricto con las proposiciones de la geomerta" .23
Kant utiliza el carcter a priori de la matemtica para probar su teora
del espacio y el tiempo. y es interesante observar la relacin entre su posi-
cin y la platnica. Platn tambin estaba convencido del carcter a priori
de la matemtica. Pero lo explicaba postulando una intuicin de los "objetos
matemticos", los cuales son entes inteligibles singulares no fenomnicos y
subsistentes por s mismos en algn sentido. Los principios de Kant excluyen
esa lnea de explicacin, y Kant acusa precisamente a Platn de abandonar
el mundo de los sentidos y refugiarse en un reino ideal vaco en el cual el
espritu no puede hallar fundamento seguro. Pero al mismo tiempo comparte
la conviccin platnica del carcter a priori del conocimiento matemtico
aunque su explicacin del mismo sea .otra.
Algunas referencias a Leibniz pueden ayudarnos tambin a iluminar la
concepcin kantiana de la matemtica. Para Leibniz, todas las proposiciones
matemticas, incluidos los axiomas, se pueden demostrar con la ayuda de
definiciones y del principio de contradiccin. Para Kant, los axiomas funda-
mentales no se pueden demostrar con el principio de contradiccin. La geo-
metra es de carcter axiomtico. Pero Kant sostiene que los axiomas fun-
damentales de la geometra expresan una visin de la naturaleza esencial
del espacio, representada en una intuicin subjetiva a priori. Tambin es
posible, naturalmente, sostener a la vez que los axiomas son indemostrables y
que no representan intuicin alguna de la naturaleza esencial del espacio.
Pues se pueden entender como postulados arbitrarios, segn la tendencia,
por ejemplo, del matemtico D. Hilbert.
tido de que una geometra no-euclidiana es una mera posibilidad lgica, Kant
afirma claramente que una geometra as no se puede construir en la intui-
cin, y para Kant esto es en realidad tanto como decir que no puede haber
un sistema geomtrico no-euclidiano. La geometra no-eucldea puede ser
pensable en el sentido de que no queda eliminada por la mera aplicacin del
principio de contradiccin. Pero, como hemos visto, la matemtica no se
basa, segn Kant, slo en el principio de contradiccin: no es una ciencia
analtica, sino una ciencia sinttica. Por 10' tanto, la construibilidad es esen-
cial para un sistema geomtrico. y decir que slo la geometra euclidiana se
puede construir es en realidad decir que no puede haber sistemas no-eucli-
dianos.
Por 10 tanto, si admitimos el carcter constructivo de la geometra y re-
sulta que es posible construir geometras no-euclidianas, entonces es obvio
que la teora kantiana de la geometra no es aceptable en su tenor literal.
y el que sistemas no-euclidianos sean incluso aplicables habla en' contra de
la teora kantiana de que la intuicin del espacio eucldeo es una condicin
universal y necesaria de la posibilidad de los objetos. Pero el que sea o no
posible revisar la teora kantiana de la subjetividad del espacio para hacerla
compatible con los posteriores desarrollos de la matemtica no es una cues-
tin en la cual me sienta dispuesto a opinar. D.esde un punto de vista pura-
mente matemtico el asunto no tiene importancia. La tiene des~e un punto
de vista filosfico, pero en este terreno se pueden prsentar tambin otras
razones para negar la teora kantiana de la idealidad trascendental del espa-
cio y el tiempo.26
En cualquier caso, admitiendo que Kant hubiera probado la verdad de su
teora del espacio y el tiempo, con ello habra dado respuesta a su primera
pregunta, a saber, cmo es posible la ciencia matemtica?, cmo podemos
explicar la posibilidad del conocit:niento sinttico a priori que sin duda po-
seemos en la matemtica? Este conocimiento es explicable si y slo si el
espacio y el tiempo son empricamente reales y trascendentemente ideales en
el sentido antes expuesto.
Una ltima observacin. El lector puede haber pensado que es suma-
mente paradjico por parte de Kant el tratar la matemtica en el plano de
la sensibilidad. Pero Kant, naturalmente, no pensaba que la aritmtica y la
una nueva ciencia ms. Al igual que la pura lgica formal, se ocupa de los
principios a priori del conocimiento, pero, a diferencia de sta, no hace abs-
traccin de todo el contenido del conocimiento, esto es, de la relacin del
conocimiento a su objeto. Pues se interesa por los conceptos y principios a
priori del entendimiento y por su aplicacin a objetos; no por su aplicacin
a esta o aquella determinada clase de objetos, sino por su aplicacin a obje-
tos en general. Dicho de otro modo: la lgica trascendental se ocupa del
conocimiento a priori de objetos en la medida en que este conocimiento es
obra del entendimiento. La Esttica trascendental} que hemos estudiado antes,
considera las formas puras de la sensibilidad en cuanto condiciones a priori
necesarias para que nos sean dados los objetos en la intuicin sensible. La
lgica trascendental estudia los conceptos y principios a priori del entendi-
miento en cuanto condiciones necesarias para pensar objetos (esto es, los
datos de la intuicin sensible).
La cuestin se puede plantear como sigue. Kant pensaba que hay en el
entendimiento conceptos a priori por los cuales se sintetiza la multiplicidad
de los fenmenos. Uno de esos conceptos es el de causalidad. Por lo tanto,
hay lugar para un estudio sistemtico de estos conceptos y de los principios
en ellos basados. Al realizar ese estudio descubriremos los modos por lo,s
cuales el entendimiento humano sintetiza necesariamente los fenmenos y
posibilita el co~ocimiento.
La segunda parte de la Lgica trascendental, a saber, la Dialctica tras-
cendental, estudia el abuso de estos conceptos y principios a priori y su ex-
tensin ilegtima a las cosas en general, incluyendo las que no nos pueden
ser dadas como objetos en el sentido propio del trmino. Pero la considera-
cin de esta segunda parte quedar para el captulo siguiente. Por el mo
mento nos ocupamos de la primera parte, la Analtica trascendenta.l. Y nue~
tra primera tarea consiste en averiguar cules son los concept<?s a priori del
entendimiento (Analtica de los conceptos).
Cmo emprender esa tarea? Es obvio que no podemos dedicarnos a for-
mar un inventario completo de todos los conceptos posibles, para separar
a
luego los conceptos priori de los que son a posteriori o empricos, abstra-
dos de la experiencia sensible. Aunque esto fuera posible en la prctica,
tendramos que contar con un criterio o mtodo de distincin entre conceptos
a priori y conceptos empricos. y si poseyramos un mtodo para averiguar
qu conceptos son puramente a priori, es posible que el uso del mtodo nos
permitiera conseguir nuestros fines sin necesidad de empezar por establecer
aquel inventario general. Por 10 tanto, lo que importa es saber si existe de
hecho algn modo de averiguar los conceptos a priori del entendimiento de un
modo directo y sistemtico. Necesitamos un principio, o, como dice Kant..
H un hilo conductor (Leitfaden) trascendental", para descubrir esos conceptos.
Juicios Categoras
l. Cantidad l. Cantidad
1) Universal 1) Unidad
2) Particular 2) Pluralidad
3) Singular 3) Totalidad
4) Afirnlativo 4) Realidad
5) Negativo 5) Negacin
6) Indeterminado 6) Limitacin
33. As, el concepto de un Eer necesario sera el concepto de un ser cuya posibilidad implica la
existencia, o sea, un ser que no puede ser meramente posible. Pero, para Kant, este concepto no es
objetivam~nte aplicable.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 243
son condiciones necesariamente requeridas para que los objetos sean pensa-
dos. Dicho de otro modo: una justificacin de la aplicacin de las catego-
ras a objetos ha de tomar la forma de una demostracin de que los objetos
no pueden pensarse sino por medio de las categoras sintetizadoras del en-
tendimiento. Y como el conocimiento de los objetos inlplica que stos sean
pensados, mostrar que los objetos no se pueden pensar sino por nledio de
las categoras es mostrar que no pueden ser conocidos si no es por nledio
de las categoras. Y mostrar esto es mostrar que el uso de las categoras est
justificado, o sea, que las categoras tienen validez objetiva.
Esta lnea de pensamiento est claramente inlplicada por la revolucin
copernicana de Kant. El uso de las categoras no se puede justificar apelando
a la tesis de que el espritu ha de adecuarse a los objetos. Pero si los objetos,
para ser conocidos, han de adecuarse al espritu, y si esto significa que han
de someterse a las categoras del entendimiento para ser objetos en el pleno
sentido de la palabra, no har falta nls justificacin del uso de las categoras.
El argumento de la deduccin trascendental kantiana no es en modo al-
guno fcil de seguir. Pero en el curso del mismo introduce el filsofo una
idea importante. Por eso vale la pena esforzarse por dar una breve exposicin
del argumento, aun aceptando el riesgo de simplificar con exceso la nlarcha
de las ideas. Al emprender el intento me limito, de todos modos, a la deduc-
cin tal como se presenta en la segunda edicin de 'la Crtica de la razn
plt Ya, versin que difiere considerablemente de la qije Kant haba ofrecido
en la primera edicin.
Kant define el objeto del conocimiento como "aquello en cuyo concepto
se unifica la multiplicidad de una intuicin dada" .34 Sin sntesis no puede
haber conocimiento de objetos. No se podra, en efecto, llamar conocimiento
a un mero flujo, por as decirlo, de representaciones sin conexin. Ahora
bien: la sntesis es obra del entendimiento. "La conexin (Kant utiliza los
trminos Verbindung y conjunctio) de una multiplicidad no nos puede ser
nunca dada por el sentido ... ; pues es un acto de la espontaneidad de la facul-
tad de representacin. Y si se debe llamar entendimiento a esa facultad para
distinguirla de la sensibilidad, entonces toda conexin, sea consciente o in-
consciente, sea de la mult.iplicidad de la intuicin o de varios conceptos... , es
un acto del entendimiento. Danlos a este acto el nombre general de sn-
tesis." 35
Adenls de los conceptos de multiplicidad y de sntesis, la idea de cone..
xin o conjuncin contiene otrf) elemento ms: la representacin de la uni-
dad de la l11ultiplicidad. Por lo tanto, la conexin se puede describir como
"la representacin de la unidad sinttica de la multiplicidad" .36
En este contexto no se refiere Kant al concepto a priori o categora de
31. B 137.
3). B 1291~0.
36. B 130.
244 I-IISTORIA DE LA FILOSOFA
unidad que figura en la lista de las categoras. O sea, no afirma que toda
conexin implique la aplicacin de esa categora. Sino que la aplicacin de
cualquier categora, la de unidad igual que cualquier otra, presupone la unidad
de la cual est hablando en este contexto. Se puede, pues, preguntar: de
qu est hablando Kant en este contexto? Est hablando de la unidad que
consiste en la relacin con un objeto perceptivo y pensante. Los objetos se
piensan por nledio de las categoras, pero no seran pensables sin esa unidad
previa. Dicho de otro modo: el trabajo sintetizador que realiza el conoci-
nliento no es posible ms que dentro de la unidad de la consciencia.
Esto significa que la multiplicidad de la intuicin o percepcin no puede
ser pensada y convertirse as en objeto de conocimiento ms que si la per-
cepcin y el pensamiento estn unificados en un sujeto de tal modo que la
autoconsciencia pueda acompaar todas las representaciones. Kant expresa
esto diciendo que el y o pienso, el cogito, tiene que poder acompaar todas
las representaciones de uno. No es necesario que piense siempre explcita-
nlente mi percepcin y mi pensamiento como mos. Pero sin la posibilidad
de esa consciencia no se puede dar unidad a la multiplicidad de la intuicin,
no es posible conexin alguna. "El yo pienso tiene que poder acompaar
todas mis representaciones, pues en otro caso podra estar representado en
m algo que, en cambio, no podra ser pensado. y esto es lo mismo que decir
que la representacin sera imposible o, al menos, que no sera nada para mL ..
Por lo tanto, toda multiplicidad de intuicin tiene una relacin necesaria con
el yo pienso en el mismo sujeto en el cual se da esa multiplicidad." 37 Sera
absurdo decir que tengo una idea si no hay una autoconsciencia que pueda
acompaarla. Y sera absurdo decir que la multiplicidad de la percepcin es
pensada si esa misma consciencia no puede acompaar la percepcin y el
pensamiento.
!(ant llama" apercepcin pura" a esa relacin entre el sujeto y la multi-
plicidad de la intuicin (o sea, la relacin expresada al decir que el yo pienso
ha de poder acompaar siempre a esa multiplicidad), y as la distingue de
la apercepcin emprica, o sea, de la consciencia emprica y contingente de un
determinado estado psquico como estado mo. La consciencia emprica que
aconlpaa a representaciones diferentes es fragmentaria. En unos momentos
ejerzo efectivamente algn acto emprico de autoconsciencia como acompaa-
miento de una representacin dada; pero otras veces no lo hago. La cons-
ciencia emprica, al igual que las representaciones a las que aconlpaa, no
est unificada. Pero la posibilidad de un yo pienso idntico que acompae a
todas las representaciones es una condicin permanente de la experiencia.
y presupone una unidad trascendental (no emprica) de la autoconsciencia,
la cual no nle es dada como un objeto, sino que es la condicin necesaria
fundanlental para que haya objetos para m. Si no se pudiera llevar la mul-
tiplicidad de Ir intuicin a la unidad de la apercepcin, no podra haber expe-
37. B 132.
KANT. - 111: EL COXOCIl\tIIEXTO CIEXTFICO 2-+5
Ahora bien: las categoras no son sino esas funciones del juicio en cuanto la
multiplicidad de la intuicin dada se determina respecto de ellas: Por 10
tanto, la multiplicidad de una intuicin dada est necesariamente sometida a
las categoras." 38 Y "una multiplicidad contenida en una intuicin que yo
llame ma se representa por lnedio de la sntesis del entendimiento como
perteneciente a la unidad necesaria de la autoconsciencia. Y esto ocurre por
medio de la categora" .39
s. Pero an se plantea otro problema. Tenemos, por una parte, los ml-
tiples datos de la intuicin, y, por la otra, una pluralidad de categoras. Qu
determina cul o cules categoras se aplican? Necesitamos que algo nos in-
dique un nexo conectivo. Tiene que haber alguna proporcin u homogenei-
dad entre los datos de la intuicin sensible y las categoras, si es que los
prinleros han de 'ser subsu111idos bajo las segundas. Mas "los conceptos puros
del entendimiento y las intuiciones empricas (o sensibles en general) son
conlpletamente heterogneos; los conceptos puros del entendimiento no pue-
den ser nunca descubiertos en una intuicin. Cmo es posible, pues, la sub-
suncin de las intuiciones bajo aquellos conceptos y, con ella, la aplicacin
de las categoras a las apariencias?" 40 sta es la cuestin.
Para resolver el problema recurre Kant a la imaginacin (Einbildungs-
kraft), concebida como potencia o facultad mediadora entre el entendimiento
y la sensibilidad. De la imaginacin dice Kant que es productora y portadora
de esquenzas. Un esquema es, en general, una regla o un procedimiento para
la produccin de imgenes que esquematizan o delimitan, por as decirlo, una
categora, de tal nlodo que permiten su aplicacin a apariencias. El esquema
mismo no es una imagen, sino que representa un procedimiento general para
la constitucin de inlgenes. "Llamo a esa representacin de un procedi-
miento general de la imaginacin para dotar a un concepto de su imagen
esquema correspondiente a ese concepto." 41 Por ser general, el esquenla
tiene afinidad con el concepto; y la imagen, por ser particular, tiene afinidad
con la multiplicidad de la intuicin. De este modo la imaginacin consigue
mediar entre los conceptos del entendimiento y la multiplicidad de la intuicin.
Kant no ha sido, desde luego, el primer filsofo que ha acentuado la fun-
cin nlediadora de la imagen. El aristotelismo medieval, por ejemplo, ha atri-
buido ya esa funcin a la imagen. Pero es obvio que la apelacin a este tema
en la filosofa de Kant es y tiene que ser diferente de la que se da en el
aristotelismo medieval. Para este ltimo la imagen es resultado de procesos
en el plano del sentido, y sirve a su vez como base para la abstraccin inte-
lectual. Para Kant, en cambio, la imagen es un producto espontneo de la
potencia de i111aginacin, la cual trabaja segn un esquema producido por
38. B 143.
39. B 144.
40. 1:J 176; A 137-1.38.
41. B 179-180; A 140.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 247
ella misma. No hemos de olvidar nunca que para Kant el objeto tiene que
adecuarse al espritu, y no a la inversa.
Kant aclara su pensamiento mediante unos ejemplos matemticos. Puedo,
por ejemplo, producir una imagen del nmero cinco colocando cinco puntos
uno tras otro del modo siguiente: (.....). Pero el esquema del nmero cinco
no es esa imagen ni ninguna otra imagen, sino la representacin de un m..
todo por el cual pueda representarse una multiplicidad en una imagen de
acuerdo con cierto concepto. El esquema permite reunir el concepto con la
multiplicidad de los fennlenos. O sea, permite la aplicacin del concepto
a los fenmenos. Kant da tambin un concepto no matemtico, a saber, el
concepto de perro. El esquema de este concepto es una regla para producir
una representacin necesaria para aplicar el concepto a algn animal deter-
minado.
Esas ilustraciones pueden, en realidad, desorientar y confundir grave-
nlente. Pues aqu nos ocupanlos primariamente no de conceptos matel11ticos,
y an menos de ideas enlpricas a posteriori conlO el concepto de perro, sino
ue las categoras puras del entendimiento. Y no de esquemas o reglas para
la produccin de imgenes que podamos elegir o alterar, sino de esquenlas
trascendentales que determinan a priori las condiciones en las cuales pueda
aplicarse una categora a una multiplicidad cualquiera. Los ejenlplos kan-
tianos, tomados de la aplicacin de conceptos nlatenlticos e ideas a postcriori
a los datos de la percepcin, pretenden slo servir conlO introduccin a la
nocin general de esquema.
Los esquenlas trascendentales de las categoras deterl11inan las condicio-
nes en las cuales se pueden aplicar las categoras a las apariencias. Esto sig-
nifica para Kant la deternlinacin de las condiciones temporales en las cua-
les una categora es aplicable a apariencias. Pues la situacin en el tienlpo
es el nico rasgo comn a todas las apariencias, incluidos los estados del yo
enlprico. Por eso dice Kant que "los esquemas no son sino determinaciones
temporales a priori segn reglas". 42 El tiempo es la condicin fornlal de la
conexin o conyuncin de toda representacin. Y la determinacin trascen-
uental del tiempo, que es un producto de la imaginacin, tiene, por as decir-
lo, un pie en cada campo. Es homognea con la categora de la cual es esque-
ma, pues es universal y descansa en una regla a priori. y es homognea con
la apariencia, pues el tiempo est contenido en toda representacin emprica
de la multiplicidad. "As, pues, una aplicacin de la categora a las aparien-
cias se hace posible por medio de la determinacin trascendental del tiempo,
la cual, como esquema de los conceptos del entendimiento, pernlite la subsun-
cin de stas (las apariencias) bajo los primeros." 43
IZant no discute por extenso los esquemas de las varias categoras, y 10
que dice es en algunos casos muy difcil de entender. Como no deseo enre-
44. La realidad, como leemos en la seccin acerca de las categoras, es aquello cuyo concepto
indica un ser en el tiempo.
45. B 183; A 144.
46. B 183; A 144.
47. B 183-184; A 144.
KANT. - JII: EL CONOCI~IIENTO CIENTFICO 249
porque estos ltimos no son ms que reglas para el uso objetivo de las pri-
meras." 51
-Los principios correspondientes a las categoras de la cantidad son llama-
dos por Kant "axiOtllaS de la intuicin". Kant no los enuncia explcitamente,
pero nos dice que su principio general es "Todas las instituciones son magnitu-
des extensas" .52 ste es un principio del entendimiento puro, de modo que
no puede ser un principio matemtico (por lo dems, nadie se inclinar a
pensar que lo sea). Los principios matemticos proceden de las intuiciones
puras por la nlediacin del entendimiento, no se derivan del entendimiento
puro mismo. Por otra parte, este principio de los axiomas de la intuicin
explica, segn Kant, por qu las proposiciones sintticas a priori de la mate-
mtica son aplicables a la experiencia: Por ejemplo: lo que la geometra afir-
lna de la intuicin pura de espacio tiene que ser vlido para las intuiciones
empricas si todas las intuiciones son magnitudes extensas. Y como el prin-
cipio mismo es condicin de la experiencia objetiva, la aplicabilidad de la
lnatenltica es tambin una condicin de la experiencia objetiva. A eso pode-
mos aadir que si el principio de los axiomas de la intuicin explica por
qu las proposiciones sintticas a priori de la matenltica son aplicables a la
realidad fenomnica, entonces ese nlisnlo principio explica la posibilidad de
la fsica nlatemtica. .
Kant llanla "anticipaciones de la experiencia" a los principios correspon-
dientes a las categoras esquematizadas de la cualidad. El principio general
de esas anticipaciones es "en todas las apariencias, 10 real que es objeto de
la sensacin tiene nlagnitud intensiva, es decir, grado". 53 Al discutir el es-
quema de las categoras de la cualidad Kant sostena que ese esquema impli-
ca la representacin de grado de intensidad, nocin que implica a su vez la
posibilidad de aumento en intensidad y disminucin hasta cero (negacin).
Ahora nos dice, con ocasin del principio general de las anticipaciones de la
experiencia, que todas las percepciones etnpricas, por contener sensacin,
han de poseer grados de intensidad. Por lo tanto, este principio sunlinistra
una base a priori para la medicin matemtica de la sensacin.
Si tomamos juntos esos dos principios, el de los axiomas de la intuicin
y el de las anticipaciones de la experiencia, comprobaremos que nos permiten
hacer previsiones acerca de intuiciones o percepciones futuras. N O podemos,
desde luego, predecir a priori qu sern nuestras futuras percepciones, ni po-
detnos predecir la cualidad de las percepciones empricas (pues las percepcio-
nes contienen sensaciones). No pOdetlloS, por ejemplo, predecir que el pr-
ximo objeto de la percepcin ser rojo. Pero podemos predecir que todas las
intuiciones o percepciones sern magnitudes extensas y que todas las per-
cepciones empricas que contienen sensacin tendrn una nlagnitud intensiva.
Kant rene esos dos principios conlO principios nlatemticos, o del uso
nlatemtico de las categoras. Al decir eso Kant no est pensando que esos
principios sean proposiciones -matemticas. Piensa que afectan a la intuicin
y que justifican la aplicabilidad de la matenltica.
Los principios correspondientes a las categoras esquematizadas de la re-
lacin se llaman" analogas de la experiencia". y su principio general sub-
yacente dice "La experiencia no es posible ms que mediante la represen-
tacin de una conexin necesaria de las percepciones".54 La experiencia
objetiva, esto es, el conocimiento de objetos de los sentidos, no es posible
sin una sntesis de percepciones que implica la presencia de una unidad sin-
ttica de la multiplicidad a la consciencia. Pero esa unidad sinttica, que
comprende conexiones, es obra del sujeto, es a priori. y las conexiones a
priori son necesarias. Por 10 tanto, la experiencia no es posible ms que por
la representacin de conexiones necesarias entre objetos de la percepcin.
Kant considera las tres analogas como reglas o guas para el uso empri-
co del entendimiento en el descubrimiento de concretas conexiones. y las
analogas corresponden respectivamente a 10 que Kant llama los tres modi
del tiempo, a sabe.r, la permanencia, la sucesin y la coexistencia. La mejor
lnanera de entender esta doctrina consiste en atender a las analogas mis-
mas. stas se formulan as. Primera: "En todo cambio de apariencias per-
manece la sustancia, y su quantum no aumenta ni disminuye en la natura-
leza" .55 Segunda: "Todos los cambios ocurren segn la ley de conexin
de causa y efecto" .56 Tercera: "Todas las sustancias, en cuanto percibidas
como coexistentes en el espacio, se encuentran en completa interaccin" .51
Esos principios corresponden respectivamente, como es obvio, a las cate-
goras esquematizadas de la relacin, a saber, sustancia y accidente, causa y
efecto, y comunidad o interaccin entre agente y paciente. Son principios a
priori, o sea, previos a la experiencia. Pero aunque nos hablan de relaciones
o proporciones, no predicen ni nos permiten predecir el trmino- desconocido.
Por 10 tanto, como indica Kant, difieren de las analogas matemticas. La
primera analoga, por ejemplo, no nos dice qu es la sustancia permanente
de la naturaleza; slo nos dice que el cambio implica sustancia y que, sea la
sustancia que sea y cuanta sea, conserva su cantidad total. Y el principio
valdr igual si decidimos, sobre base emprica, que la sustancia o sustrato
del cambio en la naturaleza debe llamarse materia (como piensa Kant) que S'l
decidimos llamarle energa o de otro modo. Dicho groseramente: esta analo-
ga nos dice que la cantidad total de materia o sustancia bsica de la natu-
raleza se conserva inalterada, pero no nos dice cul es. N o podemos descu-
brir eso a priori. La segunda analoga nos dice que todos los canlbios son
causales y que cada efecto dado ha de tener una causa determinante. Pero
aunque conozcamos el efecto, por el mero uso de la segunda analoga no
59. 15.
60. bid.
61. bid.
62. Prol 23.
254 I-IISTORIA DE LA FILOSOFL\
63. Para Kant, 'fsica' quiere muy naturalmente decir fsica newtoniana, y dada la situacin
histrica difcilmente poda significar otra cosa. Es evidente, por 10 dems, que hay una relacin
entre 105 principios de Kant tal como se enumeran en la Analtica de los principios y la concepcin
newtoniana del mundo fsico. Por ejemplo, un principio que afirma que todos los cambios se producen
de a:::uerdo con relaciones causales l1ece~arias no sera ccmpatible ccn una fsica que admitiera eJ
concepto de indeterminacin.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 255
les, siguiendo as las huellas de Hume ms que las de I<ant, el cual inten-
taba mostrar que los presupuestos de la fsica tienen una referencia objetiva
y por qu la tienen y suministran conocimiento. Pero, por otra parte, Ber-
trand Russell coincide con Hume y con Kant en que el enlpirismo puro es
inadecuado como teora del conocimiento. Por 10 tanto, y a pesar de su hos-
tilidad para con Kant, Russell acaba por reconocer la realidad del problen~a
con el que se enfrent Kant. y esto es lo que me propona mostrar.
8. Ya habr observado el lector que las categoras del entendimiento,
tomadas por s mismas, no nos dan conocimiento de los objetos. Y las catego-
ras esquematizadas se aplican slo a los datos de la intuicin sensible, esto
es, a apariencias. Las categoras no nos pueden dar conocimiento de las cosas,
"excepto en la medida en que se pueden aplicar a la intuicin emprica. Esto
es, las categoras no sirven ms que para posibilitar el conocimiento emp-
rico. Y esto es 10 que se llama experiencia" .64 Por tanto, el nico uso leg-
'timo de las categoras respecto del conocimiento de las cosas es su aplicacin
a objetos posibles de la experiencia. Esto, dice Kant, es una conclusin de
gran importancia, porque determina los lmites del uso de las categoras y
muestra que son vlidas slo para los objetos de los sentidos. No nos pueden
dar conocimiento teortico o cientfico de realidades que trasciendan la esfe-
ra del sentido.
Lo mismo hay que decir, desde luego, de los principios a priori del enten-
dimiento. stos se aplican slo a objetos posibles de la experiencia, o sea, a
fenmenos, a objetos en cuanto dados en la intuicin emprica o sensible. "La
conclusin final de toda esta seccin es, por lo tanto, que todos los principios
del entendimiento puro son estricta y exclusivamente principios a priori de
la posibilidad de la experiencia; y slo a sta se refieren todas las proposi-
ciones sintticas a priori. Su posibilidad misma se basa enteramente en esta
relacin." 65 Por 10 tanto, los principios referentes a la sustancia y a la cau-
salidad determinada, por ejemplo, valen slo de y para los fenmenos.
De este modo nuestro conocimiento de objetos se restringe a la realidad
fenomnica. Pero aunque no podemos atravesar los lmites de la realidad em-
prica o fenon1nica y conocer 10 que se encuentra ms all de ellos, no tene-
mos derecho a afirmar que no haya ms que fenmenos. Y Kant introduce
la idea de noutnena idea que ha llegado el momento de examinar.
J
64. B 147.
65. B 294.
66. Cfr. ['rol 32; B 309.
256 lIISTORIA DE LA FILOSOFA
palabra nOU11'lenOn se puede sin duda usar en ese sentido. "Las apariencias
en la medida en que son pensadas como objetos segn la unidad de ias cate-
goras se llalnan fenmenos. Pero si supongo (la existencia de) cosas que
son simplemente objetos del entendilniento y que, al mismo tiempo, pueden
ser dadas como objetos a la intuicin, aunque no a la intuicin sensible, sino
a una intuicin intelectual, entonces las cosas de esta clase se llanlaran nou-
1nena o intelligibilia." 67 Pero aunque la palabra nOtt1nenon se puede usar de
este modo, la nocin de que los seres humanos tengan o puedan tener intui-
cin intelectual es precisamente una de las posiciones filosficas que !(ant
tiene nls resuelto inters en refutar. Para Kant toda intuicin es sensible.
Por eso 10 nlejor es eliminar toda consideracin etimolgica a propsito de
la palabra nountenon y atender al uso efectivo que hace de ella Kant, uso
que l misnlo dilucida laboriosatnente.
En la prinlera edicin de la Crtica de la razn pura Kant distingue entre
"objeto trascendental" y numeno. La idea de apariencia implica la idea de
algo que aparece. Como correlato de la idea de u~a cosa que aparece se tiene
la idea de una cosa que no aparece, esto es, de una cosa en s misma, aparte
de su aparecer. Pero si intento abstraer de todo aquello que en el objeto se
refiere a las condiciones a priori del conocinliento, o sea, de la posibilidad
de los objetos del conocimiento, llego a la idea de un "algo" desconocido, de
un desconocido y hasta incognoscible X. Este X incognoscible es conlpleta-
ll1ente indeterminado; es un algo en general, y nada ms. Por ejenlplo, la
idea del X correspondiente a una vaca no es diferente de la .idea del X co-
rrespondiente a un perro. As tenemos la idea del objeto trascendental, o sea
"la idea conlpletanlente indeterminada de algo en general" .68 Pero eso no es
todava la idea de un nounzenon. Para transformar el objeto trascendental en
un noumenon he de suponer una intuicin intelectual en la que pueda ser
.dado el objeto. Dicho de otro modo: nlientras que el concepto de objeto
trascendental es nleramente un concepto-lmite, el nOU11.zenon se concibe como
una realidad inteligible, una realidad positiva que podra ser objeto de una
intuicin intelectual.
Una vez hecha esa distincin, Kant dice que no poseemos facultad de
intuicin intelectual, y que no podenlos concebir siquiera su posibilidad, esto
es, que no podemos hacernos un concepto positivo de ella. Adems, aunque
la idea de un nounzenon como cosa-en-s (ein Ding an sich) no contiene nin-
guna contradiccin lgica, no podemos ver la posibilidad positiva de los nou-
mena considerados como objetos posibles de la intuicin. Por lo tanto, no se
puede adnlitir la divisin de los objetos en fenmenos y noumena. Por otra
parte, el concepto de noumenon es imprescindible como concepto lnlite; po-
denlOS llamar numenos, nounzena, a las cosas en s, es decir, a las cosas
consideradas en cuanto no aparecen. Pero nuestro concepto ser problemti-
67. A 248249.
68. A 253.
KANT. - 111: EL CONOCIMIENTO CIENTFICO 257
ca. No afirn1an10s que haya numenos que pudieran intuirse si poseyramos
una facultad de intuicin intelectual. Pero, al mismo tiempo, tampoco tene-
1110S derecho a afirmar que las apariencias agoten la realidad; y la idea de
los lnlites de la sensibilidad comporta con ella, como concepto correlativo, el
concepto indeterminado, negativo, del numeno.
I.. a debilidad de esa explicacin consiste en que Kant dice al principio
qtle la palabra nOU1nenon significa algo ms que 10 significado por el objeto
trascendental y luego excluye ese algo ms para dar una interpretacin del
nU111CnO que no parece diferir en absoluto de su interpretacin del objeto
trascendental. De todos modos, en la segunda edicin aclara esta confusin,
al 1nenos aparente, distinguiendo con sumo cuidado entre dos sentidos de la
palabra nOU11tenOn, aunque su doctrina de los lmites de nuestro conocimiento
queda sin alterar en absoluto por esa ulterior precisin.
Hay prin1ero el sentido negativo de la palabra nOU1nenon. H Si entende-
1110S por nOU1nenon una cosa en la 1nedida en que no es objeto de nuestra
intuicin sensible, abstrayendo as de nuestro modo de intuirla, entonces eso
es un nun1eno en el sentido negativo del trmino." 69 La observacin acerca
de ese abstraer de nuestro modo de intuir el numeno no ha de entenderse
en el sentido de que, segn Kant, podamos intuir o intuyamos de un modo
no sensible. Kant quiere decir que si entendelnos por notl1nenon cosa en
cuanto no objeto de la intuicin sensible, y si al mismo tiempo no admitimos
ninguna otra clase de intuicin, conseguimos la idea de numeno en el sen-
tido negativo del' trmino.
Este sentido n.egativo del trmino se pone en contraste con un posible
sentido positivo. "Si entendemos por ello (por numeno) un objeto de una
intuicin no sensible, entonces suponen10S un tipo particular de intuicin, a
saber, la intuicin intelectual, la cual, enlpero, no es nuestra, y cuya mera
posibilidad no podemos siquiera ver; pero esto sera un numeno en el sen-
tido positivo del trlnino." 10 As, pues, un numeno en el sentido positivo
del trmino sera un intelligibile, el objeto de una intuicin intelectual. Pero
puesto que, segn I<ant, no. disponemos de esa intuicin, podemos pasar por
alto por el momento el sentido positivo del trmino y volver al uso del mis-
1110 en sentido negativo.
Kant insiste en que el concepto de numeno es indispensable, pues este
concepto est vinculado con toda su teora de la experiencia. "La doctrina de
la sensibilidad es tambin la doctrina de los numenos en sentido negativo." 71
Si estuviramos dispuestos a decir que el sujeto humano es creador en el ple-
no sentido de la palabra, podran10s suprimir la distincin entre fenmenos
y l1umenos. Pero si el sujeto se limita a aportar, por as decirlo, los elemen-
tos formales de la experiencia, no podemos abandonar la distincin. Pues la
69. B 307.
70. Ibid.
71. Ibid.
258 IIISTOR IA DE LA FILOSO FA
72. B 311.
73. B 312.
74. A 19; B 34.
75. Pro/ 13, observaci/J fl 2.
KA~T. - 111: EL COXOCI:\lIEXTO CIEXTFICO 259
uso coherente e invariable del trmino. Est claro que su antipata por esa
etiqueta fue disminuyendo, hasta que al final l mismo llama a su filosofa
idealismo trascendental, o crtico, o problemtico. Pero cuando habla de este
modo Kant piensa en la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas-en-s. No
afirma que en su opinin existan slo el yo humano y sus ideas. sta es, por
el contrario, una doctrina a la que ataca, como pronto se ver. y si es lcito
llamar idealismo crtico a la doctrina de Kant, no menos acertado es califi-
carla de realismo crtico, teniendo en cuenta que el filsofo no se ha de-
cidido nunca a abandonar la idea de las cosas-en-s. De todos modos, no pien-
so embarcarme ahora en discusiones estriles acerca de cul es la mejor no-
menclatura para la filosofa de Kant. En vez de eso atender a su refutacin
del idealismo, a su refutacin, esto es, de 10 que Kant llamaba el idealismo
emprico o material, para distinguirlo del idealismo trascendental o formal.
Desde su punto de vista la aceptacin de este ltimo implica la recusacin
de aquel otro.
Ambas ediciones de la Crtica de la razn pura contienen una refutacin
del idealismo, pero voy a limitar mis consideraciones a la versin dada por
la segunda edicin. En ella distingue Kant dos clases de idealismo, el proble-
mtico y el dogmtico. Segn el idealismo del primer tipo, atribuido a Des-
cartes, la existencia de las cosas externas en el espacio es dudosa e indemos-
trable, y no hay ms que una proposicin emprica cierta: Existo. Segn el
idealismo dogmtico, atribuido a Berkeley, el espacio, junto con todos los
objetos cuya condicin inseparable es, es imposible, de modo que los obje-
tos presentes en el espacio son meros productos de la imaginacin.
Esos sumarios de las posiciones reales de Descartes y Berkeley, si real-
nlente se consideran como sumarios descriptivos, son inadecuados, por hablar
moderadamente. Berkeley no pensaba que todos los objetos externos fueran
meros productos de la imaginacin en el sentido en que normalmente se en-
tender esa descripcin kantiana. Y, por 10 que hace a Descartes, es verdad
que admita que aplicramos una duda "hiperblica" a la existencia de las
cosas externas finitas, pero tambin sostena que la razn puede superar esa
duda. Kant puede perfectamente haber pensado que la demostracin carte-
siana de la existencia de cosas finitas aparte del yo es invlida. Pero esa
conviccin no justifica su afirmacin de que segn el idealismo problemtico
la existencia de las cosas externas en el espacio y en el tiempo sea indemos-
trable, si es que luego va a atribuir esa opinin a Descartes. De todos modos,
la exactitud de las observaciones histricas de Kant es asunto de menor im-
portancia en comparacin con su tratamiento de las dos posiciones que ha
descrito.
I(ant dice muy poco acerca del idealismo dogmtico. Se limita a observar
que es inevitable si consideramos que el espacio es una propiedad de las cosas-
en-s; pues en este caso el espacio, junto con todos los objetos de los que es
condicin inseparable, es una inentidad (Unding). Pero esta posicin ha que-
dado excluida en la Esttica trascendental. Dicho de otro modo: si se admi-
KAKT. - 111: EL COXOCC\1IEXTO CIEXTFICO 261
76. Kant habla aqu, por supue5to, del yo emprico, el que percibo introspectivamente slo ,en
sus estados sucesivos. El ego trascendental no est determinado en el tiempo, pero tampcco es dado
como objeto a la autoconsciencia. Es pensado como condicin de la unidad trascendental de la
apercepcin.
77 B 276.
262 HISTORIA DE LA FILOSOFA
78. B 278.
79. Ib1d.
KAXT. -- 111: EL CO~OCIl\IIENTO CIEXTFICO 263
sar que el genletra lee las propiedades del espacio contenlplando una intui-
cin a priori. Hablando la terminologa kantiana, todas las proposiciones
sern entonces analticas o sintticas a posteriori. En cambio, si pensamos
que hay proposiciones sintticas a priori, reconoceremos por lo menos que el
problel11a kantiano era un problenla real. Pues la 1nera experiencia sensible
no nos presenta conexiones necesarias ni verdadera universalidad.
Pero de todo eso no se sigue que si aceptanlos la existencia de conoci-
miento sinttico a priori nos veamos obligados a aceptar tambin la hip-
tesis de la revolucin copernicana de Kant. Pues es posible admitir que hay
proposiciones sintticas a priori y sostener al mismo tiempo que hay una in-
tuicin intelectual que da fundamento a esas proposiciones. N o pienso, cier-
tamente, conlprometerme a sostener que el gemetra goce de una intuicin
del espacio en la que pueda leer, por as decirlo, sus propiedades. Prescindo
integralnlente del problema de la matemtica. O sea: al hablar de proposi-
ciones sintticas a priori no pienso en las proposiciones de la nlatemtica
pura, sino en los principios metafsicos, como el principio de que todo lo que
deviene tiene una causa. Y por intuicin no entiendo aprehensin directa de
realidades espirituales conlO Dios, sino aprehensin intuitiva del ser impli-
cada por el juicio de existencia acerca del objeto concreto de la percepcin
sensible. Dicho de otro nl0do: si, en dependencia de la percepcin sensible,
el espritu .puede discernir la estructura inteligible, objetiva, del ser, puede
enunciar proposiciones sintticas a priori que tienen validez objetiva para las
cosas-en-s. N o voy a desarrollar ulteriormente este punto de vista. Mi inten-
cin al mencionarlo consiste sinlplenlente en indicar qt~e no estanl0S obliga-
dos a elegir entre el enlpirismo por un lado y la filosofa crtica de Kant
por otro.