1

SEOR JUEZ PRIMERO DE SENTENCIA

Apelacin Restringida.-

OTROSI.-

DR. GIOVANNY PEREZ GANDARILLAS, en representacin de

HUMBERTO RENE GARCIA MATOS; dentro el proceso penal seguido por

PAOLA ANDREA GUTIERREZ PANTOJA; presentndome ante Ud. Con

respeto digo:

Habiendo su autoridad pronunciado la infundada sentencia de fecha

09 de Octubre de 2013, y en virtud de que la misma es atentatoria a mis

intereses, en aplicacin de lo previsto por los arts. 407 al 415 del Cdigo

de Procedimiento Penal, en trmino hbil interpongo recurso de apelacin

restringida, impetrando al tribunal superior anule totalmente la sentencia

recurrida, disponiendo consecuentemente la reposicin del juicio por otro

tribunal, sea en consideracin de los siguientes argumentos de hecho y

derecho:

1.- LEGITIMIDAD.-

La determinacin de la responsabilidad penal del imputado debe ser

el resultado de un justo y debido proceso y la sentencia debe reflejar

aquello como resultado de una actividad procesal licita, en lo formal debe

ser lo suficientemente explcita para que sea comprensible por el comn de

la ciudadana y, especialmente las partes (lo que por cierto no sucede en el

presente caso), en el fondo debe expresar la aplicacin correcta de la ley

procesal y material, en este caso esas exigencias no se cumplen.

De acuerdo a las previsiones contenidas por los artculos 5, 84, 394,

407 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal me hallo legitimado

para presentar recurso de apelacin restringida, por lo que en ejercicio de

ese derecho formalizo y fundamento apelacin restringida contra la

sentencia pronunciada por su autoridad en fecha 9 de octubre del presente

ao.

2.- RESOLUCIONES IMPUGNADAS.-

 2

Su autoridad ha pronunciado la sentencia de fecha 9 de Octubre del

presente ao, en base a una ilegal conversin de accin, un arbitrario auto

de apertura de juicio y prueba cuestionada, que desde todo punto de vista

resulta insuficiente para crear conviccin y que es producto de actividad

procesal defectuosa absoluta y relativa, por lo que para fines consiguientes

identifico dicha resolucin como objeto principal del presente recurso.

Sin embargo, habindose instalado el juicio oral en fecha

4/10/2013, oportunidad en la que se tramitaron excepciones e incidentes,

es que tengo a bien apelar de dicha resolucin que rechaza el incidente de

nulidad Absoluta y la excepcin de Falta de Accin, por lo que identifico a

la misma como objeto accesorio del presente recurso, as como las

resoluciones que rechazan los incidentes de exclusin probatoria.

3.- ANTECEDENTES PROCESALES.-

a) En fecha 20/06/2012 la acusadora, representada por su abogada

presenta denuncia en contra ma y de mi padre.
b) Mediante resolucin de 7/12/2012 el Fiscal Departamental, autoriza la

conversin de accin dentro el proceso penal seguido en contra de

Humberto Rene Garca Matos y Rene Garca Quinteros, por los delitos

de estafa y tentativa de estafa, RESPECTIVAMENTE.

c) Por memorial de 23/01/2013, Paola Andrea Gutierrez Pantoja,

presenta querella en contra de Humberto Rene Garca Matos y Rene

Garca Quinteros, por la presunta comisin de los delitos apropiacin

indebida, abuso de confianza y estafa, en contra del primero y en grado

de complicidad en contra del segundo.

d) Por Auto de 29/07/2013 el Juez Primero de Sentencia pronuncia Auto

de Apertura de Juicio, sobre la base de la acusacin particular de

23/01/2013, por la presunta comisin de los delitos de Estafa,

Apropiacin Indebida y Abuso de Confianza, tipificados y sancionados

por los arts. 335, 345 y 346 del Cdigo Penal.

4.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

 3

Conforme lo establece el artculo 407 del Cdigo de Procedimiento

Penal, el recurso de apelacin restringida procede contra las sentencias en

la que se haya incurrido en inobservancia o errnea aplicacin de la ley.

El Tribunal Constitucional, en su Sentencia No. 338/2006-R de 10

de Abril, refiere que el primer supuesto se presenta, cuando la autoridad

judicial no ha observado la norma o, lo que es lo mismo, ha creado cauces

paralelos a los establecidos en la ley. En el segundo caso, si bien se

observa la norma, la autoridad judicial la aplica de forma errnea.

La inobservancia de la ley o su aplicacin errnea pueden ser tanto

de la ley sustantiva como de la ley adjetiva. La norma sustantiva puede ser

errneamente aplicada cundo: 1) haya errnea calificacin de los hechos

(tipicidad) 2) haya errnea concrecin del marco penal; o 3) haya errnea

fijacin de la pena.

El Tribunal aclara los supuestos de errnea aplicacin de la ley

adjetiva, que son: 1) los defectos de procedimiento en general; y 2) los

expresamente establecidos en los artculos 169 y 370 del Cdigo de

Procedimiento Penal, excepto el inciso 1ero de este artculo.

De otro lado la Sentencia Constitucional No. 1480/2005-R, de 22 de

noviembre, ha establecido que con relacin al defecto o error de

procedimiento, ser calificado como lesivo al debido proceso solo en

aquellos casos en lo que tenga relevancia constitucional, es decir, cuando

los defectos de procedimiento provoquen indefensin material a la parte

procesal que los denuncia y sean determinantes para la decisin judicial

adoptada en el proceso judicial.

A su turno la Excma Corte Suprema de Justicia, con relacin a este

recurso ha sealado, en su Auto Supremo N 104 de 20 de febrero de

2004, lo siguiente:

"Que, de acuerdo con la nueva concepcin doctrinaria, la apelacin

restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de
aplicacin de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la
sustanciacin del juicio o la sentencia no siendo la resolucin que resuelve la
apelacin restringida el medio impugnativo idneo para revalorizar la
 4

prueba o revisar cuestiones de hecho a cargo de los jueces o Tribunales

inferiores, sino para garantizar los derechos y garantas constitucionales, los
Tratados Internacionales, el debido proceso y la correcta aplicacin de la ley.
Por ello, no existiendo doble instancia en el actual sistema procesal penal, el
Tribunal de Alzada se encuentra obligado a ajustar su actividad
jurisdiccional ya sea a anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la
reposicin del juicio por otro Juez o Tribunal, cuando no sea posible reparar
directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin y cuando
sea evidente que para dictar una nueva sentencia no sea necesaria la
realizacin de un nuevo juicio, se entiende por no requerir la prctica de
prueba de ninguna naturaleza, podr resolver directamente"
A objeto de otorgarle coherencia al presente recurso, protesto utilizar

el mtodo cronolgico, es decir voy a desarrollar cada una de las

vulneraciones ya sean a la normativa adjetiva, sustantiva y/o de orden

constitucional, conforme se han ido sucintado en el desarrollo dialctico

del proceso.

5.- VICIOS ANTERIORES Y DURANTE LA SUB ETAPA DE ACTOS

PREPARATORIOS DEL JUICIO.-

5.1.- DE LA ACUSACION PARTICULAR Y EL AUTO DE APERTURA DE

JUICIO.-

La acusacin, forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva y al

debido proceso, constituyendo conforme el art. 342 del CPP, en la base

sobre la cual se desarrolla el juicio oral, siendo un actuado procesal por el

que se atribuye al imputado la comisin de un determinado delito.

En virtud de lo referido y conforme se tiene de los artculos 342 y

431 del CPP, TIENE QUE SER DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA,

presupuesto formal por excelencia cuya inobservancia acarrea nulidad,

por violacin al debido proceso as como al derecho a defensa, el Tribunal

Constitucional en su S.C 0487/2004-R, al referirse a esta temtica,

seala, lo siguiente:

Como se podr advertir, las normas contenidas en la disposicin

legal transcrita establecen los requisitos y condiciones de admisin que
deber contener la acusacin particular; es importante sealar que en los
numerales 2 y 3 el legislador delimita la obligacin del acusador particular
 5

en el cumplimiento de la condicin de admisin, pues le imponen efectuar

una relacin precisa de las circunstancias en las que se ha producido el
delito atribuido al querellado o imputado, lo que significa que, para cumplir
con este requisito, el acusador debe relatar con objetividad todo cuanto
sucedi al cometerse el hecho que luego se calificar como tipo penal. De
otro lado, le imponen que exprese los fundamentos de la acusacin,
sealando los elementos de conviccin que tiene respecto a la comisin del
delito, la calificacin legal de los hechos referidos que, en su criterio,
constituyente el delito que motiva la acusacin, asimismo los elementos de
conviccin que le inducen a afirmar que el acusado o imputado sea el autor
del delito, identificando su grado de participacin en el hecho. Las
condiciones referidas tienen su razn de ser, por cuanto delimitan los
alcances del proceso penal, as como el mbito de accin del Juez o Tribunal
y de las partes que intervendrn en el proceso penal.
La acusacin conforme la normativa procesal penal de Bolivia,

prevista por los arts. 92, 171, 329, 341 y 342 del CPP debe descubrir los

hechos objeto del proceso, con indicacin de circunstancias de tiempo,

modo, lugar en que ocurri el delito, instrumentos utilizados, personas

involucradas, agravantes y atenuantes.

Esta descripcin debe hacerse de manera clara, precisa, ordenada y

secuencial, de tal forma que permita a las partes hacerse una

representacin de lo que se acusa. Si se acusan varios hechos estos deben

estar debidamente especificados, si fueren varios los imputados deben

formularse los hechos en forma independiente para cada uno de ellos,

indicando lo realizado especficamente por cada uno. Al respecto, la STC

espaol No. 225/1997, nos dice:

El principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del

imputado y consecuentemente, la posibilidad de contestacin o rechazo de la
acusacin. Provoca en el proceso penal la aplicacin de la contradiccin, o
sea, el enfrentamiento dialectico entre las partes, y hace posible el conocer
los argumentos de la otra parte, el manifestar ante el Juez los propios, el
indicar los elementos facticos y jurdicos que constituyen su base, y el
ejercitar una actividad plena en el proceso .
El conocer de los hechos que se acusa a una persona constituye el

primer elemento para garantizar la afectividad del derecho de defensa,

pues mal puede uno defenderse de algo que no conoce.

 6

El art. 8 de la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS (Pacto de San Jos), al tratar este tema seala de manera

expresa:

Artculo 8. Garantas Judiciales

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantas mnimas: b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la
acusacin formulada.
Dicha exigencia se halla, desarrollada el artculo 92 del CPP, entre

otros, el cual prev:

Artculo 92.- (Advertencias preliminares). Antes de iniciar la

declaracin se comunicar al imputado el hecho que se le atribuye, con
todas las circunstancias de tiempo, lugar y forma de su comisin,
incluyendo aquellas que sean de importancia para la calificacin jurdica, un
resumen del contenido de los elementos de prueba existentes y las
disposiciones penales que se juzguen aplicables.

La exigencia de exhaustividad conlleva la prohibicin de ocultacin

de datos que puedan ser tiles a la defensa para la preparacin de su

estrategia y que le coloquen en un estado de indefensin. Toda informacin

sobre el contenido de la acusacin debe realizarse de tal manera que

permita al acusado una defensa completa. Mediante la oferta de pruebas

de la acusacin la defensa debe estar en condiciones de conocer que

es lo que se pretende probar y como se quiere probar. Por otro lado, la

descripcin de los hechos adquiere una singular importancia, pues fija el

objeto del proceso en sus aspectos facticos, de tal modo que en el juicio

oral no puede llevarse a cabo una modificacin o alteracin sustancial de

los mismos, salvo dentro los limites previstos para la ampliacin de la

acusacin. Una descripcin excesivamente ambigua o formulada en

trminos equvocos, o carente de detalle o de la necesaria precisin puede

motivar la apertura de juicio oral viciada de nulidad por vulneracin del

derecho de defensa en su manifestacin de derecho de ser informado de la

acusacin.
 7

El artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Penal, seala con nitidez

cual el contenido que debe tener una acusacin, estableciendo con

claridad que entre los elementos de esta, estn justamente una relacin

precisa y circunstanciada de los delitos atribuidos; y fundamentacin de la

acusacin con expresin de los elementos de conviccin que la motivan,

dicha norma estable textualmente lo siguiente:

ARTICULO 341.- CONTENIDO DE LA ACUSACION

La acusacin contendr:
1) Los datos que sirvan para identificar al imputado y su domicilio
procesal;
2) La relacin precisa y circunstanciada del delito atribuido;
3) La fundamentacin de la acusacin, con la expresin de los
elementos de conviccin que la motivan;
4) Los preceptos jurdicos aplicables; y,
5) El ofrecimiento de la prueba que producir en el juicio.
El querellante tendr autonoma para precisar los hechos de la
acusacin particular, su calificacin jurdica y para ofrecer prueba, aunque
podr adherirse a la que presente el fiscal, sin que ello se considere
abandono de la querella.

El Cdigo de Procedimiento Penal de Repblica Dominicana, el cual

refiero para fines de comparacin, en su art. 292, es ms preciso en el

desarrollo del art. 8-2-b del Pacto de San Jos de Costa Rica, al sealar:

Art. 294.- Acusacin. Cuando el ministerio pblico estima que la

investigacin proporciona fundamento para someter a juicio al imputado,
presenta la acusacin requiriendo la apertura de juicio.
La acusacin debe contener:
1) Los datos que sirvan para identificar al imputado;
2) La relacin precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al
imputado, con indicacin especfica de su participacin;
3) La fundamentacin de la acusacin, con la descripcin de los elementos
de prueba que la motivan;
4) La calificacin jurdica del hecho punible y su fundamentacin;
5) El ofrecimiento de la prueba que se pretende presentar en juicio,
que incluye la lista de testigos, peritos y todo otro elemento de
prueba, con la indicacin de los hechos o circunstancias que se
pretende probar, bajo pena de inadmisibilidad.
 8

De igual manera el Cdigo Procesal Penal de Costa Rica, el cual

refiero para fines de comparacin, desarrolla de mejor manera el art. 8-2-b

del Pacto de San Jos de Costa Rica, al disponer:

ARTICULO 303.-Acusacin y solicitud de apertura a juicio:

Cuando el Ministerio Pblico estime que la investigacin proporciona
fundamento para someter a juicio pblico al imputado, presentar la
acusacin requiriendo la apertura a juicio.
La acusacin deber contener:
a) Los datos que sirvan para identificar al imputado.
b) La relacin precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuya.
c) La fundamentacin de la acusacin, con la expresin de los elementos
de conviccin que la motivan.
d) La cita de los preceptos jurdicos aplicables.
e) El ofrecimiento de la prueba que se presentar en el juicio.
Con la acusacin el Ministerio Pblico remitir al juez las actuaciones y
las evidencias que tenga en su poder y puedan ser incorporadas al debate.
ARTCULO 304.- Ofrecimiento de prueba para el juicio:
Al ofrecerse la prueba, se presentar la lista de testigos y peritos, con la
indicacin del nombre, la profesin y el domicilio. Se presentarn tambin
los documentos o se sealar el lugar donde se hallen, para que el tribunal
los requiera. Los medios de prueba sern ofrecidos con indicacin de
los hechos o las circunstancias que se pretenden probar, bajo pena de
inadmisibilidad.

De otro lado se tiene que, la admisin de las pruebas ofrecidas por la

acusacin y la defensa, est condicionada al cumplimiento de

determinados requisitos, concretamente a su pertinencia, utilidad y

relevancia. Desde una faceta negativa, la impertinencia, inutilidad e

irrelevancia de las pruebas se convierten en causas de inadmisibilidad de

las mismas.

Dicha normativa tiene plena correlacin con el artculo 171 del CPP,

-mismo que en nuestro criterio mal llamado libertad probatoria, pues

estamos frente a la admisibilidad de la prueba- el cual precepta:

Artculo 171.- (Libertad probatoria). El juez admitir como medios de

prueba todos los elementos lcitos de conviccin que puedan conducir al
 9

conocimiento de la verdad histrica del hecho de la responsabilidad y de la

personalidad del imputado.
Podrn utilizarse otros medios adems de los previstos en este Libro. Su
incorporacin al proceso se sujetar a un medio anlogo de prueba previsto.
Un medio de prueba ser admitido si se refiere, directa o indirectamente, al
objeto de la investigacin y sea til para el descubrimiento de la verdad. El
juez limitar los medios de prueba ofrecidos cuando ellos resulten
manifiestamente excesivos o impertinentes.
Como podrn apreciar sus autoridades, la normativa procesal penal

de Bolivia, prevista por los arts. 92, 171, 329, 341 y 342 del CPP, fuera de

desarrollar art. 8-2-b del Pacto de San Jos de Costa Rica entre otros,

tiende a garantizar garantizar el debido proceso, a fin de que:

a) Se pueda ejercer el derecho a la defensa.

b) Se fije de manera clara el objeto/base fctica del debate.

c) Se establezca la pertinencia de la prueba ofrecida

d) Las partes produzcan prueba en el juicio.

e) El juez pronuncie sentencia, aceptando o rechazando la

acusacin.

f) Exista congruencia entre acusacin y sentencia.

Por lo expuesto, se puede concluir que el Juez Primero de Sentencia,

al haber admitido la acusacin de 23/01/2013 y pronunciado el Auto de

Apertura de Juicio de 29 de Julio de 2013, sin haber observado y

dispuesto de oficio la correccin de la acusacin, ms all de las

observaciones intrascendentes formuladas mediante decreto de

25/01/2013, a hecho una errona aplicacin de los arts. 92, 171, 329, 341

y 342 del CPP, en virtud que dicha acusacin, a ms de ser desordenada,

confusa y contradictoria no establece con claridad una relacin precisa y

circunstanciada de los delitos atribuidos, grado de participacin de

acusados, as como tampoco efecta una descripcin de los elementos de

prueba a practicar en el juicio oral, puesto que la defensa debe estar en

condiciones de conocer que es lo que se pretende probar y como se

quiere probar, violaciones que no han permitido que se fije de manera

clara el objeto/base fctica del debate; se establezca la pertinencia de la

 10

prueba ofrecida; que esta parte pueda contrastar la prueba ofrecida por la

acusacin; y finalmente garantizar que exista congruencia entre acusacin

y sentencia; errnea aplicacin normativa que importan vulneracin

flagrante al debido proceso y a mi derecho de defensa, puesto que su

convalidacin han importado mantenerme a lo largo del juicio en estado de

indefensin y de otro lado acarrear una sentencia absolutamente

contradictoria e incongruente. Por lo que solicito a sus probidades se sirva

anular la sentencia, disponiendo juicio de reenvo.

5.1.1.- DE LOS HECHOS ACUSADOS.-

Pese la imprecisa y confusa acusacin, se puede inferir que la

querellante supuestamente me habra entregado dineros, movida por

engaos desplazados por mi parte a efectos de realizar negocios de

vehculos y motos, los cuales nunca habra cumplido, negndome a

devolver los mismos.

Sin ingresar en mayor detalle por ahora, presento el siguiente

cuadro, de prstamos que se me habran hecho, el cual se organiza de

manera cronolgica, en el que se establece en la primera columna, la fecha

del supuesto desembolso; segunda el monto desembolsado; tercera fuente

o acreedor de querellante; y cuarta, quinta y sexta, el documento en el

que se menciona el crdito distinguindose por un asterisco.

Declarac
Monto in
Fecha desembols Fuente/Acre querella Sentenc
prstamo ado edor Querella nte ia
00/05/2009 4880.- Bs Propio *
22/04/2009 24000.- Bs Comteco * *
01/05/2009 8480 Bs. Propio *
15/06/2009 700Bs Propio *
14/07/2009 1500Bs Propio *
14/07/2009 5000.- $us Banco Sol * * *
00/07/2009 2200.-Bs Propio *
24/08/2009 1500Bs. Propio *
00/10/2009 1500.- Bs Propio *
05/10/2009 7000.- $us Comteco * *
09/03/2010 8.000.- $us Coop. Pio X * * *
01/11/2010 22160Bs. Propio *
 11

04/11/2010 1000.- $us Comteco *

11/11/2010 37.000.- $us Inmobiliaria * * *
15/12/2010 37.000.- Bs Comteco * *
00/01/2011 1500.-$us Madre *
De la revisin del cuadro precedente, podrn constatar que en la

acusacin, son 12 los hechos que se me acusa, es decir 12 prstamos que

supuestamente me habra hecho la querellante, de distintos montos y en

distintas fechas; sin embargo el Juez Primero de Sentencia, al pronunciar

su resolucin solo se pronuncia con relacin a tres de los hechos

querellados, referidos a un crdito por 5.000.- $us de 14/07/2009 que

contrajo la querellante con el Banco Sol; crdito por 8.000.- $us de

09/03/2010 que contrajo la querellante con la Coop. Pio X; y finalmente

un crdito por 37.000.- $us de 11/11/2010 que contrajo a travs de la

inmobiliaria de propiedad de Duxtan Maldonado, omitiendo el juez en su

sentencia infra petita pronunciarse con relacin a los otros 9 hechos

acusados, lo que importa incongruencia entre la acusacin y la sentencia

prevista en el art. 370 inc. 11) del CPP, acarreando la nulidad de la

sentencia y la reposicin del juicio por otro Tribunal.

5.1.2.- DEL AUTO DE APERTURA DE JUICIO.-

Un presupuesto procesal imprescindible para poder iniciar el juicio

viene a ser la radicatoria y el auto de apertura del juicio. El artculo 340

de la norma adjetiva penal, establece que el juez o el presidente del

tribunal, dentro de las cuarenta y ocho horas de recibida la acusacin y

ofrecidas las pruebas de cargo por el fiscal, radicara la causa y notificara al

querellante para que presente la acusacin particular y ofrezca las

pruebas de cargo dentro del trmino de diez das. La acusacin del

Ministerio Pblico y en su caso del querellante, incluyendo el ofrecimiento

de prueba de cargo, sern puestos en conocimiento del imputado, para que

ofrezca prueba de descargo dentro los diez das siguientes.

Vencido este plazo, el tribunal deber dictar el auto de apertura del

juicio, debiendo sealar da y hora de audiencia para el verificativo del

juicio oral. El Art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal establece que la
 12

base del juicio constituye la acusacin ya sea la acusacin fiscal o la

particular e indistintamente ambos, en caso de que ambas acusaciones

sean contradictorias e irreconciliables el tribunal precisara los hechos

sobre los cuales se abre el juicio, en consecuencia los hechos

descritos en dicho actuado, es decir en la acusacin que el tribunal

establezca en el auto de apertura de juicio, servirn de base, marco o

camisa de fuerza para la celebracin de todo el juicio, el pronunciamiento

de la sentencia y, en su caso la posterior imposicin de la pena, en caso de

probarse no solo la adecuacin de la conducta del imputado al tipo penal

sino tambin la concurrencia de cada uno de los elementos constitutivos

del ilcito penal, resultando en consecuencia dichos actuados procesales

en el lmite para el juzgamiento, conforme establece el Art.362 del Cdigo

Adjetivo de la materia; estipulando de manera incontrovertible dicho

artculo 342 que el Auto de Apertura de Juicio no ser recurrible.

Con relacin a este tema en concreto la Corte Suprema de Justicia,

en su AS No. 175 de 15 de mayo de 2006, el cual cito en calidad de

precedente contradictorio, ha establecido que:

Que el principio de congruencia que seala el artculo 362 del

Cdigo de Procedimiento Penal se refiere al hecho establecido en la

acusacin o precisado en el auto de apertura del juicio y que la

sentencia debe referirse al mismo hecho; vale decir que se fija

provisionalmente el hecho en la acusacin fiscal y/o particular, en caso de

contradicciones irreconciliables es el Juez o Tribunal de Sentencia,

mediante el auto de apertura del juicio, que precisa el hecho

adecuando a uno o varios tipos penales, esta es la base material con

el que inicia el juicio.

La S.C 0487/2004-R, al referirse a esta temtica, seala, lo

siguiente:

Al efecto cabe sealar que, conforme a las normas previstas por el art. 379
del CPP, los procesos de accin penal privada, convocadas las partes al
 13

juicio, se desarrollarn aplicando las reglas previstas por el mencionado

Cdigo para el juicio oral ordinario; ello supone que, aplicando las normas
previstas por los arts. 341, 342 y 343 del CPP, el juicio se abrir sobre la
base de la acusacin particular formulada por la vctima, a cuyo efecto el
Juez o Tribunal emitir el Auto de apertura del juicio sealando da y hora
de su celebracin. (..)
Como se podr advertir, las normas contenidas en la disposicin legal
transcrita establecen los requisitos y condiciones de admisin que deber
contener la acusacin particular; es importante sealar que en los
numerales 2 y 3 el legislador delimita la obligacin del acusador particular
en el cumplimiento de la condicin de admisin, pues le imponen efectuar
una relacin precisa de las circunstancias en las que se ha producido el
delito atribuido al querellado o imputado, lo que significa que, para cumplir
con este requisito, el acusador debe relatar con objetividad todo cuanto
sucedi al cometerse el hecho que luego se calificar como tipo penal. De
otro lado, le imponen que exprese los fundamentos de la acusacin,
sealando los elementos de conviccin que tiene respecto a la comisin del
delito, la calificacin legal de los hechos referidos que, en su criterio,
constituyente el delito que motiva la acusacin, asimismo los elementos de
conviccin que le inducen a afirmar que el acusado o imputado sea el autor
del delito, identificando su grado de participacin en el hecho. Las
condiciones referidas tienen su razn de ser, por cuanto delimitan los
alcances del proceso penal, as como el mbito de accin del Juez o Tribunal
y de las partes que intervendrn en el proceso penal.

De la revisin de obrados y tal cual se ha ya sealado con

anterioridad, el Juez Primero de Sentencia pronuncia el Auto de

29/07/2013, sin hacer una revisin de la acusacin (base fctica), sobre la

base de una acusacin particular, contradictoria, imprecisa y obscura de

23/01/2013, por la presunta comisin de los delitos de Estafa,

Apropiacin Indebida y Abuso de Confianza, tipificados y sancionados por

los arts. 335, 345 y 346 del Cdigo Penal.

Sin embargo la previsin contenida en el artculo 342 del Cdigo de

Procedimiento Penal (el que procura garantizar el debido proceso), norma

que le faculta al Juez a realizar un control jurisdiccional -obligacin que es

imperativita y no como la objecin que es facultativa- sobre la acusacin,

a efectos de establecer el cumplimiento de los requisitos previstos en el art.

 14

341 del CPP y garantizar que el proceso se lleve sin vicios de nulidad, la

autoridad jurisdiccional mediante decreto de 25 de enero de 2013, se

limita a observar temas de forma, y no as temas de fondo como la

contradiccin intrnseca que importa acusar el delito de apropiacin

indebida y estafa; o la falta de precisin en los hechos acusados, o la

ausencia de descripcin de la prueba ofrecida, teniendo -prima facie- la

facultad el juez de desestimar la acusacin, conforme la previsin del art.

376-3, y/o posteriormente en su caso, vencida esta etapa siendo

contradictoria la acusacin sealar la base fctica sobre la cual se

desarrollara el proceso, es decir, a efectos de garantizar el debido proceso,

mi derecho a la defensa, el Juez Primero de Sentencia de oficio y sin

esperar objecin de querella, debi precisar si se me juzgaba por estafa o

por apropiacin indebida, puesto que en el primer supuesto, el traslado del

patrimonio se produce a consecuencia de un engao; y en el segundo el

sujeto activo se halla en posesin legitima de la cosa o valor y se niega a

devolver, hacindose propietario de la misma, aspecto que denota dos

teoras fcticas distintas y diametralmente opuestas.

De lo expuesto, se concluye que el Juez Primero de Sentencia, al no

haber referido de manera concreta y precisa, en el Auto de Apertura de

Juicio de 29/07/2013, si se abra el juicio por estafa o por apropiacin

indebida, ha violentado de manera grotesca, mi derecho a un debido

proceso as como mi derecho a la defensa, importando errona aplicacin de

la norma procesal penal preceptuada en los artculo 341 y 342 del CPP,

por lo que corresponde a sus autoridades anular la sentencia y disponer

juicio de reenvi.

6.- INCIDENTES Y EXCEPCIONES.-

Conforme se desprende de la revisin de antecedentes, en audiencia

de juicio oral de fecha 4 de Octubre de 2013, en funcin de lo previsto por

los artculos 169 inc. 1 y 308 incs. 2 y 3 del Cdigo de Procedimiento

Penal, plante excepcin de falta de accin, incompetencia (excepcin

que no fue resuelta) e incidente de nulidad absoluta, solicitando al juez

 15

declare probado el incidente anulando obrados hasta el Auto de 14 de

Marzo de 2013, por el que se admite y radica la querella, inclusive.

La falta de accin viene por dos vas, la primera en virtud de que el

Fiscal Departamental autorizo la conversin de accin solo con relacin a

los delitos de Estafa y Tentativa de Estafa y no as Estafa en grado de

complicidad; y que sin embargo la querellante presento acusacin por la

supuesta comisin de los delitos de apropiacin indebida, abuso de

confianza, estafa y estafa en grado de complicidad, es decir la acusacin

no habra sido legalmente promovida; y la segunda porque el Tribunal

Constitucional en su abundante jurisprudencia ha determinado que no es

factible hacer la acumulacin de procesos de accin privada con procesos

de accin pblica, como son la SC. 1289/2004-R y el Auto Constitucional

0026/2004-ECA.
6.1. FALTA DE ACCION Y NULIDAD ABSOLUTA POR ILEGAL

CONVERSION.-
Como podrn constatar sus probidades la querella/acusacin

ilegalmente promovida, ha sido instaurada en contra de Humberto Garcia

Matos por los delitos de Estafa, Abuso de Confianza y Apropiacin

Indebida y Rene Garcia Quinteros por los delitos de Estafa, Abuso de

Confianza y Apropiacin Indebida en grado de complicidad, tipos penales

que de por si son excluyentes entre s, especialmente entre la estafa y la

apropiacin indebida, sin embargo la autorizacin de la conversin de

accin otorgada por el Fiscal Departamental de 7/12/2012, es por los

delitos de Estafa y TENTATIVA DE ESTAFA, existiendo una diferencia

sustancial y fundamental en lo que se refieren a estas dos figuras legales,

es decir la complicidad y la tentativa, encontrndonos por tanto frente a

un delito (estafa en grado de complicidad) de accin pblica conforme

establecen los artculos 16 y 20 del Cdigo de Procedimiento Penal, cuya

persecucin se halla a cargo del Ministerio Pblico y su juzgamiento por el

Tribunal de Sentencia.
Es menester referir que el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala

Segunda a referido en su A.S. No. 104 de 31 de marzo de 2005 (el cual

 16

sealo como precedente contradictorio), ha establecido con relacin a la

complicidad lo siguiente:
la complicidad, tiene un carcter accesorio con relacin a la autora, de
manera que aquella no ser punible sino en la medida que la autora lo sea,
pues la complicidad supone siempre la existencia de un autor principal que
ejecuta el hecho tpicamente antijurdico y, en funcin de ello, se tipifica la
conducta del cmplice, ello supone la necesidad de la existencia de la
conducta de otra persona ajena al cmplice que sea tpica y antijurdica
A su vez con relacin a la tentativa el sealado Tribunal ha referido,

en su A.S. No: 87 de 8 de marzo de 2002(el cual tambin sealo como

precedente contradictorio), lo siguiente:

Que, segn la doctrina, la tentativa es el principio o comienzo de la
ejecucin de un delito que ha sido interrumpido por circunstancias ajenas a
la voluntad del agente. Siguiendo este concepto la tentativa tiene tres
elementos: a) intencin de cometer un delito determinado. b) principio de
ejecucin del delito y c) que se interrumpa por circunstancias ajenas a la
voluntad del agente.
De la revisin de la jurisprudencia sealada se puede llegar al

convencimiento de que ambos conceptos jurdicos, es decir tentativa y

complicidad, no son reconciliables y que por tanto era necesaria la

conversin de accin por parte del Fiscal Departamental de manera

expresa, por la que se autorice el procesamiento por el delito de Estafa en

grado de complicidad, el no haber obrado de esa forma importa haber

promovido ilegalmente la acusacin e incurrido en una grave violacin al

debido proceso, que importa y acarrea la nulidad absoluta del proceso.

Ahora bien, de la revisin del Auto pronunciado por el Juez (fs.294),

podrn constar sus probidades que dicha autoridad, SIN PRONUNCIARSE

SOBRE LA FALTA DE COMPETENCIA, declara improcedente la excepcin

de falta de accin y rechaza el incidente por actividad procesal defectuosa,

en virtud de que: la autorizacin efectuada en fecha 7 de diciembre de

2012, es respecto a la estafa y tentativa de estafa, EL DELITO QUE SE

ACUSA EN LA ACUSACION ES EL DELITO DE ESTAFA y se lo ha descrito

cumpliendo las formalidades establecidas en el art. 290 del CPP y se ha

autorizado el enjuiciamiento de Humberto Rene Garcia Matos y Humberto

Garcia Quinteros por este delito de estafa y en la querella se ha acusado a

 17

Humberto Rene Garcia Matos por el delito de Estafa y a Rene Garcia

Quinteros en grado de participacin de cmplice del delito de estafa, en ese

entendido NO SE VERIFICA DE NINGUNA MANERA QUE EXISTA UN

DEFECTO ABSOLUTO QUE VULENERE DERECHOS Y GARANTIAS del que

goza todo imputado, puesto que existe la conversin y autorizacin para que

sean enjuiciados va juez de Sentencia POR EL DELITO DE ESTAFA Y ES LA

PARTE QUERELLANTE QUIEN DEBERA DETERMINAR CUAL FUE LA

PARTICIPACION QUE TIENEN LOS IMPUTADOS a quienes considera como

sujetos activos de la comisin del delito en su contra (.)

Seguidamente, esta parte planteo en va de aclaracin se establezca

por el Juez lo que entiende la autoridad jurisdiccional con relacin a la

resolucin de Fiscala Departamental de conversin de accin de 7 de

Diciembre de 2012, en la que en su parte superior se lee lo siguiente:

La solicitud de conversin de accin formulada por Patricia C. Guevara

Espada en representacin legal de Paola Andrea Gutierrez Pantoja conforme

al art. 26 num 2) del Cdigo de Procedimiento Penal, dentro el proceso penal

seguido contra HUMBERTO RENE GARCIA MATOS Y RENE GARCIA

QUINTEROS, por los delitos de Estafa y Tentativa de Estafa,

RESPECTIVAMENTE
Solicitud a la que la autoridad jurisdiccional, asume una posicin

arbitraria, por cuanto de manera implcita reconoce el error en el cual

haba incurrido y sin embargo, bajo el amparo descontextualizado del

artculo 180 de la CPE inc. 1, y el principio de verdad material, seala Y

CONFIESA:
SI BIEN ES EVIDENTE QUE EL FISCAL DE DISTRITO considera como

un delito de tentativa, bajo el principio de verdad material, legalidad,

tipicidad se evidencia que dentro el Cdigo Punitivo, no existe ese delito, en

consecuencia no podra ordenar la conversin sobre una tentativa o sobre un

grado de complicidad es estafa porque son conceptos jurdicos que han sido

creados por los doctrinarios para enjuiciar o para determinar la culpa o

sancin de una determinada persona que est sujeta a causa penal, EN

CONSECUENCIA BAJO ESE PRINCIPIO QUE ESTA DETERMINADO

 18

CONSTITUCIONALMENTE SE ENTIENDE QUE EXISTIO UN ERROR

MATERIAL EN DICHO DOCUMENTO(.)

De lo anotado se puede constar seores vocales, que so pretexto de

verdad material el juez Primero de Sentencia, se arroga y prrroga

para s competencia, que es privativa del Tribunal de Sentencia, en virtud

que el Fiscal autorizo la conversin de la Estafa en grado de tentativa,

es decir delito no consumado, sin embargo se querella por Estafa en

grado de complicidad, es decir un delito consumado; vulnerando con

este accionar lo previsto por el artculos 120, 122, 178 y 225 de la

Constitucin Poltica del Estado; arts. 16, 20, 21, 52, 70, 169 inc. 1) del

Cdigo de Procedimiento Penal; arts. 75 y 76 de la LOJ No. 025 y

finalmente arts. 3, 12, 16, 21, 70, 72 y 73 de la Ley del Ministerio Pblico,

violentando de esta forma mi derecho sagrado al debido proceso en su faz

juez natural, derecho humano consagrado por el Articulo 10 de la

Declaracin Universal de los de los Derechos Humanos, articulo 8 de la

Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos de

Costa Rica y Articulo 14 de Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos, derecho que tambin se halla previsto en la Constitucin Poltica

del Estado en su Art. 115-II el cual determina que: Estado garantiza el

Derecho al debido proceso, a la defensa y a una Justicia plural, pronta,

oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; en ese mismo orden con

relacin al debido proceso aplicable al proceso penal, como el Derecho que

tiene todo encausado a ser odo y juzgado con las debidas garantas, por

un Juez o tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con

anterioridad al hecho y dentro de los mrgenes de tiempo establecidos por

Ley. Asimismo debe tenerse presente que la jurisdiccin ordinaria se

fundamenta en varios principios procesales, entre los cuales se encuentra

el debido proceso, conforme prev el Art. 180-I de la CPE, cuando indica

que: La jurisdiccin ordinaria se fundamenta en los principios procesales

de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad,

honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad

 19

material, debido proceso e igualdad de las partes ante el Juez. En ese

mismo orden el Tribunal Constitucional en su SC 369/99- R de 26 de

noviembre de 1999, refirindose al Debido Proceso, ha sealado:

exige que los litigantes tengan el beneficio de un juicio imparcial ante los

Tribunales y que sus Derechos se acomoden a lo establecido por

disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen

en una situacin similar, es decir implica el Derecho de toda persona a un

proceso justo y Equitativo, y algo ms importante an, segn ha sealado

el Tribunal Constitucional en su SC 1276/2001-R de 5 de diciembre de

2001, el derecho al debido proceso comprende el conjunto de requisitos

que deben observarse en las instancias procsales a fin de que las personas

puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del

Estado que pueda afectar sus derechos, el debido proceso es un derecho

que tiene por finalidad establecer un proceso justo, como ha definido el

Tribunal Constitucional en su SC 222/2001-R de 22 de marzo, el debido

proceso de ley, consagrado por el Art. 16.IV constitucional, persigue evitar la

imposicin de una sancin sin el cumplimiento de un proceso previo, en el

que se, observen los Derechos y Garantas consagrados por la Constitucin

y las Leyes.

De acuerdo a lo establecido por la Constitucin y los Pactos

Internacionales, los elementos que configuran el debido proceso son los

siguientes: a) derecho a la defensa, b) derecho al juez natural, c) garanta

de presuncin de inocencia, d) derecho a ser asistido por un traductor o

intrprete, e) derecho a un proceso pblico, f) derecho a la conclusin del

proceso dentro de un plazo razonable, f) derecho a recurrir, g) derecho a la

legalidad de la prueba, h) derecho a la igualdad procesal de las partes, i)

derecho a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable, j)

derecho a la congruencia entre acusacin y condena, k) la garanta del non

bis in idem; l) derecho a la valoracin razonable de la prueba, ll) derecho a

la comunicacin previa de la acusacin; m) concesin al inculpado del

tiempo y los medios para su defensa; n) derecho a la comunicacin privada

 20

con su defensor; o) derecho a que el Estado le otorgue un defensor

proporcionado por el Estado cuando el imputado no tuviere medios o no

nombrare un defensor particular.

Ahora bien, cabe referir que el Tribunal Constitucional, ha sealado

con relacin al derecho del Juez natural, lo siguiente en su SC 0566/2010-

R de 12 de julio, lo siguiente:

El juez natural, constituye una garanta constitucional con incidencia en el

campo tanto jurisdiccional como administrativo, cuyo 'ncleo duro' est
compuesto por tres elementos a saber: la competencia, la imparcialidad y la
independencia.

Del contenido esencial del debido proceso y de la garanta del juez

natural, a la luz del caso concreto, se establece que la competencia tiene

una gnesis de rango constitucional enraizada en el juez natural, aspecto

del cual devienen sus caractersticas esenciales, toda vez que la

competencia como medida y continente de la potestad administrativa o

jurisdiccional es indelegable, inconvalidable y emana solamente de la ley y

la Constitucin; entonces, la importancia que reviste este elemento del juez

natural en el Estado Social y Democrtico de Derecho, hace que el

ordenamiento jurdico-constitucional boliviano le conceda un resguardo

reforzado frente a actos de quienes usurpen funciones que no les

competen, o contra los actos de quienes ejerzan jurisdiccin o potestad que

no emane de la ley. A partir de este entendimiento, se puede inferir la

teleologa y el 'ncleo duro' del art. 122 de la Constitucin Poltica del

Estado.
Finalmente conviene referir que a la luz de los arts. 225 de la CPE;

3, 12, 16, 21, 70, 72 y 73 de la Ley del Ministerio Pblico, corresponde la

titularidad de la presente accin penal al Ministerio Pblico, acarreando la

nulidad absoluta del proceso su no intervencin tal cual lo establece el art.

169 inc. 1 del CPP, as como la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el

cual ha referido en Auto Supremo N 167, de 12 de mayo de 2005(sealo

como precedente contradictorio), lo siguiente:

Doctrina Legal Aplicable:
 21

El Ministerio Pblico, de conformidad a lo dispuesto por el artculo 124 de la

Constitucin Poltica del Estado, tiene por finalidad promover la accin de la
justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y de la Sociedad. La
Ley 1970, en sus artculos 16, 21, 70, 72 y 73 establece que la accin penal
pblica ser ejercida por la Fiscala en todos los delitos perseguibles de
oficio, constituyendo un defecto absoluto su no participacin por
previsin del artculo 169-1) del Cdigo de Procedimiento Penal,
concordante con el artculo 335, inciso 3) del mismo cuerpo legal. Siendo su
presencia obligatoria durante el desarrollo del proceso oral, contradictorio,
pblico y continuo, como titular que ostenta el monopolio de la accin penal
que realiza en representacin del Estado y de la Sociedad, su presencia en
el juicio oral no slo que es obligatoria e indispensable en delitos de accin
pblica, sino que su no presencia vicia el proceso, constituyndose en un
defecto absoluto no susceptible de convalidacin, tal cual prev el artculo
169-1) del cuerpo adjetivo de la materia ()".

De otro lado y ratificando la lnea jurisprudencial y razonamientos

jurdicos esgrimidos, se tiene el Auto Supremo No. 181 de 26 de abril de

2010, por el que el Tribunal Supremo de Justicia, deja claramente

establecido, que la acusacin debe procesarse por los y hechos y delitos

autorizados, y no por otros, refiriendo:

Que, respecto al defecto mencionado, se debe tener muy en claro que al
autorizarse la conversin de accin de delitos de accin pblica y
convertirlos los mismos como de accin privada, puede en su acusacin
particular la querellante ampliar los mismos, pero slo por otros
delitos de accin privada y de ninguna manera ampliar a otros
delitos de accin pblica, ello debido al carcter excepcional que
tiene la conversin de accin, (), toda vez que el Juez ha excedido
su competencia de acuerdo a lo establecido en los arts. 53-2) de la
Ley 1970. De tal manera que de no haberse producido dicha situacin el
resultado en Sentencia sera otro.()
Doctrina Legal Aplicable:
El sistema constitucional boliviano ha adoptado como una de las garantas
constitucionales de la persona al debido proceso, que conforme ha definido
ese Tribunal en su Sentencia Constitucional N 418/00-R, consiste en el:
"derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposicin y jurdicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar". La
garanta del debido proceso comprende el conjunto de requisitos que deben
 22

observarse en las instancias procesales", a fin de que las personas puedan

defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del estado
que pueda afectar sus derechos.
En este sentido es pertinente sealar de defecto absoluto en la tramitacin
de la causa el haber ampliado la acusacin por otros delitos de accin
pblica, cuando a solicitud de la querellante se autoriz la conversin de la
accin pblica a una accin privada, en aplicacin de los artculos 2 y 26
del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que el Tribunal de Casacin en
resguardo del debido proceso, al evidenciar que el Tribunal de Alzada no se
pronunci sobre dicha denuncia formulada en la apelacin restringida, le
corresponde anular el Auto de Vista recurrido y disponer se pronuncie una
resolucin coherente y exhaustiva.
Los artculos 120, 122, 178 y 225 de la Constitucin Poltica del

Estado; arts. 16, 20, 21, 52, 70, 169 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento

Penal; arts. 75 y 76 de la LOJ No. 025 y finalmente arts. 3, 12, 16, 21, 70,

72 y 73 de la Ley del Ministerio Pblico, son claros al establecer que este

tipo de delitos son de accin pblica, por tanto de persecucin por parte

del Ministerio Pblico y de competencia en su juzgamiento del Tribunal de

Sentencia, normativa que ha sido errneamente aplicada y/o inobservada

por el Juez de la causa, violentndose mi derecho constitucional al debido

proceso y al juez natural, aspecto que no es subsanable, conforme la

previsin contenida en el artculo 169-1 del CPP, correspondiendo a sus

probidades anular la sentencia y disponer el juicio de reenvo por un

Tribunal de Sentencia.
6.2.- NULIDAD ABSOLUTA POR ACUMULACION DE PROCESOS DE

ACCION PBLICA Y PRIVADA.-

De otro lado tal cual se seal precedentemente, junto con la

excepcin de falta de accin e incidente de nulidad por la ilegal conversin

de accin, esta parte formulo incidente de actividad procesal defectuosa,

tal cual prev el artculo 169 inc. 1 del Cdigo Procesal Penal, en

consideracin que por mandato expreso del artculo 68 de la norma citada,

los procesos por delitos de accin privada no pueden acumularse a

procesos por delitos de accin pblica y que al ventilarse el presente

proceso por los delitos de apropiacin indebida, abuso de confianza y

 23

estafa, no solo se violenta esta norma procesal, sino fundamentalmente el

debido proceso.
En consideracin de lo expuesto el Juez Primero de Sentencia,

rechaza el incidente de actividad procesal defectuosa, por cuanto a criterio

de dicha autoridad existira una salvedad la cual habra sido modulada

mediante A.S. No. 623 de 9 de mayo de 2011 emitido por la Sala Penal

Primera, el cual deja entrever que en los casos de conversin de la accin

penal pblica a privada en delitos de contenido patrimonial previstos en el

art. 26 numeral 2) del CPP, sera viable interponer la querella por el delito

convertido y otros de naturaleza privada, que guarden relacin con los

hechos.
El Tribunal Constitucional, al tratar este tema ha sealado, de

manera expresa, lo siguiente en la SC. 1289/2004-R:

(..)si bien es factible la conversin de la accin penal pblica en accin
penal privada, previo el cumplimiento de los presupuestos legales
establecidos, no es menos evidente que la misma se refiere nicamente a la
accin penal pblica, que se convierte en accin penal privada, en cuanto al
procedimiento a seguir el Ministerio Pblico se aparta y deja que sea la
vctima quien ejercite la accin penal como dispone el art. 18 del CPP, lo que
no implica la conversin de los delitos de accin pblica en delitos de accin
privada, aspecto que es muy diferente, por cuanto los delitos de accin
privada, estn claramente sealados en el art. 20, del CPP y es a estos que
se refiere el art. 232 del CPP, cuando dice que no procede la detencin
preventiva en los delitos de accin privada. (..)
los delitos atribuidos al imputado (estafa y estelionato) siguen siendo de
carcter pblico y lo nico que se convierte es el procedimiento a seguir de
accin penal pblica, en accin penal privada, cuando se presenta una
conversin de acciones de la naturaleza indicada, el Ministerio Pblico se
aparta del conocimiento del caso y deja que la accin sea ejercida por la
vctima, el trmite procesal debe ajustarse al previsto para la accin penal
privada como seala el art. 18 del CPP, pero no se puede convertir los
delitos de accin pblica en un delitos de accin privada, porque son tipos
diferentes con sanciones distintas.
En igual sentido el Auto Constitucional 0026/2004-ECA, ha
sealado:
() conforme lo ha dejado sentado la Sentencia que motiva esta aclaracin,
que la regla general de indivisibilidad de juzgamiento aludida es
comprensiva de los delitos de accin pblica, sealados en el art. 53. 2) del
 24

CPP, y no as a los delitos de accin privada, establecidos en el inc.

1) de la misma norma; los cuales ms bien estn enmarcadas en las
excepciones a que alude el art. 45 del CPP; lo cual guarda
coherencia con lo establecido por el art. 68 del mismo Cdigo,
cuando establece que los procesos por delitos de accin privada no
podrn acumularse a procesos por delitos de accin pblica.
De acuerdo a lo anotado, es decir debido a que los procesos de accin
pblica y de accin privada tienen reglas de aplicacin diferentes, en los
casos de concurso as como en los dems cases de conexitud entre delitos
de accin pblica y privada, no ser posible realizar un slo proceso, en
virtud a las razones anotadas y la expresa prohibicin contenida en el art.
68 del CPP, (..)
De lo anotado precedentemente se tiene que el Juez de Sentencia, al

haber dispuesto la apertura del presente proceso por delitos de accin

pblica juntamente con delitos de accin privada, no solo ha violentado el

debido proceso sino que ha hecho una inadecuada aplicacin de la norma

adjetiva penal contenida en los artculos 18; 20; 26-2; 45 y 68 del CPP,

desatendiendo lo expresamente dispuesto por el artculo 203 de la CPE,

que al referirse a las decisiones del Tribunal Constitucional, el cual seala:

Las decisiones y Sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son
de carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe
recurso ordinario ulterior alguno.

Por lo expuesto, en aplicacin de lo previsto por el artculo 169 incs.

1 y 3; y 370 inc. 1 del CPP, corresponde a sus probidades anular la

sentencia y disponer el juicio de reenvo por Tribunal competente conforme

los razonamientos expuestos.

7.- VICIOS EN LA SUB ETAPA DE JUICIO ORAL.-

7.1. PRODUCCION DE PRUEBA DE CARGO y DESCARGO.-

Gimeno Sendra, sostiene al referirse a los actos de prueba, que

pueden entenderse como la actividad de las partes procesales, dirigidas a

obtener la conviccin del juez o tribunal decisor sobre los hechos por ellas

afirmados, y producida bajo la vigencia de los principios de contradiccin,

igualdad, y de las garantas constitucionales tendentes a asegurar su

 25

espontaneidad, e introducida en el juicio oral a travs de medios lcitos de

prueba.

Ahora bien, a fin de garantizar el debido proceso, a lo largo de toda

la normativa procesal penal, se trata sobre la prueba, reglamentando

temas referidos a su obtencin, aduccin, produccin, confrontacin y

apreciacin, es as que el artculo 13 del Cdigo de Procedimiento Penal,

seala: Los elementos de prueba solo tendrn valor si han sido obtenidos

por medios lcitos e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de

la Constitucin Poltica del Estado y de este Cdigo. No tendr valor la

prueba obtenida mediante torturas, malos tratos coaccioanes, amenazas,

engaos o violacin de los derechos fundamentales de las personas, ni la

obtenida en virtud de informacin originada en un procedimiento o medio

ilcito.

El sistema jurdico reglamenta la obtencin, aduccin, produccin,

confrontacin y apreciacin de la prueba, garanta para el procesado, por

lo que la infraccin a los derechos y libertades fundamentales, la torna en

ilcita. Solo unas vas, las legales son las utilizables para la obtencin y la

produccin de la prueba en la bsqueda de la verdad real.

Al respecto CAFFERATA NORES, dice entrando sobre el tema: la

legalidad del elemento de prueba, ser presupuesto indispensable para la

utilizacin en abono de un convencimiento judicial valido. Su posible

ilegalidad podr obedecer a dos motivos: su irregular obtencin o su

irregular incorporacin al proceso.

Habiendo hecho la respectiva distincin, cabe referir que el debido

proceso es un derecho que se proyecta a lo largo de todo el proceso penal

desde el momento que se obtiene el estatus de parte (art 5 CPP) en la etapa

preparatoria, hasta que el imputado es absuelto o condenado, inclusive a

momento de cumplir condena.

Con estos antecedentes de carcter doctrinal, cabe sealar que el

artculo 172 del Cdigo de Procedimiento Penal, estipula:

 26

Carecern de toda eficacia probatoria los actos que vulneren derechos y

garantas consagradas en la Constitucin Poltica del Estado, en las

Convenciones y Tratados internacionales vigentes, este Cdigo y otras leyes

de la Repblica, as como la prueba obtenida en virtud de informacin

originada en un procedimiento o medio ilcito. Tampoco tendrn eficacia

probatoria los medios de prueba incorporados al proceso sin observar las

formalidades previstas en este Cdigo

De la revisin de la norma anotada se puede evidenciar que la

misma tiene bsicamente tres acpites, a) el primero referido a la violacin

de derechos y garantas constitucionales y derechos humanos en general;

b) la segunda referida a la prueba obtenida en virtud de informacin

originada en un procedimiento o medio ilcito; c) los medios de prueba

incorporados al proceso sin observar las formalidades prevista en el

CPP.

De otro lado, corresponde sealar que el juicio oral se debe

desarrollar respetando varios principios procesales, adquiriendo

trascendencia el de inmediacin, en virtud que el mismo se halla

relacionado a la produccin de la prueba.

La inmediacin del Tribunal con las partes y la actividad probatoria

son o deberan ser consecuencia lgica de la oralidad. El principio de

inmediacin el cual se contrapone al de mediacin, exige que el juez tenga

contacto directo con los medios de prueba y deba formar su conviccin

sobre lo visto y odo en audiencia.

Montero Aroca, al referirse a este principio seala:

la inmediacin hace referencia a que el juez forma la conviccin

directamente sobre lo visto y odo (no sobre las actas en que se documenta la

realizacin de los actos de prueba), y de ah la necesidad de que dicte

sentencia quien ha presidido la prctica de la prueba.

La inmediacin en lo formal significa que el Tribunal y las partes

toman conocimiento directo de la actividad probatoria; objetivamente el

 27

juez o tribunal siempre debera estar en mejores condiciones de formar su

conviccin y resolver la accin penal.

En contra posicin al principio de inmediacin se halla del de

mediacin, por el que el Tribunal no participa directamente en el acto de la

prueba, sino que solo recibe los reportes escritos de lo practicado y

basndose en ello fundamenta su fallo, mientras que se est frente al

principio de inmediacin si se pone de manifiesto que el Tribunal ha

trabado contacto directo con todo el material probatorio de forma tal que

los jueces han participado personalmente en el proceso de prctica de las

pruebas, presenciando TODOS Y CADA UNO DE LOS RESULTADOS.

7.1.1. PRUEBA DOCUMENTAL DE CARGO.-

Con el prembulo sealado corresponde referir que en esta etapa

procesal el Juzgado Primero de Sentencia, mantenido su lnea de conducta

parcializada a favor de la acusacin ha incurrido en una serie de

arbitrariedades y abusos tal cual paso a demostrar:

a) En audiencia de juicio oral esta parte, a momento de plantear incidente

de exclusin probatoria, refiri que la acusacin no sealo que

pretenda probar con la prueba ofrecida restringindose el derecho a la

defensa, planteando exclusin de las literales signadas como A-3; A-4;

A-5; A-6, con el fundamento de que estas eran simples fotocopias y no

cumplan con lo preceptuado por los artculos1309 y 1311del CC.

b) Con relacin a la prueba documental signada como A-7 y A-8, esta

parte tambin presenta exclusin probatoria en virtud que la acusacin

no refiere en concreto que pretende probar con esta prueba, lo que

vulnera mi derecho a la defensa, agregando con relacin a la A-7, que

el pretender la judicializacin de la misma violentara lo preceptuado

por el art. 333 del CPP.

c) Pese lo sealado precedentemente el Juez de Sentencia, rechaza la

exclusin probatoria, por lo que esta parte hace reserva de apelacin

restringida, solicitando lectura inextenso de la prueba ofrecida.

 28

d) Sin embargo, el juez de la causa, violando mis derechos al debido

proceso, derecho a la defensa, y violentando los principios de

publicidad, contradiccin, oralidad y mancomunidad de la prueba,

resuelve contrariamente, refiriendo: No ha lugar a lo solicitado por la

defensa porque como bien se ha sealado se tardara tres das y toda

vez que esta prueba ha sido admitida, por principio de publicidad se DA

LECTURA DE LAS PARTES PERTITENTES SEALADAS POR LA

ACUSACION

e) A solicitud de la defensa se pide la revocatoria de esta providencia, por

ser abusiva y arbitraria, sin embargo el Juez decreta: No ha lugar a la

revocatoria de la providencia dictada y HAGASE CONSTAR EN ACTA LA

SOLICITUD DE LA PARTE IMPUTADA respecto a la lectura inextenso.

Ahora bien este accionar irregular y arbitrario del Juez, importa

violacin de mis derechos al debido proceso, derecho a la defensa, y

violacin a los principios de publicidad, contradiccin, oralidad y

mancomunidad de la prueba.

El Art. 173 del CPP, con relacin a este tema, prev lo siguiente:

El juez o tribunal asignara el valor correspondiente a cada uno de los

elementos de prueba, con aplicacin de las reglas de la sana crtica,

justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales

les otorga determinado valor, en base a la apreciacin conjunta y armnica

de toda la prueba esencial producida.

Es decir cmo es posible realizar una valoracin conjunta y

armnica de toda la prueba producida si en el caso de la prueba signada

como A-7, la cual consiste en fotocopias legalizadas del cuaderno de

investigacin a fs. 184, se niega la lectura de la misma?, solo dando lugar

a la lectura de las partes pertinentes sealadas por la acusacin,

limitando a esta parte valerse de esta prueba?.

Por lo expuesto, se puede concluir que el Juez Primero de Sentencia,

al haber admitido la prueba signada A-1, A-2; A-3; A-4; A-5; A-6; A-7; y A-
 29

8; rechazando las exclusiones probatorias planteadas por esta parte y no

valorado de manera total e integral la prueba signada como A-7, ha hecho

una errona aplicacin de los arts. 92, 171, 173, 291, 341 y 342 del CPP,

ms an si se toma en cuenta que la reiterada jurisprudencia del Tribunal

Constitucional, contenida en las SC. 0115/2004-R de 28 de enero; y SC

0751/2004-R de 14 de Mayo, han establecido con nitidez que

la objecin de querella es una facultad que la Ley le confiere al imputado

para que observe la admisibilidad de la misma y la personera del
querellante (..).
De otro lado cabe referir a sus autoridades, que pese mi oposicin y

exclusin probatoria de la signada como A-3, misma que fue admitida y

producida en juicio oral, el juez a momento de valorar la misma en la

sentencia, no la seala en ninguna parte, es decir no la considera ni la

valora, ingresando por tanto en la previsin contenida en el art. 370 inc. 6.

La errnea aplicacin normativa descrita precedentemente, importa

vulneracin flagrante al debido proceso y a mi derecho de defensa, puesto

que su convalidacin se me ha mantenido a lo largo del juicio en estado de

indefensin. Por lo que conforme la previsin contenida en el art. 370 Inc.

4) y 6) solicito a sus probidades se sirvan anular la sentencia, disponiendo

juicio de reenvo.

7.1.2 PRUEBA DE TESTIFICAL DE DESCARGO.-

1. Humberto Garcia, con relacin a mi declaracin formulada en

juicio, cabe referir que el juez de la causa a momento de valorar la

misma, no la menciona ni siquiera de manera tangencial, ingresando

por tanto en ser una resolucin infra-petita.

2. Renan Ruiz Espinoza e Israel Barrancos Campero.- Esto testigos a

ms de referir mis condiciones personales y que no tengo mayores

deudas, es evidentemente que no son trascendente en el juicio, sin

embargo llama la atencin la valoracin que se efecta con relacin

a su declaracin, por cuanto el juez seala que lo vertido en juicio, y

que conocan, fue de odas, en virtud que es similar la situacin de

 30

los testigos de cargo quienes sealaron en su mayora que de odas

conocan los hechos.

Nuevamente en este caso nos encontramos que el juez, ha ingresado a

no valorar un elemento probatorio, cual es mi declaracin, acarreando este

hecho conforme la previsin contenida en el artculo 370 inc. 6) la nulidad

absoluta de la sentencia y el juicio de reenvo.

8. DEFECTOS DE LA SENTENCIA.- (Art. 370 CPP)

Para fines consiguientes, sealo como defectos de la sentencia

previstos por el artculo 270 del Cdigo de Procedimiento Penal, a los

previstos por los incisos: 1; 4; 5; 6; 10 y 11; por lo que seguidamente paso

a desarrollar uno por uno, los defectos alegados.

8.1. ERRNEA APLICACIN DE LA LEY SUSTANTIVA.- (ART. 370-1)

La sentencia aludida vulnera, principios bsicos del derecho

sustantivo penal ingresando por tanto dentro la previsin del art. 370-1,

como ser el de responsabilidad penal o de culpabilidad, el de ofensividad o

lesividad, y el principio de legalidad.

La resolucin impugnada, no observa la previsin contenida en el

artculo Art. 13 del Cdigo Penal, el cual de estipula claramente que: No

se podr imponer pena al agente, si su actuar no le es reprochable

penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el lmite de la pena. Es

decir, a travs de este principio se garantiza que la imposicin de la pena

solo deba realizarse cuando el hecho sea reprochable al autor, tal cual

refiere el A.S. No. 76 de 30 de enero de 2006, Sala Penal II, el cual hago

referencia en calidad de precedente contradictorio, mismo que seala:

DOCTRINA LEGAL APLICABLE.-

De acuerdo a los principios que informan el nuevo Sistema Procesal
Penal, no son los resultados la medida de la culpabilidad, sino la manifiesta
negligencia y irreprochabilidad jurdica que se haya probado concurriese en
la conducta de los acusados a momento del hecho, puesto que "la
culpabilidad y no el resultado es el lmite de la pena".
En este estado no se debe perder de vista que el derecho penal es de

ultima ratio y que entre lneas lo que se trasluce, es que a travs de este
 31

proceso se pretende el cobro de una deuda inexistente, tal cual ha referido

en reiteradas oportunidades la parte querellante. Con relacin a esta

temtica la CSJ, ha sealado en su AS No. 144 Sucre 22 de abril de 2006,

el cual cito en calidad de precedente contradictorio:

Si el Tribunal de Alzada en el marco constitucional del Art. 116-VI de la

Carta Fundamental del Estado, Art. 10 de la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos y Art. 3 del Cdigo de Pdto. Penal, con legtima
independencia y anlisis jurdico, forma convencimiento pleno que el hecho
objeto de la acusacin particular no existi, no constituye delito o que la
imputada no particip en l; conclusin que se origina en los
antecedentes que constituyen la base del juicio, en el cual se halla
plasmada la voluntad de las partes, de naturaleza civil, en
aplicacin del principio doctrinal de la universalidad de la
administracin de justicia por la cual sta debe resolver el conflicto
que las partes han sometido a su conocimiento mediante el cdigo
procesal correspondiente, resolviendo los extremos expuestos en el
recurso de apelacin de defectos absolutos, previstos en los Arts, 370 incs.
1) y 6, y 169 inc. 3) del citado Cdigo Adjetivo Penal. Por lo sealado
precedentemente cuando el Tribunal Supremo advierte que en el proceso se
han pronunciado fallos que atentan contra el debido proceso, afectando en el
fondo no slo al principio de legalidad formal sino material, corresponde
regularizar el procedimiento, disponiendo que la Sala Penal Segunda de la
Corte Superior del Distrito de Potos, dicte un nuevo Auto de Vista aplicando
la Doctrina Legal adoptada en el presente Auto Supremo, garantizando a la
vez los principios de universalidad, legalidad y probidad jurisdiccional que
debe caracterizar a todo Tribunal de Justicia.
Con mucha mayor contundencia el AS N 241 de, 1 de agosto de

2005, el cual tambin sealo como precedente contradictorio, ha

establecido con nitidez lo siguiente:

La va penal no puede ser utilizada para perseguir el cumplimiento

de obligaciones, pues el derecho penal sustantivo y adjetivo tiene
como una de sus principales caracterstica ser de "Ultima Ratio", no
pudiendo ser utilizado a efecto de penalizar las obligaciones
contractuales, lo contrario significara entrar en franca violacin a
los derechos consagrados en el artculo 16 de la Norma
 32

Constitucional, de observancia preferente por el propio mandato de

su artculo 228 y del artculo 5 de la Ley de Organizacin Judicial.

Por lo expuesto, evidencindose de la acusacin que el presente

conflicto es de naturaleza civil, a travs del cual la querellante pretende el

cobro de supuestas deudas, el hecho de haberme condenado importa

violacin del debido proceso y al principio de legalidad, puesto que

conforme la jurisprudencia anotada el juez debi pronunciar sentencia

absolutoria, en consideracin que el derecho penal es de ultima ratio, por lo

que conforme las previsiones de los Arts, 370 incs. 1) y 6, y 169 inc. 3) del

citado Cdigo Adjetivo Penal, corresponde a sus autoridades, anular la

sentencia y disponer juicio de reenvo.

8.2. MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS NO INCORPORADOS

LEGALMENTE AL JUICIO.- (ART. 370-4 CPP)

Sin embargo las previsiones contenidas en los artculos 169 inc.1 y

330 del Cdigo de Procedimiento Penal, el sealado juez no tuvo contacto

directo con todo el material probatorio desfilado en el juicio oral, por lo que

haciendo uso del principio de mediacin, tuvo que recurrir a la

informacin proporcionada en el cuaderno de investigaciones, de las actas

y anotaciones consignada en este para asumir en primera instancia

conocimiento de las declaraciones de algunos testigos, tal es el caso de

Duxtan Maldonado, violando de esta forma, los principios procesal de

oralidad, contradiccin e inmediacin.

Con relacin a esta temtica la el Tribunal Supremo, ha establecido

de manera enftica en su AS. No. 237, de 1 de Agosto de 2005, que

sealamos como precedente contradictorio, lo siguiente:

Ahora bien, respecto al principio de inmediacin diremos que ste

consiste en el contacto permanente, la inmediata comunicacin que debe
existir entre las partes en virtud a que, en la audiencia oral, el contacto es
mucho ms directo y actual. Mixan Mass describe este principio cuando dice
que la "In-mediacin es una condicin necesaria para la concrecin de visu y
auditu de la oralidad en el mismo lugar, acto y tiempo. Es la relacin
 33

interpersonal directa, frente a frente, cara a cara entre el acusado y el

juzgador, entre el acusado y el acusador, entre el acusado y los defensores y
entre stos y el juzgador y el acusado, respectivamente, tambin entre el
testigo y/o perito, el acusador y el juzgador, entre el agraviado y el actor
civil y el tercer civilmente responsable. Es decir, es una relacin
interpersonal directa entre todos y entre s y a su turno", (Gua de
actuaciones para la aplicacin del Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal. J.
Morales Vargas. P. 28).
De otro lado tambin se tiene el Auto Supremo N 204, de 28 de

marzo de 2007, el cual refiero tambin en calidad de precedente

contradictorio, mismo que estipula:

Doctrina Legal Aplicable:

"El eje del sistema acusatorio es el juicio pblico, oral y contradictorio, donde
el proceso penal se concibe como la contienda entre dos sujetos procesales
-defensa y acusador- ubicadas en un mismo plano de igualdad, al final del
cual, como resultado del debate oral y dinmico, el tercero imparcial que es
el juez, toma una decisin; as el juicio requiere la presencia ininterrumpida
de las distintas partes procesales as como del juez o de los miembros del
Tribunal ante quien se somete la causa.
"El juicio concebido como la base del sistema acusatorio y como el momento
prioritario del debate probatorio, es el escenario donde se han de ofrecer y
practicar las pruebas, de tal forma que se garantice la inmediacin de las
pruebas con el juez y se asegure as su imparcialidad, en virtud a que el
juicio permite que la decisin del juez sea producto del debate entre dos
partes iguales -acusador y defensa-, sustentado en las pruebas de parte,
cuya valoracin integral fundamentara el decisorio.
"El principio de inmediacin se constituye pues en un principio de orden
general al proceso al ser esencial del sistema procesal de corte acusatorio,
de ah que ser aplicable a todo actuado que por su naturaleza requiera la
produccin de prueba, 'un juez o Tribunal privado de la debida inmediacin
procesal, no puede decidir sobre una determinada cuestin si no se hubiera
observado y asegurado la observancia de los diversos principios rectores del
proceso'; as, si el titular del rgano jurisdiccional no conoci bajo el principio
de inmediacin, los alegatos o las pruebas producidas en la audiencia de
fundamentacin y complementacin del trmite de la apelacin restringida
conforme a procedimiento, no podr resolver el recurso en cuestin.

As establecida la jurisprudencia, y de la revisin de la prueba A-7,

la cual consiste en fotocopias legalizadas del cuaderno de investigaciones a

 34

fs. 184, se puede establecer con meridiana claridad que al haber dispuesto

el juez la judicializacin de la misma y la lectura de declaraciones de

testigos producidas en otra etapa procesal, cual es la etapa preparatoria,

ha violentado mi derecho a la defensa, el debido proceso y los principios de

oralidad, contradiccin e inmediacin, previstos y sancionados por los

arts. 329, 330, 333 del CPP, los cuales ha hecho una inadecuada

aplicacin; por lo que, al haberse suplantado el principio de inmediacin

por el de mediacin, en aplicacin de la previsin contenida en los arts.

169 inc. 3 y 370 1) y 4) del CPP corresponde anular la sentencia y

disponer el juicio de reenvo.

8.3 AUSENCIA DE FUNDAMENTACIN.- (art. 370-5)

Una de las garantas del debido proceso, esta cimentada

precisamente en la motivacin de las resoluciones jurisdiccionales, esto

porque la persona debe tener conocimiento propio, del porque se le est

condenado, cual es la conducta punible, sobre todo que norma se ha

infringido y en qu forma. Asimismo, el debido proceso est referido a que

la tramitacin del proceso, sea teniendo en cuenta las disposiciones legales

procesales, precisamente, por la significacin de esta garanta, se ha

introducido en el Art. 124 del Cdigo de Procedimiento Penal, que

expresamente, nos indica la importancia y la obligacin de la

fundamentacin, que esta debe necesariamente referirse a los motivos del

hecho, la razn de derecho sobre la que est basando la decisin y el valor

otorgado a los medios de prueba.

Es lgico comprender que la resolucin deber contener la

exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y

circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o

desfavorables al imputado, y de la valoracin de los medios de prueba que

fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo a lo dispuesto en las

reglas de la sana crtica y observando tambin la norma general del Art.

124 del Cdigo del Cdigo Procedimiento Penal.

 35

La resolucin debe expresar en la fundamentacin las motivaciones

del rgano judicial, no desde la perspectiva de su propio subjetivismo,

sino a partir de la aplicacin de reglas lgicas que permitan comprender el

razonamiento del fallo, es decir que debe expresar el mtodo intelectivo

aplicado para la valoracin de la prueba, la fundamentacin permitir la

reproduccin del razonamiento utilizado por el Juez para alcanzar dichas

conclusiones, en su fundamentacin el Juez debi hacerse cargo de toda

la prueba producida, incluso de aquella que hubiere considerado poco

confiable, no confiable o enervada, indicando en tal caso las razones que

hubiere tenido en cuenta para hacerlo.

Al respecto, me permito citar como precedente contradictorio el Auto

Supremo N 065/2012-RA de 19 de abril de 2012, el cual seala:

III.2. La fundamentacin de las resoluciones judiciales

A efectos de resolver el presente recurso, es menester sealar de
manera general que uno de los presupuestos del mbito del derecho al
debido proceso exige que toda Resolucin judicial sea debidamente
fundamentada, lo que genera en cada autoridad que dicte una Resolucin,
el deber de exponer imprescindiblemente los hechos, realizar la
fundamentacin legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de
la misma; pues en el caso de inobservar estas exigencias, no slo suprime
una parte estructural de la misma, sino tambin en la prctica toma una
decisin de hecho mas no de derecho que vulnera el debido proceso, que
permite a las partes conocer cules son las razones, los motivos o las
argumentaciones jurdicas de la decisin adoptada por un tribunal de
justicia a fin de que la Resolucin rena las condiciones de validez
necesarias.
De manera especfica la Sentencia penal que pone fin al acto de juicio
debe contener la necesaria motivacin que exige de parte del Juez o
Tribunal de Sentencia desarrollar una actividad fundamentadora o
motivadora del fallo que comprende varios momentos; a saber: la
fundamentacin descriptiva, la fundamentacin fctica, la fundamentacin
analtica o intelectiva y la fundamentacin jurdica.
En la fundamentacin descriptiva la autoridad judicial debe proceder
a consignar cada elemento probatorio til, mediante una referencia explcita
a los aspectos ms sobresalientes de su contenido, dejando constancia en el
caso de la prueba testifical de las ideas principales y pertinentes que se
 36

extraen de la declaracin del testigo, procurando no hacer una trascripcin

literal de la declaracin; siendo tambin aplicable este criterio con relacin a
los peritos que puedan concurrir personalmente a la audiencia de juicio. En
el caso de la prueba documental y pericial, esta fundamentacin descriptiva
quedar cumplida al dejarse constancia de los datos ms relevantes de esta
prueba con mayor nfasis de las conclusiones atinentes o relevantes del
caso.
La fundamentacin fctica es el momento en el cual debe establecerse
cuales los hechos estimados como probados; es decir, el establecimiento de
los hechos que positivamente se tengan por demostrados de conformidad
con los elementos probatorios que hayan sido incorporados legalmente en la
audiencia de juicio; esta fundamentacin es necesaria, pues de ella
posteriormente se proceder a extraer las consecuencias jurdicas
fundamentales y establecer en su caso la responsabilidad penal del
imputado o su absolucin; siendo esencial que en esta fundamentacin se
proceda a efectuar una descripcin clara, precisa y circunstanciada de los
hechos establecidos como verdaderos.
El tercer momento es la fundamentacin analtica o intelectiva, en la
que no slo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su
individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a
otro, lo que implica, una apreciacin en el conjunto de toda la prueba
judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir
una sentencia, deber dejar constancia de los aspectos que le permitieron
concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consider
coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la
declaracin de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene
para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se
tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deber ser
desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse
constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba as
como su relevancia o no.
La fundamentacin jurdica, es el momento en el cual el Juez o
Tribunal a partir de la identificacin de los aspectos fcticos atribuidos en la
acusacin y previo anlisis de las distintas posibilidades argumentativas
debatidas por las partes, opta racionalmente por una de ellas, precisando
por que considera que los hechos deben ser subsumidos en tal o cual norma
sustantiva; no siendo suficiente la mera enunciacin del tipo o tipos penales
atribuidos al imputado, sino a partir de la cita de los preceptos legales a ser
aplicados y en su caso de una somera indicacin de los aspectos necesarios
relativos a la teora del delito que resulten aplicables; el Juez o Tribunal
 37

deber establecer por qu estima que se est ante una accin tpica, lo que
importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo
penal en cuestin; adems, de antijurdica, culpable y finalmente sujeta a
una sancin.
Por ltimo, deber procederse a la motivacin en el momento de la
individualizacin de la pena precisando las razones que justifican su
aplicacin al caso concreto.
Adems, es necesario destacar que, de acuerdo a lo previsto por el art.
370 inc. 5) del CPP, constituye defecto de la Sentencia, el hecho de que no
exista fundamentacin o que sta sea insuficiente o contradictoria.
III.4 Doctrina legal aplicable
Una vez desarrollado el acto de juicio y agotadas las distintas
actividades descritas por el Cdigo de Procedimiento Penal, que hacen a su
sustanciacin, el Juez o Tribunal de Sentencia en observancia del derecho al
debido proceso, deber proceder a emitir la Sentencia que corresponda a
travs de una resolucin debidamente fundamentada que comprenda una
fundamentacin descriptiva, fctica, analtica o intelectiva y jurdica, lo que
supone la precisin del conjunto de hechos que se tienen por ciertos o
debidamente probados con los requisitos de claridad y precisin; la
trascripcin sinttica pero completa del contenido de la prueba; la
valoracin propiamente dicha de la prueba o el anlisis de los elementos de
juicio con que se cuenta; la calificacin jurdica de la conducta desplegada
por el imputado, lo que importa analizar los elementos del delito como la
tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, esto es la labor de adecuacin o
no del hecho al presupuesto normativo; y, la aplicacin de la pena;
incurrindose en fundamentacin insuficiente la ausencia de cualquiera de
las fundamentaciones sealadas; por ende, en el defecto previsto por el art.
370 inc. 5) del CPP.
De la revisin pormenorizada de la sentencia, y su correlato con la

jurisprudencia transcrita precedentemente se puede constar que el Juez

de Sentencia, omite lo siguiente:

a) No existe una fundamentacin descriptiva de toda la prueba admitida y

producida en juicio, de lo contrario el juez no hubiera pasado de alto a

momento de su valoracin la misma como es el caso de mi declaracin

y la prueba signada como A-3.

b) La fundamentacin fctica es deficiente, siendo en este momento que el

juez deba establecer con nitidez los hechos estimados como probados y

los hechos no probados; sin embargo de los 12 hechos acusados, el juez

 38

solo se refiere solo a tres de los hechos querellados, a saber un crdito

por 5.000.- $us de 14/07/2009 que contrajo la querellante con el

Banco Sol; crdito por 8.000.- $us de 09/03/2010 que contrajo la

querellante con la Coop. Pio X; y finalmente un crdito por 37.000.- $us

de 11/11/2010 que contrajo a travs de la inmobiliaria de propiedad de

Duxtan Maldonado, omitiendo el juez en su sentencia infra petita

pronunciarse con relacin a los otros 9 hechos acusados.

c) Ahora bien dado este bagaje de vicios, a momento en que el Juez deba

realizar la fundamentacin analtica de toda la prueba de manera

integral y conjunta y no solo apreciar cada elemento de juicio en su

individualidad, la autoridad judicial al emitir sentencia condenatoria en

mi contra, no deja constancia en la misma de los aspectos que le

permitieron concluir en cada una de las pruebas por qu las consider

coherentes o incoherentes; consistentes o inconsistentes; veraz o falaz,

limitndose en sealar que determinada prueba gnero en el juez

conviccin, es decir, el Juez en su sentencia condenatoria, no expresa

tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los

testimonios o prueba documental, como las razones que se tiene para

rechazar o desechar otro u otros, o las razones para otorgarle

determinado valor a alguna prueba, reitero el juez se limit a referir

gnero en el juez conviccin. Es decir se violenta los principios de la

sana crtica e ingresa al mbito de la intima conviccin.

d) Finalmente se tiene que en cuanto a la fundamentacin jurdica, que en

esta etapa el juez debi de proceder a establecer la calificacin jurdica

de la conducta desplegada por mi persona, lo que importa analizar los

elementos del delito como la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad,

esta labor de adecuacin o no del hecho al presupuesto normativo, no

ha sido efectuada adecuadamente por el Juez.

Estas ausencias y/o insuficiencias, descritas importan violacin al

debido proceso, habindose incurrido en las previsiones del art. 370 inc. 5)

del CPP, por lo que corresponde la anulacin de la sentencia y juicio de

reenvo.
 39

8.4. VALORACIN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA.- (370-6 CPP)

La valoracin defectuosa de la prueba en la que incurre el juez por

su prejuiciosa predisposicin mental en nuestra contra ha llegado a

extremos exteriorizados en relativizar los elementos subjetivos de la

culpabilidad, la regla de que sta y no el resultado determinan la

responsabilidad penal del autor, el nexo psicolgico entre la accin y el

resultado, como elemento subjetivo tiene importantes elementos que se

exteriorizan. Bajo la prisma de la presuncin de inocencia es a la parte

acusadora a quien le corresponde asumir la carga de la prueba

incriminatoria, ya que no es posible exigirle al acusado que demuestre su

inocencia la que por mandato del mencionado principio viene

sobreentendida, pues si se le exigiera a la defensa la prueba de hechos

negativos se vera sometida a esta parte a la probatio diablica que

menciona GIMENO SENDRA.

Ante esta postura el C.P.P., obliga a que el juzgador beba dictar

sentencia solamente con el material aportado por las partes, de tal suerte

que si la Acusacin Particular no es capaz de incorporar el suficiente

arsenal probatorio que demuestre su pretensin, no puede prevalecer el

inters de bsqueda de la verdad material por parte del Tribunal, el que

esta en la obligacin ineludible de exonerar de cargos al imputado.

Es por lo expuesto que el juez debe forzosamente aplicar el Art. 173

del CPP, el cual estipula:

El juez o tribunal asignara el valor correspondiente a cada uno de los

elementos de prueba, con aplicacin de las reglas de la sana crtica,

justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales

les otorga determinado valor, en base a la apreciacin conjunta y armnica

de toda la prueba esencial producida.

Por su parte el AS N 241 de 1 de agosto de 2005, el cual cito en

calidad de precedente contradictorio, ha establecido con nitidez lo

siguiente:
 40

Los jueces de grado poseen la obligacin de valorar los elementos

probatorios, conforme al mandato del artculo 173 del Nuevo Cdigo de
Procedimiento Penal, esto es con criterios de selectividad y eficacia,
orientado a la bsqueda de la verdad histrica del hecho dentro de
parmetros de absoluta discrecionalidad crtica y analtica, tomando en
cuenta los elementos constitutivos del tipo penal al que ha de subsumirse la
conducta del incriminado, no siendo suficientes los indicios o simples
presunciones para la configuracin del ilcito penal.
Con mayor contundencia el AUTO SUPREMO: No. 314 de 25 de

agosto de 2006, el cual sealo tambin como precedente contradictorio,

seala:

Para verificar las denuncias referidas sobre la correcta valoracin de la

prueba, se parte del anlisis de la motivacin de la resolucin; en ese
marco, se tiene que sealar que la sentencia debe contener una
fundamentacin probatoria descriptiva, donde el Juez o Tribunal,
analice uno a uno los medios probatorios incorporados al debate
para que en alzada, se pueda controlar la valoracin de la prueba por las
reglas de la sana crtica; esta descripcin obliga que en la sentencia,
primero se describa el contenido del medio probatorio, sin valorarlo
todava; debe citar -sin copiar- los documentos incorporados al juicio (la
prueba es parte de los antecedentes; la testifical, se encuentra limitada por
la ausencia de inmediacin, por ello el Tribunal de mrito, debe informar
mediante el fallo lo qu relat el testigo, para que el de alzada se entere si se
valor o no correctamente esa prueba). Por ello se llama descriptiva,
porque es una descripcin de los medios de prueba practicados e
incorporados en el debate.
Despus de la fundamentacin probatoria descriptiva, el Tribunal tendr
que sentar en la sentencia, la fundamentacin probatoria intelectiva, que es
la apreciacin de los medios de prueba. Es ah donde el juez seala por qu
un medio de prueba le merece crdito, y cmo lo vincula a los elementos que
obtiene de otros medios del elenco probatorio.(..)
Finalmente, la tercera parte de la resolucin es la fundamentacin jurdica,
en la que el juez tendr que decir por qu aplica la norma o por qu no lo
hace. En caso de aplicacin debe indicar la pena que se impone y las
razones de la misma.
De lo expuesto se concluye que el Juez Primero de Sentencia, se

hallaba obligado describir uno a uno todos los elementos probatorios

introducidos a juicio, para luego proceder a su valoracin crtica e integral

 41

a efectos de llegar a una determinada conclusin que sustente la hiptesis,

o lo que es lo mismo a la fundamentacin probatoria descriptiva, sin

embargo de la lectura detallada de la sentencia se evidencia que el juez no

ha valorado de manera integral la prueba testifical de cargo, tal cual se

constatara ms adelante.

8.5. INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE REDACCIN DE LA

SENTENCIA (ART. 370-10 CPP)

Con relacin a esta temtica el Cdigo Procesal Penal en su artculo

361 es claro, cuando dispone que la redaccin y firma de la sentencia

sern realizadas inmediatamente despus de la deliberacin, debiendo el

Juez o Tribunal constituirse nuevamente en la sala de audiencia para la

lectura de la sentencia, lo que importa que el Juez con su accionar ha

obrado arbitrariamente, violando los principios de inmediacin, oralidad, y

acusatorio.

El artculo 358 seala, como formalidades, que los miembros del

Tribunal pasarn de inmediato y SIN INTERRUPCION a debatir en sesin

secreta, a la que solo podr asistir el secretario. Por mandato de esta

norma la deliberacin no podr ser suspendida, salvo grave enfermedad

comprobada de alguno de los jueces y en este supuesto, la interrupcin no

podr durar ms de tres das, luego de los cuales se deber reemplazar al

juez o jueces enfermos y REALIZAR EL JUICIO NUEVAMENTE.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin al referirse a este tema,

ha sealado en su Auto Supremo N 131, de 13 de mayo de 2005, el cual

sealo en calidad de precedente contradictorio, lo siguiente:

Doctrina Legal Aplicable:

"(..) La segunda norma prescrita en los artculos 361 y 130 del nuevo Cdigo
de Procedimiento Penal dispone que la redaccin y firma de la sentencia
sern realizadas inmediatamente despus de la deliberacin, debiendo el
Juez o Tribunal constituirse nuevamente en la sala de audiencia para la
lectura de la sentencia. Que, cuando las circunstancias del hecho denoten
complejidad del proceso y por lo avanzado de la hora, la redaccin y la
 42

lectura de la sentencia se realizarn dentro el plazo mximo, improrrogable

y perentorio de tres das, computables desde la lectura de la parte resolutiva
en la sala de audiencia. En el caso de autos el juzgador da lectura a la
parte resolutiva de la sentencia el da 23 de abril de 2004 y seala
audiencia para el da 27 de abril y dar lectura ntegra a la sentencia, luego
el da 24 solicita licencia por los das 26 y 27 del mismo mes por motivos
familiares, dictndose la sentencia recin a los cinco das en fecha 29 de
abril de 2004. La lectura de la parte resolutiva garantiza la imparcialidad
del juzgador. La ley le impone el cumplimiento del principio de inmediatez en
la produccin de la prueba, valoracin de la misma y resolucin del asunto,
vale decir, que la presencia de la autoridad jurisdiccional en los actos del
juicio garantiza su imparcialidad. La administracin de justicia penal esta
fuera de cualquier duda cuando el Juez o Tribunal pronuncia la sentencia
sobre la base de su saber, y entender sin que interfiera en dicho acto
jurisdiccional terceras personas.
"Que, la sentencia no slo esta conformada por la parte resolutiva que
determina la responsabilidad penal o la absolucin del encausado sino que
tambin es parte el contenido que sustenta a la parte resolutiva; de manera
que, la redaccin no es un simple hecho mecnico, sino el basamento donde
se encuentra el fundamento de hecho y derecho, esta motivacin no slo
debe ser convincente para el juzgador, cuanto para las partes que esperan
que su litigio penal sea resuelto sobre la base del respeto al debido proceso
y que cada acto procesal cumpla con el propsito para el cual fue creado. En
el caso de autos el Juez o Tribunal, se encuentran constreidos a redactar y
dar lectura a la sentencia en el plazo mximo de tres das, lo que significa
que puede darse lectura en un plazo menor, pero no fuera del plazo mximo
asignado.

(..) que, el respeto al debido proceso pasa por cumplir los actos procesales,
debiendo los sujetos procesales observar las acciones que les compete. En el
caso de autos, el sujeto procesal que dirime el conflicto penal es el juez o
tribunal de sentencia que se encuentra obligado ha cumplir con el plazo
legal para pronunciar sentencia; corrientemente, concluida la deliberacin
inmediatamente el Juez o Tribunal deber redactar y firmar la sentencia, sin
interrupcin dando lectura en la misma audiencia. Sin embargo, por la
complejidad del proceso y lo avanzado de la hora, el Juez o Tribunal puede
adoptar el mismo procedimiento que para los casos normales, con la nica
diferencia de que la redaccin y la lectura de la sentencia, deber realizarse
en el plazo mximo de 3 das computables a partir de la lectura de la parte
resolutiva de la sentencia, momento en que tambin las partes se darn por
 43

notificadas, en la sala de audiencia. El incumplimiento de este plazo es

causal de prdida de competencia, porque vulnera el debido proceso,
aspecto que tiene mayor relevancia tratndose de la responsabilidad
del director del proceso que es el Juez o Tribunal de sentencia. La
vulneracin del debido proceso por incumplimiento del plazo, la redaccin y
lectura de la sentencia constituye defecto absoluto no siendo susceptible de
enmienda conforme prescriben los artculos 1, 130, 169 inciso 3 y 370 inciso
10 del Cdigo de Procedimiento Penal concordante con el artculo 16-IV de la
Constitucin Poltica del Estado (..)."

En el presente caso se tiene que la sentencia es dictada en fecha 9

de Octubre de 2013 y es leda en su integridad en fecha 14 de Octubre de

2013, lo cual importa que ha sido interrumpido arbitrariamente el juicio

por 5 das, habiendo perdido su competencia el Juez de Sentencia, por lo

que con este accionar se ha violentado el debido proceso, inobservado y/o

hecho una errnea aplicacin de las normas contenidas en los artculos 1,

130, 169 inciso 3, 358, 361 y 370 inciso 10 del Cdigo de Procedimiento

Penal, por lo que no siendo subsanable este vicio procesal en apelacin, en

aplicacin de lo previsto por el artculo 370 inc. 10 del CPP, corresponde al

Tribunal de alzada, anular la sentencia impugnada, ordenando el juicio de

reenvi.

8.6. INCONGRUENCIA ENTRE CONTRADICTORIA ACUSACIN Y

SENTENCIA.- (ART. 370 INC. 11).

El principio de congruencia, refiere en su postulado central a la

existencia de identidad entre lo resuelto y lo controvertido oportunamente

por las partes, as como que las consideraciones del fallo deben conducir

lgicamente a la sancin o exoneracin del incriminado a tiempo de dictar

la resolucin, constituyendo por ello el lmite legal a las facultades

resolutorias del rgano jurisdiccional, concepto recogido por el artculo

362 del Cdigo de Procedimiento Penal, concretamente referido a que tanto

el hecho establecido en la acusacin o precisado en el auto de apertura del

juicio, como la sentencia, deben referirse al mismo hecho.

 44

Refirindose a esta temtica Auto Supremo No. 340 de 28 de agosto

de 2006, Sala Penal II, el cual lo menciono en calidad de precedente

contradictorio, ha sealado lo siguiente:

Se considera defecto absoluto, cuando el tenor de la resolucin (Auto de
Vista) es contradictorio, incongruente e incompleto traducindose en "defecto
absoluto" no convalidante de acuerdo a lo establecido en el artculo 169 3)
del Cdigo de Procedimiento Penal porque deja en indefensin a las partes
as como viola el Derecho Constitucional a la Seguridad Jurdica establecida
en el artculo 7 Constitucional.
El juicio oral, pblico y contradictorio conforme dispone el artculo 1 del
Cdigo de Procedimiento Penal, se halla tutelado por las garantas
constitucionales y las normas procesales que son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio, consecuentemente el Tribunal de alzada velando
por su observancia y la economa procesal, debe emitir sus fallos
fundadamente y en forma clara que pueda comprender el texto un
ciudadano comn ().

As tambin se tiene el AUTO SUPREMO: No. 243, de 7 de marzo de 2007,

el cual sealo en calidad de precedente contradictorio, el cual seala:

Por ltimo y bajo el indicado razonamiento de orden legal, se hace

imperioso recordar que el principio de congruencia, refiere en su postulado
central a la existencia de identidad entre lo resuelto y lo controvertido
oportunamente por las partes, as como que las consideraciones del fallo
deben conducir lgicamente a la sancin o exoneracin del incriminado a
tiempo de dictar la resolucin, constituyendo por ello el lmite legal a las
facultades resolutorias del rgano jurisdiccional, concepto recogido por el
artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Penal, concretamente referido a
que tanto el hecho establecido en la acusacin o precisado en el auto de
apertura del juicio, como la sentencia, deben referirse al mismo hecho. Por
ello se entiende que el hecho se fija provisionalmente en la acusacin fiscal
o particular, adecuando a uno o varios tipos penales; base material con el
que inicia el juicio, recalcando que lo que se juzga es el hecho y no el tipo
penal, razn por la que en sentencia se puede subsumir el hecho en otro tipo
penal distinto al que se encuentra en la acusacin o auto de apertura de
juicio, siempre que sea adecuado al mismo u otro tipo penal que afecte al
mismo bien jurdico. Dicho enunciado confirma la actuacin de los
Tribunales inferiores y su estricto apego a la Ley Penal y Procesal Penal, y
 45

en consecuencia destruye cualquier atisbo de vulneracin al principio de

seguridad jurdica.

A efectos de acreditar la falta de congruencia entre la acusacin y la

sentencia paso, a realizar un anlisis de ambos documentos:

a) De la revisin de la acusacin que son 12 los hechos que se me

acusa, es decir 12 prstamos que supuestamente me habra hecho

la querellante, de distintos montos y en distintas fechas; sin

embargo el Juez Primero de Sentencia, al pronunciar su resolucin

solo se pronuncia con relacin a tres de los hechos querellados,

referidos a un crdito por 5.000.- $us de 14/07/2009 que contrajo

la querellante con el Banco Sol; crdito por 8.000.- $us de

09/03/2010 que contrajo la querellante con la Coop. Pio X; y

finalmente un crdito por 37.000.- $us de 11/11/2010 que contrajo

a travs de la inmobiliaria de propiedad de Duxtan Maldonado,

omitiendo el juez en su sentencia infra petita pronunciarse con

relacin a los otros 9 hechos acusados, lo que importa

incongruencia entre la acusacin y la sentencia prevista en el art.

370 inc. 11) del CPP, acarreando la nulidad de la sentencia y la

reposicin del juicio por otro Tribunal.

b) La tercera plana de la acusacin refiere: nuevamente fui convencida

para que obtenga un prstamo para negocio de compra y venta de
motocicletas, bajo el argumento de que con dicho negocio recuperara
todo el dinero que le entregue y nos beneficiaramos de las ganancias,
por lo que creyendo nuevamente en ese engao solicite un crdito a mi
nombre de la Cooperativa Pio X de $us. 8.000.-, dinero que le entregue
en su totalidad a Humberto Garcia en fecha 9 de marzo de 2010,
utilizando para dicho prstamo la garanta personal de Nelson Rivera
y Juan Carlos Zambrana.

Con relacin a esta acusacin, aunque de manera desordenada y fuera de

cualquier lgica y razonamiento jurdico, el juez se pronuncia sobre la

misma, sealando lo siguiente (fs. 4 Sentencia, II Considerando):

 46

Tambin se adquiri conviccin que el imputado Humberto Rene Garcia

Matos, valindose del mismo engao, persuadi a Paola Andrea Gutierrez
Pantoja para que obtenga un nuevo prstamo para la compra y venta de
motocicletas, con la promesa de que ambos se beneficiaran con las
ganancias, motivo por el cual la acusadora solicito un nuevo crdito a su
nombre a la Cooperativa Pio X de 8.000.- $us, dineros que le entrego en su
totalidad a Humberto Garca Matos en fecha 9 de Marzo de 2010. () Este
hecho se acredito con las declaraciones de Paola Andrea Gutierrez Pantoja
(); Carla Nelida Maldonado Callao () y Nelson Jesus Rievra Villarroel ().

Sin embargo de la revisin de las tres declaraciones, las cuales cursan a fs.

297 Vta; 300 Vta y 302 del Acta de Juicio Oral, podrn constar sus

probidades que el Juez de Primera Instancia, nuevamente valora la prueba

de manera sesgada en virtud que en los tres casos no considera el contra

interrogatorio formulado por esta parte y menos la informacin vertida por

los testigos, que en el caso de Carla Maldonado seala de manera expresa:

NO VIO LA ENTREGA DE DINEROS A HUMBERTO GARCIA; y en el caso

de Nelson J. Rivera, tampoco considero el Juez, cuando este declara:

Al da siguiente se les entreg el dinero saliendo con el dinero de la

Cooperativa () y sabe de Moises Rejas quien si bien no tena la educacin
para poder pedir de buena manera la trato de ratera a Paola ().

c) En la misma tercera plana de la acusacin al referirse la querellante

a la compra de dos motos es decir despus del 9 de marzo de 2010
(fecha del supuesto desembolso de 8.000$us) y procurar implicar a
mi padre, y que se le habra otorgado un poder para la disposicin
de una de ellas, contrariamente la acusacin de manera textual
seala: EMPERO CUANDO ADVERTI DE QUE HUMBERTO GARCIA
ME ESTAFO DINEROS, su cmplice se apodero de la misma, toda
vez que se niega a entregarme la motocicleta que compre con dineros
prestados bajo mi garanta.

Esta confesin espontanea conlleva una trascendental importancia, en

virtud que conforme a la teora fctica de la acusadora, es con

posterioridad a este hecho producido supuestamente el 9 de marzo de

2010, que se lleva adelante el prstamo de 37.000.- $us

 47

d) Al finalizar la tercera plana, la acusacin comienza con otro

fantasioso relato, refiriendo: Con el animus delicti de un estafador,
Humberto Garca Matos se dio a la tarea de averiguar todos los
bienes que estaban a mi nombre, para posteriormente convencerme
que obtengamos un crdito grande para tener ms capital de trabajo
para venta de movilidades, () por lo que me convenci nuevamente
de que hipoteque el inmueble de mis seores padres Jos Rolando
Gutirrez Camacho y Blanca Pantoja Camacho que me otorgaron en
anticipo de legitima ubicado en la zona de Tupuraya, marcado con el
No. 15 de esta ciudad, SIN CONOCIMIENTO DE ESTOS, por lo que en
fecha 2 de septiembre de 2010, me llevo a una empresa de bienes
races Maldonado Antezana ubicada en la Av. Heronas No. 800 esq.
16 de Julio, para contactarnos con el Arq. Fernando Maldonado, a
quien le solicito nos consiga un crdito hipotecario, (.) documentacin
que en fecha 22 de Octubre de 2010 es revisada por el Arquitecto
Maldonado, quien aprueba un crdito hipotecario por la suma de
37.000.- $us, HACIENDOSE CARGO EL DR. CLAUDIO QUIROGA EN
LA OTORGACION DEL MISMO y la realizacin de los tramites hasta
que en fecha 11 de Noviembre de 2010 se entrega el dinero a
Humberto Rene Garca Matos, para que lo recuenten, reteniendo la
integridad del monto este alegando que realizara de manera
inmediata la compra de dos vehculos ()

Ahora bien al referirse a este hecho acusado, el Juez en la sentencia

apelada (fs. 4 Vta.) seala lo siguiente: Finalmente, se acredito en juicio de
que el acusado Humberto Rene Garca Matos SUGESTIONO CON LA
PROMESA DE MATRIMONIO- A LA QUERELLANTE DE EFECTUAR UN
NUEVO PRESTAMO POR 37.000.- $US, para la compra de movilidades con
la garanta de su bien inmueble ubicado en la Av. Circunvalacin, zona
Tupuraya de la Provincia Cercado de Cochabamba, inscrita en la oficina de
DDRR bajo la matricula No. 3011020044805 asiento 1, otorgado como
anticipo de legtima por sus padres, trmite que se efectu mediante una
inmobiliaria representada por Duxtan Fernando Maldonado Antezana quien
sirvi de intermediario para dicho prstamo con Willy Armando Garron
Quinteros como acreedor por el plazo de dos meses con un inters del 2%
mensual, pagaderos en mes adelantado, ()otorgndole adems la facultad
de cobro a Claudio Carlos Quiroga Rocha. Este dinero fue entregado en
efectivo bajo dos pagos, el primero de 30.000.- $us y $us 7.000.- que los
recibi Humberto Rene Garcia Matos en presencia de Duxtan Fernando
Maldonado y la querellante Paola Andrea Gutierrez Pantoja. TODOS ESTOS
 48

PRESTAMOS DE DINERO NO ERAN DE CONOCIMIENTO DE LA MADRE DE

LA QUERELLANTE JULIA BLANCA PANTOJA CAMACHO. () Esta conviccin
se la adquiri por la prueba testifical y documental de cargos, es as que
Maria Teresa Giacoman (); Duxtan Fernando Maldonado Antezana () y
de Julia Blanca Pantoja Camacho.

Como podrn constar sus autoridades, al tratar estos hechos el juez

Primero de Sentencia, nuevamente hace una sesgada valoracin de la

prueba, ingresando en violaciones flagrantes a los principios de la sana

crtica y consecuentemente vulneracin de mi derecho al debido proceso,

tal cual paso a exponer.

En primer termino seores Vocales, cabe sealar la conclusin ultrapetita

a la que arriba el Juez, en la sentencia, cuando seala que se acredito en

juicio de que el acusado Humberto Rene Garca Matos SUGESTIONO

CON LA PROMESA DE MATRIMONIO- A LA QUERELLANTE DE

EFECTUAR UN NUEVO PRESTAMO POR 37.000.- $US, cuando esta

suposicin no ha sido motivo de la acusacin ni de juicio, es decir no

existe relacin de correspondencia entre la proposicin acusatoria y la

sentencia.

En segundo lugar, no debe perderse de vista que, conforme se refiri en el

punto precedente, en la tercera plana de la acusacin, la querellante al

referirse a la compra de dos motos es decir despus del 9 de marzo de

2010 (fecha del supuesto desembolso de 8.000.-$us) y procurar implicar a

mi padre, contrariamente de manera textual seala: EMPERO CUANDO

ADVERTI DE QUE HUMBERTO GARCIA ME ESTAFO DINEROS ().

Sin embargo este extremo no es valorado, ni siquiera mencionado por el

Juez, lo cual conlleva a preguntarnos cmo es posible que la querellante,

luego de haberse percatado de haber sido estafada, nuevamente gestione

otro crdito a mi favor, por un monto mayor e hipoteque un bien inmueble?

En tercer lugar se tiene el extremo que la acusacin no seala con detalle

el inmueble que supuestamente se habra hipotecado, sin embargo esta

 49

dolencia es suplida de oficio por el juez, al referir datos a detalle del bien

inmueble.

En cuarto lugar se tiene que la acusacin, no seala que el crdito fue

obtenido de Willy Armando Garron Quinteros, as como tampoco refiere los

trminos y condiciones, por el contrario solo menciona a Duxtan

Maldonado y al Dr. Claudio Quiroga, pese este extremo, nuevamente el

Juez de oficio, sale a complementar las deficiencias de la querella,

sealando que el crdito habra sido obtenido de Willy Armando Garron

Quinteros, indicando con lujo de detalles los trminos y condiciones del

crdito.

Finalmente se tiene que la acusacin refiere que este crdito habra sido

desembolsado en su totalidad en mi favor en fecha 11 de Noviembre de

2010, sin embargo el Juez refiere que no fue as, sino que el dinero me fue

entregado en efectivo bajo dos pagos, el primero de 30.000.- $us y el

segundo de $us 7.000.-, sin dejar en claro en que fechas.

Del anlisis efectuado podrn constar sus autoridades que la

sentencia motivo de apelacin es incongruente con la acusacin, en virtud

que en algunos casos no se pronuncia con relacin a la misma (sentencia

infra petita) y en otros complementa la acusacin (sentencia ultra petita)

agregando hechos que no se hallaban en esta, por lo que se halla

demostrado que el juez ha violentado el debido proceso, inobservado y/o

hecho una errnea aplicacin del artculo 362 del Cdigo de Procedimiento

Penal, por lo que no siendo subsanable este vicio procesal en apelacin, en

aplicacin de lo previsto por el artculo 370 inc. 11 del CPP, corresponde al

Tribunal de alzada, anular la sentencia impugnada, ordenando el juicio de

reenvi.

9. PETITORIO.-
 50

En virtud de lo expuesto en consideracin de los defectos absolutos

denunciados que importan vulneracin al derecho fundamental al debido

proceso, seguridad jurdica y a la defensa, as como de los defectos

absolutos de la Sentencia, lo que hace imposible proceder a la rectificacin

de los mismos tal cual prev el artculo 414 del CPP, es que en aplicacin

de lo previsto por el artculo 413 de la norma citada impetro al Tribunal de

Alzada que resuelva el presente recurso declarando procedente la

apelacin disponiendo la nulidad total de la sentencia pronunciada por el

Juzgado Primero de Sentencia, debiendo ordenarse la reposicin del Juicio

por un Tribunal de Sentencia de la Capital.

OTROSI.- Al amparo del Art. 408 parte final del Cdigo de Procedimiento

Penal impetro al tribunal de alzada sealar audiencia de fundamentacin

oral de este medio de impugnacin.

OTROSI 3.- Notificaciones se comisione a funcionario pblico.

Cochabamba 12 de noviembre de 2013