RECUSACION DE UN JUEZ EN MANIZALEZ- domingo, 29 de abril de

2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES SALA DE DECISIN PENAL Magistrado
Ponente JOS FERNANDO REYES CUARTAS Aprobado Acta No. 109 Manizales,
Caldas once (11) de marzo dos mil diez (2010)
TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES
SALA DE DECISIN PENAL
Magistrado Ponente
JOS FERNANDO REYES CUARTAS
Aprobado Acta No. 109
Manizales, Caldas once (11) de marzo dos mil diez (2010)
I. ASUNTO
Dentro del curso del juicio oral seguido en contra del seor Jos Antonio Valencia
Corts, el seor defensor de ste, RECUS al Juez encargado de conocer el
proceso en su fondo, al estimar que el juez de la causa, no es imparcial en el
interrogatorio.
II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
1. Durante el curso del juicio seguido contra el seor JOS ANTONIO
VALENCIA CORTS, y ya avanzado el mismo, hacia las 4:10 p.m. del martes 16 de
febrero de 2010, el Dr. RAMIRO HENAO VALENCIA, defensor del procesado,
manifest:
Pues, antes de seguir adelante, quiero manifestarle lo siguiente, yo, usted
siempre me ha merecido respeto, siempre lo he respetado, inclusive lo he
apreciado, pero su comportamiento en este caso, en este juicio, seor juez, lo digo
con el mayor de los respetos, yo no quiero pelear con usted pero si quiero hacer
uso de los mecanismos que la ley me da, yo no quiero proseguir con los testigos
porque en este momento lo quiero recusar expresamente para seguir conociendo
de este caso, usted seor juez no est siendo imparcial, usted seor juez se esta
yendo en contrava de la sentencia del 4 de febrero de 2009, magistrado ponente
Enrique Socha Salamanca, radicado 29.415 que habla sobre las facultades del
juez para interrogar, usted ha venido invocando repetidamente el artculo 5 y el
397 del cdigo de procedimiento penal, Ley 906 del 2004 y con ese argumento y
con estos artculos usted entr a desempear la funcin que le corresponde al
fiscal, usted no est siendo imparcial, la seora que acab de declarar y su hijo no
le colaboraron segn usted a la polica por el trato que recibieron, como esperar
seor juez que la ciudadana colabore con la justicia, si la polica los trata de
gevones y usted aqu en la audiencia los grita, usted seor juez en estas
audiencias no respeta ni a los fiscales, usted no respeta a los defensores, usted no
respeta a los jueces promiscuos municipales, esto lo saba yo desde antes de venir
a este juicio sin embargo no poda creer lo que me decan, yo he tratado de
controlarme, de guardar la mejor compostura seor juez, pero ante su manifiesta
parcialidad yo ya no soporto ms, yo de usted no he recibido en este proceso el
trato que se merece todo profesional, no por ser yo quien soy, no, todos los
profesionales merecemos respeto seor juez, usted aqu grita a todo mundo,
usted no respeta a nadie seor juez, ya ha mostrado su imparcialidad (sic) con el
interrogatorio que acaba de pasar y yo no puedo someter a los dems testigos a lo
que le paso a esta seora, usted est desempeando reitero, es el papel del fiscal,
yo por eso seor juez, con todo el respeto que me merece pero cumpliendo a
cabalidad con el mandato que me ha encomendado mi cliente y cumpliendo como
deber, como siempre, busco cumplirlo en mis actuaciones profesionales, yo lo
recuso expresamente seor juez porque veo que usted no es garanta para mi
garanta para mi cliente en este juicio, y no es garanta para m ni para nadie
seor juez. Yo lo veo a usted muy crecido, usted era una persona sencilla, distinta,
usted ya no respeta seor juez, se lo digo con mucho respeto.
-Seor defensor, por favor concrtese, en lo que me vea crecido o que me vea
distinto, bueno, eso, yo tambin lo veo a usted diferente, eso no interesa. Por
favor diga cul es la causal expresa de recusacin.
-Lo recuso con base en el artculo 56 del cdigo de procedimiento penal
(numeral?) porque (numeral?) porque usted no est siendo imparcial (bueno,
porque no estoy siendo imparcial, numeral doctor?) artculo 56 del cdigo de
procedimiento penal.
2. A lo planteado por el seor defensor, estima que su voz es demasiado fuerte,
pero en los registros aparece la forma como ha hecho los interrogatorios
complementarios para un cabal entendimiento del caso y buscando siempre que
se vele por el principio de la imparcialidad.
Brinda excusas al seor defensor si se ha sentido agredido o irrespetado, pero
que en las expresiones que ha lanzado nunca ha maltratado ni a las personas ni a
los funcionarios. Slo se dice es un poquito perentorio y vehemente para que se
den las respuestas, buscando tambin que se le responda a la defensa y al seor
fiscal lo que han preguntado, todo ello conforme al art. 397 del C. de P.P.
III. PARA RESOLVER, SE CONSIDERA:
Competencia
1. De conformidad con los artculos 57 y 341 del Cdigo de Procedimiento
Penal (Ley 906 de 2004), corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior,
decidir sobre los impedimentos y recusaciones que puedan comparecer en los
seores jueces penales del circuito y municipales, y promiscuos municipales, del
respectivo Distrito Judicial.
Problema jurdico
2. Debe la Sala esclarecer si es del caso separar del conocimiento al seor Juez
Penal Del Circuito de Anserma (C), a quien la defensa ha motejado de parcial en
el trmite del juicio seguido en contra del seor Rodrigo Zapata Zuluaga.
Lo normativo
3. La imparcialidad es un valor consustancial a la Administracin de Justicia.
Precisamente la condicin de tercero que ha de comparecer en el juez, justifican
su alzaprimada posicin frente a las partes, y de all el hontanar de la legitimidad
de su decisin.
A ms de las virtudes de sabidura, templanza, ecuanimidad y serenidad, del juez
se espera un radical apartamiento objetivo/subjetivo del tema en discusin, y ello
ante todo debe reflejarse en la produccin y valoracin de las pruebas; en tales
momentos la actitud del juez en el sistema de tendencia adversarial que ahora nos
rige, es crucial pues, no siendo un simple observador del debate de las partes
por lo que en veces se reclama su intervencin e incluso se le admite su activa
participacin aunque residual art- 397 CPP-- es lo cierto que la normatividad se
ha decantado por un juez no protagonista del debate probatorio.
De all que el C. de P.P mande que En ejercicio de las funciones de control de
garantas, preclusin y juzgamiento, los jueces se orientarn por el imperativo de
establecer con objetividad la verdad y la justicia. Por ello mismo, es un derecho
del procesado tener un juicio imparcial (art. 8 Lit. k) y de la sociedad a que el juez
se mantenga inclume de presiones (arts. 46, 152, 192-4., C. de P.P).
As se ha dicho que
La imparcialidad, en cambio, se relaciona con la forma en que el juez se
posiciona ante el objeto del proceso y la pretensin de las partes, de manera que
sea equidistante de stas y distante del conflicto que debe resolver, esto con el fin
de que el fallador pueda analizar y concluir con objetividad cul es la ms
ecunime y justa manera de adjudicar la controversia o dictar sentencia.
En otras palabras, el juez slo puede decidir con justicia si es imparcial, y este
atributo se concreta cuando no tiene inclinacin de nimo favorable o negativo
respecto de cualquiera de las partes, ni inters personal alguno acerca del objeto
del proceso[1].
Y la Corte Constitucional al respecto expres:
En otras palabras, para hacer efectiva dicha garanta, es necesario que la
persona que ejerza la funcin de juzgar, sea lo suficientemente neutral y objetiva,
precisamente, con el propsito de salvaguardar la integridad del debido proceso y
de los dems derechos e intereses de los asociados.
A partir de las citadas consideraciones, la doctrina procesal ha concluido que la
imparcialidad requiere de la presencia de dos elementos. Un criterio subjetivo y
otro objetivo. El componente subjetivo, alude al estado mental del juez, es decir, a
la ausencia de cualquier preferencia, afecto o animadversin con las partes del
proceso, sus representantes o apoderados. El elemento objetivo, por su parte, se
refiere al vnculo que puede existir entre el juez y las partes o entre aqul y el
asunto objeto de controversia - de forma tal - que se altere la confianza en su
decisin, ya sea por la demostracin de un marcado inters o por su previo
conocimiento del asunto en conflicto que impida una visin neutral de la litis.
()
En consecuencia, la garanta de la imparcialidad se convierte no slo en un
elemento esencial para preservar el derecho al debido proceso, sino tambin en
una herramienta idnea para salvaguardar la confianza en el Estado de Derecho,
a travs de decisiones que gocen de credibilidad social y legitimidad
democrtica[2].
La labor del juez en la prctica probatoria y, en general, en la conduccin de las
audiencias en el SPA.

Autoritatividad y autoritarismo.
3. Si como se ha dicho, la labor del juez en punto de la iniciativa probatoria, en
este sistema, es absolutamente residual (art. 397 C. de P.P), al punto que se le ha
prohibido el decretar pruebas de oficio (art. 361 C. de P.P[3]), ello entre otras
cosas quiere significar que el legislador se ha decantado por un modelo de juez,
que no permaneciendo impvido ante el debate, s debe permanecer lo ms lejano
posible de la produccin probatoria, en aras de mantener inclume su
imparcialidad.
Su misin es ser tercero, y por ello debe impedir los excesos de los sujetos
procesales y el irrespeto que se quisiera prodigar en el trato por alguno de los
intervinientes hacia los otros; dar trmite a las objeciones, impartir las rdenes
que sean del caso para el impulso procesal; proteger los derechos fundamentales
de quienes sean convocados como testigos, vctimas o procesados, en fin, su papel
es la esencia misma de la ortodoxia del debate y del xito de ste. En palabras de
la Corte Suprema de Justicia:
De acuerdo con toda esa regulacin, el juez tiene la evidente misin de controlar,
conducir y ordenar la actividad procesal, por cuanto en su presencia las partes o
intervinientes formulan las peticiones que son de su inters, las cuales debe
resolver en el mismo acto de audiencia, de modo personal; ha de estar atento a
que las solicitudes no sean dilatorias, inconducentes, impertinentes o superfluas;
tiene a su cargo a travs de la inmediatez la valoracin de los elementos
materiales probatorios y evidencia fsica que se le pone de presente o de las
pruebas que se practican en su presencia, para extraer el soporte de la decisin a
tomar[4].
El juez, como se dijo, en garanta de ese papel que le corresponde, debe ser
smbolo de ecuanimidad. Y por ello es deplorable la actitud de quienes entienden
que tan alzaprimada posicin, es la ocasin para exacerbar la autoridad,
acallando a quienes intervienen, increpndoles de diversas maneras, cortando el
uso de la palabra, no permitindoles explicaciones necesarias, etc.
En el debate procesal, la figura cimera del juez, simbolizada en su toga y su
mallete, pero sobre todo en su inteligencia y sus razones, se ve deformada por el
grito, la altisonancia y el impedimento de la concertacin, porque se sobreponen
al ideal del Juez-sensato la imagen del juez que slo blande su espada y su
amenaza.
La direccin del debate exige autoridad pero tambin mesura y discrecin. Es
cierto que no deben permitirse las dilaciones y las actitudes torticeras y para ello
estn los poderes disciplinarios y las reconvenciones a tiempo sin llegar a lo
disciplinario--, pero tambin es cierto por lo que va enseando este decantar del
sistema, que muchos confunden el ejercicio de la autoridad lo que es legtimo
con la exacerbacin autoritaria, convirtindose el papel del juez en el de un frgil
dictadorzuelo, con lo cual se causa grave ofensa a la majestad de la Justicia.
As entonces, se confunde lo autoritativo[5] con lo autoritario[6], o en otras
palabras, el pensar que la investidura --per se-- es lo que genera obediencia y
acaso temor-- y no la fuerza de las razones razonables que han de caracterizar el
buen juez.
Del caso concreto
4. Esta Sala al revisar el material hasta ahora producido dentro del trmite del
juicio oral, en el cual han desfilado varios testigos ante los ojos del juez, quien
tiene la difcil misin de esclarecer ms all de toda duda razonablela verdad
de los hechos investigados y que culminaron con la muerte del menor LDGH, no
puede dejar de registrar la alta preocupacin que le cabe, acerca de la manera
cmo ha sido conducido el debate.
Y esto no apenas por lo antinormativo del mismo (cfr. art. 390 y ss., acerca de la
prctica del interrogatorio) sino por las consecuencias que una irreglamentaria
forma de hacer los cuestionamientos, ocasiona a las resultas procesales.
5. En efecto, resulta claro como el juez que gua este juicio: i) interroga al alimn,
con el seor fiscal; ii) efecta casi en todos los casos, preguntas que no son
complementarias de las ya efectuadas, sino unas nuevas nacidas de su particular
visin del caso; iii) de la mano del seor Fiscal, siembra la duda sobre la tica del
defensor. Veamos.
6. Al interrogarse al seor JOSE GUILLERMO CALDERON GARCIA, el juez hace
preguntas que l llama complementarias (minuto 11:18 al 14:44).
Cuando se escucha el dicho de HORACIO DE JESUS VALLEJO ARIAS, el seor
Juez interrumpe al Fiscal --quien se halla interrogando-- y efecta preguntas al
tiempo que ste las hace; evidentemente no son preguntas complementarias[7]
pues, estas se hacen despus que las partes han interrogado (o
contrainterrogado) al testigo.
Que la legitimidad de las preguntas complementarias depende de i) su
excepcionalidad, ii) que se refieran al ncleo bsico de lo fctico de las preguntas
del fiscal o el defensor y iii) que se hagan despus de que stos hayan culminado
sus intervenciones, no se remite a duda alguna, si se lee con atencin el siguiente
pasaje de recientsimo fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, al
manifestar:
En efecto, no basta traer criterio de autoridad para concluir que dicha garanta
se vio comprometida en el caso particular, por cuanto es necesario sealar el
contexto en el cual la funcionaria judicial desarroll su interrogatorio, a fin de
tener un referente para constatar el presunto desbordamiento de las facultades
excepcionales conferidas en el artculo 397 de la Ley 906 de 2004. () //
Igualmente, se hace necesario precisar porqu el contenido del interrogatorio
efectuado por la juez en la audiencia del juicio oral, vulner la referida garanta
[imparcialidad] de manera trascendente. () En este sentido dos esfuerzos
argumentativos se imponan, de un lado, mostrar con claridad que la juez
decididamente asumi el carcter de ente acusador, por lo cual era perentorio
indicar las distintas incidencias encaminadas a poner de manifiesto la usurpacin
del rol de la Fiscala y, de otra parte, que por esta va la funcionaria judicial
abandon su carcter de tercero imparcial y protector de garantas
fundamentales de los distintos intervinientes en el proceso, para en su lugar
perseguir con la actividad excepcional de interrogar prevista en el artculo 397 de
la Ley 906 de 2004, un especfico resultado en el juicio oral[8]. // As mismo, a la
actora le corresponda, una vez superada la tarea advertida, confrontar la
supuesta irregularidad derivada de la forma como la juez abord el interrogatorio
de una testigo y el procesado en la audiencia del juicio oral, frente al resto de la
actuacin surtida por la funcionaria en esa vista pblica, en orden a sealar su
incidencia en la declaracin de justicia contenida en el fallo impugnado por va
extraordinaria. // A pesar de que a lo largo de la censura la defensora omite
permanentemente adelantar el esfuerzo argumentativo sealado, no debe
perderse de vista que, contrario a lo afirmado por ella, el interrogatorio
formulado por la juez en la oportunidad advertida[9], en forma alguna introdujo
preguntas adicionales a las inicialmente planteadas por la Fiscala y la defensa en
desarrollo de la comprobacin de la teora del caso perfilada por cada uno, pues
se orient a precisar los hechos debatidos por las partes. // Adems, el
interrogatorio en cuestin se desarroll luego de agotadas las preguntas de la
representante del ente acusador y el apoderado del enjuiciado, en trminos
rigurosamente plegados al aspecto fctico mencionado por aqullos, con la
pretensin de dar claridad a lo manifestado por el procesado, quien renunci a
guardar silencio, pues para la juez era de singular importancia establecer si el
inculpado haba actuado conscientemente o movido por un error de tipo vencible
en relacin con la conducta por la cual fue convocado a juicio.[10] (Todas las
subrayas, nfasis y corchetes, han sido agregados por el Tribunal).
Ntese que en este caso, FISCAL y JUEZ preguntan a la vez. Obsrvese cmo el
juez interrumpe siempre, pidiendo precisiones y claridades, pregunta a qu
horas fue el hecho, que vio, que pas, luego vuelve y pregunta el fiscal
Usted qu hizo, cunto se demor al hospital y el juez dice
aproximadamente cuanto, y con quien se encontr y repregunta en qu
vehiculo iba la polica y vuelve y pregunta el fiscal, etc.
Este testimonio indica, paradigmticamente, cmo JUEZ y FISCAL preguntan al
alimn y no se trata de preguntas complementarias, tanto es as, que el FISCAL
no ha terminado su interrogatorio y el defensor no ha usado el contra-
interrogatorio.
7. Cuando se escucha a JAIRO FRANCO LONDOO-Siquiatra forense- el juez usa
en este caso, otra vez, el art. 397; pregunta sobre su experiencia profesional, pero
tambin insiste respecto de la credibilidad que merece el seor Vctor A Molina,
con preguntas nuevas.
Y en punto del testimonio axial de VICTOR ALFONSO MOLINA RIVERA, Juez y
Fiscal interrogan al tiempo, simultneamente; y no habiendo terminado el Fiscal,
a cada imprecisin que advierte el seor Juez en la respuesta dada, en lugar pedir
claridad quien lleva el interrogatorio, esto es el Fiscal, lo hace de manera
inmediata el juez; incluso hace preguntas que no ha hecho el fiscal; se nota cmo
el Fiscal no pide precisiones sobre muchos tpicos, y de manera inmediata el juez
interviene siempre (qu apodo tena el taxista, qu arma es esa, etc.).
8. La primera controversia entre Juez y defensor, se halla en el video 9, minuto
27. Se da una discusin respecto de una entrevista que careca de encabezado. El
dialogo es altisonante entre juez y defensor, y a pesar de que la razn est de
parte del juez, en punto de que el defensor pretenda retraer el debate a la
audiencia de imputacin, el juez no permite al defensor ahondar en sus
claridades. Le corta el uso de la palabra y no le permite aclarar nada, otorgando
de nuevo la palabra al fiscal para que contine.
9. Cuando se escucha a JONATAN DE JESUS SAENZ COLORADO, interroga el
Fiscal, pero tambin interrumpe el juez reclamando claridades que no demanda el
interrogador habilitado. El juez --al minuto 36:30-- hace preguntas --que dice son
complementarias-- a este testigo. Lo caracterstico es que le efecta claridades
jurdicas al deponente y le refuta (como por ej. decirle que la Polica Judicial s
puede entrar en algunos casos a su casa y que s puede preguntarle sin orden
judicial o increpndole porque podra rendir su dicho en Bogot, etc.).
10. al momento de abordarse el testimonio de JOSE ANTONIO VALENCIA C. (el
procesado), el juez de nuevo efecta preguntas complementarias.
11. Al testificar la seora ESTHER JULIA COLORADO, el fiscal le realiza varias
preguntas acerca de quin pag sus pasajes a la oficina del abogado defensor; y
se le insiste que a qu fueron a la oficina del abogado; se le interroga acerca del
porqu fue tan diligente con el abogado y no lo fue asimismo con las autoridades.
Al minuto 6.10 vuelve el juez con sus preguntas complementarias; ellas se hacen,
al principio, en un tono normal, sin ridiculizar, pero luego sube el volumen al
preguntar; le increpa y le interroga acerca de que si por obligarlo a uno decir la
verdad corre peligro la vida de uno?; le refuta a la testigo dicindole que su
hijo habl con la mam de su amigo (13:40, video 19) cuando l, --revisando el
audiodice que habl con su amigo que incluso le dijo que ya tena trabajo.
Le insiste en preguntarle sobre las horas a las qu habl, con quin, etc., le
sermonea sobre la contradiccin y le dice que ella va agarrando lo ltimo y lo va
acomodando con su versin; entra en dilogos con el testigo, explicaciones sobre
las contradicciones, etc., como si estuviera valorando el testimonio; y le pregunta
que porqu el abogado le ha ofrecido proteccin.
Ntese aqu como el Juez no entiende la natural preocupacin de la madre sobre
lo que pudiera ocurrir a su hijo, citados --al parecerno de muy buena manera,
por los policiales investigadores.
La actitud del juez es retadora con la testigo cuando esta cuenta la experiencia
personal de haber llamado la Polica, con ocasin de un reato del cual era vctima
un vecino; pero dice-- le interrog de tan mil maneras la Polica, que cuando
stos llegaron, ya el ofendido haba amarrado al malhechor, y por ello le espeta el
juez y entonces la polica no puede preguntar a la gente, qu pas, qu sucedi,
segn usted?; le censura el porqu fue a la Polica al ser llamado su hijo en lugar
de citarlo, como era su deber; la actitud es de reclamo y refutacin: es que si no
hay una demanda entonces no puede haber investigacin, le dice.
12. La Sala quiere hacer notar la manera un tanto insidiosa cmo juez y fiscal
interrogan a la seora ESTHER JULIA COLORADO y a su hijo JONATAN DE
JESUS SAENZ COLORADO, respecto de quin pag sus pasajes hasta la oficina en
Manizales, del abogado defensor, como si ello fuera un soborno.
No se repara de manera suficiente en que bien pudo el defensor pagar esos
costos, pues, le interesaba saber el contenido del dicho de esos testigos; en
manera alguna ello ensea una actitud ilegal, si por sabido se tiene que tambin
la defensa tiene iniciativa probatoria, o sino, en qu consiste el principio de la
igualdad de armas?.
13. As pues, se tiene claro que la actitud interrogativa del seor Juez, no ha sido
la ortodoxa; en sus palabras, se observa una altisonancia indebida, carente de
reposo, que no ensea terceidad como es lo esperable de quien es imparcial; las
mltiples re-preguntas imprecatorias de los testigos, constituyen un desafo a
personas humildes que siempre se refieren a l con respeto: seor Juez, a lo
cual simplemente se responde por ste con nuevas actitudes de descreimiento y
duda, como si estuviera valorando ya la prueba y como si fuera l, el competente
para interrogar.
En alguna oportunidad la Corte Suprema de Justicia sobre estas adelantadas
actitudes expres:
Por eso no son de recibo constancias como las que dej uno de los magistrados
de la Sala de Decisin de Tribunal de Bogot ante la cual se surti la audiencia de
juicio oral dentro del proceso adelantado contra la doctora DAZ RODRGUEZ y
menos en pleno desarrollo de la misma, en cuanto pueden influir en el nimo de
los restantes jueces como determinar el sentido de los alegatos de las partes e
intervinientes al conocer por medio de una tan impertinente intervencin el
pensamiento de quien la expuso[11]. (Hemos subrayado).
14. De la mano de la Corte Suprema de Justicia, hemos de decir que resulta
palmario que una sentencia definitiva, cualquiera sea el sentido de la misma,
nicamente es vlida y genera los efectos vinculantes propios de la res iudicata si
ha sido cimentada en un procedimiento legal y regular, en cuyo desarrollo se
hubiesen observado a cabalidad todas las garantas y derechos constitucionales
de las partes, y se hayan cumplido sus etapas sustanciales con sujecin al rito
previsto en la ley[12].
Lo que hasta ahora parece claro es que el seor Juez no ha sido todo lo imparcial
que de l se espera; su actitud inquisitiva, desplazando al Fiscal, est
conduciendo el proceso al limbo de la nulidad; su actitud retadora de los testigos,
mina su capacidad informadora y genera desconfianza en la Justicia. Y ello se
torna hoy da inaceptable. Repsese lo que al respecto tiene sentado la Corte
Suprema de Justicia:
De las anteriores disposiciones se sigue que el juez de la causa, en materia de
prueba testimonial, debe tener diligente cuidado para no rebasar aquellas
facultades en forma tal que al ejercerlas no emprenda una actividad inquisitiva
encubierta, consciente o inconsciente, toda vez que adems de los referidos
parmetros de intervencin, en congruencia con la prohibicin consagrada en el
artculo 361 de la Ley 906 de 2004, el artculo 397 de la misma prev: () ()
En consecuencia, en materia probatoria, y en particular en lo atinente al
testimonio, la regla es que el juez debe mantenerse equidistante y ecunime
frente al desarrollo de la declaracin, en actitud atenta para captar lo expuesto
por el testigo y las singularidades a que se refiere el artculo 404 de la Ley 906 de
2004[13], interviniendo slo para controlar la legalidad y lealtad de las preguntas,
as como la claridad y precisin de las respuestas, asistindole la facultad de
hacer preguntas, una vez agotados los interrogatorios de las partes, orientadas a
perfeccionar o complementar el ncleo fctico introducido por aquellas a travs
de los respectivos interrogantes formulados al testigo, es decir, que si las partes
no construyen esa base que el juez, si la observa deficiente, puede completar, no
le corresponde a ste a su libre arbitrio y sin restricciones confeccionar su propio
caudal fctico. ()
La literalidad e interpretacin que corresponde a la citada norma no deja espacio
distinto al de concluir que con la misma se restringe entonces igualmente la
posibilidad de intervencin del juez en la prueba testimonial practicada a
instancia de alguna de las partes, para preservar el principio de imparcialidad y el
carcter adversarial del sistema, en el cual la incorporacin de los hechos al
litigio est exclusivamente en manos de aquellas, evitando de esa manera que el
juicio se convierta, como ocurre en los sistemas procesales con tendencia
inquisitiva, en un monlogo del juez con la prueba bajo el pretexto eufemstico de
la bsqueda de la verdad real, pues el esquema acusatorio demanda un
enfrentamiento, en igualdad de condiciones y de armas, entre las partes,
expresado en afirmaciones y refutaciones, pruebas y contrapruebas, argumentos
y contrargumentos, desarrollado ante un tercero que decide objetiva e
imparcialmente la controversia.
()
Resulta tambin trascendente para la desfiguracin del carcter adversarial
inherente al sistema acusatorio implementado con la Ley 906 de 2004, y redunda
en el desconocimiento del principio del juez imparcial, el hecho de que una vez las
partes concluyeron los respectivos interrogatorio y contrainterrogatorio, en todos
los casos, el juez someti a los testigos a un nuevo y extenso cuestionario, con
preguntas que lejos estn de dirigirse a complementar o facilitar el cabal
entendimiento del asunto, sino mas bien orientadas a concretar la predisposicin
psicolgica que el funcionario de primer grado se form por los continuos
enfrentamientos con el defensor debido a su forma de interrogar. (Hemos
subrayado).
Conclusin
15. Colofn de lo dicho es que la Sala declarar FUNDADA la recusacin
propuesta por el seor defensor, y por ende le apartar del juicio seguido en
contra de JOS ANTONIO VALENCIA CORTS. Ello por cuanto halla que no
comparecen en el seor juez la imparcialidad y ecuanimidad necesarias, en tanto
valores imprescindibles de la Administracin de Justicia; esto es, se hace notorio
el inters subjetivo o parcial ciertamente en la bsqueda de la justiciaque
describe el art. 56-1 del C. de P.P. como causal de impedimento. De otra parte
la Sala, haciendo suyas las palabras de la Corte Suprema de Justicia, no
compulsar copias al juez recusado al observarse un actuar de buena fe. Dijo la
Corporacin:
Finalmente, cabe sealar que la Sala se abstendr, en este caso, de disponer la
compulsa de copias para que se establezca la responsabilidad de los funcionarios,
ante la posible comisin de una falta disciplinaria gravsima derivada de (N)o
declararse impedido oportunamente, cuando exista la obligacin de hacerlo,
demorar el trmite de las recusaciones, o actuar despus de separado del
asunto, prevista en el numeral 46 del artculo 48 de la Ley 734 de 2002, Cdigo
Disciplinario nico.
Ello, no slo por la dificultad que entraaba establecer el carcter vinculante de
la opinin expresada previamente por los funcionarios, sino, adems, porque
adujeron motivos razonables para no aceptar la recusacin.[14]
El nuevo juez que resultare designado para el caso, decidir lo que estime
pertinente, en punto de la continuacin del juicio o su reinicio.
16. Finalmente la Sala dar curso de lo actuado ante la Sala Administrativa del
Consejo Seccional de la Judicatura, por las razones insertas en decisin de enero
29 de 2008[15]:
Ahora, el proceso no podr asignarse al juez ms prximo de la misma categora,
esto es, al Juez Penal del Circuito de Riosucio, toda vez que como ya se enunciara,
a ste se le acept el impedimento manifestado con anterioridad (fls. 14 a 17), por
lo que el Tribunal habr de echar mano de las previsiones dispuestas en el
artculo 44 del Cdigo de Procedimiento Penal que a la letra dice:
Cuando en el lugar en que debiera adelantarse la actuacin no haya juez, o el
juez nico o todos los jueces disponibles se hallaren impedidos, las Salas
Administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o los Consejos Seccionales,
segn su competencia, podrn a peticin de parte, y para preservar los principios
de concentracin, eficacia, menor costo del servicio de justicia e inmediacin,
ordenar el traslado temporal del juez que razonablemente se considere el ms
prximo, as sea de diferente municipio, circuito o distrito, para atender esas
diligencias o el desarrollo del proceso. La designacin deber recaer en
funcionario de igual categora, cuya competencia se entiende vlidamente
prorrogada. La Sala Penal de la Corte, as como los funcionarios interesados en el
asunto, debern ser informados de inmediato de esa decisin..
Considera la Corporacin que para eventos como el que aqu se evidencia, se
encuentra consagrada la norma en cita, pues ya se vio que tanto el Juez del
Circuito de Anserma como el de Riosucio, estn impedidos para adelantar este
trmite por causal legal y fundada, lo que de alguna manera obstaculiza el curso
del proceso, en tanto aplaza diligencias y no permite una intervencin oportuna
de las partes, amn de lo que significa que el trmite se surta en sitios diversos al
del lugar de los hechos.
Por manera entonces que por tratarse de un asunto meramente administrativo y
para hacer uso de los principios de eficacia y celeridad en la Administracin de
Justicia que enmarcan el Sistema Acusatorio, se dispondr la remisin inmediata
del expediente a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura
para que esa Corporacin determine el Juez de la misma Categora del impedido,
que deber desplazarse al municipio de los hechos, con las consecuentes
apropiaciones presupuestales para los viticos del mentado funcionario,
dispensndole el medio transporte y los mecanismos de seguridad requeridos.
En todo caso, se informar de ello a las partes para que tengan un conocimiento
preciso sobre el curso de la actuacin.
Por lo discurrido, el TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES, Sala de
decisin Penal
RESUELVE:
Primero: Declarar fundada la recusacin propuesta por el seor defensor de JOS
ANTONIO VALENCIA CORTS en contra del seor JUEZ PENAL DEL CIRCUITO
DE ANSERMA (C) y por ende apartarle del conocimiento del asunto.
Segundo: DISPONER el envo inmediato de la actuacin adelantada contra JOS
ANTONIO VALENCIA CORTS, acusado del delito de Homicidio Agravado y Porte
Ilegal de Armas de Fuego o Municiones, ante la Sala Administrativa del Consejo
Seccional de la Judicatura de esta ciudad, para que esa Corporacin d
cumplimiento al artculo 44 del C.P.P. y disponga el juez que deba desplazarse
para la continuacin del trmite procesal.
Tercero: RECORDAR a la Sala Administrativa que en aquella labor deber tener
en cuenta el reconocimiento de las consecuentes apropiaciones presupuestales
para los viticos del mentado funcionario, dispensndole el medio transporte y los
mecanismos de seguridad requeridos para continuar el trmite procesal.
Cuarto: INFORMAR de esta decisin a las partes e intervinientes as como al
seor Juez Penal del Circuito de Anserma (C).
Contra esta decisin no procede recurso alguno (art. 65 C. de P.P.).
Comunquese y cmplase
Los Magistrados,
JOS FERNANDO REYES CUARTAS
HCTOR SALAS MEJA
ANTONIO TORO RUIZ
Andrs Mauricio Montoya Betancur.
Secretario
[1] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, Proceso No. 29415,
decisin de 4 febrero de 2009.
[2] Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2003.
[3] La Corte Constitucional en S. C-396/2007 expres: "As las cosas, la simple
ubicacin de la norma demandada en el sistema jurdico procesal penal permitira
concluir que el intervencionismo probatorio est prohibido, en forma categrica,
solamente para el juez de conocimiento, quien tiene a su cargo la direccin y
manejo del debate probatorio entre las partes y, no para el juez de control de
garantas; sin embargo, la interpretacin teleolgica de la norma tambin
conduce a la misma conclusin."

[4] Proceso No. 30813, decisin de 18 de Marzo de 2009.

[5] Del lat. auctoritas, -atis, autoridad. // 1. adj. p. us. Que incluye o supone
autoridad.
[6] 1. adj. Que se funda exclusivamente en la autoridad. // 2. Partidario extremado
del principio de autoridad. Tambin: Para ser autoritario hay que tener poder,
autoridad o mando. El autoritario es el que ejerce el poder sin limitaciones, es
decir, de forma intransigente e intolerante. En
http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-
Foro/Intransigente-intolerante-autoritario.htm
[7] C. de P.P., ARTCULO 397. INTERROGATORIO POR EL JUEZ.
Excepcionalmente, el juez podr intervenir en el interrogatorio o
contrainterrogatorio, para conseguir que el testigo responda la pregunta que le
han formulado o que lo haga de manera clara y precisa. Una vez terminados los
interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Pblico podrn hacer
preguntas complementarias para el cabal entendimiento del caso.
[8] Cfr. Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado No. 29415.
[9] Cfr. Audiencia del juicio oral, sesin del 16 de septiembre de 2008, minutos
9:15 a 10:25 y sesin del 4 de noviembre del mismo ao, minutos 1:30:50 a
1:33:46.
[10] Proceso No. 32221, decisin de 11 de noviembre de 2009.
[11] Proceso No. 30813, supra citado.
[12] Proceso No. 29415, supra citado.
[13] Para apreciar el testimonio, el juez tendr en cuenta los principios tcnico
cientficos sobre la percepcin y la memoria y, especialmente, lo relativo a la
naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por
los cuales se tuvo la percepcin, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en
que se percibi, los procesos de rememoracin, el comportamiento del testigo
durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y
su personalidad.
[14] Proceso No. 31221 (26-02-09)
[15] Radicacin 2007-80188-01, John Alexander Montoya Rendn, Proyecto
discutido y aprobado mediante Acta No 012 de la fecha, Magistrada Ponente:
Gloria Ligia Castao Duque.
Publicado por MANUEL MOSQUERA GARCES en 4/29/2012 07:31:00 p. m.