Exp.

:
Sec.:
Escrito N 01
CUADERNO PRINCIPAL:
Sumilla: Formula demanda de amparo

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LA PROVINCIA DE CHANCHAMAYO:

TEODOMIRO CEJO GOZAR, identificado con DNI.

N 20520854, con domicilio real en el Predio
denominado Siete Hectreas, distrito de San Luis
de Shuaro, de la provincia de Chanchamayo,
actuando en mi situacin subjetiva de apoderado
de doa Martha Julia Ameri Rey, a Ud.,
atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO:

Me apersono, a vuestro despacho en mi

situacin subjetiva de apoderado de doa Martha Julia Ameri Rey en
mrito al poder con facultades generales y especiales que se me ha
otorgado por escritura pblica ante Notario Pblico de la provincia de
Lima Luis Benjamn Gutirrez Adrianzen, que adjunto en (ANEXO 01-
B), sealando como nuestro domicilio procesal en el Jirn Junn N
168, distrito de La Merced, provincia de Chanchamayo, para los
efectos de las futuras notificaciones; pido tenerme por apersonado.

II. FORMULACIN DE DEMANDA DE AMPARO

CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES ARBITRARIAS:

Invocando el Principio de la Tutela

Jurisdiccional Efectiva (ejercicio del Derecho de Accin), con sujecin
a un Debido Proceso Legal establecido en el Art. I 1 del T.P. del Cdigo
Procesal Civil aplicable supletoriamente al presente caso en virtud de
lo dispuesto en la Primera Disposicin Final del mismo cuerpo legal-
concordante con el Art. 139 Inc. 3) de la Constitucin Poltica del
Estado, en virtud del Art. VI del T.P. del Cdigo Civil que establece el

1 El Art. I del T.P. del Cdigo Procesal Civil, prescribe que: Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un Debido Proceso, concordante con el Art. 139 Inc. 3)
de la Constitucin Poltica del Estado. Por su parte el Cdigo Procesal Constitucional, establece en su Art. 4 se
entiende por Tutela Procesal Efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan. sus derechos de
libre acceso al rgano Jurisdiccional (), a la obtencin de una resolucin fundada en derecho (...)

1
Principio de Inters Legtimo para el ejercicio del Derecho de Accin;
en aplicacin del Art. 200 Inc. 2) 2, de la Constitucin Poltica del
Estado y amparando jurdicamente la proteccin de nuestro derecho
subjetivo en lo dispuesto por el Art. 37, inciso 16) del Cdigo
Procesal Constitucional3 FORMULO DEMANDA DE AMPARO (DEBE
ENTENDERSE CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES
ARBITRARIAS)4, POR LA VIOLACIN DE NUESTROS DERECHOS
FUNDAMENTALES, ESPECFICAMENTE DE LA DEBIDA
MOTIVACION Y GENERALMENTE DEL DEBIDO PROCESO Y DE LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA; dirigindola contra:

1. Los seores Jueces Superiores de la

Segunda Sala Mixta del Distrito de La Merced - Provincia de
Chanchamayo, Cleto Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto
Mapelli Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes, con domicilio
legal en el Jr. Amazonas y Palca, La Merced, Chanchamayo, telfono :
064 532593, por haber emitido la Sentencia de Vista N 07-2012
contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del ao
2011 (ANEXO 01-C) confirmando la sentencia de primera instancia
emitida por el Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo Juan Carlos Tovar Jaime, mediante resolucin N 75 de
fecha 12 de setiembre del ao 2011 (ANEXO 01-D) que resuelve
declarando fundada la demanda en todas sus partes formulado por
Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante Martha Julia

2 El artculo 200 de la Constitucin Poltica del Estado, precisa: Son garantas constitucionales; Inc. 2) La accin proceso
in stricto- de amparo, que procede contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que
vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin ().Al respecto, el Tribunal Constitucional ha destacado
en constante y reiterada jurisprudencia que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales est circunscrito a cuestionar
decisiones judiciales que vulneren de forma directa derechos fundamentales toda vez que [...] la irregularidad de una resolucin
judicial con relevancia constitucional se produce cada vez que sta se expida con violacin de cualquier derecho
fundamental y no slo en relacin con los supuestos contemplados en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
(Cfr. STC. N 3179-2004-AA, fundamento 14).
3 El Art. 37 del Cdigo Procesal Constitucional, seala que; el Amparo procede en defensa de los siguientes derechos: Inc. 16)
De Tutela Procesal Efectiva.
4 El Tribunal Constitucional ha dejado claramente establecido en constante y reiterada jurisprudencia que en el proceso de
amparo contra resoluciones judiciales, se debe tener en cuenta que: En definitiva, una interpretacin del segundo prrafo del
inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la Constitucin, no puede concluir sino
con la afirmacin de que la competencia ratione materiae del amparo contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada
uno de los derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la Norma Suprema. En
su seno, los jueces constitucionales juzgan si las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se encuentran
conformes con la totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin. De modo que la calificacin de regular
o irregular de una resolucin judicial, desde una perspectiva constitucional, depende de que stas se encuentren en armona con
el contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos fundamentales. (Cfr. STC. N 3179-2004-AA, fundamento 20).

2
Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante precario, en consecuencia
se orden que la demandada poderdante cumpla con restituir el
bien inmueble materia de litis en el contexto del expediente N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01, secretario Juan ahuincopa Clemente;
violando nuestros derechos fundamentales de la debida
motivacin, de la tutela jurisdiccional efectiva y del debido
proceso; ya que de manera arbitraria y abusiva se ha amparado
dicha demanda considerando que mi poderdante tendra la situacin
de ocupante precario, cuando en realidad la posesin que mantiene
mi poderdante sobre el predio materia de litis es legitima (no
precaria) en virtud de la sentencia emitida por el Juez de Tierras de la
Provincia de Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana de fecha 27 de julio
del ao 1,989 (ANEXO 01-E) que resuelve declarando Fundada
la demanda de Interdicto de Retener ordenando en
consecuencia que en lo sucesivo los demandados -entre ellos
Manuel Fernando Rivera Fonseca- (demandante en el proceso
de desalojo) se abstengan de perturbar la posesin de la
demandante (hoy poderdante) Martha Julia Ameri Rey
(demandada en el proceso de desalojo) en el uso y disfrute
del predio sub litis -se trata del mismo inmueble respecto a ambos
procesos de interdicto de retener y de desalojo-; sentencia que ha
sido confirmado por el Tribunal Agrario de Lima mediante resolucin
de fecha 22 de marzo del ao 1,991 (ANEXO 01-F), en el contexto
de la causa civil N 91-86, secretario Carlos Gonzales Eneque. Por
tanto, ha alcanzado la autoridad de cosa juzgada.

2. JUAN CARLOS TOVAR JAIME,

identificado con DNI N 19846973, Juez del Juzgado Civil del
Distrito de La Merced Provincia de Chanchamayo de la Corte
Superior de Justicia de Junn; a quien se le notificar en su domicilio
legal ubicado en el Jr. Junn N 399, La Merced, Chanchamayo Telfono
: 064 531578 sin perjuicio de notificarse en su domicilio real
ubicado en el Jirn Cuzco N 1400 del distrito y provincia de
Huancayo, por haber emitido la sentencia de primera instancia
mediante resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao 2011
(Ver ANEXO 01-D) que resuelve declarando Fundada la demanda
en todas sus partes formulado por Manuel Fernando Rivera Fonseca
contra mi poderdante Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por

3
ocupante precario, en consecuencia se orden que la demandada
poderdante cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis en
el expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01, secretario Juan
ahuincopa Clemente; violando nuestros derechos
fundamentales de la debida motivacin, tutela jurisdiccional
efectiva y del debido proceso; ya que de manera arbitraria y
abusiva se ha amparado dicha demanda considerando que mi
poderdante tendra la situacin de ocupante precario, cuando en
realidad la posesin que mantiene sobre el predio materia de litis es
legitima (no precaria) en mrito de la Sentencia emitida por el Juez
de Tierras de la Provincia de Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana de
fecha 27 de julio del ao 1989 (Ver ANEXO 01-E) que resuelve
declarando Fundada la demanda de Interdicto de Retener ordenando
en consecuencia que en lo sucesivo los demandados se abstengan de
perturbar a la demandante (poderdante) en el predio sub Litis (que es
el mismo inmueble materia de desalojo); confirmado por el Tribunal
Agrario de Lima mediante resolucin de fecha 22 de marzo del ao
1991 (Ver ANEXO 01-F), en la causa civil N 91-86, secretario
Carlos Gonzales Eneque.

2.1. PETITORIO:

SOLICITO: Declarar FUNDADA mi

demanda de amparo, en consecuencia, se
declare NULA y SIN EFECTO LEGAL, la
Sentencia de Vista N 07-2012
contenida en la resolucin N 79 de fecha
09 de diciembre del ao 2011 (ANEXO
01-C) emitida por los demandados
seores Cleto Marcial Quispe Paricahua,
David Ernesto Mapelli Palomino y Csar
Augusto Tafur Fuentes, Jueces Superiores
de la Segunda Sala Mixta del Distrito
de La Merced - Provincia de
Chanchamayo, confirmando la sentencia
de primera instancia que resuelve
declarando Fundada la demanda en todas

4
sus partes formulado por Manuel
Fernando Rivera Fonseca contra mi
poderdante Martha Julia Ameri Rey, sobre
desalojo por ocupante precario, en
consecuencia se orden que la
demandada poderdante cumpla con
restituir el bien inmueble materia de litis;
consecuentemente NULA Y SIN EFECTO
LEGAL la sentencia de primera instancia
emitida por el Juez especializado en lo
Civil de La Merced Chanchamayo Juan
Carlos Tovar Jaime, mediante resolucin
N 75 de fecha 12 de setiembre del ao
2011 (ANEXO 01-D) que en el
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01, secretario Juan ahuincopa Clemente;
por haberse violando mis derechos
fundamentales de la debida
motivacin, tutela jurisdiccional
efectiva y del debido proceso; debido
que de manera arbitraria y abusiva se ha
amparado dicha demanda considerando
que mi poderdante tendra la situacin de
ocupante precario, cuando en realidad
la posesin que mantiene mi poderdante
sobre el predio materia de litis es
legitima (no precaria) en virtud de la
Sentencia emitida por el Juez de Tierras
de la Provincia de Tarma Salvio Pelayo
Lazo Orellana de fecha 27 de julio del
ao 1989 (Ver ANEXO 01-E) que resuelve
declarando Fundada la demanda de
Interdicto de Retener ordenando en

5
 consecuencia que en lo sucesivo los
demandados se abstengan de perturbar a
la demandante (poderdante) en el predio
sub Litis (que es el mismo inmueble
materia de desalojo); confirmado por el
Tribunal Agrario de Lima mediante
resolucin de fecha 22 de marzo del ao
1991 (Ver ANEXO 01-F), en la causa civil
N 91-86, secretario Carlos Gonzales
Eneque; es decir los demandados no han
valorado debidamente la sentencia que
declara fundada el Interdicto de Retener
que se refiere al mismo bien inmueble
materia de desalojo, de esta manera han
generado inclusive sentencias
contradictorias ya que por un lado el Juez
de Tierras de la Provincia de Tarma
orden que se abstengan de perturbar la
posesin sobre el predio sub Litis
mediante el referido proceso de Interdicto
de Retener y por otro lado contrariamente
los demandados han ordenado la
restitucin de la posesin del predio sub
Litis mediante el referido proceso de
desalojo, contravinindose de esta
manera el principio y derecho
fundamental de independencia de los
rganos Jurisdiccionales establecido en el
Art. 139 inciso 2) de la Constitucin
Poltica del Estado.

III.- ANTECEDENTES:

6
 3.1. Por un lado, debemos precisar que
mediante escrito N 01 de fecha 08 de enero del ao 2007 don
Manuel Fernando Rivera Fonseca formula demanda dirigiendo contra
mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, cuya pretensin consiste
en el desalojo por ocupante precario -en el expediente N 00004-
2007-0-1505-JR-CI-01- tramitado ante el Juez especializado en lo Civil
de La Merced Chanchamayo; secretario Juan ahuincopa Clemente,
pues mediante dicha demanda pretende que se le restituya el bien
inmueble ubicado en el Sector La Cascada Palomar, distrito de San
Lus de Shuaro, provincia de Chanchamayo; determinndose que se
trata de un predio rstico de un rea superficial de 7.30 hectreas,
afirmando el mismo demandante que en el ao de 1987 ha seguido
un proceso judicial que en virtud a ello se ha determinado que dicho
predio es parte del fundo San Jos que es de su propiedad -ver
clusula tercera de la demanda- (ANEXO 01-G); esto quiere decir,
que la demanda de desalojo est referido al bien inmueble que se ha
determinado mediante el proceso de deslinde parcial (Causa civil N
114-1987), seguidos entre las mismas partes; individualizado a travs
de sus linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la
propiedad y/o posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi-
antiguamente predio San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo
antes con una faja marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-;
por el ESTE antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la
actualidad con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos;
tal conforme se puede corroborar con la sentencia de primera
instancia materia de amparo-, que en su parte resolutiva refiere
expresamente dichas colindancias (Ver ANEXO 01-D).

3.2. Por otro lado, debemos anotar que

mediante escrito de fecha 06 de mayo del ao de 1986 (ANEXO 01-
H) mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey ha formulado
demanda dirigiendo contra don Manuel Fernando Rivera Fonseca y
esposa Miriam Torres Hurtado, cuya pretensin consisti en el
Interdicto de retener - en la causa Civil N 91-86- tramitado ante el

7
Juez del Juzgado de Tierras de Tarma, secretario Carlos Gonzales
Eneque, advirtindose que mediante dicha demanda se pretende que
judicialmente se ordene la abstencin de los actos perturbatorios que
venan desplegando los demandados contra mi porderdante en torno
al bien inmueble determinado mediante el proceso de deslinde parcial
(Causa civil N 114-1987), seguidos entre las mismas partes; que se
trata de un predio de 7.30 hectreas e individualizado por sus
linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o
posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio
San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja
marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE
antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con
el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos; y mediante
sentencia emitida por el Juez de Tierras de la Provincia de Tarma
Salvio Pelayo Lazo Orellana de fecha 27 de julio del ao 1989 (Ver
ANEXO 01-E) se ha resuelto declarar Fundada la demanda de
Interdicto de Retener ordenando efectivamente que el demandado se
abstenga de perturbar a la demandante (poderdante) en el predio sub
litis, habindose fundado (motivacin) dicha sentencia en el acta de
audiencia de pruebas que contiene la declaracin de parte (confesin)
de los demandados Miriam Torres Hurtado y Manuel Fernando Rivera
Fonseca principalmente en las respuestas cuarta, quinta y octava-
(ANEXO 01-E1); la misma que ha sido confirmado por el Tribunal
Agrario de Lima mediante resolucin de fecha 22 de marzo del ao
1991 (Ver ANEXO 01-F), de esta manera habiendo alcanzado
autoridad de cosa juzgada.

3.3. Asimismo, es necesario mencionar que

mediante escrito de fecha 12 de noviembre del ao de 1987 (ANEXO
01-O) don Manuel Fernando Rivera Fonseca dirige la demanda contra
mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, con la pretensin de
deslinde parcial - en la causa Civil N114-87- tramitado ante el Juez
del Juzgado de Tierras de Tarma, secretario Carlos Gonzales Eneque,
advirtindose que mediante dicha demanda se pretende que

8
judicialmente se determine que una parte del predio ocupado por la
demandada corresponde al Fundo San Jos o al Fundo Quiragra; y
mediante sentencia emitida por el Juez de Tierras de la Provincia de
Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana, contenida en la Resolucin N 41
de fecha 21 de abril del ao 1988 (ANEXO 01-P) se ha resuelto
declarar Fundada la demanda de deslinde parcial justificando
(motivacin) su decisin en el informe pericial que contiene la
memoria descriptiva de fecha 22 de marzo del ao de 1988 y en los
planos de permetro y ubicacin suscrito por el Topgrafo Perito
Romn Jorge Lpez Tinoco; (ANEXO 01-Q; 01-Q1 y 01-Q2),
respaldado por el acta de inspeccin ocular de fecha 09 de marzo
del ao de 1988 (ANEXO 01-R) realizado en el contexto de la
referida causa civil; asimismo, se fundamenta en el informe pericial
de fecha 15 de enero del ao de 1988 suscrito por el Perito Judicial
Ing. Agrnomo Oscar Adolfo Gamarra Amaro; en el Plano Catastral de
la Lotizacin de El Palomar y el croquis de replanteo del Fundo
Quiragra suscrito por el secretario del Juzgado de Tierras de Tarma
Carlos Gonzales Eneque (ANEXO 01-S; 01-S1 y 01-S2); habindose
llegado a determinar que en la colindancia entre el fundo Quiragra
Lote A- y el fundo San Jos Lote B-, existe un rea superpuesto
Lote C- (ocupado por mi poderdante; bien inmueble que ha sido
materia de litis tanto en el proceso de interdicto de retener - causa
Civil N 91-86- como en el proceso de desalojo - expediente N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01-); que se trata de un predio de 7.30
hectreas, individualizado por sus linderos y colindancias siguientes:
por el NORTE con la propiedad y/o posesin de Constantino Sinchi
-familia Sinchi- antiguamente predio San Jos; por el SUR, con el ro
Paucartambo antes con una faja marginal perteneciente a Alejandro
Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente con propiedad de Remigio
Rivera, en la actualidad con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el
Fundo San Jos.

3.4. Finalmente no debemos dejar pasar por

desapercibido que mediante escrito N 01 de fecha 20 de octubre del

9
ao 2,000 (ANEXO 01-T) el recurrente actuando en condicin de
apoderado de doa Martha Julia Ameri Rey ha formulado denuncia
penal contra don Manuel Fernando Rivera Fonseca por la comisin del
delito de usurpacin y otros; respecto al predio de 7.30 hectreas,
ubicado en la colindancia entre el fundo Quiragra Lote A- y el
fundo San Jos Lote B-, inmueble previamente individualizado
mediante sentencia judicial de deslinde parcial (Ver ANEXO 01-P)
-en la causa civil N114-87-, seguidos entre las mismas partes,
tramitado ante el Juez del Juzgado de Tierras de Tarma, en la que se
determin sus linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la
propiedad y/o posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi-
antiguamente predio San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo
antes con una faja marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-;
por el ESTE antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la
actualidad con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos.
Asimismo, mediante el Parte Policial N 029-SR-PNP-CH-CSLSH, de
fecha 02 de noviembre del ao 2000 (ANEXO 01-U); se ha
determinado que el referido denunciado efectivamente tiene
responsabilidad penal por haber cometido actos de usurpacin
respecto a la posesin legtima de mi poderdante en torno al referido
predio, debido que segn la sentencia de interdicto de retener con
autoridad de cosa juzgada (Ver ANEXO 01-E y 01-F) dictado en la
causa civil N 91-86-, se le reconoci el derecho de posesin sobre
dicho inmueble; hecho que ha sido corroborado con la formalizacin
de la denuncia penal mediante Dictamen Fiscal N 677-2001 de fecha
27 de julio del ao 2001; Resolucin Judicial de Ministracin de
Posesin de fecha 17 de abril del ao 2001 emitido por el Juez del
Juzgado Penal de La Merced, confirmado por la Sala Mixta
Descentralizada de La Merced, mediante auto de vista 04 de julio del
2001 ambas resoluciones judiciales dictadas en mrito al croquis del
predio agrcola de 7.30 hectreas referido; y el certificado de
posesin otorgado por la Gobernacin del distrito de San Lus de
Shuaro de fecha 06 de enero del ao 2003 (ANEXO 01-V y 01-V1;

10
01-V2; 01-V3 y 01-V4); asimismo con el dictamen Fiscal Superior N
342-2005 de fecha 30 de mayo del ao 2005 y con el auto de vista de
fecha 19 de agosto del ao 2005 (ANEXO 01-W y 01-W1) actuados
judiciales y fiscales que se han desarrollado en el contexto del Exp. N
2000-618, seguidos entre las mismas partes sobre usurpacin.

De esta manera, a travs de los

antecedentes sealados se puede verificar dos aspectos:

a) Que el objeto materia

de litis (bien inmueble) es el mismo tanto en el proceso de Interdicto
de Retener (causa Civil N 91-86) tramitado ante el Juez del Juzgado
de Tierras de Tarma; como en el proceso sobre desalojo por ocupante
precario (Exp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01) tramitado ante el
Juez especializado en lo Civil de La Merced Chanchamayo; ya que
ambos procesos judiciales se ha ventilado en torno al predio rstico
ubicado en el sector La Cascada Palomar, distrito de San Lus de
Shuaro, provincia de Chanchamayo; de un rea superficial de 7.30
hectreas - ubicado en la colindancia entre el fundo Quiragra (Lote
A) y el fundo San Jos (Lote B)-, individualizado mediante sentencia
judicial de deslinde parcial (Ver ANEXO 01-P) -en la causa civil N
114-87-, seguidos entre las mismas partes, tramitado ante el Juez del
Juzgado de Tierras de Tarma, segn sus linderos y colindancias
siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o posesin de
Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio San Jos; por
el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja marginal
perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente
con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con el Fundo
Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos.
b) Que los sujetos procesales
(demandante - demandado) son los mismos tanto en el proceso de
Interdicto de Retener -causa Civil N 91-86- tramitado ante el Juez del
Juzgado de Tierras de Tarma; como en el proceso sobre desalojo por
ocupante precario - expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-
tramitado ante el Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo.

En consecuencia, tanto la
sentencia de Vista N 07-2012 contenida en la resolucin N 79 de

11
fecha 09 de diciembre del ao 2011 (ANEXO 01-C) emitida por los
demandados seores Cleto Marcial Quispe Paricahua, David
Ernesto Mapelli Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes
-Jueces Superiores de la Segunda Sala Mixta del Distrito de La
Merced, Provincia de Chanchamayo-, que resuelve confirmar la
sentencia de primera instancia, as como la sentencia apelada
emitida por el Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo, mediante resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre
del ao 2011 (ANEXO 01-D), que resuelve declarando Fundada la
demanda en todas sus partes formulado por Manuel Fernando Rivera
Fonseca contra mi poderdante Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo
por ocupante precario emitidas en el contexto del expediente N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01- (ambas materia de cuestionamiento
mediante la presente demanda de amparo) debieron
necesariamente referirse a los alcances y efectos de la
Sentencia de Interdicto de Retener, en razn de que el
proceso de desalojo es posterior al proceso de Interdicto de
Retener, en el que ya se haba obtenido una sentencia con
autoridad de cosa juzgada que ampara la posesin a favor de
mi poderdante reconocindola como legtima, quedando
descartado toda posibilidad de una ocupacin precaria.

3.3. En ese orden de ideas; es necesario,

anotar que existe una primera sentencia N 296-2006-JCLMCH-
CSJJUPJ contenida en la Resolucin N 56 de fecha 15 de setiembre
del ao 2010 (ANEXO 01-I) obrante de fojas 302 al 207 del
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-, emitida por el Juez
Suplente del Juzgado Civil de La Merced Chanchamayo, Juan C.
Matos Benavides en la que en una primera oportunidad ya se haba
resuelto declarando Fundada la demanda de desalojo por ocupante
precario, sin haberse pronunciado sobre los alcances y los
efectos de la Sentencia de Interdicto de Retener, a pesar de
que con dicha sentencia se le reconoca la legalidad y la
legitimidad de la posesin de mi poderdante doa Martha
Julia Meri Rey; precisamente por dicha incongruencia (falta de
motivacin) mediante Sentencia de Vista N 244-2010, contenida en
la resolucin N 61 de fecha 21 de diciembre del ao dos mil diez
(ANEXO 01-J) obrante de fojas 325 al 329 del expediente N 00004-

12
2007-0-1505-JR-CI-01-, emitida por la Segunda Sala Mixta
Descentralizada de La Merced Chanchamayo- (actuando como vocal
ponente el Juez Mercado rias) se ha resuelto declarar NULA la
sentencia apelada ordenando que se dicte nueva sentencia en
la que deba pronunciarse expresa y razonadamente sobre los
alcances y los efectos de la Sentencia de Interdicto de
Retener, ya que haba sido ofrecido, admitido y sometido a
debate como medio de prueba en el desarrollo del proceso de
desalojo.

Sin embargo, dejando de lado dicha

advertencia realizada por la referida sentencia de vista respecto a la
falta de una debida motivacin, el demandado JUAN CARLOS
TOVAR JAIME, Juez del Juzgado Civil del Distrito de La Merced
Provincia de Chanchamayo, ha emitido la sentencia de primera
instancia mediante resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao
2011 (ANEXO 01-D) materia de cuestionamiento de la presente
demanda de amparo- limitndose a reproducir la mencionada
sentencia anulada sin haber remediado la causal de nulidad y sin
haber cumplido con la debida motivacin, ya que no ha realizado
ninguna fundamentacin razonable, congruente ni suficiente respecto
a los alcances y efectos de la sentencia de Interdicto de Retener, es
decir no ha valorado debidamente los alcances y efectos de la misma,
a pesar de que el mrito del proceso judicial sobre interdicto de
retener (causa civil N 91-86) ha sido ofrecido, admitido y sometido a
debate como medio de prueba en el contexto del proceso de desalojo;
y mediante el cual se ha demostrado que en ambos procesos
(interdicto de retener y desalojo) el bien inmueble descrito predio
rstico- es materia de litis comn; esto quiere decir que se
trata de un mismo bien inmueble; al respecto el demandado
nicamente se ha referido de manera arbitraria e ilegal en los
considerandos noveno y dcimo de su sentencia cuestionada que
() el Interdicto de Retener est referida al fundo Quiragra de una
extensin de 80 Hs., en tanto que el proceso de desalojo por
ocupacin precaria est referido al fundo San Jos(); sin haber
realizado ningn razonamiento lgico jurdico respecto a los
criterios que debe tenerse en cuenta para determinar la
existencia fsica de bienes inmuebles; pues se sabe que para

13
los efectos jurdicos la existencia fsica de un bien inmueble
se determina a travs de sus linderos y colindancias (y no
mediante una simple denominacin) y en ese sentido est
demostrado plenamente que el bien materia de litis tanto en
el proceso de interdicto de retener as como en el proceso de
desalojo ES EL MISMO; ya que mediante el proceso civil de
deslinde parcial seguidos entre las mismas partes ante el Juzgado de
Tierra de la provincia de Tarma -causa Civil N 114-87- en la que se
emiti la sentencia de fecha 21 de abril del ao de 1988 (ANEXO 01-
K) ha quedado aclarado y definido tanto en su rea superficial como
en sus linderos y colindancias el inmueble que posteriormente ha sido
objeto tanto en el proceso de interdicto de retener as como en el
proceso de desalojo, consecuentemente y de manera reiterativa
debemos dejar constancia que se trata de un mismo bien inmueble
considerado como objeto de litis tanto en el proceso de interdicto de
retener como en el proceso de desalojo; ya que en ambos procesos
judiciales las caractersticas (linderos y colindancias) que determinan
la individualizacin del predio materia de litis son los mismos y estn
plasmados de manera clara y precisa en el primer considerando de la
sentencia de fecha 27 de julio del ao 1989 sobre interdicto de
retener (Ver ANEXO 01-E) que ha sido ofrecido y admitido como
prueba en el contexto del proceso de desalojo, advirtindose que
dicha sentencia ha adquirido autoridad de cosa juzgada debido que
ha sido confirmada mediante resolucin de vista de fecha 22 de
marzo de 1991 causa civil N 91-86- (Ver ANEXO 01-F). A pesar de
esta incongruencia anotada y la falta de motivacin debida en la que
ha incurrido el referido demandado - Juez especializado en lo Civil de
La Merced, Chanchamayo-; los co-demandados seores Cleto
Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli Palomino y
Csar Augusto Tafur Fuentes -Jueces Superiores de la Segunda
Sala Mixta del Distrito de La Merced, Provincia de Chanchamayo-, han
emitido la sentencia de Vista N 07-2012 contenida en la resolucin
N 79 de fecha 09 de diciembre del ao 2011 (ANEXO 01-C)
limitndose a confirmar la sentencia apelada cuando en realidad su
deber y por respeto a la sociedad misma- era de corregir dicha
incongruencia o subsanar la falta de motivacin debida
denunciados-, por lo que debemos concluir de manera categrica
que a travs de la presente demanda de amparo se denuncia la

14
invalidez (NULIDAD ABSOLUTA) de ambas resoluciones judiciales
(sentencia de primera instancia contenida en la resolucin N 75 de
fecha 12 de setiembre del ao 2011 y la sentencia de Vista N 07-
2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del
ao 2011, que confirma a la de primera instancia, emitidas en el
contexto del proceso de desalojo) Exp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01-, por contravenir nuestros derechos fundamentales de la debida
motivacin, de la tutela jurisdiccional efectiva y del debido
proceso; tal como se precisar en el apartado siguiente.

IV. DELIMITACIN DEL OBJETO DEL PETITORIO

DE LA DEMANDA DE AMPARO:

4.1. El objeto del petitorio causa petendi- de

la presente demanda de amparo (debe entenderse amparo contra
resoluciones judiciales arbitrarias) consiste en que se declare
NULA y SIN EFECTO LEGAL -inejecutable- la sentencia de vista N
07-2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre
del ao 2011, emitida por los demandados seores Cleto Marcial
Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli Palomino y Csar
Augusto Tafur Fuentes -Jueces Superiores de la Segunda Sala Mixta
del Distrito de La Merced, Provincia de Chanchamayo-; que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda en todas sus partes, ordenando que mi poderdante-
demandada cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis
(ANEXO 01-C); y,

4.2. Como consecuencia lgico-jurdica NULA y

SIN EFECTO LEGAL inejecutable- la sentencia de primera instancia
contenida en la resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao
2011 emitido por el demandado JUAN CARLOS TOVAR JAIME
-Juez del Juzgado Civil del Distrito de La Merced, provincia de

15
Chanchamayo- (ANEXO 01-D); que resuelve declarando fundada la
demanda en todas sus partes, ordenando que mi poderdante
demandada cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis.

Debido que ambas resoluciones judiciales

dictadas en el contexto del Expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01, seguidos por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi
poderdante Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante
precario, secretario Juan ahuincopa Clemente, son cuestionadas o
impugnadas por su invalidez (nulidad absoluta) por un lado POR
TRATARSE DE RESOLUCIONES JUDICIALES ARBITRARIAS
DEBIDO QUE NO CUMPLEN CON EL CANON CONSTITUCIONAL
DE LA RAZONABILIDAD, COHERENCIA Y SUFICIENCIA5;
CONSECUENTEMENTE CONTRAVIENEN NUESTROS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE LA DEBIDA MOTIVACIN, DE LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Y DEL DEBIDO PROCESO; al no
haberse pronunciado de manera coherente, razonada y
suficientemente sobre los alcances y efectos de la sentencia
de interdicto de retener y al no haber realizado una debida
motivacin en torno a la prueba consistente en el mrito del
proceso de Interdicto de Retener en su integridad -causa civil
N 91-86- (ANEXO 01-E) , en el que ya se haba obtenido una
sentencia con autoridad de cosa juzgada que amparaba la
posesin de mi poderdante reconocindola como una
posesin legtima descartndose toda posibilidad de un

5 El Tribunal Constitucional ha dejado claramente establecido en constante y reiterada jurisprudencia que en el proceso de
amparo contra resoluciones judiciales, se debe tener en cuenta el canon interpretativo, precisando que: Dicho canon
interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones
judiciales ordinarias, est compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de
coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia.
(a) Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisin de todo
el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho
fundamental que est siendo demandado.
(b) Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso
concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin judicial que se impugna; de lo contrario no estara
plenamente justificado el hecho de que el Tribunal efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda
relacin alguna con el acto vulneratorio.
(c) Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del
control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de
cautelar el derecho fundamental demandado. (Cfr. STC. N 3179-2004-AA, fundamento 23).

16
supuesto de ocupacin precaria; asimismo, por falta de una
debida motivacin en torno a la ausencia de valoracin del
mrito del proceso civil sobre deslinde parcial -causa civil N
114-87- (ANEXO 01-K), ya que a travs de dicho proceso judicial
se han precisado los linderos y colindancias, determinndose
claramente que el bien inmueble materia de litis es el mismo
tanto en el proceso de interdicto de retener como en el
proceso de desalojo, siendo as es totalmente falso la
afirmacin de los demandados de que se trataran de bienes
inmuebles o predios diferentes; y por otro lado POR HABER
GENERADO LOS DEMANDADOS SENTENCIAS
CONTRADICTORIAS AL HABER AMPARADO LA DEMANDA DE
DESALOJO POR OCUPACIN PRECARIA FRENTE A LA
SENTENCIA (CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA) QUE
AMPARA EL INTERDICTO DE RETENER (SIN HABER REALIZADO
NINGUNA MOTIVACIN VLIDA EN TORNO A LOS ALCANCES Y
EFECTOS DE STA LTIMA SENTENCIA), de este modo se ha
contravenido flagrantemente el principio y derecho fundamental de
la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional reconocido
por el Art. 139 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Estado 6
concordado con los Arts. 10 y 11 de la Declaracin Universal de
Derecho Humanos; Arts. III y VII del Ttulo Preliminar, 4, 5 inc. 6);
25 in fine, 37, 53 y 82 del Cdigo Procesal Constitucional y Art. 4
del TUO de la Ley Orgnica del poder Judicial; poniendo en riesgo la
seguridad jurdica y trastocando la predictibilidad del sistema jurdico;
situacin que de ninguna manera se puede permitir en un Estado
Constitucional donde se prepondera los derechos fundamentales
expresa o tcitamente reconocidos.

Es decir, los demandados al emitir las

sentencias cuestionadas o impugnadas no han cumplido con

6 El Art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado, seala que son principios y derechos de la funcin jurisdiccional Inc. 2) La
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Precisando que Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias, ni
retardar su ejecucin().

17
realizar una valoracin debida de los medios de prueba, ya que
no han sido valoradas en forma conjunta todos los medios de pruebas
ofrecidas, admitidas y actuadas en el contexto del proceso de
desalojo (Expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01) infringiendo lo
dispuesto por el Art. 197 del Cdigo Procesal Civil 7 de este modo se
ha generado una incoherencia y una falta de razonabilidad;
especficamente al no haberse valorado debidamente la
sentencia de interdicto de retener causa civil N 91/86-
(ANEXO 01-E), ya que mediante el cual se haba obtenido una
sentencia con autoridad de cosa juzgada que ampara la posesin de
mi poderdante como una posesin legtima descartndose toda
posibilidad de la condicin de ocupacin precaria; asimismo al no
haberse valorado debidamente la sentencia emitida en el proceso
civil de deslinde parcial -causa civil N 114-87- (ANEXO 01-K), ya que
a travs de dicho proceso se han precisado los linderos y
colindancias, determinndose claramente que el bien inmueble
materia de litis es el mismo tanto en el proceso de interdicto de
retener como en el proceso de desalojo, esta falta de valoracin
debida es arbitraria si se tiene en cuenta que ambos medios de
prueba referidos cumplen con todos los requisitos de pertinencia,
veracidad, legalidad y oportunidad; siendo as, los demandados han
infringido lo dispuesto en el Art. 188 del Cdigo Procesal Civil 8

7 El Art. 197 del Cdigo Procesal Civil, seala claramente que: Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciacin razonada (). Al respecto, debemos anotar que por apreciacin o valoracin de la prueba se entiende el proceso
por el cual el juez califica el mrito de cada medio probatorio explicando en la sentencia el grado de convencimiento que ellas le
han reportado para resolver la causa. Asimismo, debemos dejar constancia que el principio de la unidad de la prueba est
regulada en la norma contenida en el Art. 197 del cdigo acotado. Este principio seala que la prueba se aprecia en su
conjunto, pues la certeza no se obtiene con una evaluacin aislada y fragmentaria, tomadas una por una, sino
aprehendido en su totalidad. Las pruebas que individualmente estudiadas pudiesen aparecer como dbiles o
imprecisas pueden complementarse entre s, de tal modo que unidas lleven al nimo del juez, la conviccin acerca de la
existencia o inexistencia de los hechos discutidos en la litis.

8 El Art. 188 del Cdigo Procesal Civil, dispone que: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. En tal sentido, debemos precisar que los fines
de la prueba, a la que se refiere la redaccin de la norma, nos lleva a las preguntas: para qu probar?, cul es el objetivo de la prueba? La opcin de la
verdad, aparece como un objetivo general de aspiracin seala Falcn. "La verdad jurdica ser la certeza a la que llega el juez respecto de la
prueba, al sopesar los distintos elementos y darles mayor valor a unos que a otros, y siempre observando las reglas y principios procesales para
llegar a esas conclusiones, sin abandonar las reglas cientficas que son la base y el apoyo general de la prueba. A esa certeza se llega por
evidencia, por persuasin, o por alta probabilidad. La certeza fija los hechos en la decisin y se transforma en una verdad jurdica amparada
por la cosa juzgada". Bajo ese contexto, la redaccin del artculo en comentario seala que la finalidad de la prueba es "...producir certeza en el juez
respecto de los puntos controvertidos (...)".

18
trastocando inclusive nuestro derecho fundamental de la prueba y
contraviniendo nuestro derecho fundamental de la debida motivacin
reconocido en el Art. 139 Inc. 5) de la Constitucin Poltica del
Estado9 concordado con el Art. 11 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos y Arts. IV del Ttulo Preliminar, 4, 5 inc. 7); 25
inc. 7) e in fine; 37, incs. 17) y 25); y 119 del Cdigo Procesal
Constitucional. En efecto, conforme a los argumentos esgrimidos se
ha demostrado que las sentencias cuestionadas carecen de
razonabilidad, coherencia y suficiencia por falta de una debida
motivacin; por lo que la sancin de nulidad absoluta es urgente y
necesaria mediante el presente instrumento del proceso de amparo,
aplicando supletoriamente lo dispuesto por el Art. 122 del Cdigo
Procesal Civil10 a fin de evitar la consumacin de la violacin de

9 El Art. 139 de la Constitucin Poltica del Estado, seala que son principios y derechos de la funcin jurisdiccional Inc. 5) La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Al respecto, debemos resaltar que la
introduccin del deber de motivar las sentencias va de la mano con la evolucin del moderno Estado de Derecho, uno de cuyos
postulados es el sometimiento de todo rgano depositario de poder a la normatividad vigente. No por nada la obligatoriedad de
la motivacin de las sentencias es un legado de la Revolucin Francesa, a la que le debemos las principales bases sobre las
cuales un poco todos hemos construido nuestro sistema de legalidad (FERRAJOLI. Derecho y razn, Trotta, Madrid, 1995;
GORLA. SuIla via dei "motivi" deIle "sentenze": lacune e trappole. En: "Diritto comparato e diritto comune europeo", Giuffre,
Milano, 1981).

En efecto, la obligatoriedad de la motivacin de las sentencias tiene incluso una oficial fecha de nacimiento: el 24 de agosto de
1790, fecha en la que la Asamblea Nacional francesa, al aprobar la ley sobre la nueva organizacin judicial revolucionaria,
prescribi en su artculo 15 que toda sentencia, civil o penal, de apelacin o de primera instancia, deba contener adems de
la indicacin de los nombres de las partes, de las cuestiones controvertidas de hecho y de derecho y el fallo, los resultados
probatorios y las/motivaciones de la decisin ("les motift qui auront dtermin le jugement'').

La imposicin del deber de motivar las sentencias tenda a asegurar a todos los franceses la subordinacin del juez a la ley y a
evitar el tan temido despotismo judicial que caracteriz a la magistratura durante el Anden rgime. Tal como lo seala Taruffo en
el cuadro de los principios de inspiracin democrtica revolucionarios, "en alternativa a la arbitrariedad del juicio, toma cuerpo la
imagen del juez que no solo debe aplicar la ley creada por el pueblo, sino que adems, debe sujetarse al control del pueblo
enunciando las razones de su propia decisin" (TARUFFO. La fisonoma deIla sentenza in Italia. En: "La sentenza in Europa.
Metodo", tecnica estile, Cedam, Padova, 1988)
10 Particular es el caso del Cdigo Procesal Civil, el cual parece no haber advertido que la Constitucin de 1979 exiga (como
lo exige la vigente) no solo que las resoluciones contuvieran la mencin expresa de la ley aplicable sino adems, los
correspondientes fundamentos de hecho (con lo cual se entiende que la motivacin debe ser completa tanto 'en cuanto la
quaestio iuris como la quaestio facti). En efecto, el Cdigo Procesal Civil de 1993 en el inc. 3 de su Art. 122 se limita a
indicar que las resoluciones judiciales deben contener "las consideraciones en orden numrico correlativo de los
fundamentos de hecho que sustentan su decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado", mientras que en su Art. 197 expresamente seala que "en la resolucin solo
sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes" de las pruebas que sustentan la decisin del juez. Vale decir
que, el Cdigo Procesal Civil de 1993, pese a haber establecido que los medios probatorios tienen por finalidad
"fundamentar" las decisiones (art.188) y que todas las pruebas son valoradas por el juez utilizando su "apreciacin
razonada" (art. 197), resulta bastante condescendiente con los jueces pues no les exige que den cuenta exhaustiva (por
escrito) de la "valoracin razonada" de las pruebas que en su momento admitieron (y que in scrinio pectoris se supone que
valoraron), sino que solo expresen por escrito lo "esencial". Lo que a todas luces se presenta como una vulneracin del
modelo de motivacin previsto constitucionalmente.

Pero, sin duda, una de las disposiciones ms implicantes con el deber constitucional de motivacin est contenida en el arto
12 de la LOPJ de 1992, una ley que (no se puede dejar de decirlo) deba ser de estricto desarrollo de la Constitucin de
1979.

19
nuestros derechos fundamentales referidos y la consumacin de una
inseguridad jurdica por haber generado sentencias contradictorias
proveniente del proceso de desalojo contra la sentencia que proviene
del proceso de interdicto de retener, en la forma y modo que se han
explicado; al respecto debemos dejar sentada nuestra posicin
enfatizando que de ninguna manera se puede permitir que
detrs del denominado criterio jurisdiccional se esconda una
verdadera arbitrariedad perniciosa y monstruosa que pone en
tela de juicio la recta administracin de justicia.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

5.1. Sobre la inexistencia de una debida

motivacin en las sentencias cuestionadas materia de
amparo-:

5.1.1. Que, mediante la Sentencia de Vista

N 07-2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de
diciembre del ao 2011 (ANEXO 01-C) emitida por los demandados
seores Cleto Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli
Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes -Jueces Superiores de la
Segunda Sala Mixta del Distrito de La Merced, Provincia de
Chanchamayo-, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia, as como a travs de la sentencia apelada emitida por el
Juez especializado en lo Civil de La Merced Chanchamayo, mediante

En efecto, mientras la Constitucin (la de 1979 y la vigente) exige que la motivacin (tanto en derecho como en cuanto a los
hechos) est contenida en las resoluciones de "todas las instancias", el Art. 12 LOP] parece limitar tal exigencia solo a la
resolucin "de primera instancia", pues en cuanto a la resolucin de "segunda", se autoriza a que simplemente "reproduzca"
("en todo o en parte") la que aparece en la de primer grado. Con ello, nuestra LOP], ms que desarrollar (como deba) la
Constitucin, quiso legitimar una vieja praxis de nuestros tribunales "de alzada" de motivar sin motivar, es decir recurriendo a
una (cuestionable) motivacin per relationem que se sustancia en consabida frmula "por los fundamentos de la recurrida"
(o, peor an, "por los fundamentos pertinentes de la recurrida", con lo cual no se sabe qu se "reproduce" y qu no), en
abierta contravencin del dictado constitucional.

Es interesante poner en relieve que en la Constitucin vigente (al igual que en todas las anteriores) el Poder Judicial, frente a
sus "pares" Legislativo y Ejecutivo, es el nico rgano al que se le exige motivar sus actos, casi como poniendo en evidencia
que los jueces sern todo lo independientes que deben ser, pero estando sometidos a la Constitucin y a la ley (art. 146.1
Const.), as debe reflejarse en sus resoluciones. Es as que se ha dicho que la motivacin es el "banco donde el juez paga el
precio de la independencia y libertad de decisin" (As MELLI, II principio del 'libero convincimento del giudice' ed il sapere
delle parli nel processo penale. En: "Giurisprudenza costituzionale", n, 1971, p. 2239, cito por GUASCH FERNANDEZ. El
hecho y el derecho en la casacin civil, J.M. Bosch, Barcelona, 1998, p. 445, nota 2198).

Como fuere, lo cierto es que la motivacin es unnimemente concebida como una garanta, es ms, se ha dicho que es una
"garanta de cierre del sistema" en cuanto ella "puede ser considerada como el principal parmetro tanto de la legitimacin
interna como de la externa o democrtica de la funcin judicial

20
resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao 2011 (ANEXO 01-
D), que resuelve declarando Fundada la demanda en todas sus partes
formulado por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante
Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante precario
emitidas en el contexto del expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01-; los demandados han incurrido en la falta de una debida
motivacin; por dos razones:

a) Por no haber sustentado los

fundamentos de hecho y de derecho respecto a los alcances y
efectos de la sentencia de Interdicto de Retener (Ver ANEXO
01-E), en razn de que el proceso de desalojo - expediente N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01- es posterior al proceso de
Interdicto de Retener causa civil N 91/86-, en el que ya se
haba obtenido una sentencia que ampara la posesin a favor
de mi poderdante reconocindola como legtima y
descartndose toda posibilidad de un supuesto de ocupacin
precaria; y

b) Por haber generado sentencias

contradictorias, entre la sentencia de desalojo (Ver ANEXO 01-C y
01-D) Exp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- y la sentencia de
Interdicto de Retener (Ver ANEXO 01-E y 01-F) causa civil N
91/86-; habiendo arbitrariamente sin ninguna motivacin que
justifique- dejado sin efecto la primera a pesar que tiene la
autoridad de cosa juzgada-, contraviniendo flagrantemente el
principio y derecho fundamental de la independencia en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional reconocido por el Art. 139 inciso 2) de la
Constitucin Poltica del Estado, concordado con los Arts. 10 y 11 de
la Declaracin Universal de Derecho Humanos; Arts. III y VII del Ttulo
Preliminar, 4, 5 inc. 6); 25 in fine, 37, 53 y 82 del Cdigo
Procesal Constitucional y Art. 4 del TUO de la Ley Orgnica del poder
Judicial; poniendo en riesgo la seguridad jurdica y trastocando la
predictibilidad del sistema jurdico; situacin que de ninguna manera

21
se puede permitir en un Estado Constitucional11 donde se prepondera
los derechos fundamentales expresa o tcitamente reconocidos.

5.1.2. Adems, es necesario hacer notar

que los demandados mediante las sentencias cuestionadas -materia
de amparo- han referido FALSAMENTE que la sentencia de interdicto
de retener estara referido a un predio (bien inmueble) diferente al
predio materia de desalojo cuando en VERDAD en ambos procesos
judiciales el bien inmueble materia de litis ES EL MISMO; tal como se
puede advertir del acpite III. ANTECEDENTES de la presente
demanda y como se corrobora a continuacin:
a) Mediante escrito de fecha 06 de
mayo del ao de 1986, mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey
ha interpuesto demanda de Interdicto de Retener en la Causa Civil N
91-86 dirigindola contra don Manuel Fernando Rivera Fonseca y
esposa doa Miriam Torres Hurtado, ante el Juzgado de Tierras de
Tarma, con la finalidad de que los demandados se abstengan de
ejercer actos que perturban su posesin respecto al bien inmueble de
un rea de 7.00 hectreas ubicado entre las colindancias de los
predios Fundo Quiragra y Fundo San Jos (Ver ANEXO 01-H); y que
en el contexto de dicho proceso judicial se ha dictado la sentencia de
fecha 27 de julio del ao de 1989, contenida en la resolucin nmero
treinta y cinco (Ver ANEXO 01-E), declarando FUNDADA la demanda
de interdicto de retener y en consecuencia se ORDEN que en lo
sucesivo los demandados se abstenga de perturbar a la actora en la
posesin del predio sub litis; la misma que ha sido confirmado
mediante sentencia de Vista de 22 de marzo del ao de 1991 emitido
por el Tribunal Agrario (Ver ANEXO 01-F), alcanzando de esta
manera autoridad de cosa juzgada.

11 Como en la STC 0976-2001-AA/TC el Tribunal Constitucional record, si en el Estado legal de derecho los
derechos fundamentales valan en el mbito de la ley, hoy, en el Estado constitucional, las leyes valen en el
mbito de los derechos fundamentales. De modo que es una obligacin judicial observar porque tal exigencia
sea real y efectiva, y no una simple proclama retrica, desprovista de consecuencias jurdicas.

22
 b) Debemos precisar que el bien
inmueble materia de litis respecto al interdicto de retener se trata de
un predio de una extensin superficial de 7.30 hectreas, - ubicado
en la colindancia entre el fundo Quiragra (Lote A) y el fundo San
Jos (Lote B)-, previamente individualizado mediante sentencia
judicial de deslinde parcial (Ver ANEXO 01-P) -en la causa civil N
114-87-, seguidos entre las mismas partes, tramitado ante el Juez del
Juzgado de Tierras de Tarma, segn sus linderos y colindancias
siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o posesin de
Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio San Jos; por
el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja marginal
perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente
con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con el Fundo
Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos; conforme se puede
demostrar con el Plano Catastral de la Lotizacin de El Palomar de
fecha 22 de julio del ao de 1957, registrado con la Clave
CP/57/T.338, levantado por el Topgrafo Walter Manrique Messe
(ANEXO 01-L); asimismo con el Informe Tcnico de Replanteo N
103-85-CASR-pra, de fecha 06 de agosto del ao de 1985, adjuntando
el Plano de Replanteo de fecha 10 de abril del ao de 1985 suscrito
por el Topgrafo Pedro Quispe R., presentado ante el Juez Instructor
Titular de Chanchamayo mediante Oficio N 896-85-CASR-ATDAR-ra,
de fecha 06 de agosto de 1985 (ANEXO 01-M; 01-M1; O1-M2 y 01-
M3) y el Informe Tcnico de Replanteo N 014-86-Ucr-04SR, de fecha
08 de enero de 1986 elaborado en base al Plano de Replanteo de
fecha mayo de 1969 suscrito por el Topgrafo Walter Manrique M.,
(ANEXO 01-N y 01-N1); presentado como medios de prueba ante el
Juzgado de Tierras de Tarma en el contexto de la causa civil N
91/86- sobre interdicto de retener.

De este modo, mediante la

sentencia de fecha 27 de julio del ao de 1989, contenida en la
resolucin nmero treinta y cinco (Ver ANEXO 01-E), que declara
FUNDADA la demanda de interdicto de retener; se ha determinado
la existencia fsica del bien inmueble materia de litis, -con las
especificaciones y caractersticas anotadas en el prrafo anterior-
sealando expresamente en su primer considerando que: () si
bien la extensin de la actora y su ex cnyuge hace 100 hectreas,

23
pero es materia de sub litis el rea que se ha determinado en
la accin de deslinde que corresponde a la propiedad de los
demandados y que en definitiva el predio litigado es ms o
menos 7.00 hectreas como se ha constatado en la diligencia
de inspeccin ocular en la causa de deslinde parcial () y que
se halla encerrado dentro de las colindancias: por el NORTE
con el fundo San Jos (hoy con la propiedad y/o posesin de
Constantino Sinchi - familia Sinchi-); por el SUR, con el ro
Paucartambo; por el ESTE con el fundo San Jos (propiedad
del demandante), por el OESTE con el Fundo Las Palmas hoy
Fundo Quiragra y en consecuencia se ORDEN que en lo sucesivo
los demandados se abstenga de perturbar a la actora en la posesin
del predio sub litis; la misma que ha sido confirmado mediante
sentencia de Vista de 22 de marzo del ao de 1991 emitido por el
Tribunal Agrario (Ver ANEXO 01-F) y en ejecucin de dicha sentencia
se le otorg inclusive las respectivas garantas posesorias a favor de
mi poderdante mediante Resolucin N 40 de fecha 04 de octubre del
ao de 1991 ordenndose oficiar a la Polica Nacional la misma que se
ha ejecutado mediante oficio N 420/91-JTLM de fecha 04 de octubre
del ao de 1991 dirigida al Mayor Comisario de la PNP y oficio N
421/91-JTLM de fecha 04 de octubre del ao de 1991 dirigida al
Director del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura de
la Zona Agraria; disponindose reiterativamente mediante
Resolucin N 41 de fecha 06 de junio del ao de 1994
materializndose esta ltima disposicin judicial mediante oficio N
64/94-JAELM de fecha 08 de junio del ao de 1994 dirigida al Director
del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura de la Zona
Agraria (ANEXO 01-X; 01-X1; 01-X2; 01-X3 y 01-X4).

POR LO QUE DEBEMOS CONCLUIR

DENUNCIANDO QUE LOS DEMANDADOS NO HAN REALIZADO
NINGUNA MOTIVACIN EN TORNO A LOS ALCANCES Y EFECTOS
DE LA SENTENCIA DEL INTERDICTO DE RETENER; A PESAR QUE

24
EN EL PROCESO DE DESALOJO DEL CUAL PROVIENEN LAS
RESOLUCIONES (SENTENCIAS) CUESTIONADAS (Ver ANEXO 01-
C y 01-D) Exp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- SE HA OFRECIDO,
ADMITIDO Y SOMETIDO A DEBATE EL MRITO DEL PROCESO DE
INTERDICTO DE RETENER -Causa Civil N 91-86- COMO MEDIO
DE PRUEBA.

5.2. Sobre la determinacin o identificacin

del bien inmueble materia de litis como objeto comn del
proceso de Interdicto de Retener (causa Civil N 91-86) y del
proceso de Desalojo (Expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01).

5.2.1. Tal como se ha determinado en el

acpite III. Antecedentes de la presente demanda, don Manuel
Fernando Rivera Fonseca mediante su escrito N 01 de fecha 08 de
enero del ao 2007 ha formulado demanda de desalojo por ocupante
precario dirigiendo contra mi poderdante doa Martha Julia Ameri
Rey, en el -en el expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-
tramitado ante el Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo; secretario Juan ahuincopa Clemente, pretendiendo
que se le restituya el bien inmueble ubicado en el Sector La Cascada
Palomar, distrito de San Lus de Shuaro, provincia de Chanchamayo;
determinndose que se trata de un predio rstico de un rea
superficial de 7.30 hectreas, que por su propia afirmacin del
referido demandante se advierte que ya en el ao de 1987 haba
seguido un proceso judicial sobre deslinde parcial que en virtud al
cual se ha determinado que dicho predio es parte del fundo San
Jos que es de su propiedad -ver clusula tercera de la demanda-
(Ver ANEXO 01-G); esto quiere decir, que la demanda de desalojo
est referido al bien inmueble que se ha determinado mediante el
proceso de deslinde parcial (Causa civil N 114-1987), seguidos entre
las mismas partes; individualizado a travs de sus linderos y
colindancias siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o posesin

25
de Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio San Jos;
por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja marginal
perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente
con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con el Fundo
Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos; tal conforme se puede
corroborar con la sentencia de primera instancia materia de
amparo-, que en su parte resolutiva refiere expresamente dichas
colindancias (Ver ANEXO 01-D).

5.2.2. De igual modo, consideramos

necesario anotar que mediante escrito de fecha 06 de mayo del ao
de 1986 (ANEXO 01-H) mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey
ha formulado demanda dirigiendo contra don Manuel Fernando Rivera
Fonseca y esposa Miriam Torres Hurtado, cuya pretensin consisti en
el Interdicto de retener - en la causa Civil N 91-86- tramitado ante el
Juez del Juzgado de Tierras de Tarma, secretario Carlos Gonzales
Eneque, advirtindose que mediante dicha demanda se ha pretendido
que judicialmente se ordene la abstencin de los actos perturbatorios
que venan desplegando los demandados contra mi porderdante en
torno al bien inmueble determinado mediante el proceso de deslinde
parcial (Causa civil N 114-1987), seguidos entre las mismas partes;
que se trata de un predio de 7.30 hectreas, individualizado por sus
linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o
posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio
San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja
marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE
antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con
el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos; y mediante
sentencia emitida por el Juez de Tierras de la Provincia de Tarma
Salvio Pelayo Lazo Orellana de fecha 27 de julio del ao 1989 (Ver
ANEXO 01-E) se ha resuelto declarar Fundada la demanda de
Interdicto de Retener ordenando efectivamente que el demandado se
abstenga de perturbar a la demandante (poderdante) en el predio sub

26
litis, habindose fundado (motivacin) dicha sentencia en el acta de
audiencia de pruebas que contiene la declaracin de parte (confesin)
de los demandados Miriam Torres Hurtado y Manuel Fernando Rivera
Fonseca principalmente en las respuestas cuarta, quinta y octava-
(Ver ANEXO 01-E1); la misma que ha sido confirmado por el Tribunal
Agrario de Lima mediante resolucin de fecha 22 de marzo del ao
1991 (Ver ANEXO 01-F), de esta manera habiendo alcanzado
autoridad de cosa juzgada.

5.2.3. Finalmente, es necesario mencionar que

mediante escrito de fecha 12 de noviembre del ao de 1987 (Ver
ANEXO 01-O) don Manuel Fernando Rivera Fonseca dirige la
demanda contra mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, con la
pretensin de deslinde parcial - en la causa Civil N114-87- tramitado
ante el Juez del Juzgado de Tierras de Tarma, secretario Carlos
Gonzales Eneque, advirtindose que mediante dicha demanda se
pretende que judicialmente se determine que una parte del predio
ocupado por la demandada corresponde al Fundo San Jos o al
Fundo Quiragra; y mediante sentencia emitida por el Juez de Tierras
de la Provincia de Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana, contenida en la
Resolucin N 41 de fecha 21 de abril del ao 1988 (Ver ANEXO 01-
P) se ha resuelto declarar Fundada la demanda de deslinde parcial
justificando (motivacin) su decisin en el informe pericial que
contiene la memoria descriptiva de fecha 22 de marzo del ao de
1988 y en los planos de permetro y ubicacin suscrito por el
Topgrafo Perito Romn Jorge Lpez Tinoco; (Ver ANEXO 01-Q; 01-
Q1 y 01-Q2), respaldado por el acta de inspeccin ocular de fecha
09 de marzo del ao de 1988 (ANEXO 01-R) realizado en el
contexto de la referida causa civil; asimismo, se fundamenta en el
informe pericial de fecha 15 de enero del ao de 1988 suscrito por el
Perito Judicial Ing. Agrnomo Oscar Adolfo Gamarra Amaro; en el
Plano Catastral de la Lotizacin de El Palomar y el croquis de
replanteo del Fundo Quiragra suscrito por el secretario del Juzgado de

27
Tierras de Tarma Carlos Gonzales Eneque (Ver ANEXO 01-S; 01-S1 y
01-S2); habindose llegado a determinar que en la colindancia entre
el fundo Quiragra Lote A- y el fundo San Jos Lote B-, existe
un rea superpuesto Lote C- (ocupado por mi poderdante; bien
inmueble que ha sido materia de litis tanto en el proceso de interdicto
de retener - causa Civil N 91-86- como en el proceso de desalojo -
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-); que se trata de un
predio de 7.30 hectreas, individualizado por sus linderos y
colindancias siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o posesin
de Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio San Jos;
por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja marginal
perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente
con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con el Fundo
Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos.

DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS

EN ESTE ACPITE PODEMOS CONCLUIR CATEGRICAMENTE
QUE EL OBJETO MATERIA DE LITIS (BIEN INMUEBLE) ES EL
MISMO TANTO EN EL PROCESO DE INTERDICTO DE RETENER
(CAUSA CIVIL N 91-86) TRAMITADO ANTE EL JUEZ DEL
JUZGADO DE TIERRAS DE TARMA; COMO EN EL PROCESO
SOBRE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO ( EXP. N 00004-
2007-0-1505-JR-CI-01) TRAMITADO ANTE EL JUEZ
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA MERCED CHANCHAMAYO;
YA QUE AMBOS PROCESOS JUDICIALES SE HAN VENTILADO EN
TORNO AL PREDIO RSTICO UBICADO EN EL SECTOR LA
CASCADA PALOMAR, DISTRITO DE SAN LUS DE SHUARO,
PROVINCIA DE CHANCHAMAYO; DE UN REA SUPERFICIAL DE
7.30 HECTREAS - UBICADO EN LA COLINDANCIA ENTRE EL
FUNDO QUIRAGRA (LOTE A) Y EL FUNDO SAN JOS (LOTE
B)-, INDIVIDUALIZADO MEDIANTE SENTENCIA JUDICIAL DE
DESLINDE PARCIAL (VER ANEXO 01-P) -EN LA CAUSA CIVIL N
114-87-, SEGUIDOS ENTRE LAS MISMAS PARTES, TRAMITADO

28
ANTE EL JUEZ DEL JUZGADO DE TIERRAS DE TARMA, SEGN
SUS LINDEROS Y COLINDANCIAS SIGUIENTES: POR EL NORTE
CON LA PROPIEDAD Y/O POSESIN DE CONSTANTINO SINCHI
-FAMILIA SINCHI- ANTIGUAMENTE PREDIO SAN JOS; POR EL
SUR, CON EL RO PAUCARTAMBO ANTES CON UNA FAJA
MARGINAL PERTENECIENTE A ALEJANDRO HURTADO NANO-;
POR EL ESTE ANTIGUAMENTE CON PROPIEDAD DE REMIGIO
RIVERA, EN LA ACTUALIDAD CON EL FUNDO QUIRAGRA, POR
EL OESTE CON EL FUNDO SAN JOS. ASIMISMO, SE HA
DETERMINADO QUE LOS SUJETOS PROCESALES (DEMANDANTE
- DEMANDADO) SON LOS MISMOS TANTO EN EL PROCESO DE
INTERDICTO DE RETENER -CAUSA CIVIL N 91-86- TRAMITADO
ANTE EL JUEZ DEL JUZGADO DE TIERRAS DE TARMA; COMO EN
EL PROCESO SOBRE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO -
EXPEDIENTE N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- TRAMITADO
ANTE EL JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA MERCED
CHANCHAMAYO.

SIENDO AS, LOS DEMANDADOS

NECESARIAMENTE DEBIERON REALIZAR UN ANLISIS LGICO
JURDICO EN TORNO A LOS ALCANCES Y EFECTOS DE LA
SENTENCIA DEL INTERDICTO DE RETENER, A TRAVS DE LAS
RESOLUCIONES (SENTENCIAS) CUESTIONADAS (Ver ANEXO 01-
C y 01-D) EN EL CONTEXTO DEL PROCESO DE DESALOJO DEL
CUAL PROVIENENExp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- YA QUE SE
HA OFRECIDO, ADMITIDO Y SOMETIDO A DEBATE EL MRITO EL
PROCESO DE INTERDICTO DE RETENER -Causa Civil N 91-86-
COMO MEDIO DE PRUEBA. PRECISAMENTE ESTE
INCUMPLIMIENTO DE LA OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE LA
MOTIVACIN DE PARTE DE LOS DEMANDADOS HA
CONLLEVADO A LA VULNERACIN DE NUESTRO DERECHO
FUNDAMENTAL DE LA DEBIDA MOTIVACIN, RECONOCIDO EN

29
EL Art. 139 inc. 5) DE LA CONSTITUCIN POLTICA DEL
ESTADO.

5.3. En torno a la violacin de los Derechos

Fundamentales de la debida motivacin, de la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y del Debido Proceso a travs de las
sentencias materia de cuestionamiento.

5.3.1. Tanto la sentencia de Vista N 07-

2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del
ao 2011 (ANEXO 01-C) emitida por los demandados seores Cleto
Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli Palomino y
Csar Augusto Tafur Fuentes -Jueces Superiores de la Segunda
Sala Mixta del Distrito de La Merced, Provincia de Chanchamayo-,
que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia, as como la
sentencia apelada emitida por el Juez especializado en lo Civil de La
Merced Chanchamayo, mediante resolucin N 75 de fecha 12 de
setiembre del ao 2011 (ANEXO 01-D), que resuelve declarando
fundada la demanda en todas sus partes formulado por Manuel
Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante Martha Julia Ameri
Rey, sobre desalojo por ocupante precario emitidas en el contexto
del expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- (ambas materia de
cuestionamiento mediante la presente demanda de amparo)
DEBIERON NECESARIAMENTE12 REFERIRSE A LOS ALCANCES Y
EFECTOS DE LA SENTENCIA DE INTERDICTO DE RETENER, EN
RAZN DE QUE EL PROCESO DE DESALOJO ES POSTERIOR AL
PROCESO DE INTERDICTO DE RETENER, EN EL QUE YA SE

12 Los procesos constitucionales tienen una especial importancia, puesto que su finalidad es la vigencia efectiva de los
derechos fundamentales y el respeto por la Constitucin del Estado, teniendo por ello que determinarse al presunto agresor de
un derecho fundamental. Por ende, por tal relevancia, es que afirmo que con mayor razn no puede soslayarse la intervencin
de la persona a la que se le acusa de la violacin de un derecho fundamental, puesto que la determinacin a la que arribe este
Colegiado necesariamente va exigir determinada accin de dicho emplazado. Pero cmo puede exigirse la realizacin de un
acto o el cese del mismo si no ha participado en el proceso?, es decir cmo puede exigirse el cumplimiento de una decisin
que no es legtima para ambas partes?. La respuesta es obvia, no puede exigirse el cumplimiento de una decisin en la que
una de las partes desconoce totalmente la pretensin, no teniendo legitimidad ni vinculacin alguna para la persona que no
particip. Claro est existen casos en los que es evidente que el presunto demandado si bien no ha sido emplazado con la
demanda conoce del conflicto, como por ejemplo casos en los que la discusin se ha visto administrativamente, en los que,
considero, que el Tribunal puede ingresar al fondo, pero solo si se verifica una situacin especial en la que se advierta que la
dilacin del proceso convierta la afectacin en irreparable.

30
HABA OBTENIDO UNA SENTENCIA CON AUTORIDAD DE COSA
JUZGADA QUE AMPARA LA POSESIN A FAVOR DE MI
PODERDANTE RECONOCINDOLA COMO LEGTIMA, QUEDANDO
DESCARTADO TODA POSIBILIDAD DE UNA OCUPACIN
PRECARIA.

5.3.2. Es necesario, hacer notar que

existe una primera sentencia N 296-2006-JCLMCH-CSJJUPJ contenida
en la Resolucin N 56 de fecha 15 de setiembre del ao 2010
(ANEXO 01-I) obrante de fojas 302 al 207 del expediente N 00004-
2007-0-1505-JR-CI-01-, emitida por el Juez Suplente del Juzgado Civil
de La Merced Chanchamayo, Juan C. Matos Benavides en la que en
una primera oportunidad ya se haba resuelto declarando fundada la
demanda de desalojo por ocupante precario, sin haberse
pronunciado sobre los alcances y los efectos de la sentencia
de Interdicto de Retener, a pesar de que con dicha sentencia
se le reconoca la legalidad y la legitimidad de la posesin de
mi poderdante doa Martha Julia Meri Rey; precisamente por
dicha incongruencia (falta de motivacin) mediante Sentencia
de Vista N 244-2010, contenida en la resolucin N 61 de fecha 21
de diciembre del ao dos mil diez (ANEXO 01-J) obrante de fojas
325 al 329 del expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-, emitida
por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de La Merced
Chanchamayo- (actuando como vocal ponente el Juez Mercado rias)
se ha resuelto declarar NULA dicha sentencia apelada ordenando
que se dicte nueva sentencia en la que deba pronunciarse
expresa y razonadamente sobre los alcances y los efectos de
la sentencia de Interdicto de Retener, por haber sido ofrecido,
admitido y sometido a debate como medio de prueba en el
desarrollo del proceso de desalojo.

5.3.3. Sin embargo, dejando de lado dicha

advertencia realizada por la instancia superior (mediante la referida
sentencia de vista) respecto a la falta de una debida motivacin, el
demandado JUAN CARLOS TOVAR JAIME, Juez del Juzgado Civil
del Distrito de La Merced Provincia de Chanchamayo, ha
emitido la sentencia de primera instancia mediante resolucin N 75

31
de fecha 12 de setiembre del ao 2011 (ANEXO 01-D) materia de
cuestionamiento de la presente demanda de amparo- limitndose a
reproducir la mencionada sentencia anulada sin haber remediado la
causal de nulidad y sin haber cumplido con la debida motivacin, ya
que no ha realizado ninguna fundamentacin razonable,
congruente ni suficiente respecto a los alcances y efectos de
la sentencia de Interdicto de Retener, es decir no ha valorado
debidamente los alcances y efectos de la misma, a pesar de que el
mrito del proceso judicial sobre interdicto de retener (causa civil N
91-86) ha sido ofrecido, admitido y sometido a debate como medio de
prueba en el contexto del proceso de desalojo; y mediante el cual se
ha demostrado que en ambos procesos (interdicto de retener y
desalojo) el bien inmueble descrito predio rstico- es materia de
litis comn, esto quiere decir que se trata de un mismo bien
inmueble; al respecto el demandado nicamente se ha referido de
manera falsa, arbitraria e ilegal en los considerandos noveno y
dcimo de su sentencia cuestionada que () el Interdicto de Retener
est referida al fundo Quiragra de una extensin de 80 Hs., en
tanto que el proceso de desalojo por ocupacin precaria est
referido al fundo San Jos como si fueran inmuebles diferentes en
cada proceso judicial-(); sin haber realizado ningn
razonamiento lgico jurdico respecto a los criterios que se
debe tener en cuenta para determinar la existencia fsica de
bienes inmuebles; pues por conocimiento elemental se sabe
que para los efectos jurdicos la existencia fsica de un bien
inmueble se determina a travs de sus linderos y colindancias
(y no mediante una simple denominacin) y en ese sentido
est demostrado plenamente que el bien materia de litis
tanto en el proceso de interdicto de retener as como en el
proceso de desalojo ES EL MISMO; tal como se ha advertido en el
acpite III y en el numeral 5.2. de la presente demanda; A pesar de
esta incongruencia anotada y la falta de una motivacin debida en la
que ha incurrido el referido demandado - Juez especializado en lo Civil
de La Merced, Chanchamayo-, los co-demandados seores Cleto
Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli Palomino y
Csar Augusto Tafur Fuentes -Jueces Superiores de la Segunda
Sala Mixta del Distrito de La Merced, Provincia de Chanchamayo-, han
emitido la sentencia de Vista N 07-2012 contenida en la resolucin

32
N 79 de fecha 09 de diciembre del ao 2011 (ANEXO 01-C)
limitndose a confirmar la sentencia apelada cuando en realidad su
deber13 y por respeto a la sociedad misma- era de corregir dicha
incongruencia o subsanar la falta de motivacin debida; y habindose
insistido en la violacin de nuestro derecho fundamental de la debida
motivacin por parte de los demandados, no queda sino otro camino
la del amparo como una ltima va para hacer cesar la vulneracin de
nuestro referido derecho14.

13 En cuanto a la constitucin y eficacia vertical de los derechos fundamentales; sus consecuencias en el mbito
de los derechos protegidos por el amparo contra resoluciones judiciales. El Tribunal Constitucional ha
manifestado que tenemos expresado en nuestra jurisprudencia que todo derecho constitucional expreso o
implcitamente reconocido tiene un mbito protegido, un bien jurdico identificable, que es distinto de aquellos
garantizados por otros derechos, en tanto que constituye una manifestacin concreta del principio-derecho de
dignidad.
Ese mbito de la realidad, deducible vlidamente de una norma y disposicin de derecho fundamental, es lo que
en la STC 1417-2005-AA/TC hemos venido en denominar posicin iusfundamental:
Las posiciones de derecho fundamental son los derechos fundamentales en
sentido estricto, pues son los concretos atributos que la persona humana ostenta
al amparo de las normas (sentidos interpretativos) vlidas derivadas
directamente de las disposiciones contenidas en la Constitucin que reconocen
derechos. (STC 1417-2005-AA/TC, Fund. Jur. N. 25)
El objeto de una posicin iusfundamental es siempre una conducta, de accin o de omisin dependiendo del
derecho de que se trate, que un tercero (sujeto pasivo) debe realizar a favor de quien titulariza el derecho
(sujeto activo). De ah que los elementos de todo derecho fundamental sean: a) el sujeto que lo titulariza; b) el
sujeto que se encuentra obligado con aquel, y c) el haz de posiciones subjetivas y objetivas efectivamente
garantizadas por el derecho.
Por lo general, el asunto relativo a la titularidad de los derechos fundamentales no ofrece mayores dificultades
en su determinacin. Prima facie, el titular por antonomasia de los derechos fundamentales es siempre la
persona humana, en tanto que, como se ha expuesto, dichos derechos no son sino la concretizacin especfica
de particulares exigencias del principio de dignidad (artculo 1 de la Constitucin), no obstante que la titularidad
de algunos derechos fundamentales est sujeta a la satisfaccin de ciertas exigencias, como sucede con los
derechos polticos y determinados derechos sociales y econmicos.
A su vez, el objeto de la relacin, esto es, el haz de posiciones subjetivas y objetivas garantizados y, por tanto,
exigibles en su realizacin a los sujetos obligados, depende de una serie de variables recabables en funcin de
cada derecho reconocido en la Constitucin. Como en la tantas veces citada STC 1417-2005/AA/TC hemos
sostenido, el contenido constitucionalmente protegido de cada uno de los derechos no puede determinarse en
abstracto, sino a "a la luz de cada caso concreto", identificando su finalidad, naturaleza y el mbito de la realidad
que se ha pretendido garantizar en cada uno de ellos.
Por lo que se refiere a los sujetos obligados con el objeto de la relacin, no cabe duda de que el primer
obligado con ellos es, sin excepcin alguna, el Estado. Como se record en la STC 0976-2001-AA/TC,
histricamente, los derechos fundamentales surgieron como derechos de defensa oponibles al Estado.

14 En el Estado constitucional de derecho, la Constitucin no slo es una norma que se limita a reconocer los
derechos fundamentales, sino tambin a crear o instaurar los procesos destinados a su defensa. Mediante el
establecimiento ope constitutione de los procesos constitucionales, la Ley Fundamental pone a buen recaudo de
las mayoras coyunturales los instrumentos procesales creados para su defensa. En ese sentido, como ha puesto
de relieve Gomes Canotilho, los procesos constitucionales no slo constituyen instrumentos procesales destinados
a que en su seno se resuelva problemas vinculados con el principio de supremaca normativa y la tutela de los
derechos fundamentales, sino tambin, en un sentido ms amplio, lo que bien puede denominarse garantas de la
Constitucin, en tanto que medios e institutos destinados a asegurar la observancia, aplicacin, estabilidad y
conservacin de la Ley Fundamental. Como se trata de garantas de la existencia de la propia constitucin (...), se
suele decir que ellas son `la constitucin de la propia Constitucin (J.J. Gomes Canotilho, Direito Constitucional e

33
 POR LO QUE PODEMOS CONCLUIR DE
MANERA CATEGRICA QUE AMBAS RESOLUCIONES JUDICIALES
(SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIN N 75 DE FECHA 12 DE SETIEMBRE DEL AO 2011
Y LA SENTENCIA DE VISTA N 07-2012 CONTENIDA EN LA
RESOLUCIN N 79 DE FECHA 09 DE DICIEMBRE DEL AO
2011, QUE CONFIRMA A LA DE PRIMERA INSTANCIA, EMITIDAS
EN EL CONTEXTO DEL PROCESO DE DESALOJO) EXP. N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01-, SON INVLIDAS (NULIDAD
ABSOLUTA) POR CONTRAVENIR NUESTROS DERECHOS
FUNDAMENTALES15 DE LA DEBIDA MOTIVACIN, DE LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Y DEL DEBIDO PROCESO (tal como
se precisar en el apartado siguiente). Esto quiere decir, que los
demandados al emitir las sentencias cuestionadas o impugnadas no
han cumplido con realizar una valoracin debida de los
medios de prueba16, ya que no han sido valoradas en forma
conjunta todos los medios de pruebas ofrecidas, admitidas y actuadas
en el contexto del proceso de desalojo (Expediente N 00004-2007-0-
1505-JR-CI-01) infringiendo lo dispuesto por el Art. 197 del Cdigo
Procesal Civil de este modo se ha generado una incoherencia y una
falta de razonabilidad; especficamente al no haberse valorado
debidamente la sentencia de interdicto de retener causa civil
N 91/86- (ANEXO 01-E), ya que mediante el cual se haba obtenido
una sentencia con autoridad de cosa juzgada que ampara la posesin
de mi poderdante como una posesin legtima descartndose toda
posibilidad de la condicin de ocupacin precaria; asimismo al no
haberse valorado debidamente la sentencia emitida en el proceso
civil de deslinde parcial -causa civil N 114-87- (ANEXO 01-K), ya que

Teora da Constituiao, Almedina, Coimbra 2000, pp.859-860).

15 El amparo contra resoluciones judiciales se encuentra circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que
vulneren de forma directa los derechos constitucionales de las personas. Y es que, a juicio de este Colegiado, la
irregularidad de una resolucin judicial con relevancia constitucional se produce cada vez que sta se expida con
violacin de cualquier derecho fundamental y no slo en relacin con los contemplados en el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional (Cfr. STC N. 03179-2004-AA, fundamento 14).

16 El derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa pues que la administracin exprese las razones
o justificaciones objetivas que la lleva a tomar una determinada decisin. Esas razones, por lo dems, pueden y
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso (EXP. N. 03891-2011-PA/TC. Fundamento 19)

34
a travs de dicho proceso se han precisado los linderos y
colindancias, determinndose claramente que el bien inmueble
materia de litis es el mismo tanto en el proceso de interdicto de
retener como en el proceso de desalojo, esta falta de valoracin
debida es arbitraria si se tiene en cuenta que ambos medios de
prueba referidos cumplen con todos los requisitos de pertinencia,
veracidad, legalidad y oportunidad; siendo as, los demandados han
infringido lo dispuesto en el Art. 188 del Cdigo Procesal Civil
trastocando inclusive nuestro derecho fundamental de la prueba 17 y
contraviniendo nuestro derecho fundamental de la debida motivacin
reconocido en el Art. 139 Inc. 5) de la Constitucin Poltica del Estado
concordado con el Art. 11 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y Arts. IV del Ttulo Preliminar, 4, 5 inc. 7); 25 inc. 7) e
in fine; 37, incs. 17) y 25); y 119 del Cdigo Procesal Constitucional.
En tal sentido reiteramos que las sentencias cuestionadas carecen de
razonabilidad, coherencia y suficiencia por falta de una debida
motivacin; por lo que la sancin de nulidad absoluta es urgente y
necesaria mediante el presente instrumento del proceso de amparo,
aplicando supletoriamente lo dispuesto por el Art. 122 del Cdigo
Procesal Civil con la finalidad de evitar la consumacin de la violacin
de nuestros derechos fundamentales referidos y la consumacin de
una inseguridad jurdica por haber generado sentencias
contradictorias advertidas.

5.4. Sobre los requisitos de procedibilidad

de la demanda de amparo contra resoluciones judiciales:

5.4.1. A la entrada en vigencia del Cdigo

Procesal Constitucional se apreci que una de las principales

17 En la STC 06712-2005-PHC/TC, el Tribunal precis que el derecho a la prueba comprende el derecho a

ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir de la actuacin anticipada de los
medios probatorios y que stos sean valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin de
darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado (subrayado agregado).
Por dicha razn, en la STC 04831-2005-PHC/TC se subray que del derecho a la prueba se deriva una doble
exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoracin de aquellas pruebas que
son aportadas por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables.

35
innovaciones que lo diferenciaba con respecto de su ley antecesora
(Ley N 23506) fue la posibilidad de iniciar procesos constitucionales
contra resoluciones judiciales, siempre que estas afectaran a
la tutela judicial efectiva18, categora jurdica introducida por el
propio Cdigo la que aadi un requisito de procedibilidad, el cual
estaba constituido por la necesidad de que la resolucin
objeto de cuestionamiento tenga calidad de firme.

Al respecto, la sentencia de
Vista N 07-2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de
diciembre del ao 2011 (Ver ANEXO 01-C) emitida por los
demandados seores Cleto Marcial Quispe Paricahua, David
Ernesto Mapelli Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes, Jueces
Superiores de la Segunda Sala Mixta del Distrito de La Merced -
Provincia de Chanchamayo, confirmando la sentencia de primera
instancia que resuelve declarando Fundada la demanda en todas sus
partes formulado por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi
poderdante Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante
precario, ordenando consecuentemente que la demandada
poderdante cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis;
emitida por el demandado Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo Juan Carlos Tovar Jaime, mediante resolucin N 75
de fecha 12 de setiembre del ao 2011 (Ver ANEXO 01-D) ambas
objeto de amparo-, se han emitido por los demandados de manera
arbitraria e ilegal con una evidente FALTA DE MOTIVACIN en el
contexto del Expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01;
secretario Jun ahuincopa Clemente; en los seguidos por Manuel
Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante Martha Julia Ameri

18 En definitiva, una interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin bajo los
alcances del principio de unidad de la Constitucin, no puede concluir sino con la afirmacin de que la
competencia ratione materiae del amparo contra resoluciones judiciales comprende a todos y cada uno de los
derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la Norma
Suprema. En su seno, los jueces constitucionales juzgan si las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del
Poder Judicial se encuentran conformes con la totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitucin. De modo que la calificacin de regular o irregular de una resolucin judicial, desde una perspectiva
constitucional, depende de que stas se encuentren en armona con el contenido constitucionalmente protegido
de todos los derechos fundamentales (EXP. N. 3179-2004-AA/TC, Fund. 20)

36
Rey, sobre desalojo por ocupante precario. ESTA RESOLUCIN
JUDICIAL TIENE LA CALIDAD DE FIRME, POR CUANTO MEDIANTE
NUESTRO ESCRITO DE FECHA 30 DE ENERO DEL AO 2012, SE
INTERPUSO EL RECURSO DE CASACIN, EL CUAL HA SIDO
DECLARADO IMPROCEDENTE MEDIANTE LA RESOLUCIN
SUPREMA DE FECHA 16 DE ENERO DEL AO 2013 Y MEDIANTE
RESOLUCIN N 73 DE FECHA 13 DE MAYO DEL 2013
(NOTIFICADO EL 17 DE JUNIO DEL 2013)19 SE HA RESUELTO
CMPLASE LO EJECUTORIADO (ANEXO 01-Y; 01-Y1 y 01-Y2); DE
ESTA MANERA SE HA PUESTO FIN AL PROCESO DE DESALOJO,
QUEDANDO FIRME LA SENTENCIA MATERIA DE AMPARO.

5.4.2. La procedencia en la formulacin de

una pretensin de amparo contra resoluciones judiciales, se
desprende de lo dispuesto en el Art. 200 Inc. 2) de la Constitucin
Poltica del Estado, cuando se trata de resoluciones judiciales
provenientes de procesos judiciales irregulares.

Al respecto, debemos dejar sealado

que mediante la presente demanda NO PRETENDEMOS QUE EL JUEZ
CONSTITUCIONAL REALICE UNA NUEVA VALORACIN DE LAS
PRUEBAS, SINO NICAMENTE EXIGIMOS QUE SE REALICE LA
CONSTATACIN DE LA VULNERACIN DE NUESTRO DERECHO DE UNA
DEBIDA MOTIVACIN20 debido que los demandados al emitir las

19 Conforme a lo previsto en el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional, tratndose del proceso de amparo iniciado
contra resolucin judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho plazo concluye
treinta das hbiles despus de la notificacin de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido (...).
20 Que el Tribunal Constitucional ha destacado en constante y reiterada jurisprudencia que el proceso de amparo contra
resoluciones judiciales est circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa derechos
fundamentales toda vez que [...] la irregularidad de una resolucin judicial con relevancia constitucional se produce cada vez
que sta se expida con violacin de cualquier derecho fundamental y no slo en relacin con los supuestos contemplados en
el artculo 4 del C.P.Const. (Cfr. STC. N 3179-2004-AA, fundamento 14).

Asimismo, se ha establecido que el amparo contra las resoluciones judiciales no puede constituirse en mecanismo de
articulacin procesal de las partes, las que por este medio pretenden extender el debate de las cuestiones procesales
ocurridas en un proceso anterior, sea este de la naturaleza que fuere. El amparo contra las resoluciones judiciales requiere,
pues, como presupuestos procesales indispensables, la constatacin de un agravio manifiesto que comprometa seriamente
el contenido protegido de algn derecho de naturaleza constitucional, presupuestos bsicos sin los cuales la demanda
resultar improcedente.

Que tambin ha puntualizado que el debido proceso es un derecho continente, pues alberga mltiples garantas y derechos
fundamentales que limitan el ejercicio de la funcin jurisdiccional; consecuentemente, la afectacin de cualquiera de estos
lesiona su contenido constitucionalmente protegido.

37
sentencias cuestionadas o impugnadas no han cumplido con
realizar una VERDADERA MOTIVACIN en torno a la valoracin
debida de los medios de prueba, ya que DEBIERON
NECESARIAMENTE REFERIRSE A LOS ALCANCES Y EFECTOS DE
LA SENTENCIA DE INTERDICTO DE RETENER, EN RAZN DE
QUE EL PROCESO DE DESALOJO ES POSTERIOR AL PROCESO DE
INTERDICTO DE RETENER, EN EL QUE YA SE HABA OBTENIDO
UNA SENTENCIA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA QUE
AMPARA LA POSESIN A FAVOR DE MI PODERDANTE
RECONOCINDOLA COMO LEGTIMA, QUEDANDO DESCARTADO
TODA POSIBILIDAD DE UNA OCUPACIN PRECARIA. Siendo
as, reiteramos que las sentencias cuestionadas carecen de
razonabilidad, coherencia y suficiencia por falta de una debida
motivacin, que les convierte en arbitraria e ilegal por lo que la
sancin de nulidad absoluta es urgente y necesaria mediante el
presente instrumento del proceso de amparo.

VI.- SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DEL

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES, APLICACIN DE
LOS PRECEDENTES VINCULANTES Y LA VULNERACIN DEL
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO:

6.1 Naturaleza jurdica del amparo contra

resoluciones judiciales y precedentes vinculantes sobre el
proceso de amparo.-

6.1.1. Tal como hemos denunciado a

travs de los acpites anteriores, tanto la sentencia de Vista N 07-
2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del
ao 2011 (Ver ANEXO 01-C) emitida por los demandados seores
Cleto Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli
Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes, Jueces Superiores de la
Segunda Sala Mixta del Distrito de La Merced - Provincia de

As, el derecho a la motivacin resolutoria salvaguarda al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso (Cfr. STC N 3943-2006-PA/TC, fundamento 4).

38
Chanchamayo, confirmando la sentencia de primera instancia que
resuelve declarando Fundada la demanda en todas sus partes
formulado por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante
Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante precario,
ordenando consecuentemente que la demandada poderdante
cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis; as como la
sentencia de primera instancia emitida por el demandado Juez
especializado en lo Civil de La Merced Chanchamayo Juan Carlos
Tovar Jaime, mediante resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del
ao 2011 (Ver ANEXO 01-D) ambas objeto de amparo-, se tratan
de resoluciones judiciales arbitrarias e ilegales con una evidente
FALTA DE MOTIVACIN -ya que carecen de razonabilidad, coherencia
y suficiencia- dictados en el contexto del Expediente N 00004-
2007-0-1505-JR-CI-01; secretario Jun ahuincopa Clemente; en los
seguidos por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante
Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante precario.

6.1.2. En relacin a lo esgrimido en el

numeral anterior consideramos necesario sealar que en constante y
reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha establecido que
el proceso de amparo contra resoluciones judiciales est circunscrito
a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa
derechos fundamentales toda vez que a juicio de este Tribunal la
irregularidad de una resolucin judicial con relevancia constitucional
se produce cada vez que sta se expida con violacin de cualquier
derecho fundamental y no slo en relacin con los supuestos
contemplados en el artculo 4 del CP Const. (Cfr. STC. N 3179-2004-
AA/TC, fundamento 14).

Que tambin se tiene establecido

que el debido proceso constituye uno de los elementos bsicos del
modelo constitucional de proceso previsto por nuestra Norma
Fundamental. Este atributo continente alberga mltiples garantas y
derechos fundamentales que condicionan y regulan la funcin

39
jurisdiccional; consecuentemente, la afectacin de cualquiera de
aquellos que lo integran, lesiona su contenido constitucionalmente
protegido. Por ello, el Tribunal Constitucional ha dejado establecido
como precedente vinculante en torno a su variable de respeto a la
motivacin resolutoria, en salvaguarda al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que como se ha dicho- garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que
se deriven del caso. (Cfr. STC N. 3943-2006-PA/TC,
fundamento 4).

6.2. El derecho al debido proceso

como objeto de proteccin del proceso de amparo.-

6.2.1. En primer lugar el debido

proceso es entendido como un principio y un Derecho de la
jurisdiccin que tiene la calidad de ser continente, es decir, en su
seno alberga un conjunto de subprincipios o derechos que como ha
sealado en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional,
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal, de modo que se configura, por as decirlo, un derecho
continente (STC.10490-2006-AA/TC).

6.2.2. Dentro de esta lnea de ideas,

el Tribunal Constitucional ha sealado que: () El derecho al debido
proceso significa la observancia de los derechos fundamentales
esenciales del procesado y de las reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El
debido proceso tiene, a su vez dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el

40
derecho de defensa, la motivacin de las resoluciones () (STC
8817-2005-HC/TC).

6.2.3. En efecto, una exigencia del

debido proceso es la de motivar las resoluciones judiciales
valorando las pruebas aportadas en el contexto de un proceso
judicial21 exigencia que no se ha cumplido en las sentencias
cuestionadas-, lo cual cobra mayor preponderancia en la medida en
que las resoluciones cuestionadas son portadoras adems de
una violacin al principio y derecho fundamental de
independencia de los rganos Jurisdiccionales; por cuanto los
demandados han generado resoluciones judiciales
contradictorias tal como se ha denunciado, explicado y verificado
en los acpites anteriores.

6.2.4. Por otro lado, establecer la

distincin entre lo que significa correcta motivacin y suficiente
motivacin, es necesario; pues eso permite decantar la problemtica
suscitada a partir de las resoluciones judiciales arbitrarias
objeto de la demanda de amparo-; que desconociendo nuestro
derecho de posesin legtima (amparado mediante sentencia
con autoridad de cosa juzgada que declara fundada el
interdicto de retener) de manera absurda se haya dictado

21 En la STC 06712-2005-PHC/TC, el Tribunal precis que el derecho a la prueba comprende el derecho a

ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir de la actuacin anticipada de los medios
probatorios y que stos sean valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el fin de darle el
mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado (subrayado agregado).
Por dicha razn, en la STC 04831-2005-PHC/TC se subray que del derecho a la prueba se deriva una doble
exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoracin de aquellas pruebas que
son aportadas por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables.

41
sentencia declarando fundada la demanda por ocupacin
precaria en contra de mi poderdante; es decir, se ha
amparado la demanda de desalojo en el contexto del
Expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-, afirmando
FALSAMENTE que el bien inmueble sub litis es diferente o distinto al
bien inmueble objeto de interdicto de retener; a pesar que por sus
linderos y colindancias se determina que se trata de un mismo bien
inmueble como objeto de litis para ambos procesos; tal como se ha
demostrado en los acpites anteriores hecho que se ha demostrado
tambin en el referido proceso de desalojo de donde provienen las
sentencias cuestionadas. Por tanto, debemos reiterar que mediante la
presente demanda no se pretende una nueva valoracin de las
pruebas; sino nuestra pretensin esta orientado a establecer la
afectacin del debido proceso y de la tutela jurisdiccional
efectiva por una falta de motivacin de las resoluciones
judiciales.

6.3 Falta de motivacin de las

resoluciones judiciales impugnadas.-

6.3.1. De lo expuesto en el
fundamento anterior (numeral 6.2.), consideramos que es necesario
hacer mencin el criterio del Tribunal Constitucional, adoptado (en el
EXP. N 00728/-2008-PHC/TC; GIULIANA FLOR DE MARIA
LLAMOJA HILARES); dejando establecido, en sus consideraciones 6
y 7 referido al derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales- literalmente, lo siguiente:

Considerando 6) Ya en sentencia anterior, este Tribunal

Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.FJ 2) ha tenido oportunidad
de precisar que:

() el derecho a la debida motivacin de las resoluciones

importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una

42
 determinada decisin. Esas razones, () deben provenir no
solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, () el anlisis de si una determinada

resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestin solo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, ms no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si esta es el resultado de
un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.

Considerando 7.- El derecho a la debida motivacin de las

resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que
se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.

43
As, en el Exp. N 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N 1744-2005-
PA/TC), el Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Esta

fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin
debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparndose en frases sin ningn sustento factico o jurdico.

b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de

motivacin interna del razonamiento (defectos internos de la
motivacin) se presenta en una doble dimensin; por un lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya
la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de
los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o
Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o
desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las

premisas. El control de la motivacin tambin puede autorizar
la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo
general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La
motivacin se presenta en este caso como una garanta para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha

44
 establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la
conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no ha
dado razones sobre la vinculacin del hecho con la participacin
de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia
de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la
aparente correccin formal del razonamiento y de la decisin
podrn ser enjuiciadas por el Juez (constitucional) por una
deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.

Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el

amparo no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario en
la valoracin de los medios de prueba, actividad que le
corresponde de modo exclusivo a este, sino de controlar el
razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales;
bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratndose de problemas de
interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que
sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al
caso. Si el control de la motivacin interna permite identificar la
falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el
control en la justificacin de las premisas en las que ha basado
su argumento. El control de la justificacin externa del
razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de
su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.

d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al

mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, solo resultara
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est
decidiendo.

45
 e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a
la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos
con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate
judicial generando indefensin, constituye vulneracin del
derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la
motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepcin de democratizadora del proceso
como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo
139, incisos 3 y 5, resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre
una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante el formuladas.

f) Motivaciones cualificadas.- conforme lo ha destacado este

Tribunal, resulta indispensable una especial justificacin para el
caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como
producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivacin de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin
como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin
por parte del Juez o Tribunal.

6.3.2. Tal como hemos denunciado a

travs de los acpites anteriores, tanto la sentencia de Vista N 07-
2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del
ao 2011 (Ver ANEXO 01-C) emitida por los demandados seores
Cleto Marcial Quispe Paricahua, David Ernesto Mapelli
Palomino y Csar Augusto Tafur Fuentes, Jueces Superiores de la
Segunda Sala Mixta del Distrito de La Merced - Provincia de

46
Chanchamayo, confirmando la sentencia de primera instancia que
resuelve declarando Fundada la demanda en todas sus partes
formulado por Manuel Fernando Rivera Fonseca contra mi poderdante
Martha Julia Ameri Rey, sobre desalojo por ocupante precario,
ordenando consecuentemente que la demandada poderdante
cumpla con restituir el bien inmueble materia de litis; as como la
sentencia de primera instancia emitida por el demandado Juez
especializado en lo Civil de La Merced Chanchamayo Juan Carlos
Tovar Jaime, mediante resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del
ao 2011 (Ver ANEXO 01-D) ambas objeto de amparo-, se tratan
de resoluciones judiciales arbitrarias e ilegales por no haber cumplido
con una debida motivacin y en base al criterio plasmado en el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, adoptado (en el
EXP. N 00728/-2008-PHC/TC; GIULIANA FLOR DE MARIA
LLAMOJA HILARES); podemos concluir reiterando nuestra denuncia
contra las sentencias judiciales materia de la presente demanda de
amparo; afirmando que est afectado de una motivacin aparente,
en el sentido de que no dan cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin respecto a los alcances y efectos de la
sentencia de interdicto de retener con autoridad de cosa juzgada;
slo se han amparado en frases sin ningn sustento fctico o jurdico;
asimismo, adolece de una Falta de motivacin interna del
razonamiento, (defectos internos de la motivacin) que se presenta
por su incoherencia narrativa, incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisin para no
considerar los alcances y efectos de la sentencia de interdicto de
retener con autoridad de cosa juzgada; de igual modo por presentar
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las
premisas, ya que las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica,
debido que los jueces demandados no han tenido la capacidad de
analizar respecto a los alcances y efectos de la sentencia de
interdicto de retener con autoridad de cosa juzgada y finalmente por
presentar una motivacin sustancialmente incongruente, por
haber generado desviaciones respecto a los alcances y efectos de la
sentencia de interdicto de retener con autoridad de cosa juzgada,
generando inclusive sentencias contradictorias.

VII FUNDAMENTOS DE DERECHO:

47
 Sustento mi pretensin en las normas
jurdicas y en la Jurisprudencia Constitucional, siguientes:
1. Tutela Jurisdiccional, derecho de defensa
y debido proceso.- De acuerdo al Art. 139 incs. 3) y 14) de la
Constitucin Poltica concordante con lo dispuesto por el Cdigo
Procesal Constitucional.
2. Artculo VII del T.P. del C.C. vigente,
que seala que los jueces tienen la obligacin de aplicar la norma
jurdica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.
3. Artculos 1, 2, y 37 inc. 10 del
Cdigo Procesal Constitucional, as como toda otra norma que
favorezca la causa.
VIII.- MONTO DEL PETITORIO:

Por su naturaleza jurdica es inapreciable en

dinero

IX.- VA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

De conformidad con lo establecido en el Cdigo

Procesal Constitucional, su Despacho es competente para conocer la
presente pretensin tramitndola en va de proceso constitucional.

X.- MEDIOS PROBATORIOS:

a) DOCUMENTOS:

Ofrezco los siguientes:

1) Copia de la Sentencia de Vista

N 07-2012 contenida en la resolucin N 79 de fecha 09 de
diciembre del ao 2011 (ANEXO 01-C). Esta prueba es til y
pertinente para demostrar que se confirma la sentencia de primera
instancia - resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao 2011-
que viola nuestros derechos fundamentales de la debida motivacin,
de la tutela jurisdiccional efectiva y del debido proceso.
2) Copia de la sentencia de primera
instancia emitida por el Juez especializado en lo Civil de La Merced
Chanchamayo Juan Carlos Tovar Jaime, mediante resolucin N 75 de
fecha 12 de setiembre del ao 2011 (ANEXO 01-D). Esta prueba es
til y pertinente para demostrar que de manera arbitraria y abusiva
se ha amparado la demanda formulada por Manuel Fernando Rivera
Fonseca contra mi poderdante Martha Julia Ameri Rey considerando
que mi poderdante tendra la situacin de ocupante precario,
cuando en verdad su posesin es legal y legtima en virtud a la

48
sentencia con autoridad de cosa juzgada sobre interdicto de retener
que ampara su pretensin y se ordena el cese de los actos que
perturban su posesin.
3) Copia de la sentencia emitida por
el Juez de Tierras de la Provincia de Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana
de fecha 27 de julio del ao 1,989 sobre interdicto de retener
(ANEXO 01-E). Esta prueba es til y pertinente para demostrar que
la posesin que mantiene mi poderdante sobre el predio materia de
litis que se trata del mismo inmueble respecto a ambos procesos de
interdicto de retener y de desalojo- es legitima (no precaria).
4) Copia de la resolucin de fecha 22
de marzo del ao 1,991 emitida por el Tribunal Agrario de Lima -que
confirma la sentencia de fecha 27 de julio del ao 1,989 sobre
interdicto de retener- (ANEXO 01-F). Esta prueba es til y pertinente
para demostrar que la sentencia de fecha 27 de julio del ao 1,989
sobre interdicto de retener, ha alcanzado la autoridad de cosa
juzgada.
5) Copia del escrito N 01 de fecha
08 de enero del ao 2007 que contiene la demanda de desalojo por
ocupante precario -en el expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-
01- interpuesta por Manuel Fernando Rivera Fonseca formulado
contra mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, en la que el
demandante pretende que se le restituya el bien inmueble ubicado en
el Sector La Cascada Palomar, distrito de San Lus de Shuaro,
provincia de Chanchamayo; que mediante el proceso judicial sobre
deslinde parcial seguido en el ao de 1987 entre las mismas partes
se ha determinado que dicho predio es parte del fundo San Jos
que es de su propiedad -ver clusula tercera de la demanda-
(ANEXO 01-G). Esta prueba es til y pertinente para demostrar que
la demanda de desalojo est referido al bien inmueble que se ha
determinado mediante el referido proceso de deslinde parcial (Causa
civil N 114-1987), seguidos entre las mismas partes; individualizado
a travs de sus linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la
propiedad y/o posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi-
antiguamente predio San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo
antes con una faja marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-;
por el ESTE antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la
actualidad con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos.
6) Copia del escrito de fecha 06 de mayo
del ao de 1986 que contiene la demanda de interdicto retener - en
la causa Civil N 91-86- interpuesta por mi poderdante doa Martha
Julia Ameri Rey contra Manuel Fernando Rivera Fonseca y esposa
Miriam Torres Hurtado (ANEXO 01-H). Esta prueba es til y
pertinente para advertirse que mediante dicha demanda se pretendi
que judicialmente se ordene la abstencin de los actos perturbatorios
que venan desplegando los demandados contra mi porderdante en
torno al mismo bien inmueble materia de litis del proceso de desalojo.

49
 7) Copia de la sentencia N 296-2006-
JCLMCH-CSJJUPJ contenida en la Resolucin N 56 de fecha 15 de
setiembre del ao 2010 - expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-
que resuelve declarando Fundada la demanda de desalojo por
ocupante precario (ANEXO 01-I). Esta prueba es til y pertinente
para demostrar que la referida fue resuelta sin haberse
pronunciado sobre los alcances y los efectos de la Sentencia
de Interdicto de Retener en la que se reconoce la legalidad y
la legitimidad de la posesin de mi poderdante doa Martha
Julia Meri Rey.
8) Copia de la Sentencia de Vista N 244-
2010, contenida en la resolucin N 61 de fecha 21 de diciembre del
ao dos mil diez - expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- que
resuelve declarar NULA la sentencia apelada, ordenando que se
dicte nueva sentencia pronuncindose expresa y
razonadamente sobre los alcances y los efectos de la
Sentencia de Interdicto de Retener. (ANEXO 01-J).
9) Copia de la sentencia de fecha 21 de
abril del ao de 1988 que contiene el proceso civil de deslinde parcial
seguidos entre las mismas partes ante el Juzgado de Tierra de la
provincia de Tarma -causa Civil N 114-87- (ANEXO 01-K). Esta
prueba es til y pertinente para demostrar que los demandados han
generado sentencias contradictorias, sin considerar que en mrito a
los linderos y colindancias especificadas en el referido proceso se ha
demostrado que tanto en el proceso de interdicto de retener como en
el proceso de desalojo se trata de un mismo bien inmueble
considerado como objeto de litis.
10) Copia del Plano Catastral de la
Lotizacin de El Palomar de fecha 22 de julio del ao de 1957,
registrado con la Clave CP/57/T.338, en la que se establece los
linderos y colindancias siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o
posesin de Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio
San Jos; por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja
marginal perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE
antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad con
el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos (ANEXO 01-
L).
11) Copia del Informe Tcnico de Replanteo
N 103-85-CASR-pra, de fecha 06 de agosto del ao de 1985,
adjuntando el Plano de Replanteo de fecha 10 de abril del ao de
1985 suscrito por el Topgrafo Pedro Quispe R., presentado ante el
Juez Instructor Titular de Chanchamayo mediante Oficio N 896-85-
CASR-ATDAR-ra, de fecha 06 de agosto de 1985 (ANEXO 01-M; 01-
M1; O1-M2 y 01-M3).
12) Copia del Informe Tcnico de Replanteo
N 014-86-Ucr-04SR, de fecha 08 de enero de 1986 elaborado en base
al Plano de Replanteo de fecha mayo de 1969 suscrito por el

50
Topgrafo Walter Manrique M. presentado ante el Juzgado de Tierras
de Tarma en el contexto de la causa civil N 91/86- sobre interdicto
de retener., (ANEXO 01-N y 01-N1).
13) Copia del escrito de fecha 12 de
noviembre del ao de 1987 en al que Manuel Fernando Rivera
Fonseca demanda a mi poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, con
la pretensin de deslinde parcial - en la causa Civil N114-87-
pretendiendo que judicialmente se determine que una parte del
predio ocupado por la demandada corresponde al Fundo San Jos o
al Fundo Quiragra (ANEXO 01-O).
14) Copia de la sentencia contenida en la
Resolucin N 41 de fecha 21 de abril del ao 1988 que resuelve
declarar Fundada la demanda de deslinde parcial (ANEXO 01-P)
15) Copia del informe pericial que contiene
la memoria descriptiva de fecha 22 de marzo del ao de 1988; y
planos de permetro y ubicacin suscrito por el Topgrafo Perito
Romn Jorge Lopez Tinoco; (ANEXO 01-Q; 01-Q1 y 01-Q2).
16) Copia del acta de inspeccin ocular de
fecha 09 de marzo del ao de 1988 y el acta de audiencia de pruebas
que contiene la declaracin de parte (confesin) de los demandados
Miriam Torres Hurtado y Manuel Fernando Rivera Fonseca
principalmente respuestas cuarta, quinta y octava- (ANEXO 01-R y
01-R1).
17) Copia del informe pericial de fecha 15 de
enero del ao de 1988 suscrito por el Perito Judicial Ing. Agrnomo
Oscar Adolfo Gamarra Amaro; Plano Catastral de la Lotizacin de El
Palomar y el croquis de replanteo del Fundo Quiragra suscrito por el
secretario del Juzgado de Tierras de Tarma Carlos Gonzales Eneque
(ANEXO 01-S; 01-S1 y 01-S2).

Estas pruebas son tiles y pertinentes

porque demuestran que en la colindancia entre el fundo Quiragra
Lote A- y el fundo San Jos Lote B-, existe un rea superpuesto
Lote C- (ocupado por mi poderdante el mismo que posteriormente ha
sido materia de litis tanto en el proceso de interdicto de retener -
causa Civil N 91-86- como en el proceso de desalojo - expediente N
00004-2007-0-1505-JR-CI-01-); que se trata de un predio de 7.30
hectreas, individualizado por sus linderos y colindancias siguientes:
por el NORTE con la propiedad y/o posesin de Constantino Sinchi
-familia Sinchi- antiguamente predio San Jos; por el SUR, con el ro
Paucartambo antes con una faja marginal perteneciente a Alejandro
Hurtado Nano-; por el ESTE antiguamente con propiedad de Remigio
Rivera, en la actualidad con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el
Fundo San Jos.
18) Copia del escrito N 01 de fecha 20 de
octubre del ao 2,000 en la que el recurrente actuando en condicin
de apoderado de doa Martha Julia Ameri Rey ha formulado denuncia

51
penal contra don Manuel Fernando Rivera Fonseca por la comisin del
delito de usurpacin y otros; respecto al predio de 7.30 hectreas,
ubicado en la colindancia entre el fundo Quiragra Lote A- y el
fundo San Jos Lote B- (ANEXO 01-T).
19) Copia del Parte Policial N 029-SR-PNP-
CH-CSLSH, de fecha 02 de noviembre del ao 2000 en la que se ha
determinado que el referido denunciado efectivamente tiene
responsabilidad penal por haber cometido actos de usurpacin
respecto a la posesin legtima de mi poderdante en torno al referido
predio (ANEXO 01-U).
20) Copia de la formalizacin de la denuncia
penal mediante Dictamen Fiscal N 677-2001 de fecha 27 de julio del
ao 2001; Resolucin Judicial de Ministracin de Posesin de fecha 17
de abril del ao 2001 emitido por el Juez del Juzgado Penal de La
Merced, confirmado por la Sala Mixta Descentralizada de La Merced,
mediante auto de vista 04 de julio del 2001 ambas resoluciones
judiciales dictadas en mrito al croquis del predio agrcola de 7.30
hectreas referido; y el certificado de posesin otorgado por la
Gobernacin del distrito de San Lus de Shuaro de fecha 06 de enero
del ao 2003 (ANEXO 01-V y 01-V1; 01-V2; 01-V3 y 01-V4).
21) Copia del dictamen Fiscal Superior N
342-2005 de fecha 30 de mayo del ao 2005 y el auto de vista de
fecha 19 de agosto del ao 2005 desarrollados en el contexto del Exp.
N 2000-618, seguidos entre las mismas partes sobre usurpacin
(ANEXO 01-W y 01-W1).
Tales pruebas son tiles y pertinentes
para demostrar que el objeto materia de litis (bien inmueble) es el
mismo tanto en el proceso de Interdicto de Retener (causa Civil N
91-86); como en el proceso sobre desalojo por ocupante precario
(Exp. N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01); asimismo se demuestra que
los sujetos procesales (demandante - demandado) son los mismos
tanto en el proceso de Interdicto de Retener -causa Civil N 91-86-
como en el proceso sobre desalojo por ocupante precario -
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01-.
22) Copia de la Resolucin N 40 de fecha
04 de octubre del ao de 1991 que contiene las respectivas garantas
posesorias a favor de mi poderdante; oficio N 420/91-JTLM de fecha
04 de octubre del ao de 1991 dirigida al Mayor Comisario de la PNP
que ordena oficiar a la Polica Nacional, lo cual fue cumplido mediante
oficio N 421/91-JTLM de fecha 04 de octubre del ao de 1991 dirigido
al Director del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura
de la Zona Agraria; disponindose reiterativamente mediante
Resolucin N 41 de fecha 06 de junio del ao de 1994
materializndose esta ltima disposicin judicial mediante oficio N
64/94-JAELM de fecha 08 de junio del ao de 1994 dirigida al Director
del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura de la Zona
Agraria (ANEXO 01-X; 01-X1; 01-X2; 01-X3 y 01-X4).

52
 23) Copia del escrito de fecha 30 de enero
del ao 2,012 en la que el recurrente actuando en condicin de
apoderado de doa Martha Julia Ameri Rey formula recurso de
casacin -sobre la causa de desalojo por ocupante precario-
dirigindola ante el presidente de la segunda sala mixta
descentralizada de La Merced Chanchamayo; Auto calificatorio del
recurso CAS. N 3007-2012- de fecha 16 de enero del ao 2013 que
resuelve declarando improcedente el mencionado recurso de casacin
de fecha 30 de enero del ao 2,012; y la resolucin N 73 de fecha 13
de mayo del ao 2013 que dispone cmplase lo ejecutoriado.
(ANEXO 01-Y; 01-Y1 y 01- Y2). Tales pruebas son tiles y pertinentes
para demostrar que tanto la Sentencia de Vista N 07-2012 contenida
en la resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del ao 2011 as
como la sentencia apelada emitida por el Juez especializado en lo
Civil de La Merced Chanchamayo, mediante resolucin N 75 de
fecha 12 de setiembre del ao 2011 tienen la calidad de firme.

ANEXOS:

Se adjuntan los siguientes documentos:

01-A Copia legalizada del DNI del recurrente.

01-B Copia legalizada del DNI de mi poderdante y copia legalizada
del Poder otorgado por Escritura Pblica.
01-C Copia de la Sentencia de Vista N 07-2012 contenida en la
resolucin N 79 de fecha 09 de diciembre del ao 2011.
01-D Copia de la sentencia de primera instancia emitida mediante
resolucin N 75 de fecha 12 de setiembre del ao 2011.
01-E Copia de la sentencia emitida por el Juez de Tierras de la
Provincia de Tarma Salvio Pelayo Lazo Orellana de fecha 27 de
julio del ao 1,989 sobre interdicto de retener.
01-F Copia de la resolucin de fecha 22 de marzo del ao 1,991
emitida por el Tribunal Agrario de Lima -que confirma la
sentencia de fecha 27 de julio del ao 1,989 sobre interdicto de
retener-.
01-G Copia del escrito N 01 de fecha 08 de enero del ao 2007 que
contiene la demanda de desalojo por ocupante precario -en el
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- interpuesta por
Manuel Fernando Rivera Fonseca formula contra mi poderdante
doa Martha Julia Ameri Rey,
01-H Copia del escrito de fecha 06 de mayo del ao de 1986 que
contiene la demanda de interdicto retener - en la causa Civil N
91-86- interpuesta por mi poderdante doa Martha Julia Ameri
Rey contra Manuel Fernando Rivera Fonseca y esposa Miriam
Torres Hurtado.
01-I Copia de la sentencia N 296-2006-JCLMCH-CSJJUPJ contenida en
la Resolucin N 56 de fecha 15 de setiembre del ao 2010 -
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- que resuelve

53
 declarando Fundada la demanda de desalojo por ocupante
precario.
01-J Copia de la Sentencia de Vista N 244-2010, contenida en la
resolucin N 61 de fecha 21 de diciembre del ao dos mil diez -
expediente N 00004-2007-0-1505-JR-CI-01- que resuelve
declarar NULA la sentencia apelad, ordenado que se dicte
nueva sentencia pronuncindose expresa y
razonadamente sobre los alcances y los efectos de la
Sentencia de Interdicto de Retener.
01-K Copia de la sentencia de fecha 21 de abril del ao de 1988 que
contiene el proceso civil de deslinde parcial seguidos entre las
mismas partes ante el Juzgado de Tierra de la provincia de Tarma
-causa Civil N 114-87-.
01-L Copia del Plano Catastral de la Lotizacin de El Palomar de
fecha 22 de julio del ao de 1957, registrado con la Clave
CP/57/T.338, en la que se establece los linderos y colindancias
siguientes: por el NORTE con la propiedad y/o posesin de
Constantino Sinchi -familia Sinchi- antiguamente predio San Jos;
por el SUR, con el ro Paucartambo antes con una faja marginal
perteneciente a Alejandro Hurtado Nano-; por el ESTE
antiguamente con propiedad de Remigio Rivera, en la actualidad
con el Fundo Quiragra, por el OESTE con el Fundo San Jos.
01-M; 01-M1; O1-M2 y 01-M3 Copia del Informe Tcnico de
Replanteo N 103-85-CASR-pra, de fecha 06 de agosto del ao de
1985, adjuntando el Plano de Replanteo de fecha 10 de abril del
ao de 1985 suscrito por el Topgrafo Pedro Quispe R.,
presentado ante el Juez Instructor Titular de Chanchamayo
mediante Oficio N 896-85-CASR-ATDAR-ra, de fecha 06 de
agosto de 1985.
01-N y 01-N1 Copia del Informe Tcnico de Replanteo N 014-86-Ucr-
04SR, de fecha 08 de enero de 1986 elaborado en base al Plano
de Replanteo de fecha mayo de 1969 suscrito por el Topgrafo
Walter Manrique M. presentado ante el Juzgado de Tierras de
Tarma en el contexto de la causa civil N 91/86- sobre
interdicto de retener.
01-O Copia del escrito de fecha 12 de noviembre del ao de 1987 en
al que Manuel Fernando Rivera Fonseca demanda a mi
poderdante doa Martha Julia Ameri Rey, con la pretensin de
deslinde parcial - en la causa Civil N114-87- pretendiendo que
judicialmente se determine que una parte del predio ocupado por
la demandada corresponde al Fundo San Jos o al Fundo
Quiragra.
01-P Copia de la sentencia contenida en la Resolucin N 41 de fecha
21 de abril del ao 1988 que resuelve declarar Fundada la
demanda de deslinde parcial.
01-Q; 01-Q1 y 01-Q2 Copia del informe pericial que contiene la
memoria descriptiva de fecha 22 de marzo del ao de 1988; y
planos de permetro y ubicacin suscrito por el Topgrafo Perito
Romn Jorge Lopez Tinoco.

54
01-R y 01-R1 Copia del acta de inspeccin ocular de fecha 09 de
marzo del ao de 1988 y el acta de audiencia de pruebas que
contiene la declaracin de parte (confesin) de los demandados
Miriam Torres Hurtado y Manuel Fernando Rivera Fonseca
principalmente respuestas cuarta, quinta y octava.
01-S; 01-S1 y 01-S2 Copia del informe pericial de fecha 15 de enero
del ao de 1988 suscrito por el Perito Judicial Ing. Agrnomo
Oscar Adolfo Gamarra Amaro; Plano Catastral de la Lotizacin de
El Palomar y el croquis de replanteo del Fundo Quiragra
suscrito por el secretario del Juzgado de Tierras de Tarma Carlos
Gonzales Eneque.
01-T Copia del escrito N 01 de fecha 20 de octubre del ao 2,000
en la que el recurrente actuando en condicin de apoderado de
doa Martha Julia Ameri Rey ha formulado denuncia penal contra
don Manuel Fernando Rivera Fonseca por la comisin del delito
de usurpacin y otros; respecto al predio de 7.30 hectreas,
ubicado en la colindancia entre el fundo Quiragra Lote A- y el
fundo San Jos Lote B-.
01-U. Copia del Parte Policial N 029-SR-PNP-CH-CSLSH, de fecha 02
de noviembre del ao 2000 en la que se ha determinado que el
referido denunciado efectivamente tiene responsabilidad penal
por haber cometido actos de usurpacin respecto a la posesin
legtima de mi poderdante en torno al referido predio.
01-V y 01-V1; 01-V2; 01-V3 y 01-V4 Copia de la formalizacin de la
denuncia penal mediante Dictamen Fiscal N 677-2001 de fecha
27 de julio del ao 2001; Resolucin Judicial de Ministracin de
Posesin de fecha 17 de abril del ao 2001 emitido por el Juez
del Juzgado Penal de La Merced, confirmado por la Sala Mixta
Descentralizada de La Merced, mediante auto de vista 04 de julio
del 2001 ambas resoluciones judiciales dictadas en mrito al
croquis del predio agrcola de 7.30 hectreas referido; y el
certificado de posesin otorgado por la Gobernacin del distrito
de San Lus de Shuaro de fecha 06 de enero del ao 2003
01-W y 01-W1 Copia del dictamen Fiscal Superior N 342-2005 de
fecha 30 de mayo del ao 2005 y el auto de vista de fecha 19 de
agosto del ao 2005 desarrollados en el contexto del Exp. N
2000-618, seguidos entre las mismas partes sobre usurpacin.
01-X; 01-X1; 01-X2; 01-X3 y 01-X4 Copia de la Resolucin N 40 de
fecha 04 de octubre del ao de 1991 que contiene las
respectivas garantas posesorias a favor de mi poderdante;
oficio N 420/91-JTLM de fecha 04 de octubre del ao de 1991
dirigida al Mayor Comisario de la PNP que ordena oficiar a la
Polica Nacional, lo cual fue cumplido mediante oficio N 421/91-
JTLM de fecha 04 de octubre del ao de 1991 dirigido al Director
del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura de la
Zona Agraria; disponindose reiterativamente mediante
Resolucin N 41 de fecha 06 de junio del ao de 1994
materializndose esta ltima disposicin judicial mediante oficio
N 64/94-JAELM de fecha 08 de junio del ao de 1994 dirigida al

55
 Director del Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de
Agricultura de la Zona Agraria.
01-Y; 01-Y1; 01- Y2 y 01-Y3 Copia del escrito de fecha 30 de enero
del ao 2,012 en la que el recurrente en condicin de apoderado
de doa Martha Julia Ameri Rey formula de recurso de casacin
ante el presidente de la segunda sala mixta descentralizada de
La Merced Chanchamayo; Auto calificatorio del recurso CAS.
N 3007-2012- de fecha 16 de enero del ao 2013 que resuelve
declarando improcedente de fecha 30 de enero del ao 2,012; y
la resolucin N 73 de fecha 13 de mayo del ao 2013 que
dispone cmplase lo ejecutoriado.

POR TANTO:

A Ud., seor Juez, solicito admitir la presente

demanda, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad
declararla fundada, ordenando la reposicin del estado de cosas
anterior a la violacin de los derechos constitucionales invocados.

PRIMER OTROSI DIGO:

Solicito que una vez concluido el procedimiento de

la presente demanda de amparo, se disponga abrir la correspondiente
instruccin a los responsables, sin perjuicio del pago de la
indemnizacin por daos y perjuicios, de acuerdo a lo dispuesto por el
Cdigo Procesal Constitucional.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

Que, al amparo del artculo 80 del C.P.C.,

concordante con el artculo 290 del T.U.O. de la L.O.P.J., -aplicable
supletoriamente al presente caso- otorgo facultades generales al
abogado que autoriza la presente demanda, a fin que en mi nombre y
representacin utilice todos los medios legales de defensa. Declaro
estar instruido de la representacin y de sus alcances.

TERCERO OTROSI DIGO:

Con la finalidad de que el demandado JUAN

CARLOS TOVAR JAIME, identificado con DNI N 19846973, Juez
del Juzgado Civil del Distrito de La Merced Provincia de

56
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junn; sea
notificado en su domicilio real ubicado en el Jirn Cuzco N
1400 del distrito y provincia de Huancayo, SOLICITO: Se libre
exhorto al Juzgado de igual clase de la provincia de Huancayo.

Huancayo, 22 de Julio de 2013.

57