1

INTERPONEN RECURSO DE CASACIN - CASO FEDERAL

Excmo. Tribunal:
Alejandro NOVAK y Eugenio BLANCO, abogados
defensores del Sr. Guillermo BRTOLI, manteniendo el domicilio
constituido en Ituzaing 325, casillero 58, constituyndolo a los fines
del recurso de casacin en calle 115, nro. 230, casillero 912 de la
Ciudad de La Plata, en la causa nro. 3197/08 caratulada BARTOLI,
nos presentamos y a V.E. respetuosamente decimos:

I. OBJETO
Que de acuerdo a lo normado por el art. 448 y
concordantes del C.P.P., en legal tiempo y forma venimos a interponer
recurso de casacin contra los pronunciamientos fechados el 4 de
noviembre de 2011 por los que se condenara al Sr. Guillermo Brtoli a
la pena de 5 aos de prisin accesorias legales y costas del proceso,
por encontrarlo autor penalmente responsable del delito de
encubrimiento agravado por tratarse el hecho precedente de un delito
especialmente grave, en los trminos del artculo 277 inciso primero b)
en funcin del tercero a) en su relacin con el artculo 79, todos ellos
del digesto sustantivo.

La sentencia fue notificada en la audiencia del 4 de

noviembre de 2011, formulndose manifestacin en los trminos del
art. 451 del C.P.P. el 7 de noviembre de 2011, por lo que se deduce en
tiempo til.1

II. PROCEDENCIA
De acuerdo a lo normado por el art. 448 inc. 1 del
C.P.P. nos encontramos legitimados a formular el planteo sobre la
base de la inobservancia de preceptos legales adjetivos (arts. 202,

1
El vencimiento tiene lugar las cuatro primeras horas del da 25 de noviembre de 2011 (arts. 451 y
139 del C.P.P.
2

209, 431, 56, 276, 312, 335, 359, 364, 365, 366, 373, 374, 431 y
ccdtes, del C.P.P. y 18 de la C.N.; arts. 8 inc. 2 a y b, f de la
Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, 14 inc. 3 e del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos) en tanto en la etapa
previa a la celebracin del debate el tribunal se integr deliber y
decidi cuestiones con solo dos miembros; llev adelante el debate a
pesar de existir recursos pendientes de resolucin. Posteriormente se
ampli indebidamente la acusacin y se la declar vlida, vulner el
derecho de defensa mediante la incorporacin de pruebas que no pudo
controlar la defensa, negando las pertinentes y tiles que fueran
solicitadas, supliendo las deficiencias probatorias y jurdicas de la
Fiscala.

Por su parte la sentencia no se encuentra

debidamente fundada (art. 371 del C.P.P.), encontrndonos frente a
una nulidad por omisin de forma sustancial inherente al proceso, lo
que genera a su vez la nulidad absoluta de la sentencia por ser
violatoria de la norma constitucional tuitiva del debido proceso (C.N.
art. 18).

Conforme lo establecido por el art. 449 inc. 5 del

C.P.P., no es menester la protesta previa por encontrarse el planteo
vinculado a defectos en las formas esenciales de la sentencia.

Finalmente, nos encontramos tambin ante un

supuesto de violacin a la ley sustantiva, en tanto se aplican
errneamente normas de derecho penal que dan solucin al caso (arts.
40 y 41, 42, 59, 62, 67, 277 inc. 1 b), 277 inc. 3. todos del C.P.)

Como quedar expuesto nos encontramos ante

graves defectos del procedimiento, quebrantamiento de las formas
esenciales del mismo, de la sentencia, y apartamiento del derecho
sustancial, todo en detrimento de garantas constitucionales, por lo
que el recurso procede.
3

El auto recurrido resulta sentencia definitiva en

los trminos del art. 454 inc. 1 del ordenamiento citado en tanto se
trata de una sentencia condenatoria de un tribunal Oral.

Se ha decidido que deben ser dejadas de lado las

exigencias en torno al recurso de casacin para satisfacer el derecho a
un recurso ms amplio (Procurador General, C. 1757. XL. Casal,
Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa causa N
1681 9 de agosto de 2005).

Concretamente la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin ha ampliado el alcance del recurso de casacin al decidir
que cabe entender que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisin
amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al
mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, conforme a las
posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las
cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por imperio de
la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas... .

con el texto del art. 456 entendido

exegticamente y en armona con los arts. 8.2.h de la Convencin
Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable en nuestro
derecho la teora que en la doctrina alemana se conoce como del
agotamiento de la capacidad de revisin o de la capacidad de
rendimiento (Leistungsfhigkeit), y con ello se abandona
definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas
cuestiones de derecho (C.S.J.N., Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo
simple en grado de tentativa causa N 1681 20 de septiembre de
2005).

Resulta una ineludible tarea del Tribunal Casatorio

la determinacin del cumplimiento de los requisitos formales del
4

proceso penal, a los fines del resguardo soberano del debido proceso y
la defensa en juicio. Ello encuentra su basamento en el ejercicio y
control de garantas constitucionales, concretamente la defensa en
juicio, que se ha visto vulnerada.

Como afirma Pandolfi (Pandolfi, Recurso de

Casacin Penal) la creacin del recurso apuntaal control
jerrquico de la jurisdiccin, y en palabras de Maier (El recurso.)
debe ser mirado, primero que nada como medio de impugnacin de
las partes y como garanta constitucional de la defensa en juicio, antes
que nadie del imputado. Avanzando un poco ms, sostiene el primero
que ya no es ms una herramienta del estado destinada a la
unificacin de jurisprudencia sino que es vista concretamente,
fundamentalmente, como un derecho subjetivo, una garanta
inalienable de las partes (especialmente el imputado) para la
revisacin de la legalidad y logicidad de las decisiones. Para evitar las
arbitrariedades y, en suma, para afianzar la justicia.

Se ha decidido que cuando se trata de la casacin

por inobservancia de una forma impuesta constitucionalmente
constituye una verdadera garanta de justicia y seguridad para los
derechos, su procedencia no puede ser restringida (ver C.N.C.P., Sala
4, Rico, Pedro Mario y otro s/ recurso de casacin, sentencia del 6 de
abril de 2000).

III. ANTECEDENTES
III.I. El inicio de la causa el hecho originalmente
imputado
Esta causa tiene como acto inicial un oficio, de
fecha 30 de octubre de 2002, dirigido a la SUB-DDI de Pilar por el
fiscal de turno Dr. Molina Pico, a fin de que se lleve adelante tareas
de investigacin tendiente a determinar los motivos del fallecimiento
Mara Marta Garca Belsunce (fs. 1)
5

Debe destacarse que el hecho ocurri el 27 de

octubre de 2002 y, y que ese mismo da la autoridad policial tuvo
conocimiento de que el evento ameritaba su intervencin. En ese
momento, al menos, por lo que se crea una muerte accidental.

Por su parte, el agente fiscal de turno, Dr. Diego

Molina Pico, concurri al lugar como tal al da siguiente del hecho, el
28 de octubre 2002, en horas del medioda, mientras el cuerpo se
hallaba todava en el lugar, donde estaba siendo velado.

No obstante haber sido convocado por las dudas

que presentaba el suceso y tratndose de una muerte violenta, no
orden inmediatamente la autopsia (art. 251 CPP), ni mand a
preservar el lugar, ni otro elemento susceptible de ser considerado
relevante, ni realiz ninguna diligencia tendente al esclarecimiento del
hecho (arts. 56, 59 inc. 1 y 2, 212, 266, 274 y cc).

De su presencia en el lugar no existen constancias.

Sin embargo, en el juicio oral tal extremo se acredit por un gran
nmero de testigos.

La causa, pese a que ese primer fue fechado el 30

de octubre, se habra iniciado formalmente con fecha posterior. En ese
oficio no consta nmero de IPP, ni cartula.

Como qued dicho, en la causa se investiga,

precisamente, la muerte de la Sra. Mara Marta Garca Belsunce,
ocurrida el 27 de octubre de 2002 en horas de la tarde, ocurrida en la
vivienda que ocupaba con su esposo, Sr. Carlos Carrascosa, y el
supuesto encubrimiento de ese crimen.

Se le atribuy originalmente a nuestro defendido el

delito de encubrimiento agravado en los trminos del art. 277 inc. 1
6

apartado a (favorecimiento personal) en funcin del inc. 2 aparatado

a del C.P.

En los autos principales, el Dr. Molina Pico,

Representante del Ministerio Pblico Fiscal requiri se eleven los
actuados a juicio respecto de mi pupilo el da 26 de febrero de 2004.

Concretamente se le imput al Sr. Brtoli que El

da 27 de octubre de 2002, en el horario comprendido entre las 20:30
hs. y las 22:30 hs., el imputado Guillermo Brtoli, previo acuerdo con
Carlos Carrascosa y Nora Burgus de Taylor, se present en la casa
funeraria denominada Ponce de Len ubicada en la calle Lorenzo Lpez
553 de la localidad de Pilar a fin de lograr obtener un servicio fnebre
por el fallecimiento de Mara Marta Garca Belsunce de Carrascosa sin
la intervencin de la autoridad policial. Frente a una respuesta
negativa por parte del empleado de la referida casa funeraria, se
dirigi a la casa fnebre denominada Casa Sierra, sita en la calle
Riobamba 126 de Capital Federal, en donde requiri un servicio
fnebre por el fallecimiento de Mara Marta Garca Belsunce de
Carrascosa, indicndole al empleado que la nombrada haba fallecido
por un ataque cardaco mientras se duchaba, logrando a la postre
obtener un certificado de defuncin apcrifo. Toda esta actividad
desarrollada por ambos imputados estuvo dirigida a evitar la
investigacin oficial y a sustraerse del accionar de la autoridad, ello
en el marco de una trama mafiosa con intereses econmicos ligados a
ella.

III.II. La audiencia art. 338 del C.P.P.

III.II.I. En ocasin de comenzar la audiencia
prevista por el art. 338 del C.P.P., esta defensa advirti que el
tribunal no se encontraba debidamente integrado por contar
con solo dos jueces, y que por tal motivo careca de aptitud para
actuar en el proceso.
7

Y que ello acarreara insalvablemente la ineficacia

de los actos procesales a realizar, por violarse los arts. 201 y
202 inciso 1 del C.P.P., relativos al regular establecimiento del
rgano jurisdiccional.

En funcin de ello se solicit la suspensin de la

audiencia hasta tanto integrara debidamente el tribunal, a lo que no se
hizo lugar. Se protest de casacin.

III.II.II. En oportunidad de la misma audiencia esta

parte solicit la suspensin de la misma y se designe audiencia en
los trminos del art. 404 del C.P.P. a efectos de solicitar la
suspensin del juicio a prueba en los trminos del art. 76 bis del
C.P.

Como fundamento de la peticin de que se designe

la audiencia prevista expresamente por el ordenamiento procesal, se
sostuvo la procedencia del instituto en el caso, de conformidad con la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y la calificacin
de los hechos atribuidos a Guillermo Brtoli.

Concedida la palabra a la Sra. Fiscal, abord el

fondo de la cuestin no el pedido de suspensin de la audiencia-
sosteniendo su voluntad de continuar con el ejercicio de la accin
penal. Que no habra de accederse a esta excepcin en virtud de:
-las circunstancias que rodearon el hecho.
-la extrema gravedad del delito respecto del cual se pretendi eludir.
-y de la investigacin por parte de las autoridades judiciales y
policiales.

Manifest, que caba la posibilidad -ms bien lo

anunci porque nada dijo respecto del resto de los imputados- de
ampliacin de la acusacin Fiscal por un hecho que exceda el lmite
temporal que exige el art. 76 bis del C.P.
8

Y que concretamente no corresponda la suspensin

de la audiencia por cuanto ya se haba iniciado, y la resolucin de su
planteo de la audiencia del art. 404 ser supeditado a una serie de
cuestiones que no se han entrado a discutir. (sic)

El Tribunal no hizo lugar a la suspensin de la

audiencia, sealando que se tendra presente la peticin para la
oportunidad procesal oportuna. Se hizo protesta de casacin.

Ahora bien, con fecha 9 de diciembre de 2009

no hizo lugar a la suspensin del juicio a prueba, sin
pronunciarse, ni realizar la audiencia prevista por el art. 404
del C.P.P.

Dicha resolucin fue recurrida, y se encuentra

pendiente de decisin por ante el Tribunal de Casacin Penal de la
Pcia., a pesar de lo cual se celebr audiencia de debate soslayando el
efecto suspensivo de la interposicin de los recursos.

III.II.III. Por su parte, en la misma audiencia del

art. 338, se articul excepcin de falta de accin a efectos de que
se suspenda el trmite de la causa hasta tanto recaiga
sentencia firme en la seguida contra el Sr. Carlos Carrascosa,
esto ltimo a fin de evitar el escndalo jurdico que significara el
dictado de sentencias contradictorias vinculadas a idntica situacin
jurdica.

Concretamente se plante que el Sr. Carrascosa

poda ser condenado por el homicidio de su esposa, por encubrir ese
crimen, o ser absuelto, y que ello podra resultar contradictorio con lo
que se declare en la presente causa, por lo que a fin de evitar el
escndalo que resultara del dictado de sentencias contradictorias,
9

posiblemente en relacin con la aplicacin -hipottica- del art. 277

inc. 4 del C.P. corresponda suspender el trmite de la presente.

Como en el caso anterior, lejos de tratar la

cuestin planteada, el tribunal abord la procedencia de la
eximente de responsabilidad aludida (art. 277 inc. 4), no
haciendo lugar a la misma.

No trat la excepcin dilatoria.

Por su parte esta defensa se opuso a parte de la

prueba ofrecida por la Fiscala, vinculada exclusivamente al hecho del
homicidio, no ventilado en la presente.

III.II.IV. As las cosas, esta defensa plante la

nulidad de la audiencia celebrada en los trminos del art. 338 del
C.P.P.

Por su parte de acuerdo a lo establecido por el art.

56, 106 y ccdtes. del C.P.P., la del dictamen fiscal pronunciado en
relacin con el pedido de designacin de la audiencia prevista
en el art. 404 del C.P.P.

Finalmente la de la resolucin dictada para

resolver las cuestiones planteadas en la audiencia por resultar
violatoria de lo normado por el art. 106 del C.P.P. y 171 de la
Constitucin Provincial, todo ello por las razones que se expusieron.

Un ao despus, el Tribunal en lo Criminal decidi

no hacer lugar al planteo de nulidad con motivo de la deficiente
integracin del mismo en ocasin de la audiencia celebrada en los
trminos del art. 338 del C.P.P.
10

En cuanto a la nulidad del dictamen fiscal, sostuvo

que no se advierte menoscabo a garantas de raigambre
constitucional, interpretando que ha cumplido con las exigencias que
requiere un dictamen de este tipo a punto tal que el mismo ha sido
tomado por el tribunal como un elemento determinante a la hora de
rechazar el instituto

Sobre el pronunciamiento en punto a la no

procedencia de la excusa absolutoria no solicitada- se remiti a lo
decidido a las cuestiones 2 y 3 de la resolucin.

Sobre los restantes planteos, nada dijo.

Dicho pronunciamiento fue recurrido y se encuentra

actualmente pendiente de resolucin.

III.II.V. Con motivo de encontrarse pendientes

de resolucin recursos interpuestos, entre otros, contra la resolucin
que no hiciera lugar a la suspensin del juicio a prueba, y en virtud del
efecto suspensivo de la interposicin de los recursos, se solicit la
suspensin de la audiencia de debate designada hasta tanto
recayera resolucin firme.

El tribunal no hizo lugar a ello, resolucin que fue

recurrida y se encuentra tambin pendiente de resolucin.

III.III. Audiencia de debate lineamientos

ampliacin de la acusacin
Antes de comenzar la audiencia de debate, y
posteriormente durante su desarrollo, la Fiscala pretendi ampliar la
acusacin respecto de nuestro pupilo atribuyndole participacin en el
homicidio de Mara Marta Garca Belsunce, a lo que no se hizo lugar.
11

En lo lineamientos de la acusacin la fiscala

atribuy a Brtoli el delito de encubrimiento agravado en los trminos
del art. 277 inc. 1 a) favorecimiento personal.

Finalmente, invocando lo normado por el art. 359

del C.P.P., ampli la acusacin atribuyndole a Guillermo Brtoli una
serie de conductas que sostuvo integraran una continuidad delictiva.
No motiv la acusacin ni la calific jurdicamente.

-DAR UNA VERSION DISTINTA. DE LA CAUSA DE LA MUERTE DE MARA MARTA GARCA BELSUNCE
-HABER CAMBIADO LA ROPA DE LA VICTIMA
-HABER CAMBIADO LA POSICION DEL CUERPO
-ORDENARLE A BEATRIZ MICHELINI QUE LIMPIARA Y PROCURARLE ELEMENTOS DE LIMPIEZA2
-ORDENARLE A MIRTA MOLINA LIMPIAR Y VENTILAR LA CASA3
-SOLICITARLE A UNA EMPLEADA DOMESTICA -EMA BENITEZ- QUE SE DESHICIERA DE UN PANTALON DE CARLOS
CARRASCOSA CON MANCHAS DE SANGRE

Esta defensa plante la nulidad de esa

acusacin y la extincin de la accin penal por prescripcin en
relacin a los hechos que fueran materia de ella. No se hizo lugar
a los planteos, por lo que se protest de casacin y se hizo reserva del
caso federal.

Por su parte solicit la Fiscala solicit la

incorporacin de una pericia llevada a delante durante el debate del
juicio seguido a Carlos carrascosa, la cual obviamente era conocida al
momento de ofrecer prueba y de la audiencia del 338 del C.P.P.,
oponindose esta parte por esas razones, y por no haber podido
controlar esta parte la produccin de esa probanza por no ser Bartoli
parte en el proceso en el que la misma tuviera lugar.

2
El hecho no integr la acusacin al momento del alegato
3
El hecho no integr la acusacin al momento del alegato
12

Dicha prueba fue admitida, protestndose de

casacin y formulando reserva del caso federal.

Por su parte, esta defensa solicit se lleve a cabo

una nueva pericia acstica sobre el material que abarcara la
incorporada.

Tambin durante la audiencia y a raz de

informacin surgida durante su desarrollo, esta defensa solicit la
produccin de medidas probatorias, concretamente se requiera el
detalle de llamados entrantes y salientes del domicilio y del telfono
celular del Dr. Eduardo Zancolli durante el da del hecho, los cuales se
determin no haban sido incluidos en el VAIC, resultando dicha
probanza de medular importancia. No se hizo tampoco lugar a ese
pedido.

Por su parte no se permiti convocar al Sr. Carlos

Carrascosa a declarar, y se resolvi se impidi la declaracin de la Sra.
Irene Hurtig y como la del Sr. Ortiz, a pesar haber sido previamente
admitidos como testigos, ello con motivo de que la fiscala los imput
das antes de la celebracin del debate.

Respecto de todas esas cuestiones se formul

protesta de casacin y reserva del caso federal.

Por su parte se incorporaron durante el desarrollo

del debate declaraciones de testigos que no pudieron comparecer y
publicaciones periodsticas supuestamente referidas a manifestaciones
de nuestro pupilo. Esta defensa se opuso y protest de casacin.

Concluida la produccin de la prueba la fiscala

formul acusacin solicitando se condene a nuestro pupilo a la pena de
seis aos de prisin por considerarlo autor del delito de encubrimiento
13

agravado en los trminos del art. 277 inc. 1 b y 3 a del C.P.,

cambiando sorpresivamente la calificacin del supuesto de
favorecimiento personal a real.

Esta defensa solicit la libre absolucin del Sr.

Brtoli, plante la extincin de la accin penal de la accin en relacin
con el hecho que originalmente fuera materia de imputacin, y
finalmente la operatividad de la excusa absolutoria prevista por el art.
277 inc. 3 para el caso que se considerara al Sr. Carlos Carrascosa
autor del homicidio -la fiscala no haba exteriorizado a quien
consideraba autor- en razn del parentesco en segundo grado que lo
con nuestro pupilo, y la amistad ntima probada en el debate.

El Tribunal conden a nuestro pupilo en los

trminos arriba sealados por considerarlo autor del delito de
encubrimiento agravado en los trminos del art. 277 inc. 1 b y 3 a del
C.P. a la pena de cinco aos de prisin.

IV. FUNDABILIDAD DEL RECURSO

Respetuosamente esta defensa discrepa con los
criterios adoptados por el Tribunal y considera que lo actuado con
anterioridad al debate, durante el desarrollo del mismo, y la propia
sentencia, padecen desaciertos que los invalidan como actos
judiciales vlidos de acuerdo a la propia normativa del ordenamiento
adjetivo, resultando arbitraria de conformidad con la doctrina de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, sufriendo tambin
desaciertos en cuanto a las normas de fondo aplicable a la
relacin.

Como ensea Sags, la sentencia arbitraria

(llamada asimismo sentencia insostenible, anmala, irregular,
inconstitucional y hasta frvola), asume por si condicin de
cuestin federal, y, por tanto se presenta como materia del
recurso extraordinario (Sags, Nestor Pedro, Recurso
14

Extraordinario, Ed. Astrea). Por tal motivo dejamos formulada la

reserva de caso federal (art. 14 ley 48).

Ha expresado la Corte Suprema que nadie puede

sustraer a la esfera de la accin del Poder Judicial la atribucin
inalienable y la obligacin que tiene de hacer respetar el estatuto
fundamental, arca sagrada de todas las libertades, de todas las
garantas individuales, cuya preservacin inviolable, guardan
severamente escrupulosa, debe ser el objeto primordial de las leyes, la
condicin esencial de los fallos de la Justicia.

Es doctrina de la Corte Suprema que las

sentencias constituyan una derivacin razonada del derecho
vigente con aplicacin a las circunstancias de la causa, y a
travs de la doctrina de la arbitrariedad -mbito excepcional de
accin del recurso extraordinario- ha descalificado como acto
judicial vlido los pronunciamientos que no renan esas
exigencias (Fallos 311: 2314, cons. 7 y sus citas).

En 1909 la Corte in re Rey c/Rocha sent las

bases de dicha doctrina sealando que el requisito constitucional de
que nadie puede ser privado de la propiedad, sino en virtud de
sentencia fundada en ley, da lugar a recursos ante esta Corte en los
casos extraordinarios de sentencias arbitrarias, desprovistas de todo
apoyo legal (fallos 112:384).

Entre los casos en que la Corte ha declarado

arbitraria a una sentencia, se encuentran aquellas que se apartan
inequvocamente de la solucin normativa prevista para el caso
(fallos 296:120, 295:417, 303:436, 306:766: id., LL, 1988-D-65), las
que menoscaban la garanta de la defensa en juicio (fallos
291:245, 303:1134, 308:1762) o el debido proceso (fallos 296:256,
303:242) o frustran el derecho federal (fallos 306:2056), aquellas
que importan violacin de la esencia del orden constitucional,
15

cuyo primer enunciado es afianzar la justicia (fallos 289:107), las que

padecen desaciertos que los invalidan como actos judiciales
(fallos 306:1700), se basan en la mera subjetividad del juzgador,
prescinden de valorar elementos conducentes para la
resolucin del caso e infringen la sana critica judicial mediante
afirmaciones dogmticas y genricas (fallos 294:338), entre otros.

Es sabido que el concepto de arbitrariedad se ha

ido abriendo camino abarcando una gama de supuestos cada vez ms
amplios. Desde aquella idea de "desaciertos u omisiones de extrema
gravedad susceptible de descalificar a un fallo como acto
jurisdiccional" que encerraba la hiptesis de un actuar consciente del
magistrado "contra legem", merced a la labor doctrinaria, se transit
luego por la sentencia arbitraria, no ya fruto de la intencionalidad del
sentenciante, sino de la ignorancia o de la negligencia de aqul,
pero siempre portadora de un error de tal magnitud que ameritaba
su descalificacin como acto judicial vlido.

As hasta llegar hoy a un concepto menos

terminante, admitindose la arbitrariedad de aquellas sentencias con
una nueva dimensin del error; la que otrora deba asumir una
importancia mayscula con el devenir ha ido en disminucin, y yerros
no tan extremos que en el pasado no habilitaban el recurso hoy s lo
hacen.

Respetuosamente esta parte entiende que nos

encontramos ante un caso de arbitrariedad.

Lo actuado previo y durante el debate

sistemticamente se aparta de la solucin normativa prevista para
caso.

La sentencia no se encuentra debidamente

fundada, incurre en apartamientos a la solucin normativa
16

prevista para cada caso menoscabando la garanta de la defensa

en juicio y el debido proceso, se basa en la mera subjetividad del
juzgador, infringiendo la sana critica judicial mediante
afirmaciones dogmticas y genricas, y prescinde valorar
elementos conducentes para la resolucin del pleito.

Como ensea la doctrina judicial La motivacin

de la sentencia surge como un ligamen psicolgico de extraordinaria
importancia, donde el juez debe valorar todos los
elementosjurdicamente relevantes (C.N.C.P., Sala III, causa
171, EDELAP 11/894).

Tiene dicho la Corte Suprema que la arbitrariedad

se configura en especial cuando se ha prescindido de una visin en
conjunto y de la necesaria correlacin de los elementos de
juicio entre s (C.S.J.N., Liberman, rta. 28-4-88).

Respetuosamente consideramos que V.E. ha

omitido hacer, como expondremos en adelante, una valoracin
racional y jurdica de los elementos jurdicamente relevantes,
afectando de manera irreparable garantas de rango constitucional
como la defensa en juicio y el debido proceso.

Como dijimos, es doctrina de nuestra Corte

Suprema la exigencia de que las sentencias sean fundadas y
constituyan una derivacin razonada del derecho vigente con
aplicacin a las circunstancias de la causa, por ello a travs de la
doctrina de la arbitrariedad nuestro ms alto tribunal ha descalificado
como acto judicial vlido los pronunciamientos que no renan esas
exigencias (Fallos 311: 2314, cons. 7 y sus citas). Para la
admisibilidad de la va extraordinaria debe tratarse de casos
graves de defectos de fundamentacin o razonamiento que
priven a la sentencia de su misma naturaleza de acto jurisdiccional, tal
como ocurre en la especie.
17

Se ha decidido que Los pronunciamientos que

omiten considerar cuestiones oportunamente propuestas, conducentes
para la decisin del juicio, carecen de base adecuada para sustentarse
y deben ser descalificados en los trminos de la doctrina de la
arbitrariedad (C.S.J.N., Lucero, Gerardo Esteban c/ AFNE. SA. s/
indemnizacin ley 9688, 5 de Noviembre de 1991).

En idntico sentido, por medio de la doctrina

de la arbitrariedad se tiende a hacer efectiva la garanta de la
defensa en juicio, exigiendo que las sentencias constituyan
derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
circunstancias comprobadas de la causa (C.S.J.N., Erwin Beskow
c/ Instituto de Previsin Social Pcia. del Chaco y/o Prov. del Chaco, 19
de junio de 1986).

La garanta consagrada por el art. 18 de la

Constitucin Nacional requiere, por sobre todas las cosas, que no se
prive a nadie arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los
derechos que pudieren eventualmente asistirle, sino a travs de un
juicio llevado en legal forma y que concluya con el dictado de una
sentencia fundada (C.S.J.N., Juan Jos PEREZ c/Estado Nacional
s/recurso extraordinario, 19 de agosto de 1986).

la tacha procede cuando el defecto en la

fundamentacin del fallo radica, precisamente, en la falta de
valoracin unvoca de los indicios que componen el material
probatorio (C.S.J.N., Felicetti, Adalberto Gaspar Martn s/ infraccin
a la ley n 23.737 - Causa n 2538., 11 de Mayo de 1993).

Por tal motivo dejamos desde ya planteada la

reserva del caso federal (art. 14 ley 48)

V. MOTIVACION DEL RECURSO

18

El fallo impugnado ha incurrido en serios errores de

hecho y de derecho.

V.I. las violaciones al debido proceso y la defensa

en juicio previas al debate

V.I.I. Nulidad audiencia 338 por integracin deficiente del

tribunal y de la resolucin dictada en consecuencia - violacin art. 202 C.P.P. del C.P.P. -
omisin de tratamiento de cuestiones planteadas
La actuacin del tribunal integrado por solo
dos de sus miembros vicia de nulidad lo actuado a partir de la
audiencia del 338 del C.P.P.

En el marco del planteo de nulidad formulado por

esta parte, es el propio Tribunal el que reconoce la necesidad de
contar con tres jueces en los juicios orales.

Pero por alguna razn, ello no sera necesario

en la audiencia del art. 338 del C.P.P. la cual supone la
preparacin del debate y en consecuencia la toma de decisiones de
sustancial importancia, como la admisibilidad de la prueba ofrecida,
instruccin suplementaria, y cuestiones previas (entre ellas la
suspensin del juicio a prueba).

Concretamente el Tribunal se aparta de la manda

legal sin expresar motivo alguno. Vale decir, por qu para un acto
el debe integrarse por tres jueces y para otro no.

No solo soslaya lisa y llanamente el derecho del

justiciable a conocer en forma concreta y anticipada a los jueces que
resolvern el caso sino tambin la manera en que un Tribunal debe
tratar el mismo. Esto es cuantos jueces deben deliberar y votar su
solucin.
19

El art. 48 de la ley 5827 seala: en los casos de

juicio oral se regirn por lo que dispone el art. 271 del C.P.P.

Y el art. 271 derogado indicaba: El acuerdo se

realizar con la presencia de todos los miembros del tribunal y
del secretario.

Ensea el Dr. Julio Maier que La ley en verdad

exige la deliberacin de todos los jueces llamados a integrar el tribunal
pues uno solo de esos jueces es capaz de convencer a los dems por
la fuerza de sus argumentos sobre la justicia de su solucin opinin
que quiz estuvo en minora al comienzo de las deliberaciones
(Derecho Procesal penal, parte II, pg. 120)

En el caso que nos ocupa la decisin de llevar

adelante el proceso con solo dos miembros necesariamente
supona un previo acuerdo de stos acerca de pronunciarse en
igual sentido sobre todas las cuestiones que fueran sometidas
a decisin, lo cual atenta precisamente contra el espritu del
legislador al integrar al tribunal de modo colegiado.

Ningn otro Juez podra haber sido convocado a

resolver una cuestin de la que no pudo conocer por no haber
participado de la audiencia, por lo que ese acuerdo, aun tcito, no solo
es evidente, sino imprescindible.

El art. 168 de la Constitucin Provincial dispone

Los tribunales de justicia debern resolver todas las cuestiones que
les fueren sometidas por las partes, en la forma y plazos establecidos
al efecto por las leyes procesales.

En definitiva, no cabe duda alguna respecto de que

se han inobservado las disposiciones establecidas para la
20

realizacin de los actos del procedimiento (art. 201 del C.P.P.):

Se entender siempre prescripta bajo sancin de nulidad la
observancia de las disposiciones concernientes: (1) al nombramiento,
capacidad, constitucin del juez o tribunal (art. 202 id.)

esta referencia normativa tiene que ver con el

regular establecimiento del rgano. Como ejemplos podemos citar
expresiones tales como integracin del tribunal y tribunal pleno
contenidas en el art. 338 (Bertolino, Pedro, Cdigo Procesal Penal
de la Pcia. de Bs. As., Novena Edicin, pg. 371).

En igual sentido Falcone R. Madina M., El proceso

penal en la Pcia. de Bs. As., pg. 408, Aqu son las partes quienes
concurren a la audiencia oral preliminar llevada a cabo ante el
tribunal en pleno.

Las leyes de organizacin de los tribunales

regulan mediante reglas precisas el nmero de jueces que
deben integrar el tribunal para dictar sentencia y en general para
pronunciar toda decisin judicial. Y que ello no puede ser
consentido o modificado por las partes. Ni puntualmente lo ha
sido en el caso que nos ocupa.

Es que, como principio, es evidente que la decisin

de un tribunal colegiado es fruto del examen y acuerdo de todos sus
miembros. Son ellos los jueces que deben juzgar la cuestin o
cuestiones sometidas a decisin del tribunal, aqullos que han sido
instituidos por la ley y designados de acuerdo a la Constitucin (art. 34
de la Constitucin de la Provincia).

Se trata de presupuestos relativos a la

capacidad del tribunal. Una serie de reglas cuyo conjunto afirma la
idoneidad jurdica del tribunal para emitir fallo.
21

Las reglas de integracin del tribunal conforman

un presupuesto objetivo de la decisin que resulta afectada en su
validez si alguna de ellas no es observada (Maier, Julio, op. cit. pg.
120)

Por ende LA EXIGENCIA DE QUE EL TRIBUNAL

SEA DEBIDAMENTE INTEGRADO, ES DECIR CON TRES
MIEMBROS, NO ES UN MERO FORMALISMO la sacralizacin del
ritualismo.

En cuanto a lo establecido por las leyes 13939 y

14065, invocadas por el tribunal, no resultan aplicables a los tribunales
de juicio, lo cual no hace sino ratificar la postura de sta defensa.

Queda claro entonces que la audiencia celebrada

los das 23 y 30 de noviembre de 2009 y los actos que le
siguen, concretamente la resolucin de fecha 9 de diciembre de
2009, la resolucin que no hiciera lugar a la suspensin del
juicio a prueba, y rechazara los planteos de nulidad, resultan
insalvablemente nulos por afectar las garantas del debido
proceso y la defensa en juicio (art. 18 de la C.N.)

La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin

ha decidido que Si bien lo referente a la constitucin e integracin de
los tribunales de alzada as como las cuestiones vinculadas con las
formalidades de la decisin y el modo de emitir el voto cuando son
colegiados, es materia ajena a la apelacin federal, ello no es bice
para que el Tribunal examine el caso cuando los defectos observados
en el procedimiento en el que se dict el acto importan un grave
quebrantamiento de las normas que rigen el modo en que deben
emitirse las sentencias definitivas de las cmaras nacionales de
apelaciones y causan, por consiguiente, agravio a la defensa en juicio
(C.S.J.N., Onofre, Francisco Ricardo y otro c/ Ministerio de Accin
22

Social y otro. s/ responsabilidad civil, sentencia del 5 de Septiembre

de 2002).

De acuerdo a lo expuesto, tal es el caso que nos

ocupa, por lo que oportunamente dejamos formulada la protesta de
recurrir en casacin y la reserva del caso federal (art. 14 ley 48) que
reiteramos en esta instancia.

Por su parte, la resolucin dictada -fechada el 9 de

diciembre de 2009- a raz de la audiencia celebrada en los trminos
del art. 338 resulta nula, no solo por la integracin del Tribunal, sino
por motivos independientes

Cuestiones articuladas que no recibieron tratamiento resolucin de

cuestiones no planteadas por la defensa
Conforme surge de la lectura de la resolucin de
fecha 9 de diciembre del 2009, no recibieron tratamiento el pedido
de designacin de audiencia a efectos de solicitar la suspensin
del juicio a prueba, ni la excepcin dilatoria de falta de accin a
efectos de que se suspenda el trmite de la causa hasta tanto
recayera sentencia firme en la seguida contra el Sr. Carlos Carrascosa,
esto ltimo a fin de evitar el escndalo jurdico que significara el
dictado de sentencias contradictorias.

Y a su vez, recay decisin sobre dos materias

que no fueran solicitadas por sta parte:
- el Tribunal no hizo lugar a la suspensin del juicio a prueba
-insistimos no solicitada-
- rechaz la procedencia de la excusa absolutoria prevista por
el art. 277 inc. 4 del C.P.P., tampoco pedida por esta
parte.

ESTA PARTE NO SOLICIT LA SUSPENSIN

DEL JUICIO A PRUEBA, la solicitud se limit a la designacin de
23

la audiencia que expresamente prev el plexo adjetivo para ventilar

la cuestin.

De tal modo, a la peticin de designacin de una

audiencia, corresponda decidir su fijacin o no, y no, como en
definitiva se hizo, pronunciarse fuera de la oportunidad procesal
prevista sobre la procedencia o no del instituto.

TAMPOCO SE SOLICIT LA APLICACIN DE LA

EXCUSA ABSOLUTORIA PREVISTA POR EL ART. 277 INC. 3 (de la
norma vigente al momento del hecho) DEL C.P.

Esta parte dedujo excepcin de falta de accin a

efectos de que se SUSPENDA el trmite de la causa hasta tanto
recayera sentencia firme en la seguida contra el Sr. Carlos
Carrascosa, esto ltimo a fin de evitar el escndalo jurdico que
significara el dictado de sentencias contradictorias vinculadas a
idntica situacin jurdica.

Concretamente se plante que el Sr. Carrascosa

poda ser condenado por el homicidio de su esposa, por encubrir ese
crimen, o ser absuelto, y que ello podra resultar contradictorio con lo
que se declare en la presente causa, por lo que a fin de evitar el
escndalo que resultara del dictado de sentencias contradictorias,
posiblemente en relacin con la aplicacin -hipottica- del art. 277
inc. 4 del C.P. corresponda suspender el trmite de la presente.

El Tribunal, lejos de tratar la cuestin planteada,

abord la NO procedencia de la excusa absolutoria respecto de nuestro
pupilo, adelantando opinin por cierto, fuera de la oportunidad
prevista.

V.E. en lo atinente a la forma y contenido de las

resoluciones, la ley exige, como principio general una estricta
24

correspondencia entre el contenido de las mismas y las

cuestiones oportunamente planteadas, lo que supone, como es
obvio, la adecuacin del pronunciamiento a los elementos de la
pretensin deducida en el proceso (sujetos, objeto y causa). Se trata
de una aplicacin del principio de congruencia, que reconoce
substracto constitucional, como lo tiene reiteradamente establecido la
Corte Suprema Nacional.

La regla ms importante del juzgamiento, es sin

duda, la correspondencia entre lo pretendido y lo juzgado -aqu
olvidada- conocida como "congruencia procesal", pues la resolucin
que emite la autoridad debe guardar estricta conformidad con lo
pretendido y resistido por las partes, de modo que, exista una
absoluta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las
cuestiones oportunamente planteadas por las partes.

Llama la atencin que dos magistrados no hubieran

comprendido durante el desarrollo de la audiencia, ni mediante la
lectura del acta respectiva, el contenido de dos peticiones que
claramente formul esta defensa, y cuyo alcance -conforme se plasm
en el acta- no ofrece lugar a dudas.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene

dicho que comporta agravio a la garanta de la defensa en juicio
(art. 18 CN), tanto las sentencias que omiten el examen de
cuestiones oportunamente propuestas por las partes (citra
petita), como aqullas que se pronuncian sobre pretensiones o
defensas no articuladas en el proceso (extra petita); y tambin
cuando el juez emite pronunciamientos ultra petita, cuando el fallo
excede el lmite cuantitativo o cualitativo de las peticiones
contenidas en la pretensin.

POR TANTO NOS ENCONTRAMOS ANTE EL

VICIO DE INCONGRUENCIA POR OMISIN DE RESOLVER LAS
25

CUESTIONES PLANTEADAS, Y POR HABERSE PRONUNCIADO

SOBRE LAS NO ARTICULADAS, VIOLATORIA DE LA DEFENSA EN
JUICIO.

Se ha decidido que son descalificables como

actos judiciales vlidos aquellas sentencias que omiten
pronunciarse sobre cuestiones oportunamente propuestas y
conducentes para ello, o lo hacen mediante breves afirmaciones
genricas sin referencia a los temas legales suscitados y
concretamente sometidos a su apreciacin (C.S.J.N., Tarditi, Matas
Esteban s/ homicidio agravado por haber sido cometido abusando de
su funcin o cargo como integrante de la fuerza policial -causa N
1822- sentencia del 16 de septiembre de 2008)

La garanta del artculo 18 de la Constitucin

Nacional requiere no slo adecuada oportunidad de audiencia y prueba
para los litigantes, sino tambin la debida consideracin por los jueces
de las peticiones de las partes. En su defecto, carecen de fundamento
suficiente para sustentarse y deben ser dejadas sin efecto.

Esos principios son de aplicacin al proceso penal:

El tribunal no puede expedirse ms all de lo pedido. La
sentencia no puede ser "plus petita", ni tampoco est facultado
para fallar fuera de la pedido "extra petita" (C.N.C.P., Sala 3,
Reina, Carlos Roberto; Duarte, Mara Cristina s/ recurso de casacin,
sentencia del 14 de Febrero de 2007). La peticin es la que fija el
lmite de su conocimiento.

Por tanto, lo decidido en cuanto no consider lo

pedido por esta defensa en el sentido de que se fije audiencia en los
trminos del art. 404 del C.P.P., y sin peticin de parte como establece
expresamente la norma aludida se pronunci sobre la improcedencia
de la suspensin del juicio a prueba, y en cuanto no trat la excepcin
de falta de accin y no hizo lugar a la excusa absolutoria prevista por
26

el art. 277 inc. 4 del C.P., resulta invlido y as deba declararse, por
resultar conculcatorio del derecho de defensa (art 18 C.N.), en funcin
de lo cual formulamos protesta de recurrir en casacin y reserva del
caso federal, las que reiteramos en esta instancia.

Nulidad del dictamen fiscal sobre suspensin de juicio a

prueba y de la resolucin que no se aparta del mismo
Si bien lo anterior exime de cualquier otro anlisis,
no puede dejar de sealarse que conforme lo establece el art 56 del
C.P.P. prr. 3, los dictmenes fiscales deben ser motivados y
autosuficientes.

Y LA POSTURA FISCAL EN MATERIA DE

SUSPENSIN DE JUICIO A PRUEBA CARECE DE
FUNDAMENTACIN Y RESULTA A TODAS LUCES ARBITRARIA.

La Sra. Fiscal no fund debidamente su oposicin a

la procedencia de instituto, sino ms bien, recurri a una serie de
afirmaciones dogmticas que ninguna relacin guardan con las
condiciones legalmente establecidas para la procedencia del mismo:
-Circunstancias que rodearon el hecho. Ahora bien, no
mencion en qu consisten, de que se tratan, y como gravitan
para impedir la procedencia de la suspensin del juicio a prueba.

Por tanto, ello no puede vlidamente invocarse

como fundamento para limitar lo que es ni ms ni menos que
un derecho del imputado.

-la extrema gravedad del delito que se pretendi eludir se ha

decidido que Es nula la resolucin que deneg la suspensin del
juicio a prueba, sustentada en la oposicin del fiscal fundada en
la mera afirmacin abstracta relativa a la "gravedad de los
hechos (C.N.C.P., Sala 4, Pea Peyloubet).
27

ES NULA LA DECISIN QUE NO HACE LUGAR A

LA SUSPENSIN DEL JUICIO A PRUEBA BASADA EN LA
"GRAVEDAD DE LOS HECHOS".

Se trata de una mera afirmacin. Por lo dems, la

gravedad del hecho habr de medirse en relacin a las penas
establecidas por el legislador para reprimir el ilcito reprochado. Y las
mismas, en el caso sub examine, permiten el dictado de una pena de
cumplimiento en suspenso.

Sobre el anuncio de una posible ampliacin del

requerimiento por un hecho que hara imposible la procedencia
del instituto, debe sealarse que solo dej a la luz lo que venimos
reclamando. Si para el ilcito que hipotticamente reprochara
a nuestro -haber participado del homicidio de Maria Marta Garca
Belsunce segn interpret expresamente el Tribunal de Juicio- la
suspensin del juicio a prueba no proceda, s lo haca para el
nico que se le enrostraba en ese momento y por el que en
definitiva fue acusado Brtoli: encubrimiento.

Sobre la entonces hipottica ampliacin de la

acusacin era solo eso, una hiptesis y se ha dicho, como es obvio,
que no puede ser fundada la opinin vertida por el Fiscal, si
se bas en valorar una conducta delictiva distinta a la que
haba sido exclusivamente imputada al nombrado (C.N.C.P.,
Sala 3, Biscochea, Norberto I., 05/02/2009).

Pero adems el anuncio era un disparate, porque

no se haba celebrado el debate, y sobre todo porque ello resulta
imposible a la luz del texto del art. 359 del C.P.P., y as lo
decidi el tribunal.
28

Al Sr. Guillermo Brtoli se le enrostraba

exclusivamente el delito de encubrimiento, ningn otro, por lo la
suspensin del juicio a prueba resultaba procedente.

-Investigacin por parte de autoridades judiciales y

policiales: nuevamente la falta de fundamentacin de la Sra. Fiscal,
coloc a esta defensa en la incmoda situacin de tener que adivinar a
que se quiso referir.

NINGUNA DE LAS PERSONAS IMPUTADAS EN

LA PRESENTE CAUSA ES FUNCIONARIO JUDICIAL, POLICIAL O
PBLICO DE CUALQUIER TIPO.

As las cosas, que el dictamen fiscal resultaba

invlido, por absoluta ausencia de fundamentacin, y por tanto no
obligaba al Tribunal, que en ejercicio del control de razonabilidad,
debi apartarse del mismo.

Se ha decidido que la postura negativa del fiscal

debe ser acompaada pero tambin que la misma debe ser lo
suficientemente fundada y motivadaya que la disyuntiva entre
suspender el juicio o seguirlo adelante acarrea consecuencias
demasiado serias como para que el rgano jurisdiccional se mantenga
como un mero espectador en la contienda entre las partes.

Ello as porque el derecho penal es un derecho

pblico de excepcin aplicable siempre como "ltima ratio" y porque
en casos donde puede vislumbrarse, como el presente, que la pena en
expectativa puede resultar de ejecucin condicional, es dable no
perder de vista que el fin preventivo general o especial, segn se mire,
puede perfectamente cumplirse de igual manera a partir de la
aplicacin, como lo hizo el "a quo", de las reglas establecidas en el art.
27 bis, segn el 76 ter, del Cdigo Penal (Cmara de Apelaciones y
garantas Penal de Junn, Bugallo, Nicols, 17-9-09).
29

En el caso se confirm la resolucin del Juez de

primera instancia que haba concedido la suspensin del juicio a
prueba a pesar de haber mediado oposicin fiscal, por no encontrarse
la misma debidamente fundada.

Por lo dems, el hecho de que el requerimiento

haya sido admitido por el Tribunal como fundamento para el
rechazo de la suspensin del juicio a prueba que ni siquiera
haba sido solicitada, nada nos dice sobre su validez o no.

En definitiva que el infundado requerimiento

Fiscal adoleca de deficiencias que impedan tenerlo por acto
vlido, y as deba declararse.

Autocontradiccin
En la resolucin dictada luego de la audiencia
celebrada en los trminos del art. 338, si uno se limitara a leer la parte
dispositiva, concluira que fue admitida la totalidad de la prueba
solicitada por sta defensa.

Pero leyendo los considerandos, se advierte que no

se admiti el testimonio de uno de los testigos propuestos por esta
defensa, el Dr. Diego Molina Pico. Sin perjuicio de afectarse el derecho
de defensa, como se expondr en el apartado pertinente, a pesar de
no haberse admitido la totalidad de la prueba solicitada, en la
parte dispositiva se orden lo contrario, lo cual configura una
contradiccin inadmisible.

El Tribunal pas absolutamente por alto sta

cuestin, que fuera oportunamente introducida como fundamento del
planteo de nulidad.
30

Conforme ha decidido la Corte Suprema de Justicia

de la Nacin, la sentencia constituye un todo indivisible
demostrativo de una unidad lgico-jurdica, en que la parte
dispositiva no es sino la conclusin final y necesaria del anlisis de los
presupuestos fcticos y normativos efectuados en su fundamentacin
(Fallos: 315:2291; 321: 1642, entre muchos otros). Del mismo modo,
no cabe sino entender que ese criterio no autoriza antagonismos entre
las afirmaciones vertidas en los considerandos que la integran
(C.S.J.N., S. 620. XLII. S. 467. XLII. RECURSO DE HECHO Sociedad
Comercial del Plata S.A. y otros s/concurso preventivo, 20 de octubre
de 2009).

Ese antagonismo tampoco puede existir entre

los considerandos y la parte dispositiva. Y precisamente eso
sucede en el caso que nos ocupa.

As se ha dicho que La falta de coherencia entre

los fundamentos y la parte dispositiva de una sentencia constituye
una causal de arbitrariedad pues afecta los derechos de propiedad y
defensa en juicio del apelante (C.S.J.N., L. 361. XXXVI.; Lujn, Alicia
c/ S.R.T. (S.A.) s/ ordinario ley 18.345, 15/05/2001, T. 324, P. 1584)

En efecto, La falta de coherencia entre los

considerandos y la parte dispositiva del fallo, constituye una causal
con entidad para invalidarlo, conclusin especialmente aplicable al
caso en que no se ha proyectado en la parte resolutiva el
resultado de los fundamentos vertidos en el acuerdo (C.S.J.N.,
G. 703. XXI.; Gutirrez de Snchez, Dorotea Checa c/ Gutirrez,
Rodolfo Primitivo y otro, 10/03/1988, T. 311, P. 264)

Invalidez de la admisin de la prueba ofrecida por la fiscala - manifiesto

apartamiento del objeto procesal
31

En ocasin de la audiencia celebrada en los

trminos del art. 338 esta parte se opuso a la admisin de parte de la
prueba ofrecida por la Fiscala, que reprodujo el ofrecimiento de
prueba que efectuara el Dr. Molina Pico, representante del
Ministerio Pblico fiscal en el juicio que se celebrara contra el
Sr. Carlos Carrascosa.

En tal sentido esta defensa puntualiz la

impertinencia de cada una de las pruebas que nada tenan que ver con
el objeto del proceso, constituido exclusivamente por hechos de
encubrimiento atribuidos a los diferentes imputados.

Y se dijo que a diferencia de lo que ocurra en

aquel, en el cual el Sr. Carrascosa se encontraba imputado
alternativamente por el homicidio de su esposa o por el
encubrimiento del crimen, en esta causa, la base fctica se
limitaba al posible encubrimiento. Y en funcin de ello, es obvio
que la prueba difera sustancialmente.

No obstante, el Tribunal admiti la totalidad de

la prueba solicitada por la Fiscala, sealando que los testimonios
resultan conducentes, y que el tribunal no puede inmiscuirse en las
estrategias probatorias en cuenta de las manifestaciones de la
Sra. Fiscal en cuanto a una probable ampliacin de la acusacin
durante el juicio (sic).

Esa probable ampliacin se refera a la posible

participacin de nuestro pupilo en el homicidio de Mara Marta
Garca Belsunce conforme consign expresamente Tribunal al resolver
la quinta cuestin, que efectivamente intent la Fiscala, planteo
rechazado por el Tribunal precisamente por los argumentos
anteriormente expuestos por sta defensa.
32

Es cierto que el Tribunal tiene limitadas facultades

en torno a la prueba propuesta por las partes, pero en virtud del deber
de ordenar el proceso, es precisamente que no puede permitirle
intentar probar cualquier cosa, como en definitiva se hizo.

El requerimiento de elevacin a juicio viene a

sentar jurisdiccionalmente la base del juicio sobre la cual debe
versar la prueba, discusin y sentencia.

Y el proceso penal tiene como objetivo comprobar

la verdad histrica del suceso criminoso recogido por aquel. Ya
sea el hecho principal o circunstancias vinculadas con ste que la
ley penal exige o que indirectamente influyen para la comprobacin del
primero. Toda prueba que se refiera a estos debe ser admitida. Y
aquella que no se encuentre vinculada, rechazada.

La Fiscala no puede intentar probar en juicio un

hecho diferente al recogido en el requerimiento de elevacin a juicio.

Y la anunciada ampliacin del requerimiento

Fiscal era jurdicamente imposible, como sostuvo esta defensa,
y en definitiva decidi el tribunal.

Entonces, todo lo relativo al homicidio de Mara

Marta Garca Belsunce resultaba evidentemente impertinente,
como lo decidido, en cuanto lo admite, conduciendo a la celebracin
de un debate en el que se ventilaron y decidieron cuestiones
absolutamente ajenas al hecho del proceso.

Esa actuacin al margen de la base fctica

establecida en el requerimiento de elevacin a juicio, hizo que se
ventilaran hechos no reprochados a ninguno de los imputados.
33

Naturalmente, a falta de imputacin, nadie deba

defenderse de ellos. Pero sin embargo, no solo se produjo prueba,
sino que se los tuvo por probados, y fueron valorados en contra
del imputado

En efecto, durante el desarrollo del debate y la

acusacin fiscal, se tienen por probadas una serie de imputaciones
genricas, no puestas en cabeza de ninguno de los imputados.

Nos referimos a la imputacin de habrsele

adherido a la vctima las heridas con la gotita, la contratacin o
llamado a un abogado el da del hecho a las 19.40 hs., entre otras.
Todos ellos falsos como se demostrar abajo.

No se le imputan a nadie se la imputa a todos.

Ello resulta conculcatorio de las garantas del

debido proceso y la defensa en juicio, y conduce a la nulidad de la
sentencia que incorpora en su arquitectura esos hechos que no
conforman el objeto procesal.

V.I.II. Nulidad por haberse llevado adelante el debate a pesar de

estar pendiente de resolucin recursos - efecto suspensivo de los recursos violacin al art.
431 del C.P.P.
Como se expuso en los antecedentes, con motivo
de haberse designado audiencia de debate en la causa, que en
definitiva se desarroll, esta defensa se present Tribunal recordando
que se haban deducido recursos de casacin los cuales
apuntaban -entre otras cosas- a la concesin del beneficio de la
suspensin del proceso penal a prueba, los cuales se encontraban y
se encuentran aun hoy- pendientes de resolucin.
34

Se solicit en virtud de ello la suspensin de la

audiencia debate designada, a lo que como es obvio no se hizo lugar.

De acuerdo a la inveterada jurisprudencia del

Tribunal de Casacin en estos supuestos (ver Sala II, causa
34994/98, Nosenzo, Carlos R entre otros) se tornan aplicables las
reglas generales sobre los recursos, en particular el art. 431
del C.P.P. establece el efecto suspensivo, lo cual implica que no
podrn ejecutarse las resoluciones judiciales en el trmino para
recurrir ni durante la tramitacin de aquellos.

El efecto de las resoluciones recurridas -suspensin

del juicio a prueba- es extinguir la accin penal, por tanto la
consecuencia ineludible de la aplicacin del art. 431 del C.P.P.
conllevaba la necesaria suspensin del debate hasta tanto el
tribunal ad quem competente resolviera los recursos
interpuestos.

En virtud de ello se solicit -precisamente- la

aplicacin del art. 431 del C.P.P. respecto de las resoluciones
impugnadas y en consecuencia la suspensin del procedimiento
del juicio hasta tanto fueran resueltas las impugnaciones
deducidas.

Por su parte y teniendo en consideracin la

naturaleza de los derechos que se pretendan tutelar, como el de
evitar la imposicin de una condena, y frente a la inminencia del
posible menoscabo a la libertad resultante de la celebracin del
debate y la eventual aplicacin de lo dispuesto en el art. 371
del C.P.P. como en definitiva sucedi, formulamos protesta de
recurrir en casacin y reserva del caso federal para el supuesto
de una resolucin contraria a los intereses de esta parte.
35

El Tribunal en lo Criminal decidi hacer saber que

no procede supeditar el comienzo del juicioa lo que en definitiva se
decida en el recurso de casacin interpuesto contra el rechazo del
beneficio de la Suspensin del Juicio a Prueba

Ello con fundamento en que implicara demorar

indebidamente el trmite de estos actuados, teniendo presente para
resolver la cuestin no solo los trminos de lo decidido en el incidente
respectivo por la Excma. Cmarasino que ha sido ste y no otro el
criterio que en casos anlogos mantuviera este Tribunal

Dicha resolucin fue recurrida, y se encuentra

pendiente de resolucin, a pesar de lo cual se llev adelante el debate
que culmin con la condena y detencin de nuestro pupilo, a pesar de
estar pendiente de resolucin el pedido de suspensin del juicio a
prueba que esta defensa formulara.

Esa decisin de llevar adelante el debate a pesar

de encontrarse pendientes recursos, invalida todo lo actuado.

Est claro que lo decidido se encuentra solo

aparentemente fundado, pues recurre a una serie de afirmaciones
genricas y dogmticas, configurando un caso de arbitrariedad de
acuerdo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in
re Menna 320:1919, Padula 320:2451, Fiscal c/Garca Sixto 30/6/99 y
Fiscal c/Vega 20/12/05.

Nos encontramos ante una expreso apartamiento

a la solucin normativa prevista para el caso, y un alzamiento
contra la jurisprudencia del Superior, invocada por esta defensa.

Entre los casos en que la Corte ha declarado

arbitraria a una sentencia, y que habilitan la va extraordinaria, se
encuentran aquellas que se apartan inequvocamente de la
36

solucin normativa prevista para el caso (fallos 296:120,

295:417, 303:436, 306:766: id., LL, 1988-D-65), como ya expusimos.

No se comprende a que se refiere el Tribunal con

demorar indebidamente el trmite de estos actuados, pues el tiempo
debido de celebracin del debate es cuando la causa tcnicamente se
encuentra en condiciones de avanzar hacia el mismo.

Y ello solo poda tener lugar cuando hubieren

sido resueltas las cuestiones que se encontraban recurridas, en
particular teniendo en cuenta que el planteo central de sta defensa se
encuentra vinculado con la procedencia de un instituto extintivo
de la accin penal. Y ese no es el nico, pues tambin persiste el
planteo de una excepcin de falta de accin, entre otros.

Ninguna otra inteligencia puede asignarse al art.

431 del C.P.P., pero el Tribunal de Juicio lisa y llanamente se alz
contra lo expresamente establecido por el Cdigo Procesal
Penal en cuanto al efecto suspensivo de los recursos.

Ha decidido la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin que La interposicin de un recursoen tanto los jueces de la
causa no se pronuncien sobre su concesin o rechazo, produce efectos
suspensivos (Saiegh, Rafael Hctor y Conjuncin S.A. c/ Banco
Central de la Repblica Argentina - Ministerio de Economa de la
Nacin. s/ Recurso de hecho, 27 de diciembre de 1996).

A la luz de ello, es el Tribunal quien aceler

indebidamente el proceso, llevando adelante un debate a pesar
de estar vigente el efecto suspensivo de los recursos deducidos.

Y no satisfecho con ello, se alza contra la

jurisprudencia del Tribunal de Casacin sobre el punto,
expresamente invocada por sta defensa: con independencia del
37

acierto en la concesin del recurso de casacin presentado por la

defensa contra la resolucin por la que el Tribunal de juicio rechaz el
pedido de sobreseimientolo cierto es que una vez otorgado el mismo
se tornan aplicables las reglas generales sobre los recursos, entre las
que se encuentra la disposicin del art. 431 del C.P.P. que establece el
efecto suspensivo, lo cual implica que no podrn ejecutarse las
resoluciones judiciales en el trmino para recurrir ni durante la
tramitacin de aquellos.

Tratndose la recurrida de una resolucin

que deja intacto el pedido de sobreseimiento, cuyo natural
efecto es el de finalizar adelantadamente el procedimiento
(como en el caso que nos ocupa) la consecuencia ineludible de
la aplicacin del art. 431 del C.P.P. conlleva la necesaria
suspensin del debate hasta tanto el tribunal ad quem competente
resuelva la queja, amn de que con ello se estara evitando la
posibilidad del dictado de fallos contradictorios.

En funcin de ello decidi declarar aplicable el

art. 431 del C.P.P. a la resolucin por la que se deniega el pedido de
sobreseimiento, suspendindose el trmite del procedimiento del juicio
hasta que sea resuelta la impugnacin deducida (causa n 34.994 la
peticin de Hbeas Corpus formulada por el imputado CARLOS
ROGELIO NOSENZO; rta. 25-9-08, Mancini, Celesia y Mahques).

Conforme ha invocado ya esta defensa en la

presente causa, ha dicho el Tribunal de Casacin de la Pcia. que
"...raya casi con lo irrazonable discutir la procedencia del juicio
a prueba cuando ya se ha dictado sentencia que es lo que
hizo el Tribunal.

En definitiva, en lo nico que se apoya la

decisin es en los propios precedentes del tribunal que una vez
cita, pues la resolucin de la Sala I en relacin con la suspensin del
38

juicio a prueba -que invoc- nada dice sobre la posibilidad o no de

continuar con el proceso.

Finalmente, debe sealarse que no solo se

encontraba recurrido el rechazo de la suspensin del juicio a prueba,
sino el auto fechado el 4 de noviembre de 2010 en cuanto:
- no hiciera lugar a los planteos de nulidad de la audiencia
celebrada en los trminos del art. 338 del C.P.P.
-no hiciera lugar a la nulidad del dictamen fiscal en punto a la
suspensin del juicio a prueba.
-no hiciera lugar a la nulidad de la resolucin en los trminos
del art. 338.

Sobre el ltimo punto, el planteo se encuentra

fundado en la falta de tratamiento de de la excepcin de falta de
accin a efectos de que se suspenda el trmite de la causa
hasta tanto recaiga sentencia firme en la seguida contra el Sr.
Carlos Carrascosa, esto ltimo a fin de evitar el escndalo jurdico
que significara el dictado de sentencias contradictorias, lo que
naturalmente impeda avanzar sobre el proceso hasta que se
encontrara firme lo decidido sobre el punto.

En definitiva, lo decidido resulta carente de un

verdadero sustento objetivo, por no corresponderse con las
circunstancias que deben necesariamente tomarse en cuenta para
conformar y sustentar la decisin, resultando una motivacin aparente
y arbitraria (arts. 171 de la Const. prov. Bs. As.; 106 "a contrario",
210 y 373 del CPP Bs. As.) que no puede, bajo pena de contrariar las
ms elementales garantas constitucionales vinculadas con la defensa
en juicio y el debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN, arts. 8
inc. 2 h de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, 14 inc.
3 c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 10, 11 y 15
de la Const. prov. Bs. As.) poseer asidero legal alguno.
39

Por ello y teniendo en consideracin la naturaleza

de los derechos que se pretenden tutelar, como el debido proceso y la
defensa en juicio, el de evitar la imposicin de una condena, y frente
al concreto menoscabo a la libertad que result de la celebracin del
debate por la efectiva aplicacin de lo dispuesto en el art. 371 del
C.P.P., formulamos reserva del caso federal en esta instancia

Entonces, lo actuado por el Tribunal resulta

insalvablemente nulo, configurando un caso de desprecio por la
cuestin de la doble instancia, expresamente invocada tambin por
sta parte, para lo cual se alz -no pude desconocer porque fue
expresamente invocada por sta defensa- contra lo decidido por el
Tribunal de Casacin.

Doctrina que, insistimos, fue expresamente

invocada por sta defensa: la prohibicin de impugnar que
contiene el art. 338debe ceder no slo tratndose de
resolucin relativa a la suspensin del juicio a prueba, puesto
que la irrevisibilidad arrasa con todo concepto de control de
jurisdiccin (TCP, sala 1, G., J. A., 15/02/2001)

Sealamos que el Tribunal de Casacin de la

Pcia. incluso ha admitido analizar la cuestin del efecto
suspensivo de la interposicin de los recursos por va de una
accin de habeas corpus directa (Trib. Casacin Penal Bs. As., sala
3 Lazzarn, Elba B. y otro 28/09/2010).

En NOSENZO el Tribunal de Casacin, por la

misma va -habeas corpus- el Tribunal decidi que Tratndose la
recurrida de una resolucin que deja intacto el pedido de
sobreseimiento, cuyo natural efecto es el de finalizar adelantadamente
el procedimiento (idntico efecto que la suspensin del juicio a prueba
pendiente de resolucin), la consecuencia ineludible de la aplicacin
del art. 431 del C.P.P. conlleva la necesaria suspensin del debate
40

hasta tanto el tribunal ad quem competente resuelva la queja, amn

de que con ello se estara evitando la posibilidad del dictado de fallos
contradictorios.

Por ello, lo actuado a partir de la interposicin de

los recursos aun hoy pendientes de resolucin, deviene
insalvablemente nulo.

V.II. Las nulidades del debate

V.II.I. Nulidad de la ampliacin de la acusacin improcedencia
- falta de elementos esenciales referidos a los hechos finalmente reprochados violacin a los
arts. 56, 312, 335, 359 y ccdtes. del C.P.P.

V.II.I.I. Improcedencia de la ampliacin

Luego de intentar infructuosamente en dos
oportunidades ampliar la acusacin al Sr. Guillermo Brtoli
atribuyndole algn grado de participacin en el homicidio de Mara
Marta Garca Belsunce invocando lo normado por el art. 359 del C.P.P.,
la fiscala le atribuy a Guillermo Brtoli una serie de nuevos hechos
que a su criterio integraran el delito continuado:

-DAR UNA VERSION DISTINTA. DE LA CAUSA DE LA MUERTE DE MARA MARTA GARCA BELSUNCE
-HABER CAMBIADO LA ROPA DE LA VICTIMA
-HABER CAMBIADO LA POSICION DEL CUERPO
-ORDENARLE A BEATRIZ MICHELINI QUE LIMPIARA Y PROCURARLE ELEMENTOS DE LIMPIEZA4
-ORDENARLE A MIRTA MOLINA LIMPIAR Y VENTILAR LA CASA5
-SOLICITARLE A UNA EMPLEADA DOMESTICA -EMA BENITEZ- QUE SE DESHICIERA DE UN PANTALON DE CARLOS
CARRASCOSA CON MANCHAS DE SANGRE

El art. 359 CPP, impone el deber al fiscal de ampliar

su requerimiento Si en el curso del debate surgieren hechos que
integren el delito continuado atribuido

4
El hecho no integr la acusacin al momento del alegato
5
El hecho no integr la acusacin al momento del alegato
41

Ahora bien, la ley autoriza la ampliacin de la

acusacin slo en lo referente a hechos integrantes del delito
continuado.

Ensea Zaffaroni que Habr conducta continuada

cuando el dolo que abarque la realizacin de todos los actos parciales,
existente con anterioridad al agotamiento del primero de ellos, el autor
reitere similarmente la ejecucin de su conducta en forma
tpicamente idntica o similar, aumentando as la afectacin del
mismo bien jurdico, que deber pertenecer al mismo titular slo en el
caso que implique una injerencia en la persona de ste (Zaffaroni,
Eugenio, Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro en Derecho Penal,
Parte General, Ed. Ediar, 2000, pg. 829).

En igual lnea de razonamiento se ha entendido que

los elementos exigidos para la conformacin del delito continuado
son, un dolo unitario, que bien puede entenderse como la voluntad de
una afectacin pero de una determinada modalidad, que debe
verificarse, antes de la finalizacin del primer acto parcial; se
requiere tambin una repeticin de la afectacin tpica del mismo bien
jurdico que a su vez, sea susceptible de afectacin parcial; se exige
a su vez una comisin o una forma de realizacin de similares o
idnticas caractersticas ; y finalmente se requiere una injerencia
fsica en la persona del titular, o identidad fsica del titular, es decir
que el bien afectado sea de una misma persona (Castro, Julio Csar,
Abusos sexuales continuados. Un verdadero tema de concurso de
delitos, 365-LL, 2004-C).

Soler expresa que lo importante es el modo de

violar la ley existiendo continuacin entre hurto simple y hurto
calificado, en cambio no se da cuando la incriminacin principal vara
por ejemplo si primero se hurta y luego se estafa.
42

Entonces, LA BASE FCTICA NO PUEDE SER

PROPIAMENTE NUEVA.

No ofrece dudas que no hay continuidad entre el

hecho que fuera materia de elevacin a juicio respecto de
Guillermo Brtoli, y los que fueron materia de ampliacin. Son
absolutamente diversos.

Presentarse en una casa fnebre con el objeto de

obtener un servicio sin la intervencin de la autoridad policial y/u
presentarse en otra y obtener un certificado de defuncin falso
con el objeto de evitar la investigacin oficial, tal el hecho
contenido en el requerimiento de elevacin a juicio, y calificado como
favorecimiento personal (art. 277 inc. 1 a), misma calificacin
que al momento de los lineamientos de la acusacin aunque con la
incorporacin de nuevos elementos (propsito de evitar la autopsia)
con lo que se descartaba en su arquitectura el ocultar, alterar o
hacer desaparecer, nada tiene que ver con actos que s
hipotticamente podran constituir supuestos de favorecimiento real
como mover el cuerpo, cambiarle la ropa, mandar a limpiar o
solicitar se arroje a la basura una prenda ensangrentada o con
propalar una idea sobre cmo se produjo el hecho.

Se tratan entonces, claramente de hechos

diversos, y la posibilidad de incorporar un hecho diverso al proceso
en la etapa de plenario se encuentra prevista por el artculo 374
del C.P.P., supeditada al acuerdo de partes. En su defecto, se
deben remitir las actuaciones al fiscal de turno para su investigacin.

Es que a pesar de subsumirse todos en el mismo

delito (gnero) de encubrimiento, ni siquiera la fiscala las
encuadra en la misma figura. La imputacin original encuadraba
segn el requerimiento de elevacin a juicio e incluso los lineamientos
de la acusacin en el art. 277 inc. 1 a (favorecimiento personal) y las
43

que fueron objeto de la ampliacin en el art. 277 inc. 1 b

(favorecimiento real).

Esto ltimo debimos deducirlo de la referencia de la

fiscala a que las conductas que fueron objeto de ampliacin de la
acusacin tuvieron por fin ocultar, alterar o hacer desaparecer rastros
o elementos de delito, por cuanto no exterioriz la calificacin de
esos hechos -cuestin que abordaremos en el apartado que sigue-

Claramente configuran materialidades ilcitas

diferentes y autnomas a los fines de circunscribir los injustos y
determinar la culpabilidad del autor en cada uno de ellos.

Conforme ha decidido el Tribunal de Casacin de la

Pcia. no se evidencia presente la configuracin de ninguno de los
extremos requeridos por el mencionado artculo 359 del C.P.P.la
figura objeto de acusacin agregada por la Fiscala en debate
no cuenta con las notas de conexin interna o al menos de
cierta conexidad comisiva con el contenido originario de la
requisitoria fiscal, por lo que no puede considerarse que se trate de
un supuesto de delito continuado sino ms bien de un hecho diverso
(CPP 374) (TCPBA, Sala II, B., S. R. y P. L. s/ recurso de
casacin, 7-9-04, C.7081)

Y tal cual decidiera el Tribunal de Casacin en ese

mismo proceso, no importa obstculo a dicha afirmacin el hecho de
que el Tribunal haya explicado al encartado cules eran los nuevos
hechos que se les atribuan y cules los derechos que le asistan, ni la
vista conferida a la Defensa para que solicite la suspensin del debate
a fin de ofrecer pruebas y preparar la defensa, ya que ello fue
realizado en el marco de un procedimiento de ampliacin de la
acusacin que, como se expres, result errado.
44

Tratndose de una a nulidad de carcter absoluto

por afectar las garantas del debido proceso y la defensa en juicio, que
como tal puede ser invocada en cualquier momento del proceso, no es
menester la protesta previa de casacin.

V.II.I.II. Nulidad de la ampliacin

Ahora bien, la ampliacin en s misma resulta
nula.

Ello por no haberse integrado con los elementos

esenciales referidos a los hechos finalmente reprochados, por haber
omitido la motivacin y/o elementos probatorios en los que se basa, y
su calificacin legal, todo ello en violacin a los arts. 56, 312, 335, y
ccdtes. del C.P.P. afectando las garantas del debido proceso y la
defensa en juicio (art. 18 C.N.).

Las leyes procesales que reglamentan la

inviolabilidad del derecho de defensa, tcnica y material, establecen
que desde el mismo momento en que se indica a una persona como
posible autora de un delito, el fiscal debe saber cul es la conducta
delictiva que pretende acreditarse.

La ley impone, para hacer efectiva la garanta de

defensa en juicio, que al recibirle declaracin a una persona acusada,
se le explique clara, circunstanciada y detalladamente cual es la
conducta que se le reprocha (art. 312 CPP) y los elementos de prueba
que obran en su contra.

El Ministerio fiscal deber argumentar y concluir

fundamentalmente sobre la cuestin penal introducida al debate con la
acusacinDebe ser claro, especfico y concreto, motivando
slidamente sus conclusiones6

6
Jorege A. Clari Olmedo; Tratado de Derecho Procesal Penal; Tomo VI, El Procedimiento Penal;
Ed. Ediar; 1967.
45

Esas precisiones no van disminuyendo a medida

que discurre el proceso sino que por el contrario, se vuelven una
mayor exigencia.

Esta es, entre otras, la razn del art. 335 del CPP
en cuanto manda que: El requerimiento fiscal deber contener, bajo
sancin de nulidad, los datos personales del imputado o, si se
ignoraren, los que sirvan para identificarlo; una relacin clara,
precisa, circunstanciada y especfica del hecho; los
fundamentos de la acusacin; y la calificacin legal..

La regla aludida deriva, en forma directa, del Pacto

de San Jos, en cuanto establece en su art. 8 inc. 2. que: Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a
las siguientes garantas mnimasb) comunicacin previa y
detallada al inculpado de la acusacin formulada

Esto es el modo ms importante que tiene el Estado

para asegurar que quien es acusado, sepa de qu se trata el proceso
que hay en su contra y pueda defenderse adecuadamente de la
imputacin.

Como es lgico, si el justiciable no sabe de qu se

trata la conducta por la cual es requerida, mal puede dar explicaciones
o producir prueba.

De tal suerte es la importancia en la claridad y

precisin que debe contener toda imputacin, que ello constituye la
nica la manera de asegurar la correcta intervencin del acusado en el
juicio.
46

De la simple lectura del acta de debate en la que se

formulara la ampliacin de la acusacin, surge que la misma
adolece de insuficiencias jurdicas esenciales que impiden
tenerla por acto jurisdiccional vlido.

La ampliacin de la acusacin no describi

precisa y circunstanciadamente los hechos, no exterioriza en
que elementos se funda, describe situaciones incompatibles con
el delito de encubrimiento, y ni siquiera califica los hechos.

Solicitada nuevamente la palabra por la Sra.

Representante del Ministerio Pblico fiscalla misma refiere que en
razn de las distintas declaraciones testimoniales escuchadas en el
debate, y en particular la escuchada en la ltima jornada, la Fiscala
que representa est en condiciones de realizar una ampliacin de la
acusacin en los trminos del art. 359 del C.P.P. en relacin al
imputado Guillermo Brtolien relacin a los siguientes hechos: El da
27/10/2002, a partir de las 19.07 hs., el imputado Guillermo Brtoli se
hallaba presente en el interior del domicilio que habitaba el matrimonio
Carrascosa y Maria Marta Garca Belsunce en el Country Carmel, y en
momentos en que el Sr. Carrascosa efectuaba una conversacin
telefnica con OSDE, el Sr. Guillermo Brtoli, procedi a alterar el
escenario de los hechos y a manipular el cuerpo de la vctima de
autosconsistiendo en por lo menos estas acciones, moviliza el cuerpo
de donde haba quedado tendido y proceder al cambio de ropas de la
misma, quitndole una camisa blanca y un pantaln tipo bombacha de
gaucho color beige, y colocando en su lugar una calza o pantaln tipo
jogging color oscuro y una remera de color claro. Con posterioridad y
en idnticas circunstancias de lugar, colabor a instalar la idea de que
el fallecimiento de Mara Marta Garca Belsunce obedeca a un
accidente domstico en lugar de ser producto de una muerte violenta,
traumtica, con prdida de masa enceflica, tal como por lo menos se
lo transmiti al Sr. Jorge Gonzlez Zuelgaray y Miguel Enrique
Hamilton Taylor, y a los dems concurrentes al velatorio, incluido el
47

Fiscal de intervencin y el personal policial. Modific tambin el

escenario del crimen dando rdenes para que se limpiara brindando
los elementos necesarios y dando directivas para ello, como lo hizo en
primer lugar con la Sra. Beatriz Michelini, el 27 de octubre de 2002, a
partir de las 20.30 hs., y como lo hizo al da siguiente, es decir el
28/10/2002, momentos antes en que el cortejo fnebre saliera en
direccin al cementerio de la recoleta, dndole expresas instrucciones
a Mirta Nilda Molina para que tras retirarse la concurrencia al entierro,
se limpiara, se ventilara y se ordenara la casa, y a Ema Benitez, a
quien expresamente le solicit que tirara un pantaln con manchas de
sangre perteneciente dicha prenda al Sr. Carlos Carrascosa. De este
modo, todas estas acciones fueron realizadas por l para ocultar,
alterar o hacer desaparecer los rastros y pruebas del delito de
homicidio calificado por el uso de arma de fuego y por el vnculocon
la finalidad de atentar contra la administracin de justicia. Esta
concatenacin de acciones forman parte de una continuidad delictiva y
ha tenido junto con el hecho por el cual viene imputado desde el inicio
de las actuaciones, una nica y misma finalidad, la cual es el ocultar
un hecho especialmente grave

Como se aprecia, la acusacin se refiere

genricamente a los testigos escuchados como fundamento, pero no
dice cuales son, ni que dijeron. Entonces, no indic la cuales eran
los elementos de pruebas en los cuales basaba la ampliacin, sus
motivos.

En tal sentido, debe sealarse que ningn testigo

afirm que el cuerpo de la vctima hubiera sido movido, salvo desde el
piso a la cama, cuando lo autoriz la cochera, tarea de la que no
particip Bartoli, ya que no estaba en el lugar. Ni de la pericia sobre
las llamadas surge ningn dialogo en ese sentido.

Ningn testigo afirm que las prendas que vesta

Maria Marta Garca Belsunce al momento del hecho hubieran sido
48

cambiadas mientras se efectuaba algn llamado a OSDE, y mucho

menos que de esa inexistente tarea hubiera participado el Sr.
Guillermo Brtoli.

El nico cambio de prendas que surgi de los

testimonios recogidos fue el que realizo la Sra. Lanusse junto con
Mara Laura Garca Belsunce, quienes cortaron la remera que luca la
vctima (lo que demuestra la imposibilidad prctica de cambiar las
prendas en unos minutos como debera haber sucedido en la hiptesis
fiscal y de la sentencia), la misma con la que haba jugado al tenis,
intentaron sin xito colocarle una camisa por la cabeza (tal la
encontrada con machas de sangre), y finalmente colocaron otra.

La Sra. Mirta Molina neg expresamente haber

recibido rdenes del Sr. Bartoli en punto a la limpieza de la casa, lo
mismo que Beatriz Michelini, tanto que esos hechos no fueron
finalmente materia de acusacin.

Pero, insistimos, toda vez que desconocemos los

fundamentos de la acusacin, se trata simplemente de una tarea de
adivinacin.

En cuanto a los hechos, la fiscala no indica de

donde a donde habra sido movido el cuerpo. Ni precisa durante el
transcurso de cul de las conversaciones que Carrascosa mantuviera
con OSDE -fueron dos- habran acontecido los sucesos que refiere.

La idea que se atribuye haber difundido a Bartoli es

incompatible con el conocimiento de la ocurrencia de un delito, o por lo
menos no excluye la fuente accidental. En efecto, una muerte
accidental puede ser violenta, traumtica y con prdida de masa
enceflica como la describe la Fiscala. Tal lo que crey el imputado.
49

Y concretamente tampoco seala que rastros,

elementos, pruebas fue lo que se ocult, alter o hizo
desaparecer en cada caso, a pesar de sostener que ello es lo que
habra ocurrido o habra perseguido el imputado.

No califica jurdicamente los hechos, ni explica

como los mismos se relacionan causalmente con los resultados ocultar,
alterar o hacer desaparecer, rastros, instrumentos o pruebas. Faltan
entonces datos de inters para el encuadramiento legal del hecho.

Yerra o simplemente desconoce el derecho,

por cuanto expresamente seala que la finalidad de las
acciones habra sido ocultar el hecho, y el hecho mismo, obvio
es, no se trata de rastros, pruebas o instrumentos del delito. La
descripcin fctica, desprovista de toda precisin como aparece, no es
constitutiva de delito alguno.

Estas carencias de la ampliacin de la acusacin

han sido reconocidas expresamente por la Fiscala al responder la
vista que le fuera conferida con motivo del planteo de nulidad
articulado por sta defensa.

Sostuvo que entiende la fiscala que no se

requiere a esta altura motivacin (del acta). En cuanto a la
calificacin legal de los hechos concluye la fiscala que no es un
requerimiento, sin perjuicio de lo cual el tribunal en un punto ha
subsanado esta cuestin (del acta de debate).

QUEDA CLARO PUES QUE LA AMPLIACIN DE

LA ACUSACIN NO CUMPLE MNIMAMENTE LOS REQUISITOS
QUE EL ORDENAMIENTO ADJETIVO ESTABLECE LO QUE SE
ENCUENTRA CONMINADO CON SANCIN DE NULIDAD, Y DEBE
DECLARARSE EN EL CASO QUE NOS OCUPA.
50

Esto fue planteado en la audiencia, no recibiendo

acogida por parte del Tribunal, por lo que se formul protesta de
casacin y reserva del caso federal.

Si ya en la declaracin indagatoria (art. 298

CPPN.) hay que informar "detalladamente al imputado cul es el hecho
que se le atribuye", pero tambin "cules son las pruebas existentes
en su contra"; si el auto de procesamiento (art. 308 CPPN.) debe
contener "una somera enunciacin de los hechos... y de los motivos en
los que la decisin se funda, y la calificacin legal del delito..."; y si el
requerimiento de elevacin a juicio (art. 347 CPPN.) exige "una
relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su calificacin
legal y una exposicin sucinta de los motivos en los que se funda", es
evidente que la ley que en el orden nacional reglamenta el juicio
previo a que se refiere la Constitucin Nacional exige, para posibilitarle
al imputado la contradiccin (el ncleo de la garanta de la defensa del
art. 18) no slo que se le comunique o intime el hecho en forma
completa, sino tambin que se le pongan de manifiesto las pruebas
que lo incriminan o los motivos que sustentan la imputacin, tanto los
de hecho y prueba -aunque principalmente stos- como los jurdicos o
de subsuncin o calificacin en derecho del hecho punible. Y entonces,
si tanto es exigible durante la etapa preparatoria del juicio respecto de
los actos esenciales de oposicin material y tcnica a la imputacin, y
si tanto es necesario para la validez de un acto que, como el
requerimiento de elevacin a juicio, slo seala -sobre la base de
probanzas de valor provisional que no tienen aptitud para fundar una
sentencia condenatoria- la necesidad de que el sujeto pasivo del
proceso sea llevado a juicio oral y pblico; no advierto cmo puede
habilitarse un pronunciamiento de la ndole ltimamente mencionada
cuando, despus de producida la prueba idnea -la recibida en juicio y
los actos del debate, segn el art. 348, segundo prr. CPPN.- no se ha
efectuado el pedido de condena ni, por tanto, ejercido concretamente
la pretensin punitiva del Estado mediante el rgano (ministerio
51

pblico) predispuesto para ello (C. Nac. Casacin Penal, sala 1

Giroldi, Horacio s/recurso de casacin, 3/7/1995).

No puede haber condena sin acusacin vlida, y

esto es lo que ha tenido lugar en la especie. Tanto la acusacin
formulada en el alegato como la sentencia que incorpora esos hechos,
resultan invlidas.

La posibilidad de defensa en juicio no slo se

garantiza a partir de la pericia de quienes ejerzan la asistencia tcnica
sino que debe asegurar, a su vez, la real posibilidad del imputado de
ejercer su defensa material (tambin contenida en la regla del art. 18
CN).

En tal sentido, cuanto ms difusa es la imputacin,

mayor resulta la afectacin a este derecho y en el caso que nos ocupa,
es absoluta.

La presentacin del caso, no slo debe ser

comprendida, por los tcnicos sino que antes bien, por quien soporta
la arremetida del Estado. La formulada en la causa no solo no puede
ser comprendida. Literalmente debe ser adivinada.

Y no puede ser integrada, como en definitiva

hace el tribunal expresamente con la calificacin omitida por la
Fiscal.

No es autosuficiente, no se basta a s misma. No

sirve para sentar jurisdiccionalmente la base del juicio sobre la cual
debe versar la prueba, discusin y sentencia.

La descripcin de los hechos y del derecho llevada a

cabo por la Fiscala en ocasin de ampliar la acusacin de ninguna
manera satisface ese requisito, por tanto, la base acusadora del
52

plenario est viciada con "factum" indeterminado -sin

autosuficiencia- ya que la alusin a ella puede reducirse a
elementales trminos elpticos capaces de albergar situaciones
que podran o no ser consideradas como delito, y en su caso
por dicha indeterminacin abarcar supuestos que seran o no
compatibles con el delito de encubrimiento, con lo cual se hace
contingente la plataforma histrica que debe resistir el derecho de
defensa, menoscabndolo de ese modo irremediablemente hasta
hacerlo desaparecer.

Por tanto debe desecharse la acusacin por

incumplir la debida narracin clara, precisa y circunstanciada del hecho
enrostrado al imputado, su motivacin y calificacin, toda vez que
torna imposible cualquier confirmacin acerca de la
responsabilidad que le cupo a Brtoli en los hechos, extremo
indispensable a la postre para someterlo a juicio, puesto que no
se ha aludido a ninguna accin tpica, por lo cual se impide comprobar
si existe la necesaria concordancia entre el hecho imputado y el hecho
cuya existencia debera declararse en la sentencia.

Queda claro entonces que las defectuosa

ampliacin de la acusacin no solo afect a la defensa, sino que se
encarg de hacer imposible el principio de congruencia,
proyectando sus efectos a la acusacin final de la fiscala y la
sentencia, colocando a las partes en la necesidad de adivinar, o lisa y
llanamente inventar hechos no alegados ni probados.

V.II.I.III. Extincin de la accin penal de los hechos que fueran materia

de ampliacin de la acusacin
Sin perjuicio de que venimos exponiendo las
cuestiones procesales en el orden que se han suscitado, se impone, a
efectos de agotar la cuestin de la ampliacin de la acusacin, abordar
un tema de derecho sustancial, tal la extincin de la accin penal
respecto de esos hechos.
53

Concretamente, entre la fecha de comisin del

hecho, los das 27 y 28 de octubre de 2002, y la de la ampliacin de la
acusacin, si pudiera considerarse por analoga in malam parte un acto
interruptivo del curso de la prescripcin de la accin penal, o el dictado
de sentencia que si interrumpe el trmino, transcurrieron ms de 6
aos, pena mxima con la que el cdigo penal reprime el delito de
encubrimiento agravado, que merced a la integracin efectuada por el
Tribunal, es la calificacin que les correspondera a los mismos.

Es que aun considerando hipotticamente que los

hechos constituyeran una continuidad delictiva, y no lo hacen
conforme dejamos establecido arriba, dicha continuidad nada tiene
que ver con el curso de la prescripcin.

O lo que es lo mismo, la vigencia de la

perseguibilidad de la accin penal respecto de uno de los hechos
integrantes de esa continuidad delictiva, no se extiende a los dems.

No existe discusin sobre el punto de que la

prescripcin de la accin penal corre y se opera en relacin con
cada delito -aun cuando exista concurso entre ellos- debido a
que la interpretacin y aplicacin estrictas de las reglas del concurso
real conducen a la acumulacin de penas, pero no a la de los
plazos de prescripcin de las acciones; alcance ste, que ha sido
receptado en forma expresa por la ley 25.990.

En el caso de la continuidad delictiva, a

diferencia del concurso real, podemos decir que sus reglas conducen
a la unificacin de penas, pero al igual que aquel, no a la
acumulacin de los plazos de prescripcin, pues se trata de un
concurso material de delitos al que se lo trata unitariamente, a
favor del reo.
54

No se trata de un caso de unidad de delito, como

en el caso del concurso ideal, en el que no rige la tesis del paralelismo,
pues para que exista doble prescripcin independiente es necesario
que previamente se constate multiplicidad de hechos, y eso es
precisamente lo que ocurre en el caso del delito continuado.

Es que el delito continuado, como unidad delictiva,

no aparece en su origen histrico fundamentado en su naturaleza
jurdica; es una forma de manifestarse la reaccin de los componentes
de un grupo social ante una ley excesivamente severa, reaccin que
pueden experimentar tambin los encargados de administrar justicia, y
en tal medida, que tengan por ms justa la aplicacin del criterio que
resulta de frmulas jurdicas ms o menos afortunadas en la
interpretacin legal, que el que indica la hermenutica que conduce a
la conclusin ms severa. Tal fenmeno de defensa, fundado en un
sentimiento de humanidad, se manifiesta, segn la mayora de los
autores, al travs de los prcticos italianos de los siglos XV y XVI,
citndose en particular a JULIO CLARO y a PRSPERO FARINACCIO,
quienes se propusieron soslayar la pena capital prescripta por las leyes
italianas de la poca para quien hubiera cometido el tercer hurto.

Con la tesis de la continuidad, fue posible sostener

y admitir la imputacin de un solo hurto, cuando se haba cometido
dos o ms, en determinadas condiciones. No faltan, sin embargo, los
autores para quienes la tarea de los prcticos consisti en elaborar el
instituto, mas no en su concepcin, que apareci ya en los glosadores,
entre los que se cita, en particular, a BARTOLO DE SASSOFERRATO
(1314-1357) y a BALDO DE UBALDI, que vive entre 1347 y 1400
(puede verse sobre el tema: FRANCESO CARRARA, Programa, Buenos
Aires, 1944, 510, nota 1 y 514, nota 1; GIUSEPPE BETTIOL, Diritto
penale, P. g., Palermo, 1945, p. 411; FRANCESCO ANTOLISEI,
Manuale, Milano, 1947, n 165; CSAR CAMARGO HERNNDEZ, El
delito continuado, Barcelona, 1951, p. 17; E. CUELLO CALN, Derecho
penal, Barcelona, 1948, p. 566; J. ANTN ONECA, Derecho penal,
55

Madrid, 1949, p. 465; RICARDO C. NEZ, Derecho penal argentino,

Buenos Aires, 1960, T. II, ps. 227 y ss.; SEBASTIN SOLER, Derecho
penal argentino, Buenos Aires, 1963, 61, I; PEDRO E. CORREA, El
delito continuado, Buenos Aires, 1959, ps. 13 y ss.).

La continuidad, entonces, es una ficcin, en cuanto

alcanza la meta de la unidad delictiva. Se trata, en realidad, de una
pluralidad de delitos, que por obra de una singular relevancia
atribuida a la unidad de accin, designio, etc., da a un caso de
concurso material de delitos el tratamiento de un delito nico.
Este criterio, que es el que da origen a la concepcin de los prcticos
elaborado por FRANCISCO CARRARA y defendido ms recientemente
por VINCENZO MANZINI.

Para MANZINI es la voluntad del Estado, a travs

del ordenamiento jurdico, lo que crea un delito (continuado), de lo
que es un concurso material, en razn de atribuir eficacia unificadora
al mismo designio criminoso: "La voluntad del Estado, que impone
considerar como un solo delito una pluralidad de delitos, sobre la base
de una excepcional apreciacin del designio criminoso, ha dado
conscientemente una nocin en s misma no verdadera (delito nico)
de un estado de hecho exactamente conocido (pluralidad de delitos);
ha creado, como decimos, una ficcin jurdica" (Trattato, cit., Vol. II,
n 488).

Para Nez, al delito continuado le

corresponden tantas consumaciones como hechos lo integran,
sin perjuicio de que la ley se refiera a la ltima para ciertos fines, por
insertarse en ella el momento consumativo final que lo agota
("Derecho Penal Argentino", parte general, t. 2, ps. 247 y ss., Bs. As.,
1965).

Por ello mismo, tampoco hay cosa juzgada para

el caso que haya recado sentencia respecto de uno de esos
56

hechos en otro juicio, lo que es imposible en caso de unidad

delictiva: Se ha sealado que en caso de concurso material de
delitos idnticos, la absolucin o la condena por alguno de los hechos
concurrentes no precluye naturalmente la accin penal por los otros
hechos no comprendidos en el primer juicio, ni aunque pueda
contemplarse la continuacin delictuosa. Igualmente se rechaza la
posibilidad de considerar aplicable a estos supuestos la
prohibicin proveniente de la cosa juzgada considerando que el
delito continuado, a despecho de la ficticia unificacin que
supone, no destruye la pluralidad de delitos, por lo que el fallo
formado sobre algunos delitos no puede extenderse a otros que
no hayan constituido objeto de tal pronunciamiento (C. Nac.
Crim. y Corr. Fed., sala 1, CASASCO, E. F. y otros s/cosa juzgada
08/08/1996).

Es cierto que cortesa de la deficiente actuacin del

Ministerio Pblico Fiscal en este proceso, nos vemos en la ridcula
situacin de analizar la vigencia de la accin penal respecto de hechos
que siempre supo existieron, o por lo menos desde el juicio seguido a
Carlos Carrascosa, pero que recin nueve aos despus pretende
impulsar, y nada menos que por va de ampliacin de la acusacin.

Lamentablemente no sorprende, pues tambin

acus al vigilador Ortiz del delito de encubrimiento das antes del inicio
del debate, cuando la accin penal ostensiblemente se encontraba
extinguida, y as lo hizo saber el Juez de garantas. Obvio es, esa
acusacin tuvo otro propsito, tal el que el nombrado no fuera
escuchado durante el juicio.

Pero adems no puede dejar de analizarse que la

continuidad delictiva, como qued expuesto, se ha elaborado a favor
del imputado, por lo que al analizar la extincin de la accin penal, el
reo no puede encontrarse en una situacin ms desfavorable
que en la que estara el caso del concurso material de delito.
57

V.E., la prescripcin corre separadamente para

cada uno de los hechos que integran el delito continuado.

Y expresamente as lo sostiene el Dr. Petracchi,

ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en su voto in re
Corach.

En efecto, lo decidido por el a quo, en el sentido

de que las injurias habran sido proferidas "de una sola vez con la
publicacin del libro 'Robo para la Corona'... sin que de ningn modo
pueda sostenerse que el nmero de ejemplares que en definitiva se
publiquen en las distintas ediciones determinen la cantidad de hechos
tpicos cometidos en que incurre el autor" es correcto en una parte,
pero arbitrario en otra. Es correcto en la medida en que se refiere al
nmero de ejemplares de una edicin, cantidad que, ciertamente no le
atribuye pluralidad de significados al hecho de una autora nica, sino
una mayor extensin de sus efectos a un mismo hecho. Pero, es
arbitrario en tanto trata tambin de tpicamente incoloras para el
reproche penal a las distintas reediciones de un mismo libro
hipotticamente injurioso. Pues ello implicara afirmar que la
reiteracin de cualquier hecho tpico es en s mismo atpica, lo cual
configura una conclusin inadmisible. En tal orden de ideas, resulta
absolutamente indiferente que los hechos ulteriores sean
considerados trayectos tpicos de una unidad de accin, en el
sentido de la doctrina del "delito continuado", o hechos
independientes "en concurso real" el apelante no manifiesta -
ni lo hizo en el recurso extraordinario-, haber ampliado el objeto
procesal de la querella originaria mediante sucesivos escritos
referidos a cada una de las ediciones de la obra que considera
injuriosa, respecto de la que hubiera habido aquiescencia de su autor.
La ampliacin de la querella por escrito particular tendra la funcin de
garantizarle al querellado la fijacin del objeto por el cual es
concretamente acusado, cuya relevancia para el derecho de defensa
58

en juicio y debido proceso huelga destacar (art. 18 CN [LA 1995-A-

26]). Y, por cierto, cada ampliacin de la querella habra tenido
el mismo efecto interruptor, en su respectiva medida, que el
que tuvo la querella originaria respecto del primer hecho. Por
consiguiente, esta Corte Sup. no puede revocar una declaracin de
prescripcin sobre la base del efecto que ciertos hechos habran tenido
sobre la accin penal, si el presupuesto procesal para que tales hechos
sean considerados no parece siquiera insinuado por el apelante en su
propio recurso (CSJN, Corach, Carlos Wladimiro v. Verbitsky, Horacio
27/08/1998JA 1999-I-548. Fallos 321:2375)

Entonces, toda vez que los hechos que fueran

materia de ampliacin de la acusacin no recibieron impulso procesal
sino una vez transcurrido el mximo de la pena con la que el
ordenamiento procesal reprime el ilcito atribuido, oper la extincin de
la accin penal.

Esta parte formul el planteo, y tribunal, al no dar

acogida a esta cuestin, aplic errneamente el derecho sustantivo. Se
formul protesta de casacin y reserva del caso federal, que se reitera
en esta instancia, por encontrarse en juego la garanta de la defensa
en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un
pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la
sociedad, ponga trmino del modo ms breve, a la situacin de
incertidumbre y de restriccin de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal

V.II.III. Nulidad por violacin al principio de igualdad y defensa

en juicio por denegatoria de produccin de prueba manifiestamente pertinente y til
El tribunal no admiti la convocatoria de Carlos
Carrascosa a efectos de que deponga en el debate, y no permiti la
declaracin de Irene Hurtig y Ramn Ortiz, quienes previamente
haban sido admitidos como testigos, a raz de haber sido imputada la
59

primera de participar del homicidio de su hermana, y de haber

encubierto el hecho, ello pocos das antes del comienzo del debate.

Se incorporaron por lectura las declaraciones de los

ltimos, pero no fueron valoradas en la sentencia.
De tal modo, se nos impidi convocar a
personas al debate que contaban con informacin para decidir
el caso (art. 18 CN-garanta de defensa en juicio-).

La prohibicin que establece el art. 18 CN, para que

nadie sea obligado a declarar contra s mismo no impide que cada
cual, libre de toda coercin (fsica o moral), decida declarar asumiendo
sus consecuencias.

En otras palabras, lo que est prohibido es que el

Estado obligue a un ciudadano a declarar contra s mismo7, no que
cada uno elija hacerlo8.

El art. 209 del CPP, admite libertad probatoria,

siempre que no se afecten garantas constitucionales. No hubiera
habido afectacin a garantas constitucionales de los convocados, ya
que dada sus condiciones de imputados por el mismo hecho de
encubrimiento y/o del homicidio, el acto de sus declaraciones se podra
haber tomado con todos los recaudos que impone la ley para tales
casos.

Quien se encuentra imputado sera libre de

comparecer y de declarar, pudiendo el tribunal preservar sus derechos
del mismo modo que ante una pregunta que pudiera resultar
incriminatoria para un testigo: simplemente hacindole saber que no
se encuentra obligado a contestarla.

7
Por ejemplo, tomndole juramento al interrogarlos sobre cuestiones que lo pueden incriminar.
8
Lo contrario implicara sostener que en nuestro sistema esta prohibida la confesin.
60

Pero no solo la Fiscala se opuso a nuestro pedido

de que preste declaracin el Sr. Carlos Carrascosa. Como se dijo, fue
el artfice de que tanto Irene Hurtig, cnyuge de mi pupilo y hermana
de la vctima, por nueve aos testigo en la causa, y el vigilador Ortiz,
lo mismo, y ya admitidos como tales para el debate, adquirieran la
calidad de imputados.

Ello, mediante una maniobra que solo puede

calificarse de artera, por cuanto fueron imputados en base a
informacin con la que el Ministerio Pblico Fiscal contaba al momento
de ofrecer prueba y al de celebrarse la audiencia del art. 338, en las
que guard silencio sobre una posible imputacin, a pesar que all
anunci que ampliara la acusacin de Guillermo Brtoli por los mismos
hechos por los que en definitiva imput a su cnyuge, y pidi su
detencin, pocos das antes de celebrarse la audiencia de debate.

Y siendo que la imputacin de encubrimiento contra

el vigilador Ortiz se encontraba ostensiblemente prescripta, conforme
incluso hizo notar el juez de garantas interviniente.

La prueba de que esas imputaciones no tuvieron

otro objeto que frustrar el derecho de defensa de los imputados, es
que a 6 meses de los pedidos de detencin denegados, no hubo el ms
mnimo movimiento en la causa.

Pero a pesar de la condicin de imputados, lo

esencial es que se limit arbitrariamente el derecho de defensa del
imputado.

Advierta V.E. que en el caso de Carlos Carrascosa,

se incorporaron y valoraron sus declaraciones. Pero en el de Irene
Hurtig y Ortiz, si bien sus declaraciones fueron incorporadas, el
Tribunal decidi no valorarlas. Esto ltimo con el argumento que de
61

hacerlo no se estaran preservando sus garantas

constitucionales.

De qu modo la valoracin de las declaraciones

testimoniales de quienes no se encuentran sometidos a juzgamiento
en este proceso podran ser violadas por su valoracin? Lo nico
violado es la defensa en juicio del Sr. Guillermo Brtoli

Lo expuesto, basta para descalificar la condena ya

que fue la consecuencia de un proceso en el cual se priv a la defensa
sin fundamento legal, del derecho de defensa en juicio, y en una
actitud de incomprensible legitimacin de lo escandalosamente
actuado por el Ministerio Pblico fiscal, abusando de los poderes que le
fueran conferidos para hacer cumplir la ley.

Sostenemos que el rechazo a nuestro requerimiento

afect la garanta de defensa en juicio (art. 18 CN) al impedirnos
ingresar informacin valiosa al debate con la cual se hubiera mejorado
o incluso anulado la embestida acusadora.

Lo mismo debe decirse de las decisiones por las

que no se admitiera convocar como testigo al Dr. Molina Pico, la
realizacin de una pericia acstica, y los pedidos de informes
respecto de los telfonos del Dr. Eduardo Zancolli.

En efecto, el derecho de defensa en juicio se

desarrolla en varios y sucesivos momentos, a saber: derecho de
acceder al rgano judicial; de deducir pretensiones, de producir
pruebas, de obtener un pronunciamiento justo, y de recurrir a las
instancias superiores para obtener una revisin de lo sucedido. Tal el
criterio pacficamente establecido por la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin.
62

Requiere que, adems de orse al procesado, se le

d oportunidad de probar los hechos conducentes a su defensa
(Fallos: 316:58), lo que supone el otorgamiento de oportunidad
substancialmente suficiente para la alegacin y prueba del derecho en
debate (Fallos: 249:9).

La garanta constitucional del debido proceso exige

que el demandado tenga concreta noticia del reclamo y oportunidad de
ser odo y de probar los hechos que creyere conducentes a su
descargo (C.S.J.N., Kestner S.A.C.I. c/ Y.P.F. Sociedad del Estado s/
ordinario, sentencia del 5 de abril de 1994). El subrayado nos
pertenece.

En definitiva, se encuentra satisfecha slo

cuando se da a las partes la oportunidad de ser odas y de
probar de algn modo los hechos que creyeren conducentes a
su descargo, de modo tal de no alterar el equilibrio procesal de
los litigantes ( C.S.J.N., Barreto, Jos y otros c/ Superior Gobierno de
la Provincia de Entre Ros s/accin de amparo, 21 de agosto de 1997).

Y negar la posibilidad de que el encausado

pueda exponer sus argumentos ante el tribunal competente,
implica una seria afectacin al derecho de defensa en juicio
consagrado en el artculo 18 de la Carta Magna (C.N.C.P., Sala
2, Garcete, Federico Ramn s/ recurso de casacin". Causa 1990, 12
de mayo de 1999).

Se ha dicho tambin en tal sentido que La

negativaa la produccin de prueba pertinenteen una directa
afectacin al principio de defensa en juicio y debido proceso (arts. 15
de la Constitucin provincial; 18 de la Constitucin nacional y 8 del
Pacto de San Jos de Costa Rica) (SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, LA
PLATA, BUENOS AIRES, Casalini, Alberto R. y otro c/ La Industrial
63

Maderera S.A y otro s/daos y perjuicios, sentencia del 11 de junio de

1998).

Conforme lo resuelto por la C.S.J.N. con fecha 18

de junio de 1987, en los autos "Oddone, Luis A. y Otros", la
posibilidad de producir prueba en descargo constituye uno de
los requisitos que integran el concepto de juicio en sentido
constitucional, todo lo cual impone la necesidad de que se asegure a
los recurrentes un adecuado proceso, con la posibilidad de ejercer su
derecho a defensa. En dicho pronunciamiento, se hizo remisin a la
jurisprudencia que estableciera el ms Alto Tribunal en Fallos: 236:271
en el sentido que el texto constitucional impone "el debido proceso"
para que un habitante de la Nacin pueda ser penado o privado de sus
derechos y en tal concepto ha considerado la C.S.J.N. que falta "el
debido proceso" si se ha impedido al justiciable ejercitar sus derechos
(Fallos: 121:285; 128:147; 183:296; 193:408; 198:467 y otros).

En materia de prueba, debe estarse por la vigencia

plena del PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA, que se sustenta
en los principios de investigacin integral y fundamentalmente, en
la garanta constitucional de defensa en juicio. Ello exige que en lneas
generales, respetando los lmites impuestos por la regla de exclusin
de la prueba, su pertinencia y la utilidad deben ser valoradas
con amplitud (ver C.C.C.F., Sala 1, GODOY MELENDRES s/ rechazo
de prueba... Causa 29.859 interlocutorio, 861 del 8 de octubre de
1998).

Debe otorgarse al imputado ocasin de adecuada

audiencia y prueba de tal modo que se asegure la efectiva primaca
de la verdad jurdica objetiva, que reconoce base
constitucional. La garanta de la defensa en juicio, audiencia en
juicio, se respeta con proporcionar a las partes la oportunidad de
ser odas y de VALIDAR SUS DERECHOS EN LA EXTENSIN QUE
ELLAS CREYERAN CONVENIENTES (en ese sentido SUPERIOR
64

TRIBUNAL DE JUSTICIA, PARANA, ENTRE RIOS, Sala 2, GIRALDI

Roberto s/ ordinario, 6 de diciembre de 1995).

Con el trmino "intervencin" la ley no limita la

garanta de defensa en la mera participacin fsica o formal del
imputado. Su finalidad es la de que el imputado, mediante actos de
presencia, de notificacin o de imputacin, conozca el cargo que se le
hace y tenga la posibilidad de ser odo y de probar y alegar en su
derecho (C.N.C.P., Sala 2, Romn, Aurelio s/ recurso de casacin
Causa: 565, sentencia, 811 del 12 de diciembre de 1995; Herrera,
Ricardo E. y otro s/ recurso de casacin. Causa: 481, sentencia, 544
del 8 de setiembre de 1995).

En otras palabras la posibilidad de ofrecer

prueba de su inocencia o de su derecho, sin que corresponda
diferenciar causas criminales, juicios especiales o procedimientos
seguidos ante tribunales administrativos proscribiendo los
procedimientos que conducen necesariamente a la condena del
imputado, porque no le permiten sino la apariencia formal de su
defensa (C.S.J.N., Nicosia, Alberto Oscar s/ recurso de queja,
sentencia del 9 de diciembre de 1993).

As pues, La denegatoria de una prueba

favorable al acusado, directamente relacionada con los hechos, y de
importancia para determinar la culpa o la inocencia, pedida por la
defensa, configura una violacin de la defensa en juicio
(C.S.J.N, Monzn, Carlos s/ Homicidio sentencia del 6 de octubre de
1992).

Se lesiona el ejercicio del derecho de defensa

en juicio, si se limita la produccin de ciertas medidas de
prueba (C.S.J.N. Cneo Libarona, ngel c/ Andrilli de Cneo
Libarona, Mara Sara. s/ Recurso de Hecho, sentencia del 25 de
febrero de 1992).
65

La omisin de diligenciar una medida de prueba

solicitada en forma clara y que podra llevar a una decisin favorable a
la pretensin del beneficiario, importa un desmedro del derecho que a
su favor consagra el art. 18 de la Constitucin Nacional y priva de
sustento a lo decidido sobre el punto (C.S.J.N., AUGIER, Francisco s/
jubilacin, sentencia del 12 de julio de 1984).

Ello pues de otro modo importara un grave

menoscabo al derecho de defensa del imputado, quien se ve
impedido de probar, contradecir y alegar sobre las
circunstancias que se le atribuyen, como sucedi en la especie.

No escapa a esta parte que el tribunal tiene

potestad de dirigir el debate y desechar las pruebas manifiestamente
impertinentes, pero no es menos cierto que esa libertad no puede
ser arbitrariamente utilizada, como entiende esta defensa ocurri
en el caso que nos ocupa, en que se ha denegado la produccin de
pruebas pertinentes a la controversia y causalmente idneas para
modificar -de acuerdo a las reglas de la lgica jurdica- la solucin que
pueda recaer sobre el caso (en ese sentido, C.N.C.P., Sala 2, Vera,
Hugo Csar s/ recurso de casacin, 7 de abril de 2000).

El proceso penal tiene como objetivo

comprobar la verdad histrica del suceso criminoso. Ya sea el
hecho principal o circunstancias vinculadas con ste que la ley
penal exige o que indirectamente influyen para la comprobacin del
primero.

Y toda prueba que se refiera a estos debe ser

admitida. No ser solo la proximidad directa con el hecho delictuoso
la pauta para verificar su pertinencia, pues de esta cualidad puede
gozar el medio que tiende a probar un hecho incidental para cuyo caso
sea menester recurrir a la corroboracin de hechos que no
66

tengan una vinculacin directa con el fondo que suscita el

proceso que permitan inferir o conocer indirectamente aquel.

Tal el caso de la prueba ofrecida por esta parte.

Es decir que la pertinencia se mide segn su

destinacin y de acuerdo con el resultado hipottico, por lo cual en
caso de duda deber estarse por un criterio amplio que considere
pertinente al elemento probatorio.

En cuanto a la prueba sobreabundante, debe

tenerse en cuenta que el aspecto utilitario de la prueba no puede ser
merituado anticipadamente por el Magistrado, puesto que lisa y
llanamente se tratara de un SUPUESTO DE PREJUZGAMIENTO.
Tal lo que ha ocurrido en la especie.

En ese sentido la impertinencia, la sobreabundancia

debe resultar evidente, de modo que en caso de duda la prueba debe
admitirse y producirse, y solo ser sobreabundante cuando resulte
excesiva para verificar un hecho, siendo esto ltimo relativo toda vez
que de acuerdo a la ndole del hecho de que se trate la cantidad y
calidad de los elementos de prueba variar.

Inmediatamente enunciaremos los argumentos

esenciales no pudo someter a conocimiento de la justicia, as
como su influencia en el resultado final del juicio por la denegatoria de
las pruebas ofrecidas (ver C.N.C.P., Sala 1, MUNAFO, Domingo s/
recurso de casacin, sentencia, 427 del 14 de marzo de 1995).

Concretamente en cuanto a la convocatoria de

Carlos Carrascosa, se nos impidi escuchar su versin de los hechos
que precedieron a su llegada a la casa, su no presencia en el club
house, el horario de regreso a su domicilio, el momento de la llegada
de Beatriz Michelini, el momento en que llamara al domicilio del
67

matrimonio Brtoli, y la secuencia de hechos acontecidos en su

presencia hasta el da siguiente.

Mediante la frustracin de la convocatoria de la Sra.

Irene Hurtig se impidi limit la prueba de la presencia de Brtoli en
su domicilio hasta la recepcin de una llamada desde el domicilio de
Carrascosa, la secuencia de desplazamiento y llegada hasta la casa, y
sus propios movimientos que fueron valorados en la sentencia.

Impidindose la declaracin del vigilador Ortiz se

dificult probar el momento de la llegada de Carlos Carrascosa a su
domicilio, la secuencia de autorizacin de ingreso de Beatriz Michelini.

Sobre la prueba de informes de llamadas entrantes

y salientes de los telfonos del Dr. Eduardo Zancolli se impidi probar
exactamente a qu hora estuvo Irene Hurtig en lo de Zancolli,
hecho que con certeza nos hubiera permitido probar que no
estaba presente al momento en que se efectuaba el llamado a
OSDE, como sostienen la acusacin y la sentencia, por cuanto la hija
del nombrado, Carolina Zancolli manifest que en presencia de
Irene Hurtig efectu sin xito un llamado a su padre, previo al
que esta defensa descubri efectuara a las 19:12 y que surge de
la carpeta LL no incorporado al VAIC.

Mediante la denegatoria de la realizacin de una

pericia acstica sobre la grabacin de la primera llamada efectuada por
el Sr. Carlos Carrascosa a OSDE se nos impidi probar la existencia,
identidad y contenido de las voces que habra al fondo.

Como contrapartida, durante el debate no solo la

fiscala produjo prueba ella misma que se incorpor al debate, sino que
se le permitieron incluso incorporar manifestaciones extrajudiciales de
los imputados, y producir absolutamente cada una de las probanzas
68

que se le ocurri, criterio idntico al que se sigui con la defensa de la

Sra. Beatriz Michelini.

Ello da cuenta del desparejo trato dado a las

partes, la ALTERACIN DEL EQUILIBRIO PROCESAL ENTRE LAS
PARTES, y que ha existido libertad probatoria en una sola direccin,
en contra del imputado.

En definitiva, las probanzas solicitadas

guardaban estricta relacin con el objeto del proceso con grave
influencia en el resultado final del juicio, siendo su rechazo
infundado y por tanto arbitrario, e insusceptible de reparacin ulterior.

Tal defecto, en palabras de la Cmara de Casacin

Penal constituye una causal definida de arbitrariedad en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, resiente la
motivacin lgica del fallo y desatiende el mandato de la garanta
constitucional de la defensa en juicio -art. 18 de la C.N.- en cuanto
exige que las decisiones judiciales sean fundadas y constituya una
derivacin razonada del derecho vigente en relacin con las
circunstancias comprobadas de la causa.

Corresponde pues declararse la nulidad de lo

actuado en cuanto no admiti la prueba y de la sentencia dictada en
consecuencia. Existe cuestin federal suficiente, si los agravios
conducen a determinar el alcance de la garanta del debido proceso,
con resultado adverso a las pretensiones de la apelante, por lo que
formulamos reserva del caso federal (art. 14 ley 48)

V.II.IV. Nulidad por incorporacin y valoracin de prueba que no

pudo ser controlada por la defensa (testigos pericia acstica manifestaciones
extrajudiciales del imputado) violacin arts. 209, 210, 365, 366, 373 y cctes. del C.P.P
69

Otra prueba del desigual trato recibido por las

partes, es que pese a la oposicin de esta defensa, el tribunal tuvo por
incorporadas y valor en la sentencia las declaraciones de los Sres.
Martinelli prestada en sede policial (DDI) el 17 de diciembre de 2002,
y Ponce de Len, prestada en la Fiscala de Pilar 16 de diciembre de
2002, Balbino Ongay y Alberto Enrique White, ello con fundamento en
la muerte y/o la imposibilidad de comparecer de los testigos.

En los dos primeros casos, al producirse esas

declaraciones, Guillermo Brtoli no resultaba imputado en el
proceso, por lo que no pudo controlarse su produccin, ni
posteriormente por la sistemtica negativa del Fiscal de instruccin a
la produccin de las medidas de prueba solicitadas por la defensa.

Por su parte, se incorpor al proceso una

pericia acstica efectuada durante la sustanciacin del debate
del juicio seguido contra Carrascosa, del que naturalmente no
era parte Guillermo Brtoli, por lo que no pudo designar perito de
parte, y en definitiva controlar la produccin de esa medida.

Asimismo una declaracin periodstica del

imputado Brtoli, que fue valorada en su contra.

En cada caso medi oposicin de esta parte y

resolucin contraria del tribunal, formulndose protesta de casacin y
reserva del caso federal.

Testigos
A. Si bien, tanto en el orden provincial como
nacional, los ordenamientos procesales admiten la incorporacin por
lectura de testimonios obtenidos durante la instruccin, ello ha sido
declarado violatorio de las garantas constitucionales por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, descalificando las sentencias que
los incorporan.
70

En el caso Bentez, Anbal Leonel (Fallos,

329:5556), la Corte descalific una sentencia de la Cmara de
Casacin que, a su vez, haba convalidado una decisin condenatoria
del tribunal de juicio que se sustent en una serie de testimonios
que ni el encartado ni su defensa haban podido controlar
durante su desarrollo.

El Tribunal entendi que la prueba de cargo

utilizada para fundar una decisin condenatoria debe haber
podido ser controlada por el imputado y su defensa, ora en la
etapa instructoria, ora en la de debate.

En Patri, Hctor Luis (P. 483. XXXIX del

8/5/2007) el testimonio respecto del cual ni la defensa ni el imputado
haban podido ejercer el debido contralor, no revesta carcter
dirimente y con esa fue la respuesta primordial que, en lo que
interesa, haban esgrimido tanto la Cmara Nacional de Casacin
Penal, cuanto el Procurador Fiscal ante la Corte en el dictamen
correspondiente. No obstante ello y, por mayora, el Alto Tribunal
resolvi remitirse a lo dispuesto en el ya citado precedente
Bentez.

Sobre las declaraciones prestadas en sede

policial, in re Alfonso, David Abraham (A. 935. XLI del
5/9/2007), si bien la mayora del Tribunal rechaz el recurso
interpuesto por la defensa del imputado, estableci como obiter
dictum tras remitirse al dictamen del seor Procurador Fiscal- que la
expresin instruccin contenida en el artculo 391 del CPPN en modo
alguno poda ser interpretada en el sentido de abarcar a la prevencin
policial. A este respecto, aadi que los testimonios prestados en
sede policial -y que luego, por circunstancias determinadas, no
pudieran ser reeditados, ora en la instruccin, ora en el debate-
en manera alguna podan ser utilizados como base de
71

sustentacin de una sentencia condenatoria ni valorados a

ttulo indiciario.

En Barbone, Sergio Gabriel (B. 2198. XLII del

8/4/2008), en la que toda la prueba de cargo se produjo en sede
policial (testimoniales, informes, etc.) y, a partir de ello, tuvieron
lugar otras medidas que se encontraban causalmente determinadas
con las primeras, y que incluso fueron incorporados con acuerdo de las
partes, si bien la mayora de la Corte rechaz el recurso sobre la base
del artculo 280 CPCCN, los jueces Lorenzetti, Fayt y Zaffaroni
decidieron declarar la nulidad del debate y de todo lo obrado en
consecuencia, por entender que de conformidad con el precedente
Alfonso no resultaba plausible incorporar por lectura
testimonios nicamente prestados durante la prevencin
policial.

En cuanto a los motivos de esa decisin, expuso la

C.S.J.N. en el leading case Benitez que el tribunal de juicio fund
la sentencia de condena en prueba de cargo decisiva que la defensa no
tuvo oportunidad adecuada de controlar, en desmedro del derecho
consagrado por los arts. 8.2.f, de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, y 14.3.e, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticosla circunstancia sealada por el a quo con
relacin a que la incorporacin por lectura de las declaraciones
se produjo en el marco del art. 391 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacinno basta para subsanar la lesin al derecho de
defensa producida durante el debate. El hecho de que el Estado haya
realizado todos los esfuerzos posibles para hallar al testigo y para
satisfacer la pretensin de la defensa de interrogarlo, carece de toda
relevancia, pues lo que se encuentra en discusin es otra cosa: si
la base probatoria obtenida sin control de la defensa es
legtima como tal. De all que la invocacin de la imposibilidad de
hacer comparecer al testigo no baste para subsanar la lesin al
debido proceso que significa que, finalmente, la parte no haya
72

tenido siquiera la posibilidad de controlar dicha prueba. Desde

este punto de vista, lo decisivo no es la legitimidad del procedimiento
de incorporacin por lectura, el cual, bajo ciertas condiciones, bien
puede resultar admisible, sino que lo que se debe garantizar es que al
utilizar tales declaraciones como prueba se respete el derecho de
defensa del acusado (conf. TEDH, caso Unterpertinger vs. Austria,
serie A, N110, sentencia del 24 de noviembre de 1986, esp. prr. 31)

el derecho de examinacin exige que el

imputado haya tenido una oportunidad adecuada y apropiada
para desafiar y cuestionar a un testigo o cualquiera que
hubiera hecho declaraciones en su contra (conf. TEDH, caso Sidi
vs. Francia, Serie A, N261-C, sentencia del 20 de septiembre de 1993,
prr. 43 caso Barber, Messegu y Jabardo vs. Espaa, serie A, N146,
sentencia del 6 de diciembre de 1988). En este sentido, de acuerdo
con los criterios interpretativos establecidos por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, testigo de cargo es toda declaracin de una
persona en que se funda una acusacin o una decisin judicial
condenatoria, o como lo expresara la Comisin Europea de Derechos
Humanos, todo tipo de pruebas verbales (CEDH, en el caso Bnisch vs.
Austria, serie A, N92, sentencia del 6 de mayo de 1985).

los criterios interpretativos precedentemente

mencionados han sido adoptados por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Castillo Petruzzi c. Per (CIDH,
sentencia del 30 de mayo de 1999)la Corte Interamericana consider
relevante la circunstancia de que la defensa no hubiera podido
contrainterrogar a los testigos ni durante la instruccin ni con
posterioridad e indic: Tal como lo ha sealado la Corte Europea,
dentro de las prerrogativas que deben concederse a quienes hayan
sido acusados est la de examinar a los testigos en su contra y a
favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su
defensa (cf. prr. 154, con remisin a los casos Barber y Bnisch ya
mencionados)
73

Entonces, incorporar los testimonios que no

han podido ser controlados por la defensa, viola las exigencias
constitucionales de oralidad, publicidad e inmediacin del
debate. Mucho ms si esa prueba no fue controlada por el propio
Ministerio Pblico Fiscal, como es el caso de los testigos escuchados en
sede policial.

Esta doctrina judicial ha sido recogida por el

Tribunal de Casacin para todos los testimonios incorporados por
lectura, y en particular aquellos recibidos en sede policial:

que el tribunal de grado ha incorporado -por su

simple lectura- al juicio oral los testimonios brindados oportunamente
por las vctimas B. N. D. G., W. M. D. G. y M. O. D. G. (vid fs. 8), pese
a la expresa oposicin de la defensa (vid fs. 5 y 8). Ms all de las
alegadas razones que se invoca para ello (agotamiento de los medios
tendientes a la ubicacin de las damnificadas) lo cierto es que este
mecanismo de integracin vulnera el derecho a la defensa en
juicio y el debido proceso. Las bases del sistema acusatorio,
finalidad de la que se halla imbuido nuestro procedimiento en correlato
con la manda constitucional que impone un modelo de tales
caractersticas (arts. 24, 53, 59, 114 inc.5, 115, 118 y 75 inc. 22 C.N.;
8.2.f. C.A.D.H. y 14.3.e P.I.D.C.P.) grava al procedimiento con la
obligacin de asegurar el derecho de confrontacin a los testigos de
cargo. En consecuencia, cuando se trate de un testimonio sobre el que
la defensa no ha tenido la posibilidad de confrontacin, se encuentra
vedada su posibilidad de incorporacin como prueba y por tanto su
valoracin como parte del plexo de cargo (TCP, Sala III, Causa n
5249 (reg. de presidencia n 20023) D., A. R..s/ rec de cas y acum.
n5291 (reg. de pres. n 20028)

Tanto de la compulsa del acta de debate, como del

resolutorio cuestionado, surge que, efectivamente, la declaracin
74

testimonial de la vctima y testigo J. J. V. fue incorporada por

lectura al debate pese a la expresa oposicin de la asistencia
tcnica del imputado. Asimismo, se advierte que tal probanza fue
producida en sede policial sin que luego fuera reeditada o
ratificada en sede judicialTal circunstancia tie de invalidez al
referido elemento de conviccin no slo por haberse privado a
la defensa de la posibilidad de controlarlo y contrarrestarlo -
tanto durante la instruccin como en el plenario-, sino tambin por
no haber sido auditada su produccin por el Ministerio Pblico
Fiscal, rgano sobre el que pesa el deber de controlar la legalidad de
los actos procesales -art. 1 de la ley 12.061 (Cfr. TCPBA, Sala III,
Dicesare, Alejandro s/ Rec. De Casacin, causa n 5249, Reg. De
Pcia. N 20.023, rta. el 17-07-09). (TCP, Sala III, causa n 10.989
(Registro de Presidencia n 39.038) Z., S. F. s/ Recurso de Casacin,
29/6/10).

Como ensea Ferrajoli, hay relacin directa entre

contradictorio y derecho de defensa, acuada desde el axioma nulla
probatio sine defensione: ...es la transposicin jurdica de la que... he
identificado como la principal condicin epistemolgica de la prueba: la
refutabilidad de la hiptesis acusatoria experimentada por el poder de
refutarla de la contraparte interesada, de modo que no es atendible
ninguna prueba sin que se hayan activado infructuosamente todas las
posibles refutaciones y contrapruebas (FERRAJOLI, Luis, Derecho y
Razn. Teora del Garantismo Penal, Edicin Espaola, Ed. Trotta,
p.613).

"La defensa, que tendencialmente no tiene espacio

en el proceso inquisitivo, es el ms importante instrumento de impulso
y de control del mtodo de prueba acusatorio, consistente
precisamente en el contradictorio entre hiptesis de acusacin y de
defensa y las pruebas y contrapruebas correspondientes (FERRAJOLI,
Luis, ob. cit., p.613).
75

Est claro entonces, que cuando no es posible

ejercer ese contenido mnimo de derechos que garantiza nuestro texto
constitucional, se est frente a un supuesto que vulnera la efectiva
defensa en juicio y el debido proceso.

Esta garanta fue tambin reconocida en las

denominadas Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el
Procedimiento Penal (Reglas de Mallorca), las que por la
diversidad de nacionalidades de los juristas que las redactaron permite
sostener que es opinin extendida en el plano internacional. As, la
Regla Nro. 29 reza que si la comprobacin de un hecho se basa en
la percepcin de una persona, deber ser sta interrogada en el juicio
oral. Este interrogatorio no puede ser remplazado por la lectura de un
documento o declaracin anteriormente escrita. Las leyes nacionales
establecern las excepciones a este principio por razn de
imposibilidad o grave dificultad de la reproduccin de esa prueba. En
estos casos, se podrn utilizar en el juicio oral las declaraciones
practicadas con anterioridad, siempre que hubiesen tenido
lugar con intervencin del defensor y se garantice a las otras
partes la oportunidad de oponerse a la prueba aportada.

El P.I.D.C.P. consagra el derecho a interrogar a los

testigos de cargo. Y esa garanta, a la luz de lo expuesto y lo decidido
por mximo garante de la Constitucin, no es posible afirmar que
dicha garanta slo opera respecto de los testigos presentes en el
tribunal, pues ello importara tanto como tornar no operativa la
garanta.

Debe destacarse que el propio inc. 5 del art. 366 da

acogida a la regla 29 al establecer que para la incorporacin de
declaraciones o dictmenes producidos por va de exhorto es necesario
que se haya dado cumplimiento a lo normado por el art. 241 del
C.P.P., que precisamente deja a resguardo el derecho de repregunta.
76

En tal sentido, tiene dicho la doctrina que si la

pieza en cuestin no hubiera sido introducida al juicio con
ajuste a las condiciones del art. 274, o sea, si no se hubiera
tomado la diligencia entonces investigativa con tales recaudos,
la garanta resultara afectadaSeran siempre dichos
instrumentados unilateralmente en un acta sin haber pasado por el
contradictorio, en una investigacinque tampoco habra sido
desarrollada por el rgano jurisdiccional sino exclusivamente por la
parte actora, el Ministerio Pblico Fiscal (Granillo Fernandez; Hortel
Cdigo TII, pg. 293)

Y eso es precisamente lo que ocurre en el caso que

nos ocupa.

Entonces, resolver del modo que lo hizo el Tribunal,

incorporando la declaracin de un testigo que depusiera en sede
policial, y otros en la Fiscala, cuando Brtoli ni siquiera se encontraba
imputado, valorndolas en la sentencia, import la violacin de los
derechos de defensa en juicio, del debido proceso, y de interrogar o
hacer interrogar a los testigos que consagran los artculos 18 de la
Constitucin Nacional, 8.2.f de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y 14.3.e del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (fs. 14/18).

Entonces, resulta nulo lo decidido por fundarse en

prueba ilegalmente incorporada al proceso.

B. Por su parte, es necesario dejar a la luz la

errnea aplicacin de lo normado por el art. 366 inc. 4 del C.P.P., del
que sistemticamente se vali el tribunal a efectos de de incorporar las
declaraciones prestadas por los testigos durante la instruccin,
desnaturalizando el paradigma de la oralidad establecido por el
ordenamiento adjetivo.
77

Esto mereci la oposicin protesta de casacin y

reserva del caso federal de parte de sta defensa. No puede dejar de
mencionarse que con motivo de la decisin adversa de parte del
Tribunal, y el uso de la herramienta por el acusador, a fin de no
quedar en una situacin de desventaja frente a aquel, esta parte
recurri a la prctica.

La prctica consisti en leer pargos pasajes de

las declaraciones cuando se adverta una omisin o contradiccin
-naturalmente en los casos en que ello favoreca a los imputados-
requirindose una ratificacin de ello a los testigos, bajo la
amenaza explicita de incurrir en falso testimonio tanto de parte
de la fiscala como del propio Tribunal.

El resultado, casi sin excepcin, es que los testigos

ratificaban lo oportunamente manifestado en la instruccin, como es
absolutamente obvio, con algunas excepciones. Hace falta destacar
que estos ltimos testigos pasaron situaciones por dems
desagradables siendo literalmente hostilizados por la Fiscala y el
Tribunal: y finalmente, tras ser interrogada para que dijera si
en aqulla oportunidad haba mentido en la Fiscala (de la
declaracin de Mirta Molina en la sentencia)

Ello fue plasmado en la sentencia, y si bien los

ejemplos son innumerables, lo expresado en la misma exime de
comentarios: Ciertamente no poda Otamendi decir en el juicio
que no haba dicho lo que est volcado en su testimonial
escrita, y conocedor de ello y por la sencilla razn de que all se haba
pronunciado con la verdad, es que termin validando en el debate
-por medio de su ratificacin- cada una de sus manifestaciones
tradas al mismo en los trminos del art. 366 inciso 4 del
Ceremonial. A partir de ello, lo nico que le restaba por hacer sin
correr el riesgo de afrontar un posible pedido de procesamiento
por falso testimonio fue lo que finalmente y aunque sin suerte
78

hizo

Sin embargo, y a pesar de sus reiterados intentos

de enderezar y menguar entidad a sus respuestas vertidas en el
instruccin, beneficiando a sus amistades, ratific sus dichos, siendo
conocedor por su profesin de abogado que negar aquellas
afirmaciones hubieran al menos, habilitado un pedido de
investigacin de su accionar (de la sentencia refirindose al testigo
Arauz Castex)

Establece el Tribunal una mxima que se encarg

de hacer saber a los testigos: Ratificacin, o falso testimonio. Lo
que no se ajusta a lo oportunamente declarado es falso.

Como qued dicho, y surge con claridad de lo

anterior, esa prctica desnaturaliza la oralidad y publicidad de modo
dramtico, convirtiendo al juicio en una suerte de audiencia de
ratificacin de las declaraciones prestadas, que en su amplsima
mayora no fueron controladas por la defensa, y que como ensean la
experiencia y el sentido comn, se encuentran tamizadas por quienes
labraron oportunamente las actas.

Se privilegi la versin escrita por sobre la

oral, aun cuando los testigos no recordaran lo que refirieron:
siendo que luego de serle leda en los trminos del art. 366 inc.
4 del C.P.P.- su declaracin de fs. 410/vta. (o 410 bis), en
concreto el prrafo de la misma en el que hiciera referencia
precisamente a ese encuentro con Piazza y en el que el nombrado le
habra dicho: hay que hacer una autopsia que no le cerraba el
cuadro, hay fractura de crneo, prdida de masa enceflica y una
mancha de sangre coagulada redonda, lejos de la baadera, aval
tales expresiones en la oralidad del debate al apuntar que si lo dije
en aquel momento es as (de la sentencia refirindose a la
declaracin de Maria Jose Daz Herrera)
79

Se ha dicho en tal sentido que La ponderacin de

los escritos por el sencillo expediente de permitir al rgano de
prueba ratificar su contenido distorsiona el debido proceso y
vulnera las garantas constitucionalesinvalidando la sentencia
que agravie a la defensapretender que estas piezas, en forma
oblicua y burlando todo el sistema de garantas
constitucionales pudieran alcanzar valor probatorio en el juicio
por su incorporacin por lectura con o sin carcter excepcional,
implica una distorsin del debido proceso y acarrea la nulidad
del juicio (Granillo Fernandez; Hortel Cdigo TII, pg. 295)

Pero no solo ello, sino que el mecanismo utilizado

no se encuentra previsto por la ley procesal.

En efecto, el art. 366 establece expresamente que

las actuaciones de la IPP no podrn ser utilizadas para fundar
la condena del imputado, y entre las excepciones que establece
la propia norma (inc. 4), NO se encuentran las declaraciones
testimoniales.

La norma se refiere a la denuncia, prueba

documental o de informes, actas de inspeccin, registro domiciliario y
reconocimientos. Exclusivamente.

Las nicas declaraciones que el digesto adjetivo

permite incorporar son las de las personas que no pueden comparecer
(inc. 2), supuesto que ya analizamos, y las recibidas por exhorto,
siempre que se hubiere preservado el derecho a repreguntar (inc. 5).

La enumeracin del inc. 4, por tratarse de una

excepcin al principio de oralidad, es taxativa, y no se
menciona entre ellas a las declaraciones de los testigos durante
80

la instruccin, precisamente porque el legislador NO lo previ de ese

modo.

Durante la vigencia del Cdigo de Jofr, si bien la

prueba instructoria pasaba a segundo plano priorizando a la recibida
en la audiencia oral, tal temperamento reconoca importantes
excepciones en las reas de las pruebas confesional, testimonial y
pericial. En el Cdigo vigente, dicho criterio dio paso a la
excluyente prevalencia de las probanzas recibidas en
audiencia, fijando as el centro de gravedad del proceso en el
debate. La conviccin del tribunal de juicio en orden a la prueba debe
basarse, entonces, en impresiones recibidas en el curso de la
audiencia, es decir aprovechando la inmediacin que brinda la oralidad
(TCP, sala 1, sent. del 23/8/2001 en causa 1.289, "Herrera y De
Giorgi").

En los sistemas de enjuiciamiento verdaderamente

adversariales como el que pretende estatuir nuestro actual Cdigo
Procesal resulta ilegtimo que los jueces pretendan formar
conviccin sobre la base de constancias escritas no sometidas
al contradictorio, que es lo que hecho el tribunal aplicando
extensivamente el art. 366 inc. 4 a supuestos no previstos, lo que
invalida la sentencia dictada.

La pericia acstica
Exactamente lo mismo que respecto de los testigos
debe predicarse respecto de la incorporacin y valoracin de una
pericia realizada en un proceso al que el Sr. Brtoli era ajeno, y
que por tanto, no pudo controlar durante su produccin.

Conforme ensea la doctrina La peritacin es una

indagacin concerniente a materia que exige particulares
conocimientos de determinadas ciencias o artes. Presupuesto de ella
es una prueba acerca de la cual el perito emitir su juicio tcnico; de
81

manera que la peritacin puede definirse como una declaracin tcnica

acerca de un elemento de prueba (Leone, Tratado de Derecho
Procesal Penal, t. II, pg. 195).

Para Manzini es una declaracin jurada, til para la

valoracin de un elemento de prueba de la imputacinordenada por
el magistrado penal y hecha a l por personas distintas de las que por
otros ttulos intervienen en el proceso penal, acerca de las
observaciones tcnicas ejecutadas por ellosa propsito de hechos,
personas o cosas que deben examinarse.

Segn Cafferata Nores La pericia es el medio

probatorio con el cual se intenta obtener para el proceso, un dictamen
fundado en especiales conocimientos cientficos, tcnicos o artsticos,
til para el descubrimiento o valoracin de un elemento de prueba (La
Prueba en el Proceso Penal, pg. 47).

Nuestro ordenamiento adjetivo la define en el art.

244 del C.P.P., al expresar que Se podrn ordenar pericias siempre
que para conocer o apreciar algn hecho o circunstancia pertinentes a
la causa, sean necesarios o convenientes conocimientos especiales en
alguna ciencia, tcnica o arte

Tal concepto se encuentra pacficamente recogido

por la jurisprudencia: La peritacin es una actividad procesal
desarrollada en virtud de encargo judicial, por personas distintas de
las partes del proceso, especialmente calificadas con conocimientos
tcnicos, artsticos o cientficos, que suministran al juez argumentos o
razones para la formacin de su conocimiento respecto de ciertos
hechos cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del comn de las
gentes (Del voto de la juez Garzn de Conte Grand, Cons. III), C.N.A.
en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 2, Navarro, Victor Hugo
c/ Estado Nacional M del Interior -Polica Federal Arg.- s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seg., sentencia, 19.307/97 del 5 de
82

marzo de 1998; "S.A. Juan Istillart c/ B.C.R.A. s/ juicio de

conocimiento", del 16/2/95 y su cita; "Domnguez, Luis Ral c/ E.N.
s/retiro militar", del 23/4/93 y Mirella Taller Electromecnica c/ SEGBA
s/ contrato administrativo, entre otros).

Ahora bien, la nica forma de llevar a cabo ese acto

es mediante las previsiones que establece la norma procesal.

Constituyendo un acto de prueba, debi

permitirse controlar su produccin a esta defensa mediante su
presencia (art. 276 del C.P.P.)

Pero no solo ello, sino que el Tribunal debi

ordenar la pericia en cuestin, formulando los puntos a
elucidar, conforme lo disponen el art. 248.

Debi, por su parte, notificar a las partes

conforme el art. 247 y de esa forma permitirles peritos de parte
y puntos de pericia.

La sancin por el incumplimiento de lo establecido

por el art. 247 del C.P.P. es la de nulidad absoluta, tal cual
expresamente establece la norma.

Tiene dicho la jurisprudencia pacficamente que

Debe notificarse al fiscal y a las restantes partes de las
pericias dispuestas, pues as se preservan los principios de legalidad
y debido proceso. Omitir notificar acarrea la nulidad absoluta de
la pericia (C.C.C., Sala 1, Bentez, Julio C. s/ pericia sentencia,
10.006 del 12 de noviembre de 1998).

En el mismo sentido que el art. 258, 2do. y 3er.

Prrafos C.P.P., dispone, bajo pena de nulidad, la notificacin a las
partes de la produccin y resultados de esos trabajos, a menos que
83

exista suma urgencia o que la indagacin sea extremadamente simple.

Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 166, C.P.P., procede la
nulidad absoluta de aquellas medidas efectuadas sin observar
las disposiciones expresamente prescriptas, por ejemplo, la
notificacin a las partes, ms all de la aplicacin del criterio de
excepcionalidad (C.C.C., Sala 1, Florindo, Pedro s/ pericia, sentencia,
10.173 del 26 de noviembre de 1998).

Esta defensa oportunamente se opuso a la

incorporacin de la pericia acstica practicada por la
gendarmera, por no haberla podido controlar, motivo por el cual
le resultaba inoponible.

Y no solo se la incorpor sino que fue valorada

en contra del imputado, constituyndose en un elemento medular
en la construccin que hacen tanto la acusacin como la sentencia.

Pero no solo se opuso esta defensa. Solicit la

reproduccin y ampliacin de la misma. El Dr. Ribas, defensor de
la Sr. Beatriz Michelini se opuso, lo que si se quiere es natural, por
cuanto podra establecerse que la voz femenina que se escuchara de
fondo en la primera de las conversaciones del Sr. Carlos Carrascosa
mantuvo con OSDE era la de la nombrada, no existiendo dudas al
respecto en virtud de lo alegado y probado por sta defensa.

Pero tambin se opuso la Fiscala, lo cual muestra

una alarmante prescindencia de la verdad real y las garantas del
imputado, y finalmente el Tribunal no admiti la prueba, dando por
tierra con las facultades probatorias del imputado.

V.E., La prueba pericial producida en otro

proceso en el que no fue parte aquella contra quien se pretende
oponer, es de ningn valor y no puede ser trasladada, sino que
tiene que ser renovada; esto es, practicarse de nuevo si es posible
84

los mismos razonamientos son aplicables para el

supuesto de acumulacin de procesos, ya que a menudo sucede que
con anterioridad a la unificacin se han practicado en alguno de ellos
pruebas periciales en las que no han intervenido, por no ser parte, el
imputado ni las dems partes del otro proceso al cual se acumulan. En
estos casos la prueba no podr oponerse contra las que no sean
las mismas en lo procesos que se acumulan, pues se violaran
los principios de comunidad, publicidad y contralor de la
prueba. Ser menester renovarla con noticia a la nuevas partes
para que su resultado pueda ser tenido en cuenta contra ellas en la
sentencia (Jauchen, tratado de la prueba, pg. 426)

Como se ve no se ha preservado la plena

participacin del imputado en el proceso. Ms precisamente no se
le ha permitido el oportuno control de los actos que los constituyen. En
otras palabras no se ha protegido el conjunto de facultades acordadas
para el eficaz ejercicio de su derecho de defensa, y al incorporarse al
proceso y valorarse ese instrumento, se ha viciado de nulidad a la
sentencia. Formulamos reserva del caso federal.

Manifestaciones extrajudiciales del imputado

Que decir de la incorporacin y valoracin del
imputado de sus manifestaciones extrajudiciales. Conforme se
desprende de lo actuado, a instancias de la fiscala se incorpor una
nota periodstica correspondiente a un reportaje
supuestamente efectuado a nuestro pupilo. Ello pese a la
oposicin de esta defensa, que protest de casacin y formul reserva
del caso federal.

Esas supuestas manifestaciones extrajudiciales

fueron valoradas en la sentencia nada menos que para atribuir a mi
pupilo la autora de una de las voces que se escucharan de fondo en la
primera de las llamadas de carrascosa a OSDE.
85

El convencimiento que poseo en punto a que

la segunda voz masculina que se alcanza a percibir en la
comunicacin de las 19:07 horas resulta ser del imputado
Brtoli, se ve robustecido a su vez por la entrevista periodstica
que el nombrado diera a la prensa y que fuera publicada el da
domingo 29 de abril de 2007 (Ao II, N 0174, Perfil.com, Edicin
Impresa (de la sentencia)

LAS MANIFESTACIONES EXTRAJUDICIALES

CARECEN ABSOLUTAMENTE DE RELEVANCIA JURDICA.

Se ha decidido en tal sentido que No se asigna

valor probatorio a la declaracin extrajudicial por carecer ella
de sustento legal y de las garantas que exige el Cdigo
Procesal Nacional para las declaraciones informativas e indagatorias,
como no poda ser de otra manera frente a la directiva constitucional
del art.18 que veda la declaracin contra s mismo (C.C.C.F., Sala 2,
VILLAVERDE, sentencia del 24 de octubre de 1985)

Es que aceptar esas expresiones como cargo,

significara en definitiva otorgar legalidad a un reconocimiento
extrajudicial elaborado avasallando las ms elementales garantas
constitucionales normadas para los justiciables en nuestra Carta
Magna y ampliamente receptadas en el Cdigo Procesal Penal.

EL NICO MEDIO POR EL CUAL PUEDEN

INTRODUCIRSE EN EL PROCESO LAS DECLARACIONES DEL
IMPUTADO ES LA INDAGATORIA, para cuya recepcin se han
previsto formalidades especiales.

Por lo tanto, la confesin extrajudicial si as

pudieran calificarse las expresiones de Guillermo Brtoli- carece de
total eficacia probatoria (ver expresamente en ese sentido,
86

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL, CONCORDIA, ENTRE

RIOS, Sala 1, Segovia s/ Homicidio, sentencia, 137 del 7 de junio de
1995).

Como corolario a estas cuestiones queda expuesto

que la decisin de incorporar las probanzas aludidas es arbitraria y la
sentencia en crisis posee un vicio de motivacin, toda vez que
no puede existir una motivacin legtima si la prueba que se
invoca para fundar la condena no puede reputarse vlida. La
sentencia que se funda en prueba ilegal es un pronunciamiento que no
se encuentra legalmente motivado, y as debe declarase.

En efecto, hacindolo, se han afectado formas del

procedimiento, encontrndonos frente a una nulidad por omisin de
una forma sustancial inherente al proceso, lo que genera a su vez la
nulidad absoluta de este por ser violatoria, entre otras, de la norma
constitucional tuitiva del debido proceso (C.N. art. 18).

V.II.V. Nulidad de lo actuado por suplir el tribunal las

deficiencias probatorias y jurdicas de la Fiscala - violacin al art. 364 del C.P.P.
Como se podr apreciar en las grabaciones de las
audiencias desarrolladas, cuya elevacin expresamente solicitamos, la
Dra. Mrquez y en menor medida el Dr. Ortolani, parecan jueces del
inquisitivo que rigi en el sistema del Cdigo anterior.

Ambos magistrados, valindose de la excepcional

previsin del art. 364 segundo apartado, interrogaron de oficio a todos
aquellos quienes comparecieron a declarar en el juicio y de esa forma
excedieron sus roles de terceros imparciales e invalidaron el proceso.

V.E. advertir lo expuesto a travs de las actas de

debate y de las grabaciones de las audiencias de debate.
87

En el paradigma del cdigo ritual vigente -que sigue

el sistema que marca la Constitucin Nacional, vale decir el acusatorio
y dispositivo- es indudable que la intervencin del tribunal en el debido
proceso y ms concretamente durante los debates en el juicio oral y
pblico, es la de juzgador y no la de parte actora o imputada. Esta
determinacin le coloca en situacin imparcial, ajena a los intereses de
las partes y, por consiguiente, le impide intervenir como lo haca el
juez del procedimiento inquisitorial del cdigo anterior -activamente a
punto tal que muchas veces se confunda quien era el actor y quien
era el juez-

Est claro que el proceso tiene naturaleza

adversarial y que, consecuentemente, son las partes quienes deben
desarrollar, respectivamente, sus funciones de actora y de defensa. De
all que cada una deba cargar con lo que hagan y con lo que no hagan
en pro de obtener el mejor resultado para sus intereses: o el fiscal no
pregunt todo lo que era posible o conveniente a su rol en el proceso o
si, a su turno, no hizo lo propio la defensa, son situaciones cuyos
resultados deben ser soportados por ellos.

En todo caso, no habrn convencido al rgano

decisor pero ste no puede ponerse a suplir su negligencia
probatoria, introducindose a interrogar a los testigos, peritos
y otros sujetos comparecientes al debate porque, en forma
instantnea deja de ser imparcial y provoca la nulidad del
juicio. Y eso es lo que ha ocurrido en la especie.

En efecto, la consecuencia no puede ser otra que la

invalidez de la sentencia que se motive en pruebas as producidas
puesto que es condicin indispensable de un debido proceso que el
tribunal sea adems de competente e independiente totalmente
imparcial, tercero, ajeno al litigio.
88

Si asume, aunque fuera mnimamente, un rol de

parte ya no podr satisfacer dicha condicin y su continuacin en el
proceso producir la nulidad de las actuaciones (Ver Granillo
Fernndez- Herbel, Cdigo de Procedimiento Penal de la Pcia. de Bs.
As., pg. 225/6)

El sistema acusatorio requiere del Juez una actitud

pasiva, rgidamente separada de las partes resultando el juicio una
contienda entre iguales iniciado por la acusacin a quien compete la
carga de la prueba enfrentada a la defensa en una audiencia
contradictoria oral y pblica resuelta por el juez segn su libre
conviccin (Falcone, Madina, El Proceso Penal en la Pcia. de Bs. As.,
pg. 400).

Cualquier interpretacin que suponga la potestad

de interrogar al tribunal lo tornara inconstitucional porque vulnera la
esencia del debido proceso en cuanto se exige la actuacin de un
tribunal imparcial, es decir ajeno a la contienda

As lo establece el art. 75 inc. 22 de la CN al

introducir a su texto el de los arts. XXVI de la DADDH, 10 de la DUDH,
8 inc. 1 de la CADH y 14 inc. 1 del PIDCP que exigen la intervencin de
un juez o tribunal competente, imparcial e independiente (Granillo
Fernndez- Herbel, Cdigo de Procedimiento Penal de la Pcia. de Bs.
As., pg. 285)

El tribunal nada tiene que interrogar por s mismo,

sino que debe juzgar el drama que le presentan y desarrollan las
partes del proceso (Granillo Fernndez- Herbel, pg. 285)

Para garantizar la imparcialidad del juez es preciso

que ste no tenga en la causa ni siquiera un inters pblico o
institucional. En particular, es necesario que no tenga un inters
89

acusatorio (cfr. En lo pertinente Luigi Ferrajoli Derecho y Razn Trotta,

Madrid, 1998, p. 582)

La exigencia de que acten jueces imparciales es,

entonces, de rango constitucional en nuestra Repblica. Pero, adems,
es un requerimiento sine qua non de la comunidad internacional a la
que pertenecemos. La cuestin trasciende la materia puramente
procesal y tiene carcter sustancial pues deriva de la vigencia de la
normativa constitucional cuya violacin habilita la va recursiva
extraordinaria federal (C.S.J.N. Dieser Maria G. Y Fraticelli Carlos A. S
/homicidio calificado. Fallos MJJ 8248- sent. Del 8/8/06 - Ver Granillo
Fernndez- Herbel, Cdigo de Procedimiento Penal de la Pcia. de Bs.
As., pg. 13)

Pero no solo interrog el Tribunal, sino que fue

particularmente incisivo y hasta hostil con los testigos que favorecan a
los imputados. Por el contrario, quienes resultaban ser testigos
cargosos recibieron el favor del tribunal.

Finalmente, esa actitud se proyect a las carencias

jurdicas de la fiscala, concretamente al integrar la ampliacin de la
acusacin con la calificacin de los hechos, que haba omitido
la fiscala, y tal cual reconoci aquella al contestar la vista con motivo
del planteo de nulidad de esta defensa: entiende la fiscala que no
se requiere a esta altura motivacin (del acta). En cuanto a la
calificacin legal de los hechos concluye la fiscala que no es un
requerimiento, sin perjuicio de lo cual el tribunal en un punto ha
subsanado esta cuestin (del acta de debate).

Por lo expuesto habindose modificado en perjuicio

del imputado las reglas del juego con afectacin de la garanta
constitucional de defensa en juicio corresponde se anule el debate y lo
actuado en consecuencia (Art. 18 CN)
90

V.III. La arbitrariedad de la sentencia - falta de

motivacin apartamiento del acta autocontradiccin afirmaciones
dogmticas - tratamiento desigual de situaciones idnticas segn
benefician o perjudican al imputado ausencia de certeza falta de
consideracin de elementos conducentes para la resolucin del caso
violacin al art. 371 del C.P.P.

V.III.I. Llamativas aclaraciones sobre el contenido del acta de

debate y su falta de valoracin nulidad de la sentencia
Seala el Dr. Ortolani que las actas de debate
daran una impresin errnea acerca de lo efectivamente
ocurrido en el transcurso del juicio, atribuyendo dicha situacin a
que es derecho de los contendientes en el proceso solicitar que se
dejen asentadas aquellas manifestaciones de los testigos vertidas en la
oralidad que a su criterio resultan tiles.

Y en virtud de ello, anuncia prescindir de ellas

privilegiando lo registrado tanto por secretara como por parte
de los miembros del Tribunal que fue lo confrontado al momento de
la discusin secreta.

Conforme ensea Manzini (Tratado, T. IV, p.

434/5), y establece expresamente el art. 369 de todo el debate penal,
y con respecto a cada audiencia se debe levantar acta que tiene la
finalidad de hacer fe pblica de lo que all sucedi.

El acta de debate es un instrumento pblico en los

trminos del art. 979 del C.C., que hace por tanto plena fe de los actos
de la existencia material de los hechos a los que se refiere.

El fin genrico que da fundamento a la confeccin

del acta de debate consiste en dejar constancia de todas las
manifestaciones de voluntad o de conocimiento y actividades que han
tenido lugar en el desarrollo de un proceso. As, dicha acta debe
91

traducir todas las pruebas que se han recepcionado, y las peticiones y

menciones de las partes intervinientes. Si no existe acta, no existen
esos actos.

Tampoco pues hay sentencia posible sin acta

de debate.

Conforme ensea la doctrina judicial de la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin el proceso penal se integra con
una serie de etapas a travs de las cuales y en forma progresiva se
tiende a poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de
absolucin o condena, y, por ello, cada una de esas etapas constituye
el presupuesto necesario de la que le subsigue, en forma tal que no es
posible eliminar una de ellas sin afectar la validez de las que le
suceden (Fallos: 305:1701; 306:1705, entre otros)

Y LA SENTENCIA DEBE FUNDARSE,

PRECISAMENTE, EN EL ACTA DE DEBATE.

En ella constan no solo las pruebas producidas,

sino las posturas y peticiones de cada una de las partes que
deben ser resueltas en la sentencia.

La doctrina es pacfica en ese sentido: "En el

juicio oral el rgano decide fundndose en el acta de debate
(D Albora, Francisco J., Abeledo-Perrot, 1999, CDIGO PROCESAL
PENAL DE LA NACIN Anotado - Comentado Concordado). Idntica
postura sostiene Nez (Cdigo..., pg. 377).

Lo mismo los Dres. Guillermo Navarro y Roberto

Daray (ob.cit. p.84) cuando exponen que Con sustento en el acta
de debateel Tribunal pronunciar la sentencia.

Y tambin la jurisprudencia que considera a la

sentencia una necesaria consecuencia del acta de debate (ver
92

en ese sentido C.N.C.P., Sala III, c.1785, reg. 82/99, Ramrez, S.A.,
rta. 17-3-99).

Deliberar para Nez significa considerar y debatir

la causa con arreglo a los medios probatorios recepcionados en el
debate y a las conclusiones emitidas por los interesados en ella
(ob.cit., p. 367). Para ello no solo es indispensable haber celebrado
vlidamente el debate, sino contar con el acta respectiva.

las cuestiones planteadas deben ser resueltas

sucesivamente valorndose los actos del debate y ningn elemento
extrao al mismo puede ser considerado y meritado, mal puede ser
cumplida una prescripcin legal si de ella no se hace mencin
en el actala sentencia no ha sido vlidamente obtenida ni
siquiera cuando, supuestamente, por otra va se conozca el
debido cumplimiento de los actos del proceso (Superior
Tribunal de justicia, Crdoba, Noe, Jorge, sentencia del 6 de
setiembre de 1991). Solo se pueden conocer por medio del acta de
debate, lo cual parece no ocurri, en el caso que nos ocupa.

Evidentemente en el caso que nos ocupa, la

deliberacin sobre la prueba producida y las peticiones de las
partes, se realiz por otra va diferente que el acta de debate, lo
cual torna la deliberacin como la sentencia en insalvablemente nulas.

El acta de debate adquiere singular importancia

cuando la prueba producida y las peticiones de las partes, como en
autos, han sido extensas. Y no contar con ellas conculca no solo el
debido proceso desde un aspecto meramente formal, sino sustancial.
No solo no se conoce de las pruebas, sino de las defensas esgrimidas,
haciendo desaparecer de ese modo el derecho de defensa juicio.

Precisamente la prescindencia de las actas de

debate por parte del Dr. Ortolani ha conducido a gravsimos
93

errores en la apreciacin de la prueba, como quedar expuesto

en el apartado que sigue.

A diferencia del tribunal, esta defensa ha

recurrido sistemticamente al contenido de las actas,
escrupulosamente labradas por los actuarios no solo mediante
lo que perciban por sus sentidos, sino recurriendo al contenido
de las grabaciones de las audiencias -trabajo que por cierto
merece destacarse-

No pretende esta parte que los Magistrados

prescindan de sus notas, sujetas a las limitaciones propias de quien no
conoce que es relevante por ser privilegio de las partes establecer su
estrategia procesal, y aquellas que derivan de la necesidad de prestar
atencin a los dichos del testigo, formular preguntas y registrar las
respuestas. Tampoco de lo que personalmente percibieron.

Pero de lo que no puede prescindirse es del

contenido del acta, como se ha hecho.

Prueba de ello es que no puede explicarse el Dr.

Ortolani porque esta defensa sostiene que el testigo Pez le
dijo a Ortiz que el llamado que escuchaba lo estaba haciendo
l: de dnde lo saca la Defensa? Se pregunta el Dr. Ortolani.

Y la respuesta es sencilla. De nuestras propias

notas, y del acta de debate: Anunciamos a la casa la llegada de la
Sra. Llam varias veces, reiteradas veces y al no recibir una
contestacin de la casa, hago ingresar a la Sra. atrs de la guardia,
para poder mandar un vigilador a que verifique si haba alguien en la
casa. Llam de vuelta al muchacho de seguridad, me dice que no, que
no contestaba nadie, o sea, llam personalmente, no sali nadie, lo
nico que escuchaba era un timbre de telfono, que yo por
radio le informo que mientras l estaba llamando yo tambin
94

llamaba por telfono. Y bueno, cuando fui a decirle a la Sra. que no

se encontraba nadie en la casa, el vigilador me llama nuevamente
dicindome que justo se acercaba el Sr. Carlos Carrascosa, y bueno,
procedo a decirle, que pida la autorizacin para que pueda ingresar la
Sra., dio la autorizacin y la Sra. ingres (de la declaracin de Pez)

Seguramente ese detalle le pas desapercibido a

los Magistrados al momento de la declaracin, o bien no lo
consideraron de importancia, como si lo hizo esta defensa, por cuanto
resulta medular en la reconstruccin de los hechos, como quedar
expuesto.

Y si se quiere otra muestra de la prescindencia del

acta de debate para deliberar y decidir el caso, es que el Tribunal no
resolvi pedidos de esta parte formulados durante el desarrollo de la
audiencia. As basta recordar se pidi se investigue la comisin del
delito de falso testimonio por parte del Dr. Biassi, a lo que no se
provey.

Por todo lo expuesto, nos encontramos ante la

inobservancia de normas que este Cdigo establece bajo pena
de nulidad absoluta, lo que solicitamos se declare.

Y esa nulidad tiene lugar por omisin de una formas

sustanciales inherentes al proceso, que generan a su vez la nulidad
absoluta de la sentencia por ser violatoria de la norma constitucional
tuitiva del debido proceso (C.N. art. 18) y la defensa en juicio, lo que
as corresponde declarar, por lo que formulamos reserva del caso
federal.

V.III.II. Crtica
Introduccin
Sin perjuicio de la gravsima violacin a los
principios del debido proceso y la defensa en juicio relativos arriba
95

apuntados, debemos decir que la sentencia se encuentra solo

aparentemente fundada, se basa en la subjetividad del juzgador,
y ha invertido el proceso lgico de anlisis y la carga de la
prueba.

Incurre en afirmaciones dogmticas, hace una

arbitraria seleccin de los elementos probatorios colectados,
incluso parcializando o lisa y llanamente tergiversando los
mismos.

Omite considerar cuestiones introducidas por

esta defensa conducentes para la resolucin del caso.

Tiene por probados hechos que no fueran

materia de acusacin (art. 374 del C.P.P.), y no relaciona ninguno
de los hechos que dice probados con las normas penales que
dice aplicables.

Debe esta defensa sealar que probablemente el

anlisis de la sentencia desde esta perspectiva, y la respuesta a cada
uno de los extremos aludidos en la misma resulte de complejo anlisis,
o apariencia desordenada, mas ello se debe al propio desorden de las
cuestiones propuestas en la misma y la falta de sistematizacin y
correlacin de las cuestiones.

No podemos dejar de analizar desde esta

perspectiva el estilo de la resolucin impugnada. Esta
consideracin no se halla vinculada a la elegancia ni a la esttica,
aunque ambas sean bienvenidas. Se refiere al uso del lenguaje.

El estilo se refiere al modo de formar y enlazar los

perodos locutivos para expresar ideas y desarrollar argumentos.
96

No es un tema menor en la tradicin intelectual de

occidente. Cicern lo trata en tres obras. En el Orator dice que el
estilo forense de ser tal que pruebe, agrade y convenza; probar, en
aras de la necesidad; agradar en aras de la belleza; y convencer en
aras de la victoria.

Y aqu cerca, Bioy Casares, cuando critic el

argentino exquisito -esa manera de escribir que comete siempre los
mismos errores, usa palabras rebuscadas o que no se entienden, y
forma estructuras gramaticales complicadas como una intriga policial-
puso en claro que escribe bien El que dice lo que se propone, de
manera eficaz y natural, con el lenguaje corriente de su pas y de su
tiempo.

Se ha dicho que pocas profesiones estn tan

comprometidas con la lengua como el Derecho. Efectivamente, es a
travs de la lengua como el derecho se va construyendo.

Como pautas del estilo judicial, debemos sealar

que la claridad en la redaccin de los textos es fundamental para su
comprensin. Para que la redaccin sea clara, el leguaje empleado
debe ser sencillo, objetivo, directo y conciso. Deben evitarse los giros
sobreabudantes o rebuscados.

Por su parte, las lneas argumentales que se

desarrollen debern conducir en forma coherente y progresiva
a la conclusin.

La resolucin impugnada, no prueba, ni convence, y

en particular prescinde de un desarrollo argumental que
conduzca en forma coherente a la conclusin, recurriendo a
una exposicin cclica, que desafa las reglas de la lgica,
recurriendo sistemticamente a formular interrogantes que encuentran
respuestas en la ntima e infundada conviccin de quien escribe, sin
97

fundamento, y prescindiendo del juicio certeza. En otras palabras, a

travs de la duda llega a la certeza.

Para atribuir responsabilidad penal al Sr. Brtoli,

parte de una construccin jurdica parcial e insuficiente, y por tanto
inatendible.

Llena la misma de una serie de afirmaciones

dogmticas, invirtiendo la carga de la prueba, y prescindiendo
absolutamente de la lgica o invirtindola, lo que necesariamente
conduce a conclusiones erradas.

Al analizar la participacin, materialidad de los

hechos y responsabilidad de Brtoli realiz una construccin a la
inversa, desde la conclusin.

As pues SE INVIRTI LA LGICA,

COMENZANDO POR PRONUNCIARSE POR EL FINAL SIN
RESPONDER NO SOLO A LAS ALEGACIONES FORMULADAS EN
DEFENSA, SINO A LA FUNDAMENTACIN QUE REQUIERE
CUALQUIER SENTENCIA.

Ese vicio lgico se respira en todo el auto, que

no ha sido sino un vano intento por justificar, por cualquier
medio de prueba y/o argumentacin, la premisa inicial.
Veamos.

Exposicin
Por alguna inexplicable razn, al ingresar al anlisis
de los hechos, y en lugar de abordar cronolgicamente los eventos que
condujeron a la muerte de Mara Marta Garca Belsunce, y los que
siguieron, lo cual resulta imprescindible para establecer que es lo que
Brtoli vio, que es lo que saba, y en el caso de tenerse por acreditada
98

alguna conducta material fue efectuada a sabiendas de que se haba

cometido un delito, comienza la resolucin por el medio de la historia.

Y no solo ello, sino que seala a modo de

conclusin- que al primero que podemos ubicar en el domicilio de la
vctima excluyendo a Carrascosa- es al imputado Guillermo
Brtoli. Que est probado que Carlos Carrascosa efectu un llamado a
OSDE a las 19.07 hs y que cuando ello sucedi, se encontraban en
el lugar Brtoli y una persona del sexo femenino, que descarta
se trate de Beatriz Michelini.

A partir de all, en lugar de deducir los hechos de la

prueba, comienza a construir.

Sostiene lo afirmado A PESAR DE QUE LA

PROPIA MICHELINI RELATA QUE BRTOLI LLEG A LA CASA
CUANDO ELLA SE ENCONTRABA ALL, Y NADA MENOS QUE A
SUGERENCIA SUYA QUE LE TRANSMITI AL SR. CARRASCOSA.

Entonces, expone que Michelini neg que fuera

suya la voz femenina que se escucha de fondo en la llamada de OSDE
procesada en la pericia acstica -prueba ilegalmente incorporada al
proceso como se expuso arriba- y que la nombrada lleg al Carmel a
las 18.55 segn la planilla del vigilador, que traspas el ingreso recin
entre las 18:59:03 y 18:59:25, segn el horario del video de
seguridad, pero que no emprendi el viaje al domicilio de Carrascosa
en ese momento, sino que aguard por un tiempo de
aproximadamente veinte minutos, esto ltimo en base a los
testimonios de los vigiladores.

Pues bien, diremos que lo sostenido en la sentencia

es arbitrario por prescindir de valorar elementos de prueba
debidamente incorporados a la causa que permiten establecer
99

con certeza las diferencias de horarios entre las planillas de

llamadas telefnicas y el video de seguridad, el momento
preciso en que se produjo la autorizacin de ingreso y el
comienzo del recorrido por parte de Beatriz Michelini, y que no esper
20 minutos.

Esta defensa no solo ha demostrado esos extremos,

sino la imposibilidad material de que Beatriz Michelini llegara en
otro momento que no fuera antes de la primera llamada a OSDE
por parte del Sr. Carlos Carrascosa.

Antes de entrar al anlisis de la secuencia de estos

hechos, sealamos que resultaba indispensable tener un parmetro de
tiempo uniforme, por cuanto la fiscala mezcl dos relojes, el del
video de seguridad y los de los llamados telefnicos. Y la experiencia
nos indica que frente a dos relojes, es ms fcil que no coincidan que
lo hagan.

Prueba de ello es que tenemos una marcada

diferencia entre la planilla de ingreso y el video de seguridad,
de aproximadamente 3 minutos, en forma reiterada.
100

Diferencia planilla / video

101

Diferencia planilla / video

La diferencia entre horario de la planilla y el reloj

del video de seguridad que registra la llegada de Michelini (aun no se
haba se acercado el vigilador a tomar nota) es de 2 minutos 47
segundos. En el caso de la ambulancia 2 minutos 24 segundos. En el
tercer caso, visita al domicilio de Nolting, es idntica al primero.

Concretamente y advertida la diferencia entre la

planilla y el video de seguridad, y siendo que la fiscala se vale de un
tercer reloj, el de los llamados telefnicos, esta parte vincul el
horario de los llamados telefnicos con el video de seguridad,
para poder apreciar los movimientos a moneda constante, si se nos
permite la expresin, porque de lo contrario se cometeran errores en
cuanto al acontecimiento de los sucesos, como en los que incurri la
fiscala.

A tal fin se relevaron una serie de llamadas

efectuadas desde la guardia del Country a socios -registradas
en el VAIC- con motivo de visitas que se observan en el video
de ingreso.
102

Cada llamado se efectu entre el momento que

el guardia desaparece de la imagen luego de tomar los datos
obviamente dirigindose a efectuar el llamado- y regresa dando la
autorizacin de ingreso. El horario de las compaas telefnicas,
obviamente se ajusta por mtodos altamente sofisticados, por lo que
se lo debe tener por el real.

Diferencia video / telfono 1

En este caso la diferencia entre el reloj del video y

el de la llamada telefnica es de entre 2 min. 18 seg. y 3 min. 29 seg.
(hasta 21.28.16). Cabe sealarse que como se podr observar en la
audiencia que se designe, el mnimo en realidad es superior toda vez
que se tom el momento es aquel en que el guardia toma nota, y no
cuando se retira por no observarse en esa imagen el horario.
103

Diferencia video / telfono 2

Diferencia video / telfono 2

A las 19.05.17 (del horario del video) el guardia

termina de tomar datos y va a llamar al propietario. La diferencia
mnima entre el reloj del video de seguridad y el horario del llamado
(19.01.51) es de 3 minutos 26 segundos.
104

Diferencia video / telfono 6

Diferencia video / telfono 6

En el caso, la ltima visita antes de la llamada de

Michelini, la diferencia mnima entre el video de seguridad y el
llamado efectuado a la familia Cravero (18.33.54) es de ms de 3
minutos (calculado desde el ingreso del vehculo anterior 18.36.54,
105

pues no se observa la llegada del auto que finalmente ingresa) y de

mxima 3 min. 44 seg.

En funcin de ello SURGE CON CERTEZA QUE EL

RELOJ DEL VIDEO DE SEGURIDAD SE ENCUENTRA ADELANTADO
MS DE TRES MINUTOS, y para verificar tal hiptesis, se utiliz
dicho parmetro en la observacin de otras imgenes.

Diferencia video / telfono 3

Secuencia 1 Secuencia 2

As, en el proceso de autorizacin de ingreso de

Michelini -que abordaremos en extenso abajo- se observa a uno de los
guardias ingresar a la casilla de seguridad luego de utilizar su radio.
106

Diferencia video / telfono 3

Precisamente, existe un llamado de la guardia a

la casa de Carrascosa a las 18.59.22 con lo que la diferencia
entre el reloj de la imagen y el VAIC es de 3 min. 27 seg.
exactamente -igual que en caso de la visita al domicilio de Nolting- y
que no es otro que el que Ortiz escucha mientras toca el timbre, hecho
al que nos referiremos abajo.
107

Diferencia video / telfono 4

Diferencia video / telfono 5

En el mismo rango de diferencia se encuentran

las imgenes que preceden, correspondientes al vigilador reconocido
por Pez como Vera, atendiendo la llamada desde la casa de
Carrascosa que precedi al primer llamado a Emernort
(efectuada antes de las 19.12.13) y la que precedi al segundo
llamado a Emernort, efectuada desde el mismo domicilio (efectuado
108

entre las 19.18.30 y 19.18.46). No se encuentra controvertido que los

llamados a Emernort fueron efectuados por Maciel, por lo que si el que
se observa en las imgenes es Vera, necesariamente se trata de los
llamados anteriores.

Entonces no hay dudas de que el reloj del video

de seguridad adelanta ms de tres minutos, y que la planilla de
ingresos y egresos que consigna que Beatriz Michelini lleg, o por lo
menos se anot su llegada, a las 18.55, se ajusta bastante a los
horarios de los registros de llamadas telefnicas.

Establecido ello, se continu analizando la

secuencia de los hechos, utilizando por razones prcticas a la hora de
exponer, una diferencia de 3 minutos, aunque insistimos, es mayor,
por lo que Beatriz Michelini lleg al ingreso del Carmel a las
18.54.47.

Llegada de Michelini: 18.54.47

Es un hecho no controvertido, y reconoce tanto la

Fiscala como la propia sentencia, que Beatriz Michelini ingres
antes de la llegada de la primera ambulancia, por lo que a efectos
109

de reconstruir cuando lleg Michelini a la casa de Carrascosa pusimos

como dead line la llegada de aquella.

Surge del video de seguridad, que la primera de las

ambulancias llega a la guardia 19.21.55 (horario ajustado). En tal
sentido, 19.21.41 se la observa llegando al Carmel por la calle lateral,
y pocos segundos despus, ingresando por la salida.

Las ambulancias mdicas, como la de la cochera,

por una cuestin de altura, fueron los nicos vehculos que
ingresaron por la salida, y precisamente a la hora indicada se
observa la trompa del vehculo, que en la vista de la calle lateral se
observa circular con sus luces encendidas, y la proyeccin de stas
sobre la pared.

El ingreso de la ambulancia 1
19.21.41 19.21.55

En el cuadro de la parte superior derecha se

observa el lugar por el que ingres la ambulancia en la imagen
inmediatamente anterior a la que sigue.
110

Entonces, si tenemos que se observa en la cmara

que muestra la salida del country -por donde entraron las
ambulancias- la trompa de un vehculo (ver flecha bord) que proyecta
luces sobre la pared (ver flecha azul) que naturalmente no pueden ser
traseras por su luminosidad, y porque ninguna iluminacin similar se
observa en los casos de los vehculos que salen (y que ninguno de
esos dos elementos se observan en el cuadro anterior), que esa
trompa tiene las caractersticas de la de la ambulancia que se observa
segundos antes por la calle lateral, que solo las ambulancias
ingresaron por la salida, que el tiempo de diferencia entre que se
observa a la ambulancia circular por la calle lateral, y que se observa
la trompa (14 segundos) es similar al que le demand recorrer esa
distancia a otros vehculos, concluiremos NECESARIAMENTE que
esa imagen corresponde al ingreso de la ambulancia.
111

En cuanto a los otros vehculos obran tambin en el

video de seguridad las imgenes respectivas.

La llegada de la ambulancia 1
16.58.21 16.58.31

La llegada de la ambulancia 1
17.06.13 17.06.33
112

La llegada de la ambulancia 1
17.22.50 17.23.06

Esos vehculos particulares recorrieron esa

distancia en 10, 20 y 16 segundos respectivamente. Naturalmente
la ambulancia -que iba a atender una emergencia grave- pudo
tardar ms o menos el mismo tiempo, pues le demand 14
segundos.

Cuales son las diferencias sustanciales de

tiempo que se afirma en la sentencia existen entre los
vehculos?

Entonces, no es lo que cree ver esta defensa,

como se expone en la sentencia, sino lo que se observa en el video
de seguridad. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y
como al sentenciante la cuestin le suscita dudas, la interpreta
en contra del imputado, una constante a lo largo de la resolucin.

No dice cuando lleg la ambulancia. Pero no es

cuando dice la defensa.
113

Una cuestin no menor sobre el punto, es que la

sentencia debe ceirse a los hechos que las partes alegaron y
probaron. Pero en este punto, la fiscala sostuvo dogmticamente que
la ambulancia lleg a las 19.30, sin fundar en absoluto el punto. La
sentencia adopta una tercera posicin: la llegada de la primera
ambulancia es un misterio que se resuelve en contra del imputado. No
sabemos cuando lleg, pero no fue cuando dice la defensa.

Lo mismo debe decirse del tiempo de recorrida

desde el punto de ingreso al Carmel hasta la casa de Carrascosa. Para
la Fiscala ello demanda entre 3 y 4 minutos (son dos los recorridos
posibles conforme no se ha controvertido) segn la Sra. Fiscal
manifest en el alegato.

Esta defensa aleg que esa distancia por el camino

que la Sra. Michelini dice haber tomado (por la derecha, que por cierto
es el ms corto), demanda poco menos de tres minutos.

Pero para el juez, que una vez ms prescinde

de lo alegado y probado por las partes, pero que adems realiz el
viaje en el mismo vehculo que la Fiscal, conducido por nuestro pupilo
-por lo que sabemos cunto demand, adems de haberlo efectuado
personalmente y registrado en video- ello demanda 5 minutos
invocando coincidencia con el Tribunal Oral nro. 6. Este ltimo dijo en
su sentencia que el recorrido demandaba 6 minutos (lo hizo en un
vehculo elctrico y cuando esta cuestin no era relevante para la
causa). Pero tampoco nos dice el Dr. Ortolani a cul de los dos
recorridos posibles corresponde su tiempo Por la derecha o por
la izquierda?

No hay dudas pues que la ambulancia lleg al

Carmel 19.21.55, e ingres inmediatamente segn refirieron
todos los protagonistas, siendo acompaada por un cuatriciclo
que la guio.
114

La ceguera de la sentencia contina, porque dice

no observar tampoco en el video a quien iba a acompaar a la
ambulancia esperndola.

Huelgan los comentarios. La sentencia no se

encuentra fundada en ese punto, y una vez ms contradice lo que se
observa en el video de seguridad. Segundos antes de que arribara
la ambulancia el cuatriciclo la esperaba, como dijeron los
testigos, a pesar de que el Dr. Ortolani no lo ve.

Adems, el momento de ingreso invocado por esta

defensa no solo se observa, sino que permite explicar porque no se
asent el ingreso de la ambulancia en la planilla de los vigiladores.
Pez, en encargado de hacerlo estaba ocupado tomando los datos del
otro vehculo que sala conforme se observa en el fotograma y se
exhibir mediante la proyeccin del video completo en ocasin de la
audiencia que se designe.
115

Finalmente, otro elemento no valorado es que

Guillermo Brtoli se comunica telefnicamente a OSDE
reclamando la ambulancia, llamado que se desarrolla entre las
19.22.33 y las 19.24.12, en el que se le informa sobre el final
de la conversacin -segn es dable escuchar- que la
ambulancia se encontraba en la puerta.

Entonces, no hay dudas que la ambulancia lleg a

la entrada de Carmel antes de las 19.21.55, que fue guiada la casa de
Carrascosa por un cuatriciclo, y si tard tres minutos como seala la
fiscala (naturalmente fueron menos porque obviamente no circul a
velocidad reglamentaria, seguro que no), entonces lleg como tarde
19.25, antes de acuerdo a lo que se le informa a Brtoli
telefnicamente.

La ambulancia no lleg 19.30 como afirma

infundadamente la fiscala, y el Sr. Diego Piazza tampoco lleg al
domicilio de Carrascosa 19.27 como sostiene de modo dogmtico el
acusador, pues hubiera llegado despus de la ambulancia, y todos los
relatos dicen lo contrario.

Entonces, a pesar de que la sentencia no dice

cuando lleg Michelini, limitndose a decir que no lo hizo cuando dice
esta defensa, podemos afirmar con certeza que tampoco Michelini
19.24 como una vez ms afirma de manera infundada la
fiscala, pues no podran haber ocurrido en un minuto todos los
hechos que ella misma relata tuvieron lugar en su presencia.

Y en este punto, LOS HECHOS QUE SUCEDIERON

EN PRESENCIA DE MICHELINI, TODOS Y CADA UNO DE LOS
PROTAGONISTAS DE ESOS HECHOS, IMPUTADOS Y TESTIGOS
SIN DISTINCIN, INCLUIDA LA PROPIA MICHELINI, SON
CONTESTES.
116

Insistimos, la sentencia no dice a qu hora lleg la

ambulancia, a qu hora lleg Diego Piazza a la casa de Carrascosa, ni
cuando lo hizo Michelini, ni como pudo suceder todo lo que ella dice
que presenci. Pero claro, no es del modo que lo dice esta defensa, es
de algn otro desconocido.

No se encuentra controvertido el relato de Michelini,

el de Carrascosa incorporado por lectura, el de nuestro pupilo, el de su
cnyuge incorporado pero arbitrariamente no valorado- y el de Diego
Piazza en la audiencia de debate, que Michelini lleg a la casa de
Carrascosa, estacion y solo se encontraban en el lugar los rodados de
Carrascosa y su cnyuge.

Que baj el maletn, lo llev hasta los escalones de

la puerta de ingreso, y cuando se diriga nuevamente a su auto a
buscar la camilla, Carrascosa se asom a la ventana y le dijo que
Mara Marta haba sufrido un accidente y subiera. Que subi vio a
Carrascosa al lado de Mara Marta, Carrascosa le pregunt si tena
pulso, Michelini le busc el pulso, y lo mand a llamar a alguien (a
Brtoli).

Que Carrascosa se dirigi al telfono, llam a lo de

Brtoli siendo atendido por Irene Hurtig, comunic el accidente. Lleg
Brtoli a la casa -se estacion detrs de Michelini segn sus dichos y
los del chofer de la ambulancia de Paramedic Beltrn- se puso a asistir
a Mara Marta con ella, y luego arrib Irene Hurtig a quien mand a
buscar un mdico, hacindolo.

Segn el relato de Irene Hurtig -no valorado- pero

ratificado por el de Carolina Zancolli, se dirigi corriendo a lo de
Eduardo Zancolli -mdico- distante 200 metros de la casa de
Carrascosa, fue atendida por aquella, su hija, que la hizo pasar, le
ofreci un vaso de agua, tom conocimiento de lo sucedido y llam a
su padre sin xito, tras lo cual Hurtig se retir y regres al domicilio de
117

su hermana y Carrascosa, llamando a la guardia, extremo ratificado

los guardias, provocando el primer llamado a Emernort (a las 19.12.13
segn VAIC).

A la vez, Carolina Zancolli lograba comunicarse con

su padre desde su casa (a las 19.12.02), llamado que no se encuentra
en el VAIC, sino de la carpeta L1. Como se expuso, y por resultar de
importancia el momento exacto en el que Irene Hurtig estuvo en la
casa de Zancolli, que a la luz de lo expuesto fue antes de las 19.12,
por afirmarse por parte de la acusacin y de la sentencia que a ella
corresponde la voz femenina que se escucha de fondo en el primer
llamado que Carrascosa hace a OSDE (ocurrida entre las 19.07.58 y
19.09.18), solicitamos se incorporen los listados de llamadas
entrantes y salientes del celular y domicilio de Zancolli, los
cuales no obran -por alguna razn- al VAIC.

Pero no solo el telfono del Dr. Zancolli no fue

uno de los investigados. Tampoco el de Beatriz Michelini, lo que
deja a la luz lo torcida de la instruccin de esta causa.

Ello por cuanto en su presencia se efectu un

llamado -referido tanto por Hurtig como por Carolina Zancolli- que no
es el de las 19.12.02 cuyo horario pretendamos conocer porque nos
podra quizs ilustrar sobre la presencia o no de Hurtig en el llamado a
OSDE. Esa prueba no fue admitida, vulnerndose el derecho de
defensa de manera arbitraria.

Continuando con el relato conteste de los

protagonistas, a la escena lleg Diego Piazza, que haba sido buscado
por Irene Hurtig en su auto -segn las declaraciones de ambos y de
Delfina Figueroa- y aquel reemplaz a Brtoli en las tareas de
resucitacin, llegando poco despus la ambulancia.
118

Va de suyo que todo ello no pudo suceder en un

minuto, si Beatriz Michelini lleg a la casa a las 19.24 como
dice la fiscala.

Entonces, a la pregunta no contestada en la

sentencia referida al momento en que efectivamente ingres
Michelini al Carmel, debe decirse que la nombrada como Maciel,
Pez y Ortiz -cuyos dichos fueron incorporados pero no valorados en
detrimento de la defensa en juicio- e incluso Vera son tambin
contestes en los hechos, en la secuencia que precedi al ingreso
de la masajista.

La Sra. Michelini lleg, el personal de seguridad

tom sus datos, intent comunicarse sin xito a la casa del matrimonio
Carrascosa, y se la hizo ingresar para no demorar a otros vehculos
que queran hacerlo detrs de ella. Se envi por handy un guardia al
domicilio, se mete el vigilador Ortiz en la comunicacin y dice que l se
ocupa.

El guardia toca el timbre y escucha el telfono

sonar, indicando Pez -su interlocutor- que era l quien estaba
llamando. Al retirarse de la puerta Ortiz arriba Carrascosa a bordo de
su rodado y autoriza el ingreso de Michelini, lo que comunica por
Handy, y el guardia se dirige al auto de aquella y la autoriza a pasar.

Lo que el Dr. Ortolani se pregunta de sonde saca

esa defensa surge del acta en la que se consign la declaracin de
Pez: Anunciamos a la casa la llegada de la Sra. Llam varias veces,
reiteradas veces y al no recibir una contestacin de la casa, hago
ingresar a la Sra. atrs de la guardia, para poder mandar un
vigilador a que verifique si haba alguien en la casa. Llam de
vuelta al muchacho de seguridad, me dice que no, que no
contestaba nadie, o sea, llam personalmente, no sali nadie, lo
nico que escuchaba era un timbre de telfono, que yo por
119

radio le informo que mientras l estaba llamando yo tambin

llamaba por telfono. Y bueno, cuando fui a decirle a la Sra. que
no se encontraba nadie en la casa, el vigilador me llama
nuevamente dicindome que justo se acercaba el Sr. Carlos
Carrascosa, y bueno, procedo a decirle, que pida la autorizacin
para que pueda ingresar la Sra., dio la autorizacin y la Sra.
ingres

Maciel refiere que ingreso en algn momento del

procedimientollamamos por radio a la persona que estaba ms
cercase meti por la radio Ortiz que estaba recorriendo con el carrito
y dijo yo estoy ms cerca voy yo

Segn Pez, en ese proceso se dirigi en dos

oportunidades al rodado de Michelini: interrogado el testigo
respecto de cuntas veces se dirigi al auto de la masajista
desde su arribo al country, el mismo refiri, Dos veces (del
acta) y para ello se retiraba de su puesto hacia atrs de la garita:
preguntado el testigo respecto de si para dirigirse al auto de la Sra.
Michelini se retiraba de su puesto, el mismo expres, S, hacia atrs
de la guardia en el country. Posteriormente al exhibrsele el video de
seguridad de reconoci en esa actitud.

Segn Michelini, en la audiencia de debate

audiencia, dijo que el guardia se dirigi en tres oportunidades a
su rodado:
-para avisarle que enviaran un guardia
-para preguntarle si Carrascosa y su esposa tenan una o dos
camionetas
-para decirle que lleg Carrascosa y autorizar el ingreso.

En la declaracin indagatoria incorporada al

debate (11-3-2003) relat que como no contestaban le pidieron que
120

esperara porque mandaran un guardia, y que fueron dos las

ocasiones en que el guardia se dirigi a su rodado:
-para decirle que no contestaban y preguntarle si Carrascosa y su
esposa tenan una o dos camionetas
-inmediatamente para decirle que lleg Carrascosa y que ingresara.

Este ltimo relato, dos visitas del guardia al auto

como relata Pez, es consistente con la declaracin de Ortiz de fs.
1762 y ss del 29/4/2003 -incorporada al debate pero no valorada- en
la que dijo Cuando escuch la modulacin en que se referan a la casa
de Carrascosa se hallaba frente a la casa de Mndez Lynch a bordo del
melex, Cuando escuch la modulacin el deponente se dirigi a la casa
de Carrascosa, cuando lleg dej el melex en la entrada del
estacionamiento, en el estacionamiento haba una camioneta color
cremita o algo as, y el deponente le manifest a la guardia que faltaba
una camioneta porque el deponente sabe que el lugar hay dos
camionetas, luego el dicente toc unas 5 o 7 veces el timbre, escuch
que sonaba el telfono en el interior de la casa, y poco despus
lleg el Sr. Carrascosa en una camioneta color roja, que no poda
entrar en el estacionamiento por que el melex interrumpa el acceso a,
en ese momento el deponente avisa a la guardia que haba llegado el
Sr. Carrascosa y luego consulta al mismo dicindole que estaba la
masajista en la guardia y el Sr. Carrascosa autoriza el ingreso
de la misma.

Entonces, Pez habra ido al auto a preguntar por

las camionetas y posteriormente a autorizar el ingreso.

En el video de seguridad se observa una persona

regresando de la parte posterior de la casilla de la guardia las
19.00.47 (18.57.47 real), aunque no parece ser una de las visitas que
describe Michelini, por cuanto recin ingresaba.
121

Posteriormente se observa a Pez, segn el mismo

se reconoci, dirigirse al rodado de Michelini a las 19.02.22 del video
(18.59.22 real ajustado solo tres minutos aunque sabemos la
diferencia es mas).

Regresa a las 19.02.33 (18.59.33), habla por handy

junto con Maciel a las 19.02.38 y 43 (18.59.38 y 43) e ingresa a la
garita de la guardia a las 19.02.49 (18.59.49 real). Aquella es sin duda
la PRIMERA OPORTUNIDAD que refiere Pez.

Como se expuso arriba, all se produjo el

llamado de las 18.59. El nico llamado registrado desde la
guardia a lo del matrimonio Carrascosa. Y es el llamado
escucha Ortiz, tras lo cual se retira y encuentra a Carrascosa y
avisa por radio de la autorizacin.

Tras l SE OBSERVA A PEZ DIRIGIRSE AL

AUTO DE MICHELINI SEGN L DESCRIBI Y SE RECONOCI
(19.00.16) PARA COMUNICARLE QUE INGRESE. SEGUNDA
OPORTUNIDAD.
122

Fue clara Michelini en su declaracin incorporada

sobre la inmediatez de las ocasiones en que el guardia se
dirigi a su rodado para preguntar por las camionetas y en la
que en definitiva se la autoriza, por lo que esa parece ser la
oportunidad en que en definitiva se le dio autorizacin para
entrar.

De nuevo, la afirmacin de Pez sobre el tiempo

que transcurri entre el llamado a Ortiz y la autorizacin, lo nico que
permite probar es que Pez estima muy mal los tiempos.

Pero an dndole el beneficio de la duda a

Michelini, 19.01.04 (solo ajustando el reloj 3 minutos, insistimos la
diferencia es mayor) se observa a un guardia caminar -quizs- en esa
direccin. TERCERA OPORTUNIDAD.

Entonces, no hay dudas que segundos despus

de las 19.00.16 o si se quiere 19.01.04 Michelini emprendi el
123

viaje a la casa de la familia Carrascosa, segn sus dichos por la

derecha, que sabemos es el camino ms corto.

Entonces la afirmacin Esta secuencia de aviso a

Beatriz Michelini tras el llamado del vigilador posterior a la primera
comunicacin con Ortiz, no se visualiza en pantalla esta contradicha
por la propia filmacin. Se observan tres visitas al auto de Michelini.

NO SOLO NO HAY EN LA FILMACION DE

SEGURIDAD NINGUNA OTRA SECUENCIA COMPATIBLE CON LAS
DECLARACIONES ALUDIDAS FUERA DE LA DESCRIPTA, NI
SIQUIERA PARCIALMENTE, HASTA LA LLEGADA DE LA AMBULANCIA.

HASTA LA LLEGADA DE LA AMBULANCIA NO SE

OBSERVA A NINGUN GUARDIA DIRIGIRSE A LA POSICION DE
MICHELINI, NI UTILIZAR EL HANDY.

Entonces, no es posible sostener como hace la

sentencia que lo mismo pudo suceder ms tarde no quedando
registrado. Lo que sucedi, qued registrado. No sucedi lo mismo
en dos ocasiones porque nadie lo relata as. Entonces no hay
posibilidad como se afirma en clara falla lgica. La sentencia es
autocontradictoria.

Si Pez se reconoci en la secuencia

dirigindose al rodado de Michelini, y nadie ha alegado ni
probado que hubiera hecho el mismo desplazamiento en otras
oportunidades, entonces solo puede concluirse que la
secuencia registrada es la que precedi al ingreso de Michelini.

Queda claro que la sentencia viola el principio de

razn suficiente si no puede establecer con certeza la existencia de ese
hecho se afirmando que no ocurri cuando dice la defensa.
124

Entonces, a la luz del registro del video de

seguridad y del reconocimiento que hace Pez de su persona
dirigindose el rodado de Michelini, la percepcin de los
vigiladores sobre el tiempo de espera, o si Michelini aun esperaba
cuando se recibi el llamado que culmin con el pedido de la primera
ambulancia, se torna absolutamente irrelevante, pues todos, Michelini
incluida, son contestes en que ingres despus de que Pez se
dirigiera en 2 o 3 ocasiones al rodado de la ltima.

Si dicen que Beatriz Michelini esper mas, se

equivocan o mienten. Pero la mentira en el caso tiene patas cortas,
por cuanto fue desvirtuada por el video de seguridad al cual los
guardias no tenan acceso, y la defensa de la Michelini nunca se ocup
de analizar, aunque con desesperacin trat de confundir a Pez
cuando le fue exhibido.

Debe decirse que lo que sostienen Vera y Pez, en

cuanto al tiempo de espera y la presencia de Michelini al momento de
recibirse el llamado pidiendo la ambulancia (previo a las 19.12.13 que
la guardia llama a Emernort) aparece adems contradicho por Maciel,
segn quien el procedimiento de ingreso de Michelini tard entre 5 y
10 minutos.

Tampoco tiene en cuenta el tribunal que Michelini

vari su declaracin a lo largo de la causa, no solo en cuanto al tiempo
de espera y la cantidad de veces que el guardia se dirigi a su auto.

Por lo dems, Vera ha manifestado un rencor

hacia la familia, conforme surge del acta, y es la propia sentencia
la que deja a la luz las dudas que le suscit la respuesta a la
pregunta de si Michelini aun esperaba cuando se recibi el
llamado preguntado por un mdico.
125

Solo merced a los mtodos arriba criticados el

ilegal uso del art. 366 del C.P.P., Vera ratific lo expuesto en la
instruccin: muchos fueron los esfuerzos desplegados por la
defensa del imputado Brtoli tendientes a lograr que el testigo
dudara de su propia afirmacin, logrando inclusive preguntas
y repreguntas mediante- que el mismo llegara a hacerlo tan solo
por un momento, despejndose definitivamente cualquier incierto
posible cuando tras drsele lectura en los trminos del art. 366
inc. 4 del Ceremonial de su declaracin de fs. 589/591,
concretamente la porcin de la misma que reza: recuerda que cuando
estaba atendiendo a la Sra. Hurtig, vio que el rodado de la mujer se
hallaba en el interior del country frente a la guardia y la mujer al
volante, a la espera de la autorizacin de ingreso Maciel (Vera en
realidad) ratific lo all dicho asegurando que eso era cierto. En
violacin a la oralidad, se obtuvo la ratificacin del testigo.

Y si bien Vera finalmente y bajo amenaza de falso

testimonio ratific que Michelini esperaba al momento del llamado por
la ambulancia, no pudo indicar cuando en definitiva ingres,
reflexin que le cabe a tambin a Pez.

Las estimaciones de tiempo de Pez son

simplemente hilarantes. Si Michelini (que lleg 19.54.47) esper cinco
minutos en la puerta, y veinte detrs de la guardia, comenz su
recorrido instantes antes que ingresara la ambulancia, lo que sabemos
tornara imposible la sucesin de hechos que ella relata ocurrieron en
su presencia.

Sobre la precisin de los testigos de los tiempos, y

lo que es dable observar en el video de seguridad, es bueno traer a
consideracin un informe elaborado por Maciel el mismo da de los
hechos (ver fs. 16), al que se cita la sentencia, en el que afirma que el
primer llamado que el primer llamado a raz del cual se llam a
126

Emernort se recibi 19.18, y que las ambulancias se retiraron a las

21.

Del VAIC surge que ese llamado tuvo lugar antes

de las 19.12.13, y las ambulancias segn se ve en el video se
retiraron a las 20.42.47 (20.39.47) y 20.43.20 (20.40.20).
Entonces, si el mismo da del hecho y en un informe escrito los el jefe
de los vigiladores erraba los eventos por 20 minutos, que podemos
esperar nueve aos despus.

Continuemos. Tampoco se explica si Michelini

esperaba cuando se recibi el llamado pidiendo la ambulancia,
que no hubieran pedido autorizacin para que ingrese en ese
instante.

O en qu momento mandaron a Ortiz a la casa,

que naturalmente nunca pudo ser despus de ese llamado, por
all ya saban que haba alguien en la casa.

Pero en lo que hace a la sentencia, y desde la

estricta lgica que debe guiar el pronunciamiento, no es posible
hacer coexistir como vlidos el reconocimiento de Pez
dirigindose al rodado de Michelini y la espera que alude por
ser proposiciones contradictorias.

Michelini ingres luego de que el vigilador se

dirigiera dos o tres veces a su rodado, y por tanto emprendi el
viaje a las 19.00.16 o si se quiere 19.01.04 (calculando solo 3
minutos de error en el reloj del video de seguridad, el cual es mayor).

Si para la fiscala demanda entre 3 y 4 minutos

llegar desde el ingreso del carmel a lo de Carrascosa, 3 por el camino
ms corto, entonces Beatriz Michelini lleg a lo de Carrascosa
con tiempo suficiente para que se desarrollen los
127

acontecimientos que ella relata previo a que aquel se dirigiera

al telfono a realizar la llamada a OSDE a las 19.07.58.

No hay forma de tardar 5 minutos como se seala

en la sentencia, siendo que la experiencia y el sentido comn nos
indican que si llegaba tarde a dar el masaje, porque de hecho ya
estaba retrasada, recorri el camino rpido y no lento. Pero aun
tardando esos cinco minutos, aun podra haber llegado con tiempo
suficiente.

Todo ello da por tierra con los hechos como los

relat la Fiscala, pues queda descartado que Michelini hubiera podido
llegar 19.24, Piazza 19.27 y la ambulancia 19.30.

Michelini, como qued dicho, no solo no pudo llegar

19.24 porque en un minuto es imposible que acontezcan los hechos
que dice tuvieron lugar en su presencia antes de que llegue la
ambulancia. Si lleg a las 19.24, Brtoli estaba al telfono hablando
con OSDE, pero su rodado no estaba en el estacionamiento porque
segn la propia Michelini solo se encontraban all la camioneta de
carrascosa y su esposa.

Entonces Brtoli tendra que haber salido de la casa

al terminar esa conversacin (19.24.12) buscar su rodado que se
encontraba en algn lugar que ni la fiscala ni la sentencia nos dicen
cual es, y regresar para montar la escena a Michelini.

En cuanto al momento de llegada de Diego Piazza,

sobre el que la sentencia lisa y llanamente omite pronunciarse el
tribunal, Michelini en declaracin indagatoria expres que lleg casi
con la primera ambulancia. El propio Piazza dijo que a los pocos
minutos de llegar a la casa de Carrascosa, lleg la ambulancia y
reemplaz a Bartoli en la asistencia de Mara Marta segn ambos
relatos.
128

A Piazza lo haba ido a buscar Irene Hurtig en su

auto, lo que est probado por los dichos del nombrado y su novia
Delfina Figueroa, adems de los de Hurtig no valorados. Piazza relat
que Hurtig lo dej en la casa de Carrascosa y sigui a lo de Gonzalez
Zuelgaray, otro mdico del Carmel, de acuerdo a sus instrucciones.

Cita la sentencia a Piazza: fue a buscarlo en un

Peugeot bord la seora Irene Brtoli, pidindole que lo acompaara
hasta el domicilio de la familia Carrascosa toda vez que Mara Marta -
Garca Belsunce- haba sufrido un accidente en su casa, creo que me
dijo que haba tenido un golpe en la cabeza (sic). Expres adems,
que de inmediato y junto a Irene se traslad hasta dicho lugar,
dicindole a la misma que siguiera de largo y que como en el barrio
haba otro mdico -el Dr. Gonzlez Zuelgaray- fuera a buscarlo

Para un seguimiento ms sencillo de lo que sigue,

exponemos en forma grfica el detalle de llamados y eventos a los que
nos venimos refiriendo, tal como se exhibiera durante el debate:
129

Lnea de tiempo

Hay solo dos momentos posibles en que Irene

Hurtig se pudo dirigir a lo de Piazza:
-despus del primer llamado a la guardia (antes de las 19.12.13) y
antes de recibir la llamada de Zancolli, segn los dichos de Zancolli
atendida por Hurtig (entre las 19.16.30 y las 19.18.30)
-despus de llamar a la guardia por segunda vez (antes de las
19.18.46)

En el primer caso, Piazza hubiera estado en la casa

mucho antes de las 19.16.30 (Hurtig atiende a Zancolli segn ella y
nombrado), es decir casi 10 minutos antes de la llegada de la primera
ambulancia, lo que no condice con la propia declaracin de Piazza y de
Michelini.

Claramente se deduce entonces que luego de

hablar con Zancolli y reclamar a la guardia por la ambulancia
130

provocando el llamado de las 19.18.46, fue a buscar a Piazza, lo dej y

sigui a lo de Gonzalez Zuelgaray como relata Piazza. Y ste lo
reemplaz a Brtoli que llam a OSDE reclamando la ambulancia
(19.22.33) A las 19.25 aproximadamente lleg la ambulancia.
Entonces Piazza lleg antes de las 19.22.33.

La sentencia omite cualquier referencia al rol del

Ortiz, a pesar de que fueron hechos a los que se refiri la acusadora, y
sta defensa.

Segn afirma la Fiscal, Ortiz lleg a la casa de

Carrascosa a las 19.14, mientras aquel hablaba por segunda vez con
OSDE, con fundamento en que el nombrado dice en la conversacin
ah viene la guardia. Solo hay que escuchar la conversacin para
darse cuenta que Carlos Carrascosa les manifestaba a los que all
estaban que vena la ambulancia segn le haban informado.

Pero en lo que importa, esto es la reconstruccin

histrica de los hechos que no efecta la sentencia, esa conversacin
dur hasta las 19.15.11, por lo que si Ortiz lleg a las 19.14 como se
afirma, durante 1 minuto y 11 segundos no toc el timbre. Si
quedaron registradas las voces de fondo en la grabacin de la
conversacin, obviamente se escuchara el timbre. Entonces cabe
preguntarse qu hizo Ortiz en ese lapso.

La segunda pregunta en la hiptesis fiscal es

cuando lo mandaron a Ortiz a la casa del matrimonio Carrascosa.
Porque antes de las 19.12.13 (cuando se realiza el llamado a
Emernort) en la guardia ya saban que haba gente all porque
precisamente haban pedido una ambulancia, extremo que se da de
bruces con la espera que tiene por probada la sentencia.
131

Surge inmediatamente un interrogante ms

cundo llamaron de lo de Carrascosa a la guardia no se les ocurri
decir que esperaba la masajista?

Ni la fiscal, ni la sentencia hacen referencia alguna

al llamado que escucha Ortiz, que no solo es referido por l, sino
concretamente identificado por Pez que le dice soy yo.

Tal extremo que la sentencia se pregunta de dnde

saca esta defensa, surge expresamente del acta de debate de cuyo
anlisis prescindi y se abord arriba.

Entonces para reconstruir la secuencia, tarea que

no llev a cabo la fiscala ni la sentencia, esta defensa analiz cuando
pudo producirse ese llamado de la guardia a la casa de Carrascosa que
es escuchado por Ortiz mientras tocaba el timbre, insistimos segn
relat el mismo Ortiz -aunque no fue valorado- y el propio Pez tal
cual se consign expresamente en el acta.

El nico llamado registrado en el VAIC desde la

guardia al domicilio del matrimonio Carrascosa es el de las 18.59.22.

Pero aun integrando la acusacin y la sentencia que

no se refieren a tal extremo, e imaginando un no alegado ni probado
llamado por interno de los que no quedaba registro- y siempre segn
la hiptesis fiscal de que Ortiz lleg 19.14, dicho llamado no pudo
producirse antes de las 19.15.12 (19.15.11 termina la segunda
conversacin con OSDE), porque el telfono hubiera dado ocupado.

En ese caso, Carrascosa debi salir de la casa sin

ser advertida su presencia por Ortiz, que llega y ve solo el rodado de
Mara Marta, cuestin que es referida consistentemente no solo por
Ortiz en sus declaraciones, por Carrascosa, y Pez, sino en particular
132

por la propia Michelini, quien en todas sus declaraciones afirma que el

guardia le pregunt si tenan una o dos camionetas.

Ortiz toca timbre, no contestan, escucha el telfono

(imaginemos como dijimos un llamado al interno). Irene Hurtig tendra
que encontrarse en el interior para atender el llamado de Zancolli
(19.16.30 - 19.18.30) y llamar a continuacin a la guardia (lo que
provocara el 2 llamado a Emernort), pero no atender el llamado de la
guardia que escucha Ortiz.

Carlos Carrascosa debera llegar luego de buscar su

auto en alguna parte que no sabemos cul es y autorizar la entrada de
Michelini.

La fiscala adivina que la autorizacin se produjo a

las 19.17. No funda esa postura. Y que Michelini arranc a las 19.18,
lo que tampoco funda, adems de no explicar porque tard un minuto.
La sentencia ni se refiere a esas cuestiones.

Ahora bien, si arranc a las 19.18 debera haber

viajado a la velocidad de la luz para llegar con tiempo suficiente para
que sucedan los hechos que la propia Michelini relata antes de la
llegada de Piazza que reemplaz a Brtoli que a las 19.22.33 estaba al
telfono conforme no resulta controvertido.

A ello debe agregarse que en esa secuencia nunca

podra haber estado presente Irene Hurtig, como relata Michelini,
porque desde las 19.18.46 -luego de llamar a la guardia por segunda
vez- estaba buscando a Piazza, lo dej y sigui a lo de Gonzalez
Zuelgaray.

Entonces, ni Ortiz lleg a las 19.14, ni Michelini

arranc a las 19.18.
133

Explic esta defensa que la fiscala haba elegido las

19.24 como horario de llegada de Michelini porque sabe que no es
posible que suceda antes la secuencia que todos relatan de modo
unnime antes.

Y a esta altura podemos preguntarnos: Qu

sentido tiene montar la escena a Michelini cuando ya se haba llamado
a OSDE, Irene Hurtig se haba dirigido a lo de Zancolli y su hija lo
haba llamado, haban pedido una ambulancia a la guardia, se haba
recibido un llamado de OSDE, haban hablado con Zancolli, y antes de
que llegue Michelini en la hiptesis fiscal- ya haban reclamado la
ambulancia a la guardia y a OSDE?

La sentencia no ensaya respuesta alguna a tal

interrogante a pesar de haber sido expresamente alegado.

Tampoco explica porque miente Ortiz, segn

entiende la fiscala, en que se funda la imputacin de la mentira, ni
cuando se puso de acuerdo con los dems actores ni porque no lo
usaron a l de 3 ajeno a la familia. Sobre el punto no puede dejar de
sealarse que esta defensa pidi el allanamiento del domicilio de Ortiz
a efectos de que se secuestrara un anillo de plata que el nombrado
utilizaba habitualmente y que podra haber sido la fuente de un
residuo de plata que se encontr en el rostro de mara Marta.

La sentencia simplemente prescinde no solo de los

dichos de Ortiz, sino de su actuacin misma. Y lo mismo hace con
Irene Hurtig sealando que esos hechos no son materia del juicio.

Son hechos alegados y probados por la defensa, de

acuerdo a las facultades que les confiere la ley, conexos con los que se
investigan, por lo que no pueden descartarse sin ms, omitiendo de
ese modo analizar extremos conducentes para la resolucin del caso,
expresamente alegados.
134

La realidad es, esta defensa ha probado, y la

sentencia no ha podido desvirtuar que EL NICO MOMENTO EN QUE
PUDO LLEGAR MICHELINI PARA QUE SUCEDAN LOS HECHOS
ELLA MISMA, RELATA ES ANTES DE LA LLAMADA DE OSDE.

Y SE ANALIZARON TODAS LAS

POSIBILIDADES, AUN LAS NO INVOCADAS POR LA FISCALA.

A partir de las 19.07.58 (comienzo del llamado a

OSDE) tenemos que decir que cualquier llamado de la guardia al
domicilio de Carrascosa -siempre buscando el que escuch Ortiz-
hubiera dado ocupado o hubiera sido atendido. Hay llamadas entrantes
atendidas: El segundo de OSDE por Carrascosa, y el de Zancolli por
Irene Hurtig.

Antes de las 19.12 hubiera dado ocupado (llamados

de Irene Hurtig al Dr. Cassagne y a la guardia), lo mismo entre
19.13.48 - 19.15.11 (llamado de OSDE a Carrascosa). Igual entre las
19.16.30 - 19.18.30 (Zancolli a Irene Bartoli), antes de las 19.18.46
(por llamada a guardia reclamando ambulancia) y entre 19.22.33 -
19.24.12 (Bartoli a OSDE reclamando ambulancia).

Ningn guardia refiere que diera ocupado, ni se

escucha aviso de llamada en las grabaciones de las conversaciones
obtenidas.

Tampoco ese llamado que escucha Ortiz pudo

realizarse mientras la propia guardia tena el telfono ocupado (entre
19.12.13 y 19.13.50 primer llamado a Emernort; entre 19.18.46 y
19.20.08 segundo llamado a Emernort; entre 19.20.28 y 19.21.28
llamada entrante de Coop. Cazadores). El mismo aparato se usaba
para los llamados a los internos.
135

Entonces hipotticamente el llamado -por interno,

no alegado ni probado- que escucha Ortiz se podra haber producido
apenas termina la 2 llamada OSDE a CC (19.15.12), supuesto en el
que como ya dijimos Carrascosa debera haber dejado la casa, ir a
buscar su auto no sabemos a dnde (porque Ortiz dice que haba una
sola camioneta y ve llegar a Carrascosa en la suya; a Michelini le
relatan lo propio), Ortiz escucha ese llamado, toca el timbre, llega
Carrascosa y autoriza.

Pero como no sabemos cunto tiempo insumi esa

cuestin, y no quisimos adivinar o inventar, como hizo la acusacin,
imaginamos que Michelini fue autorizada precisamente cuando
Carrascosa termin la comunicacin con OSDE (19.15.11), aunque
sabemos fcticamente imposible por lo apuntado en el prrafo
anterior.

Entonces Michelini tendra que haber tardado ms

de 3.34 para arribar despus de las 19.18.46 (entre las 19.16.30 y
poco antes de las 19.18.46 el telfono estaba ocupado por Irene
Hurtig recibiendo el llamado de Zancolli y llamando a la guardia), ms
el tiempo que le insumi salir de la casa (con o sin auto) para no ser
vista por Michelini, en direccin a lo de Piazza, ni cruzrsela en la
cuadra en comn que tienen esos recorridos o pasarle ello inadvertido.

Y menos de 7.21 para llegar antes de las 19.22.33,

pues si no se hubiera encontrado a Brtoli en el telfono reclamando la
ambulancia a OSDE (19.22.33 - 19.24.12). Nunca despus de ese
llamado porque la ambulancia hubiera llegado un instante despus no
pudiendo acontecer los hechos que Michelini dice tuvieron lugar en su
presencia.

Si lleg 19.18.46 (luego de que Irene Hurtig

atendi a Zancolli y llam a la guardia reclamando la ambulancia), y
no vio a la nombrada, antes de las 19.22.33 -en que Brtoli sabemos
136

estaba al telfono- debera haber descargado sus cosas, Carrascosa

asomarse a la ventana, subir, ver a Carrascosa con Mara Marta,
tomarle el pulso, mandarlo a llamar a alguien, Carrascosa simular
llamar -porque no hay registro de llamada- o llamar por interno, llegar
Brtoli y estacionar su auto detrs del de Michelini, subir y junto con
sta asistir a Mara Marta.

Imposible que suceda en tan poco tiempo. Pero

adems, en ese supuesto, en ese supuesto Hurtig nunca pudo
aparecer porque estaba desde las 19.18.46 buscando a Piazza,
y luego de dejarlo en lo de CC se dirigi a buscar a Gonzalez
Zuelgaray segn relat el propio Piazza. Y Brtoli habra
participado de las tareas de resucitacin solo un instante antes de que
llegue Piazza y lo reemplace.

Entonces, esa hiptesis, queda descartada.

Uno de los pocos argumentos con los que la

sentencia pretende contrarrestar la abrumadora prueba en contra de
su postura, es posiblemente, pues no lo afirma, que el llamado que
escucha Ortiz fuera el segundo efectuado por OSDE (19.13.49 a
19.15.11).

La sentencia es vctima de su propio error, al no

encontrar la afirmacin de Pez en el sentido de que el llamado que
escucha Ortiz estaba siendo efectuado por l. Entonces nunca pudo ser
el llamado de OSDE el que escuchaba Ortiz. Adems, en ese momento
el telfono de la guardia estaba ocupado, porque el llamado que la
guardia efecta a Emernort no se encuentra superpuesto con el que
inmediatamente despus como afirma con error, sino
inmediatamente antes (19.12.13 a 19.13.50)

Pero aun si fuera ese el llamado que escucha Ortiz,

no podra haberse autorizado el ingreso de Michelini hasta su
137

finalizacin, en cuyo caso acontecera la secuencia que recin

analizamos y descartamos porque -entre otras cosas- no sera posible
la presencia de Irene Hurtig que Michelini relata.

Volviendo al anlisis, la segunda posibilidad de que

se produzca el llamado que escucha Ortiz, es inmediatamente despus
del 1er llamado a OSDE (19.09.18).

En tal caso, Carrascosa, Brtoli y Hurtig deberan

haberse retirado de la casa -pues se afirma eran ellos quienes se
escuchan en la primera llamada a OSDE- sin ser advertida su
presencia por Ortiz, que llega y ve solo el rodado de Mara Marta, y no
ver o que no le llame la atencin Irene Hurtig corriendo hacia lo de
Zancolli.

Ortiz tocara timbre sin respuesta, escuchara el

telfono (imaginemos llamado al interno), llega Carrascosa que fue a
buscar su auto a alguna parte, y autoriza la entrada de Michelini, Ortiz
lo comunica y se retira sin ver a Hurtig regresar de lo de Zancolli.

En tal supuesto, la salida de Carrascosa, bsqueda

del auto, llegada de Ortiz, timbre y escucha de telfono sonar, llegada
de Carrascosa y autorizacin debi suceder en mucho menos de los 2
minutos 42 segundos que transcurrieron entre que se cort la
comunicacin con OSDE (19.09.18) y algn momento cercano a las
19.12, en que Irene Hurtig llama a Casagne y a la guardia a raz de lo
que se convoca a Emernort.

Y Ortiz se tendra que haber ido sin ver a Irene

Hurtig volviendo de lo de Zancolli o sin que ello le llamara la atencin.

En ese caso, Michelini tendra necesariamente que

llegar despus de las 19.15.11 (fin de 2 llamada a OSDE 19.13.48 a
19.15.11), esto es tardar ms de 5.53 (desde una imposible
138

autorizacin a las 19.09.18) porque si tard menos de 4 minutos 30

segundos no podra haber acontecido la llegada, subida, bsqueda de
pulso antes que sonara el telfono la llamada de OSDE.

Si tard entre 4.31 y 5.53, Carrascosa no podra

haberse asomado a la ventana porque estaba respondiendo a la
segunda llamada de OSDE (entre las 19.13.48 - 19.15.11).

Y si tardo 7.12 y hasta 9.12 se hubiera encontrado

con Irene Hurtig hablando con Zancolli y con la guardia (19.16.30 -
19.18.30/19.18.46)

Imaginemos que lleg 19.15.12 (apenas termina la

2 llamada -OSDE a Carrascosa-), baj el maletn, Carrascosa se
asom por la ventana y subi antes de las 19.16.30 (horario de inicio
de llamada de Zancolli a Irene Hurtig). Hurtig no estaba o estaba
escondida: en tal supuesto, Michelini tuvo que NO escuchar el telfono
sonar y NO escuchar la conversacin de Hurtig con Zancolli, NI la
llamada que sigui con la guardia reclamando la ambulancia, que
provoc el llamado a EMERNOT por 2 vez a las 19.18.46.

Pero adems Carrascosa tendra que haber

simulado que llamaba a alguien a pedido de Michelini, porque entre las
19.16.30 hasta despus de las 19.18.30 y poco antes de las 19.18.46
(llamada de Zancolli atendida por Hurtig y llamada de Hurtig a la
guardia) el telfono estuvo ocupado.

En ese lapso tuvo que llegar Bartoli, que se

estacion detrs de Michelini, hecho no controvertido. Cuando Hurtig
cort las comunicaciones -19.18.30- debi subir para ser vista por
Michelini- bajar, y desde all dirigirse a buscar su auto que no estaba
en la playa de estacionamiento (segn el relato de Michelini), ir a lo de
Piazza y volver antes de las 19.22.33 para que Piazza reemplace a
139

Brtoli (entre las 19.22.33 - 19.24.12 Bartoli reclama la ambulancia a

OSDE). Fcticamente imposible.

Cabe destacar que conforme los dichos de Irene

Hurtig, Delfina Figueroa y Piazza, la primera fue en su auto, no en el
de Bartoli.

Si Carrascosa hubiera tomado verdaderamente el

telfono despus de las 19.18.46 (cuando cort Irene Hurtig), Brtoli
hubiera llegado despus de esa hora, y detrs de l su esposa, sta
muchsimo menos hubiera hecho a tiempo a traer a Diego Piazza antes
de las 19.22.33, previo a buscar su auto.

La nica posibilidad de que Irene Hurtig busque a

Piazza y llegue a la casa antes de las 19.22.33, es que
inmediatamente despus de hablar con la guardia tomara su auto y se
dirigiera al domicilio de aquel regresando inmediatamente.
Obviamente el auto debera estar en el estacionamiento, pero Michelini
dice que cuando lleg solo estaban los del matrimonio Carrascosa.
Entonces, debemos descartar tambin esa hiptesis.

La ltima posibilidad es que se hubiera

producido un llamado a la casa desde la Guardia antes del
primer llamado a OSDE.

En tal supuesto Carrascosa debera haber llegado

antes de ese llamado a OSDE, encontrar a Ortiz y autorizar el ingreso
de Michelini. Claro est, en la hiptesis fiscal debi estar en el club
house y adems del tiempo que le demand eso y sus
desplazamientos por el country tener suficiente para matar a su
esposa, lo que no resiste anlisis.

Ms all de ello, Michelini debi llegar a la casa

luego de finalizado el 1er llamado a OSDE, porque si lo hubiera hecho
140

entre 19.07.58 y 19.09.18, Carrascosa no podra haberse asomado a

la ventana (la conversacin con OSDE se hubiera interrumpido y
hubiera quedado registrado el dialogo con Michelini). Bartoli y su
esposa tendran que haberse retirado del lugar sin ser advertidos por
Michelini.

Pero Irene Hurtig fue a lo de Zancolli -siempre

segn la hiptesis fiscal y parece que la de la sentencia- despus de
terminado el llamado a OSDE, y ese recorrido tiene dos cuadras en
comn con la ruta de Michelini a lo de Carrascosa.

Si con la fiscala decimos que Hurtig estaba en el

llamado a OSDE y que corri a lo de Zancolli cuando termin,
tendremos que decir entonces que entre las 19.09.18 (fin de la
llamada a OSDE) y antes de las 19.12.13 (llamada a Emernort a raz
del pedido de Hurtig), las dos cuadras que separan el domicilio de
Carrascosa de lo de Zancolli fueron transitadas por ella de ida y de
vuelta (en aproximadamente 2 minutos)

Entonces Michelini se tendra que haber cruzado

con Hurtig en el camino, lo cual obviamente no pudo pasarle
inadvertido.

Salvo que hubiere pasado por lo de Zancolli

exactamente despus que Hurtig ingresara a esa finca. En ese caso
Michelini tendra que haber llegado a lo de Carrascosa un tiempo
despus del llamado a OSDE, el que le demand a Hurtig llegar hasta
lo de Zancolli, y a Michelini desde all a lo de Carrascosa.

Pero en tal supuesto debera haber descargado sus

cosas, regresar al auto, ver a Carrascosa por la ventana y subir sin ver
a Irene Hurtig que regresaba corriendo. En su caso Hurtig debera
haber esperado que Michelini efectivamente ingresara y subiera para
141

no ser vista, con lo cual obviamente no hubiera llegado a tiempo a

hacer los llamados.

Amn de que Michelini tendra adems que NO

escuchar los ruidos de ingreso, ni lo llamados.

Si Irene Hurtig arranc inmediatamente despus de

finalizado el llamado a OSDE y sali por otro lugar que no sea la
puerta principal para evitar ser vista por Michelini, nunca hubiera
llegado antes de las 19.12 para efectuar el pedido de la ambulancia a
Emernort.

Pero adems, en la hiptesis fiscal -la sentencia no

exterioriza cuando sucedi ello- Brtoli debera haber movido el
cuerpo, lavado y cambiado sus ropas en el escaso minuto veinte
segundos que dura la llamada a OSDE, lo que es simplemente ridculo.

Y en tal supuesto necesariamente debemos

preguntarnos porque Irene Hurtig corra a buscar al Dr. Zancolli
mientras su marido encubra el crimen.

NO HAY ENTONCES NINGUN OTRO MOMENTO

EN EL QUE MICHELINI PUEDA HABER LLEGADO A LA CASA Y
QUE SUCEDAN LOS HECHOS QUE ELLA Y LOS DEMAS RELATAN
ACONTECIERON EN SU PRESENCIA SI NO ES ANTES DE LA
LLAMADA A OSDE.

La realidad es que para que Irene Hurtig fuera a lo

de Zancolli a pie, tocara la puerta, esperara ser atendida por su hija, le
explicara lo sucedido y le solicitara que llame a su padre; que aquella
llamara al Dr. Zancolli sin xito, y regresar para efectuar el llamado a
la guardia, debi arrancar -como tarde- mientras se desarrollaba la
llamada a OSDE. Entonces la mujer que se escucha de fondo es
Beatriz Michelini.
142

Michelini miente. SOLO SI MICHELINI INGRES

ANTES DEL LLAMADO A OSDE PUDO PRODUCIRSE LA
SITUACION DE HECHO DESCRIPTA POR LOS GUARDIAS Y
MICHELINI

Queda claro entonces que la sentencia no se

encuentra fundada cuando afirma al momento en que Michelini
arribara al domicilio de la familia Carrascosa durante la tarde
del 27 de octubre de 2002, el imputado Brtoli ya haba estado
en el lugar

Para afirmar tal extremo, debi indicar en qu

momento arrib Michelini a Carmel, en qu momento se
autoriz su ingreso, y para esto, cuando se produjo el llamado
que escucha Ortiz, y en cualquier hiptesis, como pudo suceder
todo lo que Michelini relat tuvo lugar en su presencia.

No lo hace porque no es posible hacerlo, tal

cual acredit esta defensa.

Tampoco se encuentra fundada la afirmacin

de que Brtoli no formul al momento en que Michelini lo vio
ningn interrogante en punto a la mecnica de produccin del
hecho.

Pero mucho menos se sigue de esa premisa el

hecho de que Brtoli ya hubiera estado en el lugar, en una
demostracin de desprecio a la lgica.

Por el contrario, la sentencia no dice cuando se

autoriz el ingreso Beatriz Michelini, en que horario lleg a la casa,
cuando lo hizo la ambulancia, ni cmo ni en qu momento
143

acontecieron los hechos que ella misma afirma sucedieron en su

presencia, respecto de los que todos los protagonistas son contestes.

Pero no solo ello, sino que se aparta incluso de los

hechos determinados por la fiscala en su acusacin, creando un nuevo
relato, y pretende contradecir lo alegado y probado por la defensa con
sustento en que esta defensa uso repetidas veces de las
palabras aparentemente para luego finalizar vamos a
concluir que seguramente, por lo que de esas premisas no se
podra alcanzar la certeza.

La sorprendida es esta defensa, por cuanto la

sentencia hace un culto al apartamiento de la lgica y el sentido
comn.

Yerra adems la sentencia sobre cuestiones

tcnicas al sealar que las cmaras no solo registraban por orden las
imgenes, sino por movimiento, hecho de sencilla comprobacin
mediante un verdadero anlisis de la prueba, que obviamente no fue
efectuado en el caso.

Y finalmente contradice lo efectivamente

observado en el video de seguridad con lo que es posible (segn la
sentencia, aunque negado por los testigos y la propia Michelini) que
hubiera sucedido, pero no se observa, dando preeminencia a esto
ltimo: lo que no se ve pudo tambin haber ocurrido, o dicho
en otras palabras, que no se vea en el video no significa que no
haya ocurrido

Esa posibilidad es obviamente utilizada en contra

del imputado.
144

Pero lo trascendente es que NO ES POSIBLE QUE

SUCEDA POSTERIORMENTE LO QUE LOS TESTIGOS Y LA
IMPUTADA MICHELINI DIJERON QUE YA ACONTECI.

No puede pasarse por alto que en la arquitectura de

la sentencia, las manifestaciones de Brtoli son sistemticamente
cuestionadas, pero las de Beatriz Michelini, que lleg a juicio acusada
del mismo delito que Brtoli, son tomadas como una verdad
inconmovible.

Ms all de que como qued expuesto, la nica

persona que cambi su relato de los hechos es precisamente Michelini,
no puede dejar de destacarse que la nombrada neg en la audiencia
de debate lo que afirm en su declaracin indagatoria -incorporada al
debate- del 21-3-03, tal el hecho que Nicols Pachelo le ofreci los
servicios de su abogado, el Dr. Ribas, que a la luz de los hechos
acept, pues se desempe como su defensor.

Mucho llama la atencin que conforme surge del

VAIC, Michelini mantuvo 21 comunicaciones con el Sr. Nicols Pachelo
luego de la muerte de Mara Marta. Dos das despus de la muerte de
se registra un llamado telefnico desde el domicilio de Michelini al
celular de Pachelo quien nos dijo no era cliente-

El da que Michelini prest declaracin testimonial

por primera vez -12-11-02- recibi llamados de la casa de Pachelo a la
maana -9.17 hs- y a la tarde -17.05 hs-

Y Pachelo desde su celular -insistimos segn

Michelini no era su cliente- llam al domicilio de Michelini el 3 de
diciembre de 2002. Al da siguiente de la autopsia de Mara Marta.

Por supuesto, como ya dijimos, el telfono de

Michelini es uno de los NO investigados en el VAIC, y esos
145

llamados surgen por haber sido efectuados o recibidos desde lo de

Pachelo.

Pero si lo anterior fuera poco, segn surge de la

propia agenda aportada por Michelini (fs. 1198) incorporada a su
declaracin indagatoria hizo masajes a Ins Pachelo -cnyuge de
Pachelo que se neg a extraerse sangre para el examen de ADN- los
das 3, 5, 10, 11 de noviembre (cuando declar Michelini), 12, 13, 14,
19, 21, 22, 28 y 29 de noviembre.

Luego los das 2, 6, 13, 16 de enero (al da

siguiente Michelini prest declaracin indagatoria), 20 y 21.

Se trata de la misma persona que le manifest a

Susana Murray, segn relat est en la audiencia, que al llegar a
Carmel el da del hecho se haba dirigido al club house donde se
encontr con Carrascosa, lo que motiv las declaraciones testimoniales
del personal de ese lugar que en definitiva son el nico sustento de la
condena de aquel, y hoy se valoran en la sentencia. Ya nos
referiremos a ellas.

Y finalmente, conforme surge de las constancias de

fs. 3412 y ss, incorporadas a este debate, al Sr. Sansuste -vecino del
carmel- le hurtaron unos palos de golf de su domicilio el da 7 de julio
de 2002 entre las 18.15 y las 20.40, bienes que Nicols Pachelo
intent vender posteriormente.

Una de las 6 visitas que se encontraba en el Carmel

en ese momento era Michelini, que precisamente estaba se encontraba
en lo de Sansuste -segn ella misma manifest en declaracin
indagatoria era su cliente- en el horario en que se produjo el hecho.
De all se retir 19.20 hs.
146

Entonces, podemos sin ms colocar a Michelini en

un rol de vctima?

Michelini desconoce su voz en la grabacin del

llamado a OSDE. V.E., no puede desconocerse lo que no se
escucha. Una mentira ms de Michelini.

Se pregunta la sentencia el porqu de la

importancia de la presencia de Michelini en el llamado a OSDE. La
importancia se la da el propio pronunciamiento, por cuanto funda la
culpabilidad de Brtoli en que habra mentido sobre el punto.

Pero adems, si Michelini dice la verdad sobre

lo acontecido en su presencia, y estuvo presente en el llamado
a OSDE, como ha quedado demostrado, durante ese llamado no
se ejecut ningn acto de encubrimiento, pues ella afirma que se
ejecutaron actos de resucitacin.

Esta cuestin nos lleva a analizar lo que la

sentencia interpreta sucedi durante ese llamado.

Nos referimos arriba a la ilegal incorporacin de la

pericia acstica que esta parte no pudo controlar, como de la negativa
del tribunal a repetir y ampliar ese estudio.

Sobre como se hizo ese estudio y su contenido, han

quedado a la luz graves defectos en la forma en que el estudio se llev
a cabo.

En primer lugar, conforme surge del estudio y

ratific el perito en la audiencia, las voces del fondo fueron filtradas a
efectos de tornarlas ms audibles.
147

Pues bien, dicha prctica invalida cualquier estudio

comparativo de voces. En tal sentido, el ingeniero Gurlekian,
investigador del CONICET e inventor y desarrollador del software
ANAGRAF, precisamente el utilizado para llevar a cabo los estudios,
indic que no es posible cotejar voces que han sido previamente
filtradas, porque dicho proceso altera las propiedades de la
voz. Quita informacin acstica.

Tan endebles son las conclusiones del perito

Arancibia en ese punto, que en la audiencia dijo que no se puede
afirmar con certeza que la voz masculina de fondo en la
llamada 1 a OSDE sea la misma que se escucha en primer plano
en el llamado en que se reclama la ambulancia a OSDE (llamada
2). Ello por la escasa calidad de la grabacin, obtenida a travs de un
telfono que de por si no capta toda la frecuencia de voz segn nos
fue explicado-

Sin embargo, en la sentencia se tiene por

probado que la voz masculina que se escucha de fondo en la
llamada a OSDE es la de Guillermo Brtoli. Prescinde de la certeza
y eleva lo posible, o probable a esa categora, lo cual no puede ser
tolerado.

Esta cuestin ltima cuestin en definitiva no es

trascendente en absoluto, porque Brtoli no neg haber estado en esa
llamada, como afirma la sentencia. Simplemente dijo que si la voz
masculina de fondo es la suya, la femenina es de Michelini, porque no
estuvo en el lugar sin Michelini.

Lamentablemente no se nos ha permitido no se ha

cotejar la voz femenina mediante una nueva pericia.

Lo que si neg Brtoli es el contenido de las

frases que se atribuyen a la voz masculina.
148

Y en este punto si es importante destacar las

gravsimas fallas metodolgicas de la pericia. El perito Arancibia
pretendi hacernos creer que el software utilizado prcticamente
converta a texto los sonidos no audibles o ininteligibles al odo
humano.

El ingeniero Gurlekian, repetimos, desarrollador del

software se encarg de desmentirlo. El ANAGRAF no traduce sonido a
texto. Solo es un auxiliar del que escucha. Tambin indic que no sirve
para hacer cotejos de una voz con otra.

Slo porque fue preguntado por esta defensa, el

perito se vio en la necesidad de revelar que las frases que se leen
sobre las imgenes del programa utilizado no eran producidas por
ste.

Entonces, si no lo hace la mquina, y al odo no

se percibe lo que dicen las voces de fondo, tanto que debieron
subtitular el audio obtenido, se concluye sencillamente que la nica
persona que sostiene que las voces de fondo dicen lo que surge
del informe, es el perito Arancibia.

As lo describi Gurlekian Lo hace el experto en

fontica con su odo musical. Solo contamos con su versin de lo que
supuestamente se dice.

El trabajo de mejora de las voces no ha servido,

pues no podemos escuchar lo que se dice, y el ANAGRAF no analiza lo
que el odo no distingue.

Entonces, dejar librada la suerte de una prueba que

ha adquirido tanta trascendencia al odo de Arancibia, auxiliado por un
software con el que recibi solo 12 horas de capacitacin -segn
149

manifest el Ingeniero Gurlekian en la audiencia- que l mismo no se

considera un experto en la lectura e interpretacin de espectrogramas,
parece por lo menos peligroso.

Precisamente para evitar estar sujetos a la

subjetividad nica de un perito es que el Ing. Gurlekian seala que
debe efectuarse un panel de escuchas entrenados, ms de uno.

La sentencia sostiene que se habra satisfecho el

requisito de cantidad. Si hipotticamente as fuera, obviamente no se
cumple el de calidad, ni el mtodo de trabajo que describi Gurlekian.
Y en cualquier caso, las conclusiones sern fruto de la percepcin
individual de los sujetos individualmente, para analizar luego
conjuntamente ello, protocolo que no se sigui en el caso.

En definitiva no sabemos quin dijo, ni que dijo.

Pero la mayor falla de la acusacin, que incorpora

la sentencia, es, una vez ms, es que afirma con certeza que durante
el llamado de Carlos Carrascosa a OSDE nuestro pupilo despleg una
serie de actos de encubrimiento.

Ahora bien, NINGUNA DE LAS FRASES QUE SE

TIENEN POR DICHAS, Y QUE SON VALORADAS EN LA
SENTENCIA SE REFIEREN A LAS ACCIONES QUE SE LE
REPROCHA HABER EJECUTADO A BRTOLI.

Aun teniendo por probado que una persona dice

est muerta y cerr la puerta, cmo se sigue de ello que le est
cambiando la ropa a un cadver o movindolo de lugar? Y si se quiere
ocultar un crimen Por qu grita?

Si las voces de fondos son escuchadas es

precisamente porque estaban gritando. Expresamente el informe
150

refiere solo puede ser captado debido al elevado nivel de

intensidad de sus intervenciones (gritos, exaltaciones,
acercamientos si los hubiese).

Y cuando la voz masculina mand a cerrar la puerta

ya haba gritado un rato largo, y continu escuchndose esa voz, de
modo tal que o no se cerr la puerta, o no dijo eso.

Incluso deducir con algn grado de verdad

naturalmente excluido el mximo, la certeza- que como la voz dijo si
esta muer Brtoli saba positivamente que Mara Marta
efectivamente lo estaba, es infantil. En todo caso, podramos decir que
es una expresin de sorpresa, pero no mucho ms que eso.

V.E. deja a la luz una antijurdica forma de

proceder. Ante cualquier caso de la fragilidad argumental, o cualquier
cuestin contradictoria, la duda se interpreta en contra del imputado.

El mecanismo jurdico que rige ste proceso,

prescinde de la verdad real, y hace operativo un procedimiento
automtico que eleva a categora de certeza aquello que
supuestamente los acusadores deben probar, en caso de que
esa imputacin no sea revertida o simplemente surjan
interrogantes sobre los hechos.

Se invierte la carga de la prueba: No existen

registros de los llamados telefnicos internos de los distintos
propietarios, por lo que de tener por cierto que en el domicilio de
la familia Brtoli se recibi un llamado telefnico avisando de
un accidente, ste debi haberse realizado con la anticipacin
suficiente como para permitir su arribo a la casa de Carrascosa
y realizar las acciones que se le endilgan en ese momento

Duda de la existencia del hecho, y del tiempo en

151

que ocurri. Pero si ocurri lo fue con tiempo suficiente para que el
imputado ejecute la conducta.

Y cualquier defensa intentada, cualquier testimonio

que contradiga la postura fiscal o de la sentencia, resultan lisa y
llanamente una mentira.

Lamentablemente nos vemos obligados a recordar

el abc del proceso penal: ...En materia penal existe una presuncin
que es de importancia fundamental: la presuncin de inocencia,
por ello la carga de la prueba incumbe al Acusador, pues la duda
beneficia al acusado y ste debe ser considerado inocente hasta que se
produzca su condena definitiva... (Gorphe, p.35).

En nuestro mbito, el ordenamiento adjetivo la

recepta expresamente. En caso de duda deber estarse siempre a lo
que sea ms favorable al procesado.

V.E., el imputado goza de una situacin jurdica,

protectora de su inocencia que no requiere construir, sino que incumbe
a la acusacin destruir. Le basta con que se produzca una
incertidumbre para que, en la duda, deba resolverse en su favor
(DAlbora, Curso de derecho procesal penal, TI, pg. 152, Abeledo,
2. Edicin)

Es innecesario destacar que Brtoli no es quien

debe aportar las pruebas de su inocencia, sino que ES EL ACUSADOR
QUIEN OBLIGADAMENTE DEBE FUNDAR SU PEDIDO EN
ELEMENTOS QUE NECESARIAMENTE SEALEN SU
PARTICIPACIN DOLOSA EN LOS ILCITOS QUE SE
INVESTIGAN destruyendo de esa forma, el rechazo del encausado a
la imputacin formulada. Aunque en la resolucin que nos ocupa
parece estar invertida.
152

La acusacin no ha probado nada, y la sentencia

pivotea sobre las supuestas mentiras del imputado como nico
fundamento de culpabilidad.

Los jueces dan por probado que: Desde un primer

momento ha introducido Brtoliuna coartada que lejos de encontrar
sustento en las constancias de la causa se ve desvirtuada por stas.
(fs. 221)

Y enseguida hicieron referencia a una serie de

eventos ocurridos el da 27 de octubre de 2002, antes de las 19:07,
momento a partir del cual nuestro pupilo comenzara a consumar el
ilcito, que resultan absolutamente irrelevantes. Nos
explayaremos sobre cada uno de ellos.

a) Sobremesa en el quincho de los Binello (fs.

221/232 sent.)
En la instruccin, al ser indagado, es cierto que
Bartoli refiri espontneamente que haba almorzado en la casa de los
Binello. Y no se le pregunt nada ms al respecto.

En la audiencia de debate Brtoli precis que haba

ido a la casa de los Binello. Que lleg cuando stos haban terminado
de almorzar. Que l comi porque Viviana Decker le sirvi ella misma
la comida en una bandeja.

Sus dichos fueron ratificados por Viviana Decker y

su hijo Santiago Binello, quienes atestiguaron en igual sentido que
Carlos Carrascosa y Sergio Binello en sus declaraciones indagatorias
oportunamente incorporadas por lectura.

Catalina Vargas, empleada de Brtoli asegur que

ste no comi en su casa, que ella no haba preparado su almuerzo.
153

Por su parte la cocinera Teresa Castagna y el

casero Arturo Campos, ambos empleados de los Binello, sostuvieron
no haberlo visto ese da.

En particular, en el debate, Arturo Campos seal:

Si estaba por Brtoli- yo no lo vi.

Ahora bien, proclamar que el relato de Brtoli

se vio desmerecido por lo atestiguado por ambos (fs. 222)
o bien que estos testimonios prueban que el imputado Brtoli
no estuvo durante el medioda -y an despus del mismo- en el
domicilio del matrimonio Binello (fs. 225) es errado.

Antes de analizar lo expresado en la sentencia,

debo mencionar que ni los Fiscales ni los tres Jueces, al momento
de efectuar la inspeccin ocular en el Country Carmel, se
interesaron en visitar la casa de los Binello. Resulta llamativo
teniendo en cuenta la relevancia que ahora se le da al tema en
cuestin.

Al no conocer la casa principal y el anexo que los

Binello denominan quincho, al fallar los Jueces incurren en errores de
apreciacin que pudieron evitarse.

Siguiendo lo expuesto ut supra, es lgico (al decir del Dr. Ortolani

tiene cierta cordura) (fs. 225) que Castagna y Campos no hayan visto
a Brtoli en el almuerzo. Ello as porque Brtoli no estuvo en el
almuerzo propiamente dicho.

Y tambin es posible que Castagna y Campos no

hayan visto a Brtoli despus, a pesar de su contextura fsica la que le
impide segn el Dr. Ortolani pasar desapercibido en un lugar. (fs.
227), por no haber estado presentes en la sobremesa que se llev a
cabo en el quincho.
154

De sus propias declaraciones, en la audiencia

de debate, no surge la presencia ni de Castagna ni de Campos
en el interior del denominado quincho. Ni saludando. Ni
reparando una bomba.

Segn nuestras anotaciones, Castagna dijo por

ante el Tribunal, que llev el caf al quincho y se qued en la cocina a
hacer sus cosas. Que Mara Marta y Carlos Carrascosa abrieron la
puerta de la cocina, la saludaron y le dieron un beso.

En la misma ocasin Campos asegur que Desde

donde trabajaba no vea a nadie Que haba una puerta y no vea en
clara alusin a que no estaba haciendo la reparacin en el mismo lugar
en el que estaban los Binello y sus invitados.

Por ende dividir el evento en dos partes, para

perjudicar deliberadamente al imputado, como hace el Dr. Ortolani, es
grave. Tan grave como violar el principio in dubio pro reo.

Ortolani seala: Represe en que dos fueron los

momentos en los cuales Castagna dijo haber estado en el quincho de
la familia. Primero cuando sirvi el almuerzo y luego, una vez
finalizado el mismo, cuando Mara Marta y Carlos Carrascosa le
agradecieron la comida, la saludaron y se fueron. (fs. 224)

Tal como se puede apreciar la cocinera nunca dijo

lo que le atribuye el Juez.

Adems, el sentenciante soslaya las caractersticas

de la vivienda de los Binello, las cuales fueron descriptas en forma
minuciosa por sus propietarios y por sus empleados.
155

Por lo que, lo que se denominaba quincho, en

realidad no era tal. Sino ms bien otra vivienda completamente
independiente. Castagna describi al quincho como una casa ms.
Campos hizo lo propio: No es un quincho abierto

Nunca dijimos que Castagna y Campos mentan, tal

como seala el Dr. Ortolani.

Por otra parte, el Magistrado confunde la actividad

de esta parte cuando seala: Para desacreditar en algn punto lo
antes dicho trajo la defensa como testigos a Viviana Decker y Santiago
Binello.

Viviana Decker y Santiago Binello, le guste o no al

Juez, son testigos sin tacha alguna y dignos de entera fe. Y sus
afirmaciones se engarzan a la perfeccin con las de aquellos que
estuvieron almorzando ese da en el lugar en cuestin.

Lo que causa asombro a los Jueces, esto es que

Viviana Decker no haya mencionado a Brtoli en sus anteriores
declaraciones, nos pasma. Y estos asombros sern una constante en
el fallo en crisis. Pero advertimos que harn su aparicin pura y
exclusivamente cuando el testimonio favorezca a la familia como el
Juez Ortolani denomina a los imputados.

En efecto, si alguien menciona algo novedoso

que beneficia a los imputados los Jueces se sorprenden.

Pero no hacen lo mismo cuando los perjudica.

A modo de ejemplo vanse los supuestos de los testigos Biasi,
Bentez, Spiccia y tantos otros.

Queda entonces a la luz la falta de valoracin

unvoca del material probatorio.
156

En lo que hace a Viviana Decker, la nombrada no

fue interrogada sobre el punto debatido en su oportunidad. Y es lgico
que as haya sido porque si Brtoli estuvo o no estuvo ese
medioda no tena ni tiene relevancia alguna. Ni siquiera para el
propio Molina Pico.

Y lo que tambin desconcierta es la afirmacin

dogmtica de que Decker y Binello estaban contaminados de
parcialidad. (fs. 230)

Advertimos que el fallo impugnado se encuentra

plagado de afirmaciones que reposan en pura subjetividad.

Est claro que Decker y Binello declaraban

sobre Guillermo Brtoli, no sobre Sergio Binello y que lo que
dijeran o no dijeran de Brtoli no produca efecto alguno sobre
la persona de Binello. Ni favorecindolo ni perjudicndolo.

De cualquier modo, llama la atencin, teniendo en

cuenta la opinin de los Jueces, que no se los haya mandado a
investigar por el delito de falso testimonio conforme lo dispone el art.
350 del C.P.P.

En conclusin, que los testimonios de Castagna y

Campos prueben que el imputado Brtoli no haya estado durante el
medio da y an despus del mismo- en el domicilio del matrimonio
Binello, como seala Ortolani es insostenible, de modo que no han
puesto en crisis la credibilidad de la versin de Brtoli.

Y esto es importante porque all empiezan las

mentiras de Brtoli, segn el Juez Ortolani. Sinceramente no lo
entendemos.
157

b) El partido de River y Boca

Entendemos que no cabe discusin acerca de la
presencia de Guillermo Brtoli, Carlos Carrascosa, Sergio Binello,
Diego Piazza, Delfina Figueroa, Francisco y Toms Brtoli, Mara Marta,
Viviana Decker e Irene Hurtig en la casa del matrimonio Brtoli cuando
se jugaba el clsico Boca-River, ms all de la afirmacin dogmtica
del Dr. Ortolani en sentido contrario:

Tambin ha quedado al desnudo el engao en que

incurriera Brtoli al asegurar que finalizado el almuerzo en la casa de
Sergio y Vivana Binello, a las 15:30 se reunieron en su domicilio junto
a Carlos Carrascosa, Sergio Binello, Diego Piazza y la novia de ste a
ver el partido de River Boca. (ver pg. 232)

c) Qu sucedi despus de finalizado el partido

Boca-River?
Guillermo Brtoli afirm haber observado el primer
tiempo del partido Independiente vs. Rosario Central, el que le segua
a Boca vs. River, en compaa de Carlos Carrascosa. Por el contrario
los Jueces entienden que Guillermo Brtoli miente y as lo expresan:

Tambin ha quedado al desnudo el engao en que

incurriera Brtoli al asegurarque incluso permaneci despus del
mismo observando el encuentro entre Independiente y Rosario
Central, hasta el primer gol de los equipos mencionados (ver pg.
232)

Los relatos de Brtoli fueron contestes con el de

Irene Hurtig -caprichosamente excluidos- sus dos hijos Toms y
Francisco Brtoli y el propio Carlos Carrascosa.

Comenzamos con Irene Hurtig. Seis das antes de

iniciarse el debate, a ms de ocho aos de ocurrido el hecho, la
Fiscala, a cargo de los Des. Loiterstein y Mrquez, imput a la testigo
158

Irene Hurtig como coautora del delito de homicidio simple para evitar
que declarara.

Ello se desprende del infundado pedido de

detencin que fuera rechazado de plano por el Dr. Ricardo Costa
dentro del marco de la IPP Nro. 71.154 Averig. s/homidio simple
Garca Belsunce, Mara M.

Como hemos ya desarrollado, el Tribunal colabor

con la Fiscala a lograr su cometido al impedir que Irene Hurtig
declarara en el Juicio. Lo cierto es que se nos priv de su valioso
testimonio.

En lo que hace a los declaraciones de Toms y

Francisco Brtoli, los Jueces las relativizan porque no saben cunto de
lo que dijeron responde a sus verdaderos recuerdos y cuanto a
recuerdos implantados (sic). (fs. 252). Para los sentenciantes
parecen no existir eventos que, por sus caractersticas ej. La muerte
de un ser querido-, dejan una impronta en la memoria de las
personas, sobre todo en los menores.

Y si Toms y Francisco Brtoli no mencionaron

la aparicin de Pedro Castillo como stos pretenden, ser
porque no fueron ellos quienes lo atendieron sino Catalina
Vargas, tal cual se ha comprobado en la audiencia de debate. Adems
precisamente esa circunstancia, atender al masajista, no es de las que
dejan huella.

En lo que respecta a Carlos Carrascosa, los Jueces

entienden, conforme con lo narrado por los testigos Alba Bentez y
Gerardo Oberndorfer, que el nombrado estaba en el Club House y por
ende no estaba viendo el partido Independiente vs. Rosario en casa de
los Brtoli, tal como sealara nuestro pupilo.
159

La primera observacin que hemos de efectuar es

que Carlos Carrascosa siempre neg haber estado all ese da a
esa hora. An cuando la circunstancia apuntada por los testigos
lo beneficiaba ostensiblemente. En efecto, si Carlos Carrascosa
estaba en el club House no poda estar dando muerte a su mujer quien
fuera vista con vida por ltima vez quince minutos despus de
terminado el partido Boca vs. River.

La segunda observacin es que a los Jueces no les

llama la atencin que Bentez y Oberndorfer fueron introducidos
en la causa por Susana Murray con fecha 19 de febrero de
2003.

Murray declar en la Fiscala que al hablar con

Beatriz Michelini le relata que ese da que cuando llega a la casa de
Mara Marta nadie atiende y entonces se va al club house a buscarla
donde encuentra a Carlos y juntos vuelven a la casa y es ah donde l
encuentra a ella. (fs. 1079/84). Michelini siempre neg tal
conversacin.

Y Bentez y Oberndorfer atestiguaron con

fechas 19 y 20 de marzo de 2003, respectivamente, fuera del
mbito de la Fiscala.

Pero claro, no solo no les llama la atencin las

circunstancias apuntadas -llamativas- sino que extraen de los
testimonios solo las porciones que perjudican a los encartados
prescindiendo del resto.

La tercera observacin, los relatos de Catalina

Vargas, testigo propuesta por la Fiscala.

Por un lado los Jueces entienden que Catalina

Vargas desmiente a Brtoli en tanto y en cuanto segn sus
160

dichos, a las 18:00, no haba nadie en el living de su casa. Ello

como veremos ms adelante resulta insostenible.

Pero por otro lado, los mismos Jueces,

relativizan su testimonio cuando corrobora los dichos de Brtoli
en algo que si resulta relevante. Esto es la existencia y
recepcin del llamado por parte de Irene Hurtig a travs del
cual ambos -Hurtig y Brtoli- se enteran acerca del accidente
de Mara Marta.

En relacin a ese llamado, Beatriz Michelini y Carlos

Carrascosa coincidieron en que la primera le indic al segundo que
llamara a la casa de los Brtoli. Y que ste as lo hizo.

Beatriz Michelini asever en la Sala: Llam a un

medico?, llam a alguien? Llame al Sr. Brtoli

Guillermo Brtoli, Irene Hurtig y sus dos hijos

fueron contestes en la existencia y el tenor de esa llamada y en que
los dos primeros fueron para la casa de Carlos Carrascosa
inmediatamente a brindar su ayuda. Primero Guillermo Brtoli.
Despus Irene Hurtig.

Y Catalina Vargas en el debate repiti lo que ya

haba dicho el 21 de septiembre de 2007 cuando fue interrogada por el
Fiscal Dr. Aquino: cuando en determinado momento son el t.e.
el cual fue atendido y luego de eso el matrimonio sali
rpidamente de la vivienda que all escuch que la Sra. le deca
que haba que pedir una ambulancia (fs. 7448/9)

Claro, tal como advertimos anteriormente, al Dr.

Ortolani, le volvi a despertar la atencin que la testigo mencionara
algo nuevo porque a su juicio favoreca a nuestro defendido. Y nos
161

dio ctedra acerca del sentido comn, las mximas de la experiencia

y el conocimiento cientfico y la prdida de la memoria (ver. Fs. 241)

Volviendo a Catalina Vargas, la nombrada seal en

la Sala: Cuando son el t.e. dispararon habr sido como a las
seis y media, siete que son el t.e. La Sra. deca vamos a
traer una ambulancia. Peda por favor la ambulancia.

A preguntas aclaratorias del Dr. Ortolani, Catalina

Vargas explic que ese llamado se produjo cuando ella estaba
acomodando los almohadones, levantando los pocillos, limpiando el
piso.

Para aquellos que interrogamos a Catalina Vargas

-en dos oportunidades- ha quedado claro que la nombrada, recordaba
los sucesos en forma aislada pero no poda precisar los horarios, pese
a la insistencia de la Fiscal y de los Jueces en tal sentido.

Por ende tal como anticipramos, decir que Catalina

Vargas desmiente a Brtoli (fs. 239) basndose pura y exclusivamente
en los horarios, resulta francamente inaceptable. Sirva de ejemplo que
no supo decirnos siquiera a qu hora se levant ese da.

Del anlisis de sus testimonios, en forma conjunta

y armnica con los de los dems, y precisamente a raz de las
preguntas aclaratorias del Dr. Ortolani, se llega a la conclusin que el
TOC al que se haba referido siempre no era el de las 18:00 sino
el de las 19:00.

Resulta poco probable que todos, los dueos de

casa y los invitados, se hubieran ido antes de que terminara el
partido -18:07- y que por ende Catalina Vargas no los viera.
162

Siguiendo con la citada testigo, en la segunda

oportunidad que compareci al debate, declar: S existi ese
llamado, puede ser que no me hayan preguntado. Ser por eso no lo
dije. El llamado existi. Que no escuch quien haba atendido ni que se
dijo en relacin a ese llamado.

Mas adelante a pedido del tribunal seal que se

trataba de una mujer. Escucha la Sra. que llamen la ambulancia no
sabe a quin le decaiba rpido por el lado del pasilloesto es lo que
siente gritabase acuerda bien del llamado

No encontramos ni en el acta de debate ni en

nuestros apuntes la expresin que atribuye el Juzgador a
Catalina Vargas: sali del cuarto diciendo muri mi hermana-
en alusin a Irene Hurtig cuando sta atendi el llamado de Carlos
Carrascosa.

Por el contrario s consta en nuestras anotaciones

que Catalina Vargas relat: que esa noche Irene Hurtig le dijo lo que
pas. Que muri la hermana.

A su vez Pedro Castillo, masajista de Guillermo

Brtoli, corrobor la versin de Catalina Vargas al manifestar
que haba ido a casa de los Brtoli antes de las 19:30. Diez o
quince minutos antes. Que Brtoli tena turno a las 1930. Que
lo atendi una domstica se refera a Catalina Vargas- quien le
dijo que haban salido en forma urgente porque un familiar
haba tenido un accidente. Que es la primera vez que la vea. Que
despus se retir con Romero en su Fiat Duna weekend.

Como dicen los Sres. Jueces vayamos a lo concreto.

Tan contundente fue Pedro Castillo que los nombrados,
siguiendo a la Sra. Fiscal, debieron recurrir a poner en duda su
163

presencia misma en el Carmel sencillamente porque no estaba

registrado su ingreso y/o egreso en las planillas de los vigiladores.

Se ha demostrado acabadamente a lo largo del

debate -va el cotejo del video de ingreso y egreso contra las planillas
de Pez- que no todos los que ingresaban al country quedaban
registrados en estas ltimas. Y el porcentaje de los que no quedaban
registrados no es advertido por el Dr. Ortolani.

El testigo Pez se vio obligado a reconocer, por

ejemplo, que no haba asentado, entre otros, al motociclista que
ingres detrs de Beatriz Michelini, por tratarse de un delivery. (En
realidad se trata del testigo Ral Guillermo Rulo Verona quien
trabajaba junto a Alba Bentez y quien declar en la causa -ver fs.
3510/23- )

Los jueces sealan que se trata de un delivery que

por registrar un ingreso anterior ese mismo da o bien por la sencilla
razn de resultar insignificante su estada en el lugar por su escasa
duracinhace que se considere irrelevante o menos importante su
incursin y por ende su asiento. Pero lo cierto es que no fue ste el
caso de Castillo.

Casualmente de la simple lectura de las

planillas de marras surge la registracin de repartidores de
Carrefour, Jumbo, comidas rpidas, pizzas, videos, etc. (ver fs.
21/27). Todos ellos absolutamente irrelevantes segn la
interpretacin del Juez.

Tal como puede advertirse los Jueces soslayan lisa

y llanamente la prueba producida sencillamente porque favorece a la
familia. Porque de dar por cierto todo lo que consigna la planilla
de Pez, Michelini an no sali de Carmel.
164

Y preocupa, an ms que la anterior, la siguiente

afirmacin del Dr. Ortolani la cual se reproduce textualmente:
Quienes vivimos en barrios cerrados, clubes de campo, countrys o
condominios, sabemos del celo profesional que tienen los empleados
de vigilancia que cubren servicio en los mismos en lo tocante a asentar
en los libros correspondientes el ingreso y egreso de personas ajenas a
ellos, e incluso en muchos de los casos, la de los propios residentes del
lugar. Difcilmente podamos encontrar omisiones en tal sentido.

Nos preguntamos: En qu country club reside? Lo

cierto es que todos los que vivimos alguna vez en un country club
sabemos que los vigiladores no suelen registrar el ingreso de todas y
de cada una de las personas que ingresan al predio.

Ms an la experiencia nos indica que, en gran

porcentaje, son los propios vigiliadores y/o sus conocidos quienes
cometen los delitos que afectan a quienes deben custodiar.

Inmediatamente despus los Jueces sealan: Para

hacernos ver que el testimonio de Castillo era creble hizo la defensa
comparecer a Alberto Romero tan o ms mendaz que el primero.

Entendemos que se trata de una forma, en el mejor

de los supuestos, poco respetuosa de dirigirse a nuestra labor
profesional.

Romero, encargado de suministrar los turnos de

las canchas de tenis y del vestuario de Country Carmel confirm los
dichos de Pedro Castillo. Tanto en lo que hace a que ste fue a
la casa de Guillermo Brtoli para hacerle masajes como a que
se fueron juntos. Y la salida de Alberto Romero, en compaa de
Pedro Castillo qued registrado a travs de la tarjeta provista por el
club (ver fs. 3115)
165

Cabe destacar que Romero era empleado en

relacin de dependencia del Club. Castillo no lo era. Por dicha razn no
posea tarjeta y por ende estaba a merced de los vigiladores y sus
rigurosas planillas.

Por ltimo no puede dejar de mencionarse el

hostigamiento que sufrieron ambos testigos por parte no solo de la
Fiscala sino tambin de los Dres. Mrquez y Ortolani, quienes se
excedieron una y otra vez en el tenor de las preguntas que le
formularon. Estos ltimos, con la excusa de hacer preguntas
aclaratorias interrogaron a ambos como si fueran Fiscales.

Seguimos sin entender, una constante

autocontradiccin de la sentencia. Si fueron tan mendaces como dicen
los Jueces, por qu no se los mand a investigar por la comisin del
delito previsto en el art. 275 del C.P.?

Los jueces dicen que Brtoli miente porque para

ellos se ha comprobado que no estaba viendo el partido Rosario
Central vs. Independiente en su casa. No nos dicen donde estaba.
Tampoco que estaba haciendo. No obstante lo cual el Dr. Ortolani se
ve obligado a reconocer que Bartoli estaba presente cuando Irene
Hurtig recibi el llamado de Carlos Carrascosa en su domicilio (fs. 242)
En qu quedamos?

Analizaremos a continuacin las imputaciones que

se formulan y se dicen probadas.

En cuanto a la imputacin Gestionar un

certificado de defuncin falso sin intervencin policial, a juicio
de los Jueces comprobada, hemos de efectuar las siguientes
aclaraciones.
166

Los jueces sealan: otro elemento de fuste que

contribuye al convencimiento de que Brtoli ha encubierto el crimen de
su cuada, es la circunstancia de que fuera l mismo quien en persona
impulsara la obtencin de la partida de defuncin de Mara Marta... fs.
253

En lo que hace al motivo por el cual Guillermo

Brtoli se encarg de contratar el servicio fnebre, se encuentra
acreditado que Carlos Carrascosa haba hecho lo propio cuando falleci
el padre del primero. Vale decir Guillermo Brtoli fue porque sinti que
deba encargarse l. Cualquier persona de bien, en su misma
situacin, hubiese hecho lo mismo.

Quien lo acompa? Primero iba a ser Sergio

Binello. Como Binello sufri una indisposicin result ser Miguel
Hamilton Taylor. Sencillamente porque se encontraba en el lugar.
Pero poda haber sido cualquiera de los presentes.

Sobre lo acontecido en la funeraria Ponce de len,

como en la mayora de los que siguen, nos vemos obligados a
reproducir los planteos sustanciales realizados al alegar ya que
los Jueces no han cumplido su obligacin de contestarlos.

En efecto, los nombrados se han limitado a

reproducir parte de algunos testimonios, los que consideran
que afectan a nuestro defendido, y a afirmar que los mismos
son dignos de entera fe. Nada ms.

Por qu fueron a Ponce de Len? Se encuentra

acreditado que la esposa de Miguel Hamilton Taylor les sugiri que
concurrieran a Ponce de Len porque haban utilizado dicha funeraria
cuando muri la madre del segundo.
167

Se trata de Nora Burgues de Taylor quien fuera

sobreseda por decisin unnime de la Sala 1 de la Excma. Cmara de
Garantas con fecha 27 de diciembre de 2006: ... no surge ningn
elemento sobre el que pueda sostenerse tal imputacin esto es el
hecho de que la causante haya tenido un acuerdo previo con
Carrascosa y Brtoli ni mucho menos actividad alguna dirigida por la
Sra. Taylor a evitar la investigacin policial y sustraerse de accionar
policial

Sin embargo para el Tribunal, Nora Taylor transit,

como todos aquellos que declararon la verdad, por respuestas vagas,
desaciertos y olvidos, negando aquellos incidentes que claramente
perjudicaban a sus amistades (fs. 314). Nos preguntamos Ser por
dicha creencia que se la maltrat durante toda la audiencia?

Conocan a alguien en Ponce de Len? No se ha

desvirtuado que Brtoli y Hamilton Taylor llegaron a Ponce de Len
como a cualquier otra funeraria en bsqueda de un servicio fnebre.

Bartoli dijo que solicit al empleado de Ponce de

Len un servicio fnebre para su cuada que haba fallecido en un
accidente domstico en el bao en el country carmel. En relacin al
certificado de defuncin Guillermo Brtoli seal que el empleado le
dijo que se lo tenan entregar los mdicos de la ambulancia. Brtoli le
coment que los stos le haban dicho que de eso se encargaba la
funeraria. Que empezaron un ida y vuelta. Que se empez a sentir
molesto. Que quera volver a su casa. Que Mara Marta estaba tirada
en el piso. Que sinti que estaba perdiendo el tiempo. Que Martinelli
se fue a hacer un llamado telefnico. Que al rato volvi y que le dijo
que podan hacer el servicio fnebre pero que no podan proveer los
servicios de un mdico. Que no tenan mdico porque era domingo.
Que le pareci extrao que la funeraria no pudiera tener un mdico.
Que Martinelli le sugiri hacer el certificado a travs del mdico de
cabecera. Que consult a Dino Hurtig. Que Dino Hurtig le dijo que no
168

tena inconveniente alguno. Que le surgieron dudas respecto de Dino

ya que este era pediatra y familiar. Que cort. Que le transmiti lo que
senta. Que era una funeraria de cuarta y se fueron.

Hamilton Taylor ratific sus dichos en la audiencia

de debate.

Jacinto Ral Ponce de Len declar el 16 de

diciembre de 2002 (fs. 269/70). Ya nos referiremos a su testimonio.

Gilberto Martinelli, empleado de Ponce de Len,

declar con fecha 17 de diciembre de 2002 por ante la DDI de Pilar,
acto no controlado por la defensa ni el Ministerio Publico Fiscal que a
pesar de ello fue incorporado al proceso.

Que solo hablaba el primero de los descriptos y

que le dice que necesitaba un servicio, porque en el country El Carmel,
una seora se estaba baando, se resbal y se golpe la cabeza con la
canilla lo cual le produjo la muerte. Ante ello, el deponente le dijo que
si tienen el certificado de defuncin firmado, no haba problemas, pero
la persona ms baja, la cual se la notaba apurada, le dice que tena
dicho certificado y que no quera intervencin policial, sin dar ms
explicaciones. Luego el sujeto le mencion que tena un amigo medico
que firmara el certificado de defuncin, dejando constancias que
desde el telfono de la empresa abonado 02322.428621 se comunica
con el supuesto amigo, ratificndole el mismo, siempre por dichos de
la persona de baja estatura, que se lo firmara. Que el deponente le
aclar que en esos casos tena que estar la intervencin policial,
porque luego el mdico tendra que dirigirse a la comisaria de la zona
para registrar y certificar su firma, a lo que le respondi, sic cuando
tenga el certificado venimos, retirndose del lugar y no regresando a
la fecha. Que sobre lo sucedido, en un principio se lo comente al dueo
de la cochera por telfono, respondindole el mismo que si tena el
certificado de defuncin firmado, si se hara el servicio (fs. 309/310)
169

Posteriormente, con fecha 27 de diciembre de ese

mismo ao, Martinelli concurri a declarar, dentro del marco de la
causa Nro. 2060 (fs. 542/543)

A continuacin efectuaremos un anlisis tomando

los relatos de unos y otros.

Qu es lo que hizo Brtoli (siguiendo la secuencia

relatada por Martinelli y Ponce de Len y suponiendo que saba que
Carlos Carrascosa y/o Irene Hurtig haban causado la muerte de Mara
Marta.)

Ubiqumonos en una funeraria de Pilar, en la que

no conoca a nadie, en la que seguramente no iba a pasar
desapercibido. Lo primero que pide es un certificado de defuncin sin
intervencin policial. Se muestra con prisa.

Despus cuenta que su cuada haba tenido un

accidente en la baera y que se haba muerto.

Cuando le dijeron que no le podan conseguir el

certificado de defuncin consult delante del empleado Martinelli, a
quien no conoca, a un mdico amigo de Capital, quien se prest a
firmar el citado certificado en esas condiciones.

Como le dijeron que el mdico amigo de Capital

debera certificar su firma en la Comisara se fue y no apareci ms.

Martinelli no mencion el enojo de Guillermo Brtoli

quien tild a Ponce de Len como una funeraria de cuarta.

Supongo que tratndose de encubrir a los autores

de un crimen, hacer todo lo que hizo Guillermo Brtoli no es lo ms
170

indicado. Vale decir no ayuda, no facilita, no posibilita a eludir y/o

sustraerse a la accin de la autoridad.

Parece haber sido afortunado Guillermo Brtoli ya

que dicha actitud debi despertar sospechas en Ponce de Len y/o
Martinelli quienes debieron o pudieron dar aviso a la polica pero no lo
hicieron.

Qu es lo que debi haber hecho Brtoli dentro de

la hiptesis delictiva que se le atribuye. Suponiendo que saba que
Carlos Carrascosa y/o Irene Hurtig haban causado la muerte de Mara
Marta.

Como veremos ms adelante no bastaba con

intentar engaar a Martinelli informndole otra causa de muerte. Por
ejemplo, mi cuada se muri mientras dorma la siesta.

Debi ofrecerle un incentivo a Martinelli para

llevar a cabo un servicio fnebre que incluyera un certificado de
defuncin firmado por un mdico.

Y esta conducta no se llev a cabo. Ponce de Len y

Martinelli no dijeron nada al respecto.

No se trata esta de una torcida interpretacin o

modus vivendi de estos defensores ni de Brtoli, como la Fiscal
manifest en sus rplicas. Esa forma de actuar es la que el Dr.
Molina Pico coloca en cabeza de los imputados en el
Requerimiento de elevacin a juicio. Y como todos los hechos all
alegados, no fue probado.

Por tanto, no existen razones que hagan dudar de

los dichos de Guillermo Brtoli.
171

Hamilton Taylor ha corroborado todos y cada uno

de sus asertos. Y por ende los Jueces pretenden enlodarlo mandndolo
a investigar. Nadie puede dudar que su testimonio fue impecable. No
exhibe ninguna grieta a lo largo de todos estos aos.

Guillermo Brtoli y Hamilton Taylor se presentaron

en Ponce de Len. Que fueron en busca de un servicio fnebre y
asesoramiento. Que se suscit el tema certificado de defuncin. Que
solicitaron los servicios de un mdico para que revisara a Mara Marta
y firmara el certificado de defuncin. Que Ponce de Len no tena un
mdico disponible teniendo en cuenta por el da -domingo- y la hora
-noche-

Pasa por alto el Tribunal que afirma la seriedad de

la funeraria, que a pesar de estar en conocimiento de que haba
ocurrido una muerte violenta, y que necesariamente deba
intervenir la polica, hubieran llevado a cabo el servicio si
quienes los solicitaban contaban con un certificado.

Va de suyo que ese certificado jams podra

consignar que la muerte fue traumtica, porque no podra efectuarse
la inhumacin en esas condiciones.

Entonces, de ello se siguen de ello dos

conclusiones: Ponce de Len no era una empresa tan seria, y el
problema era que no tena mdico, y no que no hubiera intervenido la
polica.

Cuesta creer que Guillermo Brtoli no haya

solicitado los servicios de un mdico y/o que Ponce de Len no se los
haya ofrecido como seala Martinelli.
172

Al respecto Hamilton Taylor agreg: en un

momento dado hubo un intercambio de ideas. Si ellos no tenan
mdico quien poda hacer esto.

Que lo que se dijo acerca de la eventual

participacin de Constantino Hurtig fue tal cual lo relatara Guillermo
Brtoli (Ver declaracin de Constantino Hurtig a fs. 856/881
incorporada al debate). No haba impedimento alguno para que
Constantino Hurtig firmara el certificado y a su vez concurriera a la
Seccional a certificar su firma.

Volviendo a Martinelli y Ponce de Len. No decimos,

como dan a entender los Jueces que tengan animosidad contra
Guillermo Brtoli. Lo que queremos significar es que Martinelli y Ponce
de Len declararon a los pocos das de que tomara estado pblico el
resultado de la autopsia.

Martinelli volvi a declarar una semana despus

que apareciera Brtoli esposado, imagen que se dio a conocer por
cadena nacional. La detencin de Brtoli ocurrida el da 19 de
diciembre a bordo del Buquebus (se hizo regresar un buque con todos
sus pasajeros) fue transmitida en vivo y en directo por todos los
canales de aire. Y para el comn de la gente si alguien es detenido ese
alguien es culpable. Porque la gente cree en la Justicia.

Y es en esta segunda declaracin donde Martinelli

puso nfasis en su relato: Lo primero que me dijeron esas
personas era que no queran intervencin policial (ver fs. 542/543
de la causa Nro. 2060)

Se imaginan a Guillermo Brtoli o a cualquier

persona razonable obrando de tal manera frente a un absoluto
desconocido? Nosotros sinceramente no.
173

Explica que le llam la atencin, ya que cuando

le dijo que esa mujer se haba cado en la baadera era evidente que
tenan que darle intervencin a la polica

De la lectura de su declaracin parece que la

intervencin policial apuntaba a otros menesteres.

Haciendo analoga, Martinelli es lo que el Dr. Rizzi

del Tribunal Oral Nro. 6, en su voto en minora en la causa Carrascosa
s/encubrimiento agravado denomina, un testigo que declara en
defensa propia.

SI PONCE DE LEN HUBIERA LLEVADO A CABO

EL SERVICIO, Y SEGN SE EXPUSO LO HUBIERA HECHO DE
CONTAR BRTOLI CON UN CERTIFICADO, SEGURAMENTE
HABRA CORRIDO LA MISMA SUERTE DE BRTOLI Y LOS
INTEGRANTES DE CASA SIERRA.

Insistimos. Si no se efectu el servicio fue pura y

exclusivamente porque no contaban con un mdico ese domingo a esa
hora que se trasladara al country Carmel a revisar el cuerpo de Mara
Marta o porque los que solicitaban el servicio no contaban con un
certificado firmado.

En su primer declaracin Martinelli dijo: Le dice

que necesitaba un servicio porque en el country carmel una Sra. se
estaba baando se resbal y se golpe la cabeza con la canilla lo cual
le produjo la muerte. Ante ello el deponente le dijo que si tienen el
certificado de defuncin firmado no hay haba problema. (fs.
309/10).

Que sobre lo sucedido en un principio se lo

comenta al dueo de la cochera por t.e. respondindole el mismo
174

que si tena el certificado de defuncin firmado si se hara el

servicio. (fs. 309/10)

Por su parte Jacinto Ral Ponce De Len seal:

Ellos vinieron con la inquietud que nosotros le consiguiramos un
certificado de defuncin pero sin intervencin de la polica. Les dijimos
que no se poda. Ante la negativa ellos manifestaron una segunda
posibilidad, conseguir un mdico de confianza a lo cual les
manifestamos que dicho mdico deba certificar la firma en la
Seccional por ser del distrito (16 de diciembre de 2002) fs. 269/70

ELLO SIGNIFICA QUE EN NINGN MOMENTO

PONCE DE LEN LES INDIC QUE POR SER UNA MUERTE
TRAUMTICA LA PLANTEADA NO ERA UNA OPCIN VLIDA.

Suponemos que ni Ponce de Len ni Martinelli

tenan muy claro cmo proceder ante un accidente domstico. Y si lo
saban evidentemente poco les importaba ya que ha quedado
claro que si Guillermo Brtoli llevaba un certificado de
defuncin firmado por un mdico el servicio se haca.

Lamentablemente nunca pudimos interrogarlos.

Hubiera servido para despejar las dudas que sus testimonios ofrecen,
y su ilegal incorporacin torna a la sentencia en invlida.

Por ende la versin de Guillermo Brtoli, quien

desconoca que Mara Marta haba sido vctima de un homicidio, quien
desconoca que frente a una muerte violenta haba que llevar a cabo
una autopsia, no ha sido desvirtuada.

Efectivamente Guillermo Brtoli pudo haber

pensado, tal como lo sealara en sus indagatorias, que Martinelli le
pona trabas burocrticas y en ese momento haya obrado conforme a
ese pensamiento. Porque a Brtoli lo mdicos le dijeron que tena que
175

ir el mdico de funeraria, y el cuerpo de Mara Marta esperaba en el

piso que eso sucediera. Evidentemente no se trataba de ocultar nada,
sino seguir las directivas de los mdicos. Solo de ese modo se
comprende la permanencia del cuerpo en el piso.

No existen razones que hagan dudar de los dichos.

Si las hay los Jueces no las mencionaron. Lo veremos al analizar la
cuestin del elemento subjetivo.

La sentencia se limita a reproducir las

manifestaciones de Ponce de Len y Martinelli y a justificar su
incorporacin por lectura. Nada ms. Suponemos que ante tamaa
contundencia incriminatoria (fs. 297), como sealan valindose de
una frmula genrica y abstracta, optaron por el silencio.

En lo que hace a lo sucedido en Casa Sierra, nos

vemos compelidos a reiterar las refutaciones vertidas al momento de
alegar, las que no fueron respondidas, aadiendo algn comentario a
las someras observaciones efectuadas por los sentenciantes.

Ante todo, Por qu Guillermo Brtoli emprendi

tamao viaje a Casa Sierra? Por qu no concurri a otra funeraria de
Pilar?

Primero: Guillermo Brtoli, a pesar de vivir en

Carmel, no caminaba las calles de Pilar como el Dr. Ortolani y en
consecuencia no conoca casas fnebres, a diferencia del Magistrado
que parece recopilar esa informacin como pasatiempo. No se explica
porque no concurri a la funeraria La Palma (fs. 306/7)

Segundo: Se ha acreditado en autos que Sergio

Binello recomend, antes de la sugerencia de Nora Burgues, ir a Casa
Sierra porque esta empresa haba realizado el servicio fnebre de su
fallecida abuela.
176

Siguiendo con el tema de marras tenemos una

versin de los hechos brindada por Guillermo Brtoli, ratificada por
Hamilton Taylor, la cual no ha mutado a travs de estos nueve aos.

Otras, las de Sierco, que han cambiado an

ms que la del mdico Biasi.

En efecto, en oportunidad de alegar, hicimos

referencia a las distintas declaraciones de Sierco a lo largo de estos
aos. Y no hizo falta utilizar la herramienta del art. 366 inciso 4 del
Cdigo de forma, porque Sierco termin reconociendo en la audiencia
de debate la mayora de las mentiras que haba dicho en sus
declaraciones a lo largo de los aos y procesos. Es esta la obvia
respuesta que no encuentran los Jueces (fs. 283)

Entonces la docencia que intentan hacer los

estimados integrantes del Tribunal deviene innecesaria para esta
defensa.

a) Acerca de si Guillermo Brtoli y Hamilton Taylor dijeron conocer a

alguien de Casa Sierra.
A fs. 306/9 de la IPP Sierco asever que Brtoli y
Hamilton Taylor haban dicho que eran amigos de uno de los
propietarios de la cochera. La fallecida era de una familia de re
nombre. (testimonial de fecha 17/12/02 ante la DDI)

Al ser indagado agreg que adems de amigos

eran clientes. 22/12/02

Finalmente reiter lo expuesto ut supra en la

audiencia de debate individualizando al ex Juez Sierra.
177

Suponiendo que Sierco dice la verdad, cabe

preguntarse para que diran Guillermo Brtoli y Hamilton Taylor que
eran amigos, que eran clientes, ya que no consta que hayan pedido
algn favor, algn descuento, ni nada particular.

b) Acerca de cmo se haba muerto Mara Marta.

Guillermo Brtoli y Hamilton Taylor hicieron
referencia al accidente en la baadera.

Hamilton Taylor Que le dijeron a Sierco lo mismo

que explicaron en Ponce de Len. Le coment que haba sido un
accidente en el bao.

Sierco sostuvo que Brtoli le haba dicho que su

cuada haba fallecido por causas naturales en una baera. Que
mientras se duchaba sufri un ataque cardaco.

Los Jueces suponen que, como en Ponce de Len a

Guillermo Brtoli le haba ido mal, en Casa Sierra ante Sierco, cambi
el discurso (ver fs. 277)

Se presenta como un elemento dirimente a la hora

de estudiar el comportamiento de Brtoli y tener por acreditado en el
marco del mismo el dolo que exige la figura por la cual reclama pena
la acusacin (sic) (fs. 255)

Imaginando por un instante que ello haya sido as,

se advierte que se trata de una mentira de patas muy cortas. Porque
se encuentra probado que Guillermo Brtoli contrat y pag los
servicios del mdico de confianza de Casa Sierra quien
efectivamente ira a revisar el cuerpo de Mara Marta. Un
profesional, experimentado en esos menesteres, detectara que la
causa de la muerte haba sido otra bien distinta, que haba sido
traumtica.
178

Voy ms all, Sierco pudo decir que Guillermo

Brtoli saba que el mdico no ira a Carmel. Pero no lo dijo.

Y no lo dijo porque no era as. Guillermo Brtoli

estaba convencido que un mdico de Casa Sierra revisara el cadver
de Mara Marta. Pag por ello segn manifest y reconoci Sierco.

Ms an, Guillermo Brtoli manifest haber

llamado en dos oportunidades a Casa Sierra para reclamar ese
mdico. Esto no es contradicho por la sentencia.

Tampoco dijo Sierco que Bartoli le haba ofrecido

dinero para conseguir un certificado de defuncin sin intervencin de
un mdico. La inexistente teora de la billetera de Molina Pico.

Por ende la afirmacin de los Jueces se hizo

presente en el lugar indicado, esto es, uno en el cual no se le haran
mayores preguntas y se le vendera un servicio de sepelio con
certificado de defuncin incluido, sin necesidad de que el mdico
constatara las reales causas de la muerte fs. 278, ms all de que
no encuentra ningn asidero en las pruebas acumuladas ni
siquiera se compadece con la declaracin de Sierco.

De dnde surge, como se prueba que Brtoli saba

que el mdico no concurrira a carmel?

Pero quizs el mayor dficit de la arquitectura

de la imputacin formulada, es que la informacin del deudo
sobre las causas de la muerte era totalmente irrelevante.

La informacin que debe suministrar el deudo

se desprende del propio certificado de defuncin. En el apartado
declaracin del deudo informante de datos complementarios del
179

fallecido consta nacionalidad - estado civil profesin - nombre del

padre - nombre de la madre - lugar de nacimiento y fecha de
nacimiento. Exclusivamente.

EL LUGAR Y LA CAUSA DEL FALLECIMIENTO

SON COMPLETADOS POR EL MEDICO.

En el caso Junn 1397 y paro cardiorespiratorio

no traumtico, insuficiencia cardaca aguda, constatacin del
fallecimiento por haber reconocido el cadver personalmente deberan
haber sido completados por el mdico.

Sierco confes que fue l quien complet el

formulario.

Con fecha 17 de marzo de 2005 el Tribunal Oral en

lo criminal nro. 2 de la ciudad de Buenos aires resolvi condenar al
mdico Juan Carlos March por encontrarlo autor penalmente
responsable del delito de falsedad ideolgica y Oscar Sierco result
absuelto porque el Sr. Fiscal no formul acusacin a su respecto.

Se dijo: la situacin de Sierco era diferente, ya

que si bien la letra del certificado era suyase trata de un certificado
mdico de defuncin, cuyo delito solo puede ser responsabilidad del
mdico Va de suyo que idntico razonamiento se hace extensible a
Brtoli. Lo que l dijo o no dijo sobre las causas de la muerte era
absolutamente irrelevante.

En cuanto al lugar donde se produjo la muerte

Guillermo Brtoli y Hamilton Taylor dijeron que Mara Marta haba
fallecido en el country Carmel en Pilar. El mismo lugar donde deba
concurrir el mdico y donde se la iba a velar. Eso mismo se desprende
de los formularios de contratacin de servicio. En la Sala, Sierco
180

reconoci que le fue informado por Brtoli que su cuada haba

fallecido en Pilar.

Sobre la insercin del domicilio de la calle Junn

como lugar de fallecimiento en el certificado, Brtoli siempre afirm
que Sierco le pidi un domicilio en Capital Federal y Hamilton Taylor
seal que dieron un domicilio en Capital por indicacin de Casa
Sierra.

Con fecha 22/12/02 al ser indagado en la causa

Nro. 2060 Sierco haba dicho que tena claro Brtoli que para ingresar
el cuerpo en Capital necesitaba que hubiera muerto en un domicilio de
Capital (fs. 366/373). En ese misma ocasin que Brtoli le dijo que
necesitaban un mdico para ingresarla en la Capital Federal. (fs.
366/373)

No obstante lo expuesto, en el debate reconoci

que l les pidi un domicilio en Capital porque era necesario
para enterrar a Mara Marta en Capital. Segn l entenda no se
poda inhumar a alguien que haba muerto en otra jurisdiccin.

Por ante los sentenciantes Sierco dijo: yo les

expliqu que yo para inhumarlo en nicho necesitaba domicilio de
capital o que la persona hubiera fallecido en capital.

Lo cual no hace ms que demostrar la ignorancia

de Sierco acerca de los trmites a seguir.

Por tanto, decir que Brtoli ha faltado a la verdad

histrica (fs. 254) sin tratar ninguno de los argumentos esbozados por
esta parte, resulta dogmtico y arbitrario.
181

En lo que hace al certificado mdico de defuncin

original Sierco reconoci en la audiencia haber suministrado y
completado a mano y a mquina dicho certificado.

En cuanto a la firma inserta como autorizante, al

ser indagado con fecha 22/12/ 2002 seal: no haba sido estampada
en su presencia. Que le dio el certificado en mano a Caputo. Que se lo
dejo sin la firma de Bartoli. Sin la firma de Caputo (fs. 366/373)

Posteriormente en el careo con Bartoli (fs. 435/8)

dijo que Guillermo Brtoli firm el certificado de defuncin en su
presencia. Que jura por todos que Brtoli firmo el documento. (sic)

En el debate dijo que l no le haba hecho

firmar el certificado de defuncin a Guillermo Brtoli. Se lo dio a
casa central. Que tena entendido que Guillermo Brtoli haba negado
la firma y el perito calgrafo tambin.

A travs de la pericia caligrfica obrante a fs.

1076/77 de la causa Nro. 2060, que fuera realizada por el perito
calgrafo Marcelo Mayo, se determin que Guillermo Brtoli deca la
verdad. La firma atribuida a Guillermo Brtoli inserta en el
ngulo inferior izquierdo -sector destinado a la firma del
autorizante- era apcrifa.

Cabe preguntarse: Por qu Sierco no le pidi a

Brtoli que estampara su firma en el certificado de defuncin en
ese mismo momento, en el que ste firmara el otros formulario en los
que s luce la firma de Brtoli?

La respuesta es sencilla. Porque a pesar de que lo

ha negado una y otra vez -seguramente - ya se encontraba inserta
la firma del mdico Juan C. March, circunstancia esta desconocida
182

para Brtoli, que haba pagado por un servicio que no le sera

prestado.

Y ello demuestra como sealara anteriormente, que

Guillermo Brtoli no estaba al tanto de que March no visitara
Carmel y por ende no revisara el cadver de Mara Marta.

Entonces, la afirmacin del Tribunal: haba que

evitar que un mdico tomara vista del cuerpo de la vctima -se logr- y
en simultaneo obtener un certificado de defuncin -se consigui- no
se ajusta a los elementos probatorios arrimados al legajo.

Sobre la autorizacin para mover el cadver,

Guillermo Brtoli hizo mencin a que estaba preocupado de que
Mara Marta segua tirada en el piso. Los mdicos les haban dicho no
toquen el cuerpo. De eso se encarga la funeraria.

Efectivamente Gauvry Gordon en esta Sala seal:

Yo dije vamos a subirla arriba de la cama.el chofer me dice no
dejala ah...no dejala ah que va a venir la cochera y se va a hacer
cargo. deja que hagan ellos

Guillermo Brtoli refiri que Sierco dijo que podan

levantarla y ponerla en la cama. Lo propio asever Hamilton Taylor.
Hecho que suscit el llamado telefnico avisando a la casa que podan
poner a Mara Marta en la cama.

En la Sala, Sierco reconoci haber indicado a los

familiares que podan poner el cuerpo sobre la cama. Seal
textualmente que si se poda llamar autorizacin, me consultaron.

Suponiendo como los Jueces que Brtoli sea el

encubridor llama la atencin la curiosa forma en que abon lo que
denominan el pasaporte a la impunidad (fs. 308)
183

A travs de informacin suministrada por Bco.

Francs a fs. 1022 y 1092 causa 2060, se pudo corroborar lo
expresado por ste en relacin a la forma en que haba abonado los
distintos items del servicio.

Ello se hizo con los cheques serie B 00290462 y

00290463 pertenecientes a su cuenta corriente 316-20-301116-4.

Por otra parte Guillermo Brtoli aport los recibos

Nro. 291 por $112.- y Nro. 1099 por $2100.- de fecha 27/10/02 . (fs.
397)

En lo que hace a los servicios del mdico Guillermo

Brtoli seal que haba pagado la suma de $ 182, y por la suma de $
70 correspondientes al mdico Sierco no le haba extendido recibo (fs.
397).

Por su parte Hamilton Taylor dijo que el servicio

mdico era en efectivo. Que efectivo no tenamos. Que se pag con
cheque. Que no le dieron recibo por el servicio mdico. Se lo iba a dar
el mdico.

Al ser indagado Sierco manifest que se le haba

pagado $ 2100.- en efectivo.

A preguntas de si le haba cobrado a Brtoli una

suma extra por el mdico que certificara la defuncin respondi que
no le cobr ningn plus y que estaba incluido en el servicio (fs.
366/373 indagatoria de 22/12/ 2002)

Despus en el careo de fs. 535/9 Causa 2060 se

rectific: pudo ser que se haya abonado con cheques. Pudo ser que
se haya cobrado suma extra
184

En cuanto a la eleccin del atad, Guillermo Brtoli

se deslig de la eleccin y Hamilton Taylor reconoci que eligi el
cajn. Eligi uno nada pomposo parecido al que eleg para mi mujer.

Por su parte con fecha 17/12/02 Sierco dijo en la

DDI Que haban elegido un atad de precio moderado (fs. 306/309),
pero en la Sala dijo que: buscaron el fretro ms econmico, $2100.-
que dijeron que no haba problema porque iban a cremarla.

De los formularios de contratacin de servicio y

hoja de presupuesto de Casa Sierra obrante a fs. 105/106 se
vislumbra que el adquirido era un atad dos paneles con caja metlica
con garanta por cinco aos. Ha quedado claro que el cajn elegido no
era el ms caro. Tampoco el ms barato. Por otra parte resulta
evidente que quien va a cremar un cuerpo no adquiere un fretro con
caja metlica con garanta por cinco aos.

El propio Di Feo, seal que se trataba de un atad

siete puntos.

La supuesta compasin de Sierco y de Casa Sierra

al suministrarle a Guillermo Brtoli un cajn de ms calidad por darle
pena el de indigentes elegido por Hamilton Taylor demuestra la
calidad del relato del testigo.

Acerca del intento de cremar el cuerpo de Mara

Marta, en este punto, el anlisis del Dr. Ortolani llega a uno de los
picos mximos de parcialidad.

Tanto Guillermo Brtoli como Miguel Hamilton

Taylor fueron contestes respecto de que en ningn momento se habl
de cremacin. Ni frente a Martinelli ni frente a Sierco.
185

Al ser indagado Sierco refiri al respecto: que le

hablaron muy poco. Que Brtoli o Hamilton Taylor se interesaron en el
tema. Si no la cremaban enseguida la cremaran despus para lo cual
la sacaran del cajn. Que Horacio Garca Belsunce el da de la muerte
antes de que Brtoli y Hamilton Taylor fueran a Casa Sierra llam a
Lzaro Costa de Callao para solicitar la cremacin de Mara Marta en
Jardn de Paz. Que como se trataba de un accidente se negaron a
hacerlo. Que lo sabe por comentarios de Graciela (fs. 366/373)
(declaracin de fecha 22/12/ 2002).

En el debate Sierco insisti en que Brtoli se

interes entre otras opciones en la cremacin. Ms adelante esa
opcin, segn sus propios dichos, parece haberse descartado. Cremar
no porque el padre dijo que no (sic).

Y en relacin a Graciela Juregui, teniendo en

cuenta que la nombrada haba negado tal circunstancia, en la misma
oportunidad Sierco dijo: a esta mujer la han presionado del trabajo
para que no declare.

Graciela Juregui, tanto en este juicio como

en el anterior ante el TOC Nro. 6, neg terminantemente la
existencia de ese dilogo no le coment nunca esto (de la
cremacin) a Sierco, nunca lo coment.

Y el Dr. Ortolani, no sabemos por qu, tiene para s

que: el dilogo entre Sierco y Juregui denunciado por el primero
evidentemente existi, aunque desconoce los motivos que impulsaron
a la nombrada en ltimo trmino a ignorarlo. (fs. 288)

En lo que hace a Estela lvarez Costa, la nombrada

ratific nuevamente sus declaraciones por ante el Juez de Instruccin,
Dr. Lucini, de fecha 27/12/02 dentro del marco de la causa Nro. 2060
(fs. 541/vta) Que se escucharon los llamados recibidos a la lnea
186

telefnica 0800-8888743 urgencias desde el da 27 de octubre a las

18:00 horas hasta el da 28 de octubre a las 16:00 horas y que no se
estableci ningn llamado perteneciente a familiares o allegados de
Mara Marta a los efectos de pedir la cremacin..

Por tanto, se encuentra probado entonces que

Horacio Garca Belsunce no efectu llamado alguno a la citada casa de
sepelios. Esto y no otra cosa es lo que refiri Sierco en sus
declaraciones.

No obstante ello los Jueces sealan: Que prueban

o dejan de probar en definitiva los dichos de Juregui y lvarez Costa?
Absolutamente nada, toda vez que el hecho de que no haya registro
alguno de un posible llamado de Horacio Garca Belsunce solicitando
informe acerca de una cremacin no quiere decir que tomando las
palabras de la testigo lvarez Costa el mismo no haya existido (fs.
287)

Los jueces invierten la carga de la prueba en

perjuicio del imputado. Y adems hacen trizas el principio in dubio pro
reo.

Por su parte los sentenciantes soslayaron en este

aspecto la declaracin de fecha 27/12/02 de Gilberto Martinelli:
ninguna de las dos personas efectuaron averiguacin alguna sobre
la cremacin.

Retomando el razonamiento de los Jueces: Para

qu intentar la cremacin en Lzaro Costa si Casa Sierra lo poda
hacer y les ofreca todas las garantas? Y teniendo el cuerpo a su
disposicin treinta y cinco das -no cuarenta y seis- Por que
finalmente no lo incineraron?
187

Sencillamente porque las conductas delictuosas que

se les atribuyen a los imputados solo existen en la frondosa
imaginacin de estos funcionarios pblicos.

V.E., Sierco encarna el testigo sospechoso al que

haca referencia Mittermaier. Se siente vctima de todo esto. Estuvo
cuatro das en el Sheraton Tribunales y siete das en Villa Devoto.
Perdi el trabajo. Todo el mundo se vio perjudicado (sic)

La realidad es que si Sierco hubiera enviado el

mdico cuyos servicios Brtoli haba pagado, seguramente ste
profesional se habra percatado -dada su especialidad- que no era
posible confeccionar dicho certificado ya que estaba frente a una
muerte traumtica.

Entonces, siguiendo la lnea argumental de la

sentencia respecto de Gauvry Gordon, Sierco intervino en el curso
causal que culminara en la intervencin policial, cuando el mdico
viera el cuerpo.

Sierco lo enga a Brtoli y no al revs como

pretende. Brtoli siempre estuvo convencido respecto de que un
mdico revisara a Mara Marta.

Tiene odio. Mucho odio. Quiere justicia. (Todos

los que estuvimos en el debate sabemos que justicia para Sierco es la
condena de los imputados). No solo por lo que le hicieron a l sino a
su mujer . Esta no es una familia normal (dijo en referencia a los
imputados). Tiene la conviccin de que parte de la flia est
completamente involucrada. Son los culpables no puede haber otros.
sic

Y los Jueces pese a su evidente mendacidad lo

utilizan para sustentar la condena de nuestro pupilo.
188

Los dichos de Sierco, tras escuchar al resto de los

testigos, me aparecen sinceros No advierto tampoco de sus dichos
que las consecuencias que le acarrearan los hechos lo coloquen en una
situacin vengativa o que pretenda inculpar injustamente al imputado
Brtoli (fs. 280)

Mientras que respecto de otros testigos veraces,

como el caso de Miguel Hamilton Taylor, opinan que ha venido al
juicio con un discurso claramente funcional a la coartada mantenida
por Brtoli (fs. 302)

V.E., el Sr. Taylor no fue puesto jams en duda ni

por molina pico, ni por el tribunal nro. 6. Tal vez los Jueces hayan
utilizado tcnicas novedosas y desconocidas por los suscriptos y
realizado un anlisis sistmico de sus manifestaciones, apreciado su
lenguaje corporal, actitudinal, de gestos, etc. (fs. 51) y de esa forma
hayan llegado a semejantes conclusiones, que no compartimos por
cierto.

La cuestin del encajonamiento del cuerpo

demand el interrogatorio de numerosos testigos acerca de la
presencia de Guillermo Brtoli durante el mismo.

A nuestro juicio si Brtoli estaba o no en dicho

momento es otra circunstancia absolutamente irrelevante. Al formular
acusacin la Fiscal debi compartir tal postura ya que prescindi de
dicho episodio, que finalmente fue resucitado inexplicablemente en el
voto del Dr. Ortolani.

Y el magistrado encuentra apoyo, nada ms y nada

menos, que en Roberto D. Di Feo, quien purga una condena por haber
cometido delitos contra la propiedad. Tal es as que concurri
esposado al Juicio. Ni hablar de la inexplicable comunicacin que su
189

letrado presente entre el pblico en el debate- pretendi entablar con

estos defensores, conforme denunciamos en la audiencia.

El nombrado seal que Guillermo Brtoli no solo

haba estado presente en ese momento sino que tambin lo vigil y lo
apur.

Brtoli siempre dijo lo contrario. En el debate fue

terminante. Preguntado al respecto contest: No. Yo no estuve
presente en el encajonamiento de Mara Marta yo digo que no y
creo que se quedan John, Horacio- por Zarracn- y Canela por
Carmen Aberastain- es lo que yo recuerdo

Los asertos de Brtoli se encuentran acreditados

por los dichos de su consorte de causa, nos referimos a Juan Hurtig y
los testigos Carmen Aberastain y Mara Laura Garca Belsunce.

Carmen Aberastain afirm: que en la antesala del

dormitorio de Mara Marta en momentos en que la estaban poniendo
en el cajn estbamos que yo me acuerde John, Marialita y Yayo
Brtoli no estaba en ese momento

Mara Laura Garca Belsunce, ante la pregunta de si

estaba presente el Sr. Brtoli, asever: yo no lo vi

Y el Dr. Ortolani concluye: Ello- refirindose a la

declaracin de nuestro defendido en el debate- valorado
conjuntamente con lo expuesto en su declaracin incorporada por
lectura me motiva a no dudar de las manifestaciones de Di Feo sobre
el punto. (fs. 295)

Sinceramente su razonamiento no es fcil de

entender.
190

Siguiendo con el tema en cuestin que no se lo

quera dejar solo a Di Feo es cierto. Y Maria Luisa Lanusse en el debate
explic porque: Como Maria Laura haba pedido que le pusieran una
pulsera que le haban regalado cuando cumpli los 50 aos y los aros
de perlas que yo le haba regalado queramos que quedara todo ah

El propio Di Feo reconoci en la Sala que gente del

mismo ramo siempre se quedaba con algo. Aclar que l no era de
tocar nada de nadie. Sin embargo, la condena que purga parece
indicar lo contrario.

Que le piden que se apure tambin es cierto. Pero

que haya sido Brtoli no es verdad. Qued acreditado que haba
muchas personas esperando en la planta baja la realizacin del
responso. Que el Padre Jorge Ritacco hara un responso con el cuerpo
presente.

El propio Di Feo reconoci que ni bien bajo el cajn

se efectu la misa.

Ahora bien estas conductas, estar presentes en el

encajonamiento, no perder de vista y apurar a Di Feo, an en el
hipottico caso de haberse consumado, no significan que se le haya
querido ocultar algo.

Nunca se le dijo: Di Feo djenos el cajn, lo

llamamos cuando hayamos puesto el cuerpo adentro as Ud. y su
gente se dedican a soldar la tapa. Di Feo nos cont con lujo de
detalles, como estaba la cabeza y el cuerpo de Mara Martacon
sangre hasta la cola-. Por lo que nadie le impidi tener contacto
directo con el cadver.

Por otra parte, qued claro de su relato en la

audiencia que si bien Guillermo Brtoli lo atendi la noche del 27, fue
191

otra persona, entendemos que se refera a Maria Luisa Lanusse, con la

que habl acerca de cmo iban a hacer todo.

Sobre la desaparicin de Rastros y

Modificacin de la Escena del Injusto, los Jueces efectan una
afirmacin rimbombante: ha quedado acreditado asimismo que ha
tenido Brtoli participacin activa en lo que a la desaparicin de
rastros y modificacin de la escena del injusto se refiere (fs. 345)

A partir de entonces empiezan a transitar

errticamente el itinerario argumental. Sin respetar orden alguno,
mencionan hechos y pruebas, vinculados con diversas imputaciones
efectuadas y/o desistidas oportunamente por la Fiscala.

Vamos a intentar a continuacin, ordenar y as

analizar los eventos aludidos por los Jueces.

1. Ordenarle a Mirta Molina el da 28 limpiar,

ordenar y ventilar
Se trata de una imputacin que la Fiscala desisti.
De todas formas sealamos lo siguiente.

Al ser indagado y preguntado por esta parte, no por

la Fiscal, Guillermo Brtoli neg dicho extremo. Ni le pidi ni le
interesaba. Solo le preocupaba que la casa no quedara abierta.

Mirta Molina dijo en la Sala: No me pidi que

limpiara el Sr. Brtoli, l me pregunt si tena las llaves le dije que si o
algo parecido. Yo lo interpret de limpiar. Yo lo interpret de esa
manera. Como yo trabajo ah me pareci que tena que limpiar.

A la pregunta de la Fiscal si especficamente el Sr.

Brtoli le pidi que ordenara todo, limpiara todo, y ventilara todo la
testigo respondi si me pidi eso no me acuerdo. Que muchas cosas
192

no recuerdo esto no pas el mes pasado pas hace nueve aos. Ese
da que fui ayud en lo que mejor pude, pero a m nadie me oblig a
nada. Eso es lo que quiero que entiendan. ..No me acuerdo
exactamente las palabras pero si l se acerc a mme dijo te haces
cargo de la casa o yo le dije a l tengo las llaves pero si yo me
acuerdo que l se acerc y me dijo eso o yo lo interpret te haces
cargo limpia o yo fui la que lo interpret de esa manera

Por su parte Ema Bentez afirm: nadie le pidi

que se quedara en la casa. Yo no escuche que nadie le pidiera
tampoco a Mirta -que se quedara a limpiar. Lo propio dijo Fabrizio
Courreges.

No obstante la claridad de lo transcripto, que no es

ms ni menos que lo que Mirta Molina afirm en la audiencia de
debate, para el Dr. Ortolani qued claro que la testigo pretende
relativizar sus dichos y que efectivamente esa orden existi (fs. 358).
Como vemos, al igual que en el caso de Sierco y Juregui, ante
la duda, el Juez resuelve siempre en contra del imputado.

2. Ordenarle a Ema Bentez tirar el pantaln de

Carlos Carrascosa con manchas de sangre
Preguntado Guillermo Brtoli al respecto por esta
parte, neg enfticamente dicha atribucin.

Sin embargo, Ema Benitez parece darle la razn a

los Jueces. La nombrada seal: cuando yo haba dicho que me iba
a quedar a limpiar yo le dije a un familiar de ellos que yo me iba a
quedar a limpiar y que iba a tirar las cosas. El Sr. Brtoli se acerc
donde estaba yo y me dijo si Ud. se va a quedar a limpiar y va a tirar
las cosas tire el pantaln de Carlos que est en el cuarto de vestir.

Pero Mirta Molina nos cuenta algo bien diferente.

Mirta Molina seal en la Sala que haba lavado algunas prendas,
193

sbanas pero que Ema le dijo Que vas a estar lavando y muchas
cosas se tiraron.

En relacin a la ropa de Carlos Carrascosa que se

encontraba manchada con sangre, esto es un pantaln celeste a rayas
blancas y de una camisa color clara cremita o blanca, que Ema le
haba dicho que no lo lavara. Que lo agarrara y lo tirara. ..Ella quera
lavar todo y Ema tirar todo A ella nadie le orden tirar nada

Queremos destacar que la Fiscal pretendi engaar

al Tribunal y a esta defensa diciendo que Ema Bentez vena
sosteniendo esto mismo desde el ao 2005. Y ello no es as, ya que el
artculo de la revista Para Ti, incorporado por lectura a pedido de la
nombrada para acreditar su afirmacin, era de fecha 9 de marzo de
2007 cuando se sustanciaba el juicio por ante el TOC 6. La sentencia
no dice nada al respecto.

Por otra parte, en el acta de debate del juicio

seguido a Carrascosa ante el Tribunal nro. 6 no se ha dejado
constancia de dicha afirmacin. Por lo menos esta parte no la ha
encontrado.

Utilizando el criterio esbozado por los Jueces en su

sentencia, debera llamarles la atencin que la testigo, ahora
funcionaria pblica pilarense, no haya dicho nada en nueve
aos respecto de ese hecho, ni en su declaracin del 2002, ni en el
juicio de Carrascosa, que cont una versin bien distinta.

Obviamente como los criterios de sorpresa

dependen de la direccin de las afirmaciones, nada dijo el tribunal.

La testigo en el juicio de Carrascosa dijo que haba

hablado con Carmen Aberastain describiendo exactamente el mismo
dilogo que en este procedo dijo haber mantenido con Brtoli, y le
194

haba comunicado que tirara todo lo que estaba manchado con

sangre. En esta audiencia no mencion a Aberastain, por lo que sta
defensa la interrog al respecto, ya que ello s surge del acta de
debate del juicio de Carrascosa. Entonces la testigo reconoci el
dialogo con aquella, y agreg que justo en ese momento se present
Brtoli.

Aberastain su relato, afirm sin titubear que

Guillermo Brtoli no estaba presente cuando se desarroll
dicho dialogo. La sentencia ignora ese testimonio.

Courreges presente en el lugar junto a Ema Bentez

y Mirta Molina seal que no vio a Guillermo Brtoli hablar con Ema
Bentez y Mirta Molina antes de retirarse el cortejo o cuando se retiro
el cortejo.

Por todo lo expuesto se encuentra comprobado que

la decisin de tirar todo y en particular, la ropa de Carlos Carrascosa,
perteneci a la testigo Ema Benitez, y no a Guillermo Brtoli. Pero la
sentencia no se pronuncia al respecto. Se limita a transcribir pasajes
de varias declaraciones.

3. Alterar el escenario del crimen Movilizar el

cuerpo
La Fiscal haba sealado: Brtoli lo corri -al
cuerpo- cuando Carlos Carrascosa hablaba con OSDE. Cerr la puerta
Est muerta La intencin de Guillermo Brtoli era que su voz no sea
escuchada. (sic)

Interrogado Guillermo Brtoli por la defensa -y no

por la Agente Fiscal luego de ampliar la acusacin- neg enfticamente
haber movilizado el cuerpo.
195

La nica referencia a haber movilizado el cuerpo se

desprende de Carlos Carrascosa quien seal que encontr a Mara
Marta en la baadera y que la sac de la misma colocndola donde la
asistieron Beatriz Michelini y Guillermo Brtoli.

La Fiscal no pudo probar que Guillermo Brtoli

haya corrido el cuerpo de Mara Marta. Ni siquiera lo intent.

La sentencia tiene el hecho por probado (fs.

523 de la sentencia) pero no dedica una sola lnea a fundar
semejante atribucin, con lo cual solo cabe concluir que resulta
absolutamente arbitraria por carencia de fundamentacin.

4. Cambiar la ropa
Para la Fiscal la ropa que usaba Mara Marta cuando
fue ultimada era la camisa blanca y la bombacha de campo color
beige. Y fue Guillermo Brtoli quien se la cambi.

Interrogado al respecto nuevamente por la defensa

-y no por la Agente fiscal quien le imput dicha conducta- Guillermo
Brtoli neg enfticamente haber cambiado la ropa de Mara Marta.

En el debate Maria Luisa Lanusse y Mara Laura

Garca Belsunce explicaron con detalle que prendas se cambiaron, en
qu momento y porque motivo. Las nombradas describieron
detalladamente todo lo concerniente a la camisa blanca, a la que alude
la representante del Ministerio Pblico.

En relacin a esa camisa blanca Mirta Molina seal

que estaba manchada como por el roce del cabello. Por su parte Ema
Bentez dijo que encontr una camisa de Mara Marta con sangre
como con roce de pelo. Esto coincide con el relato de Lanusse y
Garca Belsunce quienes manifestaron que intentaron colocrsela por
la cabeza y se manch.
196

Nobleza obliga, la sentencia da por cierto lo

afirmado por las testigos: Quien le cambi la ropa a la
vctima? La camisa, sabemos que Marielita y Mara Laura (fs.
366)

Pero a continuacin se preguntan: Pero el

pantaln? Y con sorna siguen formulando una retahla de preguntas,
entre ellas: Habr sido lo que sospechan las defensas, el
ladrn que entr a robar y huy sin llevarse nada?

Como de costumbre evaden la respuesta. Por lo

que es nuestro deber drsela. No se ha acreditado en autos que la
ropa que usaba Mara Marta cuando fue ultimada era la camisa
blanca y la bombacha de campo color beige. Ni que fuera
cambiada.

En lo que atae a la bombacha de campo se

refiere, Mirta Molina en la Sala seal que el pantaln no estaba tan
sucio. Que tena una mancha en la cintura detrs de la espalda. O
estaba sucio con sangre o se me manch a m...

Una mancha en la cintura, por cierto, no es

compatible con las lesiones que detalladamente la sentencia se
encarga de describir mara marta sufri en sus piernas. Si la vctima
tuvo puesto ese pantaln, debera estar manchado con sangre en las
piernas. Y ello no es as.

Es que del hallazgo de una prenda ensangrentada

en un bao en el que haba sangre y agua sangre en el piso no se
sigue necesariamente, ni probablemente que esa prenda la hubiera
vestido la vctima.
197

Por otra parte la hiptesis esbozada por la Fiscal en

este punto, mencionada solo al pasar por el Dr. Ortolani, tampoco
tiene lgica alguna.

En que se beneficiaba Guillermo Brtoli cambiando

las ropas de Mara Marta? De ser ello as, Por qu Guillermo Brtoli
no hizo desaparecer esas prendas? Se tomaron el trabajo de cambiar
a un cadver y le dejaron una muequera con sangre? Por qu
motivo?

Pero adems, la remera que tena colocada Mara

marta y que vieron decenas de personas, estaba manchada con sangre
Entonces?

Mara Marta vena de jugar tenis. Calculamos que

por ms fcil que haya sido el partido con la Sra. Binello algo debi
transpirar. Por ms que esa transpiracin se haya secado en su
cuerpo, suponemos que no se colocara una camisa blanca y un
pantaln limpios.

Por otra parte para qu cambiarse de esa forma si

estaba por recibir a la masajista? Lo lgico sera darse una ducha
antes de tomar el masaje. Ya veremos porque no pudo tomar una
ducha.

Sobre el punto, Beatriz Michelini refiri en la Sala:

Cuando yo llegaba a veces estaba vestida de tenismuy rara vez de
calle y a veces me esperaba de bata

Y Beatriz Michelini, a quien le creen los Jueces,

relat cmo estaba vestida Mara Marta. Efectivamente la nombrada
seal en la Sala: con pantaln medio azul turquesa zapatillas y
remera blanca (sic)
198

En conclusin, la ropa que tena Mara Marta al

momento de ser auxiliada por Beatriz Michelini y los dems era la
misma que tena cuando estuvo en la cancha de tenis y en la casa de
los Brtoli.

Y a pesar de todo lo expuesto los Jueces se siguen

preguntando: La aparicin de un pantaln cremita con sangre de
Mara Marta abre un interrogante. (fs. 366). El interrogante se
responde en contra del imputado.

No se ha acreditado que Mara Marta Garca

belsunce hubiera cambiado sus ropas luego de regresar a su
domicilio desde los de Brtoli, ni que hubiera sido cambiada, ni
que ello ocurriera durante el escaso tiempo que dur el primer
llamado a OSDE si fuera fcticamente posible cambiarle
prendas a un cadver en apenas un minuto y segundos- y
mucho menos que Brtoli hubiera participado en esa tarea.

La sentencia en cuanto lo afirma es absolutamente

arbitraria.

5. Ordenar que limpiara a Beatriz Michelini.

Procurar elementos de limpieza
La Fiscal ha desistido -tcitamente- tambin de
esta imputacin. Pero los Jueces insisten en que Brtoli reconoci que
agarr un trapo, uno de esos lampazos, un balde y algo parecido
entregndole esos elementos al mdico, al camillero y a Beatriz
Michelini (fs. 346)

Que es lo que se ha probado en el debate?

Michelini seal: El doctor de la segunda ambulancia dice si poda
subir para limpiar entonces el Sr. Bartoli dice vamos Betty. Nadie me
oblig solo fue en forma de pedido entonces sub y el mdico de la
primera ambulancia dice si podamos sacar el tapn de la pileta y met
199

la mano y saque el tapn. El Dr. pidi que se limpiara que si por

favor poda sacar el tapn porque vena la familia para que no se
impresionara. Quien le acerco el lampazo fue Bartoli

Gauvry Gordon dijo en la Sala: En ese momento le

suger a la Sra. Michelini si poda retirar el tapn de la pileta porque
iban a venir los familiares y pens pobre gente ya el dolor sumado a la
muerte de un ser querido y ver eso agrega ms dolorse lo ped a
Michelini porque la habr tenido ah porque la habr visto ah y ella me
dice si, si, ya el otro mdico me dice si poda limpiar

Beltrn indic: Gauvry Gordon le indic a la

masajista que limpiara por la impresin y la masajista estaba
buscando artculos de limpieza o sea un balde porque ya se lo haba
dicho el otro mdico en la parte de abajo. Que la masajista se lo
comento al Dr. Gauvry Gordon

Cachi agreg: despus el Dr. Gauvry Gordon le

pidi a una chica que deca ser la masajistale pide por favor si poda
limpiar un poco el lugar para que los familiares no se encontraran con
semejante cuadro a lo cual la chica accede.

Por lo tanto, se encuentra acreditado que

Guillermo Brtoli ha sido absolutamente ajeno, tambin, a la
decisin de limpiar el bao.

Otra de las imputaciones se refiere a colaborar a

instalar la idea del accidente

No obstante el abandono parcial de esta imputacin

por parte de la Fiscal, pues en principio esa accin de Brtoli haba
tenido por destinatarios al Sr. Taylor, al Dr. Gonzalez Zuelgaray
mdico de Hospital Austral a quien Brtoli llama para que estn all
200

preparados para recibir a Mara Marta- el personal policial y el Dr.

Molina Pico, pero posteriormente la sostuvo que TODOS los hechos se
haba consumado el da 27 octubre (y la polica y el fiscal fueron al da
siguiente, mismo da en que supuestamente Brtoli ordena tirar el
pantaln), los jueces proclamaron sin ofrecer fundamento alguno.

Desde ese mismo momento -a partir de 19:07-,

el nombrado en colaboracin con Carlos Carrascosa y otra persona
ms, se encarg de instalar la versin del accidente domstico. (ver.
219)

Lo cierto es que Guillermo Brtoli reiter una y otra

vez que estaba convencido, como todos los presentes, que Mara Marta
haba sufrido un accidente domstico (Nos extenderemos ms
adelante sobre este punto).

Y se ha comprobado que Brtoli fue a la casa del

matrimonio Carrascosa porque instantes antes su cuado le haba
informado a su mujer Irene Hurtig que Mara Marta haba sufrido un
accidente.

Esa es la misma informacin que recogi en el

lugar. La que le confirman los mdicos.

Que hizo Guillermo Brtoli entonces? No hizo ms

que repetir lo que todos, incluso l, suponan que haba ocurrido. Y a
quienes les transmiti lo que supona? A cuanta persona atravesara
su camino? Entendemos que no.

Ante la falta de argumentacin de los

sentenciantes, hemos de referirnos a Gonzlez Zuelgaray y Miguel
Hamilton Taylor, quienes fueran citados por la Fiscal al ampliar
requerimiento durante la audiencia de debate.
201

Que se lo dijo a Gonzalez Zuelgaray es cierto. Pero

preguntado ste si al efectuarle el llamado Brtoli intent instalar en
su cabeza la idea de un accidente respondi: no para nada. en
absoluto.

Que se lo dijo a Miguel Hamilton Taylor tambin es

cierto. Este enunci que se entero de la ocurrencia de un accidente
por su mujer. Que cuando arrib a la casa Sergio Binello le dijo que
Mara Marta haba tenido un accidente.

Y en lo que concierne a Brtoli que ste le

coment: Lo que se saba en ese momento. Que haba sido un
accidente. Que l y Michelini haban tratado infructuosamente de
revivirla.

Ahora bien, afirmar que colaborar a instalar la

idea del accidente es transmitirles la percepcin a dos
personas, es insuficiente para tener por configurado el ilcito.

Como dijimos, la Fiscal, adems de los nombrados

precedentemente incluy entre los destinatarios al Fiscal Molina Pico y
al Comisario De Gastaldi. Pero finalmente que el delito se haba
consumado antes de la presencia de stos.

Lo cierto es que ese da 28 el Comisario Degastaldi

y el Fiscal Molina Pico se hicieron presentes en Carmel. No fueron a
visitar a la familia y darle el psame sino a efectuar su trabajo.

Si fueron a visitar a la familia y darle el psame, se

comprende sin esfuerzo que quien ha presenciado un hecho como
testigo no puede luego ser quien acuse. Hay un antagonismo natural.
Se debe optar por aprovechar su calidad de testigo y no la de fiscal. La
primera es insustituible mientras que la de fiscal puede ser alterada
sin perturbar el normal servicio de la administracin de justicia.
202

Y nos referimos a este episodio ya que a partir del

mismo la suerte de este proceso qued sellada.

Degastaldi dijo en el debate que los familiares -a

l personalmente- no le dijeron nada acerca de la existencia de un
traumatismo de crneo, de orificios, del hallazgo del elemento
metlico, de las dudas de Juan Hurtig. Y suponemos que tampoco se
lo dijeron al Fiscal Molina Pico.

Degastaldi tambin remat dichos asertos con la

siguiente afirmacin: nadie le dejo entrever a l algo distinto al hecho
de que era un accidente.

Previamente haba expresado que Casafz le haba

dicho que la hermana de un amigo suyo Horacio Garca Belsunce haba
tenido un accidente. Que se haba cado en una baera y de all que
se hiciera presente en Carmel en compaa del Fiscal de turno.

Los familiares, entre ellos Guillermo Brtoli, le

pueden haber dicho poco a Molina Pico. Pero lo que le dijeron, que
Mara Marta haba muerto en un accidente en la baadera, era lo justo
y necesario.

Nadie dijo que los familiares le hayan dicho a

Molina Pico que Mara Marta se haba muerto mientras dorma.
Tampoco que le hayan rogado que no ordenara la realizacin de la
autopsia.

El Sr. Fiscal, conforme lo dispuesto en el art. 251

del cdigo de rito debi ordenar la inmediata autopsia del cuerpo de
Mara Marta. Porque si la instalacin de la idea del accidente era evitar
la realizacin de aquella, obviamente frente al Fiscal de la causa, la
accin era absolutamente inidnea.
203

Como dijo la Fiscal los mdicos salen de la

universidad sabiendo cuando se debe hacer una autopsia. Y yo digo:
Nosotros los abogados tambin. Por ende el responsable de la terrible
injuria a la cual refiri Moreira es el Fiscal Molina Pico. Nadie ms.

Moreira, Mdico Forense, dijo en esta Sala de

hacer la autopsia a las 8 de la maana de otro da yo hubiera
encontrado miles de evidencias y elementos de valoracin. El
experimentado Degastaldi atestigu: que en un principio, ante el
llamado de Casafz supuso que se haba atrasado la autopsia.

Y a continuacin, nos explic lo que hubiera hecho

l, de haber estado a cargo del procedimiento. Conste que en varias
oportunidades reiter que l no estaba a cargo y que de haber estado
a cargo hubiera hecho algo diferente.

Esto se puede resumir en las siguientes

alternativas:
a) Suspender el velorio y ordenar la autopsia.
b) Esperar que terminara el velorio y ordenar la autopsia.
c) Depositar el cadver en un cementerio hasta tanto se realizara
la autopsia.

A nuestra pregunta, si en el contexto de una

situacin de accidente domstico como el que haba llegado a su
conocimiento se impona la necesidad de disponer la autopsia
respondi textualmente. Yo hubiese dispuesto la autopsia sin
traumatizar la situacin respetando el dolor de la familia como lo he
hecho en otras oportunidades. Que termine el velorio. Que se vayan
todos.

Por qu el Fiscal Molina Pico no orden la autopsia

inmediata? Quizs por inexperiencia, por respeto a un superior -nos
204

referimos a Romero Victoria que no lo era pues se desempeaba en

otro mbito- por respeto a la familia.

Pero Molina Pico era fiscal y un fiscal debe tomar

ese tipo de decisiones antipticas.

Una cosa es equivocarse. Todos nos equivocamos

todos los das. Unos ms. Otros menos. Otra es, no reconocer no el
error sino el horror y tratar de ocultarlo endilgando el hecho delictivo a
sus vctimas.

Por ende afirmar que lo que Molina Pico no hizo

y debi hacer en gran medida encuentra su explicacin
precisamente en las conductas encubridoras de los aqu
acriminados (fs. 507) es simplemente ridculo.

No solo desde lo funcional, lo jurdico, sino

desde la lgica misma de la resolucin.

Sin nimo de interferir en la situacin del Dr.

Gauvry Gordon, no puede afirmarse lo anterior y a la vez que
es el propio Dr. Gauvry Gordon quien incide sobre la cadena
causal que iba a desembocar en una denuncia policial por la
asistencia de una muerte violenta, obturando dicho
anoticiamiento y que el acusado se monta sobre dicha
causalidad e incide negativamente en la produccin de aquel
resultado, es decir, en la formulacin de la pertinente denuncia

No sin incurrir en autocontradiccin que es lo que

sucede en la especie, y naturalmente invalida la sentencia.

Conforme ha decidido la Corte Suprema de Justicia

de la Nacin, la sentencia constituye un todo indivisible
demostrativo de una unidad lgico-jurdica, en que la parte
205

dispositiva no es sino la conclusin final y necesaria del anlisis de los

presupuestos fcticos y normativos efectuados en su fundamentacin
(Fallos: 315:2291; 321: 1642, entre muchos otros). Del mismo modo,
no cabe sino entender que ese criterio no autoriza antagonismos
entre las afirmaciones vertidas en los considerandos que la
integran (C.S.J.N., S. 620. XLII. S. 467. XLII. RECURSO DE HECHO
Sociedad Comercial del Plata S.A. y otros s/concurso preventivo, 20 de
octubre de 2009). Tal lo ocurrido en el caso que nos ocupa.

Quien atent contra la administracin de justicia?

Bartoli gestionando un servicio de sepelio y un certificado que al
momento de la presencia del fiscal ni siquiera se haba hecho valer?
No, el propio fiscal que no conserv el lugar del hecho y los elementos
que all se encontraban. El fiscal que no orden la autopsia.

Claro est, a partir de entonces Molina Pico,

apoyado por toda la Procuracin en pleno, se han valido del poder del
Estado para avasallar los derechos de Carlos Carrascosa y su entorno,
entre ellos nuestro pupilo. No hay deduccin en la investigacin.
Hay induccin. Lo mismo en la sentencia. Y ello queda a la luz de
manera evidente, conforme abordaremos en el punto siguiente.

Como seala Maiwald, citado por Roberto Falcone,

en su obra El Proceso Penal en la Pcia. de Bs. As. el poder puede
constituir un factor de impedimento y hasta de perversin del
derecho.

Sobre LA GOTITA, la fiscal sostuvo que alguien

cerr las heridas con la gotita. Como se puede apreciar se trata de
una conducta que no se le imput a nadie pero que -de algn modo-
se le atribuy a todos.

En su sentencia los Jueces siguen los mismos pasos

y sealan: Anlisis aparte merece lo relacionado con la aparicin del
206

grupo qumico ciano en una de las muestras que fueran obtenidas de

la zona del crneo de la vctima. (fs. 381)

En qu consisti el anlisis del angular en trato

(fs. 383)?

En mencionar las conclusiones del informe de fs.

1886/7 en el que Brtoli no tuvo intervencin. En sealar que los
peritos de parte de Carrascosa lo rubricaron al pie. En rememorar los
dichos de los versados Ferrari y Nardo. En reproducir las prrafos que
consideraron incriminatorios de los testimonios de Gambaro y
Sambeth. En relacin a este ltimo atribuyendo errticamente a esta
parte su respuesta. En defender, como veremos lo indefendible, esto
es la violacin de la cadena de custodia.

Y zanjan definitivamente la cuestin acerca del

empleo o no de un pegamento del tipo la gotita con los dichos de
Ferrari ( ver fs. 392). Se trata de aquel que se sentara junto al Dr.
Molina Pico en el juicio que se le sigui a Carlos Carrascosa.

Los Jueces transcriben el relato de Ferrari, quien

menciona que su hallazgo era verosmil y adems yo no puedo decir
que el acrilato no est pero tapado por la piel pero yo tengo el ciano,
eso s (sic) (ver fs. 395). Una vez ms se prescinde de la certeza.

Tan prudente, tan sabio debi ser Ferrari

(ver fs. 394) que los magistrados sortearon todas las
cuestiones medulares planteadas por esta parte.

Pasamos a reiterarlas: Dos de los mdicos de

confianza del Dr. Molina Pico, Carlos A. Flores (fs. 1401/2) y Horacio
Moreira (fs. 1598/1602), realizaron la autopsia del cadver de Mara
Marta.
207

El Fiscal obtuvo sus conclusiones en directo a

travs del relato de Flores quien se comunicaba va telefnica.

Tuvo ante s el protocolo de autopsia firmado por

ambos. (fs. 212/222)

Nunca los citados galenos, tan o ms versados

que Ferrari, hicieron referencia a la existencia de pegamento.
Es ms, lo negaron enfticamente en esta audiencia.

Pero se deba acreditar la existencia de la gotita

en la cabeza de Mara Marta.

Ello as, con fecha 6 de abril de 2003 el

Procurador Eduardo M. De La Cruz anunci que se haban
pegado con la gotita las heridas existentes en la cabeza de
Mara Marta (ver sus declaraciones en el artculo Los Buenos Policas
son Casualidad incorporado por lectura fs. 1503/11).

Dijimos en el alegato que De la Cruz posea

poderes extrasensoriales, por cuanto su anuncio supuestamente-se
hizo realidad con fecha 8 de mayo de 2003, ms de un mes
despus, cuando se procedi a efectuar el anlisis de algunos
pedacitos de piel mediante el mtodo DRIFTS. En uno de esos
pedacitos no sendos trozos como sealan los Jueces ver fs.
381- terminan encontrando una banda que podra ser asignada al
grupo ciano o nitrilo (Ver informe de Ferrari de fs. 1886/9).

No escapa al conocimiento de esta parte que este

informe llevaba la firma del perito de parte de Carlos Carrascosa, Dr.
Miguel Castro. Pero el Dr. Sambeth aclar en la Sala que segn
comentarios del propio Castro ste desconoca esa temtica.
208

Para justificar la realizacin de los anlisis,

cuyo resultado fuera anunciado por el Sr. Procurador un mes antes, se
cont con la colaboracin de Nstor De Toms, asesor tcnico
de la Polica, quien vio el mismo video que vimos todos y asever
que le llam la atencin que tres de los orificios de la regin auricular
izquierda aparecan cerrados. Por ende entendi que los orificios en
cuestin impresionaban como si estuvieran tratados con algn
adhesivo de contacto cuestin que se le inform al Sr. Fiscal. (ver fs.
1892/93). Claro, los mdicos de la autopsia, dijeron
expresamente que ello no era as.

Pero hay ms. La sentencia sortea

deliberadamente aquellos pasajes esenciales de las
declaraciones de Flores, Moreira, Sambeth, Gambaro, Trccoli y
Russo.

Con fecha 11 de abril de 2003 el Dr. Lucini

interrog al mdico Carlos A. Flores dentro del marco de la causa
Nro. 2060: a nuevas preguntas respondi ni de los exmenes
realizados por el dicente en la cabeza de la occisa como de los
realizados posteriormente por los laboratorios respectivos se
determin la presencia de alguna forma de pegamento en las heridas
que aquella presentaba, es decir que esta seguro que los orificios no
estaban pegados con ningn tipo de pegamento. (fs. 1401/1402)

Posteriormente con fecha 20 de mayo de 2003,

Hctor H. Moreira, preguntado concretamente si en este caso not
la presencia de algn pegamento o qumico que pudiera haber
provocado el cerramiento de las lesiones responde que no. Reitera que
afirma no haber detectado la presencia de pegamentos ya que de
haber notado algn elemento distinto al tacto o a la visin lo hubiese
dejado asentado de tal forma en el protocolo y lo hubiera remitido al
Laboratorio Qumico Judicial para investigarlo (fs. 1598/1602)
209

Como sus testimonios apuntalaban la postura de los

imputados, Molina Pico no los convoc al debate que se celebr por
ante el Tribunal nro. 6.

Ahora bien, en ste juicio los nombrados

manifestaron lo mismo ya haban dicho. Pero ello fue ignorado por la
sentencia.

Moreira agreg que las heridas estaban

cerradas y deformadas por efecto del formol y de la
putrefaccin. A en el caso de Flores, a nuestra pregunta acerca
de si las heridas estaban pegadas con pegamento, contest con
total conviccin: De ninguna manera.

En lo que atae al testimonio del director

Gambaro, ste seal: Que la utilizacin del mtodo DRIFTS en la
piel era para l novedoso. Que el mtodo ATR utilizado
anteriormente por Gendarmera pudo haber daado las muestras.
Que lo que haban dicho es que lo que encontraron podra ser del
grupo ciano. Que utilizaban el trmino podra porque no haba
certeza.

En lo que respecta al vicedirector Sambeth, testigo

de la Fiscala, reconoci ste que: A travs del estudio realizado en
Gendarmera se poda haber perjudicado las muestras. Que fue la
primera y nica pericia realizada sobre piel. Que saba acerca de lo
que significaba cadena de custodia por las pelculas no as por su
especialidad. Que para tener certeza se deberan haber hecho
ms estudios. Que al no haber hecho una curva de calibracin
no poda determinar la cantidad. Que al no saber la cantidad
de ciano no se puede determinar si es producto de una
contaminacin o si es un constituyente importante en la
muestra. Que no se haba hecho examen de patrones del ciano
210

sobre piel. Que el grupo ciano tambin se encuentra en muchas

sustancias orgnicas ms.

Y esto ltimo no es menor, porque el pegamento

se encuentra compuesto no solo por ciano, sino por acrilato. El
acrilato no fue hallado.

Por su parte Trccoli ratific su informe obrante a

fs. 2585/2592 en el que calific al informe pericial como incompleto,
parcial y falto de rigor cientfico.

Adems agreg: Que la ausencia de escala de

absorvancia en los espectros impeda saber si lo que se estaba
midiendo, si lo que se est observando corresponde en
trminos muy vulgares a una contaminacin accidental o algo
que estaba en la muestra. Que era muy aventurado afirmar la
presencia en la muestra peritada de grupo ciano. Que se debera
haber hecho un espectro de un ciano verdadero en esa muestra.

Por ltimo nos ilustr acerca de las normas

aplicables a la cadena de custodia.

Sobre las posibles fuentes de contaminacin, basta

con observar el video de la autopsia para advertir que el cajn fue
abierto a golpes con una barreta, que el Dr. Moreira pos sus pies
sobre el sector de la mesa en que se apoy la cabeza, que se utilizaron
materiales no estriles para actuar sobre el cuerpo (tijeras, cuchillo,
gancho y serrucho). Luego de que las muestras lacradas por Moreira
fueran abiertas por Ferrari para hacerse el examen en Gendarmera
-que arroj resultado negativo- nunca ms fueron lacradas, y llegaron
a la ciudad de la La Plata dentro de una caja de zapatos.

La piel de Mara Marta no se contamin. La sangre

de los ADN s.
211

Si a lo expuesto sumamos que el procurador

anunci el resultado de la pericia antes de que se realizara, es sencillo
concluir que la contaminacin es altamente probable.

Siguiendo con los testigos, esta parte lament la

ausencia del profesor Osvaldo Raffo y as lo hizo saber a los jueces. Y
solo se coment que el nombrado en el juicio celebrado por ante el
TOC Nro. 6 haba explicado: que tanto en un sujeto vivo como en
uno muerto no era posible cerrar un orificio de bala con pegamento ya
que ello requerira un proceso de rellenado.

Por ltimo, cuando nos referimos a la violacin de

la cadena de custodia del material peritado, circunstancia
efectivamente comprobada en la causa (ver acta de fs. 1885 y
fotos de E. Russo de fs.1984/1995), apuntamos a la falta de
profesionalismo de aquellos quienes manipularon las muestras.

En este punto en particular, lamentablemente, se

concret lo que venamos anunciando y pretendimos evitar mediante
excepcin dilatoria nunca tratada por el tribunal, tal el dictado de
sentencias contradictorias, por cuanto el Tribunal 6 descart de plano
la existencia de pegamento en la cabeza de mara Marta Garca
Belsunce.

En conclusin, no se encuentra comprobado el

hecho que el tribunal dio por cierto, aunque no atribuye a
nadie, y a todos mediante una herramienta de la que se vale
sistemticamente: la familia.

Nos queremos aqu detener para sealar que en la

ingeniera de la resolucin, la pertenencia a la familia hace que
los hechos atribuidos o conocidos por alguno de sus
212

integrantes sean conocidos, consentidos o hechos con el

acuerdo de los otros por una suerte de principio de transicin.

De ello se vale la resolucin para no tener que

exteriorizar la prueba de lo que cada uno supo, acord o hizo.
Todos saban todo, todos hicieron todo.

Los ADN (la imputacin frustrada)

Las conclusiones de los Jueces en este punto siguen
el mismo itinerario argumental destacado por esta defensa. Esto es,
como los resultados de los estudios de ADN favorecen a los
encartados, entre ellos Guillermo Brtoli, los sentenciantes relativizan
no slo los resultados sino tambin la toma de muestras.

Se encuentra incorporado por lectura el informe el

cual acredita que en la casa de Carlos Carrascosa se obtuvieron cuatro
muestras con distintos perfiles genticos. (ver fs. 3125/28)

Muestra 1: Mancha hemtica en parte inferior del cuadro que se

encuentra en la antesala del dormitorio de la vctima. Se detect perfil
de la victima mezclado con ADN masculino.

Muestra 2: Viga de madera junto a la baera manchas pardas. Se

detect mezcla de dos ADN masculinos.

Muestra 3: Trozo de alfombra chica. Se detecto perfil femenino distinto

a la vctima.

Muestra 4: Huella palmar de la mano. Se detecto perfil ADN

masculino.

A principios del ao 2007 Guillermo Brtoli fue

convocado en el Laboratorio Qumico Pericial de La Plata para cotejar
su ADN con los perfiles genticos mencionados precedentemente.
213

Y tal como se desprende del informe de fecha 30 de

marzo de 2007, realizado por la Dra. Ana Mara Di Lonardo y
convalidado por la Dra. Mara M. Lojo, que fuera agregado a la IPP
Nro. 71154, caratulada: Averig. Homicidio Mara Marta Garca
Belsunce, que tramita por ante la UFI Nro. 2 el resultado fue
negativo

Ahora, ante las pruebas reseadas, los jueces

aseveran:

Sostener que el autor del hecho es quien dejara

la muestra de sangre que no pertenece a ninguno de los imputados, es
sencillamente perder el equilibrio que debe gobernar toda
interpretacin que se hace de un hecho objetivo de la realidad (fs.
501)

Y se basan pura y exclusivamente en los dichos que

le atribuyen a la Dra. Mara M. Lojo. Al respecto debemos poner de
manifiesto que algunas de las menciones que efecta el tribunal no las
recordamos. Tampoco hemos podido hallarlas ni en el acta de debate
ni en nuestras anotaciones.

Por ejemplo la prueba se contamin a partir de los

reactivos que trajeron quienes trabajaron como peritos de parte de
Carrascosa (sic). Falso. Si relat que unos reactivos estaban
contaminados, pero como en todos los casos, los mismos son
cotejados antes de ser utilizados, y no contaminaron las
muestras.

Ana Mara Di Lonardo, perito de parte de Guillermo

Brtoli, en relacin a que: Siempre antes de ser usados los reactivos
se hacen pruebas para detectar contaminacin.
214

No existe en ninguna parte de las actuaciones

observaciones de la Dra. Lojo en el sentido de que las muestras
hubieran sido contaminadas.

Lo nico cierto es que en lugar del hecho se

hall sangre de la vctima mezclada con la de terceros que no
pertenecen a la familia, lo que resulta por lo menos subjetivo, y
no permite sin ms descartar la participacin de terceras
personas en el hecho.

Si dijo Lojo que esas muestras podan estar desde

haca mucho tiempo, pero cuesta imaginar en qu otra
circunstancia se pudo mezclar la de mara marta con la de otro
sujeto,

Desde el aspecto subjetivo, el tribunal

menciona que a Brtoli le constaba que la muerte de Mara
Marta era de naturaleza violenta, traumtica y homicida.

Pero no dedica una sola lnea a fundamentar

debidamente tal conclusin.

Cabe primero destacar que conforme expusimos

arriba, la fiscala solo refiri el conocimiento de una muerte
violenta con prdida de masa enceflica.

LA CALIFICACIN DE HOMICIDA QUE HACE

EL TRIBUNAL ES UNA INDEBIDA INTEGRACIN DE LA
ACUSACIN QUE A TODAS LUCES VIOLA EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, LO QUE DEBE DECLARARSE.

Siempre Guillermo Brtoli seal que estaba

convencido acerca de que Mara Marta haba muerto en un accidente
domstico.
215

A travs de la exposicin efectuada por esta

defensa se ha comprobado que Guillermo Brtoli lleg a la casa y se
encontr con Carlos Carrascosa y con Beatriz Michelini en el interior
del cuarto tratando de reanimar a Mara Marta quien se hallaba en el
piso.

Debi sospechar Guillermo Brtoli que estaba

frente a un crimen?
Para dar respuesta a este interrogante le pedimos a
los Jueces que se situaran en la vida en el interior de los countries
tradicionales a principios del ao 2000 muy distinta a la actualidad.

Atenindonos a los relatos de todos menos uno, el

mdico Biasi, en la casa todo pareca estar en su lugar. No haba
seales de un enfrentamiento. Solo en el piso del bao se poda
advertir una mancha de sangre. Ni siquiera el agua de la baera se
haba desbordado.

Y Brtoli no vio nada extrao en Mara Marta. Y as

lo puso de manifiesto.

Entonces los jueces aseveran: una vez ms Brtoli

miente al decir que no vio golpes visibles en la persona de Mara
Marta. (fs. 371)

Otra vez los nombrados realizan una interpretacin

en contra del imputado -una constante en esta sentencia.

Brtoli se refiri al momento mismo en que lleg a

la casa. No hace falta ser mdico para saber que las equimosis, para el
vulgo los moretones, tardan en aparecer.
216

Convalida nuestra opinin el hecho de que ninguno

de los que lleg inmediatamente percibi lo que si apreciaron
Zarracn, Vzquez Mansilla, Bermdez y otros, quienes tuvieron
contacto con el cuerpo de Mara Marta varias horas despus.

De todas formas el moretn en la frente pudo

haberle pasado desapercibido teniendo en cuenta el nerviosismo del
momento.

En lo que hace a las equimosis en los muslos,

hueco poplteo y pierna derecha, a las que aluden los sentenciantes,
no pudieron ser apreciadas por Brtoli ya que ste no cambi el
pantaln de Mara Marta. Es un hecho en el que los Jueces insisten con
total liviandad.

Y no sabemos de dnde extraen los sentenciantes

que esas equimosis en las piernas eran sangrantes. En su relato, el
Dr. Moreira, en ningn momento asevera que se trataba de equimosis
sangrantes, como sostiene el Dr. Ortolani. Y an, en el caso de ser ello
as, esa sangre en un jogging oscuro seran imperceptibles.

Por ende la respuesta a nuestro primer interrogante

es que Guillermo Brtoli no tena razones ni siquiera para sospechar lo
que le haba ocurrido a Mara Marta.

Debi Guillermo Brtoli darse cuenta que

Mara Marta tena cinco tiros en la cabeza?
Teniendo en cuenta el tipo de arma utilizada (un
revolver), que no dejaba vainas servidas, que esas balas ingresaron al
crneo pero no egresaron, que lo hicieron por la parte cubierta de
cabello. Entendemos que no.

Ya la respuesta -mal que les pese a los Jueces- nos

la dieron los forenses Flores y Moreira cuando declararon dentro del
217

marco de la causa Nro. 2060 que tramit por ante el Tribunal Oral Nro.
2 de Capital Federal.

Flores manifest al respecto: Al continuar

examinando la masa enceflica la misma se recoge en una bacha
metlica y se procede a su colado y lavado observndose la existencia
dentro de la misma de cinco proyectiles de plomo desnudo. Que a raz
de ello obtienen como conclusin que la muerte se haba producido por
disparos de arma de fuego. Aclara que se arriba a esta conclusin
recin luego de hacer estos procedimientos ya que con anterioridad y
como dijera las lesiones no hacan sospechar el ser producto de un
arma de fuego. (fs. 1401/2) En el debate Flores se pronunci del
mismo modo.

Por su parte Hctor Moreira primero afirm: la

persona comn no mdico pudo no haberse dado cuenta
tranquilamente que esas lesiones eran producto de arma de
fuego... (ver fs. 1598/1602).

Despus fue ms all: Al ser preguntado para que

diga si un mdico no especializado en prctica forense luego de
detectar las heridas y el hundimiento de crneo deba necesariamente
deducir que eran consecuencia de proyectiles de arma de fuego,
respondi de ninguna manera nosotros recin nos dimos cuenta
despus que realizamos la autopsia. (ver fs. 1598/1602).

Moreira confirm sus respuestas en cada caso

durante el debate.

Si se observa detenidamente la filmacin de la

autopsia se puede apreciar que no se habla de proyectiles y/o plomos,
hasta que efectivamente aparecen. Tampoco se habla de herida
contuso perforante. Y eso que ya le haban desprendido el cabello,
corrido el cuero cabelludo y tenan ante su vista el crneo.
218

En consecuencia afirmar como hacen los Jueces que

Moreira dio a entender que en realidad el hallazgo de los proyectiles
fue tan solo la confirmacin de su primaria apreciacin de los hechos
(fs. 169) repugna a quienes presenciamos el debate.

En relacin al supuesto comentario del fallecido

profesor Vzquez Fanego, trado al debate por su colaboradora, la Dra.
Almada, no desconocemos su existencia como sealan los Jueces (fs.
167). La frase entera: Para m esos son cohetazos, que se le
atribuye, si bien no se alcanza a or en ningn pasaje del VHS, si
existi, demuestra que los expertos Flores y Moreira no se haban dado
cuenta an.

En efecto, si para todos eran cohetazos como

suponen los Jueces, que Vzquez Fanego les dijera para m esos son
cohetazos no tena sentido alguno.

Reiteramos decir que analizamos de manera

equivocada la prueba allegada al juicio desconociendo manifestaciones
en contrario efectuadas por los testigos durante el desarrollo del
mismo (fs. 167) resulta en el mejor de los casos incoherente.

Debi darse cuenta Guillermo Brtoli que no

era posible que Mara Marta se hubiera roto la cabeza de esa
forma, es decir golpendose contra las canillas y/o la viga?
En el debate Moreira -quien previo a realizar la
autopsia fue al lugar de los hechos- nos dio la respuesta: Una de
las cosas que yo valor era este travesao del techo, un escaln que
haba inmediatamente antes de acceder a la baera y obviamente los
grifos que estn en las canillas. Otra cosa del bao no busqu ni mir
porque a m lo que me interesaba era identificar un mecanismo
accidentgeno distinto a otro tipo de mecanismo que son causa de
traumatismo de crneo graves mortales
219

Entonces, no descart de plano que un

traumatismo con prdida de masa enceflica pudiera haber
ocurrido accidentalmente.

Y todos, incluidos los sentenciantes, vimos a

Moreira en el video analizando si daban las medidas de las canillas y el
mezclador (sic)

De all interpretar como lo hacen los Jueces que

Moreira descart de inmediato -ya en aquel momento- que las
lesiones que observara pudieran deberse a un choque o golpe contra
tales objetos. (fs. 164) es efectuar un anlisis parcial y aislado de los
elementos de juicio.

La sentencia se refiere a la filmacin de la autopsia.

En el momento crucial de la filmacin, justo cuando van a serruchar
la calota craneana, al polica Chiogna, se le acab la cinta del VHS, y
no tena otro VHS en su poder, por lo que interrumpi la filmacin y
fue a comprar uno. El Dr. Flores no control su ansiedad, l mismo lo
admiti en el debate, no esper a Chiogna, y fue entonces cuando se
encontraron los cinco proyectiles, no quedando constancia de este
tramo trascendental de la autopsia. Tal la historia oficial.

En funcin de ello se libraron sendos oficios a

efectos de que se remitieran los dos VHS originales.

La polica cientfica envi dos casetes, pero tenan

aun menos informacin que la que haba sido dable observar en la
versin aportada por la fiscala, que desesperada hizo acercar dos
casetes ms con el mismo contenido que lo que se haba visto
originalmente.
220

Como es que la Fiscala no tena los VHS originales

en su poder? Por otra parte nos preguntamos Se enviaron los VHS
originales?

Tanta falta de profesionalidad simple realidad

irrebatible al decir de los jueces, genera dudas.

No se trata de poner en crisis el resultado de la

experticia. Tampoco indicar que se han cambiado los proyectiles. Lo
que si sospechamos -tenemos todo el derecho de hacerlo- es que no
se ha querido evidenciar frases vertidas por los Dres. Moreira y Flores
al encontrarse con los proyectiles.

Argumentando, en pos de fundamentar su agravio,

que en dicha secuencia temporal de imposible reproduccin posterior,
los mdicos habran formulado a viva voz expresiones dando cuenta de
una suerte de posible compatibilidad entre los orificios ya mencionados
y las canillas que Moreira observara en el bao existente en el
domicilio de la vctima. (ver fs. 162 sentencia)

No dijimos esto. De ninguna manera. Por lo que

suponemos que el ejercicio excitado de la imaginacin al que hacen
referencia proviene no de los suscriptos sino de los sentenciantes.

Tampoco entendemos la frase los defensores

tuvieron la posibilidad de indagar no a terceros sino a los propios
protagonistas - se referan a los mdicos - conocedores seguramente
de las respuestas que habran de recibir como contrapartida prefirieron
lgicamente optar por el silencio.

Precisamente las actas, que los Jueces desprecian,

no reflejan ese silencio de nuestra parte. Asimismo dejan en evidencia
sus innumerables preguntas que de aclaratorias no tenan nada.
221

Debi Guillermo Bartoli, al ver a su cuada

desvanecida, interrogar a Carlos Carrascosa y/o Beatriz
Michelini acerca de que le haba pasado?
Se encuentra acreditado que Guillermo Brtoli hizo
lo que cualquiera hubiera hecho. Trat de colaborar en la reanimacin
de Mara Marta a quien crey desvanecida y/o ahogada.

Y si no interrog a los presentes, Carrascosa y

Michelini, ello no puede ser usado en su contra.

Los jueces debieron colocarse mentalmente en la

situacin en la que se encontraba Guillermo Brtoli al momento de
percibir los hechos, imaginndose las condiciones en que se hallaba el
mismo, remontndose y recreando el momento tiempo, lugar y dems
circunstancias. Al no hacerlo los nombrados no efectuaron una
correcta ponderacin.

Y no se ha desvirtuado que Guillermo Brtoli hizo lo

que pudo. Lo que le sali en ese preciso momento. Ninguno de los
que llegaron a la casa en un primer momento sospech nada.

La masajista Michelini, el estudiante de medicina

Piazza, los mdicos Gauvry Gordon y Biasi, los asistentes Beltrn y
Cachi, no sospecharon que la muerte de Mara Marta haba sido
producto de un hecho delictivo.

Y si lo hicieron no hay constancia alguna en las

presentes actuaciones que as lo indique.

Es cierto que a algunos, como Diego Piazza y Jorge

Gonzlez Zuelgaray, sealados por los Jueces (fs. 142 y 144) les llam
la atencin las caractersticas del accidente. Pero nada ms.
222

Hizo Guillermo Brtoli algo que no deba

hacer en ese momento?
Se ha probado que Guillermo Brtoli colabor en las
maniobras de reanimacin hasta que fue reemplazado por Diego
Piazza. Que reclam a la empresa de medicina prepaga la presencia de
los mdicos. Que llam a su amigo Gonzalez Zuelgaray informndole
que llevaran a Mara Marta al Austral y que hablara con sus conocidos
en el lugar.

Los jueces se preguntan al respecto: Por qu

entonces la posterior llamada reclamando por la ambulancia y
la conversacin con Gonzlez Zuelgaray?

Porque Guillermo Brtoli estaba convencido

que Mara Marta haba sufrido un accidente domstico y que
todava estaba con vida. Y la credibilidad de su versin en relacin a
las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon el hecho no
ha sido conmovida en lo ms mnimo.

NO SE HA PROBADO QUE BRTOLI SUPIERA

QUE MARA MARTA HABA SIDO ASESINADA, Y LA SENTENCIA
AL NO ABORDAR LA CUESTIN DEJA ABSOLUTAMENTE
HRFANA DE FUNDAMENTO AL ASPECTO SUBJETIVO DEL
DELITO.

LA SENTENCIA NO SE HA OCUPADO DEL DOLO.

El dolo es la forma principal y ms grave de la

culpabilidad, y por ello la que acarrea penas ms severas. Y en
cualquiera de sus variantes, tiene la impronta de conciencia de
la criminalidad del acto, usando las palabras del artculo 34 inciso 1
del Cdigo Penal.
223

Cualquiera sea la teora a la que se adscriba en

materia de dolo, todas en definitiva requieren siempre un elemento
cognoscitivo y un elemento volitivo.

a. Quien realiza el acto debe conocer los hechos y su

significacin.
b. El autor debe haberse propuesto ocasionar el resultado. Debe ser
el motivo del acto.

LA SENTENCIA NO ABORDA LA CUESTIN DEL

DOLO. NO SE PRONUNCIA SOBRE LO QUE BRTOLI
EFECTIVAMENTE CONOCI AL EJECUTAR LAS CONDUCTAS QUE
SE DICE PROBADAS.

SE SATISFACE CON QUE BARTOLI SABIA O

DEBA SABER QUE MARIA MARTA GARCIA BELSUNCE ESTABA
MUERTA POCO DESPUES QUE SE LLAMARA A LA AMBULANCIA
POR PRIMERA VEZ.

De ello no se sigue que supiera que haba sido

asesinada. Y en este punto recurre a elementos que Brtoli
desconoca al momento de dirigirse a las casas funerarias.

En efecto, la sentencia dedica largos prrafos a las

sospechas que debi despertar el hallazgo del elemento metlico
debajo del cuerpo de Mara Marta, y los comentarios que ello suscit al
da siguiente.

Pero Brtoli se retir del lugar minutos

despus de las ambulancias, y para cuando ese elemento fue
hallado, ya haba contratado el servicio de casa Sierra. La nica
informacin que tena era la que le haban suministrado los mdicos,
que no le dijeron que su cuada haba sido asesinada.
224

Tampoco conoca las dudas que tena Juan Hurtig,

quien lleg despus que Brtoli se retirara, o los comentarios que se
suscitaron durante el velatorio y el entierro, que como el hallazgo de la
pieza metlica, no se encuentra probado hubieran llegado a odos de
Brtoli.

EL SEGUNDO ARGUMENTO CON QUE PARECE

PRETENDER FUNDARSE EL DOLO ES LA EJECUCIN MISMA DE
LOS ACTOS QUE SE REPUTA DELICTUOSOS.

Aqu de ninguna manera en las conductas

supuestamente probadas, se encuentran elementos que sustenten la
decisin deliberada de ocultar alterar o hacer desaparecer rastros
pruebas o elementos de un delito.

Obvio es que ello no basta. Para afirmar la

existencia de dolo, se exige un conocimiento actual de que
Maria Marta Garcia Belsunce haba sido asesinada.

Un conocimiento exacto, exento de errores en

cuanto a la apreciacin correcta del significado de la situacin. Esa
voluntad debe quedar demostrada con firmeza y no llegar a ella
sobre la base de inferencias que nacen exclusivamente de la
subjetividad del acusador.

Ello por cuanto OCULTAR UNA MUERTE QUE SE

CREE ACCIDENTAL NO ES DELITO.

Mil sospechas, no hacen UNA verdad.

Entonces, no sabemos porque Brtoli conoca al

llevar adelante las conductas que se dicen constitutivas de delito que
su cuada haba sido asesinada. Prescinde de probar que en caso de
haber ocurrido y que las mismas efectivamente se encontraran
225

causalmente vinculadas al ocultamiento alteracin o desaparicin de

algn rastro- se hicieron a sabiendas de que haba ocurrido un crimen
y concretamente con el objeto de afectar a la administracin de
justicia.

No puede pasarse por alto que en la sentencia y

veredicto hemos encontrado la palabra dolo solo una vez, y dos la
expresin dolosa. Posiblemente nos equivoquemos.

Dolo: no debe perderse de vista, por cuanto

claramente se presenta como un elemento dirimente a la hora de
estudiar el comportamiento del Brtoli y tener por acreditado en el
marco del mismo el dolo que exige la figura por la cual reclama pena
la acusacin, que Brtoli llega a "Casa Sierra" luego de no haber
tenido xito las gestiones que con igual propsito llevara
adelante por ante la funeraria "Ponce de Len" de Pilar

En la sentencia: Todas estas conductas (las

atribuidas a Brtoli) tuvieron un nico norte: la ocultacin dolosa del
homicidio de Mara Marta

En el veredicto: todos los elementos que he

mencionado durante el transcurrir de mi voto, valorados en su
conjunto como piezas de un todo segn las reglas de la lgica y la
sana crtica, sealan de manera coincidente la intervencin dolosa que
le cupo a cada uno de los procesados

Se trata entonces de frmulas genricas y

abstractas insuficientes para fundar el dolo: No hay conciencia
de criminalidad, y ello debe declararse.

Dijimos que el fiscal Molina Pico utiliz todo el

poder del Estado para perseguir a esta familia encabezada por
226

Amianto. Referimos que nunca omos a un Fiscal referirse a un

imputado de semejante manera.

Molina Pico Investig mal. Debi ordenar la

autopsia inmediatamente y no lo hizo. Inici la investigacin cuando se
le ocurri. Debi haber solicitado la inmediata cooperacin de la
Polica. No lo hizo. Desech de plano el ofrecimiento de la Divisin
Homicidios.

Dividi inexplicablemente la causa en dos dando

lugar a un eventual escndalo jurdico.

Trat a los testigos en forma desigual. Mantuvo un

particular criterio de imputacin. Los que declaraban la verdad, salvo
en contados casos, eran imputados (Gauvry Gordon), mientras que los
que faltaban a la verdad eran testigos (Biasi). Nos preguntamos Qu
diferencia existi entre Gauvry y Biasi?

Incurri en informalidades de las citaciones y

dilogos con varios testigos por afuera de la IPP, tom declaraciones
manuscritas en cualquier momento y lugar, y sistemticamente
obstaculiz la labor de las defensas que incluso debieron recurrir a
escribanos para que testigos pudieran plasmar sus dichos.

Llev adelante una investigacin paralela. Moreira

Gauvry Gordon y otros mantuvieron entrevistas en la ciudad de La
Plata segn surgi en el debate.

No podemos dejar de mencionar al VAIC y sus

criterio peculiares de seleccin de telfonos a lo que nos referimos
arriba
227

El Fiscal Molina Pico decidi grabar cientos de

conversaciones de los familiares de Mara Marta Garca Belsunce,
incluidas la de Guillermo Brtoli.

Despus de haber odo muchas de ellas, y

escuchado solo algunas en la audiencia, esta defensa considera y as lo
ha manifestado, que dichos dilogos demuestran cabalmente la
inocencia de todos.

Los jueces seleccionan solo dos, porque entienden

que lo perjudican. Y las dems las relativizan, sealando que era vox
populi que los telfonos estaban intervenidos (ver fs. 402). Se
pregunta el sentenciante: esta circunstancia no deban haberla
advertido tambin Brtoli y su familia? (fs. 403)

me llama la atencin el tenor de las

conversaciones mantenidas que se escucharan en la ltima jornada de
audiencia de prueba, en la que los interlocutores brindan largos,
detallados y reiterativos discursos acerca de lo que ya dijeran en
declaracin en la causa pretendiendo justificar su inocencia, dando la
impresin del anlisis total de los dilogos que no parecen dirigidos a
su interlocutor, sino que tienen el carcter de mensajes destinados a
un pblico ms amplio. (fs. 404)

Entendemos que no era vox populi esta

circunstancia ya que de lo contrario el experimentado Dr. Ribas
no hubiera dicho lo que dijo a su defendido Nicols Pachelo en
la conversacin registrada a fs. 89, carpeta L, casete Nro. 5 LOC 22
de fecha 17 de diciembre de 2002.

Pero lo que simplemente es disparatado es

sostener que se mont, en cientos de conversaciones, una
actuacin, cuando ni siquiera pesaba sobre quienes las
mantenan una imputacin.
228

No hay dudas que si esta causa avanz, lo fue con

motivo del impulso de lo que la sentencia refiere como la familia,
quien solicit la realizacin de la autopsia, quien revel al fiscal lo
relativo al pituto, alert acerca del certificado de defuncin, etc., etc.

Pasa por alto finalmente la sentencia que la

actuacin del Dr. Molina Pico motiv que que recientemente la
Comisin Bicameral de Normas de Procedimiento para Enjuiciamiento
de Magistrados y Funcionarios de la Provincia elev la acusacin para
someterlo a juicio poltico por mal desempeo en sus funciones. no
fue la conducta de la familia la que condicion su obrar?

Dijimos, fundamos y sostenemos que Molina Pico

siempre tuvo a los autores del crimen de Mara Marta delante de sus
narices pero por motivos absolutamente egostas direccion la
investigacin en el sentido opuesto.

Obvio es no ha sido materia de debate, pero fue la

propia fiscal quien abri el fuego en su alegato diciendo que esta
defensa pretendera hacer caer la responsabilidad del homicidio en
terceros.

No es esta defensa, sino las mximas de la

experiencia y el sentido comn las que dictan que Cuando se ignore
quien ha sido el autor del delito es aconsejable comenzar la pesquisa
por la indagacin de aquellos individuos que segn sus antecedentes
hayan demostrado una proclive capacidad de delincuencia...La
indagacin ser ms fcil en los casos de delitos graves o atroces pues
aqu se estrecha el margen de los sujetos posibles debido a que para
la perpetracin de sucesos tan singulares existen pocos individuos con
capacidad criminal suficienteEl acto debe explicarse por las
disposiciones del individuo o por un mvil o motivo (Jauchen,
Eduardo, Tratado de la Prueba en Materia Penal, pg. 598)
229

Los Jueces descartan lo que consideran

errneamente una de otras tantas hiptesis de trabajo, esto es la
posibilidad de que la muerte de Mara Marta haya sido consecuencia de
un intento de robo.

Y rematan dicho aserto de la siguiente manera:

Nada permite suponer que estamos en presencia de un intento de
robo. Tal hiptesis, solo guardia refugio en la imaginacin de la propia
defensa (fs. 497)

Veamos las pruebas acumuladas a lo largo de estos

aos. Exista un vecino con un pasado singular -ver informe de fs. 471
Claudio Ornellas-, en confrontacin permanente con los dems -ver fs.
3453/4 Mariano Maggi-, emparentado con la muerte, suicidios de
ambos padres. Se tuvieron las causas ad effectum videndi. El del
padre mediante un disparo en la cabeza, estando l, su esposa e hijos
en el lugar de los hechos. Que mientras tramitaba la presente causa
fue descubierto intentando vender en la calle Libertad objetos robados
de las casas de sus mejores amigos. -ver presentacin del Dr.
Hechem de fs. 3501/3504- Que mientras tramitaba la presente causa
fue condenado por dichos robos y hurtos. Que cumpli condena. Que a
simple vista se detecta que la especialidad delictiva y modus
operandi utilizado ha sido idntico al que pudo haber sido utilizado en
la casa de Mara Marta.

Se esquivan adrede las constancias de la IPP

Nro. 71.154 caratulada: Averig. Homicidio Mara Marta Garca
Belsunce que los Fiscales Loiterstein y Mrquez, heredaron del Dr.
Aquino.

Se comete el mismo error que los Fiscales al

sealar con total liviandad que si bien a Pachelo se lo relacion con la
comisin de hechos delictivos en el barrio, en ninguno de ellos se
230

nos habl de la utilizacin de armas de fuego, sino que, y por el

contrario, fueron injustos menores cometidos en ausencia de los
propietarios de las viviendas atacadas.vs. 494 sent.-

Lo cierto es que les explicamos que en el cuerpo

35, ms precisamente a fs. 6859, se efectu una certificacin de la
causa Nro. 2083 caratulada Pachelo s/hurtos y robos
agravados de la que se desprende que el nombrado haba sido
condenado por siete hechos de robos y hurtos de departamentos y/o
casas de sus amigos. Dentro de dicho contexto se destaca el episodio
que damnificara a la Sra. Marta M. Auge. Con fecha 13/9/03 la
nombrada se encontr en el interior su domicilio con una
persona de sexo masculino encapuchada quien le apunto con
su pistola, se la coloc sobre su cabeza y la amenaz con
matarla a ella y a su hijo si no le daba ms dinero

Entonces, Nicols Pachelo fue condenado por un

hecho de robo a mano armada.

Este vecino haba sido vinculado tambin a una

retahla de hurtos dentro del country carmel (ver informe de Spiccia fs.
3410/21), entre ellos el hurto del perro de Mara Marta ver testimonio
de Barrientos (fs. 510/11) y Cometto (fs. 406/9). Que fue visto cerca
de Mara Marta instantes antes de que la asesinaran segn
depusieron Aspiroz Achaval, Cristiani y Asorey en el propio debate-,
que fue detectado por las cmaras saliendo del country por el sector
no socios en instantes en que Beatriz Michelini ingresaba por el sector
contiguo. Que al da siguiente preguntaba en un bar que se saba de la
mujer que haban matado, cuando nadie saba que la haban matado
(ver testimonios de Gayan de Sanjurjo (fs. 508/9), Monzn (fs.
460/4), Gutirrez (fs. 499/503) Mantovani (fs. 506/7)

Por ende no podemos entender como los Jueces

afirman: Se ha hablado y no se han ahorrado energas en hacerlo de
231

Nicols Pachelo. Sin embargo nada nos conduce al menos

seriamente al mismo (fs. 498)

Tambin mencionamos una banda de ladrones,

disfrazados como vigiladores (ver declaracin de Mato fs. 3385/7,
Glennon fs. 3095/8, Rivero fs. 3202/4). Y una empresa de seguridad,
nos referimos a Cazadores, que les brindaba seguridad virtual a los
vecinos. Que una vez que todo sali a la luz perdi la mayora de los
objetivos. Por ende, no debera llamarles la atencin a los Jueces que
sus empleados y ex empleados intenten perjudicar a los imputados.
Tal el caso de Spiccia, cuando adelanta una reunin varios meses,
resulta vergonzoso.

Y que se pongan en duda sin fundamento- los

dichos en contrario del Dr. Scelzi, roza el escndalo.

Siguiendo con los vigiladores, surge de las

constancias de la causa que Ortiz, temido por sus propios compaeros,
posea un anillo enchapado, que dijo que perteneca a su suegra, que
bien pudo dejar su impronta en la cabeza de Mara Marta (ver pericia
de Ferrari (fs. 2080/2113); Revista Gente (fs. 3435/7) y entrevista
agregada a (fs. 3505). Que no tena que haber estado en esa zona del
country en ese momento. Que se anticip a otro compaero a quien
efectivamente se le haba solicitado que concurriera a la casa del
matrimonio Carrascosa (relatos de Maciel, Vera, Pez).

Ahora bien, lo torcido de estas actuaciones lleva a

que Ortiz, sospechado como partcipe del homicidio de Mara Marta por
esta parte, termine corroborando la versin de los imputados y por
eso se lo imputa y se lo priva de prestar declaracin testimonial.

Ese da, el de la muerte de mara Marta Garca

belsunce se desconect la alarma perimetral, mientras el turno estaba
a cargo de Vera, y la cmara 15 cercana al permetro de la casa de
232

Carlos Carrascosa dejo de funcionar, los dos eventos en tiempo

similar, y antes del homicidio. Los vigiladores ese da decidieron no
usar el lpiz electrnico que solan utilizar para marcar sus
recorridos.

La masajista quien prestaba servicios a la vctima y

a la mujer de Pachelo, defendida por el abogado del nombrado, que se
ha jactado de ser reservada pero que en realidad no lo era (ver
declaracin de Burgueo, fs. 3429/39 Un matrimonio millonario.
Porque no trabajaban. Porque tenan dos cuatro por cuatro. Que tenan
dinero dentro de su vivienda), la cual pudo haber sido utilizada, o no,
por el vecino para obtener informacin de sus clientes, pero que
conforme surge del VAIC, mantuvo veintin comunicaciones con
Pachelo luego de la muerte de Mara Marta, Ya nos referimos a ello.

Pero los Sres. Jueces dicen que la convocatoria de

fecha 30 de octubre de 2002 no obedeci ms que a un plan comn de
todos los involucrados en contar con alguien del afuera que validara
su versin. (fs. 91) Cmo se entiende?

Puede entonces sin ms descartarse la posibilidad

de que Mara Marta haya encontrado a los ladrones, conocidos ellos,
en el interior de su casa? Y la posibilidad de que estos -reconocidos
por ella- o bien -ante la negativa de entregarle dinero u objetos de
valor- hayan optado por matarla? Que no se llevaron nada es falso,
porque falt una caja de seguridad, pero adems salieron apurados.

Tal hiptesis cuadra con lo comentado por Moreira

respecto de cmo la habran golpeado y posteriormente ultimado.
Encaja a la perfeccin. Efectivamente como dicen los Jueces Mara
Marta Garca Belsunce fue brutalmente golpeada y asesinada. (fs. 49)

Y en tal supuesto, contaramos con indicios de

capacidad y de mvil delictivos. Nunca se investig.
233

Porque del otro lado, el la hiptesis que sostiene la

sentencia, no se ha comprobado algo distinto a la incapacidad
psicolgica y moral de Guillermo Brtoli y su entorno para cometer
semejante delito o encubrirlo.

Del anlisis de sus conductas pasadas y sus actos

anteriores al delito, sus personalidades son inconciliables con la
posibilidad de que hayan podido cometer el crimen y/o encubrir el
crimen de Mara Marta.

Como parmetro general deben guiarnos las

mximas de la experiencia entre las cuales puede establecerse como
principio orientador que el orden comn y natural de las cosas ensea
que nadie se transforma imprevista y sbitamente en alguien distinto
a aquel que fue a lo largo de su vida; el carcter, la personalidad y las
costumbres del ser humano permanecen en principio relativamente
inalterables mas all de los naturales cambios que responden a la
edad, oficio, salud y madurez pero que no conmueven la estructura
esencial de su personalidad (Jauchen, Eduardo, Tratado de la Prueba
en Materia Penal , pg. 599/600)

V.E., no existe acto voluntario sin motivo o

mvil, y en la sentencia no se esboza ningn motivo o mvil. Ni
siquiera se ha intentado.

El hecho es que el homicidio de Mara Marta

contina despus de ms de nueve aos sin explicacin satisfactoria. Y
el encubrimiento es simplemente inexistente.
La resolucin en crisis viola la manda del art. 371
del C.P.P. porque no contiene una explicacin clara, lgica, y completa
de cada uno de los hechos que dieran como probados y de la
valoracin de los medios de prueba que fundamentan dichas
conclusiones. No enuncia las razones por las cuales no son atendibles
234

las pruebas decisivas contrarias a las mismas. Tampoco responde los

planteamientos sustanciales realizados por las partes.

Por todo lo expuesto, la resolucin debe ser

anulada, lo que solicitamos, formulando reserva del caso federal.

V.III.III. Errnea aplicacin del derecho sustantivo Falta de

adecuacin tpica de los hechos reprochados en el favorecimiento real - tentativa/desistimiento
voluntario - extincin de la accin penal del hecho originalmente imputado apartamiento a
los arts. 277 inc. 1 b y 42 del C.P.
Otro gran olvidado a lo largo de este proceso ha
sido el Derecho Penal.

Originalmente se le reproch a Brtoli haber

contratado un servicio fnebre y obtener un certificado de
defuncin falso con el objeto de evitar la autopsia o la
intervencin de la autoridad, segn el acto procesal de la fiscala al
que nos refiramos.

Esa conducta, no encuentra adecuacin tpica

en la figura prevista por el art. 277 inc. 1 b del C.P., esto es,
favorecimiento real, por la que fuera acusado por la fiscala que
sorprendi con el cambio de calificacin, y en definitiva condenado.

Dijimos ya que respecto de esta conducta, la

fiscala nos priv en su alegato de un dato esencial: cuales son
los rastros, pruebas, que se alteraron, ocultaron o hicieron
desaparecer.

Y como se relaciona causalmente la conducta

reprochada con el resultado tpico. Lo mismo hace la sentencia. Nos
dice que el cuerpo habla, pero que es lo que se alter ocult o hizo
desaparecer con la conducta.
235

An cuando se admita que quiso impedirse la

autopsia, esta accin en s misma no constituye ninguna de las
descriptas en el tipo legal de que se trata.

La figura del art. 277, 1, b) slo reprime la

concrecin de las acciones de ocultar, alterar o hacer
desaparecer los rastros, pruebas o instrumentos del delito
principal.

En cuanto a la autopsia, la prueba o los rastros

estn en el cuerpo, no en la autopsia, en tanto esta no ha sido
ordenada o cumplida.

Distinto hubiera sido si se hubiera logrado

cremar el cadver, pero ello nunca fue materia de acusacin. Ni
sucedi. Aunque una vez ms el tribunal desbordando la plataforma
fctica tuvo por probado tal extremo.

Cul es entonces -cabe preguntarse- la afectacin

a la actividad judicial?

Porque la polica y el fiscal a pocas horas del hecho

estuvieron al lado de cuerpo, a pocos centmetros de donde haba sido
ultimado.

Y es evidente que el yerro de la polica, que recibi

noticia del hecho la noche misma en que el mismo tuviera lugar, o la
fiscala, que se constituy al da siguiente, no pueden derivar en
responsabilidad para quien, siendo o no siendo el homicida, no tiene la
menor obligacin de pedir una autopsia o de propiciar ninguna prueba.
236

No hay omisin encubridora, en la hiptesis del

inciso 1 b del art. 277 del Cdigo Penal, va por la que se hace
reproche al imputado.

Lo nico que en este aspecto Guillermo Brtoli no

deba hacer es impedir una autopsia cremando o haciendo desaparecer
el cuerpo, o si se quiere, interrumpiendo una autopsia que se estuviera
llevando a cabo.

Per si se perdi algn rastro -que no sabemos cul

es por la falta de exteriorizacin del punto tanto por parte del acusador
como del sentenciante- por la demora en la realizacin de la autopsia,
obviamente no le es imputable a Guillermo Brtoli.

Si al Dr. Gauvry Gordn, mdico de profesin, se le

atribuye como inexcusable el desconocimiento del derecho, que
debemos decir del Fiscal, quien definitivamente no poda desconocer
cmo deba procederse frente a una muerte violenta.

El fiscal Molina Pico tena la obligacin funcional de

ordenar la pericia (art. 251 PP)

La cuestin de instalar la idea del accidente es aun

ms sencilla de resolver desde la perspectiva del favorecimiento real.

Se trata de un delito de comisin, que define una

accin material9, o sea, en el que es necesario cumplir alguna accin
modificatoria del mundo exterior que impida, estorbe u obstaculice la
funcin judicial que finalmente debe reprimir ese delito.

9
Alberto S. Milln, El Delito de Encubrimiento, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1970,
p.142
237

La transmisin de una idea no constituye delito y

tampoco es reprochable desde el punto de vista moral, si se cree en
esa idea falsa como verdadera.

Al respecto, debe destacarse el agudo anlisis que

realiz al respecto el Dr. Rizzi en la sentencia del juicio seguido contra
Carlos Carrascosa: En lo que nos interesa, la figura del encubrimiento
segn la derogada ley 23.077 se corresponda con la reformada por la
17.567, en la que se inclua la accin de procurar o ayudar a procurar
la desaparicin de los rastros.

Pero en la ley vigente no est prevista la

procuracin, que debe entenderse como hacer diligencias para
conseguir algo, intentona, diligenciamiento efectivo (exitoso o no).
Dice Alberto S. Milln analizando la figura anterior a la actual, que
...procurar y ayudar a procurar son expresiones que no tienen otro
sentido que ste: el tipo penal no pretende limitar su funcionamiento a
la desaparicin de la cosa o los rastros, pues es indiferente que se
logre el objetivo perseguido; es suficiente con haber hecho algo
enderezado a esa finalidad, conociendo que se lo hace para ello..., y
citando a Soler (Tomo V, p. 49) contina afirmando que procurar es
tanto hacer desaparecer como tratar de que desaparezcan. Se abarca
una forma de tentativa que se considera delito consumado.

As, si esa fuera la figura vigente, podramos tal vez

entender que instalar una idea errada sobre lo sucedido, para que en
funcin de ello la autoridad acte de determinada manera, o no acte,
es procurar alguna de las acciones propias del favorecimiento real.
Pero del propio razonamiento del jurista aludido, es a mi juicio
bastante evidente que habiendo sido modificado el tipo legal, resulta
inevitable interpretar que ahora s el legislador limit el
funcionamiento del tipo para usar las mismas palabras que el
autor citado- a la desaparicin de la cosa o los rastros,
reducindolo a las acciones propiamente dichas de ocultar,
238

alterar o hacer desaparecer, nicas hiptesis de encubrimiento

en el llamado favorecimiento real.

Es decir que, ahora, se requiere la realizacin de

acciones que modifiquen efectivamente el mundo exterior, de cara a
algunos de los resultados tpicos del art. 277 CP. Por tal motivo, la
transmisin de una idea, incluso a sabiendas que es errada y
maliciosamente transmitida, no opera como modificadora de lo
externo.

Cmo mentir sobre la causa de la muerte de Mara

Marta oculta, altera o hace desaparecer un rastro?

Entonces esas conductas jams podran quedar

atrapadas por el art. 277 inc. 1 b como sostiene la fiscala y dice la
sentencia pero no funda. Corresponde entonces la absolucin del
imputado, lo que solicitamos.

Llevando un paso ms all el anlisis, si se trata de

un encubrimiento por favorecimiento real, como se expone en la
sentencia, que tuvo por objeto evitar la autopsia o la intervencin
de la autoridad (y si ello configurara hipotticamente un supuesto de
ocultamiento, alteracin o desaparicin de rastros), puede predicarse
sin error que el hecho no se consum.

La autopsia fue llevada a cabo, hecho no

controvertido, y la autoridad policial tom conocimiento del
hecho el da mismo en que ocurriera a travs del llamado que Horacio
Garca Belsunce le hizo al Comisario Casafs, precisamente mientras
Brtoli estaba llevando a cabo el trmite ante la funeraria.

No solo ello sino que tanto la polica como el fiscal

de turno se hicieron presentes en el lugar de los hechos, a instancias
239

de la actividad de alguno de los propios imputados en la presente

causa, al da siguiente.

No es menor comentar que Mara Marta Garca

Belsunce estaba siendo velada a centmetros de donde haba sido
hallada, y que todos los elementos que hipotticamente podemos
imaginar podran haberse ocultado, alterado o hecho desaparecer
mediante la conducta endilgada a Brtoli, se encontraban a disposicin
de las autoridades.

Decimos que el hecho no se consum, porque la

figura del art. 277 inc. 1 b, entendemos, se ha convertido es un tipo
penal de resultado.

La doctrina mayoritaria, siguiendo a Donna,

sostiene que comparando el anterior texto legal con el actual, este se
refiere a la efectiva ocultacin, alteracin o desaparicin de los rastros,
prueba o instrumentos del delito; razn por la cual, este supuesto de
encubrimiento se trata de un delito de resultado. Por ello, las
conductas anteriores a la obtencin del resultado, o son
tentadas o constituyen actos preparatorios.

Entendemos que se trata de un delito de

resultado. Y esta afirmacin surge de la comparacin entre los dos
textos legales- Se trata ahora de ocultar, alterar o hacer desaparecer
rastros, pruebas o instrumentos del delito. De esta manera se ha
convertido este inciso b) en un tipo de resultado, ya que la accin
tiene que haber llegado a un fin de modo que las conductas
anteriores a ese resultado o son tentadas debido a que hubo
comienzo de ejecucin o son actos preparatorios (Donna,
Delitos contra la administracin pblica, pg. 494)
240

Como cualquier delito de resultado, no existe

discusin acerca de la posibilidad de tentativa cuando no se cumple
con el fin buscado, como sucede en la especie.

El Dr. Ortolani embate contra este punto en la

sentencia, porque en tal caso y como se desarrollar abajo, habr
operado la extincin de la accin penal.

De cualquier modo, las citas doctrinarias efectuadas

en la sentencia (Dayenoff, Elbio David, Cdigo Penal Comentado, 7ma.
Edicin, A-Z Editora, Ao 2000, pg. 733; Creus, Carlos. Delitos contra
la Administracin Pblica. Comentarios de los artculos 237 a 281 del
Cd. Penal. Editorial Astrea. Buenos Aires. Ao 1981, pg. 531 y
siguientes, y Soler, Sebastin. Derecho Penal Argentino. Tomo V.
Editorial TEA, Ao 1988, pg. 345) se refieren a la anterior redaccin
del cdigo, que entre las formas comisivas inclua el procurar.

Debe destacarse en particular que Soler es quien

redacta la norma derogada mediante la ley de facto 17567, en la que
se inclua el procurar ocultar, alterar o hacer desaparecer.

Obvio es que es difcil admitir la tentativa en ese

texto legal, pues procurar el resultado era una de las formas de
comisin. Pero al haberse derogado esa conducta, la comisin
comenzar su ejecucin cuando efectivamente se hubiere ocultado,
alterado o hecho desaparecer un rastro.

En cuanto a la cita de Carrara a la que se remite la

sentencia, para sostener el carcter formal del delito, de la simple
lectura de la misma se advierte que se refiere al supuesto de
favorecimiento personal: no es necesario que la justicia haya sido
efectivamente engaada o burlada, toda vez que al cumplirse el hecho
que constituye el favorecimiento se agota la consumacin del delito,
241

aunque no se haya obtenido el ltimo intento de libertar al culpable

Entonces no es de aplicacin al hecho que nos ocupa.

Pero aun considerndose al encubrimiento un delito

de pura actividad, debemos decir en los delitos formales son
admisibles tanto la tentativa inacabada como la tentativa inidnea.

Y en ese sentido se pronuncia el Dr. DAlessio, a

quien tambin se cita en la sentencia (DAlessio, Jos Andrs, Cdigo
Penal, Comentado y Anotado, Parte Especial, Arts. 79 a 306, La Ley,
Ao 2004, pg. 908) y el Dr. Fontn Balestra, quien si bien sostiene se
trata de un delito instantneo expresamente refiere la posibilidad de
tentativa (Fontn Balestra, Carlos. Tratado de Derecho Penal, Parte
Especial, Tomo VII, Tercera Edicin Actualizada, Lexis Nexis-Abeledo
Perrot, Ao 2004, pg. 927).

Octavio Gonzlez Roura agrega, para mejor

comprensin, que Tejedor "Empleaba el trmino consumar sin excluir
la tentativa. El vocablo culpable en el sentido de intencional, la palabra
antes comprendiendo el momento de la ejecucin no terminada, y la
voz autores como sinnima de partcipes, comprendidos los
cmplices...." (Derecho Penal, Parte Especial, t. III, Buenos Aires,
1925, pag. 420, N. 339;).

Estamos en presencia de un delito que en algunas

situaciones puede presentarse como absolutamente material y por
ende aceptando la tentativa (situacin admitida en algunos casos
tambin por Carrara, Fontn Balestra y Manzini) (Villada, Jorge L.
LexisNexis - Abeledo-Perrot, DELITOS CONTRA LA FUNCIN PUBLICA
1999; Lexis N 3102/003056).

Ello por cuanto an en el supuesto de compartir

que el encubrimiento, bajo esta calificacin, se trata de un delito
242

formal, lo cierto es que en el caso del favorecimiento personal por

ayuda, el actuar positivo del sujeto es susceptible de recorrer las
distintas etapas del iter criminis. Dicho de otro modo, es posible que
la accin se escinda y que se extienda por cierto espacio de tiempo.

Concretamente y siguiendo lo expuesto por el

maestro Milln, en este supuesto el hecho quedar tentado cuando no
se cumpla con el fin del autor.

Esto ha sido expresamente admitido por la

jurisprudencia aun encontrndose en vigencia el tipo penal derogado:
se resuelve confirmar el autopor el que se dispuso decretar la
prisin preventiva de Alejandro Alfredo Douek por considerarlo "prima
facie" y por semiplena prueba autor penalmente responsable del
delito de encubrimiento cometido en grado de tentativa (C.
Nac. Crim. y Corr. Fed., sala 2, Douek, Alejandro A., 23/05/1988 JA
1990-I-60)

Entonces si la accin tuvo por objeto evitar la

autopsia o la intervencin de las autoridades (y ello
hipotticamente configura un intento de ocultar, alterar o hacer
desaparecer rastros), pero no se logr el resultado, solo tenemos
jurdicamente dos opciones:

-el autor desisti voluntariamente de la tentativa, en cuyo caso

no hay punibilidad.

-o el intento fue frustrado por razones ajenas a su voluntad, en

cuyo caso el delito habr quedado en grado de tentativa.

Entonces, o se puso de acuerdo con los restantes

imputados para poner fin al plan de que no se hiciera autopsia o
hubiera intervencin policial, o el plan se frustr en el momento en
243

que tom intervencin en el asunto el estado al tomar conocimiento de

la ocurrencia de una muerte violenta.

Ello por cuanto en ese instante, cuando se puso

en conocimiento del estado de la ocurrencia de una muerte
violenta, Guillermo Brtoli habra perdido el dominio del hecho.
Si alguna vez lo tuvo.

Cualquier otro detalle sobre la muerte resulta

absolutamente irrelevante, pues todo lo que la polica y/o el fiscal
necesitaban saber era que haba acontecido una muerte violenta.

JUEGA A PARTIR DE ALL UNA CONCAUSA: EL

NO HACER AUTOPSIA POR PARTE DEL ENCARGADO DE LA
INVESTIGACIN. Y agreguemos, no preservar los restantes
elementos de inters.

El resultado nunca hubiese acaecido porque el fiscal

que estuvo en el lugar del hecho antes de haberse cumplido 24 hs. de
la muerte de Mara Marta.

Posiblemente esa misma noche del 28 de octubre

de 2010 se habra comprobado que la vctima haba sido asesinada a
balazos, el instructor habra tenido las balas, dictmenes cientficos
inmediatos, prendas y dems elementos indicativos que le hubiesen
permitido encaminar en tiempo propio la investigacin.

Claro est, si el ilcito no admite tentativa como

sostiene la sentencia, las conductas de Brtoli constituirn actos
preparatorios, no punibles para nuestro sistema represivo.

Porque en la desesperacin por discutir lo que es

obvio -la extincin de la accin por prescripcin- no advierte la
sentencia, es que si el encubrimiento se trata de un delito de
244

peligr de carcter instantneo que no admita la tentativa, la

conducta de Brtoli definitivamente constituir un acto
preparatorio,

Ello por cuanto Brtoli no comenz a ocultar,

alterar o hacer desaparecer mediante la obtencin del
certificado.

Entonces, en el peor de los casos para el imputado,

su conducta habra sido tentada, y en ese caso de acuerdo a las
autolimitaciones que el estado se pone para la persecucin de los
delitos, habra operado la extincin de la accin penal por
prescripcin.

Entre el requerimiento de elevacin a juicio del 17

de febrero de 2004 y la citacin a juicio el 10 de noviembre de 2008
trascurrieron ms de 4 aos, que resulta el mximo de la pena para el
delito de encubrimiento agravado en grado de tentativa.

Va de suyo que, la prescripcin de la accin

respecto de los hechos que fueran materia de ampliacin de la
acusacin como integrantes del delito continuado ha operado
tambin, porque al momento de formularse la misma ya no haba
delito perseguible en contra del Sr. Guillermo Brtoli.

As debe declararse, lo que solicitamos.

Formulamos reserva del caso federal para el caso de que no se diera
acogida al planteo.

V.III.IV. Errnea aplicacin del derecho excusa absolutoria

falta de fundamentacin autocontradiccin violacin al art. 277 inc. 3
Conforme los trminos del art. 277 inc. 3 segn
25.246, vigente al momento de los hechos, y por tanto nica norma
aplicable al caso, estn exentos de responsabilidad criminal los que
245

hubieren obrado a favor del cnyuge, de un pariente cuyo vnculo

no excediere delsegundo de afinidado de un amigo ntimo o
persona a la que debiese especial gratitud

Si bien la Fiscala no lo exterioriz al momento de la

acusacin, precisamente para que no pudiera ser invocada la excusa
absolutoria, al momento de las rplicas, expres que el autor del
homicidio fue el Sr. Carlos Carrascosa.

Entonces no ha sido esta defensa la que guard

silencio sobre el punto. Muy por el contrario, se expres al momento
de alegar que si el autor del hecho fue Carlos Carrascosa, como
sostiene la Fiscala, o la Sra. Irene Hurtig, como lo hizo pocos das
antes de la audiencia del debate pidiendo su detencin, la excusa
absolutoria se tornaba operativa.

A lo largo del debate se ha comprobado la relacin

subjetiva que une a nuestro pupilo con Carlos Carrascosa, una amistad
ntima, tanto que precisamente porque aquel y su cnyuge vivan en
carmel all se instalaron el Sr. Brtoli y su familia. Tambin surgi de
debate que se frecuentaban habitualmente, compartan todo tipo de
actividades sociales, hasta vacaciones. Y son adems parientes afines
en segundo grado.

Obvio es que la Sra. Hurtig es la cnyuge de

nuestro defendido.

El Dr. Ortolani introduce en la sentencia un

requisito no previsto por la norma a efectos de hacer operativa
la excusa absolutoria, que en absoluto es original, sino que proviene
de los argumentos de la propia fiscala. .

En efecto, de lo expuesto parece desprenderse que

a fin de hacerse beneficiario de la excusa absolutoria, el imputado
246

debera no solo confesar el hecho, sino manifestar

expresamente a favor de quien lo cometi.

Entonces, como los imputados no reconocieron el

hecho, y no dijeron a favor de quien lo cometieron, no pueden
reclamar la aplicacin de la excusa absolutoria, siempre segn la
lgica de la resolucin.

Ello configura una errnea aplicacin de derecho

sustantivo, por incorporar a la norma un requisito que la misma no
prev, pues el fundamento normativo de semejante postura
simplemente no existe.

La excusa absolutoria opera cuando se est en

presencia de un hecho punible que el Estado por cuestiones de poltica
criminal decide eximir de pena a su autor.

Entonces, si se verifica esa situacin de hecho, la

excusa procede sin ms.

Y en este punto la sentencia comete el vicio de

autocontradiccin, la cual por supuesto la invalida.

Ello por cuanto por una parte sostiene que es

una verdad perogrullada que todas las conductas encubridoras que se
han considerado probadas y en las cuales tuvieran participacin los
miembros de la familia nunca pudieron estar dirigidas a cobijar a un
tercero desconocido, por lo que claro est, el autor del crimen de
Mara Marta debe buscarse precisamente en el crculo ntimo de
la misma pero ajeno a quienes hoy son objeto de este
pronunciamiento jurisdiccional, quienes limitaron su accionar a
ocultar el hecho brindando proteccin a quien fuera su mano
ejecutora
247

Entonces, para condenar a los imputados y

descartar que del hecho hubiere participado un tercero, afirma con
certeza que el autor pertenece al crculo ntimo de los
imputados.

Ahora bien, al abordar la procedencia de la

excusa absolutoria niega lo que afirm antes, y sostiene que aun
mediando una sentencia condenatoria respecto del Sr. Carlos
Carrascosa, como no est firme, no hace aplicable la excusa
absolutoria.

Entonces, queda una vez ms a la luz que el

Ortolani se comporta en modo distinto frente a situaciones idnticas,
segn sean en contra o a favor del imputado, negando en su contra lo
que antes afirm, por supuesto, tambin en contra de los imputados.

La sentencia que funda la detencin de Carlos

Carrascosa, y su autora del hecho, que es medular en la estructura de
la sentencia, no sirven a los fines de la excusa absolutoria.

La sentencia refiere como hechos probados una

serie de conductas de Carrascosa, prescindiendo de las cuales pierde
toda virtualidad el andamiaje de la misma. Ello al igual que la
acusacin fiscal.

En efecto, Brtoli encubre porque el hecho fue

necesariamente cometido por alguien de su crculo ntimo, afirma la
sentencia, y no un ignoto tercero. Entonces, con idntica lgica,
necesariamente ser de aplicacin la excusa absolutoria, cuya
aplicacin, en su caso, reclamamos.

V.III.V. Errnea aplicacin del derecho sustantivo inexistencia

de la norma en la que se funda la agravante de la conducta
248

Tanto la acusacin como la sentencia sealan que

el hecho reprochado a nuestro pupilo, encubrimiento en los trminos
del art. 277 inc. 1 b, se encuentra agravado en funcin de lo
establecido por el inc. 3 a

Pues bien, esa norma, el inc. 3 a) no existe en el

texto aplicable al caso que nos ocupa, tal el de la ley 25246
publicada el 10 de mayo de 2000, vigente al momento de los hechos.

En tal normativa, el inciso tercero se refiere a la

excusa absolutoria, y no a las circunstancias agravantes, que aborda
en el inciso 2.

Debe destacarse que esta parte puso de manifiesto

el yerro de la fiscala, pero, como todas las alegaciones de esta
defensa, no fue recibida por el tribunal que esta vez no integr la
acusacin, y aplic aparentemente una norma no vigente al momento
de los hechos. No se trata pues de un error, en particular teniendo en
cuenta las innumerables ocasiones en que se hace alusin a la misma.

No existe discusin sobre el hecho que la norma

sustancial aplicable al juzgamiento de un hecho es aquella que rega al
momento del mismo, principio que solo encuentra excepcin en la ley
penal ms benigna. Ello no ocurre, ni ha sido invocado en el caso que
nos ocupa.

Entonces, debe sin ms descartarse la circunstancia

agravante por no carecer fundamento normativo, y reducir la pena, lo
que en su caso solicitamos.

V.III.VI. Errnea aplicacin del derecho sustantivo - Monto de la

pena violacin a los arts. 40 y 41 del C.P.
La pena aplicada es desproporcionada. Ello surge a
partir de dos rdenes de razonamiento.
249

El primero, vinculado a la deficiente argumentacin

y fundamentos de la sentencia para arribar al monto aplicado; el
segundo a partir de la falta de vinculacin lgica entre ese monto
aplicado y los fines declarados por nuestro ordenamiento jurdico para
las penas privativas de libertad.

En el primer orden de anlisis, debe recordarse que

si bien la determinacin de la pena a aplicar es uno de los mbitos de
discrecionalidad del juzgador, no es menos cierto que dicha
discrecionalidad no es absoluta, en tanto imperan algunos criterios
pragmticos que el juez debe respetar y aplicar a la hora de resolver el
quantum de una condena como la que nos ocupa.

Este mbito de discrecionalidad, no es nada ms ni

nada menos que un escenario de puro valoraciones subjetivas, es decir
de exclusivos juicios de valor que si bien guiados por las pautas
impuestas por los arts. 40 y 41 del CP, son imposibles de ser
interpelados a travs de controles objetivos.

Sin perjuicio de ello, Ferrajoli10 seala que el

margen de discrecionalidad en este aspecto, se reduce a partir de la
obligacin de los jueces de respetar un criterio o indicacin en el
mtodo aplicado y en el contenido determinado.

En este sentido, el mencionado autor explica que

estos juicios sobre la determinacin de la pena no pueden ser
sobreentendidos, por el contrario deben ser explcitos y motivados
con argumentaciones pertinentes que evidencien las inevitables
premisas valorativas de los mismos el juicio debe ser tan avalorativo
en la denotacin [de los hechos] como valorativo en la connotacin [de
la pena]; tan imparcial y exclusivamente vinculado a la ley y a las

10
Cf. FERRAJOLI, Luigi, derecho y Razn. Teora del Galantismo Penal, Trotta, Madrid 1995.
250

prueba en la verificacin, como simpattico y abiertamente inspirado

en los valores constitucionales en la comprensin. En cuanto al
contenido [de la pena] el objeto de la connotacin judicial debe
limitarse al hecho enjuiciado y no extenderse a consideraciones
extraas a l.

De la simple lectura del fallo criticado, puede

advertirse la falta de exposicin y desarrollo suficiente de las premisas
valorativas que permitieron arribar al monto aplicado.

En efecto, se afirma que no se ha aportado prueba

alguna que sustente las calidades invocadas por sta defensa, que no
son otras que persona de familia, de trabajo y sustento de mujer e
hijos. Se trata de una afirmacin dogmtica.

El Tribunal cuenta con el informe ambiental, e

interrog largamente a Brtoli, y a sus hijos Toms y Francisco. Se
incorporaron los testimonios de Irene Hurtig a quien no le permitieron
declarar. E incluso visitaron el domicilio de los Brtoli al efectuar la
inspeccin judicial.

Sobre la pluralidad de autores que facilit la

comisin del delito, en ningn momento a lo largo del extenso
debate quedo acreditado que existiera una organizacin previa entre
los imputados o una distribucin de tareas. Y hablar de pluralidad de
autores, y a su vez, de comportamientos independientes no
condice con la conclusin a la que pretende arribar el juzgador en
cuanto a que se actu de manera segura y evidentemente
coordinada.

La privacin de Mara Marta Garcia Belsunce a

la labor solidaria no fue consecuencia del encubrimiento, en su
caso, lo habr sido del delito de homicidio, que no es materia de esta
sentencia. No cabe duda que Mara Marta era una persona excelente y
251

solidaria, pero en ningn momento del debate ha quedado acreditado

que nuestro pupilo se hubiere comprometido a cubrir el vacio que
ella dej. Entonces, ello no puede valorarse como circunstancia
agravante.

La situacin personal tales como educacin y

situacin profesional no puede ser valorada negativamente. No es la
situacin personal, tal como la educacin y situacin profesional lo que
debe ser un agravante, sino por el contrario, la falta de antecedentes o
la presuncin de peligrosidad la que debe evaluarse como atenuante.

Entonces, lo decidido no constituye recaudo

suficiente para justificar debidamente los motivos que permitieron
llevar el mnimo de la pena a casi el mximo.

En el segundo orden de razonamiento, cabe sealar

que la determinacin de la pena debe regirse por parmetros
racionales adecuados a los fines que aquella persigue. No es, como
erradamente se sostienen, mera retribucin; no, al menos, desde la
sancin de nuestra constitucin, que en su art. 18 in fine, establece
claramente que las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, no
para castigo sino para seguridad de los reos detenidos en ellas.

Esto, como mnimo, ya nos habla de que para

nuestra norma superior la sancin es preventiva, y en el caso de la
provincia de Buenos Aires, en forma explcita la ley de Ejecucin Penal
Bonaerense, en su art. 4 define que el fin de la pena ser la
resocializacin.

De ello se desprende que el quantum determinado

como castigo no puede exceder el estrictamente necesario para
asegurar los fines de la pena; que no debe ni puede ser otro que el
retorno de la vida en sociedad.
252

En esta lgica, se entiende que cuanto mayor sea la

pena tanto ms se consolida la exclusin del condenado de la sociedad
y se fortalece su identidad de vida intra muros. Por ello, en sistemas
donde la resocializacin es el fin de la pena privativa de libertad, la
mayor brevedad posible de esta pena es la regla general, y slo los
extremos del caso debidamente valorados y explicitados permiten
graduar en forma razonada un aumento de la sancin, siempre y
cuando den muestras suficientes de la necesidad imperante para
lograr los fines de la pena.

De lo contrario, la pena slo persigue retribucin,

en contra de lo estipulado por nuestro ordenamiento jurdico.

En el caso concreto, no se vislumbra una sola

explicacin que de cuenta de la necesidad del monto aplicado para
lograr el fin de la pena.

Es por todo ello que debe analizarse el reproche

normativo y reducirlo, si cupiere, por lo que determina el juicio de
prevencin.

Aqu tenemos que se ha condenado al Sr Brtoli a

casi el mximo de la pena prevista para el delito, cuando se han
verificado favorablemente todos los requisitos que indica la ley para
fijar pena (arts. 40, 41 y cc CP).

Por tales razones, para el hipottico caso de que el

tribunal confirmase la sentencia condenatoria, solicitamos que se
reduzca la sancin al mnimo establecido en la ley.

Hago reserva del caso federal, por violacin al art.

18 in fine que establece los fines de la pena en nuestro sistema
judicial, dado que tal mandato no se ha cumplido, ni su inobservancia
justificado.
253

VI. COROLARIO
El mtodo de libre conviccin o sana crtica
racional consiste en que la ley no impone normas generales para
acreditar algunos hechos delictuosos ni determina abstractamente el
valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en libertad para
admitir toda prueba que estime til al esclarecimiento de la
verdad, y para apreciarla conforme a las reglas de la lgica, de
la psicologa y de la experiencia comn.

Pero nuestro sistema procesal no recepta el

modelo de "intimas convicciones". El rgimen de apreciacin de
la prueba requiere la concurrencia de dos operaciones
intelectuales: la descripcin del elemento probatorio y su
valoracin crtica, tendiente a evidenciar su idoneidad para fundar la
conclusin que en l se apoya.

Se trata de un convencimiento lgico y

motivado, racional y controlable, basado en elementos probatorios
objetivos (en ese sentido ver C.N.C.P., Sala 3, Morales Agero, Luis A.
s/ recurso de casacin". Causa n 961, sentencia del 30 de junio de
1999).

Conforme se ha decidido, el Tribunal de mrito

debe imperativamente trasuntar en su decisin cul es la prueba
escogida y cules las conclusiones que de ella obtiene; porque una
sentencia para constituirse en acto jurisdiccional vlido, no puede
limitarse a una pura operacin de enunciacin del material que el
debate ofrece, sino que debe interpretarlo y valorarlo, exponiendo su
motivacin de modo coherente, sin saltos ni lagunas, armnicamente,
y sin violentar los principios lgicos de razn suficiente (En ese
sentido ver voto de la Dra. Berraz de Vidal -en mayora- C.N.C.P.,
Sala 4, Gelmi, Mario Alfredo s/ recurso de casacin, sentencia, 2427.4.
254

del 23 de febrero de 2000) y ello resulta revisable por la va

intentada segn tiene dicho pacficamente la doctrina judicial.

Ello as toda vez que resulta indudable que el

objetivo de "afianzar la justicia" implica la exclusin de la
arbitrariedad en las sentencias penales y por consiguiente el mayor
grado de veracidad en las conclusiones fcticas, basamento del
sistema de garantas penales y procesales. Esta tarea corresponde al
juez quien debe decidir imparcial y motivadamente sobre la base de
las pruebas alcanzadas (Voto del Dr Fgoli, C.N.C.P., Sala 2,
Velzquez, Miguel ngel s/ recurso de casacin, sentencia del 28 de
abril de 2000).

Es decir que CORRESPONDE APARTARSE DE LA

EXCLUSIN EN LOS CASOS DE ARBITRARIEDAD.

No hay duda que la apreciacin de la prueba

constituye, por va de principio, facultad de los jueces de la causa y no
es prima facie susceptible de revisin en instancia
extraordinaria, salvo cuando aquella se ha considerado en
forma fragmentaria y aislada, incurrindose en omisiones y
falencias respecto de la verificacin de hechos conducentes
para la decisin del litigio, en especial cuando se ha prescindido
de una visin de conjunto y de la necesaria correlacin de los
elementos entre s.

TAL EL CASO INVOCADO POR ESTA DEFENSA

CONFORME SE DESARROLLARA ARRIBA.

Del anlisis del resolutorio, no puede

reconstruirse racional y legalmente el pensamiento del
judicante, no se puede recrear el juicio de valor -el que
imperativamente debe analizarse por los estndares legales que rigen
255

la cuestin- apareciendo su decisin revestida de una

fundamentacin meramente aparente en tanto se ha soslayado
plasmar en su decisin las pruebas y la valoracin crtica, que le
permitieran inducir la conclusin. Se han violado las reglas de la
lgica, se han efectuado afirmaciones dogmticas, se omitieron
considerar cuestiones conducentes, se ha incurrido en
apartamiento de la solucin prevista para el caso, todo ello
conforme se invoc y fund.

Y la consecuencia de ello es la declaracin de

nulidad del decisorio (ver en ese sentido C.C.C.F., Sala 2, SCILINI,
Mirta s/ procesamiento Causa 14.015, interlocutorio, 15.948 del 10 de
noviembre de 1998).

COMO TIENE TAMBIN DICHO LA CAMARA

NACIONAL DE CASACION PENAL, LA FALTA DE
FUNDAMENTACIN QUE CAUSA LA NULIDAD ABSOLUTA DEL
FALLO ES LA QUE IMPORTA ARBITRARIEDAD, (en ese sentido
C.N.C.P., Sala 1, DEFERRARI, LEONARDO D. s/ recurso de casacin,
causa 1018, sentencia, 1433 del 18 de marzo de 1997).

Podemos concluir la cuestin sealando que el

ejercicio de la libre conviccin, o sana crtica racional, est excluido del
control de la casacin.

Pero precisamente porque el sistema no es el de la

ntima conviccin de los jueces, y la sentencia debe exteriorizar sus
fundamentos que s pueden controlarse en la casacin:
1. si las pruebas valoradas son vlidas -legitimidad-
2. si las conclusiones responden a las reglas del recto
entendimiento humano -logicidad-, y,
3. si la motivacin as expuesta es expresa, clara, completa y
emitida de acuerdo a las formas prescriptas.
256

ESTA DEFENSA CUESTION LA LEGALIDAD DE

LAS PRUEBAS ADMITIDAS Y DENEGADAS, LA FALTA LOGICIDAD
DE LA SENTENCIA Y LA FALTA DE MOTIVACIN,

En pocas palabras, SE EXPUSO UN CASO DE

ABSURDO JURDICO Y ARBITRARIEDAD.

El requisito de fundamentacin del acto sentencial

tiene arraigo constitucional (artculo 18 de la Carta Magna); y que con
ello se satisface no slo la necesidad de excluir toda decisin que no
sea una derivacin razonada del derecho vigente o el producto de la
voluntad individual del juzgador, sino tambin la posibilidad de
asegurar el control casacional -propio y legtimo- a fin de
establecer si el tribunal de mrito se ha pronunciado sin
arbitrariedad y con sujecin a la lgica y a las reglas de la sana
crtica racional (voto de la Dra. Berraz de Vidal, C.N.C.P., Sala 4,
PALACIO BENITEZ, Hugo R. s/ recurso de casacin, causa 358,
sentencia, 612 del 25 de junio de 1996).

Ha quedado debidamente demostrado que la

sentencia recurrida adolece de insuficiencias jurdicas
relevantes, que autorizan la procedencia del recurso, cuando
llega a la condena mediante las deficiencias apuntadas,
sostenindose en una argumentacin notoriamente insuficiente
(C.S.J.N., Liberman, rta. 28-4-88).

Por lo tanto, de acuerdo a la doctrina de la

arbitrariedad de nuestra Corte Suprema en cuanto a la exigencia de
que las sentencias sean fundadas y constituyan una derivacin
razonada del derecho vigente con aplicacin a las
circunstancias de la causa, el acto debe ser descalificado por no
reunir esas exigencias (Fallos 311: 2314, cons. 7 y sus citas),
encontrndonos como se expuso ante un caso de defectos de
257

fundamentacin y razonamiento que privan a la sentencia de su

misma naturaleza de acto jurisdiccional.

VII. COPIAS
De acuerdo con lo normado por el art. 456 solicito
al Tribunal eleve copia de la sentencia y las actas, y se exima a esta
parte de acompaarlas atendiendo a su volumen.

VIII. PETITORIO
Por lo expuesto hasta aqu, a V.E. solicitamos:
- Se nos tenga por presentados en el carcter invocado, por
interpuesto el recurso de casacin por violacin del derecho
adjetivo y sustantivo, y por formuladas las reservas del caso
federal.
- Se conceda el mismo y previo emplazamiento de ley se eleven
los actuados al Superior.
- Se declare admisible el recurso y se designe audiencia a efectos
de informar oralmente (art. 456, 458 y ccdtes del C.P.P.)
- Oportunamente se case el fallo atacado declarndose de lo
actuado, y la sentencia en cuanto dispone condenar a nuestro
asistido como coautor penalmente responsable del delito de
encubrimiento agravado, o bien se declare extinta la accin
penal por prescripcin o se absuelva a nuestro pupilo con
arreglo a la ley.

Proveer de conformidad que,

ES JUSTICIA.