CASOS FCILES, DIFCILES Y TRGICOS

Jose Luis Bedoya Castaeda

La determinacin del razonamiento de los jueces ordinarios dentro del Estado social y
constitucional de derecho ser un ejercicio que permitir sealar el papel que ejerce la
teora de la argumentacin jurdica como medio para el desarrollo del autocontrol en el
ejercicio en la funcin jurisdiccional y como garanta individual vinculada al debido
proceso. Sergio Estrada

Dentro del derecho existe una distincin dirigida a la prctica jurdica vista desde los
escenarios judiciales, es entonces all donde surgen los conceptos de casos fciles, difciles
y trgicos, distincin que, a pesar de buscar clasificar los casos que los jueces pretenden
resolver a travs de las sentencias, ha resultado ser una discusin desarrollada en el plano
terico, es decir que, al menos en el caso colombiano, no se encuentra dentro de la
jurisprudencia de las altas Cortes, distincin alguna entre estos tres conceptos.

Para iniciar entonces a desarrollar las discusiones que giran en torno a estos conceptos, es
importante preguntarse sobre Cul es la utilidad de esta clasificacin?, para ello tenemos
que remitirnos a las actividades que desarrolla el juez para emitir las decisiones judiciales,
as pues podemos observar, que existen tres ideologas judiciales que ubican al juez dentro
de una definicin de derecho que en ltimas, determina la decisin que emitir.

As las cosas tenemos dentro de las ideologas judiciales la del juez legal o atado, para este
juez, el derecho es un orden jerrquico autosuficiente, completo y coherente, se constituye
como la boca que repite las palabras del legislador y sus decisiones judiciales, reflejan una
mera actividad silogstica, en donde se evidencia, hay una defensa frrea del ordenamiento
jurdico vigente y asume que el legislador es racional. De otro lado tenemos al juez libre
cuya fuente del derecho es la costumbre, la realidad social y la Constitucin, dentro de esta
ideologa judicial encontramos que el juez ya no est atado al legislador y que por el
contrario, lo puede desautorizar en sus decisiones, para este juez prevalece en todo caso, lo
que se proporciona en la realidad social, de ah que sus decisiones sean una actividad
creadora de derecho, de manera libre y sin estar atado a los conceptos jurdicos formales.
Por ltimo, tenemos al juez legal racional, un juez que se encuentra en intermedio de los
dos anteriores y cuyo fundamento es el Estado Social de Derecho, para este juez el derecho
es un conjunto de normas donde prevalece la Constitucin Poltica, este juez defiende los
Derechos Humanos, para ello puede desautorizar el legislador y excluye las normas que
contraren la Constitucin, puede crear derecho a la luz de la defensa de los Derechos
Humanos, sus decisiones tienen en cuenta la ley a partir de la Constitucin y es racional en
la medida en que declara principios y valores que requieren una justificacin de por qu la
decisin que toma es la ms adecuada.1

Si se mira, segn la ideologa judicial que se asuma, el juez tendr una posicin sobre qu
es el derecho y esa posicin se vern reflejadas en sus decisiones, pues aquellas decisiones
fundadas en la actividad silogstica no necesitarn un desarrollo argumentativo amplio para
fundamentar su decisin, mientras que la actividad del juez libre, necesitar una fuerte
motivacin siempre que su sentencia est creando derecho, por ltimo, tenemos que el juez
legal racional tendr que acudir a los principios, a los Derechos Humanos y a la ley, y en su
decisin tendr que convencer de que su decisin fue la ms adecuada para la solucin del
conflicto que la ha sido encomendado.

La distincin realizada anteriormente nos puede ilustrar acerca del papel del juez dentro de
las sentencias respecto de los conceptos que hoy nos ocupan, pues as como la ideologa
judicial en que se ubique un juez, demandar de l mayor o menor esfuerzo argumentativo,
as mismo, los casos fciles, difciles y trgicos implicarn una mayor o menor exigencia
argumentativa para que estos jueces emitan sus decisiones. Veamos pues, como pueden
definirse cada uno de estos conceptos.

Para empezar, tenemos que los casos fciles, claros o rutinarios, son aquellos en que las
premisas normativas son suficientemente claras y precisas para que sean aplicadas a un
caso concreto, el juez entonces, falla de acuerdo a la aplicacin de la subsuncin dentro del
razonamiento jurdico, es decir, la actividad del juez dentro de los casos fciles se reduce a
un simple proceso deductivo. (Sastre, sf, p. 299) El papel del juez dentro de este tipo de
casos, es similar al que cumplen los jueces legales o atados, su actividad es meramente
silogstica porque el derecho ha alcanzado a ser lo suficientemente coherente y claro para
que su aplicacin no necesite de un gran despliegue argumentativo. Frente a este tipo de
casos, podemos sumar la apreciacin de Manuel Atienza, quien entiende estos casos como

1 Notas de clase: Curso de Argumentacin Jurdica.

en los que la lgica deductiva resulta necesaria y suficiente como mecanismo de
justificacin (Atienza, 1993, p. 127). De ah entonces que Navarro afirme que Slo si se
presupone la racionalidad del legislador, se asegura que todos los casos (genricos) de
todos los sistemas jurdicos son casos fciles (Navarro, 1993, p. 259)

Frente a este tipo de casos existen crticas como la del profesor Sergio Estrada quien
sostiene que la argumentacin aun en ellos, contrario a la posicin que asume Atienza, est
sujeta a la filosofa profesada por el Estado Social de Derecho y por tanto debe emprender
un proceso reflexivo que concluya con la adopcin de una decisin fundada en razones, en
argumentos y no en simples ejercicios lgicos que satisfacen el restringido mbito de
justificacin interna2.

Por otro lado encontramos los llamados casos difciles, en donde como lo anota Santiago
Sastre Ariza, hay un criterio determinante un poco vago y que presenta varias
subjetividades y es la dificultad, sin embargo y pese a las discusiones, segn el mismo
autor, esta puede provenir en los casos difciles de la norma o de los hechos, en el primero
de los casos puede atribuirse a que haya una laguna, es decir, no existe una norma o aun
existiendo, presenta problemas de interpretacin; los problemas del segundo, pueden
atribuirse a que aun cumplindose los hechos descritos en la norma, su calificacin jurdica
es controvertida. En estos casos, el papel de la sentencia es trascendental en la medida en
que hace una verdadera adjudicacin de significado. (Sastre, sf, p. 299) Pues el juez, de
una multiplicidad de posibles respuestas, como sucede con los jueces libres o legales
racionales, ha decidido optar por en la que debe argumentar al nivel del convencimiento,
por qu esa ha sido la ms adecuada.

As pues, en los casos difciles, se exige del juez, en palabras del profesor Estrada 3, un
riguroso proceso de argumentacin que legitime su decisin y que como lo apunta
Dworkin, sea una argumentacin que d cuenta de los conceptos controvertidos en los
casos difciles, la argumentacin jurdica gira en torno de conceptos controvertidos
(Dworkin, 1986, p.176)
2 Sitio Web: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-
25302009000100006

3 Ibdem 2
Por ltimo, tenemos los llamados casos trgicos, casos que segn Sastre, son igualmente
difciles en el sentido en que pueden tener varias respuestas, con la diferencia de que
ninguna de estas es correcta siempre que, cualquiera que sea la solucin que se elija, esta
ser contraria al ordenamiento jurdico porque ser contradictoria con otra solucin que
ofrece el ordenamiento mismo y que puede adoptar el juez (Sastre, sf, p. 302). Para ilustrar
mejor la situacin, tenemos el siguiente ejemplo de Atienza citado en el texto de Santiago
Sastre:

a juicio de Manuel Atienza, la sentencia dictada por el juez Calvo Cabello en la que
absolvi a un joven insumiso, ya que en este caso "el juez no poda, en el caso en cuestin,
dictar una resolucin que satisfaciera (sic) todas las exigencias que el Derecho
ampliamente entendido- le planteaba, Y opt, de manera muy razonable, por el mal menor:
evit cometer una injusticia grave - castigar con una pena considerable una accin no slo
no reprobable, sino supererogatoria- y lo hizo afectando en la menor medida posible el
ordenamiento jurdico. (Ibdem)

Es comn encontrar casos dramticos dentro del derecho constitucional, tanto es as que, la
ponderacin y el test de proporcionalidad son una buena muestra de ello, una norma que
contrara otras normas o principios del ordenamiento pero que a su vez garantiza otros
derechos y principios. En estos casos, cuando se pondera, lo que se hace es sacrificar uno
de los dos principios en colisin, sin embargo, es tarea del juez, como en el ejemplo de
Atienza, afectar en la menor medida posible el ordenamiento, para ello entonces vemos
como, es utilizado el test de proporcionalidad, test en donde se analiza la idoneidad, la
necesidad y la proporcionalidad de la norma.

Ya para terminar, es oportuno analizar dos casos de la jurisprudencia colombiana que sirven
para ilustrar los casos difciles y dramticos.

Sentencia C-539/11 MP: Lus Ernesto Vargas Silva

Esta sentencia es un ejemplo de lo que puede ser considerado como un caso difcil, pues en
l, se estudia la constitucionalidad de una expresin del artculo 114 de la Ley 1395 de
2010 Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestin judicial y para ello la
Corte desarrolla un anlisis de la interpretacin que debe hacerse de la norma. Es un caso
difcil, porque dentro de las mltiples respuestas que pudieran darse, la Corte tuvo que
elegir una y atribuir un significado a la expresin demandada como se evidencia en la
decisin final, as pues, la sentencia es un ejercicio argumentativo que busca explicar la
razn por la que ha atribuido ese significado y no otro, siendo este el correcto y ms
indicado:

SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE la expresin que en materia ordinaria o

contenciosa administrativa contenida en el artculo 114 de la Ley 1395 de 2010, en el
entendido que los precedentes jurisprudenciales a que se refiere la norma deben respetar la
interpretacin vinculante que realice la Corte Constitucional.

Sentencia C-221/1994 MP: Carlos Gaviria Daz

En esta sentencia se debate hasta qu punto el Estado puede intervenir en la autonoma de

los ciudadanos, puede considerarse como un caso trgico siempre que se sacrifica la
autonoma de las personas, representada en este caso en el establecimiento de una dosis
personal para controlar el narcotrfico y sus efectos violentos, por donde quiera que se
mire, la decisin que tomara la Corte habra implicado, como efectivamente sucedi, el
sacrificio parcial de algn derecho, en este caso la autonoma, de ah precisamente que la
Corte desarrollara el test de proporcionalidad y expusiera tres posibilidades hermenuticas
sobre la norma demandada.

As pues, la Corte llega a una conclusin en la que estima que la norma demandada es la
manera menos interventora del derecho que el legislador ha encontrado para controlar el
narcotrfico y es por eso que la Corte aclara que interviene de manera parcial y mnima el
derecho a la igualdad y a la libertad, poniendo de manifiesto que estas intervenciones estn
lejos de vulnerar el ncleo esencial de los derechos reclamados. Como quiera que se mire,
la decisin que tomara la Corte, contrariara principios y normas, sin embargo, garantiza
otros.

Su trabajo en la sentencia fue tomar la decisin que afectara en la menor medida el

ordenamiento, la sentencia es pues, un esfuerzo argumental que permite convencer de que
la decisin adoptada es la ms correcta y la que menos afecta el ordenamiento, en todo
caso, la necesidad de la Corte de motivar suficientemente su decisin, es una garanta de
que se ha hecho un esfuerzo por armonizar las disposiciones jurdicas del ordenamiento y
ofrece en ltimas, seguridad jurdica.
Como hemos visto, la clasificacin de los casos fciles, difciles y trgicos, permiten exigir
en mayor o menor medida un desarrollo argumentativo por parte del juez, as mismo, esta
clasificacin puede equipararse con las ideologas judiciales.

Sin embargo, hay una crtica bastante coherente a la que me uno y es la del profesor Sergio
Estrada, si bien la clasificacin nos sirve para determinar cmo se va a desarrollar la
estructura de los argumentos en la sentencia, en todos los casos, sin importar su dificultad,
las sentencias deberan reflejar un despliegue argumentativo que procurara someter los
casos a la luz de los principios constitucionales como una mnima garanta del Estado
Social de Derecho, la argumentacin de los jueces, no debe obedecer entonces a la facilidad
o dificultad de los casos sino ms bien a su obligacin de tomar decisiones motivadas,
situacin que de cara a las partes en los procesos, es una garanta de seguridad jurdica y un
lmite a la arbitrariedad que pudiera surgir de parte del juez.

En el caso de los jueces civiles, como es de bien saber, es ms evidente la figura del juez
legal o atado, cuya actividad es meramente silogstica en la mayora de los casos y su
trabajo es ser la boca que repite las palabras del legislador, sus sentencias, normalmente
podran denotar casos fciles, razn por la cual, estos jueces no motivan sus decisiones a la
luz de principios, tratados y derechos fundamentales sino que lejos de cuestionar la norma,
simplemente la aplican, aqu entonces, la crtica del profesor Sergio, cobra mayor
importancia, pues si se mira, estos jueces, son tambin jueces constitucionales encargados
de proteger los derechos fundamentales de quienes acuden a ellos.

No est dems anotar que si bien la distincin entre los casos fciles, difciles y trgicos no
ha sido adoptada en nuestro ordenamiento, esta implicaras problemas prcticos como: si un
juez falla considerando un caso como fcil, pero una de las partes considera que era un caso
difcil y en consecuencia la motivacin de la sentencia no satisface la razn de quienes se
ven afectados por la decisin, se constituira sta en una causal de apelacin?

Hay que decir que esta distincin no ha agobiado a los doctrinantes colombianos, sin
embargo, hay discusiones que quedan abiertas para seguir siendo analizadas y es que, en
cualquier caso, el papel del juez y el desarrollo de su actividad es un debate que an no
termina y del que seguramente seguir proliferando la doctrina.
Bibliografa
Sastre Ariza, S. Sobre la dificultad de los llamados casos fciles, difciles y
trgicos. Universidad de Castilla La Mancha. Sf. Pg. 295 306. Vase en:
http://helvia.uco.es/xmlui/bitstream/handle/10396/6982/dyo1_23.pdf?sequence=1
Atienza, M. (1993) Tras la justicia: Una introduccin al derecho y al razonamiento
jurdico. Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (1984) Los derechos en serio. (M. Guastavino, Trad.). Barcelona:
Ariel.
Navarro, P. (1993). Sistema jurdico, casos difciles y conocimiento del derecho.
Doxa, 14.
Sentencia C-539/11 MP: Lus Ernesto Vargas Silva
Sentencia C-221/1994 MP: Carlos Gaviria Daz

Sitios Web:

Argumentacin & Arbitraje, Clasificar casos fciles, difciles y trgicos, es una

tarea judicial?, Lima, 2015. Leon Pastor, R. Link:
http://www.leonpastor.com/2015/06/clasificar-casos-faciles-dificiles-y.html
Revista Opinin Jurdica, Opin. jurid. vol.8 no.15 Medelln Jan./June 2009. Algunas
reflexiones en torno a la necesidad de una teora del derecho y de los casos difciles
acorde al contexto del Estado constitucional colombiano. Estrada Vlez, S.
Medelln, 2009. Link: http://www.scielo.org.co/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S1692-25302009000100006