Nota sobre la paradoja de Russell

Universidad Simn Bolvar

Profesor Numa Tortolero
Curso: Filosofa de la Lgica
Trimestre 2017-1

Resumen
Uno de los problemas de la filosofa de la lgica y de la matemtica es si
existen o no entidades abstractas como las clases. En matematica existen
axiomas de existencia como el axioma del conjunto vaco y el axioma
de infinito de la teora de conjuntos. Tambin, algunos de los problemas
que se plantean en matemticas tienen que ver con la existencia o no de
entidades con ciertas propiedades. A finales el siglo XIX, comenzaron a
descubrirse paradojas en los sistemas a travs de los cuales se esperaba dar
una fundamentacin a las matemticas. Una de esas paradojas, conocida
como la paradoja de Russell, fue descubierta en uno de los principios de
la teora de conjuntos, el cual era un axioma de existencia, pues sostiene
que para toda propiedad existe un conjunto x que contiene todos los
elementos que satisfacen dicha propiedad . La paradoja tiene un especial
inters para la filosofa porque pone en evidencia problemas acerca de si
hay o no entidades abstractas y de cmo dicha consideracin puede afectar
el desempeo de una ciencia.
Entenderemos por paradoja o antinomia una contradiccin que se pro-
duce en la formalizacin o axiomatizacin de alguna teora. Tal inconsis-
tencia es de tal naturaleza que parece admitir su supresin o superacin a
travs de la introduccin de alguna modificacin. Algunos autores, como
Quine (1965), diferencian entre paradoja y antinomia, otros distinguen
entre paradojas lgicas y paradojas semnticas, este es el caso de Ramsey
(1926). Aqu seguiremos el criterio de Kleene (1974), quien no diferen-
cia entre paradoja y antinomia, ya que nuestro inters es entender cmo
surgen tres paradojas, siendo la paradoja de Ruseel una de ellas. Este
breve estudio perimitit luego, en el curso, entender sus consecuencias y,
en el caso de la paradoja del mentiroso, estudiar una de las principales
propuestas de solucin.

1. Paradoja de Russell
Georg Cantor, el creador de la teora de conjuntos, defini conjunto como
una coleccin de objetos. En principio, no debera haber restriccin acerca de los
objetos que podran formar parte de un conjunto, incluso un conjunto debera

1
poder incluir objetos heterogneos en naturaleza: nmeros, funciones, objetos
fsicos, otros conjuntos, no hay restriccin al respecto. Tampoco debera haber
restriccin respecto a la cantidad de objetos que debera tener un conjunto: un
conjunto puede carecer de objetos, como el conjunto vaco, tener una cantidad
finita de objetos o tener un nmero infinito de ellos.
Dos axiomas o principios establecen como crear conjuntos. Uno es el axioma
de extensin. Informalmente, este axioma dice que dos conjuntos son identicos
si, y slo si, tienen exactamente los mismos elementos. Bsicamente, este axioma
nos dice que podemos crear conjunto reuniendo los objetos que lo han de cons-
tituir. Qu pasa si queremos un conjunto con un nmero infinito de objetos?
Otro axioma debera permitirlo: el axioma de comprensin. Lo que establece
este axioma, de acuerdo a Schoenfield (1967, p.238), es que podemos especificar
un conjunto estableciendo para cada objeto del universo si o no ese objeto es
un miembro del conjunto. Es decir, para establecer un conjunto A especificamos
una propiedad que debe ser satisfecha por cualquier objeto x del universo que
puede ser includo en el conjunto A.
Hay un problema con el axioma de comprensin. Segn el axioma, podemos
postular la existencia de un conjunto simplemente especificando una propiedad
que deben cumplir sus miembros. Entonces podemos especificar un conjunto A
estableciendo que un objeto x es miembro de ese conjunto A si, y slo si, x es un
conjunto y x no es miembro de x. Como el axioma de comprensin debe valer
para todos los objetos del universo y, por tanto, para todos los conjuntos, sin
restriccin alguna, entonces tambin vale para el conjunto A. Esto conduce a una
contradiccin, ya que entonces, podemos tomar por el conjunto x al conjunto A
y tendramos que A es miembro de s mismo si, y slo si, no es miembro de s
mismo. Tal contradiccin fue descubierta por Bertrand Russell en el sistema a
travs del cual Gottlob Frege (1965b) pretenda construir la aritmtica a partir
de conceptos lgicos. Por ese motivo, la paradoja se conoce como la paradoja
de Russell. Frege presentaba el axioma de comprensin como la Ley Bsica V.
Un ejemplo concreto de conjunto que produce la paradoja sera el catlogo de
una biblioteca que recoge todos los catlogos de la biblioteca que no se incluyen
a s mismos. La paradoja se produce porque el catlogo se contiene a s mismo,
ya que es uno de los catlogos de la biblioteca, pero debe hacerlo s, y slo si,
no se incluye a s mismo, lo cual es una contradiccin.
La paradoja haba sido descubierta por otros autores, incluso el propio Can-
tor tena conciencia de ella, pero al parecer no representaba mayor problema
posiblemente debido a que esos autores no tenan entre sus preocupaciones la
fundamentacin de las matemticas sobre nociones estrictamente lgicas, que
era el programa de fundamentacin planteado por Frege (1965a).
Schoenfield comenta que un examen mas detallado de la paradoja muestra
que no existe la contradiccin en la nocin intuitiva de conjunto como coleccin
irrestricta de objetos. De acuerdo a esta nocin, y de acuerdo a los axiomas
de extensin y comprensin, un conjunto A se forma recolectando objetos y
para formar un objeto simple, el cual es el conjunto A. Segn esto, antes de
que el conjunto A sea formado debemos tener a nuestra disposicin todos los
objetos que deben ser miembros de A. Pero esto plantea entonces un problema

2
ontolgico, el mismo problema que permiti las crticas de los matemticos
intuicionistas.
Supongamos que queremos formar un conjunto A cuyos miembros son un
nmero infinito de clases. De acuerdo a la observacin de Schoenfield debera
tener ya todas las clases recolectadas para formar el conjunto A. Es decir, ya
deberan estar a disposicin un conjunto infinito de clases, de las cuales es po-
sible escoger un conjunto infinito de clases que satisfacen cierta propiedad P.
Quedan dos opciones, asumo que ya existen las infinitas clases, independien-
temente de la actividad matemtica que las recolecta, o no asumo que existen
sino que presento un procedimiento para construir las entidades de ese conjunto.
Es decir, o mantengo una actitud realista (las clases existen sin necesidad de
ser construidas) o una actitud constructiva (instuicionista), es decir, antes de
formar el conjunto A presento una demostracin de que sus miembros existen
o, lo que es lo mismo, presento un procedimiento para construirlas. Una ltima
posibilidad es asumir la no existencia de clases, que sera una posicin nomi-
nalista al respecto. Esta situacin es el punto de partida de las crticas que los
matemticos intuicionistas y constructivistas haran al enfoque logicista-realista
de Frege-Russell. Al exigir una demostracin o procedimiento de construccin
de los objetos que podemos considerar como parte de un conjunto, terminan
cuestionando el principio de tercero excluido en las demostraciones referidas a
conjuntos infinitos. Por supuesto, esto descalifica toda demostracin que supon-
ga el principio de tercero excluido y conduce a una mutilacin de gran parte de
las matemticas.
David Hilbert, atento a las crticas de Brouwer, el principal matemtico de-
fensor del intuicionismo, y opuesto a la mutilacin de la matemtica, propuso
su programa formalista: demostrar la consistencia (ausencia de contradiccin)
de la matemtica empleando demostraciones estrictamente constructivas. Este
programa finalmente encontr ser inviable como resultado del hoy bien conoci-
do segundo teorema de incompletitud de Goedel, segn el cual ningn sistema
axiomtico consistente, tan potente como la aritmtica de Peano, puede demos-
trar su propia consistencia. El resultado vale para el sistema axiomtico de la
matemtica clasica, tal como fue construido, por ejemplo, por J. von Neumann
[Goedel, (1989, p. 92)].

3
 A continuacin, presentamos la exposicin que hace Kleene (1974) de la
paradoja de Russell.

[Tomado de Kleene (1974)].

Kamareddine et al (2004) presenta una derivacin de esta paradoja emplean-

do un lenguaje formal de segundo orden (con cuantificacin sobre clases) que
incluye cuantificadores, lo cual permite ver con precisin cmo parte del mo-
tivo de la paradoja radica en asumir la existencia de clases o conjuntos para
cualquier condicin que permita establecer cuando un objeto pertenece a una
clase.
La aparicin de esta paradoja est relacionada con el axioma de comprensin
tal como lo introduce Gottlob Frege (1965b). Como ya se ha mencionado, el
principio establece que se pueden definir conjuntos por comprensin sin ninguna
restriccin, es decir, especificando una propiedad. De acuerdo a esto, cualquier
especificacin de una propiedad determina la existencia de un conjunto.

Para cada frmula abierta bien-formada , yx[(x y) (x)]

donde y no aparece libre en (x)

En trminos informales, el axioma de comprensin dice literalmente que para

toda frmula abierta bien formada , que define alguna propiedad, existe un
conjunto y para toda x tal que x pertenece a y si, y slo si x tiene la propiedad
definida por . El axioma afirma la existencia de una clase y para cualquier
objeto x que cumpla la condicin propuesta. Es decir, siempre podremos dar
con algn conjunto a travs de la especificacin de una condicin . Si esto
es as, tomemos entonces como condicin (x) la frmula (x x), la cual
interpretamos como el conjunto que no se contiene a s mismo:

4
 yx[(x y) (x x)]

Tenemos ahora la frmula que expresa que hay un conjunto y que contiene
todos los conjuntos que no se contienen a s mismos.
Si tomamos ahora por x el propio conjunto y, por eliminacin del universal,
que es una regla de inferencia del clculo de deduccin natural, tendremos:

y[(y y) (y y)]

Lo que hemos hecho equivale a revisar si el conjunto y se contiene a s mismo.

Como podemos ver, al hacer esto obtenemos una contradiccin: el axioma de
comprensin implica una contradiccin manifiesta:

yx[(x y) (x x)] y[(y y) (y y)]

El problema con esto, y esto es lo que resaltamos de esta explicacin formal,

es que en estas frmulas se sostiene la existencia del conjunto de todos los con-
juntos que no se contiene a s mismo, lo cual conduce a una contradiccin. Por
reduccin al absurdo, dicho conjunto no existe. Recurdese que el cuantificador
algunos supone compromiso existencial y que es sinnimo de Existe por lo
menos un..., y que en lgica formal se simboliza con el signo . Podra pen-
sarse entonces que la paradoja surge al asumir sin restricciones la existencia de
entidades abstractas como los conjuntos o las clases.
Segn Kamareddine et al (2004), para superar la paradoja se sustituy el
axioma de comprensin por otro, que l llama axioma de separacin:

Para cada frmula abieta bien formada :

yx[(x y) (x z) ]
donde y no aparece en .

El axioma establece que la formacin de conjuntos debe hacerse con objetos

recolectados de conjuntos de los cuales sabemos que no introducen problemas.
Fue introducido, sin formalizar, por Zermelo como uno de sus siete axiomas
para la teora de conjuntos. El axioma permite formar conjuntos separando
los elementos de un conjunto dado tomando aquellos que de dicho conjunto
satisfacen una cierta propiedad.
Los axiomas de la teora de conjuntos ms ampliamente acepatdo y emplea-
do en la actualidad fue propuesto originalmente por Ernst Zermelo (18711953),
quien introdujo adems el clebre y polmico axioma de eleccin, el cual le per-
miti demostrar su teorema del buen orden. La teora de Z de Zermelo inclua
siete axiomas: extensionalidad, existencia de conjuntos elementales, separacin,
conjunto potencia, unin, eleccin e infinito. Para definir conjuntos por com-
prensin, Zermelo introdujo el axioma de separacin que hemos mencionado
arriba, en sustitucin del axioma de comprensin. El axioma separa un nuevo
conjunto a partir de un conjunto dado usando una propiedad definida. Segn
Zermelo una propiedad es definida si las relaciones fundamentales del dominio,

5
por medio de los axiomas y de las leyes universalmente vlidas de la lgica, de-
terminan sin arbitrariedad si es el caso o no. Segun Kanamori (2007) el axioma
de separacin permita capturar la cuantificacin universal sobre los elementos
de un conjunto dado que satisfacen una propiedad.

2. Otras paradojas
2.1. Paradoja del mentiroso
Kleene (1974) expone de la siguiente manera la paradoja del mentiroso:

6
2.2. Paradoja de Grelling

Seg Kleene, la paradoja de Grelling, junto a la paradoja del barbero, es en

realidad una versin lgica de la paradoja de Russell. Kleene la presenta como
la paradoja de las propiedades predicables:

7
3. Apndices
3.1. Paradojas o Antinomias
Quine (1965), a diferencia de Kleene, distingue entre dos tipos de paradojas:
verdicas y falsdicas. Las paradojas verdicas son en realidad argumentos
vlidos que dan cuenta de un absurdo. Tal sera el caso de la paradoja del
barbero, donde al suponer la situacin hipottica de un barbero que se afeita a
s mismo, deducimos una situacin contradictoria en la que ese barbero se afeita
a s mismo si, y slo si, no se afeita a si mismo, as que, por reduccin al absurdo,
concluimos que no es el caso de que haya un barbero que se afeite a s mismo;
Quine observa que esta es una argumentacin vlida por reduccin al absurdo,
que no supone falacia alguna. Una paradoja falsdica s supone invalidez,
falacia, como en el caso de la paradoja de Grelling o la paradoja del mentiroso;
en en el caso de la paradoja de Grelling partimos de la definicin de heterolgico
como significando no verdad de s y, al preguntar si este predicado es verdad
de s mismo, llegamos a que lo es si, y slo si, no lo es; la paradoja de Grelling
es falsdica porque se trata de una proposicin compuesta autocontradictoria
para los efectos de que el adjetivo heterolgico es verdad y no es verdad de s
mismo; se trata de un caso de un principio que usamos constantemente, segn
el cual podemos decir que los adjetivos son verdad de las cosas, un principio que
aceptamos sin restriccin; encontramos finalmente que el principio no funciona
para el caso del adjetivo no verdad de s, por este motivo debemos abandonar
el principio o restringirlo de alguna manera.
Quine llama antinomias a las paradojas falsdicas.

3.2. Clasificacin de paradojas

Ramsey (1926) clasific las paradojas en dos clases, semnticas y lgicas. El
siguiente fragmento es una traduccin al espaol del comentario al respecto:

No se ha recalcado lo suficiente /.../ que estas contradicciones [las

paradojas] caen en dos grupos fundamentalmente distintos, que lla-
maremos A y B. Las mejor conocidas se dividen como sigue:

A. (1) La clase de todas las clases que no son miembros de s

mismas.
(2) La relacin entre dos relaciones cuando una no tiene a otra
en s misma.
(3) La contradiccin de Buralli-Forti del ordinal mayor.
B. (4) Estoy mintiendo.
(5) El menor entero que puedo que no puede nombrarse con
menos de diecinueve slabas.
(6) El menor ordinal indefinible.
(7) La contradiccin de Richard.
(8) La contradiccin de Weyl acerca de heterolgico.

8
 El principio de acuerdo al cual las he dividido es de fundamental im-
portancia. El grupo A consiste en contradicciones que, al no tomar
alguna previsin contra ellas, ocurriran en un sistema lgico o ma-
temtico. Slo incluyen trminos lgicos o matemticos tales como
clase y nmero, y muestran que debe haber algo errado en nuestra
lgica o en las matemticas. Pero las contradicciones del grupo B
no son puramente lgicas, no pueden ser establecidas en trminos
lgicos solamente; pues todas contienen alguna referencia al pensa-
miento, el lenguaje, o el simbolismo, que no son trminos formales
sino empricos. As que ellas no pueden deberse a fallas lgicas o
matemticas, sino a fallas concernientes al pensamiento y el lengua-
je. Si es as, no deberan ser relevantes ni a la matemtica ni a la
lgica, si por lgica queremos decir un sistema simblico, aunque
por supuesto sera relevante para la lgica en el sentido de anlisis
del pensamiento.
El punto de vista del segundo grupo no es original. Por ejemplo,
Peano decidi que Exemplo de Richard non pertine ad Mathemati-
ca, sed ad linguistica, y por tanto la descarta. Pero tal actitud no
es completamente satisfactoria. Tenemos contradicciones que involu-
cran ideas lingsticas y matemticas; los matemticos las descartan
diciendo que la falta debe estar en en los elementos lingsticos, pe-
ro los lingistas igualmente bien pueden desacartarlas por la razn
opuesta, y las contradicciones nunca sern resueltas.
Ramsey (1926, pp. 20-21)

Ramsey propuso una teora simple de tipos que, segn l, podra evitar las
antinomias. Las paradojas lgicas, como la paradoja de Russell, podran ser
detenidas mediante tal teora simple de tipos. Pero, observa Kleene, Ramsey
supone la existencia de la totalidad de los predicados impredicativos indepen-
dientemente de que puedan ser construidos o definidos:

9
3.3. Teora ramificada de tipos
El propio Bertrand Russell (1948): la teora ramificada de tipos. Esta pro-
puesta se corresponde con el programa logicista de fundamentacin de las ma-
temticas sobre la base de principios estrictamente lgicos.

10
4. Referencias
Frege, Gottlob (1965a) Fundamentos de la Aritmtica. Investigacin Lgico-
Matemtica sobre el concepto de Nmero. Barcelona: Editorial Laia. Original-
mente publicada en aleman bajo el ttulo Grundlagen der Arithmetik en 1884.
Frege, Gottlob (1965b) The Basic Laws of Arithmetics. Exposition of the
System. Los Angeles, California: University of California Press. Originalmente
publicada en alemn bajo el ttulo Grundgesetze der Arithmetik en 1893.
Goedel, Kurt (1989) Obras Completas. Madrid: ALianza Editorial.
Kamareddine, Fairouz, Twan Laan and Rob Nederpelt (2004) A Modern
Perspective in Type Theory. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Kanamori, Akihiro (2009) Set Theory from Cantor to Cohen. In Irvine,
Andrew (volume editor) Handbook of the Philosophy of Science. Philosophy of
Mathematics, pp. 395-460.
Kleene, Stephan (1974) Introduccin a la Metamatemtica. Madrid: editorial
Tecnos.
Quine, W.V.O (1966) The Ways of Paradox. New York: Random House.
Ramsey, Frank P. (1926) The Foundations of Mathematics. London: Routled-
ge & Keagan Paul LTD. 1950.
Russell, Bertrand (1948) Los Principios de la Matemtica. Buenos Aires:
Espasa Calpe. Originalmente publicada en ingls bajo el ttulo The Principles
of Mathematics en 1903.

11
 Schoenfield, Joseph (1967) Mathematical Logic. Massachusetts: Addisson-
Wessley Publishing Company.

12