Brassac, Ch. (2001).

Co-responsabilit cognitive et dissolution de frontires,

Des sciences et des frontires, Nancy, 10-12 mai.

Co-responsabilit cognitive et dissolution de frontires

Christian Brassac

quipe CODISANT
(COgnition DIstribue dans les Systmes Artificiels et NaTurels)
Laboratoire de Psychologie de lInteraction
Universit Nancy 2
BP 33-97
54015 Nancy Cedex
Tl. : 03-83-96-70-89
Ml. : brassac@clsh.univ-nancy2.fr
http://www.univ-nancy2.fr/pers/brassac

Introduction

La notion de frontire nest pas proprement parler une de celles qui soit le plus travaille
par les chercheurs en psychologie. Quils sintressent plus particulirement aux processus
relevant de la sphre de laffectif ou ceux qui configurent le geste cognitif humain ne
change rien laffaire ; ces chercheurs nabordent pas lide de frontire comme fondatrice
des conduites humaines. Il est vrai quune grande partie des tudes conduites en
psychologie sont largement ancres dans un gocphalocentrisme qui plombe, selon
certains (Kaufmann, 2001), leur capacit apprhender la relle nature des processus en jeu
dans ltre-au-monde du sujet humain. Ainsi les solipsisme et mentalisme qui marquent par
exemple la psychologie de la cognition laissent-ils en filigrane la question du rapport entre

1
lentit pensante et le monde pens . Lappareil argumentatif alors dvelopp reste
en de de cette lisire qui est prise pour non poreuse entre le sujet et son entour physique,
biologique et social.

Cest pour apporter quelques arguments contre cette vision largement dominante en
psychologie cognitive, que jinterrogerai dans ce texte la question des frontires qui
peuvent sparer sujets humains entre eux, dune part, et sujets humains de leur espace
mondain dautre part. Il sagit l dvoquer quelques raisons qui puissent mettre en rapport
troit la co-responsabilit cognitive qui marque selon moi linteraction communicative et
une certaine dissolution des frontires ci-dessus mentionnes.

Le parcours choisi pour dfendre une telle ide sorganise au long dun ensemble de jalons
que sont lanalyse des conversations, deux approches constructivistes de la cognition
humaine, le dialogisme du fait discursif et linteraction communicative envisage comme
faonnage de formes smiotiques. Au terme de ce parcours nous interrogerons les rapports
respectifs entre sujet disant, sujet coutant et monde dit.

1. Conversation et cognition distribue

Une psychologie sociale des processus cognitifs ne peut faire lconomie dune tude
approfondie de linteraction sociale qui est le lieu communicationnel par excellence. Un
classique, sil en est, de ce domaine commence en insistant sur le caractre fondateur de la
communication :

La psychologie sociale sest occupe de prfrence dtudier les diffrentes tapes de

lexprience sociale, envisages du point de vue de lexprience individuelle. Lapproche
que nous suggrons consiste dans ltude de cette exprience en partant de la socit,
du moins en sappuyant sur la communication comme lment essentiel de lordre
social (Mead, 1934/1963 : 1, cest nous qui soulignons).

Or, sagissant dtres humains, linteraction sociale se dploie majoritairement, mme si

non exclusivement, sur le registre langagier. Linteraction verbale de face face, la
conversation, est ainsi une entre privilgie pour lapprhension de la conduite humaine,
pleinement inscrite dans un ensemble de relations micro-sociales.

2
Lanalyse des conversations est traditionnellement un domaine dtudes sur lequel
sopposent deux grandes traditions, lAD (pour Analyse de Discours) et lAC (pour
Analyse Conversationnelle) (Levinson, 1983). Pour la premire, dobdience
principalement linguistique, linteraction conversationnelle constitue lespace de gestion
des actions langagires produites par les sujets humains interagissant. Ces actions
langagires sont lesdits actes de langage, dont laxiomatisation relve de la pragmatique
linguistique (Searle et Vanderveken, 1985). Un des modles les plus aboutis sinscrivant
dans ce paradigme se trouve dans (Roulet et al. 1985). Pour la seconde, dobdience
sociologique, la conversation est le prototype de lethnomthode, constitutive de la ralit
sociale au sens de lethnomthodologie (Conein et al., 1990). Dans un souci de
confrontation de ces deux approches de lenchanement conversationnel, nous avons
propos un modle de cet enchanement qui conduit le concevoir comme le lieu de
lengendrement dun sens co-construit (Trognon et Brassac, 1992).

Cette proposition sappuie sur une dialogisation des principes de la smantique gnrale
propose par Vanderveken (1988), cette dernire consistant en une intgration des valeurs
de succs et de satisfaction des actes de langage. En ce sens la conversation est modlise
comme une dynamique cognitive conjointe o les noncs successivement profrs
acquirent une signification rtroactivement. Ce sont les interactants qui, via les
interprtations en acte quils ralisent au long du devenir de linteraction, assignent un
statut interlocutoire aux formes langagires quils accomplissent en changeant.
Lensemble se ralise sur fond de ngociation continue des significations des formes
produites. Lhistoire conversationnelle est un engendrement de sens dont les interlocuteurs
sont co-responsables. Le sens nappartient ni au locuteur (celui ayant profr lnonc), ni
lauditeur (celui layant interprt en actes), il advient dans lentre-deux conversationnel.
Cette advention, cet avnement, est profondment le fait de la relation versus le fait des
deux individus parlants (Brassac et Stewart, 1996). La conversation est alors envisage, du
fait de cette co-responsabilit, comme lieu de cration de cognitions distribues sur les
entits en interaction ; comme lieu de lintercommunicabilit des cognitions, cognitions
intrinsquement et fondamentalement tayes sur la relation intersubjective.

Cette vision de la conversation comme espace de co-construction de cognitions distribues

conduit trs directement une perspective non informationaliste de la communication. Pour

3
comprendre cette filiation, nous allons voquer ici deux approches constructivistes de la
cognition humaine.

2. Constructivismes maturanien-varlien et vygotskien

2.1. Lenaction

Il est habituel, normal et traditionnel denvisager la cognition comme un traitement de

linformation. Il sagit l de lorthodoxie en la matire. Processus intracrnien, le geste
cognitif est le fait de lego ; il est mental et tout entier nich dans le systme nerveux
central. Selon le cognitivisme classique, ce traitement est un calcul sur des formes
symboliques (la modularit fodorienne) ; selon le connexionnisme il consiste en une mise
en rseau dunits subsymboliques (les rseaux neuronaux). Que lon soit dans un cas ou
dans lautre, le traitement de linformation est modlis comme une certaine manipulation
de reprsentations qui ont pour statut de re-prsenter linterne un monde extrieur. Cette
vision caractrise la grande majorit des recherches que les psychologues de la cognition
conduisent pour comprendre les mcanismes qui font que lhomme produit et mobilise de
la connaissance au sein de son rapport au monde. Les biologistes Maturana et Varela ont
oppos au paradigme reprsentationnaliste relatif au fait cognitif, un paradigme que lon
pourrait qualifier denactionniste.

Les travaux de ces deux auteurs sappuient sur lide-cl selon laquelle le monde nest pas
prdtermin, et plus prcisment que ses proprits nexistent pas antrieurement (et
indpendamment de) toute activit cognitive.

Pour le cognitivisme comme pour le connexionisme actuel, le critre dvaluation de la

cognition est toujours la reprsentation adquate dun monde extrieur prdtermin
(Varela, 1989a : 90).

Dans leur proposition, la cognition est envisage comme un bouclage perception-action

sous contrainte de viabilit. Plutt que de prsupposer une information reposant dans un
monde prexistant au traitement par le systme nerveux, ils dfendent lide que cest
lentit cognitive qui dans un rapport constructif au monde, fait advenir les proprits de ce

4
monde. Principe maintes fois exprim et revendiqu (Maturana et Varela, 1994 ; Varela,
1989a ; Varela, 1989b ; Varela et al., 1993), ce credo aura trouv en le terme enaction une
traduction peu reprise depuis :

De plus, puisque cette perspective analytique se proccupe spcialement de faire

prdominer le concept daction sur celui de la reprsentation, il convient dappeler cette
nouvelle approche des sciences et technologies de la cognition lenaction (Varela, 1989a :
93).

Cest de fait le terme de constructivisme qui est utilis pour qualifier cette approche dont la
pierre dangle est ce rapport qui est un bouclage, dit de second ordre, mettant en jeu une
entit cognitive avec un espace daction et de perception. En poursuivant lide dans le sens
des processus communicationnels entre deux entits cognitives, les auteurs doivent
envisager la combinaison de deux bouclages de second ordre. Cest ce quoi il donne le
nom de bouclage de troisime ordre (Maturana et Varela, 1994), qui articule linterface
entit-monde et le rapport entit-entit. Cela dit, les thses constructivistes maturanienne-
varliennes butent sur ce couplage de troisime ordre (Maturana, communication
personnelle). Do le projet de le thmatiser en s'intressant aux processus
communicationnels humains.

Dans la mesure o, en tant que conversationnaliste, nous tudions des processus

intersubjectifs, cest en effet ce couplage de troisime ordre qui peut nous servir de point
dappui. Les noncs qui forment la trame de linteraction sont des vnements qui, tant
dans lespace interlocutoire, sont sujets construction de la part des acteurs. Cest au sein
dun travail cognitif conjoint, travail de faonnage, que le sens advient, que le sens est
enact via le couplage de troisime ordre qui a alors pour objet les formes langagires
produites. Le constructivisme que dfend Vygotski est quant lui, demble marqu par un
interactionnisme social.

2.2. La mdiation smiotique

Cest bien sr linsistance sur le statut fondamentalement social du fonctionnement humain

qui constitue la marque essentielle quaura imprime Vygotsky dans lhistoire des ides en
psychologie. Les fonctions suprieures sont radicalement ancres dans le social, elles sont
constitues par la relation sociale, elles sont le rsultat dune construction qui sactualise

5
dans une microgense intercognitive (Vygotski, 1934/1985 ; 1978). Lensemble de son
argument sappuie sur la ncessit, essentielle pour lui, dadopter de faon systmatique le
point de vue de la pratique, de sattacher lanalyse de lactivit du sujet humain, en prise
avec le rel.

La forme primaire de lactivit intellectuelle est la pense active, pratique, dirige vers la
ralit et reprsentant lune des formes fondamentales dadaptation aux conditions
nouvelles, aux situations changeantes du milieu extrieur (Vygotsky, 1934/1985 : 60).

On a ainsi chez cet auteur un concept central, celui dactivit dfinie comme lunit
danalyse intgrant les caractristiques sociales-interactives et individuelles-cognitives des
conduites (Bronckart, 1985 : 14). Cette psychologie de lactivit conduit donner une
assise psychologique la notion dusage ; usage au sens de user dun instrument dont le
rle est, lui aussi, dterminant dans les recherches du psychologue sovitique. Deux types
dinstruments sont convoqus, les outils et les signes.

We can use the term higher psychological function, or higher behavior as referring to the
combination of tool and sign in psychological activity (Vygotsky, 1978 : 55).

On est conduit l l'intrt crucial pour ladite mdiation smiotique qui consiste en
l'tude approfondie des systmes dinstruments et de signes qui jouent un rle dans
lorganisation des processus mentaux de lhomme (Wertsch, 1985 : 139). Autrement dit,
lactivit humaine est instrumentalise par des objets, des artefacts dune part et par des
signes, des mots dautre part. Ces deux ensembles dinstruments permettent la
rgulation et la transformation du milieu externe, mais aussi la rgulation de la conduite
elle-mme et de la conduite des autres, au travers des signes, qui sont les outils qui
mdiatisent la relation de lhomme avec les autres et avec soi-mme (Rivire, 1990 : 69).

Dans cette approche des processus humains, le geste cognitif est inscrit dans, dtermin par,
dpendant de la relation lautre. Cette inscription sappuie sur une mdiation
instrumentalo-smiotique entre les sujets. Cette inscription soprationalise dans une
histoire intersubjective. Le constructivisme vygotskien est interactionniste, mieux il est
empreint dun dialogisme qui ne se nomme pas.

6
3 . Deux approches dialogiques du fait discursif

3.1. Mikhal Bakhtine

Il nest plus montrer que Bakhtine est un thoricien majeur de lapproche dialogique en
sciences humaines. Mme si ce nest pas un credo rcurrent du champ de la psychologie,
cela a t dit et redit dans divers domaines dtudes. Ainsi Yaguello qui, introduisant Le
marxisme et la philosophie du langage (Bakhtine, 1929/1977) (dont elle est la traductrice),
affirme que :

Bakhtine () touche pratiquement tous les domaines des sciences humaines, entre
autres la psychologie cognitive, lthologie, la pdagogie des langues, la communication,
la stylistique, la critique littraire et pose en passant les fondements de la smiologie
moderne (1977 : 12).

Aprs la vague dintrt suscite par la publication dans les annes soixante-dix des
principaux travaux de Bakhtine (1929/1970 ; 1929/1977 ; 1930/1981), il est vrai que
lattrait pour ces thses est un peu retomb. De plus, cest plutt dans le champ de la
critique littraire quon assiste un certain retour en faveur de sa pense (Depretto, 1997).
Pour notre part nous pensons avec Clot (1999 : 185) que si Bakhtine nest pas
psychologue, il pourrait bien nous aider ltre davantage . Sagissant danalyser la
construction de significations en situation par des sujets humains, lefficace de la pense
bakhtienne relative au dialogue parl, lnonc, au mot est en effet trs apprciable.

Sil est un terme central dans les crits de Bakhtine, cest bien celui de mot. Un terme qui
est loin de se limiter au sens somme toute assez restreint quil possde en franais. On y en
effet trouve un usage du terme de mot qui dpasse grandement le simple composant de
base de la phrase du linguiste et qui, au long des crits du sovitique, reoit un ensemble
trs large dattributs et de valeurs marquant la profondeur de sa rflexion thorique son
gard. Pour Bakhtine, le mot est la fois un lieu, un vnement historique, une ide et une
matrialisation. Un lieu tout dabord : pont, territoire, arne.

Le mot est une sorte de pont entre moi et les autres. Sil prend appui sur moi une
extrmit, lautre extrmit il prend appui sur mon interlocuteur. Le mot est le territoire
commun du locuteur et de linterlocuteur (1929/1977 : 124).

7
 Chaque mot () se prsente comme une arne en rduction o sentrecroisent et luttent
les accents sociaux orientation contradictoire. Le mot savre, dans la bouche de
lindividu, le produit de linteraction vivante des forces sociales (ibidem : 67).

Mais attention, ces lieux ne sont pas des tats de choses, ce sont des milieux qui sont
habits par une dynamique de production ( cognitive dirions nous maintenant) :

Le mot nest pas une chose mais le milieu toujours dynamique, toujours changeant, dans
lequel seffectue lchange dialogique (1929/1970 : 278-279).

Ce sont donc des cadres dvnements historiques :

Le sens mme du mot-nonc, du seul fait mme de sa ralisation, participe lhistoire,

devient un fait historique. Le lien organique du sens et du mot nexiste que dans un
nonc et dans les situations concrtes de sa ralisation (Kristeva, 1970 : 13).

Ces vnements historiques sinscrivent ncessairement dans un espace intersubjectif, o

laltrit a un rle central jouer.

Lide est un vnement vivant qui se droule au point de rencontre dialogique entre deux
ou plusieurs consciences. Prise ainsi elle est semblable au mot, avec lequel elle
forme une unit dialectique. Comme le mot elle demande tre entendue et comprise
par dautres voix (1929/1970 : 137, cest nous qui soulignons).

Pour Bakhtine, le rapport entre lorganisme de lindividu et le monde doccurrence du sens

passe par une matrialisation ncessaire (Meyerson dirait objectivation (1948/1995 : 31)).
Le matriau privilgi de la communication dans la vie courante, quotidienne est le mot
(1929/1977 : 32). Pour tout dire, en dehors de lexpression matrielle, il nexiste pas
dnonc (Bakhtine, 1930/1981 : 304).

Ce rapide inventaire des qualits de la catgorie mot est trs clairante pour comprendre
ce dialogisme oppos un monologisme que Dsert qualifie de mortifre : Bakhtine est
valoris comme tant celui qui a montr le caractre mortifre (!) du monologisme
(Dsert, 1997 : 127, le point dexclamation est de nous). Les diffrentes formulations des
attributs de cette catgorie montrent explicitement ce qui au bout du compte est le plus
important, le caractre bivocal du mot.

Lobjet essentiel de notre tude, la vedette pourrait-on dire, sera le mot deux voix
(bivocal) qui nat immanquablement lors de lchange dialogique, cest--dire dans les
conditions de vie authentique du mot (Bakhtine, 1929/1970 : 256).

8
Cest cette bi-vocalit revendique qui ouvre lespace de lintersubjectif, de laltrit, de
lauditoire, de ladressage toujours prsent, mme dans le monologue le plus clos sur
lui-mme. Et cest en sappuyant sur elle que Jacques propose de poursuivre plus avant la
rflexion, propose de durcir le trait.

3.2. Francis Jacques

Il nest plus montrer que Jacques est un thoricien majeur de lapproche dialogique en
philosophie du langage. Plus, il est le philosophe qui fait du primat de la relation le rquisit
absolu de toute rflexion sur le geste smiotique humain, geste sappuyant principalement
pour lui sur la mobilisation du langage. On connat la position de Jacques vis--vis des
travaux de Bakhtine : Je dois beaucoup M. Bakhtine, mais il nest pas mon gr
(1985 : 102). La raison en est clairement nonce, le principe dialogique bakhtinien
revient assurer le primat de lintertextuel sur le textuel (ibidem : 102). Autrement dit,
Jacques reproche Bakhtine de revendiquer le primat de lintersubjectivit et de nassumer
que celui de lintertextualit. Il me semble que ce reproche nest quen partie justifi.
Voyons comment Jacques argumente ce motif.

Tout mot, tout nonc, tout discours renverrait [selon Bakhtine] un autre contexte verbal
(ou plusieurs) au sein de quoi il a vcu une existence sociale intense de parole vivante.
Dans le nouveau texte, le mot arrive charg, habit, accentu dun sens venu dailleurs, il
est travers en quelque sorte par tous les textes o il lui a t donn de figurer. En ce
sens, le dialogisme ne dsignerait pas seulement le passage des propos travers les
positions des interlocuteurs, il dsignerait peut-tre aussi un cheminement travers des
textes, des autorits, des documents (1985 : 102-103).

Tout se passe comme si Jacques, en dcrivant la vie, lhistoire, le devenir du mot mettait en
exergue un certain type de travail dlaboration du sens, dont le mot est lobjet et le
support. Je mexplique. Dans cet argument, la temporalit privilgie est celle qui relie
deux contextes discursifs loigns dans le temps. Et ce, au dtriment de lici et maintenant
de la situation discursive, de lespace concret et vnementiel du dialogue incluant locuteur
et auditeur. Autrement dit, ce qui fonde lvaluation de Jacques en termes dintertextualit,
cest le poids donn au devenir du sens de dialogue dialogue. Or on peut lire un Bakhtine
qui insiste sur le devenir en situation immdiate de construction de significations.
Dailleurs, Jacques lui-mme relve trs bien que la signification de lnonc de phrase
est une valeur concrte demploi du dire en contexte (1985 : 148). Ainsi par exemple :

9
 Tout mot comporte deux faces. Il est dtermin tout autant par le fait quil procde de
quelquun que par le fait quil est dirig vers quelquun. Il constitue justement le produit de
linteraction du locuteur et de lauditeur (Bakhtine, 1929/1977 : 123-124).

Ce produit de linteraction est ncessairement le rsultat dune matrialisation dans un ici et

maintenant phnomnologique. Le couple ide-mot est un produit qui est le rsultat dun
travail, dun faonnage qui se ralise au sein mme du monde de lintersubjectif, au contact
direct des deux interlocuteurs. Ce faonnage est une matrialisation cognitive dont les deux
protagonistes de linterlocution sont co-responsables. Voil ce que revendique Bakhtine
quand il dit, trs joliment dailleurs :

[Le discours] est model par le frottement de la parole contre le milieu extraverbal et
contre la parole dautrui (Bakhtine, 1929/1977 : 138).

Oui, dans lici et maintenant de linterlocution, le dire se frotte la matrialit et la

corporit qui en constitue larne. Cela dit, il nest pas question de dire que seule cette
temporalit de linstantan est prsente chez Bakhtine. On relve ainsi prcisment cette
multiple temporalit marquant la vie du mot dans le passage suivant.

La vie du mot, cest son passage dun locuteur lautre, dun contexte lautre, dune
collectivit sociale, dune gnration lautre. Et le mot noublie jamais son trajet, ne peut
se dbarrasser entirement de lemprise des contextes dont il a fait partie (Bakhtine,
1927/1970 : 279).

Cest son passage dun locuteur lautre signale la prsence de linstantanit dans la
dynamique de construction du couple ide-mot ; la suite renvoie ce que Jacques qualifie
de par trop intertextuel. Il me semble nanmoins que lon ne peut nier que
lintersubjectivit est bien prsente dans la conception bakhtinienne du dialogisme. De
toute faon, cela nenlve pas grand chose la pertinence du cheminement du philosophe
qui, ddaignant le dialogisme faible (un simple change de vue entre deux personnes),
sappuyant sur ce quil nomme le dialogisme moyen de Bakhtine, revendique un
dialogisme fort dont lobjectif est dinstaller lintersubjectivit au centre de la philosophie
du langage ; mieux, de placer la rciprocit interpersonnelle au fondement de
lanthropologie (Jacques, 2000).

Le projet dialogique de Jacques consiste in fine en labandon du paradigme de la

communicativit au profit de celui de la communicabilit. Il sagit de renoncer une
approche de linteraction communicative mettant en scne deux je , en co-prsence lors

10
dune interlocution faible, indemnes aprs lchange qui prserve leur htrognit. Et ce,
au profit de deux je qui co-construisent un espace cognitif conjoint o interrogations et
ngociations de sens les transforment. Cest sur ce paradigme de la communicabilit que
sadosse le modle de lintercomprhension voqu plus haut. La co-responsabilit
luvre dans lengendrement de cognitions distribues donne en effet le primat la relation
entre les interlocuteurs ; elle ouvre la voie une vision constructiviste en thorie de la
communication.

Rapprochement constructivisme-dialogisme en thorie de la communication

Il est clair que les dialogismes dont nous venons de parler sont logocentrs. Mme si les
segments smiotiques qui sont au centre de l'intercomprhension s'inscrivent dans une
rciprocit constitutive, il n'en reste pas moins que ces segments sont d'ordre uniquement
langagiers. De mme, au sein du modle que nous avons propos (cf. 1.), la co-construction
rtroactive du sens puise sa matire smiotique dans la seule interlocution. La suite de notre
proposition sengage sur la voie de lintgration dautres paramtres de laction humaine,
les corps et les objets du monde.

Une interaction ne se droule pas dans le vide. Deux humains qui interagissent ne peuvent
le faire que dans un espace. Un espace quils habitent et un espace fait de matrialits.
Dots d'histoires biologique, personnelle, psychosociale, les sujets sont corporellement et
concrtement engags dans la relation. Ils ne sont pas seulement des cerveaux pensant et
parlant. l'instar de Varela et al., il s'agit de ne pas luder l'Inscription corporelle de
l'esprit (1993). L'incarnation des dires et des faires installe les interlocuteurs dans un
rapport constitutif avec le monde physique. Ce monde est fait d'objets qui sont instruments
et supports de traages. Outre leurs corps (organe phonatoire et face pour la production des
noncs, membres et extrmits pour la ralisation de gestes), les sujets mobilisent et
produisent des objets (croquis sur feuille, trait sur tableau, traces l'cran, choses
manufactures, etc.). L'artefactualit qui constitue l'environnement structure l'action du
sujet nous disent les tenants de l'action situe ainsi que certains anthropologues (Leroi-
Gourhan, 1964; 1965). Dans une situation interactionelle, c'est n'est pas la seule co-
prsence de deux humains qui nous intresse ; c'est aussi l'inscription dans un entour
artefactuel qui est constitutif du mode d'interaction. Autrement dit, l'interaction telle que

11
nous la concevons n'est pas une seule intersubjectivit mais galement une interobjectivit
selon le mot celbre de Latour (1994). Tout comme Jacques insiste sur la communicabilit
comme principe oppos l'ide selon laquelle les deux 'je' sortent indemnes de l'change
langagier, nous voulons insister sur le fait que le processus interactionnel produit
ncessairement des altrations du monde d'occurrence de la ngociation de sens. La
cration de matrialit est au cur du dispositif intercognitif que constitue le dploiement
de l'interaction.

Au plan langagier, les formes orales qui constituent la trame de la conversation, les
noncs, n'acquirent leur statut interlocutoire que via les interprtations en actes qu'en font
les sujets incarns (versus les cerveaux calculants) que sont les locuteurs. Enchanement
d'interprtations qui forme le travail conjoint de gnration de sens de ces formes
langagires. Au plan non langagier, les formes gestuelles, corporelles, artefactuelles sont
elles aussi le fait d'une construction conjointe. C'est au sein de ces bouclages de troisime
ordre que s'articulent les valeurs smiotiques des mdiateurs que sont les objets et signes.

En articulant fondamentalement les dires et les faires, nous proposons d'intriquer

intersubjectivit et interobjectivit. L'interaction de face face est alors un faonnage de
formes. Formes de trois types : langagires, corporelles et artefactuelles. Cet ensemble de
formes constitue la matire smiotique conjointe travaille par les interactants.
L'intercomprhension est cette dynamique intercognitive qui s'accomplit dans un espace
continment altr par les actions des sujets. Pour un psychologue de la communication (et
donc social pour Mead), lanalyse de ce phnomne intercognitif passe par celle des traces
produites par les sujets humains en situation interactionnelle. Ces traces sont des 'uvres'
ralises conjointement. Cela met le chercheur au cur de la modlisation de la
construction de significations, tche assigne toute la psychologie par le Bruner de Car
la culture donne forme l'esprit (1990/1991) et rpond au projet de Meyerson (1948/1995).
Cette faon de travailler l'interaction communicationnelle nous conduit ipso facto
envisager la question de la frontire. Envisager de la sorte linteraction interhumaine, dun
point de vue constructiviste (versus cognitiviste) et dialogique (versus solipsiste) conduit en
effet interroger le statut du rapport du sujet cognitif au monde (Brassac, paratre).

Dans linteraction communicative les sujets humains sculptent une matire smiotique en
lui donnant sens. Le sens nest pas inhrent aux dires, ni aux faires. Le sens chappe au

12
producteur du geste, du regard, de lnonc. Le sens ne dpend pas seulement de
linterprtation en actes de lauditeur. Lobjet du faonnage advient dans lentre-deux
communicationnel : il sagit dun bouclage de troisime ordre dont lobjet est cette matire
smiotique protiforme. Ce bouclage est une dynamique de construction conjointe de sens
dont les agents cognitifs agissants sont co-responsables. Cette co-responsabilit sexerce
dans une praxologie agissante convoquant des objets discursifs corporels et matriels.
Plus, elle est le fait radical de la relation, de la rciprocit interpersonnelle. L'inscription
dans cette rciprocit et l'enracinement dans la matrialit s'appuie sur deux dissolutions.
La frontire entre le sujet disant (et non le cerveau parlant) et le monde dit se dissout dans
lenaction. La frontire entre le sujet disant et le sujet coutant (et non le cerveau
interprtant) se dissout dans la mdiation. Le sujet humain est continment producteur de
cognitions qui sactualisent dans un rapport au monde mdiatis par la matrialit et
laltrit. Si le sujet est lauteur, le crateur de ces matrialits et altrits, en quoi le dpart
entre son intracorporel (et plus prcisment son intracrnien) et l'extraterritorialit est-il
pertinent ? (Brassac, 2000b). Si lintercognitif prime sur le cognitif, o sont les frontires ?

Conclusion : vers un dialogisme de leffectu

La dfense dune conception des processus communicationnels telle que nous la proposons
succinctement ici (et de faon plus approfondie ailleurs : Brassac, 2000a, 2000b, 2001, par
exemple) est une posture minemment dialogique. Dialogique en ce quelle focalise sur le
rapport du je avec lui-mme, sur le rapport du je avec lautre je mais aussi sur le
rapport du je avec lenvironnement matriel. Un dialogisme qui donne large place
lhomme en tant quil est fabricateur, quil est crateur de ce que Meyerson appelle les
uvres (1987, 2000), quil est producteur de traces au sens o lentend Latour (1994) ; un
dialogisme non logocentr. Cest en reprenant notre compte la qualification que Vernant
attribue luvre de son ami Meyerson, dont il dit quil a dvelopp une thique de
leffectu (Vernant, 1989, 11), que nous proposons de nommer cette position
pistmologique dialogisme de leffectu.

Cela nous conduit dfendre une position areprsentationaliste en thorie de la

communication et plus prcisment constructiviste versus cognitiviste. Et ce, en prnant
une approche privilgiant lexternalisation des processus cognitifs. Ainsi en envisageant un

13
corps en couplage avec le monde plutt quun cerveau traitant linformation, nous ne
concevons pas le processus communicationnel comme mettant en scne deux cerveaux
communiquant mais deux corps, deux esprits incarns interagissant, enracins dans un
entour social et technique. Cest dans cette optique que nous modlisons
lintercomprhension comme construction smiotique conjointe et non pas comme suite
dajustement cognitifs individuels. Merleau-Ponty nous dit que toute communication
suppose, chez celui qui coute, une reprise cratrice de ce quil a entendu (2001, 43).
Cette reprise cratrice est action protiforme qui altre de faon continue la forme
smiotique sujette lapprhension ; altration qui est sous une double responsabilit du
producteur de la forme et de son entendeur.

En situation de communication, deux cerveaux ne schangent pas des cognitions. Au

contraire deux sujets incarns et situs construisent conjointement des cognitions. Ils ne
communiquent pas, ils communi-agissent. Ils sont en situation de communiaction
(Brassac, 2000a, 2001). Cette situation, cette arne (Bakhtine, 1929/1977 : 67), ne
saccommode que trs mal avec ces frontires qui scandent lespace de communication pris
au sens informationnaliste : la frontire sujet disant - monde dit et la frontire sujet disant -
sujet coutant.

14
Rfrences bibliographiques

Bakhtine, Mikhal (1929/1970). La Potique de Dostoevski. Paris : ditions du Seuil.

Bakhtine, Mikhal (1929/1977) [V.N. Volochinov]. Le marxisme et la philosophie du langage. Essai dapplication de la
mthode sociologique en linguistique. Paris : ditions de Minuit.

Bakhtine, Mikhal (1930/1981) [V.N. Volochinov]. La structure de lnonc. In T. Todorov (diteur) (1981). Mikhal
Bakhtine, le principe dialogique. Paris : ditions du Seuil, pp. 287-316.

Brassac, Christian ( paratre). Lev, Ignace, Jerome et les autres . Vers une perspective constructiviste en psychologie
interactionniste. Technologies, Idologies et Pratiques : revue d'anthropologie des connaissances. [disponible en
pdf sur le site http://www.univ-nancy2.fr/pers/brassac]

Brassac, Christian (2001). Formation et dialogisme : lexemple dun apprentissage situ et distribu. Orientation Scolaire
et Professionnelle.

Brassac, Christian (2000). Intercomprhension et Communiaction. In A.C. Berthoud et L. Mondada (diteurs) Modles
du discours en confrontation. Berne : Peter Lang, pp. 219-228 [2000a].

Brassac, Christian (2000). La conception situe et distribue : un point de vue de psychologue des processus cognitifs
collaboratifs. Cours au sein de la septime cole dt de lARCo, Bonas (Gers), 10-21 juillet. [disponible en pdf
sur le site de lAssociation pour la Recherche Cognitive]. [2000b]

Brassac, Christian, Stewart, John (1996). Le sens dans les processus interlocutoires, un observ ou un co-construit ?"
Actes des Cinquimes Journes de Rochebrune "Du social au collectif ", 29 janvier - 3 fvrier 1996, 85-94.

Bronckart, Jean-Paul (1985). Vygotsky, une uvre en devenir. In B. Schneuwly, J.P. Bronckart (diteurs). Vygotsky
aujourdhui. Lausanne : Delachaux et Niestl, 7-21.

Bruner, Jerome S. (1990). Acts of meaning. Harvard : Harvard University Press. Traduction franaise : ... Car la culture
donne forme l'esprit. De la rvolution cognitive la psychologie culturelle. Y. Bonin. Paris : Eshel (1991).

Clot, Yves (1999). De Vygotski Lontiev, via Bakhtine. In Y. Clot (diteur), Avec Vygotski. Paris : La Dispute,
pp. 165-185.

Conein, Bernard, de Fornel, Michel, Qur, Louis (1990). Les formes de la conversation. Paris : CNET.

Depretto, Catherine (1997). Makhal Bakhtine aujourdhui. In C. Depretto (diteur). Lhritage de Bakhtine. Bordeaux :
Presses Universitaires de Bordeaux, pp. 9-16.

Dsert, Myriam (1997). Bakhtine tout faire. In C. Depretto (diteur) (1997). Lhritage de Bakhtine. Bordeaux : Presses
Universitaires de Bordeaux, pp. 123-13.

Jacques, Francis (1985). Lespace logique de linterlocution. Paris : Presses Universitaires de France.

Jacques, Francis (2000). crits anthropologiques. Philosophie de lesprit et cognition. Paris : LHarmattan.

Kaufmann, Jean-Claude (2001). Ego. Pour une sociologie de lindividu. Paris : Nathan.

Kristeva, Julia (1970). Prface : une potique ruine. In M. Bakhtine (1929/1970) La potique de Dostoevski. Paris :
ditions du Seuil, pp. 5-29.
Latour, Bruno (1994). Une sociologie sans objet ? Remarques sur linterobjectivit. Sociologie du travail, XXXVI 4/94,
587-607.
Leroi-Gourhan, Andr (1964). Le geste et la parole. Tome 1 : Technique et langage. Paris : Albin Michel.
Leroi-Gourhan, Andr (1965). Le geste et la parole. Tome 2 : La mmoire et les rythmes. Paris : Albin Michel.

Levinson, Stephen C. (1983). Pragmatics. Cambridge : Cambridge University Press.

15
Maturana, Humberto R., Varela, Francisco J. (1994). L'arbre de la connaissance. Paris : Eddison-Wesley.

Mead, George Herbert (1934). Mind, Self and Society from the standpoint of a social behaviorist. Chicago : University
Chicago Press. Traduction franaise : Lesprit, le soi et la socit. J. Cazeneuve, E. Kaelin et G. Thibault. Paris :
Presses Universitaires de France (1963).

Merleau-Ponty, Maurice (2000). Parcours deux. 1951-1961. Paris : Verdier.

Meyerson, Ignace (1948/1995). Les fonctions psychologiques et les uvres. Paris : Vrin ; rdition Albin Michel.

Meyerson, Ignace (1987). crits 1920-1983. Pour une psychologie historique. Paris : Presses Universitaires de France.

Meyerson, Ignace (2000). Existe-t-il une nature humaine ? La psychologie historique, objective, comparative. Paris :
Institut ddition, Sanofi-Synthlabo.

Rivire, Angel (1990). La psychologie de Vygotsky. Lige : Mardaga.

Roulet, Eddy, Auchlin, Antoine, Moeschler, Jacques, Rubattel, Christine, Schelling, Michel (1985). Larticulation du
discours en franais contemporain. Berne : Peter Lang.

Searle, John R., Vanderveken, Daniel (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge : Cambridge University
Press.

Trognon, Alain, Brassac, Christian (1992). L'enchanement conversationnel. Cahiers de Linguistique Franaise 13,
76-107.

Varela, Francisco (1989). Autonomie et connaissance, Essai sur le vivant. Paris : ditions du Seuil. [1989a]

Varela, Francisco (1989). Connatre. les sciences cognitives, tendances et perspectives. Paris : ditions du Seuil. [1989b]

Varela, Francisco, Thompson, Elisabeth et Rosh, Eleanor (1993). L'inscription corporelle de l'esprit. Paris : ditions du
Seuil.

Vanderveken, Daniel (1988). Les actes de discours. Bruxelles : Mardaga.

Vernant, Jean-Pierre (1989). Discours douverture. Technologies Idologies et Pratiques Volume VIII n 1 4, 9-13.

Vygotski, Lev Smionovitch (1934/1985). Pense et langage. Paris : Messidor/ditions Sociales (trad. F. Sve).

Vygotsky, Lev Smionovitch (1978). Mind in Society : the development of higher psychological processes. Cambridge :
Harvard University Press.

Wertsch, James V. (1985). La mdiation smiotique de la vie mentale ; L.S. Vygotsky et M.M. Bakhtine. In B.
Schneuwly, J.P. Bronckart (diteurs). Vygotsky aujourdhui. Lausanne : Delachaux et Niestl, pp. 139-168.

Yaguello, Marina (1977). Introduction. In M. Bakhtine [V.N. Volochinov] (1929/1977) Le marxisme et la philosophie du
langage. Essai dapplication de la mthode sociologique en linguistique. Paris : ditions de Minuit, pp. 9-18.

16