EXPEDIENTE N 1814-2016

REVISIN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIN
LIMA

DICTAMEN N -2016-MP-FN-FSTCA

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL y

SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA:

SIGN DESIGN S.A., interpone a fojas 49/53, Recurso de Apelacin contra la

resolucin nmero uno de fojas 44, expedida por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declara improcedente la demanda de autos, en los seguidos por la recurrente
contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES y otros, sobre
Revisin Judicial de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.

I.- ANTECEDENTES DEL CASO:

1.- En el caso de autos se tiene que la empresa demandante, mediante escrito

de demanda de fojas 12/15, solicita al rgano jurisdiccional revise el inicio y
tramite de la Resolucin de Ejecucin Coactiva Medida Cautelar Previa
contenida en la Resolucin N Uno.

2.- La resolucin materia de alzada declara improcedente la demanda de

autos, en atencin a que la medida dictada en el procedimiento de ejecucin
coactiva no se trata de una clausura definitiva, sino ms bien de una medida
de clausura transitoria o temporal, adems, se advierte que la resolucin
materia de impugnacin no es una de aquellas que concluya el procedimiento
de ejecucin coactiva, toda vez que se trata de una resolucin que dicta una
medida previa de carcter temporal, referida a la medida complementaria de
clausura transitoria, clausura que se mantendr hasta que se regularice la
conducta infractora.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

3.- La recurrente seala que en ningn momento la administracin coactiva

cumpli con notificarle conforme a ley, recortando su derecho a la defensa,
puesto que ha trabado medida cautelar de clausura temporal en forma
arbitraria contra su local que funciona como agencia de publicidad y diseo,
sin haber iniciado el procedimiento coactivo.

III.- ANLISIS DEL PRESENTE DICTAMEN:

1
 EXPEDIENTE N 1814-2016
REVISIN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIN
LIMA

4.- La viabilidad del proceso de revisin judicial del procedimiento de ejecucin

coactiva, al igual que la de todo proceso judicial, est supeditado a la
presencia concurrente de los presupuestos procesales y las condiciones de la
accin, para efectos de lograr que el proceso sea vlido y eficaz.

5.- Los presupuestos procesales de forma, son aquellos requisitos sin los
cules no se constituye una relacin procesal vlida 1 como las formalidades
que debe reunir la demanda (o requisitos de la demanda), la capacidad
procesal de las partes y la competencia del juez; por su parte, los
presupuestos procesales de fondo, son las condiciones necesarias para que
una pretensin procesal hecha valer con la demanda sea objeto de
pronunciamiento por el Juez,2 tales como la existencia de un derecho tutelado
por la ley (o voluntad de la ley), el inters actual para plantear la pretensin y
la legitimidad para obrar, tanto del demandante como del demandado.

6.- En relacin a las condiciones de la accin, debemos precisar que la

voluntad de la ley supone la existencia de un derecho tutelado por la ley,
que, de no presentarse, acarrea la declaracin de improcedencia de la
demanda por imposibilidad jurdica del petitorio, es decir, por la falta de
correspondencia o compatibilidad con el marco legal existente.

7.- En cuanto al proceso de revisin judicial, la voluntad de la ley se manifiesta

en lo dispuesto por el numeral 23.1 del artculo 23 de la Ley N 26979, Ley
del Procedimiento de Ejecucin Coactiva, que establece que el obligado, as
como el tercero sobre el cual hubiera recado la imputacin de responsabilidad
solidaria a que se refiere el artculo 18 de la presente Ley, estn facultados
para interponer demanda ante la Corte Superior, con la finalidad de que se
lleve a cabo la revisin de la legalidad del procedimiento de ejecucin
coactiva, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un
procedimiento de ejecucin coactiva se hubiere ordenado embargo o cualquier
otra medida que asegure el cumplimiento de la obligacin; y, b) Despus de

Carrin Lugo, Jorge; Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I, Editorial Grijley, 2001.
Pg. 157.

Op. Cit. Pag. 161.

2
 EXPEDIENTE N 1814-2016
REVISIN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIN
LIMA

concluido el procedimiento coactivo dentro de 15 das hbiles de notificada la

resolucin que pone fin al procedimiento.

8.- Si bien el primer prrafo del artculo 23 antes citado, al prescribir

textualmente que: El procedimiento de ejecucin coactiva puede ser
sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisin judicial
de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciacin y
trmite pareciera sugerir que todo procedimiento de ejecucin coactiva
puede ser objeto de revisin judicial, ello no es realmente as, si se tiene en
consideracin que, acto seguido, dicho dispositivo legal agrega que: para
efectos de lo cual resultan de aplicacin las disposiciones que se detallan a
continuacin: Precisamente, entre dichas disposiciones est la asignada con
el nmero 23.1 que especfica los casos en que el obligado est facultado para
interponer demanda de revisin judicial del procedimiento de ejecucin
coactiva y que, segn se aprecia de su texto, son slo los dos casos
mencionados en el prrafo precedente.

9.- En este mismo sentido se pronuncia el profesor Jos Antonio Tirado

Barrera3 cuando a la pregunta de Cules son los supuestos habilitantes que
le permiten al administrado acceder a esta va procedimental especial?
responde que: La Ley enuncia dos supuestos que habilitan el acceso a esta
va especial: el primer supuesto no es otro que la adopcin de medidas
cautelares, ya sea de embargo o retencin de bienes o fondos o cualquiera de
las otras medidas cautelares previstas en el artculo 33 de la Ley; y el
segundo, el trmino del procedimiento de ejecucin coactiva, en cuyo caso la
demanda de revisin judicial deber presentarse en un plazo de quince das
hbiles

10.- Ahora bien, en el presente caso se observa que mediante Resolucin

Administrativa de Medida Cautelar N 244-2015-SGFC-GAC/MM, obrante a fojas
20/21, se resuelve ordenar como Medida Cautelar la Clausura Temporal del
local comercial conducido por SIGN DESIGN S.A., hasta que acredite que dicho
establecimiento cuente con la Licencia de Funcionamiento Municipal y el
Certificado expedido por Defensa Civil, posteriormente mediante Resolucin de
Ejecucin Coactiva Medida Cautelar Previa N 01, obrante a foja 23, se procede
3

Tirado Barrera, Jos Antonio: Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, Jurista

Editores, 2006. Pg. 124.

3
 EXPEDIENTE N 1814-2016
REVISIN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIN
LIMA

con la Medida Cautelar de Clausura Temporal del local, siendo efectuada el da

25 de agosto de 2015, segn se advierte del Acta de Medida Cautelar Previa,
obrante a foja 24.

11.- Siendo as, en el presente caso no se ha dictado contra la empresa

accionante ninguna de las medidas cautelares previstas en el artculo 334 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 26979, sino solamente se trata de la
ejecucin de una obligacin de hacer. Cabe precisar que esta medida se
encuentra prevista en el artculo 13, numeral 13.7 del TUO de la Ley N
269795.

12.- En este orden de ideas, es de concluir que, no encontrndose la situacin

de la accionante dentro de los supuestos que habilitan la interposicin de una
demanda de Revisin Judicial de Procedimiento de Ejecucin coactiva,
conforme a lo dispuesto por el citado artculo 23 del TUO de la Ley N 26979,
la demanda resulta, en efecto, improcedente, a tenor de lo dispuesto por el

Artculo 33.- FORMAS DE EMBARGO. Las formas de embargo que podr trabar el
Ejecutor son las siguientes: a) En forma de intervencin en recaudacin, en informacin o en
administracin de bienes, debiendo entenderse con el representante de la empresa o negocio;
b) En forma de depsito o secuestro conservativo, el que se ejecutar sobre los bienes que se
encuentren en cualquier establecimiento, inclusive los comerciales o industriales u oficinas de
profesionales independientes, para lo cual el Ejecutor podr designar como depositario de los
bienes al Obligado, a un tercero o a la Entidad. Por excepcin, respecto de bienes conformantes
de una unidad de produccin o comercio de una empresa, slo se podr trabar embargo en
forma de depsito con extraccin de bienes aisladamente, en tanto no se afecte el proceso de
produccin o comercio del Obligado. Cuando se trate de bienes inmuebles no inscritos en
Registros Pblicos, el Ejecutor podr trabar embargo en forma de depsito respecto de los
citados bienes, debiendo nombrar al Obligado como depositario; c) En forma de inscripcin,
debiendo anotarse en el Registro Pblico u otro registro, segn corresponda. El importe de las
tasas registrales u otros derechos, debern ser pagados por la Entidad, con el producto del
remate, luego de obtenido ste, o por el Obligado con ocasin del levantamiento de la medida,
salvo que sta haya sido trabada en forma indebida; d) En forma de retencin, en cuyo caso
recae sobre los bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depsitos, custodia y otros, as
como sobre los derechos de crdito de los cuales el Obligado sea titular, que se encuentren en
poder de terceros.

13.7 El Ejecutor, por disposicin de la Entidad, podr ejecutar las medidas y

disposiciones necesarias para el caso de paralizaciones de obra, demolicin o reparaciones
urgentes, suspensin de actividades, clausura de locales pblicos, u otros actos de coercin o
ejecucin forzosa, vinculados al cumplimiento de obligaciones de hacer o de no hacer, y siempre
que la fiscalizacin de tales actividades sea de competencia de la Entidad y se encuentre en
peligro la salud, higiene o seguridad pblica as como en los casos en los que se vulnere las
normas sobre urbanismo y zonificacin.

4
 EXPEDIENTE N 1814-2016
REVISIN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIN
LIMA

artculo 427, inciso 6 del Cdigo Procesal Civil 6; razn por la cual corresponde
desestimar el recurso impugnatorio interpuesto.

IV.- CONCLUSION Y OPINION FISCAL:

Por consiguiente, esta Fiscala Suprema es de OPININ se CONFIRME la

resolucin apelada que declara IMPROCEDENTE la demanda de autos, en los
seguidos por SIGN DESIGN S.A., contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
MIRAFLORES y otros, sobre proceso de revisin judicial.

Lima, 30 de marzo de
2016.

TAGV/JJHN/

Artculo 427.- El Juez declarar improcedente la demanda cuando: ()

6. El petitorio fuese jurdica o fsicamente imposible.