4

A. M. TURING

Los aparatos de computation y la

inteligencia

E l ju cg o de la im itation

Me propongo considerar la pregunta siguiente: '<jSabcn pen-

sarlas maquinas? Corresponded comcnaat por dcfmicionesde
los terrninos "maquina' y "pensar . Las definicioncs podnan
formularsc dc manera tal que reflejen cn la mayor medida po-
sible cl uso normal de las palabras, pero tal actitud cs pcligrosa.
Si el significado dc las palabras mSquina" y pensar ha de
determinarsc mediante el analisis de la forma en que sc usan co-
munmente, rcsulta diffcil cscapar a la conclusion dc que el signi
ficado y la rcspucsta a la pregunta ^Saben {>ensar las rna-
quinas? debc buscarse en una cncuesta cstadistica como las que
hacc Gallup. Esto es absurdo. n lugar de intentar tal defini
tion rcemplazar6 la pregunta por otra, estrechamcnte relacio-
nada con la prim era y expresada en terrninos dc relativa ambi-
gOedad.
La nueva forma del problema puede describing en terrninos

Dc Computing Machinery and Intelligence". Mind, Vol. L1X. N 236

(1930). Reproduction auturizada.

69
de un jucgo que llamaremos jucgo de la imitation . En cl par-
ticipan trcs personas, un hombrc (A), una mujer (B), y un in-
terrogador (C) quc puede scr hombrc o mujer. El interrogador
pcrmanece en un cuarto, separado dc las otras dos personas. El
objeto del juego para cl interrogador es determinar cual de los
otros dos cs cl hombrc y cual la mujer. Los conoce por los rotulos
X e Y y al final del jucgo debedeeir que X cs A c Y es B , o
bien que X es B e Y cs A . Sc permite al interrogador for-
mular a A y B preguntas como las siguientes:
C: (Puede decirmc X dc q u i largo licnc e! pelo?

Ahora supongamos quc X es en realidad A. A debe respon

der. El objero dc A en cl juego cs tratar de inducir a C a hacer
una identificacidn equivocada. Por consiguicnte su respuesta
podrfa scr, por ejemplo:
Tengo corte de pelo escalonado, y los mcchones mas largos
tienen unos veintitres centimctros.
Para quc el interrogador no reciba indicios |>or los tonos dc
voz, las respuestas sc dan por escrito, o mejor aun. cscritas a ma-
quina. Lo ideal cs tenet un eeleimpresor que comunique los dos
cuartos. En forma alternativa, pueden repetirse preguntas y res-
pucstas con la ayuda de un intermediary. El objeto del juego
para el tcrccr jugador (B) es ayudar al interrogador.- -Is# "mejor
estrategia para ella es dar, probablementc, respuestas veraces.
Puede agregar cosas como "yo soy la mujer. jN o le hagas caso a
cl! a sus respuestas, pcro.no tendra utilidad alguna, pucsto que
cl hombrc puede hacer idfnticos comcntarios.
Ahora formulamos la pregunta siguiente: ^Quc sucederit
cuando una maquina tome la pane de A en cl juego? ,-Deddira
equivocadamentc cl interrogador con la misma frccuencia cuan
do sc juega asf cl juego como ocurrc cuando en cl participan un
hombre y una mujer? Con cstas preguntas rcemplazamos la
nuestta original: ^Sabcn pensar las maquinas?

Critica del nuevu problem a

Ademas dc preguntar ^Cual es la respuesta a esta nueva for-
mulacion de la pregunta? cabc ahadir: ^Merece la pena inves-

70
tigar esta nucva prcgunca?" Dccidimos invcstigarla sin mayo-
rcs titubeos y con efio cortamos pot lo sano un infinito retro-
ceso.
El nuevo problcma ofrece la ventaja de trazar una Jtnea bas-
tanre firme entre las aptitudes fisicas e intelecrualcs del hombre.
Ningun ingeniero ni qulmico afirma scr capaz dc producir un
material que no sc distinga de la picl humana. Es posible que cn
algun punto se logre cal cosa, pero aun suponiendo que csta in-
vencion sea posible, dcbcrlamos adoptar la posicidn dc que no
tiene mucho sentido tratar dc crear una maquina de pensar"
que sea mas humana cubriendola con una piel artificial como la
mencionada. La forma cn que se ha plantcado el problema refle-
ja el hecho cn el requisito que impide al interrogador ver o tocar
a los otros competidotes, como tampoco oir sus voces. Algunas
ventajas adicionales del crircrio propuesto aparecen ilustradas
por los siguientes ejemplos dc preguntas y respuestas:

P. Por favor, escrabemc un sonoo sobre cl icma del Pucmc sobre cl Forth.
R. Dcsco pasar esa pregunta. Nunca pude esetibir pocsi'a.
P. Sums 54.957 a 70.764.
R. (Pausa dc unos treinra segundos antes de dar la respucsta) 105.621.
P. Jucgas al ajcdrcz?
R S i.
P. Tcngo un caballo cn mi C-l. sin otras piczas. Tu tkness6k> un caballo cn C6
y una torre en T l. Tc toca mover. ^Cu5l mueves5
R. (Al cabo dc una pausa dc 15 segundos) Torre. T8 marc.

El mtodo dc preguntas y respuestas parece scr inditado para

su introduccidn en cualquiera dc los aspectos de la conducta hu
mana que deseemos abarcar. No dcseamos imponer penas a la
maquina por su imposibilidad de rnostrarse radiantc en concur-
sos de beileza, ni tampoco penalizar a ningdn hombre por haber
perdido una carrera contra un avidn. l.as condiciones dc nuestro
juego quitan todo caricter de pertinentes a estas imposibilidades
por parte de hombre o de maquina. Los tesrigos pueden jac-
taxse, si lo considetan convcniente, tanto como quieran en cuan-
to a sus encantos, puntos fuertes o heroismo, pero el interroga
dor no puede exigir demostracioncs practicas.
Quiza se critique este juego por considerate que las probabili-

71
dadcs cstan dcmasiado en contra de la maquina. Si cl hombre
intcntasc fingir quc es una m&quina, scguramcnrc su actuation
serfa muy deficiente. Dc inmcdiato lo delataria su lentitud y fal-
ta dc precision cn matcmatica. <No pueden las mSquinas llevar a
cabo algo quc cabria describir como pensamicnto, pero quc cs
muy diferente de lo quc hacc cl hombre? Me aqui una objccion
sumamente scria, pero por lo mcnos podemos deeir quc si, a pe-
sar de todo, cs posiblc consiruir una maquina capaz dc jugar a
nuestro juego dc imitacion cn forma satisfactoria* no ticnc por
qu6 prcocuparnos la objecion seflalada.
Podria argumentarsc quc cuando se juega al juego de la imi-
taci6n , la mejor cstrategia para la maquina puede scr, posiblc-
mente, otra cosa que la imitacidn dc la conducta de un hombre.
Puede scr, pero por mi parte considcro poco probable quc cxista
ningun efcao importame dc csce tipo. Dc cualquicr mancra, no
se intenta investigar aqui la tcoria del juego y la premisa sera que
la mejor cstrategia cs la dc intentar cl logro dc rcspucstas como
las que naturalmentc daria un hombre.

Las m dquinas involucradas en el juego

La pregunta formulada con anterioridad no tendra alcanccs

concrctos hasta quc hayamos cspecificado quc queremos signifi-
cai con el termino miquina. Es natural que descemos permitir
cl uso dc totla clasc dc tccnicas de ingcnicrla cn nucstras ma-
quinas. Deseamos ademas crcar la posibilidad de que un in-
gcnicro, o bicn un grupo de ingcnicros pueda construir una
miquina quc funcione, pero cuya forma dc operar no pueda scr
descrita cn trminos satisfactotios por quicncs la construyeron
por haber aplicado cllos un metodo cn gran medida experimen
tal. Finalmentc, queremos cxcluir de las maquinas a los hombres
nacidos cn la forma convencional. Es dificil cstablcccr las defini-
cioncs oc tal modo quc llcncn cstas tres condiciones. Podria in-
sistir arguicn, por cjemplo, cn quc todos los miembros del
cquipo dc ingcnicros scan del mismo sexo, pero cn rcalidad esto
no scria satisfactory, ya que probablcmcntc cs posiblc crcar un
individuo complcto dc una cflula unica dc, digamos, la picl de

72
un hombre. Conscguirlo scria una hazafia dc la tecnica biologica
digna dc los mis altos elogios, pcro no nos mclinartamos a consi-
dcrarla como un caso dc construccion dc una " maquina dc pcn-
sar . Esto nos impulsa a rcnunciar a la idea dc que sc permita to-
do tipo dc tecnica. Nos senumos tamo mis indinados a cllo en
vista de que el ir.tcr6s actual en las "maquinas dc pensar' surgio
dc un tipo especial dc maquina, llamada en general computa-
dora clcctr6nica o cornputadora digital'. Como corolario dc
tal sugcrcncia podriamos permitit la participation en el juego dc
las computadoras digitales...
Esta propiedad especial dc las computadoras digitales. la dc
podcr remedar a cualquier maquina analogica, rccibc cl califka-
tivo dc universal. La existcncia dc maquinas con esta propiedad
ticne la importantc consecucncia de que, apartc de las considera-
ciones dc velocidad. no cs neccsario disenar diversas maquinas
nuevas para llevar a cabo los diversos procesos de computaci6n.
Es posible hacerio todo con una sola computadora digital, ade-
cuadamcnte programada para casa caso. Sc vera que como consc-
cucncia dc esto todas las computadoras digitales son en cierto
sentido equivakntes.

Puntos de vista conflictivos sobre la cuestion

fu n d a m en ta l

Podemos considerar ahora despejado cl terreno y cstamos pre

parados pata pasai al debate acerca dc nucstra pregunta: "^Sa-
ben pensar las miquinas?" No podemos abandonax del todo la
forma original del problems, ya que las opinioncs variaran en
cuanto a la eficacia de la substitution, y debemos por lo menos
cscucbar lo que cabc decir en esre aspecto.
Las cosas sc simplificatan para el lector si comcnzamos por
explicar nuestra propia position en esta cuestion. Considctemos
primeto la forma mas concrcta de la pregunta. Creemcs que
dentro de un plazo de unos cincuenta afios sera posible progra-
mar computadoras con capacidad de conservation de datos de
10' para que jueguen tan bicn al juego dc la imitaodn que el in-
terrogador comun no tendra mas del 70 por cicnto de probabili-

73
 dad de efectuar la identification corrects al cabo dc cinco minu-
tos dc interrogatorio. la prcgunta original: "^Saben pcnsar las
maquinas? cs, a mi juicio, dcmasiado carente dc sentido para
quc oos dctcngamos a considcrarla. A pcsar dc cllo, crco quc al
finalizar el siglo actual cl uso dc las palabras y cl punto de vista
del sector educado habran cambiado ranco que sera posiblc
hablar dc maquinas quc piensan sin prever que sc nos conrradi-
ga. Creo, ademas, que no hay ningun objeto titil cn ocuhar tales
puntos de vista. El conccpto popular de quc los hombres de cien-
cia marchan incxorablcmenre desde cl hccho s61ido y comproba-
do al siguiente de la misma catcgoria. sin que nunca los influcn-
cic la hip6tesis, es equivocado. Siempre quc rcsulte bien claro
cufiles son los hechos probados y cuSles las hipotesis, no se causa*
ra ningun per juicio. I.as hipotesis ticncn gran importancia por-
que proponen caminos utiles a la investigaci6n.
Pasarcmos ahora a considcrar las opinioncs contrarias a la
nucstra.
1. La objeuon teologica. El pensamiento es una funcion del
alma inmortal del hombre. Dios ha dado un alma inmortal a to-
dos los hombtes y mujcrcs. pero no a los otros animales ni a las
maquinas. Por lo tanto. ningun animal ni ninguna maquina
pueden pcnsar.1
Por mi parte, no puedo accptar csta afiimacion en ninguna dc
sus panes. Intentar6, sin embargo, responder a ella en t6rminos
tcol6gicos. Hallaria mas convinccntc cl argumento si los anima-
les cstuvicscn cn la misma clasc que los hombres, ya que a mi
juicio cxistc una diferencia mayor entre los seres animados y los
inanimados que la existente entre el hombre y los otros anima
les. El caracter arbitrario del punto dc vista ortodoxo rcsulta mas
obvio cuando pensamos c6mo podria aparec^rsclc a un miembro
dc otra comunidad religiosa. <>Qu6 piensan los cristianos del
punto dc vista musulman segun cl cual las mujeres no tienen al
ma? Pero dejemos cstc punto y volvamos al argumento princi

1Es posiblc quc tat punto dc vista sea h cftico. Santo Tomfis dc Aquino (cn la
Sum nu Thfo/ogica), cicada pot Bertrand Russell cn su Htstoria dc la filosofia de
Occidemc (Nueva Yotk. Simon & Schuster. 1945), patina 458. dice que Dios no
puede hacec quc un hombre no tenjja alma. Pero puede set quc no sc ttatc aqui
dc una verdadeta restriccidn a los podetes de Dios, sino simple tonsccuencia del
h h o dc quc cl alma dc los hombtes cs inmortal. y pot lo tamo, indestructible.

74
pal. Me parcce que cl argumemo citado mas arriba implica una
setia limitation a los podcfcs del Todopodcroso. Sc admite quc
cxisten cicrtas cosas quc El no puedc hater, como que uno sea
igual a dos. pero <jNo debcmos trcer quc Dios ticne libertad pa
ra dotar de alma a un elcfante si lo considcra necesario? Cabc
imaginar que no haria uso dc tal podcr en forma conjunca con
una mutacion quc proporcionasc al elcfante un cerebro debida-
mentc mejorado como para llenar las nccesidadcs dc su nueva al-
m i En el caso de las maquinas pucdc invocarse un argumento
dc tcrminos exactamentc identicos. Pucde parecer diferentc por
resultar mis diftcil dc tragar , pcro esro cn rcalidad quierc de-
cir tan solo quc nosotros crecmos mcnos probable-que l consi-
dcrase las circunstancias como favorablcs para dotar a la maquina
de un alma. En el rcsto dc cste trabajo se analizan tales circuns
tancias. En el csfuerzo por construir estas maquinas no debe-
mos incurrir en Ja irrcvcrencia de usurpar cl podcr dc Dios dc
crcar almas, como no lo haccmos cn la procrcaci6n de hijos.
En cualquicra de los dos cases somos, mas bien, instrumen-
tos de Su voluntad y proveemos las mansioncs para las almas que
l crea.
Pero csto es exclusivamentc speculation. No me impresionan
mucho los argumemos teologicos, sea lo quc fuere lo que preten-
dan apoyar. A menudo se los ha haliado poco satisfactorios cn el
pasado. En la cpoca dc Galileo sc arguy6 que los textos siguien-
tes: Y cl sol qued6 inmovil... y no se aptesuro a ponerse cn
alrcdedor dc un dia entcro (Josue, x.13) y El coloco los ci-
mientos de ia tierra. para quc no se moviese en ningun momen-
to" (Salmocv. 5) eran una rcfutacidn apta de la teorfa de Copcr-
nico. Con nuestros actuales conocimientos las citas mencionadas
nos resulran fuulcs, pero cuando no disponiamos dc dichos co-
nocimientos, la impresidn provocada era muy distinta.
2. ia objecion dc Cabczas hundidas cn la arena'. Las consc-
cuencias dc que las maquinas pensaran serfan horrorosas. Espcrc-
mos y cream os que esto no habra dc sucedcr.
Rara vcz sc expresa estc argumemo cn tfrminos tan expifeitos,
pero nos afccta a casi todos los que pensanios alguna vez cn la
posibilidad. Nos agrada crccr quc cl Hombrc es, dc alguna ma-
ncra sutil, superior al testo dc la crcacidn. Lo rnejor es que lo
mucstre como un ser necesariamente superior, ya que entonces

75
 no cxisic el peligro dc quc pierda su position dc dominio. I.a po-
pularidad del argumento teoI6gico csta daramentc rclacionada
ton este semimicnto. Tiende a alcanzar caractcristicas marcadas
en personas dc alta capacidad intelectual, quc valtiao cl podcr
dci pcnsamiento mucho mas alio quc otras y se inclinan mas a
basar su creencia cn la superioridad del Hombre en esc poder.
No creo quc este argumento tenga solidez sufkiente para quc
requiera rcfutacion. Mas apropiada serfa una nora de consuclo,
quc quiza convendria buscar cn la teoria dc la transmigration dc
las almas.
3. Im objecion matemdtica. Hay una serie dc rcsultados dc la
logica maternities quc podemos invocar cn la demostracidn de
quc existen limitaciones a los podcrcs dc la maquina en estado de
serie abierta. El mis conocido dc cstos resultados cs cl llamado
teorema dc Gbdcl, y mucsira que en cualquicr sistema logieo dc
poder suficientc se pueden formular afirmacioncs imposiblcs dc
probar o refutar denrro de dicho sistema, a mcnos que surja la
posibilidad de que cl sistema mismo no sea consistente. Existen
otros rcsultados, semejantes en algunos aspectos, provenientes
de Church, Klccnc, Rosser y Turing. El citado cn ultimo tlrmino
es muy indicado para nucstro analisis, por cuanto se refiere dircc-
tamente a las maquinas, mientras que los otros se pueden usar
solo cn un argumento rclarivamentc indirccto: por cjcmplo, el
teorema de Godcl, de ser utilizado, requiere ademas algun me
dio para dcscribir sistemas logicOS cn t^rminos de maquinas. y
maquinas cn term inos de sistemas 16gicos. El resultado en cucs-
tion sc refiere a un tipo de maquina quc cs en esencia una com-
putadora digital con capacidad infmita. Establecc quc hay ciertas
cosas que esa miquina no puedc haccr. Si csta programada para
dar respucstas a preguntas, como en el juego de la imitation,
habra preguntas a las cualcs data una respuesta cquivocada, o
bicn a las cuales no respondera, por mutho tiempo quc se lc con-
ceda para responder. Puedc haber, sin duda, muchas de cstas
preguntas, y otras a las quc si bien no puede responder csta m-
quina, otra podria haccrlo en forma satisfactoria. Dcsdc luego
suponemos por ahora que las preguntas son del tipo para las
cuales correspondc una respuesta de si o de no y no otras, como
por ejemplo: "<Que opina de Picasso? Las preguntas a las
cuales sabemos que no respondera la maquina son las del segun-

76
do tipo. Considcremos a la mfiquina cspccificada como siguc...
..Rcspondcra alguna vez con s f ' a cualquicr pregunca? Deben
rccmplazarsc los puntos suspcnsivos por la descripci6n dc una
m&quina conocida... Cuando la maquina dcscrita ticne una rcla-
ci6n comparativamcnte simple con la maquina que sc cncuenira
bajo intcrrogatorio, cs posible dcmostrar quc la respuesta es
cqurvocada o bien no sc ha producrdo. Este es cl resultado mate-
matico. e argumcnta aqui que tal resultado prucba una incapa-
cidad dc las mquinas quc no sufrc la inteligcncia humana.
La replica tategorica a tal argumcnto es quc si bien csta es-
tablccido quc existen limttes a los podcrcs de una maquina de*
terminada. se ha afirmado, sin prcsentar la menor prueba, quc
no se aplican limitaciones scmejanrcs al intclccto humano. Yo
no creo quc sea posible dejar pasar por alto tal afirmacibn sin de*
tenerse a analizarla. Cada vez que cualquiera dc cstas maquinas
recibc una pregunta erftica y apropiada y da una respuesta dcfi-
nida, sabemos quc la respuesta ticne quc cstar equivocada y cl
hecho nos proporciona cierto sentido de superioridad. ^Es iluso-
rio tal sentimiento? Sin duda cs bien genuino, pero no crco que
debamos darlc cxcesiva importancia. Con suma frccuencia da-
mos respuestas cquivocadas a nosotros mismos para hallar justifi
cation en cl hecho de sentimos tan complacidos ante tal prueba
dc falibilidad de las maquinas. Adcmas, nuestra superioridad se
percibc s61o en las ocasiones mcncionadas y cn rclacidn con la
maquina en particular rcsponsablc de nuestro mezquino triunfo.
Scria inimaginable un triunfo simultaneo sobre todas las ma
quinas. En resumen, cntonces, podrfan existir quizfi hombres
mas inteligentcs que una maquina determinada, pero por otra
parte, tambif-n podrfan existir otras maquinas mucho mas intcli-
gentes, y asi sucesivamentc.
Quienes apoyan el argumento matemitico estarfan en su ma-
yorfa, segun crco dispucstos accptar el juego de la imitacibn co
mo base de discusidn. I.os que crccn en las dos objcciones antc-
riores, probablemcnte no mostrarfan interns alguno frente a nin-
gun criterio.
4. El argumento de la conciencia de uno mismo. Estc argu
m e n t aparecc expresado en excclentcs tdrminos cn la discrta-
ci6n Lister pronunciada por el profesor Jefferson cn 1949. dc la
cual cito lo que siguc: "Hasta que una mSquina sepa cscribir un

77
 soneto, o componcr un concierto dcrivado dc pensamicntos y
cinociones vividas y no dc la caida fortuita dc unos simbolos, no
podrcmos estar dc acuerdo en quc la maquina es equiparable al
ccrcbro, es dccir, capaz de escribir talcs obras y, ademas, saber
que las cscribi6. Ningun mccanismo podria sentir placer (cn lu-
gar dc limitaxse a cmicir scnales en forma artificial, tarca facil)
ante los propios exitos. pesar cuando sc le funden las valvulas,
halago frente al clogio, dcprcsi6n por los crrorcs, dclcitc por el
sexo, enojo o frustration cuando no obuene lo quc desea.
1 argumento niega cn aparicncia la validez de nucstra
prueba. Segun la expresion mis extrema de este punto de vista,
la unica forma en quc podnamos tener la certeza dc quc la m-
quina ptensa es siendo la maquina nosotros mismos y sintiendo
quc estamos pensando. Sena posiblc, cntonccs, desaibir al
mundo estos sentimientos, pero sin duda nadic hallaria justifica-
ci6n en reparar cn ello. Del mismo modo, segun este punto dc
vista la unica forma de saber que un bombre piensa scria scr esc
hombre cn particular. Este cs, dc hecho, el punto de vista solip-
sistico. Es posiblc que sea cl mis logico, pero hace muy diffcil la
comunicaci6n de ideas. A tiendc a creer que *'A piensa, pero 13.
no , mientrasque B crec quc B piensa, pero A, no . En lugar
dc continual' discuticndo intcrminablcmcnte, lo habitual cs
adoptar la convention cortcs dc que todos pensamos.
Estoy seguro de que cl profesor Jefferson no dcsca adoptar cl
punto de vista extremo y solipsistico. Es probable quc este dis-
puesto a aceptar cl juego dc la imitacidn como prueba. El juego
(con cl jugador B omitido) se aplica a menudo cn la practica bajo
cl nombre dc viva voce, con cl fin de determinar si alguicn real-
mente comprendc algo, o bicn lo ha aprendido como un
loro . Escuchcmos pane dc una de cstas pruebas dc viva voce:

Inlerrvgador: cn la prirocra lines del soneto quc comienza con: "^Hc dc com-
parartc con un dta de verano?". .inosonaria lo mismo, o aun mejor: "u n dia dc
ptimavera"?
Testigo: Sc quebrarfa cl ritmo.
Irtferrogador: "u n dia de invierno"? Esto mamendrla cl ritmo.
Testigo: SI. peio nadir quictc quc lo comparcn con un dia de invierno.
InterrogaJor: <Dirta useed que Pickwick lc m uerda la Navidad?
TeUigv: En cicno modo. sf.

78
 Inlenogador Sin embargo, b Navidad inglrsa tienc lugar cn invicrno. y yo no
crco quc a Pickwick Ic hubicse desagradado la comparacifm.
Tango: Crco quc usted no habla cn scrio. Per dia dc invicrno entendcmos un
dia dc invicrno tfpko. mis bicn quc uno especial como cl dc Navidad.

Y asi continua la prueba. <Quc dim el profesor Jefferson si la

maquina dc estribir soneros pudiesc contestar de esra mancra en
la prueba de viva voce? No U si considcraria quc la maquina sc
limita a "dar scnalcs anificialcs , a estas respuestas, pero si las
respuestas fuesen tan satisfactorias y sostenidas como las quc fi-
guran en cl pasajc citado, no creo quc el profesor pudiera descri
be la mSquina como "u n aparato sencillo . La intenci6n de la
expicsidn usada cs, a mi juicio, cubrir procedimientos como la
mclusi6n cn la maquina del disco registrado por alguien que rc-
cita un soncto. con los resortes apropiados para hacerlo girar dc
vez cn cuando.
En resumen, cntonces, cico quc la mayoria de quicnes apoyan
cl argumento de la concicncia refleja podrian llegar, mediame la
persuasi6n, a renunciar a ella para no verse obligados a cacr en la
solipsistica. En tal caso sc mostraran mis que dispucstos a accptar
nuesiro test.
No dcsco crear la impresion dc quc no encucntro ningun mis-
tcrio en la cicncia. Hay algo dc paradojico, por cjemplo, cn toda
tentativa dc localizarla. No crco, en cambio, quc sea neccsario
resolver esros misterios antes dc podcr responder a la pregunta
que nos ocupa en cste trabajo.
3. Argumentos de los divenos obstaculos. Estos argumentos
toman la forma siguientc: "Admito quc podamos obligar a las
maquinas a haccr todo lo que usted menciona. pero nunca podra
lograr quc una maquina haga X. En cste sentido, se califica con
una X una gran caniidad de cosas. Propongo una seleccion de
ellas:

Si bueno, ingenioso, hermoso, cordial .. ten inkiativa, icn sentido del hu

mor. sabc distinguir cl bien del mal. comcte ctrorcs... enani6rarc. saborca las
fruullas con crcma... Haz quc alguien sc enamore dc ri. aprendc dc la experien
c e ... usa bicn las palabras. si cl sujeto dc tu propio pensamteoto, desphega tan-
ta diversidad dc conducts como el hombre, haz algo realmente novedoso... (Al-
gunos dc los obst&culos son objeto dc anabsis cspacial, como lo indkan los nunie-
cos dc las paginas.)
 En general no hay bases que sustenten estos argurnentos. Crco
que en su mayorfa sc basan cn el principio de la induccion cicntf-
fica. En toda su vida un honibre ha visto millares dc maquinas.
Farriendo de lo que vc dc cllas, llcga a una serie de conclusioncs
gcnerales. Son fcas, cada una de cllas fue disefiadacon fines muy
limitados, cuando se las necesita para un fin minucioso rcsulran
inutilcs, la variedad en la condutta dc cualquiera de ellas es muy
reducida, etc., etc. Como cs natural, llega a la conclusion dc
que stas son condiciones neccsarias en las maquinas er. general.
Muchas dc las limitaciones estan rclacionadas con la capacidad
dc conscrvaci6n de datos tan reducidas de la mayoria de las ma
quinas (Estoy suponiendo aquf que la idea de capacidad dc con
servation dc datos sc extiende de algOn modo hasta incluir ma
quinas que no scan las analdgicas. La dcfmicion exacta no tienc
importancia, ya que en estas considcraciones no planteamos la
precisi6n mecinica.) Hacc pocos ah os, cuando aun no sc habfa
oido hablar mucho dc las computadoras digitalcs, era posible
provocar una gran incredulidad al referirse a ellas cuando sc
mcncionaban sus propicdadcs sin describir su construction. Esto
se debr'a, presumiblcmcntc, a esa misma aplicacion del principio
de la induccion cicntffica. Desde luego, talcs aplicaciones del
principio son en gran parte inconscicntes. Cuando un niflo que
sc ha quemado temc el fuego y muestra que lo teme evitandolo,
dirfa yo que csta aplicando la induccion cicntffica. (Sin duda
podn'a describir tambifn su conducts dc muchasotras maneras.)
Las obras y los hSbitos de la humanidad no parecen ser material
muy adecuado para aplicar la induction cientffica. Para obtener
resultados confiablcs cs ncccsario investigar una parte conside
rable dc cspacio-ticmpo. De otto modo podemos decidir (como
lo hacc la mayorfa de los niftos inglcscs) que todo el mundo
hablc el ingles, y que cs una tonterfa aprender franccs.
Hay ciertos comentarios, no obstante, que cabc haccr cn cuan-
10 se reficten a muchos dc los impedimentos mcncionados con
anterioridad. La incapacidad de saborcar las frutillas con crema
puede haber sonado como algo frivolo al lector. Es posible que se
pudicra lograr que una maquina disfrutase de csta deliciosa com-
binacidn, pero todo intento de hacerlo serfa absurdo. Lo que es
importantc cn cl impedimento es que contribuye a algunos dc
los otros, por ejemplo, a la dificultad dc que exista el mismo npo

80
de amistad entre cl hombre y la maquina que entre dos hombres
blancos, o dos hombres negros.
La afirmacion dc quc las maquinas no pucden cquivocarse
resuha algo curiosa. La tentacidn cs rcplicar: ^Estan, acaso, en
peores condicioncs por ello? Adoptcmos, mis bicn, una acti-
tud mas comprensiva y tratcmos de ver quc sc quiere significar
en realidad. Crco que cs posiblc cxplicar esia crftica scgOn el
juego dc la imitacion. Se afirma quc el interrogador podna dis-
tinguir la rn&quina del hombre simplcmcnte mediante la pre
sentation a cada uno dc una seric dc problemas dc aritmftica. Sc
podna desenmascarar a la maquina por su absoluta precision. La
respuesta a esto cs sencilla. La maquina (programada para jugar
al juego) no intentaria dar las respucstas correctas a los problc-
mas aritmfticos. Deliberadamentc introduciria errores inten-
cionalcs calculados para confundir al interrogador. Una falta me-
canica se revclana probablemcntc por medio dc una decisibn
inadecuada en cuanto al tipo dc error que puede efectuarse en
aritmetica. Aun csta interprctacidn dc la crftica no revcla mucha
comprension del problema. Pcro no podemos permitirnos dedi
car demasiado cspacio a detenernos mas en estas considcraciones.
A mi juicio la crftica se basa en una confusion entre dos clases de
errores. Podemos Uamarlos errores de funcionamienro y
errores dc infercncia . Los errores de ftincionamicnto se deben
a alguna falla mccanica o elfctrica que hacc que la maquina se
comporcc en forma distinra de la quc le fue asignada para la ta-
rea a cumplir. En los debates filosdficos tendemos a pasar por al
to la posibilidad de quc surjan tales errores. Estamos, por lo tan-
to. hablando de maquinas abstractas". Estas mSquinas abstrac-
tas son ficcioncs matematicas mas bicn que objetos ffsicos. Por
dcfinicidn. no son suscepublcs a errores de funcionamienro. En
este sentido podemos afirmar con la mayor verdad que las ma
quinas pueden cometer errores". Los errores dc inferencia
pueden surgir s61o cuando se atribuye algun significado a las sc-
fialcs de salida dc la maquina. La maquina podna. por cjcmplo,
registrar por cscrito ecuacioncs matematicas. u oraciones en
ingles. Cuando registra una inferencia falsa, decimos que la ma
quina comcti6 un error de inferencia. Es obvio que no hay base
alguna para afirmar quc la maquina no puede cometcr este tipo
de error. Podrla no hacer otra cosa quc escribir repetidamente

81
 0-1 . Para tomar un ejcmplo mcnos malintcncionado. podria
contar con algun procedimiento para elaborar infcrencias por
medio dc la induccion cientffica. Cabe prever, no obstante, que
tal proccdimiento puede dar lugar de vez cn cuando a resultados
erroneos.
La afirmacion de que la maquina no puede scr sujeto dc su
propio pensamiento no puede tener, desde luego, otra respuesta
que la dc demostrar que la maquina ticne algun pensamiento
con determinado material como sujeto. A pesar de cllo, cl suje
to tema de las opcraciones dc una maquina da la impresidn de
significar algo, por lo mcnos, para las personas que la manejan.
Si por ejcmplo la maquina ha intentado hallar la solution de la
ccuacion 'V -40x - 1 - 0 , podriamos vemos tentados a describir
esta ecuacidn como parte del sujeto tema dc esc momento. En
estc sentido, la mlquina puede constituir, sin duda, su propio
sujeto. Es posible utilizarla para que elabore sus propios progra-
mas, o para predecir cl cfecto de las alteraciones dentro de su
propia estructura. A travfs de la observaridn de los resultados de
su propia conducta puede modificar sus propios programas con
el objeto dc alcanzar un objetivo con mayor cficicncia. Tcnemos
aqui probabilidades cn un futuro inmediato, y no sueftos ut6pi-
cos.
La crftica de que la maquina no puede mostrar gran diversidad
de conducta es simplcmcnte una manera dc decir que no puede
tener mucha capacidad de conservation dc datos. Hasta hace re*
lativamcnte poco tiempo una capacidad dc conscrvac i6n incluso
dc mil dfgitos era bastante rara.
Las objcciones que venimos considcrando suelen aparecer
disfrazadas como formas del argumento de la conciencia de si
mismo. En general, si sostenemos que una m iquina puede hacer
alguna dc las cosas mencionadas y dcscribimos cl mtodo que
dicha maquina habra de aplicar, no causaremos una gran sensa-
cion. Sc considera que el metodo (cualquiera que sea, ya que de-
bc scr mecSnico) es realmente algo mezquino. Comparcmos el
par^ntesis que figura en la cita de Jefferson mencionado mas
arriba.
6. La objecion de lady Lovelace. Nuestra informacion m is dc-
tallada de la maquina analltica dc Babbage provienc de un infor-
m cdc lady Lovelace. Enel dice: Lamaquinaanalogica no ticne

82
la pretension de original nada. Es capaz dc hacer lo que sea que
separnos ordenarte que realicc." (Las palabras en bastardiila son
dc elia.) La afirmaci6n cscitada por Hanrce, quicn afiadc: Esto
no implica que no sea posiblc construir cquipo elcctromco que
piense por si mismo, o cn cl cual, cn t6rminos biolbgicos, no
sea posiblc establecer un reflejo condicionado que sirva como ba
se para 'aprendcr. Que sea posibk o no, cn principio, ofrecc un
inicrrogantc lleno dc sugcrcncias y posibilidadcs, como lo indi
can algunos de los dcsarrollos recicntes. No parecib, sin embar
go. que las maquinas construidas o proycciadas en aquel me
mento tuviesen esta propiedad.
Estoy completamcnte de acuerdo con Hartrec en cuanto a este
punto. Cabc scfialar que Hartrce no afirma que las m&quinas cn
cuestidn no tenian tal propiedad, sino que las pruebas de que
disponfa lady Lovelace no le daban fundamentos para creer que
la tenian. Supongamos. en cfecto, que alguna maquina analogi-
ca posee esta propiedad. La miquina analogies uenc una com-
putadora digital universal, dc tal modo que si su capacidad dc
conservation y su velocidad son las apropiadas, podrfa, mediante
una programacion adccuada, ser llevada a hacer la miniica dc la
maquina en cuestibn. Es probable que este argumento no se le
haya ocurrido a la condesa ni tampoco a Babbage. Dc cualquier
manera, ellos no tenian la obligation dc afirmar todo lo que se
afirmo.
Volveremos a considerar esta cucstion bajo cl encabezamiento
dc maquinas de aprendcr'.
Una variante dc la objecion dc lady Lovelace afirma que la m&-
quina nunca puede hacer nada realmente nuevo". Por un mo-
mento es posiblc replicar con la muletilla: No hay nada nuevo
bajo el sol. ^Quicn puede estar seguro dc que el trabajo origi
nal que realizo no es simplementc la scmilla crecida que plan-
taron en 61 al cnscnatle, o bicn el cfecto de hal>cr seguido princi-
pios gcneralcs bien conocidos? Una variante algo mejor de la ob-
jecibn dice que una maquina'nunca puede tomarnos por
sorpresa . Tal afirmacion es un desafto directo y tambicn podc-
mos encararlo dircctamcnte. Las maquinas me toman por sorpre
sa con suma frecuencia. La razon cs que no hago caiculos sufi-
cientes para dccidir que debo esperar que ellas hagan, o mas
bicaquc, aun cuando hago el calculo.lo hago dc prisa, sin meti-

83
 culosidad. corticndo ricsgos. Quiza me digo: Sospecho que el
voltajc aqui tendra que scr c! mismo que el dc aqui. Dc todos
modos, considerate que es asf. Como es natural, a menudo me
equivoco y el rcsultado es una sorpresa para mi, porque para el
momento cn que sc tcrmina el experimento he ohidado los pre-
supucstos mcneionados. Tales admisioncs me exponen a que me
den sermones sobre el tema dc los enfoques viciosos, pero no
arrojan duda alguna sobre cl caracter confiable dc Jo que digo
cuando hablo dc las sorpresas que experimento.
No crco que esta replica sirva para silcnciar a ningGn critico.
Probablemente dira que tales sorpresas se deben a algun acto
mental creativo dc mi parte, y que no rcflejan mrito alguno pa-
ta la maquina. Esto nos hace volver al argumento dc la concien-
cia dc si mismo y nos aleja mucho dc la idea dc la sorpresa. Es
una Ifnca de razonamiento que debemos considerar ccrrada, pe-
to tal vez valga la pena sehalar que la apreciacion dc algo tan
sorprendente cxige tamo de un acto mental creativo cuando
cl hecho tiene origen cn el hombre, como cuando lo tienc en un
libro, una mSquina o cualquier otra cosa.
El concepto dc que las maquinas no pueden dar lugar a
sorpresas se debe, a mi juicio, a la faJacia a la que los fil6sofos y
matcmaticos son en especial susccptiblcs. Se trata dc la suposi-
ci6n de que tan pronto como se presenra un hecho ante la mente
todas las consccucncias de dicho hecho brotan dentro dc la men-
tc cn forma simultanea. Resulta muy util cn muchas circunstan-
cias, pero tendemos a olvidar con demasiada frccuencia que es
falsa. Una consccuencia natural de este olvido es la de inferir que
no hay mcrito alguno en la simple resolucion de las consecuen-
cias partiendo de datos y principios gcncrales.
7. Argumento de la continuidad en el sistema nervioso. Sin
duda alguna el sistema nervioso no es una maquina analogica. El
mas leve error en la information relativa a la intensidad dc un
impulso que aettia sobre una neurona puedc dar lugar a una
gran difcrencia cn la intensidad del impulso ccntrffugo. Puedc
argumentarse que al scr 6ste cl caso no es posible pretender imi-
tai la conducta del sistema nervioso en un sistema dc serie abicr-
ta.
Es verdad que una maquina anal6gica tiene que scr diferentc
de una maquina continua. pero si nos ajustamos a las condi-

84
clones del juego dc la imitation, el intcrrogador no podra dcrivar
ventaja alguna de la diferencia. La situation rcsulta mis clara si
consideramos otta maquina continua mas scncilla, por ejemplo,
un analizador diferencia!. (El analizador diferencia! es un ma
quina no analdgita que sc utiliza cn algunos tipos dc cakulo.)
Algunas de cstas maquinas proporcionan las rcspuestas cscritas a
miquina y son por cllo apropiadas para participar en cl juego.
No scria posible para una computadora digital predecir con cxac-
titud qu rcspuestas daria a un problcma el analizador difercn-
cial, pcro en cambio podria muy bien dai la respucsta indicada.
For ejemplo, si sc le indicase que d el valor dezr(cn realidad,
aproximadameme 3,1416) serla razonable elegir al azar entre los
valorcs 3,12, 3.13, 3,14, 3,15, 3,16 con las probabilidadcs dc
0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (digamos asl). En cstas circunstan-
cias seria muy diffcil para el intcrrogador distinguir el analizador
diferencia! dc la computadora digital.
8. El argumento de la inforrualidadde la conducta. No cs po
sible elaborar una scrie de reglas para describir lo que debe ha-
ccr un hombre en todo tipo dc circunstancia imaginable. Po-
dnamos, por ejemplo, tener la regia de que hay que detenerse
delantc de una luz de transito roja y proseguir si vemos una ver-
de, pcro, <que ocurre si por alguna lalla las dos aparcccn al mis-
mo tiempo? Alguien puedc dccidir que quiza sea mas prudente
detenerse, pcro de esta decision puede surgir mas tardc una difi-
cultad adicional. Intcntar crear reglas de condutta que cubran
todas las eventualidadcs, aun las que derivan de las luces dc tran
sito, parccc ser una tarea imposiblc. Estoy dc acucrdo con todo
csto.
Se parte dc cstc punto para argumentar que no es posible te
ner maquinas. lntentarc reproducir tal argumento, pero temo no
lograr haterle entera justicia. Segun patece, sigue mis o mcnos la
siguiente Unea: Si cada hombre tuvicse una scrie diferente de
reglas dc conducta segun las cuales regular su vida, no cstaria en
mejores condiciones que la maquina. Fero cstas reglas no cxjs -
ten, dc modo que los hornbres no pueden scr m iquina." El tcr-
mino medio sin distribucicn resulta llagrante. No creo que sc
plantcc el argumento en terminos como los que acabo de repro-
ducir, pero con todo, estoy convencido dc que se lo invoca. Sin
embargo, puede existir cicrta confusion emre reglas de conduc-

85
 la y lcycs de conduct* que oscurezcan cl problcma. Por
rcglas dc conducta cntiendo preceptos tales como dctcncrsc
dclantc dc una luz roja , scgun los cualcs podcmos actuar y dc
los cualcs tenemos concicncia. Por lcycs dc conducta cntiendo
lcycs dc la naturalcza cn cuanto sc aplican al cuerpo humano. ta
lcs como si lo pcllizcas, chillara . Si rccmplazamos leyes dc
conducta por las quc rcgula su vida por lcycs dc conducta quc
rcgulan su vida en cl argumcnto citado. cse medio sin distribu
tion deja dc scr algo insuperable. Crccmos, cn cfecto, que no s6-
lo cs verdad que cstar rcgulado por rcglas dc conducta implica
scr una espccie de maquina (aunque no necesaiiamcnte una ma-
quina analogical, sino ademas quc, inversamente, scr una ma
quina dc csta clasc implica scr regido por talcs lcycs. En cambio,
no podcmos convcnccrnos con tanta facilidad dc quc no exist an
lcycs complctas dc conducta y rcglas complctas dc comporta-
m ten to. La Onica forma quc conoccmos dc dcscubrir cstas lcycs
cs la obscrvacidn cicnttfica y dccididamcntc no sabemos dc cir-
cunstancia alguna quc nos permita decir: Hemos buscado lo
suficicntc. No cxistcn talcs lcycs.
Podcmos demostrar con mayor fuerza que toda dcclaracidn co
mo la seftalada no puedc tetter justificacidn. Supongamos que
tuvi6scmos la certcza de cncontrax esas leyes si acaso cxistcn. En-
tonccs, dada una maquina cn cstado dc scric abierta, cicrtamcn-
te seria posible dcscubrir medianre la obser\aci6n lo suftcicnte
acerca dc ella como para predeeir su conducta futura, y esto
dentro de un plazo razonablc, digamos, mil aflos. Pero no pare-
cc scr cstc cl caso. He tenido oponunidad dc cstablcccr cn la
computadora Manchester un programa rcducido que rcquicrc
s6lo 1000 unidadcs de conscrvacidn dc datos, por cl cual la ma
quina provista del ntimero dc dicciscis digit os replica con orro cn
mcnos dc dos segundos. Me gustaria desafiar a cualquicra a epic
aprenda sobre la base de estas rcspucstas lo suficiente acerca dc
un programa como para podcr predeeir rcspucstas a valorcs no
ensayados.
9 Argutnento de la perception extrasensorial. Seguramente cl
lector est familiarizado con la idea de la perception extrasenso-
rial y con el sigmficado dc sus cuatro aspcctos, a saber, tclcpatia,
clarividcncia, prcconocimicnto y psicocmcsis. Estos fenomenos
pcnurbadorcs parcccn negar todas nucstras ideas cientlficas.

86
jCuanto nos gustarla dcsacrcditarlos! Desgraciadamcnte la cvi-
dcncia estadlstica, por lo mcnos on cuanto a la telepatia sc rc-
ficrc, resulta abrumadora. Es muy diflcil reorganizar nuestxas
ideas dc mancra de integrar a ellas cstos nuevos hechos. Una vcz
aceptados, tenemos Ja impresion de cstar a corta distancia dc los
fantasmas y los cucos. La idea dc que nuestros cuerpos sc mueven
simplementc segCin las lcyes conocidas de la flsica, ademas dc
otras no descubicrtas aun, pero cn cierto modo semejantes, scrla
la primera en desaparecer.
A mi juicio este argumento es bastante podcioso. Podcmos
rcplicar a 61 afirmando que muchas icorias cicntlficas pateccn
continuar siendo validas cn la pdctica, a pesar dc estar cn
conflicto con la perception cxtrasensorial y que dc hccho podc
mos vivir muy bicn olvidando todo lo relativo a clla. No cs esto
un gran consuclo y tememos que pensar sea precisamente cl tipo
de fenomeno cn cl cual la perccptidn extrasensorial tienc espe
cial xclcvancia.
Un argumento mas especlfico basado cn la P.E.S. podrla
dcsarrollarsc como siguc: Juguemos al juego dc la imitacidn,
utilizando como testigos a un hombre con cualidadcs de receptor
telcpatico, y una computadora digital. El interrogador puede
formular preguntas como <a que palo pertcnecc cl naipe que
tengo en la mano dcrccba? Mediantc la telepatia, o la clarivi-
dencia, el hombre da la respuesta corrccta cn 130 dc los 400
naipes que le presentan. La m&quina solo puede adivinar al azar
y obtener, quiza, 104 respuestas corrcctas de modo que el in
terrogador hare la idcntificacidn corrccta. En este punto surge
una posibihdad interesante. Supongamos que la computadora
digital conticne un generador al azar dc ntimeros. Sera cn este
caso natural haccr uso de cl para dccidir que respuesta dar. Pero
ahora el generador cstarS sujeto a las aptitudes psicocineticas del
interrogador. Tal vez la psicocincsis podrla hacct que la maquina
adivinase correctamentc con mayor frccuencia de la que cabe cs-
perar cn un calculo de probabilidades, dc tal mancra que el in
terrogador seguirla sin |>odcr efectuar la identification accrtada.
Por otra parte, podria llegar a adivinar correctamcnte sin ningu-
na pregunta previa, por clartvidencia. En la P.E.S. puede suce-
dcr cualquier cosa.
Si sc admite la telepatia sera ncccsario ajustar mas nuestto test.

87
 m

Podria considcrarsc la situacion como analoga a la existentc

cuando cl intcrrogador estuviese hablando consigo mismo y uno
dc los competidores lo escuchasc con la orcja pcgada a la pared.
La ubicaci6n dc los competidores en una habitacion a prueba
de telepatia*' llcnaria todos los requisites para la prueba.

Reflexiones
Gran pane dc nuesrra reaccidn frente a cstc notable y lucido
articulo aparccc representada cn cl dialogo que siguc. Sin em
bargo, descamos haccr un breve comentaiio sobre la aparente
inclination dc Turing a suponer que la peicepcion cxtrasensorial
podria llegar a scr, cn definiriva, la difcrcncia fundamental entre
los seres humanos y las mSquinas que inventan. Si tomamos cstc
juicio en su aspecto superficial (y no como una cspccie de
broma), cabe pregunrarsc que lo motivo. A1 parcccr, Turing e$-
taba convencido dc que la evidencia en favor de la telepatia era
bastante persuasiva. Pero si lo fue cn 1950, no muestra signos dc
aumentar hoy y en verdad, diriamos que es mas floja. Desde
1950 sc ban producido casos nocorios en los que se afirmaba la
cxistencia de uno u otro tipo de capacidad pslquica, a menudo
apoyados por fisicos de cierto renombre. Algunos de estos fisicos
pudicron dererminar mas tardc que habfan sido objeto dc una
su[>crchcria y se retractaron dc sus pronunciamientos publicos en
favor de la P.E.S., solo para abrazar alguna otra causa dudosa al
mes siguicntc. Es posible afirmar, no obstante, que la mayoria
de los fisicos y ciertamente la mayoria de los psic6k>gos, los
que sc especializan en comprcnder la mente dudan dc la exis-
tcncia de la perception cxtrasensorial en cualquiera de sus for
mas.
Turing obtuvo un consuelo rclativo en cl concepto segun cl
cual los fenomenos paranormalcs podrfan scr en cierto modo re-
conciliablcs con tcorias cicntlficas bien establccidas ya. No esta-
mos de acucrdo con cl. Sospcchamos que si fenomenos tales co
mo la telcpatia, cl preconocimiento y la tclecinesis llegascn a
exisrir cn realidad (y llegascn a tener las propiedadcs notables
que tipicamente sc les atribuyc), las leyes de la fisica no podrfan
ser simplemcntc algo flexible que permita su interpretacidn

88
dcntro de clla. Solo una revolut ion radical en nuestro punro de
vista cientffico podrfa hacerles justicia. Corrcspondcria tal vez
contemplar el advenimicnio dc tal revoluck5n con ansiosa cxpcc-
tativa, pero habria en nucstra actitud un matiz dc tristeza y
pcrplcjidad. <Como pudo ser quc la cicncia quc canto sirvio para
tantas cosas se hubicsc cquivocado a tal punto? El desafio dc un
nucvo planteo dc toda la cicncia, particndo de sus cnunciados
m&s fundamcntales seria una gran avcntura imclcctual, pero
ocurrc quc las pruebas nccesarias para emprcndct esta avcntura
no se han acumulado, ni mucho meoos, a travcs de los afios.

D.R.H.
D.C.D.

89