2 JUZGADO MIXTO TRANSITORIO - NUEVO CHIMBOTE

EXPEDIENTE : 00238-2012-39-2506-JM-CI-01
DEMANDANTE : CASAMAR S.A.C.
MATERIA : INDEMNIZACION
ESPECIALISTA : TORRES APAZA ANA CLARA PIERINA
DEMANDADO : AGROINDUSTRIAS SAN JACINTO S.A.A.

RESOLUCIN NMERO: DOS

Nuevo Chimbote, diecisiete de marzo
Del dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el

presente incidente pendiente de resolver y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Sobre la excepcin deducida
Mediante escrito que obra en el presente
cuaderno, la letrada Claudia Trujillo Neciosup en
su calidad de Apoderada Judicial de la empresa
demandada Agroindustrias San Jacinto S.A.A.,
deduce excepcin de prescripcin extintiva,
fundamentando su medio de defensa en que de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 2001
numeral 4) del Cdigo Civil, la accin
indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual prescribe a los dos aos de
ocurrido el evento daoso; que el demandante
tom conocimiento de los supuestos daos que

1
alega el 17 de junio del 2010, fecha en la que se
le restituyo la posesin del referido terreno por lo
que interpuso la demanda que fue admitida
mediante resolucin diez de fecha 01 de febrero
del dos mil trece, resultando as evidente que del
transcurso del tiempo se ha ganado la prescripcin
extintiva de la accin, pues la norma establece
que la accin indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual prescribe a los dos aos desde
que la accin puede ejercitarse, en consecuencia
debi ejercitar la accin hasta el 17 de junio del
dos mil doce, y siendo que la fecha de notificacin
de la demanda, que es la interrupcin del plazo de
prescripcin es el 10 de junio del 2013, la accin
indemnizatoria ha prescrito;
SEGUNDO: Absolucin de la excepcin
Que, dicha excepcin se corri traslado a la
demandante por el termino de ley, la misma que
la absuelve en los siguientes trminos: Que la
demandada incurre en error de interpretacin
normativa, pues el artculo 1993 dispone
textualmente que la prescripcin empieza a
correr desde el da en que puede ejercitarse la

2
accin, entendida esta desde el da en que la
parte material hace valer su derecho (accin) ante
los rganos jurisdiccionales; no haciendo
referencia absoluta en ningn extremo al hecho o
momento del pleno conocimiento efectivo a que
hace referencia la demandada, de lo que concluye
que la norma prev el momento exacto que hace
posible recurrir y reclamar a la parte la
satisfaccin de su derecho, esto siempre que no
exista causal de suspensin inmersa dentro del
artculo 1994, lo que sucede en el presente caso
dado que la diligencia de entrega y restitucin de
la posesin del referido terreno, duro un
aproximado de dos horas y treinta minutos y a su
termino es decir a las cinco y cuarenta y cinco de
la tarde es que se tom conocimiento del estado
actual del terreno por lo que la fecha del
17.06.2010 no constituye fecha de inicio del
decurso prescriptorio;

TERCERO: Concepto de excepcin

Que, la excepcin de prescripcin extintiva de la
accin es el medio de defensa e instrumento
procesal destinado a extinguir el ejercicio

3
especfico del derecho de accin respecto de una
pretensin procesal determinada por haber sido
interpuesta fuera del plazo previsto por la norma
positiva para dicha pretensin;
CUARTO: Plazo de prescripcin de la
pretensin
Que, estando al sustento de la demanda, la accin
que se hace valer (INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL) tiene un plazo de
prescripcin de dos aos, conforme a lo normado
por el inciso 4) del artculo 2001 del Cdigo Civil,
el cual comienza a correr: Desde el da en que
puede ejercitarse la accin y contina contra los
sucesores del titular del derecho, a tenor de lo
normado por el artculo 1993 del mismo texto
sustantivo antes citado; a lo que debe agregarse
que el cumplimiento del plazo de la prescripcin se
produce: Vencido el ltimo da del plazo, como
expresamente lo dispone el artculo 2002 de la
norma acotada;

QUINTO: Inicio del plazo prescriptorio

4
Que, respecto al inicio del decurso prescriptorio,
establecido en el artculo 1993 del Cdigo
Procesal Civil, Desde el da en que puede
ejercitarse la accin y continua contra los
sucesores del titular del derecho, cabe indicar que
segn la Casacin N 2720-98-Lima: El artculo
1993 debe interpretarse en el sentido de que el
plazo de la prescripcin comienza a correr desde
el da en que puede ejercitarse la accin, lo que
ocurre cuando se tiene conocimiento de la
existencia del acto jurdico que se trata de
impugnar. En consecuencia, se tiene que el inicio
del plazo prescriptorio en el caso concreto de
autos, comienza a correr el 22 de Febrero del
2010, fecha en la que, como argumentan las
propias partes, se produjo el evento daoso cuyo
resarcimiento est accionando la demandante; por
lo que la accin prescribira el 22 de Febrero del
2012; sea dos (02) aos despus en que la
demandante tuvo la posibilidad de ejercitar la
accin al haber tomado conocimiento de los daos
que alega. Cabe precisar que sobre este aspecto
no existe controversia alguna, por lo tanto, es

5
 irrefutable el inicio del plazo del cmputo de la
prescripcin extintiva en este caso concreto:
22.02.2010;

SEXTO: Anlisis de la excepcin de

Prescripcin en el presente caso.
1. Ahora bien, si tenemos en cuenta lo expuesto en
el considerando anterior, se tiene que la accin
interpuesta no habra prescrito en razn de
haberse interpuesto el da 22 de Febrero del
2012, como se aprecia de la fecha de ingreso de la
demanda obrante de fojas 27 a 32, sea dentro de
los dos aos previsto en la norma; y, por qu no
habra prescrito?, porque el ltimo da de plazo
para que la prescripcin se produzca, sera,
conforme al artculo 2002, el citado da; no
obstante, cabe pronunciarse con relacin a las
causales de interrupcin invocadas por la
demandada, estos son, los regulados en el artculo
438 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil y artculo
1996 inciso 3) del Cdigo Civil, que de manera
concordante, establecen: Se interrumpe la
prescripcin por citacin valida de la
demanda o por otro acto, con el que se

6
notifique al deudor, an cuando se haya
acudido a un juez o autoridad
incompetente; al respecto, es preciso invocar la
Revista Dialogo con la Jurisprudencia N 13 del
mes de Octubre de 1999, en el cual, en su Pagina
53/64, el autor Manuel Muro Rojo, comentando
una resolucin expedida por la Cuarta Sala
Superior Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima (Exp. N 1199-94); seala que la invocacin
de la interrupcin del plazo prescriptorio -previsto
en los artculos mencionados-, por parte del
deudor demandado; resulta impertinente, dado
que dicha figura al igual que la suspensin han
sido diseadas en favor del demandante o titular
del derecho, o de sus causahabientes, o del
tercero con inters legitimo siempre que no tenga
la condicin de deudor u obligado, esto, con el fin
de que su plazo prescriptorio no se produzca a su
vencimiento y se perjudique su derecho de accin;
es decir, seala que son figuras que en nada
benefician al deudor demandado, porque sus
efectos interrumpen o suspenden el plazo
prescriptorio de quien est obligado a ejercitar su

7
derecho de accin, sea el demandante; por lo
tanto, como es que el demandado (deudor) puede
proponer una excepcin de ese tipo si sta no lo
beneficia, ms bien lo perjudica. En consecuencia,
la excepcin deducida es a todas luces
desestimable, y si bien se ampara en normas de
carcter expreso, se tiene que han sido mal
interpretadas habida cuenta que la citacin o
emplazamiento valido de la demanda (supuesto de
interrupcin invocado) no puede perjudicar en
absoluto al actor que interpuso su demanda antes
de que el plazo prescriptorio se produzca; por lo
tanto, este despacho considera -en concordancia
con lo expuesto en la doctrina invocada-, que el
plazo prescriptorio se interrumpe o simplemente
se extingue, una vez que el accionante interpone
su demanda dentro del plazo previsto en la ley, es
decir, con el solo ejercicio de la interposicin de la
demanda en el plazo establecido en la norma
aplicable. Ms aun, si el supuesto de interrupcin
invocado, resulta completamente injusto, pues se
ampara en un acto (notificacin del deudor
demandado; resulta impertinente, dado que dicha

8
figura al igual que la suspensin han sido
diseadas en favor del demandante o titular del
derecho, o de sus causahabientes, o del tercero
con inters legitimo siempre que no tenga la
condicin de deudor u obligado, esto, con el fin de
que su plazo prescriptorio no se produzca a su
vencimiento y se perjudique su derecho de accin;
es decir, seala que son figuras que en nada
benefician al deudor demandado, porque sus
efectos interrumpen o suspenden el plazo
prescriptorio de quien est obligado a ejercitar su
derecho de accin, sea el demandante; por lo
tanto, como es que el demandado (deudor) puede
proponer una excepcin de ese tipo si sta no lo
beneficia, ms bien lo perjudica. En consecuencia,
la excepcin deducida es a todas luces
desestimable, y si bien se ampara en normas de
carcter expreso, se tiene que han sido mal
interpretadas habida cuenta que la citacin o
emplazamiento valido de la demanda (supuesto de
interrupcin invocado) no puede perjudicar en
absoluto al actor que interpuso su demanda antes
de que el plazo prescriptorio se produzca; por lo

9
tanto, este despacho considera -en concordancia
con lo expuesto en la doctrina invocada-, que el
plazo prescriptorio se interrumpe o simplemente
se extingue, una vez que el accionante interpone
su demanda dentro del plazo previsto en la ley, es
decir, con el solo ejercicio de la interposicin de la
demanda en el plazo establecido en la norma
aplicable. Ms aun, si el supuesto de interrupcin
invocado, resulta completamente injusto, pues se
ampara en un acto (notificacin o emplazamiento
valido de la demanda) posterior al ejercicio de la
accin y que no depende de la voluntad del titular
del derecho, sino de los mecanismos
administrativos del Poder Judicial; as, la
notificacin de la demanda o la propia calificacin
de la misma dentro del plazo legal, son actos que
no le incumben al demandante, como tal no le
pueden perjudicar si tenemos en cuenta que el
decurso prescriptorio en la prescripcin extintiva
est dado por el tiempo de INACCIN DEL
TITULAR DEL DERECHO, y no por factores
ajenos a su voluntad como es en efecto el
emplazamiento valido de la demanda, tanto ms

10
si el Cdigo Civil no seala que el decurso
prescriptorio vence el da en que se produce una
causal de interrupcin como pretende hacer creer
la demandada; por el contrario, el Cdigo Civil
seala en forma expresa, que la prescripcin se
vence cuando se produce el vencimiento del
ltimo da del plazo prescriptorio previsto para
cada caso en concreto. Ahora bien, este criterio
asumido por este despacho no solo se respalda
por la doctrina antes invocada, sino tambin por la
reciente jurisprudencia que la Corte Suprema de
Justicia de la Republica ha venido sosteniendo en
estos ltimos tiempos como una nueva tendencia
a interpretar no solamente el inicio o el
vencimiento, sino las causas de interrupcin o
suspensin del plazo prescriptorio; as por ejemplo
encontramos la Casacin N 774-2011-Huanuco(1),
su fecha 27.01.2012, en la cual la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de la Republica
seala que: La citacin de la demanda constituye
un hecho que produce la interrupcin del decurso
prescriptorio, segn el inciso 3 del artculo 1996
del Cdigo Civil. No obstante, tomar en cuenta el
1()
Publicada en la Revista Dialogo con la Jurisprudencia N 173 del mes de febrero de 2013, p. 93/101

11
momento en que se produce la notificacin, para
determinar el computo prescriptorio, distorsiona
los alcances de la institucin jurdica en anlisis, si
se tiene en cuenta que el acto de notificacin no
se ha producido el mismo da que se present la
demanda sino mucho despus.

SETIMO: Conclusin
As las cosas, tal como es de verse de autos, y del
propio contenido de la demanda, es decir lo
expresado por la demandante, el actor recobr la
posesin de su inmueble el da 17 de junio del
2010, conforme se verifica del acta que obra a
folios 36/37 del presente cuaderno. De lo
expuesto se evidencia que el actor tuvo la
oportunidad de interponer su demanda contra la
demandada desde aquel da: 17.06.2010; y,
habiendo interpuesto su demanda en fecha
04.06.2012, se tiene que interpuso la accin antes
que prescriba la accin, sea antes que se
produzca el vencimiento del ltimo da del plazo
previsto; en consecuencia, la excepcin deducida
debe ser desestimada.-

12
Por las consideraciones expuestas;

SE RESUELVE:

Declarar INFUNDADA la Excepcin de

Prescripcin Extintiva de la Accin, deducida
por la Empresa demandada AGROINDUSTRIAS
SAN JACINTO S.A.A.; en consecuencia:
continese con la secuela del proceso, quedando
SANEADO el mismo al haberse ya resuelto la
presente excepcin, y porque no existe vicio
procesal alguno que lo invalide; por consiguiente:
Existe una relacin jurdica procesal valida entre
las partes. Trasntese copia certificada de la
presente resolucin al expediente principal.
AVOCANDOSE al conocimiento de la presente
causa el Seor Juez que suscribe la presente
resolucin, por disposicin del Superior.-
Notifquese conforme a ley.-

13
 AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los
autos para resolver; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Sobre las excepciones deducidas.
Mediante escrito de fojas 83 a 87, la demandada
Amrica Express SA, por medio de su Apoderado
Judicial Julio Simn Balarezo Quispe, deduce
excepcin de prescripcin extintiva,
fundamentando su medio de defensa en que de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 2001
numeral 4) del Cdigo Civil, la accin
indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual prescribe a los dos aos de
ocurrido el evento daoso; siendo que el accidente
de trnsito que origina la presente demanda
ocurri con fecha 22 de Febrero del 2010, y su
representada ha sido notificada con fecha 12 de
junio del 2012, despus de dos aos, tres meses y
veinte da, esto es, fuera del plazo para interponer
la accin indemnizatoria, por lo que la misma ha
prescrito.

14
Por otra parte, por escrito de folios 101 a 106, la
demandada Empresa de Transportes Turismo
Crisolito SRL, a travs de su Gerente General Jos
Manuel Torres Gonzles, alegando que el artculo
174 del Cdigo de Trnsito aprobado por el D.
Leg. N 420, establece que es competente para
conocer de las controversias civiles derivadas de
accidente de trnsito, el Juez de Paz Letrado del
lugar del accidente, si la cuanta no excede de cien
unidades de referencia procesal, en consecuencia,
al ascender el monto del petitorio a la suma de S/
150,000.00 soles, el conocimiento del proceso es
competencia del Juzgado Civil, por superar las
cien unidades de referencia procesal.
SEGUNDO: Absolucin de las excepciones.
Que, dichas excepciones se corri traslado a la
demandante por el termino de ley, la misma que
la absuelve en los siguientes trminos: En cuanto
a la prescripcin extintiva seala que el
demandado realizar una indebida interpretacin
del inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil,
que seala: Se interrumpe la prescripcin con la
citacin con la demanda o por otro acto con el que

15
se notifique al deudor, an cuando se haya
concurrido a un juez o autoridad incompetente.
As para el demandado, la nica forma que el
Ordenamiento Jurdico dispone es la recepcin de
la demanda, nada ms falso, por cuanto dicho
dispositivo seala claramente que la prescripcin
se interrumpe con la citacin de la demanda o por
otro acto con el que se le notifique. Ahora
respecto a la segunda excepcin, manifiesta que
el D. Leg. N 420 fue derogado por el artculo 2
del D.S. N 033-2001, resultando aplicable para el
caso lo prescrito en el artculo 488 del Cdigo
Procesal Civil que precisa: Son competentes para
conocer los proceso abreviados los Jueces Civiles,
los de Paz Letrado, salvo aquellos casos en que la
ley atribuye su conocimiento a otros rganos
jurisdiccionales. Los Juzgados de Paz Letrados son
competentes cuando la cuanta de la pretensin es
mayor de cien y hasta quinientas unidades de
referencia procesal, cuando supere este monto,
los Jueces Civiles.

TERCERO: Concepto de Excepcin.

En primer lugar, cabe sealar que nuestro ordenamiento jurdico procesal, reconoce al
demandado la potestad de coadyuvar al saneamiento procesal, mediante el medio de

16
defensa procesal denominado excepcin [procesal], en virtud del cual este puede
evidenciar al Juzgador la existencia de uno o varios defectos u omisiones en alguno de los
presupuestos y/o requisitos procesales que configuran una adecuada relacin jurdica
procesal, de manera que lo puedan drsticamente invalidar o dar una salvedad para que
esta sea subsanada y validada (2).

CUARTO: Relacin Jurdica Procesal.

En tal sentido, es propicio describir el objeto de cuestionamiento de las excepciones la

relacin jurdica procesal-; la misma que conforme la doctrina procesal, se encuentra
constituida por presupuestos procesales, elementos antecedentes cuya presencia es
inexorable en la estructura de toda relacin jurdica procesal: competencia, capacidad
procesal y requisitos legales de la demanda. Y por un conjunto de requisitos
procesales, es decir por aquellos elementos de contenido, que requiere un proceso en
particular, para que sobre el pueda darse un pronunciamiento vlido sobre el fondo, entre
los cuales encontramos principalmente a la legitimidad para obrar y el inters para obrar.

QUINTO: Respecto la Excepcin de Prescripcin Extintiva.

5.1.- Que, estando al sustento de la demanda, la

accin que se hace valer (INDEMNIZACIN DE
DAOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL), tiene un plazo de
prescripcin de dos aos, conforme a lo normado
por el inciso 4) del artculo 2001 del Cdigo Civil,
el cual comienza a correr: Desde el da en que
puede ejercitarse la accin y contina contra los
sucesores del titular del derecho, a tenor de lo
normado por el artculo 1993 del mismo texto
sustantivo antes citado; a lo que debe agregarse
2 ()
En similar nocin el Juan Monroy: [...] lo
que se est haciendo es denunciar que en el proceso no existe o existe pero de manera defectuosa un presupuesto
procesal o que no existe o existe pero de manera defectuosa una condicin de la accin [entindase requisito procesal o
para un pronunciamiento sobre el fondo] la aclaracin es nuestra- MONRYO GALVEZ, Juan, Las Excepciones en el
Cdigo Procesal Civil Peruano, Themis Revista de Derecho N 27-28, p. 125.

17
que el cumplimiento del plazo de la prescripcin se
produce: Vencido el ltimo da del plazo, como
expresamente lo dispone el artculo 2002 de la
norma acotada;

5.2. Inicio del plazo prescriptorio y anlisis

del caso concreto.
Que, respecto al inicio del decurso prescriptorio,
establecido en el artculo 1993 del Cdigo
Procesal Civil, Desde el da en que puede
ejercitarse la accin y continua contra los
sucesores del titular del derecho, cabe indicar que
segn la Casacin N 2720-98-Lima: El artculo
1993 debe interpretarse en el sentido de que el
plazo de la prescripcin comienza a correr desde
el da en que puede ejercitarse la accin, lo que
ocurre cuando se tiene conocimiento de la
existencia del acto jurdico que se trata de
impugnar. En consecuencia, se tiene que el inicio
del plazo prescriptorio en el caso concreto de
autos, comienza a correr el 22 de Febrero del
2010, fecha en la que, como argumentan las
propias partes, ocurri el accidente de trnsito qu
origin los daos que la demandante alega se le

18
causado; por lo que la accin prescribira el 22 de
Febrero del 2012; sea dos (02) aos despus en
que la demandante tuvo la posibilidad de ejercitar
la accin al haber tomado conocimiento de los
daos que alega. Cabe precisar que sobre este
aspecto no existe controversia alguna, por lo
tanto, es irrefutable el inicio del plazo del cmputo
de la prescripcin extintiva en este caso concreto:
22.02.2010;

5.3.- Ahora bien, si tenemos en cuenta lo

expuesto en el considerando anterior, se tiene que
la accin interpuesta no habra prescrito en razn
de haberse interpuesto el da 04 de junio del
2012, sea dentro de los dos aos previsto en la
norma; y, porqu no habra prescrito?, porque el
ltimo da de plazo para que la prescripcin se
produzca, sera, conforme al artculo 2002, el da
17.06.2012; no obstante, cabe pronunciarse con
relacin a las causales de interrupcin invocadas
por la demandada, estos son, los regulados en el
artculo 438 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil y
artculo 1996 inciso 3) del Cdigo Civil, que de
manera concordante, establecen: Se

19
interrumpe la prescripcin por citacin valida
de la demanda o por otro acto, con el que se
notifique al deudor, an cuando se haya
acudido a un juez o autoridad
incompetente; al respecto, es preciso invocar la
Revista Dialogo con la Jurisprudencia N 13 del
mes de Octubre de 1999, en el cual, en su Pagina
53/64, el autor Manuel Muro Rojo, comentando
una resolucin expedida por la Cuarta Sala
Superior Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima (Exp. N 1199-94); seala que la invocacin
de la interrupcin del plazo prescriptorio -previsto
en los artculos mencionados-, por parte del
deudor demandado; resulta impertinente, dado
que dicha figura al igual que la suspensin han
sido diseadas en favor del demandante o titular
del derecho, o de sus causahabientes, o del
tercero con inters legitimo siempre que no tenga
la condicin de deudor u obligado, esto, con el fin
de que su plazo prescriptorio no se produzca a su
vencimiento y se perjudique su derecho de accin;
es decir, seala que son figuras que en nada
benefician al deudor demandado, porque sus

20
efectos interrumpen o suspenden el plazo
prescriptorio de quien est obligado a ejercitar su
derecho de accin, sea el demandante; por lo
tanto, como es que el demandado (deudor) puede
proponer una excepcin de ese tipo si sta no lo
beneficia, ms bien lo perjudica.

5.4.- En consecuencia, la excepcin deducida es a

todas luces desestimable, y si bien se ampara en
normas de carcter expreso, se tiene que han sido
mal interpretadas habida cuenta que la citacin o
emplazamiento valido de la demanda (supuesto de
interrupcin invocado) no puede perjudicar en
absoluto al actor que interpuso su demanda
dentro de que el plazo prescriptorio se produzca;
por lo tanto, este despacho considera -en
concordancia con lo expuesto en la doctrina
invocada-, que el plazo prescriptorio se
interrumpe o simplemente se extingue, una vez
que el accionante interpone su demanda dentro
del plazo previsto en la ley, es decir, con el solo
ejercicio de la interposicin de la demanda en el
plazo establecido en la norma aplicable. Ms an,
si el supuesto de interrupcin invocado, resulta

21
completamente injusto, pues se ampara en un
acto (notificacin del deudor demandado; resulta
impertinente, dado que dicha figura al igual que la
suspensin han sido diseadas en favor del
demandante o titular del derecho, o de sus
causahabientes, o del tercero con inters legitimo
siempre que no tenga la condicin de deudor u
obligado, esto, con el fin de que su plazo
prescriptorio no se produzca a su vencimiento y se
perjudique su derecho de accin; es decir, seala
que son figuras que en nada benefician al deudor
demandado, porque sus efectos interrumpen o
suspenden el plazo prescriptorio de quien est
obligado a ejercitar su derecho de accin, sea el
demandante; por lo tanto, como es que el
demandado (deudor) puede proponer una
excepcin de ese tipo si sta no lo beneficia, ms
bien lo perjudica. En consecuencia, la excepcin
deducida es a todas luces desestimable, y si bien
se ampara en normas de carcter expreso, se
tiene que han sido mal interpretadas habida
cuenta que la citacin o emplazamiento valido de
la demanda (supuesto de interrupcin invocado)

22
no puede perjudicar en absoluto al actor que
interpuso su demanda antes de que el plazo
prescriptorio se produzca; por lo tanto, este
despacho considera -en concordancia con lo
expuesto en la doctrina invocada-, que el plazo
prescriptorio se interrumpe o simplemente se
extingue, una vez que el accionante interpone su
demanda dentro del plazo previsto en la ley, es
decir, con el solo ejercicio de la interposicin de la
demanda en el plazo establecido en la norma
aplicable. Ms aun, si el supuesto de interrupcin
invocado, resulta completamente injusto, pues se
ampara en un acto (notificacin o emplazamiento
valido de la demanda) posterior al ejercicio de la
accin y que no depende de la voluntad del titular
del derecho, sino de los mecanismos
administrativos del Poder Judicial; as, la
notificacin de la demanda o la propia calificacin
de la misma dentro del plazo legal, son actos que
no le incumben al demandante, como tal no le
pueden perjudicar si tenemos en cuenta que el
decurso prescriptorio en la prescripcin extintiva
est dado por el tiempo de INACCIN DEL

23
TITULAR DEL DERECHO, y no por factores
ajenos a su voluntad como es en efecto el
emplazamiento valido de la demanda, tanto ms
si el Cdigo Civil no seala que el decurso
prescriptorio vence el da en que se produce una
causal de interrupcin como pretende hacer creer
la demandada; por el contrario, el Cdigo Civil
seala en forma expresa, que la prescripcin se
vence cuando se produce el vencimiento del
ltimo da del plazo prescriptorio previsto para
cada caso en concreto. Ahora bien, este criterio
asumido por este despacho no solo se respalda
por la doctrina antes invocada, sino tambin por la
reciente jurisprudencia que la Corte Suprema de
Justicia de la Republica ha venido sosteniendo en
estos ltimos tiempos como una nueva tendencia
a interpretar no solamente el inicio o el
vencimiento, sino las causas de interrupcin o
suspensin del plazo prescriptorio; as por ejemplo
encontramos la Casacin N 774-2011-Huanuco(3),
su fecha 27.01.2012, en la cual la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de la Republica
seala que: La citacin de la demanda constituye
3()
Publicada en la Revista Dialogo con la Jurisprudencia N 173 del mes de febrero de 2013, p. 93/101

24
un hecho que produce la interrupcin del decurso
prescriptorio, segn el inciso 3 del artculo 1996
del Cdigo Civil. No obstante, tomar en cuenta el
momento en que se produce la notificacin, para
determinar el computo prescriptorio, distorsiona
los alcances de la institucin jurdica en anlisis, si
se tiene en cuenta que el acto de notificacin no
se ha producido el mismo da que se present la
demanda sino mucho despus.

SETIMO: Conclusin
As las cosas, tal como es de verse de autos, y del
propio contenido de la demanda, es decir lo
expresado por la demandante, el actor recobr la
posesin de su inmueble el da 17 de junio del
2010, conforme se verifica del acta que obra a
folios 36/37 del presente cuaderno. De lo
expuesto se evidencia que el actor tuvo la
oportunidad de interponer su demanda contra la
demandada desde aquel da: 17.06.2010; y,
habiendo interpuesto su demanda en fecha
04.06.2012, se tiene que interpuso la accin antes
que prescriba la accin, sea antes que se

25
produzca el vencimiento del ltimo da del plazo
previsto; en consecuencia, la excepcin deducida
debe ser desestimada.-

Por las consideraciones expuestas;

SE RESUELVE:

Declarar INFUNDADA la Excepcin de

Prescripcin Extintiva de la Accin, deducida
por la Empresa demandada AGROINDUSTRIAS
SAN JACINTO S.A.A.; en consecuencia:
continese con la secuela del proceso, quedando
SANEADO el mismo al haberse ya resuelto la
presente excepcin, y porque no existe vicio
procesal alguno que lo invalide; por consiguiente:
Existe una relacin jurdica procesal valida entre
las partes. Trasntese copia certificada de la
presente resolucin al expediente principal.
AVOCANDOSE al conocimiento de la presente
causa el Seor Juez que suscribe la presente
resolucin, por disposicin del Superior.-
Notifquese conforme a ley.-

26
3 JUZGADO DE PAZ LETRADO ESPECIALIZADO EN CIVIL Y PENAL

EXPEDIENTE : 00276-2013-0-2501-JP-CI-03

MATERIA : INDEMNIZACION POR DAOS Y PERJUICIOS

JUEZ : CABANILLAS OLIVA KELLY

ESPECIALISTA : TANIA CHACON PUERTAS

DEMANDADO : BANCO DE CREDITO DEL PERU ,

ROSAS HERRERA, DANIEL ALEXANDER

DEMANDANTE : SAGASTEGUI ALVAREZ, SEGUNDO HENRY

RESOLUCION NMERO: DIEZ

27
Chimbote, veinticinco de marzo

del dos mil quince.-

Por las consideraciones expuestas y normas acotadas, SE RESUELVE:

I) Declarar INFUNDADAS las EXCEPCIONES DE INCOMPETENCIA POR RAZN DE

LA MATERIA y FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDADA
propuestas por la demandada BANCO DE CREDITO DEL PERU- SUCURSAL
CHIMBOTE.

II) Declarar FUNDADA la EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA

ACCION propuestas por los demandados BANCO DE CREDITO DEL PERU-
SUCURSAL CHIMBOTE y DANIEL ALEXANDER ROSAS HERRERA;
consecuentemente, de conformidad con el inciso 5 del artculo 451 del Cdigo
Procesal Civil; Declrese NULO todo lo hecho y actuado y POR CONCLUIDO EL
PRESENTE PROCESO, debiendo archivarse el expediente en el modo y forma
previsto. Llmese la atencin a los anteriores secretarios por la demora en dar
cuenta del presente proceso.- Avocndose al conocimiento del presente proceso la
Magistrado que suscribe y secretaria que da cuenta por disposicin superior.-
Notifquese.-

AUDIENCIA UNICA

En la ciudad de Chimbote, siendo las DOCE Y TREINTA del da DIEZ DE AGOSTO DEL AO
DOS MIL QUINCE, en el local del Tercer Juzgado de Paz Letrado especializado en lo Civil y
Penal, la seora Juez Dra. Kelly Joccy Cabanillas Oliva, y secretaria que da cuenta, se hizo
presente del demandante don VICTOR HUGO ALVA VELASQUEZ con DNI N 71347472
acompaado de sus abogados defensores los letrados RUTH REYNA IPARRAGUIRRE
ACOSTA con Registro del Colegio de Abogados del Santa N 1960 y FERNANDO JAVIER
AROS ROSALES con Registro del Colegio de Abogados del Santa N 1956; y la demandada
ENTEL PERU S.A. representada por MANUEL ULISES URCIA QUISPE con DNI N
17806948, en mrito al poder que adjunta a la presente; con la finalidad de llevarse
adelante la AUDIENCIA UNICA sealada para el da de la fecha; la que tuvo el siguiente
resultado.-

28
OSCURIDAD Y AMBIGEDAD

ETAPA DE SANEAMIENTO PROCESAL: En este estado se emite la siguiente resolucin:

RESOLUCIN NMERO: CUATRO

AUTOS Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Del Saneamiento procesal

Es imperativo orientar que el presente estado procedimental de saneamiento procesal, es

consecuencia de la aplicacin del principio procesal de saneamiento , en virtud del cual
(4)

el Juzgador debe examinar la validez de la relacin jurdica procesal establecida en todo

proceso judicial, analizando minuciosamente tanto los presupuestos procesales como los
requisitos para un pronunciamiento vlido sobre el fondo [denominado tambin como
condiciones de la accin].

SEGUNDO: Determinacin la pretensin.

Del petitorio de la demanda se tiene que la pretensin planteada por el demandante

VICTOR HUGO ALVA VELASQUEZ, se circunscribe a solicitar que la demandada ENTEL
PERU SA, le pague la suma de CINCO MIL NUEVOS SOLES por concepto de dao
psicolgico; invoca diversos fundamentos de hecho y derecho.

TERCERO: Requisito Adicional

En este sentido, teniendo en cuenta que el presente proceso es sobre Indemnizacin por
daos y perjuicios, debe tenerse presente que adicionalmente a dichos presupuestos y
requisitos procesales, es necesario tener en cuenta lo previsto en el artculo 1985 del
Cdigo Civil La indemnizacin comprende las consecuencias que deriven de la
accin u omisin generada del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la
persona y el dao moral, debiendo existir una relacin de causalidad adecuada
entre el hecho y el dao producido. El monto de la indemnizacin devenga
intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao.; en consecuencia,
verificando el contenido de la indemnizacin, si bien es cierto, el demandante ha sealado
que ha sufrido un dao psicolgico; sin embargo no ha fundamentado su pedido respecto
de que tipo de dao es el que est solicitando, encuadrndolo dentro de nuestra
normativa legal, lo que hace que su petitorio (petitum y causa petendi), sea oscura y
4 ()
En relacin al principio de saneamiento, el Juan Morales precisa que :Tambin denominado de expurgacin, a
travs del cual se confiere al Juzgador una serie de deberes y facultades, a fin de que sean resueltas in limine, todas
las cuestiones que pudieran entorpecer el pronunciamiento sobre el fondo de la causa [...]. MORALES GODO, Juan,
El Saneamiento Procesal, Edit. Palestra, p. 9.

29
ambigua; por lo que en todo caso, resulta necesario que la parte demandante precise su
petitorio a efectos de entablar la relacin jurdica procesal vlida, as como de ser el caso,
precise y disgregue los presuntos daos que habran sufrido.

CUARTO: Siendo as, se debe requerir al demandante para que cumpla con lo indicado
dentro de un plazo prudencial, bajo responsabilidad en la demora, acorde a lo previsto en
el artculo en el artculo 465 del Cdigo Procesal Civil (5)
.

Por las consideraciones expuestas; SE RESUELVE:

SUSPENDER el proceso por el plazo de CINCO DIAS, en consecuencia, REQUERIR a la

demandante para que dentro del plazo de CINCO DIAS, cumpla con subsanar las
observaciones sealadas en el TERCER considerando, bajo apercibimiento de declararse
nulo todo lo actuado y archivarse el presente proceso.

Con lo que concluye la presente audiencia, firmando las partes en seal de conformidad.
Doy Fe.

5 ()
Artculo 465: [] Subsanados los defectos, el Juez declarar saneado el proceso por existir una relacin
procesal vlida. En caso contrario lo declarar nulo y consiguientemente concluido. []

30