Corte

Constitucional
delecuador

Quito, D. M., 25 de enero de 2017

SENTENCIA N. 025-17-SEP-CC

CASO N. 1361-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El ciudadano Jos Federico Prez Intriago present accin extraordinaria de

proteccin el 18 de julio de 2013, en contra de la decisin dictada el 5 de junio de
2013, por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.
Dicha resolucin fue emitida en conocimiento del recurso extraordinario de
casacin interpuesto por el ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga en
contra de la sentencia expedida el 1 de octubre de 2012, por la Segunda Sala de
Garantas Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en un juicio
penal de accin privada por el delito de injuria no calumniosa grave.

La Secretara General del Organismo certific de conformidad con lo establecido

en el inciso segundo del cuarto artculo innumerado agregado a continuacin del
artculo 8 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional, que en referencia a la accin N. 1361-13-EP, no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y accin.

Mediante providencia del 3 de octubre de 2013, la Sala de Admisin de la Corte

Constitucional, integrada por los jueces constitucionales Wendy Molina
Andrade, Mara del Carmen Maldonado Snchez y Alfredo Ruiz Guzmn,
admiti a trmite la accin extraordinaria de proteccin N. 1361-13-EP.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional las juezas y juez constitucionales Pamela Martnez Loayza, Roxana
Silva Chicaza y Francisco Buti Martnez de conformidad con lo dispuesto en
los artculos 432 y 434 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.

Mediante la Resolucin N. 004-2016-CCE, adoptada el 8 de junio de 2016, por

el Pleno del Organismo, se design a la abogada Marien Segura Reascos como
jueza constitucional, y se dispuso que todos los procesos que se encontraban en
despacho del juez constitucional, Patricio Pazmio Freir, pasen a
conocimiento de la referida jueza.

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP Pgina 2 de 23

Mediante providencia del 28 de julio de 2016, el juez constitucional sustanciador,

Alfredo Ruiz Guzmn, en virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo
en sesin ordinaria del 4 de diciembre de 2013, avoc conocimiento de la causa
N. 1361-13-EP y dispuso la respectiva notificacin a las partes procesales.

De la solicitud y sus argumentos

El seor Jos Federico Prez Intriago en calidad de legitimado activo, manifiesta

que la decisin objeto de la presente accin extraordinaria de proteccin fue
dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia como
consecuencia de la interposicin de un recurso extraordinario de casacin por
parte del ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga, dentro del proceso
penal por delito de injurias no calumniosas graves que sigui en contra del
mencionado recurrente.

El accionante indica que la decisin referida ut supra, declar la nulidad de lo

actuado por el Juzgado nico y Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente
Maldonado), ex Juzgado Dcimo Sptimo de Garantas Penales de Pichincha,
dentro del proceso penal, a partir de la audiencia final celebrada el 2 de
diciembre de 2011, declarando la vulneracin de los derechos constitucionales
establecidos en el artculo 76 numeral 7 literales a, c, g y h de la Constitucin de
la Repblica del Ecuador, que reconocen varias garantas del derecho a la
defensa, en razn de que en primera instancia, el querellado no compareci a la
audiencia.

Al respecto expres que de conformidad con el artculo 373 del derogado Cdigo
de Procedimiento Penal1, "... si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia,
se continuar con la misma en su ausencia...", as tambin indic que el
querellado, cuando se seal el da y hora para la audiencia final, quiso diferirla
porque su abogado tena otra audiencia en Quito, -cabe destacar que fue diferida
en varias ocasiones y el querellado tena tres abogados patrocinadores-; sin
embargo, dicha solicitud fue negada por el juez de instancia, expresando que de
la solicitud se evidencia que la audiencia del presente caso, fue sealada primero,
as que inst a la parte a comparecer, caso contrario, el juzgador seal que
proceder de conformidad con lo establecido en el mencionado artculo 373.

Cdigo de Procedimiento Penal -CPP-. Publicado mediante Registro Oficial suplemento N. 360 del 13 de enero del 2000.
Derogado por el Cdigo Orgnico Integral Penal -COIP-, publicado en el Registro Oficial suplemento N.180del 10 de febrero
de 2014. Disposicin Transitoria Primera.- Los procesos penales, actuaciones y procedimientos de investigacin que estn
tramitndose cuando entre en vigenciaeste Cdigo, seguirn sustancindose de acuerdo con el procedimientopenal anterior hasta
su conclusin, sin perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso, previstas en la Constitucin de la Repblica,
siempreque la conductapunible est sancionadaen el presenteCdigo.
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 3 de 23

En tal virtud, el accionante manifiesta que el seor Chiriboga se present al

juzgado sin la presencia de su abogado defensor, tratando de suspender la
audiencia; sin embargo, por las pruebas aportadas, el Juzgado nico y
Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente Maldonado) dict sentencia el 6
de diciembre de 2011, en la cual declar culpable de dicho delito al mencionado
ciudadano, decisin que fue ratificada en segunda instancia.

De esta manera, el accionante considera que la decisin adoptada por los jueces
nacionales vulner principalmente el derecho a la tutela judicial efectiva, en
relacin al debido proceso en la garanta de que solo se podr juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente; as como el derecho a la seguridad
jurdica, por la inobservancia del sealado artculo 373 del derogado Cdigo de
Procedimiento Penal, y el artculo 78 del mismo cuerpo legal.

En este sentido, el legitimado activo expone que se vulner su derecho a la tutela

judicial efectiva, en razn de que al declarar nulo el proceso desde la audiencia
final celebrada el 2 de diciembre de 2011, el tribunal desnaturaliz al recurso
extraordinario de casacin. Por otro lado, indic que se vulner el derecho al
debido proceso en la garanta de que solo se podr juzgar a una persona ante un
juez o autoridad competente, pues la decisin analiz la vulneracin de derechos
constitucionales, as como inobserv normativa previa, clara y pblica, contenida
en los artculos 782 y 3733 del derogado Cdigo de Procedimiento Penal, por
haber considerado que la misma es contraria a la Constitucin, al permitir que la
audiencia final contine sin la comparecencia del procesado y sin un abogado
defensor, cuando estos anlisis son propios de las competencias de la Corte
Constitucional, por tanto tambin considera que inobserv el derecho a la
seguridad jurdica.

Identificacin de los derechos presuntamente vulnerados por la decisin

judicial

CPP, ob. cit. Nota. 1. Art 78.- Intervencin y reemplazo del defensor.- El defensor pblico est obligado a actuar hasta el
momento en que el procesado designesu defensorprivadoy ste asuma el cargo. El defensorprivadopodr renunciar a la defensa
pero deber continuaractuando hasta el momentode ser legalmente reemplazado.
CPP, ob. cit. Nota. 1. Art. 373.- Una vez que concluya el plazo para la presentacin de prueba documental y anunciacin de
testigos, el juez de garantas penalessealarda y hora para la audiencia final,en la que el querellante y procesado podrnbuscar
un amigablecomponedorpara que busque la conciliacinque ponga fin al juicio.
Si no se lograreconciliacin,se continuarcon la audiencia y el querellanteo su abogado, primeramenteformalizarsu acusacin
y presentar sus testigos y peritos previamente anunciados, y de forma oral relataran la relacin con la acusacin formulada,
pudiendo ser repreguntados por la contraparte y el juez de garantas penales.
Luego el procesado o su defensor procedern de igual forma con sus testigos presentados y pruebas. A continuacin se iniciar el
debate concedindole la palabra primeramente al accionante y luego al querellado, garantizando el derecho a rplica para ambas
partes.
Si el querellante no asistiere con motivo justificado a la audiencia, el juez de garantas penales, de oficio, declarar desierta la
acusacin con los mismos efectos del abandono, sin perjuicio de que se la declare maliciosa y temeraria.
Si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia, se continuar con la misma en su ausencia.
, Terminada la audiencia el juez de garantas penales dictar sentencia en el plazo de cuatro das.
redactar un extracto de la audiencia que contendr la identidad de los participantes y los puntos propuestos y debatidos. El
acta ser suscrita por el secretario, bajo su responsabilidad.

12 de Octubre N'

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP Pgina 4 de 23

Del contenido de la demanda de accin extraordinaria de proteccin presentada

por el seor Jos Federico Prez Intriago, se establece que la alegacin de
vulneracin de derechos constitucionales tiene relacin principalmente con los
derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la garanta de que
solo se podr juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente,
establecidos en los artculos 75 y 76 numeral 3 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, vinculados con el derecho a la seguridad jurdica
determinado en el artculo 82 de la Carta Suprema.

Pretensin concreta

En atencin a lo mencionado solicita el legitimado activo que:

En virtud de los antecedentes anotados y fundamentado en lo que establecen los artculos

94 y 437 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, as como de los artculos 58 y
siguientes de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,
solicito se acepte la presente accin extraordinaria de proteccin, se declare que se han
vulnerados mis derechos constitucionales, y que, en consecuencia, como medida
reparatoria integral de los derechos fundamentales violados se ordene:

1) La revocatoria del auto dictado por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia, el 05 de junio de 2013 a las 09h00, dentro del expediente de
casacin signado con el No. 1242-2012;
2) Se ordenen la sustanciacin del recurso de Casacin a travs de la Sala de Conjueces
los cuales debern observar estrictamente el contenido del Art. 373 del Cdigo de
Procedimiento Penal; y,
3) Para efectos de no quedar en indefensin por la decisin violatoria de derechos
adoptada por la Corte Nacional de Justicia que se cuestiona a travs de la presente
accin, se ordene que al sustanciar nuevamente el recurso de Casacin no se computen
los plazos de prescripcin el tiempo que tome la sustanciacin de la presente accin
extraordinaria de proteccin (sic).

Decisin judicial impugnada

Auto dictado el 5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de lo Penal de

la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso extraordinario de casacin
N. 1242-2012

De la revisin de la sentencia impugnada se verifica:

1. Las partes han participado dentro de la causa penal No. 622-2011 -injurias-
sustanciada ante la Segunda Sala de Garantas Penales de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha. No obstante aquello, materialmente se encuentran acciones y
omisiones por parte de los juzgadores que intervinieron en este proceso que afectan
los principios de igualdad entre las partes, debido proceso y celeridad; particular, que
no ha sido corregido al momento de expedir la sentencia recurrida; es as qu, el Juez
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 5 de 23

nico y Multicompetente de Pichincha -Pedro Vicente Maldonado-, pese a existir un

pedido de diferimiento de audiencia, por parte del recurrente -abogado defensor que
tiene otra audiencia en el Tribunal Noveno de Garantas Penales de Pichincha, Quito-,
con fecha 01 de diciembre de 2011, niega el pedido, al sealar que: "se establece, que
la providencia en la que se seala da y hora para la Audiencia Final, ha sido dictada
por esta judicatura a las 15h00 del 21 de Noviembre de 2011; mientras que la
providencia en la que el Tribunal Noveno de Garantas Penales, seala da y hora para
una Audiencia de suspensin condicional, ha sido dictada a las 16h04 del 21 de
Noviembre de 2011, siendo la providencia dictada en esta judicatura anterior a la
indicada por el Tribunal Noveno de Garantas Penales de Pichincha".

El artculo 14 del Cdigo de Procedimiento Penal, determina que las partes procesales
tienen igualdad de derechos, su irrespeto ocasiona discriminacin por parte del
juzgador. As pues, del proceso queda claro, que el querellante present dos
solicitudes de diferimiento, las cuales fueron acogidas en su momento por el juzgador;
no obstante aquello, el segundo pedido de diferimiento solicitado por el querellado,
hoy recurrente, pese a estar debidamente fundamentado no fue admitido.

Concluye la providencia, de 01 de diciembre de 2011, sealando que de no asistir el

querellado a la audiencia, se continuar con la misma en su ausencia, amparado en la
normativa legal del artculo 373, inciso 6, del Cdigo de Procedimiento Penal; pese a
lo sealado, es importante indicar, que el querellado -hoy recurrente- se encontraba en
la audiencia final, celebrada en el Juzgado nico y Multicompetente de Pichincha -
Pedro Vicente Maldonado, acompaado del Teniente Poltico y varias personas, con la
finalidad que no se lleve a efecto la misma, por cuanto su abogado defensor tena otra
diligencia, en la ciudad de Quito; adems, el recurrente hace notar, que no fue
despachado el escrito, en el cual se pide la revocatoria de la providencia de fecha 01
de diciembre del 2011, las 08h00; no obstante de lo cual, el juez a cargo del proceso,
contino con la realizacin de la audiencia final.

Si bien es cierto, que el querellado estuvo presente en la audiencia final convocada,

hasta el momento que abandon la Sala, por las razones determinadas en el acta de
audiencia final, de fecha 02 de diciembre de 2011, las 10h40, suscrita por el seor
Marco Crdova, Secretario Ad hoc; no por su sola presencia -momentnea y sin
incidencia en la diligencia- se garantiz en sensu estricto el derecho a la defensa, toda
vez, que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 76.7 ,a) de la Constitucin de la
Repblica, el derecho a la defensa implica no caer en estado de indefensin en ningn
momento del procedimiento; ms aun tratndose, en el presente caso, de una audiencia
"final" que resulta ser medular para resolver la situacin jurdica del querellado; pues
en dicha audiencia se est ad portas de resolverse la existencia del delito y la
responsabilidad. Es por ello, que si el procesado no cuenta con la asistencia jurdica de
un profesional del derecho para garantizar tal ejercicio de la defensa tcnica, la misma,
estara en serio peligro de vulneracin, pese a que si fue manifestado por el querellado
y no aceptado por el juzgador "Con la providencia que adjunto a la presente, se
desprende que el 2 de Diciembre del 2011, mi abogado defensor tiene otra audiencia
en el Tribunal Noveno de Garantas Penales de Pichincha, por lo que respetuosamente
solicito a su Autoridad se digne diferir dicha Audiencia que estaba sealada para el
mismo 2 de Diciembre del presente ao, para lo que pido se seale nuevo da y hora
para que se lleve a cabo dicha Audiencia en la presente causa"; pero el juez, en rgida

! de Octubre NI 6-11

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP pg'na 6 de 23

aplicacin de un principio de legalidad sobre el de defensa y de Supremaca

Constitucional, dispuso la realizacin de la audiencia, sin la presencia del querellado
hoy recurrente ni tampoco se previno estar con la presencia de un defensor pblico,
para que ejerza la defensa a travs de la inmediacin y contradiccin de las pruebas.
No se trata de ninguna manera de irrespetar el principio de legalidad, al contrario lo
que se trata es de que ese principio est acorde con la Constitucin de la Repblica y
sus principios. Al respecto, la Constitucin de la Repblica, seala que en todo
procedimiento judicial, las ciudadanas y ciudadanos, tienen el derecho a ser asistidos
por una abogada o abogado a su eleccin o por defensora o defensor pblico, el no
aplicar esta normativa, por parte del juzgador, deja en indefensin a una de las partes,
como sucedi en el presente caso (...).

4. Con relacin al Derecho Constitucional al debido proceso la Corte Constitucional, ha

sealado que no solo conlleva un mnimo de presupuestos y condiciones para tramitar
adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones mnimas para la defensa,
sino que constituye una concreta disposicin desde el ingreso al proceso y se mantiene
durante el transcurso de toda la instancia para concluir con una decisin
adecuadamente motivada que encuentre concrecin en la ejecucin de lo dispuesto por
las juezas y jueces (...).

Correlativamente, la sentencia impugnada vulner el derecho constitucional a la

defensa -Art. 76.7-, pilar fundamental del debido proceso, principio jurdico procesal
o sustantivo por el cual, toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas para
asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, adems de entregarle la
oportunidad para ser odo y hacer valer sus pretensiones frente al juez -Art. 76.7, c-.
El desarrollo del derecho de defensa en el mbito constitucional y en los instrumentos
internacionales de proteccin de los derechos humanos constrien a que nadie puede
ser privado de los medios necesarios para proclamar y hacer respetar sus derechos en
el desarrollo de un proceso legal -Art. 76.7, a-, equilibrando en lo posible las
facultades que tiene el sujeto procesal accionante como el defensivo, bsicamente para
contradecir la prueba de cargo- Art. 76.7,h, aportar medios de prueba que consoliden
su condicin y a impugnar las decisiones legales que le sean contrarias, objetivo
poltico de un Estado constitucional de derechos y justicia. El derecho de defensa, es
una norma con jerarqua constitucional legtimo para todo tipo de proceso, emanado
de los valores de seguridad jurdica y de igualdad de oportunidades para acceder a una
recta administracin de justicia; permite que el accionado pueda ser odo, hacer valer
sus razones, ofrecer y controlar la prueba e intervenir en la causa en pie de igualdad
con la parte actora.

Adems de lo sealado, el juzgador no permiti que en el desarrollo de la "Audiencia

Final" se haga evidente el principio de contradiccin, menos an del principio de
juicio justo, ni ser odo en igualdad de condiciones. No se tom en cuenta, que en cada
parte del proceso penal -fundamentalmente en la audiencia final- deben los sujetos
procesales poder presentarsu caso bajo las mejores y mximas condiciones y garantas
judiciales, que permitan equilibrar los medios y posibilidades de actuacin procesal,
dentro de las cuales se presente como esencial las facultades en cuanto al material
probatorio, de tal manera que no se genere una posicin sustancialmente desventajosa
de una de las partes frente a la otra parte procesal. De igual manera, con su actuar, el
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 7 de 23

juez de primera instancia imposibilit al querellado, acudir ante l con las mismas
herramientas de persuasin que los que tuvo el querellante.

No cabe duda, que la institucin de la defensa, en materia penal, presenta una

dualidad, ya que se trata de un derecho que lo ejercen simultneamente tanto el propio
acusado como su abogado defensor; el primero ejerce la llamada defensa material y el
segundo la defensa formal o defensa tcnica. En la defensa material: le faculta al
procesado a intervenir en toda la actividad procesal, de modo que siempre pueda
realizar todos los actos que le posibiliten excluir o atenuar la reaccin penal estatal

5. Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia, con fundamento en la normativa constitucional sealada y el Art.
130.2 del Cdigo Orgnicode la Funcin Judicial, declara la nulidad de lo actuado por
elJuez nico y Multicompetente de Pichincha- Pedro Vicente Maldonado-, dentro del
proceso penal No. 058-2011 -injuria no calumniosa- propuesto por Jos Federico
Prez Intriago contra Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga, a partir de la audiencia
final celebrada el viernes 02 de diciembre de 2011, a las 10H40, inclusive, por cuanto,
en la realizacin de esta diligencia se vulneraron los derechos del recurrente
constantes en el artculo 76.a, c, g, h de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.
Esta nulidad se dicta a costa de los jueces que intervinieron en el proceso (...). Se
dispone devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines legales
consiguientes...

De la contestacin a la demanda y sus argumentos

Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia

No obra en el expediente informe de descargo alguno presentado por parte de las

autoridades jurisdiccionales nacionales, no obstante encontrarse debidamente
notificados con el auto del 28 de julio de 2016, conforme se desprende del
contenido de la razn constante a fojas 31 del expediente constitucional.

Terceros interesados

Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga

Comparece mediante escritos constantes de fojas 12 a 18 y 39 a 45 del

expediente constitucional el ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga,
manifestando en lo principal:

Que la pretensin prevista en la demanda contentiva de la presente accin

extraordinaria de proteccin formulada por parte del ciudadano Jos Federico
5rez Intriago, es improcedente en tanto la misma es contraria a la naturaleza de
'garanta jurisdiccional en cuestin.

Av. 12deC 1y pasaje Nicols Jimene

?nte al parque El Arbolitt
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394 18C
Caso N. 1361-13-EP Pgina 8 de 23

Considera que al no concurrir los requisitos de procedibilidad previstos en los

artculos 5 y 6 del artculo 61 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, como lo es la identificacin precisa del derecho
constitucional violado en la decisin judicial, as como la vulneracin ocurrida
durante el proceso, no se cumple con el principio de excepcionalidad.

Expone que el principio de especialidad en materia constitucional, establece

claramente que "la accin" puede ser activada ante la existencia de vulneracin
de derechos constitucionales producto de la accin u omisin de las autoridades
pblicas en ejercicio de sus funciones.

Finalmente, el compareciente solicita que se deseche la presente accin

extraordinaria de proteccin, por cuanto a su criterio la misma no cumple con los
requisitos previstos en el artculo 61 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de proteccin contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artculos 94 y 437
de la Constitucin de la Repblica, en concordancia con los artculos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, artculo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artculo 46 de la
Codificacin del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.

Naturaleza de la accin extraordinaria de proteccin

La accin extraordinaria de proteccin, de conformidad con lo establecido en la

Constitucin de la Repblica del Ecuador as como en la jurisprudencia de este
Organismo, tiene como finalidad que las vulneraciones de derechos
constitucionales no queden sin ser reparadas, por lo que es factible que las
sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia firmes o
ejecutoriadas, puedan ser objeto de la revisin por parte del ms alto rgano de
control de constitucionalidad, la Corte Constitucional.

En este sentido, resulta claro que el objeto de anlisis de la accin extraordinaria

de proteccin se encuentra circunscrito exclusivamente a la presunta vulneracin
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 9 de 23

de derechos constitucionales y normas del debido proceso en el curso de la

decisin impugnada.

Anlisis constitucional

Con las consideraciones anotadas y con la finalidad de resolver la presente

accin extraordinaria de proteccin, este Organismo establece los siguientes
problemas jurdicos:

1. El auto expedido el 5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de

lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, vulner el derecho a la
tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, reconocido en el
artculo 75 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador?

2. El auto objeto de la presente accin extraordinaria de proteccin,

vulner el derecho al debido proceso en la garanta de que solo se
podr juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente,
consagrado en el artculo 76 numeral 3 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador?

Argumentacin de los problemas jurdicos

1. El auto expedido el 5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de lo

Penal de la Corte Nacional de Justicia, vulner el derecho a la tutela
judicial efectiva, imparcial y expedita, reconocido en el artculo 75 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador?

En su demanda el accionante seal que al haber declarado la nulidad en base a

una presunta vulneracin a las garantas del derecho a la defensa, la Sala de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia habra desnaturalizado su papel como
tribunal de casacin. Esta falta habra constituido, en criterio del legitimado
activo, una vulneracin de su derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses.

Conforme se colige del problema jurdico expuesto, este Organismo

constitucional abordar el anlisis del derecho alegado, mismo que se encuentra
recogido en el artculo 75 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, en los
siguientes trminos: "Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y
a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujecin
a los principios de inmediacin y celeridad; en ningn caso quedar en
indefensin. El incumplimiento de las resoluciones judiciales ser sancionado
por la ley".

12 de Octubre N1

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP Pgina 10 de 23

Por su parte, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos prescribe:

Artculo 8: Garantas Judiciales.

1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra
ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carcter.

En este orden de ideas, en armona con lo establecido por la Convencin

Americana de Derechos Humanos, la Corte Constitucional del Ecuador, en
relacin del derecho a la tutela judicial efectiva, ha establecido que este derecho
se expresa de manera distinta en tres momentos: "... el primero relacionado con
el acceso a la justicia; el segundo con el desarrollo del proceso en estricto
cumplimiento de la Constitucin y la Ley y en un tiempo razonable, y el tercero
se refiere a la ejecucin de la sentencia"4. Parmetros que fueron desarrollados
por este Organismo mediante la sentencia N. 121-16-SEP-CC del caso N. 0929-
13-EP, en los siguientes trminos:

1) El acceso a la justicia (...) hace referencia al primer contacto de las personas con los
rganos jurisdiccionales, en el reclamo por el reconocimiento de derechos frente a
particulares y ante el Estado, en consecuencia es importante que los ciudadanos puedan
en primer lugar, presentar o interponer las acciones o los recursos que la Constitucin y la
ley les faculta (...).
2) 1 desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitucin y la ley y
en un tiempo razonable (...) la importancia de este parmetro radica en que no solo es
factible el simple acceso a la justicia, sino que dicho acceso es solo un primer momento,
que se complementa con la observancia de los medios procesales establecidos por la
normativa, por parte de quienes administran justicia, y en cumplimiento de plazos
razonables, [dos componentes] (...).
3) La ejecucin de la sentencia (...) las decisiones judiciales deben cumplirse, porque
solo as pueden las personas estar realmente protegidas por el correcto inicio,
desenvolvimiento y final de los procesos judiciales establecidos en la normativa (el
resaltado pertenece al texto).

En razn de lo expuesto, esta Corte estima pertinente hacer referencia a lo

sealado en la sentencia N. 221-16-SEP-CC del caso N. 0420-13-EP, respecto
de la interdependencia existente entre los elementos referidos ut supra:

... los tres elementos integrantes del derecho a la tutela judicial efectiva, tienen una suerte
de interdependencia entre s, en tanto que si no existe el cumplimiento del primer
momento -acceso a la justicia-, se colige que no se configurarn los dos siguientes, por

4 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 050-15-SEP-CC, caso N. 1887-12-EP.

 Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 11 de 23

cuanto constituye per se en la inobservancia del proceso -segundo momento-, y por

tanto, no puede determinarse si [la] resolucin es ejecutable -tercer momento-.

Con estas determinaciones corresponde iniciar con el anlisis del derecho a la

tutela judicial efectiva, para lo cual se considera oportuno retomar lo expuesto en
prrafos precedentes en lo referente a lo manifestado por el legitimado activo,
respecto de que la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia
habra vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, en razn de que al
declarar nulo el proceso desde la audiencia final celebrada el 2 de diciembre de
2011, en primera instancia desnaturaliz al recurso extraordinario de casacin.

En tal virtud, a continuacin, se desarrollarn los tres parmetros de la tutela

judicial efectiva con la finalidad de establecer si en el presente caso, tuvo lugar o
no la vulneracin del mencionado derecho en contra del seor Jos Federico
Prez Intriago, teniendo en consideracin su interdependencia.

1) Acceso a la justicia

Conforme se expres, el primer parmetro de la tutela judicial efectiva es el

acceso a la justicia, el cual se manifiesta con el primer contacto de las personas
con la administracin de justicia. Es decir, este elemento se satisface en tanto el
sujeto en cuestin haya podido presentar acciones, interponer recursos o en
general, establecer su primer contacto con la judicatura en cuestin, sin que dicho
acceso sea impedido a travs de la imposicin de barreras que resulten
insalvables o irrazonables.

Al respecto, la decisin objeto del presente anlisis constitucional, fue emitida

por la Corte Nacional de Justicia, en conocimiento de un recurso extraordinario
de casacin, dentro un proceso penal, por un delito de accin privada.

No obstante se evidencia que el recurso extraordinario de casacin, no fue

interpuesto por el ahora accionante sino por el seor Marco Gualberto Chiriboga
Chiriboga el 5 de octubre de 2012, conforme se desprende de fojas 49 a la 51 del
expediente de segunda instancia. En virtud de aquello, se colige que existi
acceso a la justicia a favor del seor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga, dado
que pudo interponer recurso extraordinario de casacin.

Ahora bien en relacin al ahora accionante, en el caso concreto, se evidencia que

de fojas 1 y 2 del expediente de primera instancia del Juzgado Dcimo Sptimo
de Garantas Penales de Pichincha, el seor Jos Federico Prez Intriago present
na querella en contra del seor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga.
steriormente, obra a foja 2 y vta., la fe de recepcin del 5 de agosto de 2011 a

12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Ncc

(frente al parque
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.1361-13-EP Pgina 12 de 23

las 15:15, suscrita por el secretario ad hoc del mencionado juzgado y

posteriormente, a foja 3 del mencionado expediente el juez a quo, avoc
conocimiento de la causa. Posteriormente, se evidencian actuaciones del hoy
accionante a lo largo del proceso, hasta la emisin del auto de nulidad que ahora
impugna.

Por lo expuesto se evidencia que el seor Jos Federico Prez Intriago pudo
presentar una accin ante la administracin de justicia en el ex Juzgado Dcimo
Sptimo de Garantas Penales de Pichincha, actual Juzgado nico y
Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente Maldonado). Del mismo modo, en
el contexto del recurso de casacin, pudo intervenir por primera vez ante el
Tribunal de la Sala de lo Penal en la audiencia oral, pblica y contradictoria de
fundamentacin del recurso.

En tal virtud, este Organismo, en atencin a lo expuesto y por tal a una revisin
integral del caso puesto en su conocimiento, concluye que el parmetro fue
debidamente observado por parte de las autoridades jurisdiccionales
correspondientes.

2) El desarrollo del proceso en estricta observancia del principio de debida

diligencia

Conforme se expuso en prrafos precedentes, la tutela judicial efectiva no solo se

constituye en el simple acceso a los rganos jurisdiccionales, sino que involucra
la sujecin de la autoridad judicial al principio de debida diligencia durante la
sustanciacin de la causa hasta su resolucin, la que comporta la sujecin a las
prescripciones normativas sustantivas y adjetivas previstas en el ordenamiento
jurdico para el conocimiento y resolucin de la controversia puesta en su
conocimiento, dentro de un plazo razonable.

Es por ello que la Corte Constitucional del Ecuador ha sealado que en este
segundo parmetro deben analizarse dos aspectos: el cumplimiento del deber de
cuidado en la sustanciacin del proceso, por un lado, y por otro, que dicha
sustanciacin se d dentro de un plazo razonable.

a) El desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitucin y

la ley

De conformidad con lo expuesto en los antecedentes del caso, el legitimado

activo present accin extraordinaria de proteccin en contra del auto emitido el
5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, en conocimiento de un recurso de casacin, dentro de un proceso penal . .
 Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 13 de 23

por el delito de injurias no calumniosas graves. En tal virtud, corresponde

analizar si el conocimiento de este medio de impugnacin fue desarrollado
conforme lo establecido por la Constitucin y la ley, por parte de los
administradores de justicia nacionales, y si la declaratoria de nulidad del proceso
en las condiciones en que sucedi en el presente caso, corresponde al deber de
cuidado en la sustanciacin de la causa, a la luz de la normativa constitucional y
legal correspondiente.

Para arribar al objetivo planteado, es necesario referirnos a la naturaleza del

recurso extraordinario de casacin en el contexto especfico de los procesos en
materia penal. Al respecto, el artculo 184 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador establece como una de las funciones de la Corte Nacional de Justicia, el
conocimiento de los recursos de casacin.

En virtud de aquello, al ser un medio de impugnacin dentro de un proceso

penal, el mismo se encuentra regulado en las normas para la materia, teniendo en
consideracin principios como el de legalidad y especialidad, contenidos en el
artculo 76 numeral 3 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.

El recurso de casacin, de acuerdo con la legislacin penal vigente a la poca,

corresponda a la etapa procesal denominada "de impugnacin"5. Es as que la
sustanciacin del recurso en concreto est prevista por el conjunto de normas que
regulan dicha etapa, salvo que dichas normas excluyan expresamente su
aplicacin en determinado contexto.

Entre las instituciones jurdicas procesales en el contexto general de la etapa de

impugnacin, se encuentra la nulidad procesal6. Esta nulidad, de acuerdo con lo
previsto en el artculo 331 del CPP -regulada en el mismo sentido en el artculo
652 del COIP-, puede ser declarada por "la Corte respectiva" "... al momento de
resolver un recurso...". Es as que, conforme a la legislacin correspondiente, la
judicatura est en capacidad de declarar la nulidad del proceso,
independientemente de qu recurso sea el que resuelve.

Dicha institucin se halla establecida con el objeto de corregir errores graves en

la sustanciacin de la causa, en tanto la vicien y puedan afectar el resultado de las
actuaciones procesales, hasta el punto de tornar las decisiones en injustas o poco
fiables. Desde dicha perspectiva, la nulidad procesal constituye una garanta
ordinaria tendiente a asegurar el debido proceso.

' CPC, Ttulo IV. El contenido del mencionado ttulo, se halla actualmente regulado por el COIP, Ttulo IX, bajo la denominacin
"impugnacin y recursos".
6CPP, artculos 330 y 331.El contenido de dichos artculos est regulado en el COIP, artculo 652.

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP Pgina 14 de 23

Lo indicado, no obstante, debe ser adecuadamente considerado en razn de los

efectos que causa la nulidad en la tramitacin de la causa en particular, y en
consecuencia, la posible afectacin del derecho a la tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita. En tal sentido, cabe tomar en consideracin que la
declaratoria de nulidad dentro de una causa tiene como efecto la invalidacin de
todas las actuaciones posteriores al hecho que vici la tramitacin de la causa.
Esto a su vez, implica que los sujetos procesales debern volver a realizar todas
esas actuaciones con los costos y retrasos que esto implica. En otras palabras, si
bien la nulidad es una institucin que persigue un fin constitucionalmente vlido,
y lo hace de manera idnea, no siempre ser una medida necesaria y
proporcional, en relacin al efecto de retardo en la administracin de justicia que
indefectiblemente causa.

Por esta razn, el legislador estableci causales especficas que deben servir de
premisa mayor en el razonamiento que la judicatura efecte como condicin
necesaria parajustificar la decisin de anular el proceso penal7. Esta enumeracin
taxativa de las causales de nulidad se fundamenta precisamente en la necesidad
de constituir la figura en una decisin de ltima ratio, a la que se recurra cuando
en efecto no exista posibilidad alguna de subsanar los errores en la tramitacin de
la causa.

Dicho esto, es necesario hacer notar que ninguna de las causales establecidas en
el derogado Cdigo de Procedimiento Penal, hace referencia a la existencia de
vulneraciones de derechos constitucionales con independencia de normas de
inferior jerarqua en las que se hallen desarrolladas.

En aquel contexto, este Organismo proceder a analizar si la actuacin de las

autoridades jurisdiccionales de la Corte Nacional de Justicia, respondi fielmente

7CPP, artculo. 330: "Causas de nulidad.- Habr lugar a la declaracin de nulidad, en los siguientes casos:

1. Cuandoel juez de garantaspenales o el tribunal de garantaspenales hubierenactuado sin competencia;

2. Cuando la sentencia no rena los requisitos exigidos en el artculo 309 de este Cdigo; y,
3. Cuando en la sustanciacin del proceso se hubiere violado el trmite previsto en la ley, siempre que tal violacin hubiere influido
en la decisin de la causa".

La norma citada, con ciertas modificaciones, se halla recogida en el COIP, artculo 652, nmero 10: "Reglas generales.- La
impugnacin se regir por las siguientes reglas: (...)

10. Si al momento de resolver un recurso, la o el juzgador observa que existe alguna causa que vicie el procedimiento, estar
obligadoa declarar,de oficio o a peticin de parte, la nulidaddel proceso desde el momentoen que se produce la nulidad a costa del
servidor o parte que lo provoque. Habr lugar a esta declaratoria de nulidad, nicamente si la causa que la provoca tiene influencia
en la decisin del proceso.

Para los efectos de este numeral, sern causas que vicien el procedimiento:

a) La falta de competencia de la o el juzgador, cuando no pueda subsanarse con la inhibicin.

b) Cuandola sentenciano rena los requisitosestablecidosen este Cdigo.
c) Cuando exista violacin de trmite, siempre que conlleve una violacin al derecho a la defensa
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 15 de 23

al deber de sujetar su actuacin al ordenamiento jurdico en la tramitacin de la

causa; y ms concretamente, en su decisin de declarar la nulidad procesal, por
las causas y con los efectos que lo hizo.

En este orden de ideas, conforme lo manifestado en prrafos precedentes, consta

de fojas 49 a la 51 del expediente de segunda instancia, el recurso extraordinario
de casacin interpuesto el 5 de octubre de 2012, por el ciudadano Marco
Gualberto Chiriboga Chiriboga (querellado de la causa penal de injurias no
calumniosas graves). Este recurso lo interpuso en contra de la sentencia emitida
el 1 de octubre de 2012, por la Segunda Sala de Garantas Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha (fojas 43 a la 48 del expediente de segunda
instancia).

Luego de interpuesto el recurso de casacin, consta a foja 52 del expediente de

segunda instancia, que la Segunda Sala de Garantas Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, seal que fue presentado el 5 de octubre de
2012, contra la sentencia emitida el 1 de octubre de 2012, por tanto concedi el
recurso y orden enviar al superior.

Del expediente se evidencia que el recurrente interpuso su recurso fundamentado

en las causales primera, segunda y tercera de la "Ley de Casacin" por considerar
que la sentencia recurrida infringi las normas establecidas en los artculos 76
numerales 1, 2, 4 y 7 literales b, c, g y m; 424 y 426 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador. El recurrente detall como fundamento principal que se
vulner su derecho a la defensa, por cuanto en el proceso de primera instancia, en
la audiencia final, no pudo comparecer para ejercer su derecho de contradiccin,
y aquello no fue considerado por los jueces de segunda instancia.

Una vez efectuada la audiencia oral, pblica y contradictoria de fundamentacin

del recurso, conforme lo prescrito en el ordenamiento jurdico-artculo 3458 del
derogado Cdigo de Procedimiento Penal-, celebrada el 4 de febrero de 2013, el
Tribunal de Casacin, en estado de resolver el recurso de casacin, decidi
declarar la nulidad del proceso, basado en presuntas vulneraciones del derecho
constitucional a la defensa y a la igualdad.

8CPP, ob.cit. Nota 1. Artculo345.- Trmite.- Una vez recibido el recurso, la Sala respectiva de la Corte Provincial, convocar a
los sujetos procesales a una audiencia oral, pblica y contradictoria, dentro del plazo de diez das contados desde la fecha de
recepcin del recurso. La audiencia se llevar a cabo dentro de los diez das siguientes a la convocatoria, en la cual los
intervinientes expondrnoralmente sus pretensiones.Intervendren primer lugar el recurrente y luego la contraparte. Habr lugar
a rplica. Losjueces podrn preguntara los sujetos procesalessobre los fundamentosde sus peticiones.
Finalizadoel debate, la Sala proceder a la deliberacin, y en mrito de los fundamentos y alegaciones expuestas, pronunciarsu
resolucin en la misma audiencia, considerndose que la decisin queda notificada legalmente a los sujetos procesales asistentes.
Luegode haber pronunciadosu decisin y dentro de los tres das posteriores, la Sala elaborar la sentencia, que debe incluir una
fiotivacin completa y suficiente y la resolucinde mrito adoptada sobre el objeto del recurso, la que se pondr en conocimiento
de los sujetos procesales en los domicilios judiciales respectivos.
En los casos de fuero de Corte Provincial o Nacional, la Sala respectiva proceder en la forma sealada en los incisos anteriores.

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N. 1361-13-EP Pgina 16 de 23

De lo expuesto resalta del contenido de la decisin objeto de la presente accin

extraordinaria de proteccin que las autoridades jurisdiccionales nacionales, en el
marco del conocimiento de un recurso extraordinario de casacin, procedieron a
realizar un anlisis respecto a la existencia de vulneracin de derechos
constitucionales. Es as que la Sala desarroll un arduo anlisis argumentativo
sobre la vulneracin de los derechos a la defensa y a la igualdad.

No obstante ello, se evidencia que las autoridades jurisdiccionales nacionales no

identificaron prescripcin normativa alguna contenida en la ley de la materia, que
les faculte para declarar la nulidad procesal sobre una presunta "vulneracin de
derechos constitucionales", sino que se limitaron a citar principios jurdicos
como base para construir un argumento que termin por invadir la esfera de
competencias de la justicia constitucional.

Por tanto, la Sala Especializada de lo Penal, con su actuacin, no ha observado la

naturaleza de un recurso extraordinario de casacin y ha efectuado un anlisis
propio de la competencia de la Corte Constitucional del Ecuador; la cual, en
conocimiento de garantas jurisdiccionales, al evidenciar vulneraciones de
derechos constitucionales, las declara y ordena las medidas de reparacin integral
que correspondan.

En virtud del anlisis efectuado, la Corte Constitucional del Ecuador determina

que los jueces casacionales no cumplieron con su deber de cuidado en el
desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitucin y la ley,
dentro del segundo parmetro de la tutela judicial efectiva.

b) Resolucin de la causa en un plazo razonable

Continuando con el anlisis correspondiente y en atencin a lo expuesto en

prrafos precedentes respecto a la existencia de una suerte de interdependencia
entre los elementos integrantes del derecho a la tutela judicial efectiva, este
Organismo precisa que debido a que la decisin judicial impugnada no
constituy un pronunciamiento final sobre las pretensiones de las partes, sino una
que tuvo por efecto la prolongacin del proceso judicial, no existen los elementos
suficientes para evaluar la obligacin de resolver en un plazo razonable. No
obstante, cabe indicar que la decisin impugnada, en tanto la actuacin del
rgano judicial con un efecto retardatorio no justificado por la va adecuada -el
que el proceso deba ser sustanciado desde la primera instancia-, sin duda es un
factor que contribuira a que dicho elemento del derecho a la tutela judicial^
efectiva se vea transgredido ante el evento de una decisin final.
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 17 de 23

3) Ejecucin de la decisin

Del mismo modo, no es procedente el anlisis del tercer momento en el que se

expresa la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, respecto a la ejecucin de
la decisin judicial, por cuanto la decisin que se impugna contena una orden
que como ha sido indicado en el anlisis del momento precedente, se contradice
con el orden constitucional. En consecuencia, mal podra la Corte efectuar un
examen encaminado a la ejecucin integral de una resolucin de tales
caractersticas.

En virtud de lo expuesto, la Corte Constitucional del Ecuador concluye que el

auto emitido el 5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia, vulner el derecho a la tutela judicial efectiva
establecido en el artculo 75 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.

2. El auto objeto de la presente accin extraordinaria de proteccin,

vulner el derecho al debido proceso en la garanta de que solo se podr
juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente, consagrado en
el artculo 76 numeral 3 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador?

El artculo 76 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador recoge el derecho

al debido proceso, que contiene un amplio catlogo de garantas, encontrndose
entre estas la siguiente:

Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un acto u omisin que, al momento de
cometerse, no est tipificado en la ley como infraccin penal, administrativa o de otra
naturaleza; ni se le aplicar una sancin no prevista por la Constitucin o la ley. Slo se
podr juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia
del trmite propio de cada procedimiento (resaltado fuera del texto).

Al respecto, el Pleno del Organismo mediante la sentencia N. 299-16-SEP-CC

dictada dentro de las causas Nros 0081-09-EP, 0082-09-EP, 0083-09-EP,
acumuladas, seal:

La disposicin constitucional transcrita, a ms de consagrar el principio de legalidad

como una garanta del debido proceso, establece la obligacin de que las personas que se
someten a un proceso en el que se resuelven sobre sus derechos y obligaciones, deben ser
juzgadas por autoridades competentes y en base a un procedimiento especfico que
corresponda al tipo de controversia que se ventile, es decir, la norma constitucional
consagra la competencia de los jueces y otras autoridades como una ms de las garantas
tendientes a asegurar el desarrollo de los procesos adecuados y el ejercicio de la defensa
de las partes en igualdad de condiciones, en base a la aplicacin de las reglas y
^^y^particularidades atinentes a cada procedimiento, las cuales deben estar previamente
j^Y^ ^
establecidas en el ordenamiento jurdico.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaie Nicoi

www.corteconstitucional.gob.ee
comunicacin!
Caso N. 1361-13-EP Pgina 18 de 23

En este sentido, esta garanta es importante en cuanto establece que en todos los
procesos sea nicamente la autoridad competente la encargada de dirimir un
conflicto, lo que implica en s mismo un respeto a las prescripciones normativas
previstas para el efecto, brindando de esta manera confianza a los intervinientes
en el proceso en la administracin de justicia.

En aquel contexto, esta Corte estima pertinente retomar lo manifestado en los

antecedentes del caso, en lo que respecta a la pretensin del accionante en lo
referente a que la decisin de la Corte Nacional vulner la garanta de ser
juzgado por un juez o autoridad competente, en razn de que la decisin analiz
la vulneracin de derechos constitucionales, as como inobserv normativa
previa clara y pblica, contenida en los artculos 789 y 37310 del derogado Cdigo
de Procedimiento Penal.

Al respecto, este Organismo observa que en el auto del 5 de junio de 2013, los
jueces nacionales conocieron un recurso que haba sido fundamentado de forma
incorrecta, porque el mismo fue interpuesto en virtud de tres causales de la
derogada Ley de Casacin -la cual corresponda ser aplicada en casos
relacionados con materias no penales-, y no en virtud de alguna de las causales
del derogado Cdigo de Procedimiento Penal o bajo el fundamento de existir
alguna de las causas de nulidad, detalladas en el problema jurdico anterior.

Adicionalmente, de la decisin del caso sub examine, se determina que los jueces
nacionales realizaron un anlisis constitucional, respecto a la vulneracin de
derechos constitucionales, no permitido por norma alguna que regule su
atribucin para declarar la nulidad procesal en el conocimiento y resolucin de
los recursos que la ley penal prev. Es as que la Sala desarroll argumentos
relativos a la violacin de garantas de la defensa e igualdad y con este anlisis,
declararon la nulidad de lo actuado desde la audiencia final de primera instancia.

9 CPP, ob. cit. Nota. 1. Art. 78.- Intervencin y reemplazo del defensor.- El defensor pblico est obligado a actuar hasta el
momento en que el procesado designe su defensor privado y ste asuma el cargo.
El defensor privado podr renunciar a la defensa pero deber continuar actuando hasta el momento de ser legalmente
reemplazado.
10 CPP, ob. cit. Nota. 1. Art. 373.- Una vez que concluya el plazo para la presentacin de prueba documental y anunciacin de
testigos, el juez de garantas penales sealar da y hora para la audiencia final, en la que el querellante y procesado podrn buscar
un amigable componedor para que busque la conciliacin que ponga fin al juicio.
Si no se lograre conciliacin, se continuarcon la audiencia y el querellanteo su abogado, primeramente formalizar su acusacin
y presentar sus testigos y peritos previamente anunciados, y de forma oral relatarn la relacin con la acusacin formulada,
pudiendo ser repreguntados por la contraparte y el juez de garantas penales.
Luego el procesado o su defensor procedern de igual forma con sus testigos presentados y pruebas.
A continuacin se iniciar el debate concedindole la palabra primeramente al accionante y luego al querellado, garantizando el
derecho a rplica para ambas partes.
Si el querellante no asistiere con motivo justificado a la audiencia, el juez de garantas penales, de oficio, declarar desierta la
acusacin con los mismos efectos del abandono, sin perjuicio de que se la declare maliciosa y temeraria.
Si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia, se continuar con la misma en su ausencia.
Terminada la audiencia el juez de garantas penales dictar sentencia en el plazo de cuatro das.
Se redactar un extracto de la audiencia que contendr la identidad de los participantes y los puntos propuestos y debatidos. El
acta ser suscrita por el secretario, bajo su responsabilidad.
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 19 de 23

La Corte Constitucional del Ecuador considera necesario sealar que en el caso

concreto, la decisin emitida el 5 de junio de 2013, por la Sala Especializada de
lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, conforme se determin en el problema
jurdico desarrollado ut supra, no fue precedida de un examen respecto a cmo la
situacin presentada ante s, se subsumi en una o ms de las causales de nulidad
en materia penal.

Por lo expuesto se colige que sin competencia, los jueces de la Corte Nacional de
Justicia efectuaron un anlisis de vulneracin de derechos constitucionales, y
dejaron de cumplir su labor casacional, por cuanto su activacin no tuvo lugar en
el marco de los lmites y fundamentos del recurso extraordinario de casacin, en
el contexto normativo de la etapa de impugnacin prevista en la ley penal, sino
que se extendi a la esfera de competencias de la justicia constitucional, a travs
de un control propio de la accin extraordinaria de proteccin.

A partir de todo lo sealado se observa que en el caso sub examine, los jueces
realizaron un anlisis de situaciones ajenas al mbito de su competencia
constitucional y legal como jueces casacionales.

En razn de aquello, este Organismo determina que en el auto del 5 de junio de

2013, los jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, vulneraron el derecho al debido proceso en la garanta de ser juzgado
ante un juez o autoridad competente, establecido en el artculo 76 numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador

Consideraciones adicionales

Una vez que se ha determinado en el presente caso, la violacin del derecho a la

tutela judicial efectiva y el debido proceso en la garanta que solo se podr juzgar
a una persona ante un juez o autoridad competente, lo cual, conforme lo ha
sealado la Corte Constitucional del Ecuador a travs de su jurisprudencia11,
conlleva la decisin de retrotraer el proceso hasta antes de dicha vulneracin; este
Organismo, a fin de clarificar los efectos jurdicos de la presente sentencia
constitucional y en aras de evitar una posible confusin al respecto, estima
pertinente precisar que la decisin de retrotraer el proceso, implica que la
decisin del 5 de junio de 2013, produjo la violacin del derecho constitucional,
y todo lo actuado a partir de dicha resolucin, carece de validez y existencia
jurdica, en consecuencia no es susceptible de producir efectos jurdicos. Por tal
razn, el tiempo transcurrido a partir de la emisin de la decisin objetada, no
corre para efectos de determinarse la prescripcin o caducidad del derecho del

11 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 081-16-SEP-GC dentro de la causa N. 0540-10-EP.

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicols Jimnez

(frente al parque El Arbolito)
ob.ec Telfs.: (593-2) 394-1800
emai: comunicacion@cce.gob.ec
Ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina20de23

accionante, de modo que devuelto el expediente al tribunal de origen, los jueces

del tribunal competente debern continuar con la sustanciacin de la causa, desde
el momento procesal anterior en el que se produjo la violacin del derecho
constitucional.

Adicionalmente, esta Corte advierte que la legislacin relacionada con la

declaratoria de nulidad en el contexto de los procesos en materia penal ha sido
modificada. Como se muestra en la nota 7 de la presente sentencia, la disposicin
contenida en el artculo 330 del extinto Cdigo de Procedimiento Penal fue
reemplazada por el nmero 10 del artculo 652 del Cdigo Orgnico Integral
Penal. Entre las causales de nulidad, la nueva disposicin incluye la "...
violacin de trmite, siempre que conlleve una violacin al derecho a la
defensa".

Sin embargo, esta Corte advierte que para la verificacin de la causal, la

judicatura debera primero comprobar qu norma del trmite procesal penal
habra sido violada, antes de determinar si esta violacin habra acarreado la
vulneracin del derecho a la defensa y posteriormente, demostrar que dicha
violacin influy en la decisin de la causa; es decir, en la sentencia objeto del
recurso en cuestin. En conclusin, la conexin entre la causal de nulidad y el
derecho constitucional que protege, bajo esta interpretacin, es mediata y no
directa. Por lo tanto, la interpretacin de la norma conforme a la Constitucin de
la Repblica, no admitira que en aplicacin de dicha causal, se acepte una
declaratoria de nulidad fundada nicamente en una presunta vulneracin de
normas constitucionales.

En razn de lo expuesto, esta Corte, en uso de sus atribuciones de efectuar de

oficio el control constitucional de normas conexas en los casos puestos en su
conocimiento, prevista en el artculo 436 numeral 3 de la Constitucin de la
Repblica, en concordancia con el principio de interpretacin de las normas
infraconstitucionales, conforme a la Constitucin de la Repblica, recogido en el
artculo 76 numeral 5 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, determina la siguiente interpretacin de la norma contenida en el
artculo 652 del Cdigo Orgnico Integral Penal:

Est vedado a los jueces y juezas competentes en materia penal el declarar la nulidad con
base nicamente en el presunto incumplimiento de normas constitucionales. En
consecuencia, para declarar la nulidad de un proceso en materia penal, en razn de la
causal c) del nmero 10 del artculo 652 del Cdigo Orgnico Integral Penal, ser
necesario que la judicatura enuncie de forma explcita la norma o normas procesales
penales cuya inobservancia habra ocasionado la violacin de trmite; as como, la
pertinencia de su aplicacin a dicho trmite, como anlisis previo a determinar si dicha
violacin de trmite acarre o no una violacin del derecho a la defensa; y, como anlisis
 Corte
Constitucional
delecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 21 de 23

posterior, las razones por las cuales la violacin de trmite tuvo influencia en la decisin
de la causa.

Finalmente, la Corte Constitucional estima oportuno recordar lo manifestado por

el Pleno del Organismo en sus sentencias Nros. 003-16-SEP-CC del caso 1334-
15-EP; 025-16-SEP-CC del caso 1816-11-EP; 052-16-SEP-CC del caso 0359-12-
EP y 055-16-SEP-CC del caso 0435-12-EP, respecto a que las autoridades
jurisdiccionales se encuentran en la obligacin constitucional de estar a lo
dispuesto tanto en la decisum o resolucin como a los argumentos centrales de
esta que son la ratio, a fin de garantizar el cumplimiento integral de las
decisiones y como consecuencia de aquello la efectiva vigencia de los derechos
constitucionales.

III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitucin de la Repblica del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneracin de los derechos a la tutela judicial efectiva y al

debido proceso en la garanta de las personas, de ser juzgados ante un juez
o autoridad competente, establecidos en los artculos 75 y 76 numeral 3 de
la Constitucin de la Repblica del Ecuador.

2. Aceptar la accin extraordinaria de proteccin.

3. Como medidas de reparacin se dispone:

3.1. Dejar sin efecto la resolucin dictada el 5 de junio de 2013, emitida

por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justica,
en el juicio penal de accin privada que por el delito de injurias no
calumniosas graves, sigue el seor Jos Federico Prez Intriago en
contra del seor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga.

3.2. Retrotraer el proceso hasta antes de la vulneracin de los derechos

constitucionales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la
garanta de que solo se podr juzgar a una persona ante un juez o
autoridad competente; en consecuencia, se dispone que previo el
sorteo pertinente, otros jueces de la Sala Especializada de lo Penal de
la Corte Nacional de Justicia, conozcan y resuelvan el recurso de

Av. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicols Jimnez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
emai: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina22de23

casacin interpuesto por el seor Marco Gualberto Chiriboga

Chiriboga, de conformidad con la Constitucin de la Repblica, la
ley y la aplicacin integral de esta decisin constitucional, esto es
considerando la decisum o resolucin, as como los argumentos
centrales que constituyen la decisin y la ratio.

3.3. Como garanta de no repeticin, la Corte Constitucional del Ecuador,

en uso de su atribucin prevista en el artculo 436 numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica, en concordancia con el artculo 76
numeral 5 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, determina la siguiente interpretacin de las
normas contenidas en el artculo 652 numeral 10 del Cdigo
Orgnico Integral Penal, conforme a la Constitucin de la Repblica
del Ecuador:

Est vedado a los jueces y juezas competentes en materia penal

el declarar la nulidad con base nicamente en el presunto
incumplimiento de normas constitucionales. En consecuencia,
para declarar la nulidad de un proceso en materia penal, en razn
de la causal c del nmero 10 del artculo 652 del Cdigo
Orgnico Integral Penal, ser necesario que la judicatura enuncie
de forma explcita la norma o normas procesales penales cuya
inobservancia habra ocasionado la violacin de trmite; as
como, la pertinencia de su aplicacin a dicho trmite, como
anlisis previo a determinar si dicha violacin de trmite acarre
o no una violacin del derecho a la defensa y como anlisis
posterior, las razones por las cuales la violacin de trmite tuvo
influencia en la decisin de la causa.

4. Notifquese, publquese y cmplase.

Alfredo Rfiz G
PRESIDENT
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 1361-13-EP Pgina 23 de 23

Razn: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos de las seoras juezas y seores jueces:
Pamela Martnez de Salazar, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeana Sierra,
Ruth Seni Pinoargote, Roxana Silva Chicaza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo
Ruiz Guzmn, sin contar con la presencia de los jueces Francisco Buti
Martnez y Marien Segura Reascos, en sesin del 25 de enero del 2017. Lo
certifico.

RAL

12 de Octubre N1f
(frente al parque El Arbolito
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
;mail: comunicacin.!! cce.qob.ee
 L Corte
Constitucional
delecuador

CASO Nro. 1361-13-FP

RAZN - Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el seor
Alfredo Ruiz Guzmn, presidente de la Corte Constitucional, el da mircoles 08 de
lebrero del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

Secretario General

JPCH/JDN
w

12 de Octubre

www.corteconstitucional.gob.ee