Leons sur la croyance religieuse

Ludwig Wittgenstein (c. 1938)

I
Un gnral autrichien disait un interlocuteur : Je penserai vous aprs ma
mort, si toutefois cela est possible. Nous pouvons imaginer quil y aurait un groupe
de gens qui trouverait cela risible et un autre non.
(Wittgenstein se rappelle avoir vu au cours de la guerre lhostie transporte
dans une bote en acier chrom. Le risible de la chose lavait frapp.)
Supposez quelquun qui croie au Jugement dernier alors que je ny crois pas,
cela signifie-t-il que je croie le contraire, cest--dire que prcisment une telle chose
ne saurait exister ? Je rpondrais : Pas du tout, ou pas toujours.
Supposez encore que je dise que le corps va tomber en pourriture et quune
autre personne dise : Non. Ses lments vont se reconstituer dici mille ans et ce
sera votre Rsurrection.
On me dit : Wittgenstein, croyez-vous en ceci ? Je rpondrais : Non.
Est-ce que votre opinion est contradictoire de celle de cet homme ? Je
rpondrais : Non.
Si vous dites ceci, la contradiction y est dj inscrite.
Diriez-vous : je crois le contraire de ceci ou il ny a pas de raison de
supposer une telle chose ? Je rpondrais : ni lun ni lautre.
Supposez un croyant qui dise : Je crois en un Jugement dernier , et que je
dise : Eh bien, je nen suis pas si sr. Cest possible. Vous diriez quil y a un abme
entre nous. Sil disait : Il y a un avion allemand en lair et que je dise : Cest
possible. Je nen suis pas si sr , vous diriez que nous sommes assez proches lun de
lautre.
En disant : Wittgenstein, vous avez dans lesprit quelque chose de
compltement diffrent , vous pourriez exprimer par l non pas le fait que je sois
plus ou moins proche de lui, mais que je me meus sur un plan compltement
diffrent.
Il se pourrait quaucune explication de ce quon a dans lesprit ne fasse
ressortir la diffrence si peu que ce soit.
Pourquoi se fait-il que dans ce cas il semble que je passe ct de lessentiel ?
Supposez un homme qui se donnerait pour cette vie la rgle de conduite
suivante : croire au Jugement dernier. Cest ce qui est prsent son esprit chaque fois
quil fait quelque chose. Dun certain point de vue, comment allons-nous savoir si
nous pouvons dire quil croit ou non que le Jugement dernier va arriver ?
Le lui demander ne suffit pas. Il dira probablement quil a des preuves. Mais ce
quil a, cest ce que vous pourriez appeler une croyance inbranlable. Cela ressortira
non pas dun raisonnement ou dune rfrence aux raisons habituelles que lon
invoque lappui dune croyance, mais bien plutt du fait que tout dans sa vie obit
la rgle de cette croyance.
Renoncer aux plaisirs, se rfrer toujours cette image du Jugement, cest un
fait dune force bien plus considrable. Cest l en un sens ce quil faut appeler la plus
ferme de toutes les croyances, parce que cet homme, eu gard elle, risque des choses
quil nirait pas faire pour des choses qui pour lui sont de loin mieux assures. Encore
quil fasse la distinction entre choses bien et mal assures.
Lewy : Il dirait coup sr que ces choses sont extrmement bien assures.
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 2

Dabord, il se peut quil emploie lexpression bien assur ou quil ne

lemploie pas du tout. II traitera cette croyance comme extrmement bien assure et,
sous un autre jour, comme aucunement assure.
Si nous avons une croyance, il y a des cas o nous invoquons sans cesse
certaines raisons, et o du mme coup nous risquons fort peu sil fallait en venir
risquer notre vie sur la base de cette croyance.
Il y a des cas o nous avons une foi o nous disons : Je crois alors que,
vue sous une autre face, cette croyance ne repose pas sur le terrain des faits, sur
lequel reposent normalement nos croyances ordinaires de la vie quotidienne.
Comment comparerions-nous des croyances lune lautre ? Quel sens cela
aurait-il de les comparer ? Vous pourriez dire : Nous comparons des tats
desprit.
Comment comparons-nous des tats desprit ? De toute vidence, la recette ne
vaudrait pas pour toutes les occasions. Dabord, ce que vous dites ne serait pas
considr comme donnant la mesure de la solidit de votre croyance. Mais le seraient
par exemple les risques que vous seriez dispos prendre ?
La force dune croyance nest pas comparable lintensit dune douleur.
Un tout autre moyen de comparer les croyances, cest de voir quelles sortes de
raisons le croyant en donnera.
Une croyance nest pas analogue un tat desprit momentan. A cinq
heures, il a eu un trs fort mal de dents.
Prenez deux personnes : ayant dcider quelle ligne de conduite tenir, lune
dentre elles penserait ce qui en sera la sanction, lautre non. Par exemple il se
pourrait que la premire considre tout ce qui lui arrive comme une rcompense ou
une punition, et que la seconde ne savise pas du tout dy penser.
Malade, la premire peut penser : Quai-je fait pour mriter cela ? Cest l
une faon de penser une sanction. Une autre faon, cest de penser dune manire
gnrale, chaque fois quelle a honte delle-mme : la punition est imminente .
Prenez deux personnes : la premire parle de son comportement et de ce qui
lui arrive en termes de sanction, lautre non. Elles pensent de faon compltement
diffrente. Et cependant, jusque-l, vous ne pouvez pas dire quelles croient des
choses diffrentes.
Supposez quune personne, malade, dise : cest une punition et que je dise :
Si je suis malade, je ne pense pas du tout que cest une punition. Si vous dites :
croyez-vous le contraire ? libre vous dappeler cela croire le contraire, mais
cest compltement diffrent de ce que nous appellerions normalement : croire le
contraire.
Je pense diffremment, dune faon diffrente. Je me dis des choses
diffrentes. Les images que jai sont diffrentes.
Il en va ainsi : si on me dit : Wittgenstein, vous ne considrez pas la maladie
comme une punition, que croyez-vous alors ? je rpondrais : La pense dune
punition ne me vient pas lesprit.
Il y a en premier lieu ces faons de penser compltement diffrentes, dont je
viens de donner un exemple faons de penser quil nest pas besoin de rendre sous
la forme dune personne disant une chose et dune seconde personne en disant une
autre.
En ce qui concerne ce que nous appelons : croire un Jour du Jugement ou ne
pas y croire il est possible que lexpression de la croyance joue un rle absolument
mineur.
Si vous me demandiez si je crois ou non un Jour du Jugement, au sens dans
lequel les esprits religieux y croient, je ne rpondrais pas : Non. Je ne crois pas quil
se produira une telle chose. Parler ainsi me paratrait pure folie.
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 3

Puis-je donne une explication : Je ne crois pas en... , mais alors cest la
personne desprit religieux qui ne croit jamais ce que je dcris.
Je ne saurais dire. Je ne saurais contredire cette personne.
En un sens, je comprends tout ce quelle dit les mots franais Dieu ,
spar , etc., je les comprends. Je pourrais dire : Je ne crois pas en cela , et ce
serait vrai, entendant par-l que je nai pas ces penses ni rien de ce qui leur est
apparent, mais non pas que je pourrais contredire la chose mme.
Vous pourriez dire : Eh bien, si vous ne pouvez pas le contredire, cela signifie
que vous ne le comprenez pas. Vous le pourriez si vous le compreniez. Cela encore,
cest de lhbreu pour moi. Ma technique normale du langage mabandonne. Je ne
sais pas sil faut dire que ces interlocuteurs se comprennent ou non.
Ces controverses semblent tout fait diffrentes des controverses normales.
Ces raisons semblent compltement diffrentes des raisons normales.
En un sens, elles ne sont pas du tout concluantes.
En fait, sil y avait preuve cest l toute laffaire ce problme dans son
ensemble svanouirait.
Rien de ce que normalement jappelle preuve ne serait de nature
minfluencer le moins du monde.
Supposez par exemple que nous connaissions des gens qui prdisent lavenir,
qui fassent des prdictions pour des annes et des annes venir ; et qui dcrivent
une espce de jour du jugement. Chose trange, mme si cela tait, et mme si les
prdictions taient plus convaincantes que je ne lai dcrit, la croyance cet
vnement ne serait pas du tout une croyance religieuse.
Supposez que jaie renoncer tout plaisir par suite dune telle prdiction. Si
je fais telle ou telle chose, quelquun va me jeter dans les flammes pour un millier
dannes, etc. Je ne broncherais pas. La meilleure preuve scientifique nest tout
simplement rien du tout.
Une croyance religieuse pourrait slever contre une telle prdiction et dire :
Non. Dans ce cas, cette prdiction va faillir.
En quelque sorte, la croyance, dans la mesure o elle se formule partir de
preuves, ne peut tre que le rsultat final dans lequel se cristallisent et se rejoignent
de nombreuses faons de penser et dagir.
Un homme lutterait mort pour ne pas tre jet dans les flammes. Ce nest pas
de linduction. Cest de la terreur. Ce qui est, pour ainsi dire, une partie de la
substance de la croyance.
Cest en partie la raison pour laquelle vous ne trouvez pas dans les
controverses religieuses la forme de controverse qui oppose une personne sre de son
affaire une seconde qui dit : Aprs tout, cest possible.
Il se pourrait que vous soyez surpris quil ny ait pas eu, en face de ceux qui
croient la Rsurrection, ceux qui disent : Aprs tout, cest possible.
Dans ce cas, de toute vidence, le rle de la croyance est beaucoup plus du type
suivant : Imaginez quon dise dune certaine image quelle aurait le rle de me
rappeler constamment mes devoirs, ou que je ne cesse de penser elle. Il y aurait
une norme diffrence entre les gens pour qui cette image serait constamment au
premier plan et les autres qui tout bonnement nen feraient absolument aucun usage.
Ceux qui diraient : Aprs tout, il se peut que cela arrive comme il se peut que
cela narrive pas seraient sur un plan compltement diffrent.
Cest en partie pourquoi on rpugnerait dire : Ces gens sen tiennent
rigoureusement lopinion (ou : au point de vue) quil y a un Jugement dernier.
Opinion rend un son bizarre.
Cest pour cette raison quon emploie dautres mots : dogme , foi .
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 4

Ce nest pas dhypothse quil est question, ni de haute probabilit. Non plus
que de connaissance.
Quand on parle de religion, on emploie des expressions telles que : Je crois
que telle ou telle chose va arriver , et cet emploi est diffrent de celui que nous en
faisons dans les sciences.
Toutefois, la tentation est grande de penser que nous employons ces
expressions de cette dernire faon. Parce que nous parlons de preuve, parce que
nous parlons de preuve par exprience.
Nous pourrions mme parler dvnements historiques.
On a dit que le christianisme repose sur une base historique.
Des milliers de fois, des gens intelligents ont dit que dans ce cas il ne suffit pas
que la base historique soit indubitable. Quand bien mme il y aurait autant de
preuves que pour Napolon. Parce que ce caractre indubitable ne suffirait pas pour
me faire changer ma vie tout entire.
Le christianisme ne repose pas sur une base historique, au sens o ce serait la
croyance normale aux faits historiques qui pourrait lui servir de fondement.
Ici nous avons une croyance aux faits historiques diffrente dune croyance aux
faits historiques ordinaires. Dailleurs ces faits historiques-l ne sont pas traits
comme des propositions historiques, empiriques.
Aucun de ces gens qui ont la foi ne les soumettrait au doute auquel on
soumettrait lordinaire toute proposition historique. Surtout des propositions
concernant un pass fort loign, etc.
Quel est le critre de la fiabilit, de la crdibilit ? Supposez que vous donniez
une description gnrale des circonstances dans lesquelles vous dites quune
proposition a une probabilit raisonnable. Quand vous appelez celle-ci raisonnable,
est-ce que cela revient seulement dire que pour cette proposition vous avez telle ou
telle preuve que vous navez pas pour dautres ?
Par exemple, nous ne nous fions pas au rcit quun ivrogne fait dun
vnement.
Le Pre OHara1 est une de ces personnes qui font de la croyance une question
de science.
Nous avons ainsi des gens qui traitent le tmoignage historique de faon
diffrente. Ils fondent des choses sur des preuves qui, prises dune certaine faon,
paratraient excessivement minces. Ils fondent des choses considrables sur ce type
de preuve. Dirai-je quils sont draisonnables ? Non, je ne les appellerais pas ainsi.
Je dirais que certainement ils ne sont pas raisonnables, cest vident.
Pour tout le monde, draisonnable implique blme.
Je veux dire quils ne traitent pas de cette matire comme si elle tait du
domaine du raisonnable.
Cest ce que disent les ptres quil suffit de lire : non seulement ce nest pas
raisonnable, mais cest folie.
Cela non seulement nest pas raisonnable, mais ne prtend pas ltre.
Ce qui me parat risible chez OHara, cest quil le fait apparatre comme
raisonnable.
Pourquoi ny aurait-il pas une forme de vie qui trouverait son point culminant
dans une profession de croyance en un Jugement dernier ? Mais je ne pourrais dire
oui ni non lorsquon me dclare quune telle chose arrivera. Non plus que peut-
tre ou Je nen suis pas sr.
Il se peut quune telle dclaration ne tolre pas une rponse de ce genre.

1 Contribution un symposium sur Science et Religion (Londres, Gerald Howe, 1931, pp. 107-116).
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 5

Si M. Lewy est croyant et dit quil croit au Jour du Jugement, je ne saurais pas
mme si je puis dire que je le comprends ou non. Jai lu les mmes choses que lui. En
un sens, qui est dune grande importance, je sais ce quil a dans lesprit.
Si un athe dit : Il ny aura pas de Jour du Jugement et quune autre
personne dise quil y en aura un, ont-ils la mme chose dans lesprit ? Le critre du
avoir la mme chose dans lesprit est loin dtre clair. Il se pourrait que ce soient
les mmes choses quils dcrivent. Vous pourriez dire que cela dj montre quils ont
la mme chose dans lesprit.
Dans une le o nous dbarquons, nous trouvons des croyances, et, parmi
celles-ci, il y en a certaines que nous sommes enclins appeler des croyances
religieuses. Ce quoi je veux en venir, cest que les croyances religieuses ne seront
pas......... Ces croyances ont leurs maximes et il y a aussi des noncs dordre
religieux.
La diffrence entre ces noncs et dautres ne viendrait pas seulement de ce
sur quoi ils portent. Ce sont leurs tenants et aboutissants, qui sont compltement
diffrents, qui en feraient des croyances religieuses, et on peut aisment imaginer des
transitions telles que, sur notre tte, nous ne saurions si on doit les appeler des
croyances religieuses ou scientifiques.
Il vous est permis de dire quils raisonnent faux.
Dans certains cas, vous diriez quils raisonnent faux, entendant par l que leurs
raisonnements contredisent les ntres. En dautres cas, vous diriez quils ne
raisonnent pas du tout, ou que cest un type de raisonnement compltement
diffrent . Vous diriez quils raisonnent faux dans le cas o ils raisonneraient dune
manire semblable la ntre et feraient ce qui pour nous correspondrait une faute.
Que quelque chose soit ou non une faute cest une faute dans un systme
particulier. Exactement comme tel coup est une faute dans un jeu particulier et non
dans un autre.
Vous pourriez dire aussi que l o nous sommes raisonnables, ils ne le sont
pas entendant ainsi que l, ils nusent pas de raison.
Quant savoir sils font quelque chose qui soit vraiment analogue une de nos
fautes, je dirais que je ne le sais pas. Cela dpend : il faut savoir plus amplement quel
en est lenvironnement.
Et cest difficile voir dans les cas o, selon toutes apparences, il y a effort
pour tre raisonnable. Je dirais dcidment dOHara quil est draisonnable. Si cest
l la croyance religieuse, je dirais alors que cest pure superstition.
Mais si je devais en montrer le caractre ridicule, je ne le ferais pas en disant
que lensemble est fond sur des preuves insuffisantes. Je dirais : Voil un homme
qui se trompe lui-mme. Vous pouvez dire : cet homme est ridicule parce quayant
une croyance, il la fonde sur des raisons fragiles.

II
Le mot Dieu est lun de ceux quon apprend le plus tt images et
catchisme, etc. Mais les consquences ne sont pas les mmes que lorsquil sagit
dimages reprsentant les tantes de lenfant. On ne ma pas montr [ce que limage
reprsentait].
Ce mot est utilis comme un mot reprsentant une personne. Dieu voit, il
rcompense, etc.
Puisquon vous a montr toutes ces choses, avez-vous compris ce que le mot
signifiait ? Je rpondrais : Oui et non. Jai appris ce quil ne signifiait pas. Je me
suis fait comprendre. Jai pu rpondre des questions, les comprendre quand on les
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 6

posait sous des formes diffrentes et dans ce sens on pourrait dire que jai
compris.
Si on en vient la question de lexistence dun dieu ou de Dieu, cette question
joue un rle compltement diffrent de celui que joue la mme question portant sur
lexistence de toute personne ou tout objet dont jaie jamais entendu parler. On a dit,
il fallait bien le dire, que lon croit lexistence, et on a considr le fait de ne pas y
croire comme quelque chose de grave. Normalement, si je ne croyais pas lexistence
de quelque chose, personne nirait penser quil y ait l quoi que ce soit dtrange.
Donc, il y a cet emploi extraordinaire du mot croire. On parle de croire et,
dans le mme temps, on nemploie pas croire comme on le fait ordinairement.
(Dans lusage normal), il se pourrait que vous disiez : Vous croyez seulement
Bon ... Ici ce mot est employ dune faon compltement diffrente ; dun autre ct
son emploi nest pas le mme que celui que nous faisons, en gnral, du mot
savoir .
Si je me souviens, mme vaguement, de ce quon ma appris de Dieu, je peux
ventuellement dire : Quoi que ce soit que croire en Dieu, il nest pas possible que
cela revienne croire quelque chose que nous puissions exprimenter ou pour quoi
nous puissions trouver des procds dexprimentation. Il se pourrait que vous
disiez : Cest compltement faux, car il y a des gens qui disent croire sur preuves ou
croire par suite dexpriences religieuses. Je rpondrais : Le seul fait quon me
dise que ces gens croient sur preuves ne men apprend pas assez pour me permettre
de savoir ce stade si oui ou non je puis dire dune phrase Dieu existe que la preuve
que vous apportez est non-satisfaisante ou non-suffisante.
Supposez que je connaisse quelquun, Smith, dont jaie appris quil a t tu au
combat au cours de cette guerre. Un beau jour, vous venez me voir et me dites :
Smith est Cambridge. Je pose des questions et je maperois que vous tiez dans
Guildhall, que vous avez vu quelquun lautre bout de la salle et dit : Cest Smith.
Je dirais : coutez, ce nest pas l une preuve suffisante. Si nous disposions dun
assez bon nombre de preuves quil a t tu, jessaierais de vous faire dire que vous
avez t crdule. Supposez quon nait plus jamais entendu parler de lui. Inutile de
dire quil est tout fait impossible de poser des questions du type : Qui est-ce qui
est pass 12 h 05 par Market Place pour aller sur le Rose Crescent ? Si vous disiez :
Il tait l , je serais extrmement perplexe.
Supposez quil y ait une fte sur le Mid-Summer Common. Il y a un grand
nombre de gens qui forment un cercle. Supposez quelle ait lieu tous les ans et que
tous disent quils ont vu un parent dj mort de lautre ct du cercle. Dans ce cas,
nous demanderions tous ceux qui taient dans le cercle : Qui teniez-vous par la
main ? Quoi quil en soit, nous dirions tous que nous avons vu ce jour-l nos
parents dj morts. Dans ce cas vous pourriez dire : Jai fait une exprience
extraordinaire. Jai fait lexprience que je puis exprimer par ces mots : Jai vu mon
cousin qui est dj mort. Allons-nous dire que vous parlez ainsi sur la base de
preuves insuffisantes ? Cest ce que je dirais dans certaines circonstances, mais non
dans dautres circonstances. Lorsque ce qui est dit sonne lgrement absurde, je
dirais : Oui, il ny a pas de preuves suffisantes dans ce cas. Mais je ne le dirais pas
si cela sonnait radicalement absurde.
Supposez que jaille dans un endroit comme Lourdes, et que jy aille avec une
personne fort crdule. Nous y voyons du sang jaillir de quelque chose. Elle dirait :
Vous y voil, Wittgenstein, comment pouvez-vous douter ? Je rpondrais : Cela
ne peut-il sexpliquer que dune faon ? Cela ne peut-il pas tre telle ou telle chose ?
Jessaierais de convaincre mon interlocuteur quil na rien vu dimportance. Je me
demande si jagirais ainsi en toutes circonstances. Mais je sais en toute certitude que
cest ce que je ferais dans des circonstances normales.
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 7

Mais aprs tout ne devrait-on pas sarrter considrer ce phnomne ? Je

rpondrais : Allons donc. Allons donc. Je traiterais le phnomne qui se
manifeste dans ce cas exactement comme je traiterais une exprience de laboratoire
dont je penserais quelle a t mal excute.
La balance bouge lorsque je veux quelle bouge. Je fais remarquer quelle
nest pas protge, quun courant dair peut la faire bouger, etc.
Je pourrais mimaginer quelquun qui montrerait une passion extrme dans sa
croyance un tel phnomne et dont je serais absolument incapable dentamer la
croyance en disant : Lapparition de ce phnomne pourrait tout aussi bien tre due
telle ou telle chose , car il penserait quil y a l blasphme de ma part. Ou encore il
dirait : Il se peut que ces prtres aient mont un truquage, mais il nen reste pas
moins, dans un sens diffrent, quil se produit l un phnomne miraculeux.
Jai une statue qui saigne tel ou tel jour de lanne. Jai de lencre rouge, etc.
Vous tes un tricheur, mais nanmoins la Divinit se sert de vous. Cest de lencre
rouge en un sens, mais ce nen est pas en un autre sens.
Cf. une runion, des fleurs portant encore leur tiquette. Commentaire :
Oui, ltiquette matrialise la fleur. Quelles circonstances faut-il pour que ce genre
danecdote ne soit pas ridicule ?
Comme vous tous, jai une instruction raisonnable, et de ce fait, je sais ce quon
entend par : preuves insuffisantes pour une prvision. Supposez quelquun qui ait
rv du Jugement dernier et dise quil sait maintenant quoi il ressemblera.
Supposez encore quon dise : Cest l une preuve bien maigre. Je dirais : Si vous
voulez la comparer aux preuves que nous avons quil pleuvra demain, ce nest pas
mme une preuve. Cet homme peut prsenter ce quil dit comme si, au prix dune
concession, vous pouviez dire que cest une preuve. Mais en tant que preuve, ce quil
dit peut dpasser les bornes du ridicule. Du moins serais-je dispos dire ce
moment : Vous appuyez votre croyance sur des preuves extrmement minces et je
mexprime avec modration. Pourquoi irais-je regarder ce rve comme une
preuve mesurant la validit de celle-ci comme je mesurerais celle des preuves de
limminence dun vnement mtorologique ?
Si vous comparez cette preuve tout ce quen Science on appelle preuve,
vous ne pouvez pas admettre que quelquun de srieux puisse argumenter de la sorte :
Eh bien, jai eu un rve... donc... Jugement dernier. Vous diriez : Pour une faute,
cest trop gros. Si soudain vous vous mettiez crire des nombres au tableau en
disant : Maintenant je vais les additionner , et que vous disiez alors : 2 et 21 font
13 , etc., je dirais : cest autre chose quune faute.
Il y a des cas o je dirais que celui qui procde ainsi est fou, ou quil samuse. Il
pourrait aussi y avoir des cas o je chercherais donner une interprtation
compltement, absolument diffrente. Afin de voir quelle est lexplication, jaurais
voir la somme laquelle il arrive, la faon dont il procde, quelles consquences il en
tire, les diffrentes circonstances o il agit ainsi, etc.
Je pense que si un homme, la suite dun rve, me disait quil sest mis croire
au Jugement dernier, jessaierais de dcouvrir quelle sorte dimpression cela lui a fait.
Une attitude possible : Ce sera dans environ 2000 ans. Ce sera funeste pour un tel,
un tel, un tel, etc. Ou ce peut tre une attitude de terreur. Dans les cas o il y a
espoir, terreur, etc., irais-je dire que les preuves sont insuffisantes sil dit : Je
crois... ? Je ne puis traiter ces mots de la faon dont je traite normalement les mots
Je crois telle ou telle chose . Ce serait passer compltement ct de la question,
et ce le serait galement sil me disait que tel ou tel de ses amis ainsi que son grand-
pre ont eu ce rve et lont cru.
Je ne dirais pas : Si un homme disait quil a rv que cela arriverait demain,
prendrait-il son manteau ? , etc.
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 8

Le cas o Lewy a des visions dun ami qui est mort. Les cas o vous nessayez
pas de le situer. Et le cas o vous essayez de le situer dune faon active. Encore un
autre cas o je dirais : Nous pouvons supposer ds le dpart que nos vues
concordent sur de larges plans.
En gnral, si vous dites : Il est mort et que je dise : Il nest pas mort ,
personne ne demanderait : Est-ce quils entendent la mme chose par mort ?
Dans le cas dun homme qui a des visions, je ne dirais pas demble : Il entend par
l quelque chose de diffrent.
Cf. une personne souffrant du dlire de la perscution.
Avoir dans lesprit quelque chose de diffrent : quel en est le critre ? Non
seulement ce quon en admet comme preuves, mais aussi comment on ragit, le fait
que lon soit terroris, etc.
Comment vais-je faire pour savoir sil faut considrer comme une proposition
empirique la proposition suivante : Vous reverrez votre ami dfunt. Dirais-je :
mon interlocuteur est un brin superstitieux ? Pas du tout.
En disant cela, il pourrait avoir pris un ton dexcuse (lhomme qui aurait
formul cette prdiction de faon catgorique aurait t plus intelligent que celui qui
sexcuserait de parler ainsi).
Voir un ami dfunt , cela nouveau ne signifie pas grand chose pour moi.
Je ne pense pas en ces termes-l. Je ne me dis jamais : je reverrai un tel.
Mon interlocuteur parle toujours ainsi, mais il ne se met pas la recherche de
cet ami. Il arbore un drle de sourire. Son histoire a cette qualit propre aux
rves. Dans ce cas, ma rponse serait Oui , que suivrait une explication
particulire.
Prenez Dieu a cr lhomme. Les fresques da Michel-Ange montrant la
cration du monde. En gnral il ny a rien qui explique la signification des mots aussi
bien quune image, je suppose que Michel-Ange a t aussi bon que quiconque et quil
a fait de son mieux ; voici son image de la cration dAdam par la Divinit.
Pour peu quon lait vue, on ne penserait certainement pas que cest l la
Divinit. Il faut voir, employer cette image dune faon compltement diffrente si
lon veut appeler Dieu cet homme envelopp dans ce curieux molleton, et ainsi de
suite. Vous pourriez imaginer quon a enseign la religion au moyen de ce genre
dimages. Bien sr, nous ne pouvons nous exprimer que par le canal dimages.
Cest bien singulier... Je pourrais montrer Moore des images dune plante tropicale.
Il y a une technique de comparaison entre limage et la plante. Si je lui montrais
limage de Michel-Ange et lui disais : Naturellement, je ne peux pas vous montrer la
chose relle, mais seulement son image ... Labsurde ici, cest que je ne lui ai jamais
enseign le mode demploi de cette image.
II est parfaitement clair que le rle des images ayant pour thme des sujets
bibliques et celui de limage reprsentant Dieu crant Adam sont compltement
diffrents. Vous pourriez poser cette question : Michel-Ange a-t-il pens que No
dans son arche et Dieu crant Adam taient comme cela ? Il naurait pas dit que
Dieu ou Adam ressemblaient ce quoi ils ressemblent dans cette image.
Posons une question telle que : Lewy entend-il rellement la mme chose
que X quand celui-ci dit quun tel est vivant ? , il pourrait sembler quil y ait l deux
cas nettement tranchs et que dans lun dentre eux, il dirait quil na pas entendu la
mme chose au sens littral. Je tiens dire que non, il nen va pas ainsi. Il y aura des
cas o nous serons davis diffrent ; la possibilit dun accord naurait alors rien voir
avec le niveau plus ou moins grand de nos connaissances. Ou parfois cela aura voir
avec lexprience, celle qui vous permet de dire : Vous verrez dans dix ans. Mais je
rpondrais : Je souhaiterais dcourager ce raisonnement , alors que Moore dirait :
Je ne le dcouragerais pas. Autrement dit, on ferait quelque chose. Nous
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 9

prendrions parti, et cela va si loin quil y aurait rellement de fortes divergences entre
nous, divergences qui se feraient ventuellement jour lorsque M. Lewy dirait :
Wittgenstein essaie de saper la raison ce qui ne serait pas faux. Cest
effectivement dans ce cas que de telles questions apparaissent.

III
Jai vu aujourdhui une affiche libelle ainsi : Le mort du premier cycle
parle. Les guillemets signifient : II nest pas vraiment mort. Il nest pas ce
quon appelle mort. Appeler cela mort, ce nest pas parler dune faon tout fait
correcte.
Nous ne parlons pas de portes entre guillemets.
Cela ma frapp soudain. Si on me disait : il nest pas rellement mort, bien
quil le soit selon les critres ordinaires ne pourrais-je pas dire : Il nest pas
seulement mort selon les critres ordinaires ; il est ce que nous tous appelons
mort ?
Si maintenant vous lappelez vivant , vous employez le langage dune faon
bizarre, et cela parce que, presque dlibrment, vous ouvrez la voie aux
malentendus. Pourquoi ne pas employer quelque autre mot et laisser mort la
signification quil a dj ?
Supposez que lon vous dise : Ce mot na pas toujours eu cette signification. Il
nest pas mort si lon sen rfre lancienne signification ou il nest pas mort si
lon sen rfre lancienne ide.
Quest-ce quavoir diffrentes ides de la mort ? Supposez que vous disiez : Jai
lide que je deviendrai une chaise aprs ma mort ou jai lide que je deviendrai
une chaise dans une demi-heure vous savez tous dans quelles circonstances nous
disons de quelque chose que cest devenu une chaise.
Cf. 1. Cette ombre va cesser dexister.
2. Cette chaise va cesser dexister.
Vous dites quune chaise qui cesse dexister, vous savez ce que cest. Mais il
vous faut penser. Il se peut que vous trouviez quune telle phrase nest pas susceptible
demploi. Vous pensez lemploi.
Je mimagine sur mon lit de mort. Je vous imagine tous regardant en lair au-
dessus de moi. Vous dites : Vous avez une ide.
Avez-vous une vue claire du moment partir duquel vous diriez que vous avez
cess dexister ?
Vous avez six ides diffrentes [de ce que cest que cesser dexister ] des
moments diffrents.
Si vous dites : Je puis mimaginer comme un esprit dsincarn. Wittgenstein,
pouvez-vous vous imaginer vous-mme comme un esprit dsincarn ? je
rpondrais : Je regrette, [jusqu prsent] je nassocie rien avec ces mots.
Jassocie toutes sortes de choses compliques avec ces mots. Je pense ce qui
a t dit des souffrances aprs la mort, etc.
Jai deux ides diffrentes ; lune : je cesserai dexister une fois mort ; lautre :
je serai un esprit dsincarn.
Avoir deux ides diffrentes, quoi cela revient-il ? Un homme a une ide, un
autre homme en a une autre : quel en est le critre ?
Vous mavez donn deux phrases : cesser dexister , tre un esprit
dsincarn . Quand je parle ainsi, je pense un certain ensemble dexpriences
que je puis avoir. quoi cela revient-il de le penser ?
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 10

Si vous pensez votre frre dAmrique, comment savez-vous que ce quoi

vous pensez, que la pense lintrieur de vous, cest votre frre qui vit en Amrique ?
Est-ce que cest l affaire fonde sur lexprience ?
Cf. Comment savez-vous que cest une pomme que vous dsirez ? [Russell]
Comment savez-vous que vous croyez que votre frre est en Amrique ?
Il se pourrait que ce soit une poire qui vous ait satisfait. Mais vous ne diriez
pas : ctait une pomme que je voulais.
Supposez que nous disions de la pense quelle est une espce de processus
dans lesprit de notre interlocuteur, ou que penser, cest : dire quelque chose, etc. je
pourrais alors dire : Parfait, cest l ce que vous appelez penser votre frre qui vit
en Amrique, dites-moi maintenant quel est le lien entre ce processus et votre frre
dAmrique ?
Lewy : Pourquoi ne pas dire que cest une question de convention ?
Comment se fait-il que vous ne doutiez pas que ce soit bien l une pense
concernant votre frre dAmrique ?
Voil un processus [la pense] qui semble tre une ombre ou une image de
quelque chose dautre. Comment sais-je quune image est une image de Lewy ?
Dordinaire parce quelle ressemble Lewy ou il peut arriver, dans certaines
circonstances, quune image de Lewy ne ressemble pas Lewy mais Smith. Si je
renonce toute cette histoire de ressemblance [en tant que critre], je me retrouve
dans un beau gchis parce que nimporte quoi peut tre portrait de Lewy : il suffit
davoir une mthode de projection.
Si vous disiez que sa pense tait dune certaine faon une image de son frre
dAmrique Oui, mais selon quelle mthode de projection lest-elle ? Comme il est
singulier quaucun doute ne subsiste quant ce dont elle est limage.
Si on vous demande : Comment savez-vous que cest une pense concernant
tel ou tel ? , la pense qui vous vient immdiatement lesprit est celle dune ombre,
dune image. Vous ne pensez pas une relation causale. Le type de relation que vous
pensez est exprim au mieux par image , ombre , etc.
Le mot image est justement tout fait bienvenu en de nombreux cas, il
sagit justement, dans le sens le plus ordinaire, dune image. Vous pourriez transposer
mes propres mots en une image.
Mais supposez que vous dessiniez cette image, la question reste celle-ci :
comment sais-je que cest l mon frre dAmrique ? Qui nous dit que cest lui sauf
recours la notion ordinaire de ressemblance ?
Quelle liaison y a-t-il entre ces mots, ou tout ce quon peut leur substituer, et
mon frre dAmrique.
La premire ide [que vous ayez], cest que vous observez votre propre pense
et que vous tes absolument sr que cest une pense, cette chose. Vous observez un
phnomne mental et vous vous dites : de toute vidence, cest l une pense
concernant mon frre qui vit en Amrique. Elle semble tre une super-image. Il
semble, quand il sagit de pense, quil ny ait pas place pour le doute. Quand il sagit
dune image, tout dpend encore de la mthode de projection adopte, tandis quici, il
semble que vous vous libriez de la relation de projection et que vous soyez
absolument certain que ceci est pense de cela.
La confusion dides dans laquelle Smythies se dbat a son origine dans cette
ide dune super-image.
Nous nous sommes entretenus nagure de la faon dont lide de certains
superlatifs se fait jour en Logique. Lide dune super-ncessit, etc.
Comment sais-je que ce quoi je pense dans cette pense, cest mon frre
dAmrique ? Comment sais-je le quoi de la pense ?
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 11

Supposez que ma pense consiste en ce fait que je dise : Mon frre est en
Amrique comment sais-je que je dis que mon frre est en Amrique ?
Comment seffectue la liaison ? Nous imaginons au premier abord une
liaison comme un lien.
Lewy : La liaison est une convention. Le mot dnote2.
Vous devez expliquer dnote par des exemples. Nous avons appris une
rgle, une pratique, etc.
Y a-t-il une similitude entre penser quelque chose et peindre ou tirer sur
quelque chose ? Il semble quil y ait comme une liaison projective qui donne la
pense lapparence dtre indubitable, bien quil ny ait pas du tout de relation de
projection.
Si je disais : Mon frre est en Amrique je pourrais imaginer quil existe
des lignes de projection qui vont de mes mots jusqu mon frre en Amrique. Et si
mon frre nest pas en Amrique ? dans ce cas les rayons ne touchent pas de cible.
[Si vous dites que les mots que jemploie en exprimant la proposition que mon
frre est en Amrique se rapportent en fait mon frre, la proposition tant un
intermdiaire entre les mots et ce quoi ils se rapportent] quest-ce que la
proposition, cet intermdiaire, a faire avec lAmrique ?
Le point le plus important est celui-ci : si vous parlez de peinture, etc., vous
avez lide que la liaison existe dans ce moment mme ; ainsi semble-t-il quaussi
longtemps que je persvrerai dans cette pense, cette liaison existera.
Au contraire, si nous disions de la liaison quelle est de convention, il ny aurait
aucune raison de dire quelle existe le temps de la pense. Il y a une liaison de
convention quentendons-nous par l ? Cette liaison renvoie des vnements qui
se produisent en des moments diffrents. Et surtout elle renvoie une technique.
[ Est-ce que la pense est quelque chose qui se passe un moment
particulier, ou est-elle tire selon la longueur des mots ? Elle vient dans un
clair. Toujours ? Parfois elle vient dans un clair, mais cet clair peut tre
toutes sortes de choses diffrentes. ]
Si elle renvoie une technique, il y a certains cas o lon ne pourra pas se
satisfaire de ce que vous expliquiez en peu de mots ce que vous dsignez en esprit ;
parce quil y a quelque chose qui pourrait tre considr comme entrant en conflit
avec lide qui se fait jour de 7 h 7 h 05, et ce quelque chose cest la procdure de son
emploi [de lemploi de cette phrase].
Quand nous parlions de Un tel est un automate , la persistance opinitre de
cette faon de voir tait [due lide] que vous pouviez dire : Du moins, je sais ce
que je dsigne en esprit ..., comme si vous observiez quelque chose qui se serait
produit pendant que vous disiez Un tel est un automate , quelque chose de
compltement indpendant de ce qui venait de ou allait se produire, lapplication [de
cette phrase]. Ctait comme si vous pouviez dire que vous comprenez un mot sans
aucune rfrence la technique de son emploi. Ctait comme si Smythies disait quil
pouvait comprendre cette phrase, et que ds lors nous nayons rien dire.

quoi cela revenait-il davoir diffrentes ides de la mort ? Voil ce que

jentendais par l : Avoir une ide de la mort, est-ce quelque chose du mme genre
quavoir dans lesprit certaine image, ce qui vous permettrait de dire : Jai une ide
de la mort de 5 h 5 h 01, etc. ? Quelle que soit la faon dont tout un chacun
emploiera ce mot, jen ai en ce moment une certaine ide Si cest l ce que vous
appelez avoir une ide , cest autre chose que ce quon appelle communment

2
Designates (all. : bezeichnet). Cf. Note liminaire.
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 12

avoir une ide car ce quon appelle communment avoir une ide renvoie la
technique du mot, etc.
Nous tous ici, nous employons le mot mort qui est un instrument public et
qui comporte toute une technique [demploi]. Alors quelquun vient dire quil a une
ide de la mort. Cest quelque chose de bizarre ; parce quil serait possible de dire :
Vous employez le mot mort, or cest un instrument qui fonctionne dune certaine
faon.
Si vous la traitez [votre ide] comme quelque chose de priv, de quel droit
lappelez-vous une ide de la mort ? Si je dis cela, cest parce que nous aussi nous
avons le droit de dire ce quest une ide de la mort.
Il se pourrait que notre interlocuteur dise : Jai mon ide personnelle de la
mort pourquoi appeler cela une ide de la mort moins que vous ntablissiez
un rapport entre cela et la mort ? Bien que cela [votre ide] puisse ne pas nous
intresser du tout. [Dans ce cas-l] elle ne relve pas du jeu [de langage] que lon joue
avec mort et que nous connaissons et comprenons tous.
Si ce que notre interlocuteur appelle son ide de la mort doit un jour
devenir pertinent, il faut quelle devienne un lment de notre jeu [de langage].
Lide que jai de la mort, cest lme qui se spare du corps puissions-
nous savoir quoi faire de ces mots. Il peut dire aussi : Jassocie une certaine image
au mot mort p. ex. une femme gisant sur son lit cest l quelque chose qui peut
avoir quelque intrt mais aussi peut ne pas en avoir.
Sil associait la mort ce griffonnage

et que ce ft l lide quil en a, voil qui pourrait tre intressant psychologiquement.

La sparation de lme et du corps [aurait seulement un intrt collectif].
Cette sparation peut ou non avoir la fonction dun rideau noir. [Si vous formuliez
cette ide], il faudrait que jen dgage les consquences. Pour linstant du moins, je
ny vois pas du tout clair. [Vous formulez cette ide] La belle affaire . Ces mots,
je les connais, jai certaines images. Il y a toutes sortes de choses dans le sillage de ces
mots.
Si notre interlocuteur formule cette ide, cela ne me suffit pas pour savoir
quelles consquences il en tirera. Je ne sais pas quoi il loppose.
Lewy : Cest lanantissement quon loppose.
Si vous me disiez : Mort, cessez-vous dexister ? , je serais rduit quia et
ne saurais pas exactement ce quil faut entendre par l. Si vous ne cessez pas
dexister, vous souffrirez aprs votre mort. L, je commence y relier des ides,
peut-tre des ides thiques de responsabilit. Bien que ce soient l des mots bien
connus et bien que je puisse passer dune phrase une autre phrase ou des images,
le problme reste [que je ne sais pas quelles consquences vous tirez de cet nonc].
Supposez que lon me dise : A quoi croyez-vous, Wittgenstein ? tes-vous un
sceptique ? Savez-vous si vous survivrez la mort ? Franchement cest
effectivement ce que je dis je rpondrais : Je ne peux rien dire. Je ne sais pas ; et
cela parce que je nai pas une ide claire de ce que je dis quand je dis : Je ne cesse
pas dexister , etc.
Les spiritualistes tablissent une liaison dun certain type.
Un spiritualiste parle d apparition , etc. Bien quil me donne l une image
que je ne gote pas, jen ai une ide claire. Jen connais assez pour savoir quil y a des
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 13

gens qui associent cette phrase un type particulier de vrification. Je sais que
dautres gens, tels les croyants, ne le font pas ils ne se rfrent pas une
vrification, ils ont des ides compltement diffrentes.
Un grand crivain a dit que lorsque son pre lui donnait une tche excuter
alors quil tait encore enfant, il sentait soudain que rien, pas mme la mort, ne
pouvait lui enlever la responsabilit [de lexcuter] ; ctait son devoir de lexcuter et
rien, pas mme la mort, ne pouvait faire que ce ne ft pas son devoir. Ctait l dune
certaine faon, ce quil disait, une preuve de limmortalit de lme parce que [la
responsabilit ntait pas voue disparatre] si lme survivait. Ce qui donne lide,
cest ce que nous appelons la preuve. Bon, si cest l lide, [soit].
Si un spiritualiste veut me donner une ide de ce quil entend ou nentend pas
par survie , il peut dire toutes sortes de choses
[Si je demande quelle est son ide, la rponse que jobtiens ventuellement,
cest ce que disent les spiritualistes, ou ce qua dit lhomme dont je viens de parler,
etc., etc.]
Du moins [en ce qui concerne le spiritualiste] me ferais-je une ide des liaisons
que comporte ce quil dit, et cette ide se prciserait mesure que je verrais mieux ce
quil en fait.
Tel quil en est actuellement, je ny associe pratiquement rien du tout.
Imaginez quelquun qui, avant daller en Chine, risquant de ne plus jamais me
revoir, me dise : Il se pourrait que nous nous voyions une fois morts dirais-je
ncessairement que je ne le comprends pas ? Je dirais peut-tre [jen aurais le dsir]
tout simplement : Oui, je le comprends tout fait.
Lewy : Dans ce cas, vous pourriez penser simplement quil a exprim une
certaine attitude.
Je dirais : Non, ce nest pas la mme chose que de dire : Jai beaucoup
daffection pour vous et il se peut bien que ce ne soit pas la mme chose que de
dire quoi que ce soit dautre. Cela dit ce que cela dit. Pourquoi devriez-vous tre en
mesure dy substituer quelque chose dautre ?
Supposez que je dise : cet homme a utilis une image.
Peut-tre voit-il maintenant quil a eu tort. A quoi rime une remarque de ce
genre ?
Lil de Dieu voit tout. Dune telle expression, je tiens dire quelle met en
uvre une image.
Je nai pas lintention de dconsidrer [la personne qui a parl ainsi].
Supposez que je lui dise : Vous avez employ une image et quelle me
rponde : Non, ce nest pas tout ne serait-il pas possible quelle ne mait pas
compris ? Quest-ce que jai lintention de faire [en parlant ainsi] ? Quel serait le signe
rel de notre dsaccord ? Quel pourrait tre le critre rel de son dsaccord avec
moi ?
Lewy : Il y en aurait un sil disait : Jai dj commenc me prparer [ la
mort].
Oui, il pourrait y avoir l dsaccord sil devait de son ct employer le mot
dune faon laquelle je ne mattende pas, ou sil devait en tirer des conclusions que
je ne mattende pas len voir tirer. Javais seulement lintention dattirer votre
attention sur une technique particulire de lemploi. Il y aurait dsaccord sil
employait une technique laquelle je ne mattende pas.
Nous associons un emploi particulier avec une image.
Smythies : Ce quil fait, ce nest pas seulement dassocier un emploi avec une
image.
Wittgenstein : Du vent ! Voil ce que je voulais dire : quelles conclusions
allez-vous tirer ? etc. Va-t-on parler de sourcils en association avec lil de Dieu ?
LEONS SUR LA CROYANCE RELIGIEUSE 14

Il pourrait aussi bien avoir dit ceci ou cela Cette remarque est prfigure
par le mot attitude . Non, il ne pourrait pas tout aussi bien avoir dit quelque chose
dautre.
Si je dis quil a employ une image, mon intention nest pas de dire quoi que ce
soit que lui-mme ne dirait pas. Mon intention, cest quil tire cette conclusion.
Le fait quil emploie telle image nest-il pas aussi important que tout le reste ?
De certaines images, nous disons quelles pourraient tout aussi bien tre
remplaces par dautres dans certaines circonstances par exemple nous pourrions
voir telle projection dune ellipse au lieu de telle autre.
[Il se peut quil dise] : Jaurais t prt employer une autre image, elle
aurait eu le mme effet...
Peut-tre est-ce dans limage quil y a tout le poids.
Aux checs, nous pouvons dire que la forme exacte des pices ne joue aucun
rle. Supposez que le plaisir le plus grand soit de voir les joueurs mouvoir les pices ;
dans ce cas ce ne serait pas le mme jeu quon jouerait si on jouait sur papier. On
pourrait mobjecter : Tout ce quil a fait a t de changer la forme de la tte que
pouvait-il faire de plus ?
Quand je dis que notre interlocuteur emploie une image, cest simplement une
remarque grammaticale que je fais. Ce sont les consquences quil tire ou ne tire pas
qui seules vrifient [ce que je dis].
Si Smythies nest pas daccord, je nen tiens pas compte.
Tout ce que je souhaitais faire, ctait de prciser les traits caractristiques des
conventions quil souhaitait dgager. Si jai souhait dire quelque chose de plus, cest
simplement que jai t philosophiquement arrogant.
Normalement, si vous dites de quelquun cest un automate , vous en tirez
les consquences ; portez-lui un coup, [il ne sentira rien]. Dun autre ct, il se peut
que vous ne souhaitiez pas en tirer de telles consquences, et toute laffaire sarrte
l sauf voir se dvelopper dautres confusions.

Leons et conversations sur lesthtique, la psychologie et la croyance religieuse,

trad. de langlais par Jacques FAUVE, Paris, Gallimard, 1971, p. 106-135.