Texto.

Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

VIII. Qu Es Una Teora Cientfica?*

Patrick Suppes

Frecuentemente cuando preguntamos qu es un tal y tal, esperamos una respuesta clara y definitiva.
Si, por ejemplo, alguien me pregunta qu es un nmero racional, puedo dar la respuesta simple y
precisa de que un nmero racional es la razn de dos enteros. Hay otra clase de cuestiones simples
para las que puede darse una respuesta precisa, pero para las que en el habla ordinaria ms bien se
suele dar y aceptar una respuesta vaga. Alguien lee un libro acerca de los albrchigos, pero nunca
ha visto un albrchigo, o posiblemente ha visto albrchigos: pero no est familiarizado con su
nombre espaol. El puede preguntarme:"Qu es un albrchigo?", y posiblemente yo podra replicar:
"Una clase de durazno de piel tersa". Ciertamente esta no es una respuesta muy exacta, pero si mi
cuestionador sabe lo que es un durazno, puede quedar satisfecho.

La clase de cuestiones que deseo discutir no cae en ninguno de estos patrones. Las teoras
cientficas no son como los nmeros racionales o los albrchigos. Ciertamente no son como los
albrchigos porque no son simples objetos fsicos. Se asemejan a los nmeros racionales en no
ser objetos fsicos, pero son totalmente distintas a los nmeros racionales en que las teoras
cientficas no pueden definirse de una manera simple o directa en trminos de otros objetos no-
fsicos, abstractos.

Buenos ejemplos de la clase de cuestiones que analizaremos en este captulo son las familiares
preguntas: "Qu es la Fsica?", "Qu es la psicologa?", "Qu es la ciencia?". Para ninguna de
estas cuestiones esperamos una respuesta simple y precisa. Por otro lado, hay muchas cosas
interesantes que pueden decirse acerca del tipo de cosas que son la fsica o la psicologa.
Trataremos de mostrar en este ensayo que esto tambin es cierto de las teoras cientficas.

El esbozo estndar

El esbozo estndar de las teoras cientficas, y enfatizo la palabra "esbozo", se enuncia as. Una
teora cientfica consiste de dos partes. Una parte es un clculo lgico abstracto. Adems del
vocabulario lgico, este clculo incluye los smbolos primitivos de la teora, y la estructura lgica de
la teora se fija estableciendo los axiomas o postulados de la teora en trminos de sus smbolos
primitivos. Para muchas teoras los smbolos primitivos sern considerados trminos-tericos,
como "electrn" o "partcula", que no pueden relacionarse de ninguna manera simple con
fenmenos observables.

La segunda parte de la teora es un conjunto de reglas que asigna un contenido emprico al clculo
lgico dando lo que usualmente es llamado "definiciones coordinativas" o "interpretaciones empri-
cas" por lo menos para algunos de los smbolos primitivos y definidos del clculo. Siempre se
enfatiza que la primera parte sola no es suficiente para definir una teora cientfica, porque sin una
especificacin sistemtica de la interpretacin emprica propuesta de la teora, en ningn sentido

UNTREF VIRTUAL | 1
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

es posible evaluar la teora como parte de la ciencia, aunque puede ser estudiada simplemente
como una pieza de matemtica pura.

La cosa ms llamativa acerca de esta caracterizacin es su naturaleza altamente esquemtica.

Respecto de la primera parte de una teora, el clculo lgico, es inaudito encontrar en los escritos
de la mayora de los filsofos de la ciencia un ejemplo substantivo de una teora efectivamente
trabajada como un clculo lgico. Muchos arguyen que realizar esto es simple en principio y que
slo es un asunto tedioso de detalle, pero rara vez ofrecen evidencia concreta.

El esbozo de la segunda parte de una teora, las definiciones coordinativas o interpretaciones

empricas de algunos de los trminos, es tambin altamente esquemtico. Una defensa comn del
esquema relativamente vago ofrecido consiste en que la variedad de interpretaciones empricas
distintas, por ejemplo, los muchos mtodos diferentes de medicin de masa, hace difcil una
caracterizacin precisa. Ms an, como nos movemos de una teora formulada con precisin al
tipo de lenguaje experimental muy vago y elptico usado por casi todos los cientficos, es difcil
imponer un patrn definitivo a las reglas de interpretacin emprica.

La concepcin que quiero sostener en este ensayo no es que este esbozo estndar sea errneo,
sino ms bien que es demasiado simple. Su carcter muy esquemtico hace posible omitir tanto
propiedades importantes de las teoras como distinciones significativas que pueden introducirse
entre diferentes teoras.

Modelos versus interpretaciones empricas

Para empezar, ha habido una fuerte tendencia por parte de muchos filsofos a hablar de la
primera parte de una teora como un clculo lgico puramente en trminos sintcticos. Las
definiciones coordinativas dadas en la segunda parte no proveen, en el sentido de la lgica
moderna, de una semntica adecuada para el clculo formal. Muy aparte de las cuestiones acerca
de las observaciones empricas directas, es pertinente y natural desde un punto de vista lgico ha-
blar acerca de los modelos de la teora. Esos modelos son entidades no-lingsticas, altamente
abstractas, con frecuencia muy remotas, en su concepcin, de las observaciones empricas. Bien
puede preguntarse qu tiene el concepto de modelo que agregar a las discusiones familiares de la
interpretacin emprica de teoras.

Creo que es cierto decir que la mayora de los filsofos encuentra ms fcil hablar acerca de las
teoras que acerca de los modelos de las teoras. Las razones de esto son varias, pero tal vez las
dos ms importantes son las siguientes. En primer lugar, los ejemplos de teoras de los filsofos
usualmente son muy simples en carcter y, por tanto, son fciles de discutir de una forma
lingstica directa. En segundo lugar, la introduccin de los modelos de una teora inevitablemente
introduce un elemento matemtico ms fuerte en la discusin. Es una cosa natural hablar acerca
de las teoras como entidades lingsticas -esto es, hablar explcitamente del conjunto definido con
precisin de los enunciados de la teora y cosas similares- cuando las teoras se dan en lo que se
llama una formalizacin estndar.

UNTREF VIRTUAL | 2
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

Ordinariamente se dice que las teoras tienen una formalizacin estndar cuando son formuladas
dentro de la lgica de primer orden. Hablando a grandes rasgos, la lgica de primer orden es pre-
cisamente la lgica de las conectivas enunciativas y de los predicados que valen para un solo tipo
de objetos. Desafortunadamente, cuando una teora supone ms que la lgica de primer orden no
es natural ni simple formalizarla de esta manera. Por ejemplo, si al axiomatizar la geometra
deseamos definir las lneas como ciertos conjuntos de puntos, debemos trabajar en un marco que
incluye ya las ideas de la teora de conjuntos. De seguro, es tericamente posible axiomatizar
simultneamente la geometra y las porciones relevantes de la teora de conjuntos, pero esto es
molesto e indebidamente laborioso.

Las teoras de estructura ms complicada, como la mecnica cuntica, la termodinmica clsica, o

la versin moderna cuantitativa de la teora del aprendizaje, necesitan usar no slo ideas
generales de la teora de conjuntos, sino tambin muchos resultados concernientes a los nmeros
reales. La formalizacin de tales teoras en la lgica de primer orden es completamente imprctica.
Las teoras de esa clase son muy similares en su grado de complejidad a las teoras
principalmente estudiadas en la matemtica pura. En tales contextos es ms simple afirmar cosas
acerca de los modelos de la teora ms bien que hablar directa y explcitamente acerca de los
enunciados de la teora; tal vez la razn principal de ello consiste en que la nocin de enunciado
de una teora no est dada en una formalizacin estndar.

Me gustarla dar slo dos ejemplos en los que la nocin de modelo entra de una manera natural y
explicita al discutir las teoras cientficas. El primer ejemplo concierne a la naturaleza de la medicin. El
objetivo primario de una teora de la medicin dada consiste en mostrar, de una forma precisa, cmo
pasar de observaciones cualitativas a las aserciones cuantitativas necesarias en las etapas teri-
camente ms elaboradas de la ciencia. Un anlisis de cmo este paso de lo cualitativo a lo cuantitativo
puede efectuarse es ofrecida por axiomatizaciones de lgebras apropiadas de operaciones y rela-
ciones experimentalmente realizables. Dada una teora axiomatizada de la medicin de algunas
cualidades empricas tales como la masa, la distancia o la fuerza, la tarea matemtica es demostrar un
teorema de representacin para los modelos de la teora, que establece, hablando a grandes rasgos,
que cualquier modelo emprico es isomrfico a algn modelo numrico de la teora. La existencia de
este isomorfismo entre modelos justifica la aplicacin de nmeros a cosas.

No podemos literalmente tomar un nmero en nuestras manos y aplicarlo a un objeto fsico. Lo

que si podemos hacer es mostrar que la estructura de un conjunto de fenmenos bajo ciertas
operaciones empricas es la misma que la estructura de algn conjunto de nmeros bajo
operaciones y relaciones aritmticas. La definicin de isomorfismo de modelos, en el contexto
dado, hace precisa la idea intuitiva de misma estructura. La gran significacin de encontrar un tal
isomorfismo de modelos consiste en que podemos entonces usar todo nuestro conocimiento
familiar de mtodos computacionales, como se aplican al modelo aritmtico, para inferir hechos
acerca del modelo emprico isomrfico. Es extremadamente molesto y tedioso dar una formulacin
lingstica de esta central nocin de que un modelo emprico de una teora de la medicin es
isomrfico a un modelo numrico. Pero en trminos modelo-teorticos, nocin es simple y, de
hecho, representa una aplicacin directa de la nocin muy general de isomorfismo, usada a travs
de todos los dominios de la matemtica pura.

UNTREF VIRTUAL | 3
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

El segundo ejemplo del uso de modelos concierne a la discusin del reduccionismo en la filosofa
de la ciencia. Muchos de los problemas formulados en conexin con la cuestin de reducir una
ciencia a otra pueden ser formulados como una serie de problemas que usan la nocin de teorema
de representacin para los modelos de una teora. Por ejemplo, para mucha gente la tesis de que
la psicologa puede ser reducida a la fisiologa podra establecerse apropiadamente si uno puede
mostrar que para cualquier modelo de una teora psicolgica, es posible construir un modelo
isomrfico dentro de la teora fisiolgica.

La ausencia en la actualidad de cualquier teora profunda unitaria tanto dentro de la psicologa

como dentro de la fisiologa, hace que los intentos presentes de establecer una tal cuestin de
reduccionismo sean ms bien desesperanzados. El ejemplo clsico de la fsica es la reduccin de
la termodinmica a la mecnica estadstica. Aunque esta reduccin usualmente no se establece
en una forma absolutamente satisfactoria desde un punto de vista lgico, no hay duda de que es
substancialmente correcta y representa uno de los ms grandes triunfos de la fsica matemtica.

Caracterizacin intrnseca versus extrnseca

Muy aparte de las dos aplicaciones recin mencionadas del concepto de modelo de una teora,
podemos traer directamente a cuento a este concepto con la cuestin de caracterizar una teora
cientfica. El contraste que deseo trazar es entre una caracterizacin intrnseca y una extrnseca.
La formulacin de una teora como un clculo lgico, o para ponerlo en trminos que prefiero,
como una teora con una formalizacin estndar, da una caracterizacin intrnseca, pero
ciertamente este no es el nico enfoque. Por ejemplo, es natural preguntar dentro del contexto de
la lgica si una cierta teora puede ser axiomatizada con una formalizacin estndar, esto es,
dentro de la lgica de primer orden. Para poder formular con precisin tal cuestin, es necesario
tener alguna manera extrnseca de caracterizar la teora. Una de las maneras ms simples de dar
una caracterizacin extrnseca es simplemente definir la clase de los modelos propuestos de la
teora. Preguntar si podemos axiomatizar la teora es entonces slo preguntar si podemos
establecer un conjunto de axiomas tal que los modelos de esos axiomas sean precisamente los
modelos en la clase definida.

Como un ejemplo muy simple de una teora formulada tanto extrnseca como intrnsecamente,
considrese la formulacin extrnseca de la teora del orden simple que es isomrfica al conjunto
de los nmeros reales bajo la familiar relacin menor-que. Es decir, considrese la clase de
todas las relaciones binarias isomrficas a algn fragmento de la relacin menor-que para los
nmeros reales. La caracterizacin extrnseca de una teora usualmente sigue el tipo dado a
esos rdenes, a saber, designamos un modelo particular de la teora (en este caso, la relacin
numrica menor-que) y entonces caracterizamos la clase entera de los modelos de la teora en
relacin a este modelo distinguido.

El problema de la caracterizacin intrnseca consiste ahora en formular un conjunto de axiomas que

caracterice esta clase de modelos sin referencia a la relacin entre modelos, sino slo a las
propiedades intrnsecas de cualquiera de los modelos. En el caso en consideracin la solucin es

UNTREF VIRTUAL | 4
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

relativamente simple, aunque incluso no se formula fcilmente dentro de la lgica de primer orden. Los
axiomas intrnsecos son precisamente aquellos para el orden simple, ms el axioma de que el orden
debe contener en su dominio un subconjunto contable, denso con respecto al orden en cuestin.

Una inspeccin casual de las teoras cientficas sugiere que el carcter de las, formulaciones
usuales es ms bien intrnseco que extrnseco y, por tanto, la cuestin de las formulaciones
extrnsecas usualmente surge slo en la matemtica pura. Esto podra parecer un resultado feliz,
porque nuestra intuicin filosfica es seguramente que una caracterizacin intrnseca es en
general de preferirse a una extrnseca.

Sin embargo, el problema de una axiomatizacin intrnseca de una teora cientfica es ms

complicado y considerablemente ms sutil de lo que esta observacin podra indicar.
Afortunadamente, es precisamente por la consideracin explicita de la clase de los modelos de la
teora que el problema puede ponerse en una perspectiva propia y formularse de una manera que
hace posible considerar su solucin exacta. Dar un ejemplo simple. Los axiomas de la mecnica
clsica de partculas ordinariamente se establecen de manera tal que se asume tcitamente un
sistema de coordenadas como marco de referencia.

Un efecto de esto es que las relaciones deducibles de los axiomas no son necesariamente
invariantes con respecto a las transformaciones galileanas. Podemos concebir la suposicin tcita
de un marco de referencia como un aspecto extrnseco de las caracterizaciones familiares de la
teora. Desde el punto de vista de los modelos de la teora, la dificultad en las axiomatizaciones
estndar de la mecnica es que puede usarse un gran nmero de modelos formalmente distintos
para expresar los mismos hechos mecnicos.

Cada uno de estos modelos diferentes representa una eleccin tcita de un marco de referencia
diferente, pero todos los modelos que representan los mismos hechos mecnicos estn
relacionados por transformaciones galileanas. Es as justo decir que en este ejemplo la diferencia
entre modelos relacionados por transformaciones galileanas no tiene ninguna significacin terica,
y puede ser considerado como un defecto de los axiomas que existan esos modelos trivialmente
distintos. Es importante resaltar que este punto acerca de los modelos relacionados por
transformaciones galileanas no es el tipo de cuestiones usualmente hechas bajo el encabezado de
las interpretaciones empricas de la teora.

Es un punto conceptual que pertenece, precisa y propiamente, al lado terico de la fsica. He

introducido este ejemplo aqu para ofrecer un caso simple de como la consideracin explcita de
los modelos puede conducir a una discusin ms sutil de la naturaleza de las teoras cientficas.
Ciertamente es posible sostener, desde un punto de vista filosfico, que la mecnica de partculas
como una teora cientfica debe ser expresada slo en trminos de las relaciones galileanas de
invariancia, y que las formulaciones usuales son defectuosas en este respecto.

UNTREF VIRTUAL | 5
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

Definiciones coordinativas y jerarquizacin de teoras

Regreso ahora a la segunda parte de las teoras mencionada antes. Es cierto que en la discusin
anterior hemos usado la palabra "teora" para referirnos slo a la primera parte de las teoras, esto
es, a la axiomatizacin de la teora o a la expresin de la teora como un clculo lgico, pero como
enfatic al principio, la necesidad de dar interpretaciones empricas de una teora es precisamente
tan importante como el desarrollo del lado formal de la teora. Mi punto central sobre este aspecto
de las teoras es que la historia es mucho ms complicada de lo que podran indicar las
consideraciones familiares sobre definiciones coordinativas e interpretaciones empricas de teoras.
El tipo de definiciones coordinativas frecuentemente descritas por los filsofos tiene su lugar en las
exposiciones filosficas populares de las teoras, pero en la prctica real de la confirmacin de las
teoras cientficas se requiere una maquinaria formal ms elaborada y sofisticada para relacionar
una teora con los datos.

La experiencia concreta que los cientficos etiquetan como experimento no puede en s misma ser
conectada con una teora en ningn sentido completo. La experiencia debe pasarse a travs de un
molinillo conceptual que en muchos casos es excesivamente tosco. Una vez que la experiencia ha
sido pasada a travs del molinillo, frecuentemente en la forma de un reporte muy fragmentario del
experimento completo, los datos experimentales emergen en forma cannica y constituyen un
modelo del experimento. Las definiciones coordinativas directas se ofrecen ms bien para este
modelo del experimento que para el modelo de la teora. Tambin es caracterstico que el modelo
del experimento es de un tipo lgico relativamente diferente del modelo de la teora. Es comn a
los modelos de una teora contener funciones continuas o secuencias infinitas, pero a los modelos
del experimento ser altamente discretos y finitarios en carcter.

Evaluar la relacin entre el modelo del experimento y algn modelo destacado de la teora es un
problema fundamental caracterstico de la moderna estadstica. Lo que es importante acerca de
esta metodologa para los propsitos presentes es que, en primer lugar, tiene por si misma una
naturaleza formal y terica; y en segundo, una funcin tpica de esta metodologa ha sido
desarrollar una teora elaborada de la experimentacin que intercede entre cualquier teora
cientfica fundamental y la experiencia experimental cruda.

No es posible en los confines de este ensayo deletrear la ms bien elaborada jerarqua de teoras que
usualmente se interpone entre la teora cientfica fundamental y los experimentos que presuntamente le
dan soporte. Mi nico punto aqu es hacer explcita la existencia de esta jerarquizacin y anotar que no
hay un procedimiento simple para dar definiciones coordinativas para una teora. Es incluso una
mutilacin de los hechos decir que las definiciones coordinativas se ofrecen para establecer las
conexiones propias entre modelos de la teora y modelos del experimento en el sentido de la forma
cannica de los datos recin mencionados. Los mtodos elaborados, por ejemplo, para estimar
parmetros tericos en el modelo de la teora a partir de los modelos del experimento no son cubiertos
adecuadamente por una referencia a las definiciones coordinativas.

Si alguien pregunta: "Qu es una teora cientfica?", me parece que no hay una respuesta simple
que dar. Vamos a incluir como parte de la teora la elaborada metodologa estadstica para confir-

UNTREF VIRTUAL | 6
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

mar la teora? Si vamos a tomar en serio la propuesta estndar de que las definiciones
coordinativas son parte de la teora, entonces parece inevitable que tambin debemos incluir en
una descripcin ms detallada de las teoras, una metodologa para disear experimentos, estimar
parmetros y confirmar la correccin de los modelos de la teora. No me parece importante dar
una definicin precisa de la forma: X es una teora cientfica si y slo si tal y tal. Lo que si es
importante es reconocer que la existencia de una jerarquizacin de teoras que surge de la
metodologa de la experimentacin para confirmar las teoras fundamentales es un ingrediente
esencial de cualquier disciplina cientfica sofisticada.

La concepcin instrumental de las teoras

No he mencionado an una concepcin de las teoras cientficas que indudablemente es de

considerable importancia; esta es la concepcin de que las teoras deben ser vistas desde un
punto de vista instrumental. La funcin ms importante de una teora, segn esta concepcin, no
es organizar o aseverar enunciados que son verdaderos o falsos, sino proveer principios
materiales de inferencia que pueden ser usados para inferir un conjunto de hechos a partir de otro.
As en el familiar silogismo: "Todos los hombres son mortales; Scrates es hombre; por lo tanto,
Scrates es mortal", segn esta concepcin instrumental, la premisa mayor "Todos los hombres
son mortales" se convierte en un principio de inferencia. Y ahora el silogismo tiene slo la premisa
menor "Scrates es un hombre".

Desde un punto de vista lgico es claro que esto es slo una movida trivial, y la cuestin de si hay
algo ms substancial que decir acerca de la concepcin instrumental surge de manera natural. Pro-
bablemente el argumento ms interesante para pretender que hay algo ms que una diferencia
verbal entre esas dos maneras de ver las teoras o leyes es el argumento de que cuando las teoras
son consideradas como principios de inferencia, ms bien que como premisas mayores, no estamos
ya ocupados directamente en establecer su verdad o falsedad, sino en evaluar su utilidad en inferir
nuevos enunciados de hechos. Es caracterstico de discusiones filosficas en esta vena que ninguna
nocin formal genuinamente original surge de ellas para reemplazar las nociones semnticas clsi-
cas de verdad y validez. Hablar, por ejemplo, acerca de leyes que tienen diferentes tareas que los
enunciados de hechos es trivial a menos que algunas nociones semnticas sistemticas se
introduzcan para reemplazar el anlisis estndar.

Desde otra direccin ha habido un serio esfuerzo concentrado en dar un marco formal para la
evaluacin de teoras que reemplace el concepto clsico de verdad. Lo que tengo en mente es la
moderna teora estadstica de la decisin. Es tpico de la teora estadstica de la decisin hablar
acerca de acciones ms bien que de enunciados. Una vez que el foco de atencin se ha trasladado
de los enunciados a las acciones, parece muy natural reemplazar el concepto de verdad por el de
esperar prdida o riesgo. Es apropiado preguntar si un enunciado es verdadero, pero no tiene mucho
sentido preguntar si es riesgoso. Por otro lado, es razonable preguntar qu tan riesgosa es una
accin, pero no preguntar si es verdadera. Es manifiesto que la teora estadstica de la decisin,
cuando se toma literalmente, proyecta una concepcin instrumental de las teoras ms radical que
la recin esbozada.

UNTREF VIRTUAL | 7
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

Las teoras incluso no son consideradas como principios de inferencia sino como mtodos para
organizar evidencia para decidir qu accin hacer entre varias. Cuando las teoras se consideran
principios de inferencia, es una cuestin directa regresar a la concepcin clsica y conectar una
teora como un principio de inferencia con el concepto de teora como una premisa mayor ver-
dadera en un argumento. La conexin entre la concepcin clsica y la concepcin de las teoras
como instrumentos que conducen a tomar una accin es ciertamente ms remota e indirecta.

Aunque muchos ejemplos de las aplicaciones de las ideas de la teora estadstica de la decisin han
sido trabajados en la literatura reciente sobre los fundamentos de la estadstica, esos ejemplos no se
ocupan en ningn caso de teoras cientficas complicadas, y no he visto discusiones serias del
tratamiento de las teoras cientficas desde el punto de vista de la teora estadstica de la decisin.
De nuevo, es claro decir que cuando deseamos hablar de la evaluacin de una teora cientfica
sofisticada, disciplinas como la teora estadstica de la decisin no han ofrecido todava ninguna
alternativa genuina a las nociones semnticas de verdad y validez. De hecho, incluso una inspeccin
casual de la literatura de la teora estadstica de la decisin muestra que a pesar de la orientacin
instrumental de las ideas fundamentales, el desarrollo formal de la teora depende completamente de
las nociones semnticas estndares y en ningn sentido son reemplazadas.

Lo que quiero decir con esto es que al concentrarse en la ejecucin de una accin como el estado
terminal de una indagacin, los tericos de la decisin han encontrado necesario usar las nociones
semnticas estndares al describir la evidencia, su propia teora, etc. Por ejemplo, no recuerdo
una discusin particular entre tericos de la decisin en la que se traten enunciados de
observacin particulares en trminos de utilidad en vez de en trminos de su verdad o falsedad.

Parece ser que en la actualidad la teora estadstica de la decisin no ofrece una nueva
concepcin genuinamente coherente o profundamente original de las teoras cientficas. Tal vez,
desarrollos futuros de la teora de la decisin vayan en esta direccin. Sea esto como sea, hay una
concepcin instrumental an ms radical, que me gustara discutir como el punto final de este
ensayo. Como ya he anotado, es caracterstico de muchos anlisis instrumentales distinguir entre
el status de las teoras y el status de las aserciones de hechos particulares. Es el punto de una
concepcin instrumental ms radical, conductivista, del uso del lenguaje desafiar esta distincin y
ver el uso entero del lenguaje, incluyendo la enunciacin de teoras as como de cuestiones
particulares de hechos, desde un punto de vista conductivista.

Segn esta concepcin, todos los usos del lenguaje son analizados con un fuerte nfasis en los
usuarios del lenguaje. Se pretende que el anlisis semntico de la lgica moderna da cuenta de
forma muy inadecuada incluso de los usos cognoscitivos del lenguaje, porque no considera
explcitamente la produccin y recepcin de estmulos lingsticos por los hablantes, escritores,
oyentes y lectores. Es claro que para el conductivista una respuesta significativa a la cuestin
"Qu es una teora cientfica?", no puede darse en trminos de los tipos de conceptos
considerados anteriormente. Una respuesta adecuada y completa slo puede darse en trminos
de una consideracin explcita y detallada tanto de los productores como de los consumidores de
la teora. Hay mucho atractivo en esta manera conductivista de ver las teoras y el lenguaje en
general. Sin embargo, lo que falta en el momento son nociones cientficas suficientemente

UNTREF VIRTUAL | 8
 Texto. Estructura y Desarrollo De Las Teoras Cientficas

Autor. Varios autores

profundas y definidas para servir como alternativa genuina de las nociones precisas de la lgica
moderna y la semntica. Ms an, buena parte del lenguaje de modelos y teoras discutido
anteriormente en este captulo seguramente es tan aproximadamente correcto que cualquier
revisin conductivista de nuestra manera de ver las teoras debe producir el habla ordinaria acerca
de modelos y teoras como una primera aproximacin. Es una cuestin para el futuro ver si este
enfoque conductivista profundizar nuestra comprensin de la naturaleza de las teoras cientficas.

En la perspectiva corriente, los mtodos y conceptos de la lgica moderna dan un conjunto de

herramientas satisfactorio y poderoso para analizar detalladamente la estructura de las teoras
cientficas. Lo que al momento podra parecer necesario es una aplicacin ms profunda y
detallada de esas herramientas a la tarea del anlisis. He tratado de indicar lo que pienso que son
algunas de las direcciones ms fructferas para investigaciones futuras.

Nota

* What Is a Scientific Theory?" est tomado de la antologa de S. Morgenbesser, Philosophy of Science Today (Nueva
York, 1967), y se publica en espaol con autorizacin del autor y de Basic Books Inc. Traduccin de Jost Luis Rolleri.

UNTREF VIRTUAL | 9