7.

4 Violaciones de la regla de la relevancia

Regla 4 Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista

Esto quiere decir que si se pretende defender o oponerse a un cierto tipo de

punto de vista, el argumento tiene que estar relacionado completamente con
el punto de vista expuesto, de no ser as la regla de la relevancia sera violada.
Si el antagonista en esta diferencia de opinin no advierte que su contendiente
us un argumento irrelevante, termina aceptando su opinin y la diferencia de
opinin no se solucionara realmente.

Este tipo de violaciones ocurren durante la etapa de la ARGUMENTACIN, y hay

2 tipos de ella, la argumentacin irrelevante que es cuando el argumento no
tiene relacin con el punto de vista expuesto, y la no argumentacin.

En la primera violacin, se defiende un punto diferente al que origin la

diferencia de opinin. Por ejemplo, se quiere oponer al uso mdico de la
cannabis y se termina aludiendo a la cantidad de fumadores, y este punto de
vista se distorsiona para hacer el punto de vista ms fcil de defender.

En la segunda violacin se usa cuando se pretende ganar a una tercera parte

(puede ser una audiencia), pero no convencer necesariamente a la otra parte
principal, esto mediante los sentimientos de la audiencia, lo que se conoce
como falacia pattica. Esta falacia se llama as por la referencia a LOGOS,
ETHOS Y PATHOS. El Ethos es la alusin a la credibilidad, Logos es la apelacin
al intelecto y la lgica y Pathos es la emocin y la simpata con los oyentes. Por
eso se dice que aqu se reemplaza el logos, por el pathos.

Tambin se puede presentar la falacia tica del abuso de autoridad, que es

cuando una persona dice tener cierta experiencia en algn asunto cuando no
es verdad, abusando del ETHOS.

7.5 Violaciones de la regla de la premisa implcita

Aqu se refiere a que las partes de cada diferencia de opinin no pueden sacar
ventajas impropias o injustas de una aseveracin que fue dejada implcita o
que haya sido indirectamente, ya que al tomar ventaja o hacer una conclusin
de una premisa implcita se cae en el error de exagerar y malentender lo que
en realidad se quiso decir, lo que deriva en una falacia llamada magnificacin
de una premisa implcita.

Al violar esta regla los protagonistas de la diferencia de opinin ponen palabras

y argumentos en bocas de otras personas, al no poder sostener la premisa que
fue dejada de forma implcita.
Tambin sucede la falacia de negar una premisa implcita, que es cuando las
personas que participan de la diferencia de opinin rechazan el compromiso de
hacerse cargo de lo que dijeron, debido a la mal formulacin de la premisa,
para esta falacia comnmente se usa el nunca dije eso, eso no fue lo que
quise decir o no me malentiendas, y se usa para negar en premisas que
contienen elementos controversiales.