JUAN BUSTOS RAMIREZ

Catedrtico de Derecho Penal de la UniVi:1rsidad Autnoma de Baf"

celona.

Imputacin objetiva* (Cuestiones metodolgicas y

sistemticas)

(*) El presente trabajo ha sid-0 realizado para el libro H-on1enaje a

Annin Kaufrnann y su nica modificacin es la nctusin de las condi
dones objetivas de punibilidad como cuestin tambin a incluir en el
mbito de la imputacin objetiva,
l. PLMiTEAMIENTO DE LA PROBLEMAT!CA

Armin Kaufman (1) en su ltimo artculo se enfren-

t, desde la perspectiva de la teora de la accin final,
con el planteamiento de la imputacin objetiva, sos-
tenido principalmente en la actualidad por Claus
Roxin (2). Pero, ciertamente, esta contraposicin pro-
viene desde ms antiguo, desde los orgenes del plan-
teamiento de la imputacin objetiva, basada en el
teologismo neokantiano y neohegeliano de princi-
pios de siglo (3) y que fue justamente el otro polo doc-
trinario frente al desarrollo de la teora de !a accin
finalista. Ambas posiciones intentaban superar, den-
tro del marco de los principios de un Estado de De-
recho, los problemas con los que se haban enfren-
tado en la construccin de la teora del delito tanto
el positivismo puro como el eclecticismo simple de
yuxtaposicin de positivismo y neokantismo.

(1) "Atribucin objetiva" en el delito doloso", en AIJP, 1985,

pp. 807 ss.
(2) Vase "Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Stra-
frechf', en Strafreclttliche Grundlagenprobleme, WaJter de Gruyter,
1973, pp. 123 ss.
(3) Ver Honig, Richard, "Kausalitat und objektiven Zurichnung'',
en Festgabe fUr Reinhard Frank. Tbingert, 1930 (Neudruck Scientia
Verlag Aalcn, 1969) pp, 174 ss.; Larenz., Karl, Hegels Zurechnungs.
lehre und der Begriff dcr ob/ektiven Zurechnung, Leipzig, 1927 (Ne--
druck Scientla Vcrlag Aalen, 1970).

105
 Una de las cuestiones bsicas a resolver era el pro-
blema de la causalidad, que resultaba un tema inevi-
table, en cuanto toda la teora del delito se construa
sobre la accin y sta a su vez estaba constituda b-
sicamente por la causalidad. Luego, por ello mismo,
la causalidad resultaba decisiva para cualquier confi-
guracin de Ja teora del delito.
Ahora bien, tanto para el positivismo (teora natu-
ralista de la accin causal) como para el neokantismo
eclctico (teora valorativa de la accin causal), la
causalidad se define desde las ciencias naturales e
implica una relacin de necesidad entre un antece-
dente y un consecuente. De ah que con razn se ha
sealado que Ja nica frmula correcta desde esta
perspectiva, pues no incorpora elementos ajenos a
las ciencias naturales, es la teora de la equivalencia
de las condiciones (4). Pero con ello todo pasa a ser
causal y se ampla enormemente el fundamento de
la teora del delito, la accin y, por tanto, consi
guienternente todo pasa a ser (delictivo o) injusto.
De ah que todo el esfuerzo de los juristas consis-
ti en buscar formas correctivas de la base de la teo-
ra del delito, esto es, la causalidad. Dentro de estas
tendencias hay que destacar dos movimientos, tanto
por sus resultados superadores corno por su difusin
y predominio posterior, precisamente el teologismo
y la teora de la accin finalista. Por eso no es extraa
la disputa, hasta ahora, por la pretensin de poseer
una mayor correccin en los planteamientos y de lo-
grar u.na mayor difusin de las ideas.

(4) Ver Welzel, Hans. Derecho pena{ alemn, Editorial Jurdica de

Chile (traduc. Juan .Busto Ramfrez y Sergio Yez)1 1970, pp. 66 s.

106
 El teologismo senal que el proceso causal objeti-
vamente no se poda considerar slo como una reali-
dad natural, sino como un proceso dotado de un sen-
tido, en cuanto era parte del sistema normativo y,
por eso, el resultado no se poda considerar simple-
mente como el producto necesario de un anteceden-
te determinado, sino como lo "puesto desde el obje-
tivo" {5}. Haba pues un proceso de integracin de la
causalidad en el sistema jurdico, dado por el senti-
do, por el objetivo. Con ello la posicin de la imputa-
cin objetiva se apartaba de todas las dems posicio-

(5) Hnig decfa: "Impi.1table- es por eso aquel resultado, que puede
ser pensado como puesto confo11ne al fin" (op. ciL, 184); Larenz afir-
maba: "La imputacln como juicio sobre el hecho no 0s por eso uno
causal, sino un juicio teleolgico. Slo que el concepto de fin no tie-
ne qt1e comprenderse subjetivamente, sino objetivanlente; ... " (op,
cit., p. 68}; no igual, pero en direccin semejante Krckma.nn: ",,.he
expuesto mi teora causal con10 teora del movimiento dominado
junto con la diferencia entre la causacin autnoma y ta no autno~
ma, Dominio existe cuando hay calcutabilidad ..," (op. ci;,, p, 353),
Tambin habra que considerar otras aportaciones significativas, as
la teora de l:a "causacin adeeuada" de Llepmann, Moritz,{ ""Zur Lehre
von der "ad!l'quaten Vetursachung" ", en .4rchiJ1 fr Strafrecht und
Strafprozess, 52 (1905), pp. 326 ss,: ver tambin Einletung in das
Strafrecht. Efne Krilik der krirninalistischen Grundbegriffe, Berln,
1900, pp, 47 ss,): "un resultado sto es causado con una accin en el
sentido del derecho penal, cuando sta est en una conexin de calcu.
labilidad con el resultado.,," (Einleitung, op. cit., p. 72), "Finalmen
te la calculabilidad afirn1ada por mi no es "calculabildad desde la
accin", sino desde sta "y de los factores conocidos por el autor"
{Zur Leftre, op. cit., p. 335) y respecto de los delitos de omisln pro-
pia expresaba: "As aparece la insuficiencia de la fundamentacin
de la teora a partir de los postulado~ de la responsablidad; pues hay
causacin sin responsabilidad as como responsabilidad sin causa-
cin" (Zur Lehre, op. cit., p, 344), Tambin la teora causal prctica
de v. Rohland, Vr'. (Die Ka1.1sallehre des Strafrechts, LeipzJg, 1903):
"Pero la teora causal prctica limita el vontexto al acontecer espera-
do conforme a la experiencia. Causacin es lo que se couesponde a lo
esperado, con ello causacin previsible" (p. 52).

107
nes, las que de una u otra manera simplemente agre-
gaban a la causalidad elementos valorativos o subjeti-
vos. En este caso, en cambio, haba una integracin
de elementos personales (slo las personas pueden
plantearse objetivos), normativos (tales objetivos sur-
gen desde la norma, que es la que considera a la per-
sona como su destinatario) y naturales (el puro pro-
ceso causal).
Ciertamente haba con ello un vuelco radical, se
trataba de buscar un criterio de imputacin, no de
causalidad ( 6). La causalidad haba pretendido erigirse
como el exclusivo y nico criterio de asignacin de
resultados y, por eso, la imputacin haba desapare-
cido de la discusin (7). Sin embargo, haba fracasado
en su pretensin. Como en general le haba sucedido
al positivismo en su afn de legitimar la intervencin
coactiva del Estado desde una perspectiva cientificis-
ta natural. Ahora se trataba de volver a buscar crite-
rios de imputacin y estos slo podan surgir desde
el sistema normativo, esto es, eran primeramente nor-
mativos y por ello mismo con referencia a la persona

(6) Ver Larenz, op. cit., pp, 67 ss.; Honig, op. cit., pp, 128 ss.
(7) Antes de la escuela positiva, se hablaba de imputacin y no de
causalidad; as p. ej. (en los hegelianos) entre otros Berner, Albert
Friedrich: Lehrbuch des deutschen Strafrechts ("Significar significa:
poner un hecho a cuenta de la voluntad, -concebirlo como el resultado
de una accin-, la gestin del suceso comprobarla con la voluntad"),
Leipzig, 1866, pp. 147 ss. (148); Abegg, J.Fr., Lehrbuch der Stra-
frechts-Wi~senschaft ("El fundamento de la imputacin es el reconoci-
miento y presupuesto de la racionalidad en el hombre, su capacidad de
accin"), Neustadt, 1836, pp. 124 ss. (125); ver tambin Bauer, A.,
Abhandlungen aus dem Strafrecht und dem Strafprozesse, Erster Band,
GOttingen, 1840, pp. 249 ss.; Feuerbach, Paul Johan Anselm, Revision --,
der Grnndsiitze und Grnndbegriffe des positiven peinlichen Rechts,
Erfurt, 1799, pp. 150 ss.

108
en su actividad y slo por eso tambin referidos al
proceso 'natural de causalidad,
Trminos muy semejantes, a pesar de las diferen-
cias, encontramos en la teora de la accin final. Tam-
bin en este caso se produce un proceso de integra-
cin, no simplemente de sumatoria de elementos,
El sistema jurdico est referido a las personas y estas
imprimen su huella en su actividad, Luego, la accin
est dotada de la capacidad de reflexin del sujeto
desde el fin (objetivo) de su actuar, La accin es diri-
gida desde ese fin (objetivo); para tal direccin utili-
za su experiencia causal, por tanto, utiliza la causali-
dad natural. Hay pues una integracin de elementos
personales (subjetivos), normativos y naturales (8),
La diferencia entre ambos planteamientos es que
en la teora de la accin final la accin integra no slo
lo objetivo personal, sino tambin lo subjetivo perso-
nal, con lo cual entonces normativamente dolo y
culpa pasan a pertenecer necesariamente a la tipici-
dad, Para el teologismo, en cambio, la integracin
slo es de lo objetivo personal, por eso dolo y culpa
requieren de una otra fundamentacin normativa pa-
ra su inclusin en la tipicidad.
Pero es en las consecuencias donde est el elemento
ms importante de convergencia entre estos dos movi-
mientos, Ambos implican una superacin del llamado
causalismo naturalista y del valorativo, Por eso mismo
hoy se siguen disputando la mayor correccin de una
y otra solucin para el problema causal (al cual cier-
tamente ninguna elude ni pasa por alto, ms an se
puede decir que en ambas sigue estando en su base,

(8) Ver Welzel, Hans, op. cit., pp. 50 ss.

109
lo cual ciertamente puede originar bastantes dudas
sobre la correccin de ambas). Es por eso, que con ra-
zn, desde su perspectiva, Armin Kaufmann seala
que en definitiva la posicin de la imputacin objetiva .
es superflua, pues basta con el correctivo del dolo (o
la culpa) en el nivel de la tpicidad en relacin a los
procesos causales (9). Por otra parte Claus Roxin sefiala
que no es necesario entrar al tipo subjetivo y que ello,
adems, podra ya ser demasiado tarde para efectuar
una correccin (10). Luego, dentro del tipo objetivo se
puede hacer, mediante los criterios de imputacin ob-
jetiva, las superaciones pertinentes y decisivas. En to-
do caso se puede decir que Roxin ha dado un paso
ms dentro del teologismo, es decir, lo ha llevado has-
ta sus ltimas consecuencias: "Was eine Totungs-
handlung ist und was nicht, st entgegen den Prii-
missen der kausalen und der finalcn Handlungslehre
kcine rein naturwssenschaftliche Frage, sondem das
Ergebnis eines -freilich auf empirischen Feststell-
ungen beruhenden- rechtlichen Werturteils" y pre-
cisando de qu depende la determinacin de una ac-
cin tpica de homicidio seala: "(sie hangt) .. .,
sondern allein davon ab, unter welchen Vorausset-
zungen en tatbestandsmassiger Erfolg einem Mens-
chen nach rechtlichen Beurteilungskriterin als sen
Werk zugerechnet werden kann" (l l).
(9) Op. cit.. p. 816.
(1 O) Trabajo indito: Die Problernatik der o&jektiven Zurechnung
(Jornada hispano-alemana en Palma de l.faUorca, organizada por la Fun
dacin v. Humboldtt, 1986), p. 6.
(11) Op. cit., p. 4; semejante Gimben)at Ordeig, Enrique, "_Qu es
la imputacin objetiva", en Estudios penales y criminolgicos X (1985-
1986): "Lo que Ja teora de la imputacin objetiva hace es reunir toda
una serie de criterios normativos exrJuyentes de la tipicidad, que en
gran medida y hasta ahora haban deambulado por aquUa -desde la

110
2. ANAL!SIS DEL CORRECTIVO DE IMPUTACION OllJETIVA
EN EL TIPO OBJETIVO

No hay duda que el planteamiento sistemtico y

de contenido de la imputacin objetiva se entronca
en sus orgenes con el teologismo de principios de
siglo, como se ha dicho. La causacin del resultado
es un problema objetivo, la decisin normativa tiene
causalidad hacia la accin" sin encontrar u11 lugar sistemtico concre-
to" (p. 175). Esta evolucin es descrita acertadamente por \Volter: "En
ia discusin primitiva se trataba todava de !a cuestin amplia de cmo
se puede delimitar el hecho propio con10 tal de un suceso casual. En el
pasado prximo se ha circunscrito el problenla propiamente a la impu-
tacin del resultado, esto es, a la itnputacin de la lesin del bien ju~
rfdico (o de la puesta en peligro concreto), Y slo recientemente se
intenta ampliar nuevamente la perspectiva y tambin incluir en la
teora de la jmputacin el modo de cornportamiento peligroso que
est en la base del resultado" (W-01ter, Jrgcn, Objektive und persona.le
Zurcchnung zun1 Unrecht. Zugleich ein Beitrag zur aberratio ictus. t'ln
Gru.ndfragen des modernen Strafrechtssystt'm!J, Schnemann, Bernd
(hrsg.), Derlin, 1984, p. 103). Pero con ello se puede afirmar que el
concepto de imputacin se aplica a estructuras: totalmente diferentes
entre s (veJ infra nota 19), En Espaa a casi todos los autores se les
puede clasificar en la primera y segunda fase de la evolucin descrita
por \Volter (y todava con una especial consideracJn de la causalidad
al igual co1no sucede en la teora de la adecuacln: as Gmez Bentez,
Jos Manuel, "El juicio de imptitacin objetiva del resultado se co1npo-
ne de dos elementos:: 1) la cxiste1Jci<t de rela-in de causaldad natural
entre accin y resultado; 2) que el resultado sea expresin del riesgo
irnplcito en la accin, n bien sea de los que pretende evitar la norma
penal" (Teora Jurdica del Delito. Derecho Penal, Parte General, Ci-
vitas, Madrid, 1984, p. 186); Octavio de Toledo y lJhieto, Emilio, y
Huerta, Susana: "Coincide esta teora con la anterior -Y en ello se
separan ambas de la teora de la adecuacin~ en el establecimiento
de la causalidad conforme al concepto cientfico-natural (ontolgico)
de causa: ciertamente toda condici6n de un resultado es causa del
mismo. Y vuelve a coincidir con la teora de la relevancia cuando,
seguidamente, advierte que afirma la existencia de un nexo causal,
as entendido, entre una conducta y un resultado, no basta objetiva-
mente para imputar ste al autor de aqulla: dicho de otra n1anera,
cuando entiende que un comportamiento causal no es sin ms un

11
un carcter objetivo, luego la decisin sobre la perso-
na en su actuar, bajo estas dos premisas, tambin ha
de tener un carcter objetivo (no hay duda que con
esto se produce una reduccin o jibarizacin de la
persona y que eso choca con los derechos fundamen-
tales reconocidos a las personas en las Constitucio-
nes). Por ello mismo entonces, la cuestin de la impu-
tacin objetiva pertenece al tipo objetivo, ese es su
lugar sistemtico de anlisis y all han de desarrollarse
los criterios que le den contenido. Se trata de encon-
trar criterios que permitan imputar un resultado; con
lo cual pareciera que con la nueva formulacin de
Roxin se ha superado totalmente el planteamiento
causal, sin embargo pensamos que ello es ms aparen-
te que real. Segn esta posicin es el resultado el que
determina la accin tpica y, a su vez, para la imputa-
cin del resultado no basta con "die Verursachung
der tatbestandsmiissgen Rechtsgterverletzung... Viel-
mehr setzt der objetive Tatbestand bei Begehungs-
delikten voraus, das sich in dem vom Tiiter verur-
schten Erfolg eine von hm geschaffene unerlaubte
comportamiento objetivamente (Derecho Penal Parte Ge
neral, 2 edicin, Madrid, 1986, pp, 88"89; Quintero Olivares, Gon-
zalo: 1'Con la doctrina de la imputacin objetiva se logra superar
la sumisin a los dogmas causales., bus.cando realmente al "autor"
del hecho (categora penal). y no tanto a los sujetos activos causa
les, pues la imputacin del resultado deviene as una atribucin jurD
dica y no causal, Sin duda en muchos casos la causacin del resultado
pennitir sin ms su imputacin objetiva, si la causacin fue "adecua"
da" Oa adecuacin actuar, as, como lnite:)" (Derecho Penal Parte
General, Barcelona, 1986, p. 333); Mir Puig:, Santiago: "'.Para la imputa~
citi necesaria para Ja realizacin del tipo en los delitos de resultado
wn precisos, segn esto, tres elementos: 1) la relacin de causalidad;
2) una determinada relacin de riesgo; 3) la relacin de auto.ra. La
atora se presenta, pues, desde este prisma, cotno parte de la teora
de la imputacin objetiva" (Derecho Penal. Parte General, 2'3 edic ...
Barcelona, 1985, p. 193}.

112
Gefahr verwirklicht" (12). Es decir, se parte del hecho
objetivo del resultado (como realizacin natural, por
eso se habla de causado; pero ello no basta para la
imputacin y de ah la inclusin de criterios norma-
tivos) y desde ese resultado se precisa la accin que
lo ha causado, en cuanto normativamente ese resulta-
do tiene que ser su obra. En otras palabras, si no se
quiere llegar a la conclusin que el resultado aparece
por generacin espontnea y que el resultado com-
prende ya la accin (con lo cual sera difcil entender
la tentativa, los actos preparatorios, etc.), tiene que
plantearse, como se dice, que la causacin no es cri-
terio suficiente (13). Es decir, de todos modos se par-
te de un proceso causal y, por eso, de un resultado
causado y, de ah que se trate de un proceso global
totalmente objetivo.
Con ello surgen las siguientes consecuencias. La
problemtica de la accin tpica queda reducida a la
determinacin de resultados materiales, causados. No
se trata, por tanto, de una cuestin normativa, sino
natural; no es la lesin o puesta en peligro concreta lo
que interesa, sino simplemente un resultado fsico.
Ello de partida aparece como contradictorio, si la
perspectiva es desde el sistema jurdico, esto es, desde
una base valorativa. Luego, pareciera que en ltimo
trmino nuevamente se trata simplemente de adicin
de aspectos naturales y normativos y no de una consi-
deracin global integradora (14).

(12) Op, cit.. p. 5.

(13) Vase planteamientos sen1ejantes en Torio Lpez, Angel, "Na-
turaleza y mbito de la teora de la imputacin objetiva", en ADP.
1986, pp. 33 ss.
(14) Cfr. Torio Lpez, Angel, op. cit., pp, 42 s,

113
 Por otra parte, hay una reduccin de la accin tpi-
ca, o, por lo menos, se juega con dos conceptos de
accin tpica. En efecto, la imputacin de un resulta-
do tiene necesariamente que ser a algo, es decir, pri-
mero tendra que constatarse la existencia de algo, pa-
ra luego poder imputarle la existencia de un resulta-
do. Con ello entonces ese algo, esto es, la accin tpi-
ca (segn las palabras de Roxin "eine tatbestands-
massige Totungshandlung") queda reducida a pura
causacin, esto es. queda totalmente reducida en su
sentido, ya que los criterios de imputacin objetiva,
son slo criterios de asignacin del resultado. Por
tanto, queda un aspecto del sentido de la accin sin
considerar, que es visto posteriormente en la tipici-
dad subjetiva. Y difcilmente, entonces, se puede de-
cir que desde un enjuiciamiento con criterios jurdi-
cos el resultado se puede imputar como la obra del
sujeto, s no se consideran en esos criterios jurdicos
la cuestin de si se trata de una realizacin dolosa o
culposa.
Una primera alternativa posible de explicacin es
que se trata de una accin tpica atrofiada o reducida
y, por tanto no de la accin tpica propiamente tal.
Con lo cual, por tanto, resulta dudoso hablar de im-
putacin de un resultado, si todava no se ha consta-
tado la existencia (completa) de la accin tpica. Ello
puede llevar y conduce a nuestro parecer a confusio-
nes, esto es, se consideran problemas de imputacin
objetiva, cuestiones que slo implican la determina-
cin de la existencia de una accin tpica. La otra al-
ternativa es que se juegue con dos conceptos de ac-
cin tpica (la objetiva y la subjetiva), con lo cual en-
tonces aparece una clara contradiccin, ya que no

114
parece posible sostener la existencia de dos acciones
tpicas, sera slo una ficcin o juego metafrico. Ne-
cesariamente ello llevara a que en definitiva la accin
tpica bsica o primera sera la puramente objetiva
(causal en ltimo trmino, aunque no se quiera o se
niegue), lo cual sera atrofiarla en su sentido y cosifi-
car al sujeto de la accin.
Sea una u otra la alternativa, en definitiva no es la
accin tpica lo que interesa, sino slo el resultado,
que estara absorbiendo a la accin y con ello absor-
biendo al sujeto, cosificndolo (se pasa por alto que
el sujeto est siempre en una situacin dada de inte-
racciones con otros sujetos, circunstancias y medio,
y que es as como aparece en los tipos penales). Y es
para la asignacin de ese resultado que surgen crite-
rios normativos adicionales. Con Jo cual entonces to-
da la riqueza y complejidad dl proceso interactivo
(y, por tanto, de una persona en una situacin dada),
es encubierto o pasado por alto en la perspectiva
exclusiva (o bien preponderante) del resultado. La
cosificacin no slo es del sujeto, sino de toda la si-
tuacin en que l se encuentra. Como hemos sea-
lado en otra ocasin (15),.los tipos legales en verdad no
describen acciones, sino situaciones con un proceso
complejo de comunicacin entre dos sujetos (o un
sujeto y un colectivo); Ja interaccin propia a un pro-
ceso comunicativo es lo que hay que destacar. Y ello
implica, por tanto, considerar un todo compltjo de
sentido, para que pueda afirmarse Ja existencia de un
tipo legal. Lo cual queda drsticamente reducido al
plantearse como lo nico fundamental el resultado.
(15) Bustos Ramrez, Juan, "Kriminalpolitik und Strafrccht", en
Gedtichtuisschrift fr Jlilde Kaufntann, Walter de Gruyter, 1986,
p. 74.

115
 Por otra parte, la tendencia a considerar exclusiva-
mente criterios de asignacin del resultado, prescin-
diendo de toda otra consideracin, podra conducir
al mismo fracaso que tuvo la causalidad para la deter-
minacin del resultado relevante jurdicamente. Es
cierto que con la causalidad, dado su carcter natu-
ralstico cientfico, se pretendi dar una base dogm-
tica y probatoria cierta para la asignacin de resulta-
dos. Ello (sin entrar en los problemas metodolgicos
de la causalidad en las ciencias naturales y sociales) (16)
llev, sin embargo, a una ampliacin totalmente
desmesurada de los resultados que se consideraban
jurdicamente relevantes o tpicos. Es cierto tam-
bin que la imputacin objetiva ha surgido con la
pretensirt de determinar ms precisamente los re-
sultados asignables, sobre la base de incluir criterios
especficamente normativos y no ya naturales (y
as, por ejemplo, ha sido incorporada ya a la juris-
prudencia del Tribunal Supremo) (17). Sin embargo,
ello podra variar en el futuro. En efecto, por una
parte nos encontramos con una accin tpica muy
amplia, ya que se parte del hecho de la causacin
de un resultado, y, por otra, nos encontramos que el

(16) Ver Bustos Ramrez, Juan y Hormaz:bal, Hermn 1'Signfi-

cacin social y Upieidad", en Control Social y Sistema Penal, PPU.
Barcelona, 1987, pp. 211 ss.
{17) Ver Tribunal Supremo, s. 27.1.1984 y 5.IV.1983;vertambin
Luzn Pefta, D.M. 1 "Autora e imputacin objetiva en el delito impru-
dente. Valoracin de ias aportaciones causales (Comentarlo sentencia
Tribunal Supremo 27.1,84)", en Revista de Derecho de la Circulacin,
1984, pp. 275 ss.; Huerta Tocildo, Susana, "La teora de la imputacin
objetiva y su versin jurisprudenciaJ", en La Eey nr. 717 (1L7.1983);
Silva Sncltei., Jess Mara, "Lmites de la responsabilidad por tmpru
dencia (Comentario sentencia Tribunal supremo 27 .l.1984)", en La
Ley nr. 1049 (18.10.1984).

116
resultado podra imputarse de modo todava ms
amplio, ya que no se entra a la indagacin de la cau-
salidad (de la relacin de necesidad entre el resultado
como consecuente y la accin tpica como antece-
dente) como una limitante (que fue el sentido positi-
vo que pretendi tener la teora de la causalidad,
aunque en definitiva fracasara en ello). Se parte
simplemente del resultado causado, con lo cual no
habra obstculo para encontrar cualquier criterio
de imputacin 'normativa' de ese resultado causado.
Es decir, en el futuro no sera extrafio que la impu-
tacin objetiva podra servir, as como aparece con-
cebida en el tipo objetivo, como la forma ms am-
plia imaginada (mucho ms todava que la criticada
causalidad) de amplacin de la punibilidad Gusta-
meute por el hecho que se parte de una accin atro-
fiada, o bien, se juega con dos conceptos de accin
y, en ltimo trmino en uno u otro caso para la
imputacin basta con un concepto objetivo de ac-
cin, en cuanto es el resultado causado por ella el
que Ja determina objetivamente como objetividad
que sera el resultado. Hay evidentemente un cr-
culo vicioso, el resultado es causado o determina-
do por la accin, pero sta a su vez es determinada
por el resultado. Algo difcil de entender y mas pa-
reciera un juego de palabras: El resultado es la ac-
cin y la accin es el resultado, por eso slo el resul-
tado es lo que importa) (l 8).
(18) Tambin podra decirse: se trata de la teora de la imputacin
de Hegel, pero sin la significacin de ta accin para los hegelianos ( !).
En este sentido la teora de la itnputacin teleolgica permanece en
la direccin de la teora causal de la accin (permanece la expre!rln
accin -delito es accin- pero se la reduce slo a la causalidad y, por
eso, en definitiva es de significacin exclusivamente el resultado). La
evolucin sera: .3:Ccin con contenido total (hegelianos), accin cau~

117
 Ms an, al considerarse corno resultado slo aqul
resultado causado, la cuestin de la imputacin ob-
jetiva queda restringida exclusivamente a unos pocos
hechos delictivos (19), sobre todo a los que dicen
salidad resultado (teora causal de la accin), exclusivamente resui~
tado = detenninacin normativa de la accin tpica desde el resultado
(teora de la imputacin teleolgica). Luego) como en ei caso de cau~
salistas y hegelianos, que existe slo una coincidencia formal {material-
mente la accin dice algo diferente en unos y otros), tambin en el
caso de hegelianos y telcolgicos se da una coincidencia slo formal
(materialmente imputacin en unos y otros es algo completamente
diferente).
(19) Extraamente la twra teieolgica tradicional aparece ligada a
un resultado natural. Esta direccin es llevada a su extremo por Ebert,
Ud-0 en colaboracin con Khl, Kri&tian, "Kausalitat und objektive
zurechnung", en JURA, 1979, Heft 11, pp. 561 ss.: " .. Ja presente
problemtica reside en primera lnea en los delitos de resultado ...
Ellos exigen como caracterstlca tpica no descrita, la causalidad de La
accin para el resultado, o bien, la inlputacin objetiva del resultado a
la accin." (p, 561) ... "Adems, tambin son pertinentes para esta Pro~
blemtica los delitos calificados por el resultado." . "Finalmente en
determinados delitos. Schliesslich es de exigir una conexin causal, o
bien, de imputacin entre varias caractersticas tpicas" (p. 562). F31 el
ltimo tiempo, como seala Wolter (op. cit., p. 103j. en 1a teora de
la imputacin se da una direccin totalmente diferente (ver supra nota
11): as en Rudolphi, Hans-Joachin1, quien distingue diferentes niveles:
"La inlputacn personal del comportamiento externo, la imputacln
objetiva del comportanliento contrario a la norma, 1a imputacin obje-
tiva de los resultados injustos, la ilnputacn individual del compo:rta~
miento contrario a la norma" ("Der Zweck staatlichen Strafrec.hts
und die strafrechtlichen Zurechnungsformcn", en Grundfragen des
modernen Strafrechtssystems, Schnemann, Bernd {hrsg), Berlin,
1984, pp. 80 ss.), en direccin sen1ejante \Volter, Jurgen ("Objektive
und per-sonale Zuxechnung zum Unrecht. Zugleich ein Beitrag zur
aberratio ictus", en Grundfragen des modernen Strafrechtssystems,
SchUnemann, Bernd (hrsg), Be:tlin, 1984, pp. 103 ss.), Kratsch, Die--
trich ("Aufgaben- und Risikovertellung als Kriterien dcr Zurechnung
irn Strafrecht", en Festschrift fiJr Dietrich Oehler, Ca.rl Heymanns,
pp, 65 SS. Ya mucho antes Hardwig, Werner (Die Zurechnung. Ein
Zentralprobletn des Strafrechts, l-Iamburg, 1957) haba concebido
la imputacin en este sentido amplio. Pero con es:o se aplica el concepto
de imputacin a estructuras diferentes y lo que explica todo, no expli-

118
relacin con la vida, Ja salud individual y algunos
con la propiedad (en especial los dafios). Con Jo cual
la imputacin objetiva aparece, dogmticamente,
corno una postura terica de muy corto alcance y,
criminolgica y politico criminalmente considerada,
slo conectada con aquellas posiciones que entien-
den en definitiva que el problema criminal queda
reducido slo a la llamada delincuencia callejera (a
un determinado estrato de la poblacin, que es la
que puebla normalmente las crceles). Dogmtica
y poltico criminalmente no hay referencia enton-
ces a la criminalidad respecto a los bienes jurdicos
colectivos (a aquellos referidos a las graneles mayo-
ras de la sociedad) y en los cuales si bien se puede
hablar de lesin o puesta en peligro de un bien jur-
dico, no es posible hablar de causacin de un resul-
tado (ni tampoco, como antes hahlaba Ja teora cau-
salista, de un resultado fsico separable de la accin).
Ello no es extrao, pues el positivismo, que di ori-
gen a la accin causal, parta de este planteamiento
emprico (el criminal como un ser anormal, diferen-
te, propio de un determinado estrato); Ja accin
causal esla ba cargada de esa intencionalidad ( pol-
tico criminal), la cual ciertamente no aparece des-
pejada cuando se sigue poniendo el acento exclu-
sivamente en el resultado causado. El positivismo
sigue campeando a sus anchas.
Ahora bien, por cierto que este planteamiento sis-
temtico y metodolgico de la imputacin objetiva,
no se puede encontrar con el de la accin final de
la accin.

ca absolutamente nada ( !). El concepto imputacin, como el de cau-

salidad, s:e convierte en una ficcin -0 dogma.

119
 Para la teora de la accin final, la accin tpica es-
t referida al tipo en su conjunto. Los aspectos obje-
tivos y subjetivos del tipo son aspectos de esa accin
tpica. Su valorizacin es globalizante de sentido.
Por eso lo bsico a determinar es la existencia de tal
accjn tpica, slo desde esta perspectiva aparece
como adecuado distinguir un aspecto objetivo y sub-
jetivo dentro de la complejidad del proceso de la ac-
cin tpica (sta entonces no es reducible a un solo
aspecto ni tampoco es posible hablar desde este pun-
to de vista de dos conceptos de accin tpica). La
accin tpica es una sola y esa es la que hay que cons-
tatar desde la perspectiva objetiva -descriptiva y
normativa- y desde Ja subjetiva -siempre valorada-.
No hay, por tanto, a nivel de tipicidad, punto de en-
cuentro entre aqul planteamiento teleolgico (a pe-
sar de las semejanzas) y el fnali~ta. Aqul pasa por
alto la cuestin de la accin tpica y toda su comple-
jidad de constatacin; pone preponderantemente el
acento en el resultado, para lo cual lgicamente ya
no basta con Ja constatacin del puro proceso cau-
sal, propio de la accin tpica, sino que es necesario
buscar otros criterios (normativos) para poder vincu-
lar ese resultado a su acclm. La complejidad queda
circunscrita, en el mejor de los casos a la compleji-
dad del resultado. Para Ja teora de la accin final,
en cambio, lo significativo a constatar, porque las nor-
mas se refieren a acciones (mandan o prohiben accio-
nes) (20) es justamente el proceso complejo de ac-
cin y, por tanto, se trata de buscar criterios de de-
ter_minacin (no del resultado, sino) de Ja accin

(20) Ver Kaufmann, Armn, Lebendiges und Totes in Bi11dfngs-

Normi!tltheorie, GOttingen> 1954, pp, 69 ss.

120
tpica (lo cual pareciera ms de acuerdo, en todo
caso, con el principio de legalidad y con los postu-
lados constitucionales actuales, y an en cierto
modo con perspectivas poltico criminales y crimi-
nolgicas modernas).
Por lo anteriormente dicho, con razn. desde
su perspectiva, el finalismo estima que el teologis-
mo se equivoca y que plantea criterios superfluos
o que no dicen relacin con la materia que se ana-
liza, la tipicidad. I.os trminos tipicidad objetiva y
tipieidad subjetiva no expresan lo mismo en el teo-
logismo que en el finalismo. Entre ambas posiciones
jams podr haber acuerdo sustancial, pues hablan
lenguajes diferentes.

3. ANALISIS DE LOS CRITERJOS ADUCIDOS DE IMPUTAC!ON

OBJETIVA

Claus Roxin ha propuesto los siguientes crite-

rios generales para Ja determinacin de la imputa-
cin del resultado en la tipcidad objetiva: (primer
nivel: "realizacin de un pelgro no permitido") la
disminucin de riesgo, el riesgo permitido, el obje-
to de proteccin de la prohibicin; (segundo nivel:
pertenencia del resultado a la esfera de proteccin
penal) el principio de autonoma de la vctima, la
pertenencia a un mbito de responsabilidad ajeno,
la realizacin del plan (21).
Desde un punto de vista metodolgico se trata
de saber cul de estos criterios est .efectivamente
(21} Trabajo indit, op. cit., pp, 8 ss. 1 16 ss.; ind., Gedanken .zur
Problematik der Zurechnung itn Strafrecht, op. cit., pp. 126 ss.

121
referido a problemas de imputacin objetiva, esto
es, de asignacin de un resultado, o si bien, por otra
va slo se est en realidad aportando criterios para
la determinacin, en primer lugar, del proceso de
comunicacin interactivo propio a la situacin tpi-
ca y no propiamente para la imputacin de un resul-
tado. O, en todo caso, si aparece necesario resolver
primero el problema global e ntegro del sentido del
proceso de comunicacin interactivo, antes de entrar
al problema de la imputacin del resultado.

a. Anlisis del primer nivel: realizacin de un peligro

no permitid o

El primer criterio es aqul de disminucin del ries-

go, cuya constatacin implicara la no imputacin
del resultado (por el contrario si se aumenta el ries-
go, se imputara el resultado).
El ejemplo ms utilizado es de aqul que empu-
ja a una persona para que un objeto no le caiga
en Ja cabeza y lo mate y slo le d en otra parte
del cuerpo menos vulnerable. Con razn se dice
que en este caso el resultado no es imputable. Pero
el problema est en definir Jos presupuestos que
implica esta solucin. Pareciera innegable que se
parte de una determinada intencionalidad, esto es,
que justamente el sujeto empuj para que el ob-
jeto no Je cayera en Ja cabeza; pero si, por el con-
trario, Jo empuj para que Je diera en el cuerpo,
pues claramente se daba cuenta que no le dara
en parte alguna (o si se equivoc, esto es, crey
que Je iba a dar en la cabeza). Con Jo cual enton-
ces Ja objetividad de Ja imputacin no pareciera
122
tan clara, sino que es a posteriori de una defini-
cin o fijacin de un marco subjetivo previo. Del
mismo modo tambin se puede arguir que no es
lo mismo que el sujeto lo empuje para que el ob-
jeto slo le d en hombro, pues no hay otra posibi-
lidad, a si el sujeto tiene otra posibilidad (que no
le d en absoluto) y lo hace as, porque quiere darse
una pequea venganza con el sujeto o porque pien-
sa que sera un buen medio de correccin para el
futuro (que tenga ms cuidado). No hay duda que se
podra alegar que quiz en definitiva se llegue a la
misma conclusin, pero de todos modos necesaria-
mente hay que entrar a analizar este aspecto subjeti-
vo, de otro modo quedara un vaco en el anlisis
y comprobacin del tipo. Luego, la imputacin en
este caso no parece que fuera tan objetiva, pues
esconde todo un planteamiento subjetivo previo,
del cual se est partiendo. Esto es, por lo menos,
parte de una presuncin de derecho que lo hizo sin
'intencin de' (22).
As planteadas las cosas analicemos qu es lo que
sucede efectivamente. Por el sentido de las interac-
ciones entre los sujetos, corno procesos de comu-
nicacin, estos siempre implican un riesgo. Y, por
tanto, siempre tal riesgo (mayor o menor) es consi-
derado en el sentido de la interaccin. Luego de por
s una situacin que implique por su sentido (global-
mente considerado y, por tanto, necesariamente
comprendiendo el aspecto subjetivo, el cual no se
podra separar en este caso del riesgo mismo) un me-
nor riesgo para el otro, no va a ser ya tpica, sin ne-

(22) Cfr. Kaufn1ann, Armin, Atribucin objetiva en el delito do-

loso?, op. cit., p. 816.

123
cesidad de entrar al problema del resultado (claro
que ello no es as si se parte de una causacin; pues
la causacin se da o no se da, no permite hablar de
mayor o menor riesgo, y, por tanto, este criterio se
tiene que agregar. Pero se trata de un simple injerto).
Por tanto, lo que se constata es la falta de situacin
tpica, por una consideracin global, esto es, que se
tena la intencin de un menor riesgo; luego no tiene
ya sentido entrar a discutir el problema del resultado
en este caso. Las interacciones son las riesgosas (y
en ese sentido pueden ser menor o ms riesgosas,
lo cual ciertamente es ajeno a un concepto causal y
propio de un concepto de sentido integrador o glo-
bal), y no los resultados; estos podrn eso s signi-
ficar un mayor o menor dao en relacin a otro, pe-
ro no ya una cuestin de riesgo (de ah que con cier-
ta razn, por ello, se haya objetado que si realmente
estamos ante una ponderacin de daos, es mas bien
una cuestin de causa de justificacin y no de impu-
tacin objetiva del resultado) (23).
En definitiva este criterio no parece vlido, porque
no es objetivo, ya que presupone un determinado
marco subjetivo, y, por otra parte, porque no es un
criterio en relacin al resultado, ya que descubierto
el presupuesto subjetivo e integrado con el riesgo,
se trata de un problema de determinacin de la situa-
cin tpica.
Muy semejante es la prd:Jlemtica que se presenta
con el principio del riesgo permitido. Como hemos
dicho, Ja estimacin de riesgo es en relacin a una

(23) Ver Toro Lpez, Angel, "Fin de proteccin y mbitO de pro-

teccin de la norma", en Estudios Penales y Criminolgicos, Santiago
de Compostela, n. X (1985-1986), pp. 391 ss.

124
situacin tpica y no al resultado; por eso Ja cuestin
del riesgo permitido aparece en primer plano para
determinar Ja accin culposa (esto es, la falta de cui-
dado requerido en el mbito de relacin). Luego,
tambin en este caso de lo que se trata es de deter-
minar .si se est en el mbito del riesgo permitido y
si es as, no hay situacin tpica y, por tanto, no
tiene sentido entrar en la cuestin del resultado (a
ello obliga slo el hecho de partir de una causacin,
que es algo ajeno a la estimacin de riesgo y por ello
es que posteriormente por la ventana se introduce el
criterio estimativo del riesgo, con el objeto de darle
sentido a la situacin tpica, pero entonces injertado
desde el resultado, lo que metodolgicamente no
parece correcto). Son actividades con determinados
riesgos permitidos las que son atpicas (as el cons-
tructor de aviones sabe que estadsticamente se pro-
ducirn ciertos accidentes en estricto sentido y mori-
rn un nmero de personas; pero todo esto ltimo en
modo alguno afecta a una situacin tpica, an cuan-
do el sujeto disfrute con el hecho que habrn menos
personas sobre Ja tierra. Su actividad es permitida an-
tes que se haya causado cualquier resultado, es total-
mente independiente de su causacin). El riesgo per-
mitido es un criterio de determinacin de la situacin
tpica, no est en referencia con la imputacin del
resultado (24).
En cuanto al objeto de proteccin de la prohibi-
cin, tambin en ste se parte de la idea de riesgo
o peligro, y, por tanto, estamos ante una situadn

(24) Cfr. Kaufmann, Armin, Atribucin objetiva en el delito dolo-

so?, op. cit., pp. 822 ss.; Jakobs, Gnther, Strafrecht. Allgemeiner Teil,
Berlin, 1983, 7-39 ss.

125
semejante a las anteriores. As si analizamos uno de
los ejemplos caractersticos al tema: dos ciclistas
conducen sin luz uno tras otro, el primero choca
con otro ciclista que viene en contra a causa de su
falta de luz; pero se constata que si el segundo ci-
clista hubiese ido con luz, ello habra bastado para
impedir el choque. El problema, y ya la propia de-
nominacin del criterio lo seala, est en relacin al
mbito de .la prohibicin y sta se dirige ciertamente
a las conductas y no al resultado. Lo que se trata de
analizar en relacin al hecho producido en especfico
es cul era la conducta prohibida y evidentemente
tal conducta slo puede ser la del primer ciclista y
no la del segundo. El objetivo de la prohibicin est
naturalmente referido a Jos aumentos de riesgos de
las acciones' propias, precisamente para evitar la pro-
duccin de un dao; pero entonces lo primero a ana
!izar es si la accin del segundo entra en el mbito
situacional a analizar. Y no parece posible incluirla,
ya que queda fuera de ese mbito. Habra que recu-
rrir a una argumentacin que traspasara el principio
de legalidad y tipicidad, en el sentido que el aumento
del riesgo de la propia accin (del segundo ciclista)
no disminuy el riesgo de la accin del primer ciclis-
ta y por eso es que se le incluye en el tipo; pero ello
rompe todos los principios garantstas y para que ello
fuese posible se necesitara un tipo legal especfico que
obligara al segundo ciclista a disminuir los riesgos de
otro. Se trata pues de un problema de determinacin
de la situacin tpica, y no de la imputacin del resul-
tado.
En suma, todos estos principios del primer nivel,
esto es, de "realizacin de un peligro no permitido",

126
pareciera que metodolgicamente no son cuestiones
en relacin a la asignacin de un resultado, sino de
determinacin de la situacin tpica.

b. Anlisis del segundo nivel: pertenencia del resulta-

do al mbito de proteccin penal

El primer principio es el de la autonoma de la vc-

tima. La cuestin a preguntarse es si el papel de la
vctima en el tipo penal es primeramente una cues-
tin en relacin al resultado, o bien, respecto a la
determinacin del mbito situaconal tpico, esto
es, del proceso de comunicacin interactivo entre
'el que' y 'el otro'. Como ya hemos dicho los tipos
penales no describen acciones, sino mbitos situacio-
nales (procesos de comunicacin interactiva); no es
posible concebir un tpo penal sin 'el otro' (u 'otros').
Luego, el papel de la vctima es una cuestin a resol-
ver respecto de 'la accin tpica' (mejor, de la inte-
raccin tpica) y no para la asignacin del resul-
tado.
El segundo principio es el de pertenencia al mbito
de responsabilidad ajena. Caso caracterstico es
aqul en que A conduce su coche imprudentemente y
choca con un rbol, lo que produce una lesin grave
en su acompafiante; ste al ser internado en el hos-
pital muere por una trasfusin de sangre mal hecha
por culpa del mdico. Son los casos en que se puede
aplicar la frmula causal naturalstica de que "la cau-
sa de Ja causa es la causa del mal causado" (25).
Ciertamente se tiene razn cuando se afirma que
en estos casos la lesin no era una puesta en peligro
(25) Ver s. T. Supremo 18.6.1973, 22.11.1974.

127
de la vida y que el peligro para la vida surge slo con
la intervencin del mdico y, por supuesto, que el
condu~tor del coche no tiene una obligacin de vi-
gilancia sobre el comportamiento del mdico (ello
no resulta de ningn tipo legal), que sera la nica
manera de conectar su conducta con la del mdico
y, por tanto, con el homicidio culposo. Ahora bien,
este problema slo puede plantearse desde el resul-
tado si se adopta un criterio causacin y se busca
entonces criterios restrictivos desde la imputacin
del resultado. Pero la cuestin surge en forma dife-
rente, si se considera que la situacin tpica antes
que nada y bsicamente est determinada por su
sentido y que la causacin es algo ajeno a la valora-
cin tpica. En otras palabras, y como surge de los
planteamientos ya reseados, se hace una determina-
cin de interaccin peligrosa, que es algo ajeno y
ms all de la causacn de un resultado. En cierto
modo este criterio participa en gran medida de la
problemtica bsica de los criterios del primer ni-
vel, esto es, de deternnar cundo hay la realizacin
de un Jeligro no permitido.
El ltimo criterio que se plantea es el de la "reali-
zacin del plan", que se da cuando el resultado rea-
liza el plan del autor (es quiz aqul que ms direc-
tamente es una concrecin de la antigua frmula de
Hong y, por otra parte, inaplicable a los delitos cul-
posos, ya que en estos no se puede hablar de plan
del autor). Servira para resolver, entre otros, los
casos de aberratio ictus o de dolo general. As, por
ejemplo, Pedro lanza al ro el cuerpo de su enemigo
para esconderlo, al que cree ya haber dado muerte,
pero ste slo muere por el choque contra el fondo

128
del ro (caso caracterstico de dolo general) (26).
En este caso el problema ya no pareciera que es pri-
meramente de comportamiento, ya que ciertamen-
te el segttndo acto no es sino de agotamiento de su
comportamiento doloso de dar muerte a otra perso-
na. Luego el sentido global del proceso situacional
es claramente doloso. La cuestin a resolver es en-
tonces si el resultado producido se puede imputar
(objetivamente) a esa situacin tpica. Ahora bien,
estimamos que el puro criterio de "realizacin del
plan" es demasiado amplio y vago como para poder
dar una determinacin de la imputacin objetiva al
resultado (justamente por su casi total identifica-
cin con la definicin de imputacin objetiva para
los <letitos dolosos dada por Honig).
En definitiva, de este segundo nivel slo este lti-
mo criterio (a pesar de su vaguedad) est ciertamen-
{26) Ver snva Snchez, Jess .Maria, "Aberratio ictus" e imputacin
objetiva". en ADP, 1984, pp. 314 ss, (378 s,); Bustos Ramrez:, Juan,
"Manual de Derecho Penal", op. cit., pp, 216, 303. En la problemtica
de la "Abcrratio ictus", 1S autores discuten de si se tr&ta exdusiva1ncn-
te de una concretizacin del dolo o si se trata de un otro problema: en
el prin1er sentido ya HiUcnkamp, Thonrn.s (Die Bedeutung 11on Vor
satzkonkretlsierungen bei abweichendeJn Tatverlau[, GOttingen, 197 l,
en especial pp, 215 ss.), ("Aberratio ictus y cambio de dolo no son sg~
nificativos ... ", p. 125); hoy tambin Puppe, Ingeborg ("Znr Revislon
der Lehre vom "konkreten" Vorsatz und der Beachtlk:hkeit der aberra-
tio ictus", en GA, 1981, pp. 1 ss.): ''La aberratio ictus no tiene justi~
ficaci6n de existencia como figura jurdica autnoma con consecuencias
jurdicas espe.cficas" (p. 20), Pero .antes Introduce para ello un nuevo
sorprendente elemento de conocimiento en el dolo: que " ... el proceso
causal era adecuado (no aVenturer-o)" (p, 20) (!}.En el segundo sen-
tido ver Roxin, Oaus, "Bemerkungen zur Actio libera in causa" {en
r--estschrlft ftlr Karl Lackner, Berlin, 1987); tambin B.erzberg, Dietrich
Rolf, ''Abertatio ictus und error in obiccto" (en J.A., l. Teil, 1981,
pp. 369 ss, y 2, Tei!, 1981, pp. 470 ss.); "No es decisivo el error,
sino la cuestin de si la discrepancia entre ei suceso real y la repr~
scntacin subjetiva d(',be considerarse cotno significativa ... : (p. 471).

129
te referido al problema de la imputacin (objetiva)
del resultado a la situacin tpica.

4. ATRIBUCION E IMPUTACJON OBJETIVA

Hemos sealado que evidentemente el plantea-

miento teleolgico tiene un concepto sumamente
reducido de accin, pues absorbe sta totalmente
en el resultado causado (por eso mismo el desvalor
de acto carece prcticamente de significacin), lo
que ciertamente no se corresponde con el rol y sig-
nlflcacin que las Constituciones modernas conce-
den a la persona, y a la forma como ellas determi-
nan el principio de legalidad, que recalca la signifi-
cacin de Ja accin tpica (no del resultado). No su-
cede lo mismo con los finalistas, ya que ellos tienen
un concepto global de accin (prescindiendo de la
discusin de cules son los fundamentos que llevan
a tal concepto) tpica y en que, por tanto, la llenan
de sentido y en tal medida ello resulta ms compa-
tible con el espritu de las Constituciones actuales y
del principio de legalidad. Es por ello que ya Welzel
se preocupara, desde esta perspectiva, de la cuestin
de la adecuacin social, como una problemtica pro-
pia de la determinacin de la accin tpica.
Ahora bien, tampoco el finalsmo llega hasta las
ltimas consecuencias en relacin a lo que es la tipi-
cdad, ya que esta no se puede mirar slo como algo
proveniente exclusivamente de la interioridad de un
sujeto, sino como algo que surge directa e inmedia-
tamente desde la materialidad del bien jurdico (27).
(27) \'er Bustos Ramrez, Juan, "Kriminalpolitik und Strafrecht",

130
Los tipos legales surgen, primeramente, porque hay
una definicin de bienes jurdicos y una funcin
protectora del Estado respecto de ellos. Es dentro de
este marco que surgen los tipos y por ello mismo
siempre implican la concrecin de una determinada
situacin, que encierra un proceso de interaccin
entre sujetos (entre el 'el que' y 'el otro' u 'otros
(colectivo) ). Todo proceso de comunicacin y de
concrecin del bien jurdico implica siempre una
determinacin de seutido y necesariamente un jui-
cio valorativo. Por ello mismo la determinacin de
fa. situacin tpica no es simplemente de subsuncin
o encuadramiento (como era y es lo propio para una
accin causal), sino de valoracin, esto es, un juicio
atributivo (tlesde esta perspectiva estamos totalmen-
te de acuerdo con lo que sostiene Roxn: " ... dass das
Strafrechtssystem weder auf die Kausalitat noch
auf die finalitat, sondern auf kriminalpolitische
Wertentscheidungen gegrndet werden muss.") (28).
Tipicdad significa atribucin de una situacin real
a la situacin que contiene el tipo legal.
Luego, lo fundamental a discernir en la tipicidad
no es la causalidad (que es algo que puede tener im-
portancia dentro de la criminalstica y dentro de de-
terminadas tcnicas mecnicas especficas de deter-
minacin de ciertas circunstancias factvas: curva de
Ja bala, mquina de escribir utilizada, etc.), algo to-
talmente ajeno a un juicio valorativo (no se ha de
confundir las cuestiones propias metodolgicas de
las reglas tcnicas con la de las reglas jurdicas o nor-
mativas).
op. cit, pp. 70 s., 73 ss,; dem, "Manual de Derecho Penal", oi;J, cit.,
pp, 62 SS., 180 SS.
(28) Trabajo indito, op. cit., p. 3.

131
 Se trata entonces de precisar en la tipicidad una
serie de criterios de atribucin (juicios valorativos).
En ese sentido todos los criterios reseados por Ro-
xin {salvo el de la realizacin del plan), son vlidos
evidentemente; pero como criterios de atribucin
de una situacin al tipo legal (29). Todos ellos que--
dan englobados bajo la consideracin de que el tipo
legal implica una situacin que encierra un proceso
interactivo de comunicacin entre sujetos. Por tanto
para la determinacin de ese proceso hay que partir
de su propia sustancialdad, que es, en primer lugar,
la de entraar un riesgo para los sujetos y qi1e es la
sociedad toda, desde los bienes jurdicos, la que
tiene que entrar a determinar qu riesgos se asumen
desde una consideracin global de la significacin
social para el sistema (planteamiento del riesgo per-
mitido), en qu casos el rendimiento social del ries-
go permite su asuncin en relacin al bien jurldieo
protegido {criterio del menor riesgo; que puede lle-
var tambin a sostener la descriminalizacin de los
llamados delitos de bagatela). En segundo lugar, que
necesariamente hay que tomar en cuenta el rol desem-
pef!ado por la vctima, en cuanto dentro de este pro-
ceso, en la medida que es interactivo, no es un simple
objeto o cosa, sino que se mueve con capacidad de
decisin propia y, por tanto, hay que tenerla en
cuenta a la hora de determinar si realmente cae den-
tro de la proteccin que se le dispensa al bien jur-
dico, al seleccionar el legislador una determinada
situacin mediante el tipo legal (criterio de la auto-
noma de Ja vctima); lo que puede llevar tambin a
(29) En este .sentido se trata slo de un problema de la Parte Espe~
cial como opinaba Armin Kaufmann ("Atribucin objetiva en el deli~
to doloso?", op. cit., pp. 825 ss.},

132
planteamiento de despenalizacin o descrimnaliza-
cin generales, como el de los hurtos de los super-
mercdos (sobre todo en e(caso de los menores de
edad). En tercer lugar hay que considerar si la si-
tuacin seleccionada (mediante la prohibicin que
surge desde el bien jurdico) se corresponde realmen-
te en la prohibicin con la situacin real; las prohi-
biciones estn referidas a procesos riesgosos propios,
no de otros, no hay una obligacin tpica general
de responder por otro en derecho penal (a dferen-
ca de otras ramas del derecho), salvo en casos muy
especficos en los llamados delitos especiales. Se
destruiria todo el sistema jurdico organizativo de
Estado de Derecho si existiese la obligacin de cada
uno de convertirse en guardin del otro ll otros (cri-
terios del objeto de proteccin de la prohibicin y
de la pertenencia a un mbito de responsabilidad
ajeno). En cuarto lugar, el Estado es tambin par-
te de este proceso interactivo y, por ello, su inter-
vencin ha de limitarse estrictamente al derecho
que tienen los sujetos a recibir proteccin y no ms
all (es decir, prohibicin de intervencin del Estado
en su libertad e igualdad poltica). Por eso que no se
pueden pervertir Jos tipos legales sobre la base de
determinadas lealtades o deberes con el Estado, o
bien, por determinadas obligaciones que ste impon-
ga a los sujetos (as, por ejemplo, en el caso del desa-
cato, art. 240 del C.P. espaol, no es posible preten-
der impedir, en virtud de un cierto deber u obliga-
cin con el Estado, la exceptio veritatis en el caso de
medio comisivo injurioso o calumnioso).
Hay, pues una gran variedad de criterios de atribu-
cin, ya sea de carcter general como stos o ya es-

133
pecficos, respecto de cada uno de los elementos de-
terminados a analizar del tipo legal (elementos des-
criptivos, normativos y subjetivos), as por ejemplo
la propia teora del error en relacin al dolo.

5. QUE QUEDA DE LA !MPUTACION OBJETIVA?

Nada, si se la considera desde una perspectiva de

la accin finalista (salvo para Welzel en el caso de los
delitos culposos, por la exigencia de un resultado por
parte del legislador) (30). En efecto, para los fina-
listas el resultado no juega ningn rol; ms an es
el desvalor de resultado el que no se toma en cuen-
ta, basta para el injusto con el desvalor de acto.
Luego, s ello es as, evidentemente no tiene sentido
entrar a determinar criterios de imputacin del resul-
tado a la accin tpica.
Pero es diferente si estimarnos que con la descrip-
cin de la situacin tpica y el desvalor de acto, no
se agota todo el contenido desvaloratvo del injusto.
Y ello porque el injusto est fundamentado en el
bien jurdico y este es una sntesis normativa con-
creta de una relacin social determinada, dinmica
y dialctica, con lo cual entonces Jo bsico son las
relaciones sociales y, por tanto, el desvalor es de re-
lacin social (en cuanto Jo valorado es de relacin
social). El desvalor de acto no agota el desvalor de
relacin social. Hay, adems, una serie de otras va-
loraciones que entran en juego, y entre ellas especial-
mente, si se considera el ordenamiento jurdico en
su conjunto, aquellas en referencia a ciertos hechos
(30) Welzel, Hans,ap. clt,, pp. 192 s.s.

134
afectantes realmente de los bienes jurdicos (puestas
en peligro co.ncreto y lesiones). En otras palabras
el desvalor de resultado (que necesariamente ha de
tenerse presente en el injusto, tanto por su conteni-
do valorativo como por su carcter general dentro
del ordenamiento jurdico; lo cual ciertamente no
hay que confundir con el resultado en un sentido
naturalstco y especfico para ciertos delitos) apa-
rece como una valoracin ineludible dentro del
injusto, de otro modo el juicio de antijuricidad apa-
recera recortado y diferente al resto del ordena-
miento jurdico. Al ordenamiento jurdico en su
conjunto le interesa la incolumidad de los bienes
jurdicos, por eso valora negativamente que alguien
muera, que una cosa sea destruida, que se afecte la
salud pblica, etc. (y de ah que surjan diferentes
consecuencias jurdicas segn los casos). Lo cual se
conecta con el carcter de ltima ratio del Derecho
Penal, esto es, si es ltima ratio tiene que integrar
tambin su contenido el desvalor de resultado, que
aparece significativo en el resto del ordenamiento
jurdico, en caso contrario pasara a ser prima ratio
y estar por encima del ordenamiento jurdico (sera
metafsico, ontolgico o cientfico natural, etc.).
Por tanto, el desvalor de resultado aparece des-
de dos perspectivas como integrante del injusto.
Por una parte, si el bien jurdico, directa e inmedia-
tamente, es el eje central del injusto (a diferencia de
los finalistas que es slo mediatamente y, por tanto,
en realidad no cumple funcin dogmtica alguna,
que es asumida por los llamados valores tico socia-
les), y por ello la afeccin real del bien jurdico es en
definitiva el fundamento ltimo del injusto y la base

135
legitimante de la intervencin del Estado. El desva-
lor de relacin social slo se configura cuando hay
una afeccin efectiva al bien jurdico, cuando se ha
configurado una relacin social diferente a la selec-
cionada positivamente por el legislador (con lo que
se ha producido la seleccin negativa de la otra) y
no simplemente cuando un sujeto ha desarrollado
un valor tico social diferente, esto ltimo puede ser
cualquier cosa (como cuando un campesino golpea a
un maniqu creyendo que es una persona que lo mi-
ra fijamente de modo insolente), pero no una rela-
cin social (seleccionada por el legislador como deli-
to de lesiones). Por otra parte, si el ordenamiento
jurdico en su conjunto se mueve dentro del orden
de los desvalores de resultado (y el derecho penal es
ltima ratio dentro de ese orden de cosas), ciertamen-
te el injusto penal, en cuanto requiere la antijurici-
dad del hecho (es decir, la contraposicin con todo
el ordenamiento jurdico), necesariamente tiene que
incluir el desvalor de resultado, no basta con el des-
valor de acto. Si bastara con los desvalores de acto,
ello significara que el derecho penal se desprende-
ra del ordenamiento jurdico y pasara a ser prima
ratio, tratara de resolver cuestiones tico sociales y
no sera el ltimo instrnmento que dspon<> el Estado
frente al fracaso de los dems instrumentos jurdi-
cos. Y el derecho penal es un instrumento jurdico
(de control social).
Por todo lo expuesto anteriormente, pareciera
entonces que la ubicacin sistemtica de la proble-
mtica del desvalor de resultado es la antijuricidad.
En la descripcin de la situacin tpica, son los des-
valores de acto los fundamentales (en cuanto la si-

136
tuacin tpica surge desde la norma, que slo pue-
de prohibir o mandar acciones) y aquellos desvalo-
res anexos a una interaccin (desvalor, por ejemplo,
en relacin a la posicin de la persona, as en el caso
de los delitos especiales). El desvalor de resultado
aparecera injertado si se lo quisiera introducir den-
tro del proceso de interaccin de los sujetos. El des-
valor de resultado surge sistemticamente en forma
especficamente valorativa, cuando ms all de las
normas (prohibitivas o de mandato), se considera
las dems desvaloraciones (o valoraciones) que en-
cierra el ordenamiento jurdico. En cuanto el de-
recho penal es ltima ratio y por ello slo protege
bienes jurdicos, es decir, relaciones sociales ele-
mentales y bsicas del sistema, es precisamente el
desvalor de resultado el que permite integrar el in-
justo penal dentro del mbito del sistema jurdico,
ya que conecta con las dems desvaloraciones (o
valoraciones) que integran el sistema de reglas jur-
dicas (de otro modo habra dos mundos que nun-
ca se tocaran, el de las normas prohibitivas y de
mandato, basadas en desvalores ticos sociales y
exclusiv.amente en estos, y el del resto de las reglas
jurdicas; por eso mismo resultara absurdo pensar
que la existencia de un desvalor tico social pudiese
tener cualesquier otra consecuencia jurdica, as
el hecho de querer lesionar a otro pegndole a un
maniqu... sera inimaginable una consecuencia jur-
dica, ms all de tales normas, en virtud de esa in-
tencin, aunque haya sido puesta en prctica; el
mundo de las normas se separara totalmente del or-
denamiento jurdico como organizador del sistema).
As entendido el bien jurdico permite fundamentar
el injusto penal y est en posibilidad de dar una base
137
realmente garantista, en caso contrario es slo una
entelequia o metfora y no cumple funcin alguna
en el derecho penal. Una garanta material y no for-
mal del injusto penal, por otra parte, slo se pue.de
lograr desde un concepto pleno de contenido de bien
jurdico (slo asf tipcdad y antijurcidad n slo
implican garantas formales, sino tambin materia-
les).
En definitiva, entonces, el desvalor de resultado es
el primer componente a analizar en la antjurcidad.
Para que se d la antijuricidad es necesario, en primer
lugar, que se d un desvalor de resultado (lo que no
sucede en la tentativa inidnea por el objeto -la
tentativa inidnea por el medio, en camb.io, no est
en capacidad de configurar una situacin tpica~,
por ejemplo, querer lesionar a un hombre, que en
verdad es un maniqu), y, por tanto, necesariamen-
te tambin habr que considerar si el desvalor de
resultado producido se puede imputar (objetiva-
mente) a la situacin tpica (31 ).
El ubicar sistemticamente la imputacin obje-
tiva en la antjuricidad tiene de partida ventajas
fundamentales. La cuestin se plantea no ya en
relacin a una causacin (con lo cual aparece bas-
tante contradictorio que se pueda utilizar crite-
rios ajenos a los propios de una causacin para
la imputacin de un resultado causado), sino a una
afectacin real del bien jurdico (lesin o puesta
en peligro concreta de un bien jurdico), que se ha
de imputar a la vez a una situacin de significacin

(31} Ver Bustos Ramrez, Juan, "Castigo o impunidad de la tenta-

tiva inJdnea: un falso dilema", en Control Social y Siste1no Penal,
PPU, Barcelona, 1987, pp. 309 ss.

138
jurdica (valorada a travs del proceso de atribu-
cin). Luego, en este caso no hay contradiccin
para la utilizacin de criterios normativos (sea en
relacin a lo imputado, como tambin a lo que se
imputa). Con ello, adems, la problemtica de la
imputacin objetiva no queda exclusivamente cir-
cunscrita a los llamados delitos de resultado (natu-
ral) (32), que son nfimos (y que recuerdan una
poltica criminal positivista), sino que se aplica a
todos los delitos, pues respecto de todos ellos hay
que determinar siempre si hay una lesin o puesta
en peligro de un bien jurdico y si este resultado
{normativo) es imputable a la situacin tpica. Por
ltimo, con ello tampoco se produce hacia el futu-
ro el peligro (como sucedi con la causalidad), que
ta imputacin objetiva se convierta en un criterio de
ampliacin y no de restriccin. En efecto, ello no
sera posible, ya que primeramente se ha precisado
restrictivamente, conforme al proceso de atribucin,
cul es ta situacin tpica, y luego entones, frente
a tal base restrictiva (a diferencia de Ja accin causal
o de la mera causacin), se precisa de forma restrin-
gida cul es el resultado normativo imputable. La
imputacin objetiva no puede, entonces, encerrar
jams un planteamiento de ampliacin ni tampoco
tener por contenido una base meramente cientfica
naturalstica. (el mundo de lo jurdico social es el
de procesos de comunicacin significativos).
(32) Eje-nipficativo es la ampliacin a nuevas figuras slo mediante
el recurso de una definicin de un resultado "natural" ver Sammson,
Erich, "Kausalitits- und Zurechnungsprobleme m Umweltstrafrecht"
(e-n ZStW, 89 -1987-, Heft 4, pp. 617 ss): "En ta literatura parece
existir consenso en que- en et derecho -del medio ambiente la imputa-
cin objetiva plantea difkultades especiales, porque los menoscabos
en el medio ambiente .. !' (p_ 618).

139
 Por ltimo, sin embargo, habra que considerar
si es posible encontrar criterios de imputacin obj~
tiva. Ciertamente, la imputacin objetiva surge . tal
como se est analizando, como un ltimo filtro res-
trictivo de Jo que realmente es afectante de un bien
jurdico, y en ese sentido su amplitud en caso algu-
no tiene las dimensiones que se le asignan al tratar-
la en el llamado tipo objetivo (donde implica, como
hemos visto, una serie de confusiones y de ah su am-
plitud), sino que tiene una funcin bastante limitada.
En todo caso tal funcin, dado que es de carcter
normativo, tiene que ser considerada de modo dife-
rente en relacin a cada estructura de injusto (o de-
lictiva), esto es, para los !!amados delitos de accin
dolosos, de accin culposos, de omisin dolosos y de
omisin culposos (porque todos ellos presentan es-
tructuras normativas diferentes).
En los delitos de accin dolosos, por ejemplo, pa-
reciera que mantiene toda su fuerza el criterio de
imputacin objetiva de "realizacin del plan", apli-
cable a. los casos del llamado dolo general, de abe-
rra to ictus y an tambin extensible a ciertos casos
de error en el objeto o en persona, Ahora bien, como
ya decamos, pareciera que este criterio no es lo su-
ficientemente preciso y as, por ejemplo, no se po-
dra con su sola formulacin diferenciar entre el
caso en que el sujeto muere ahogado al ser arrojado
al ro por quien cree ya haberle dado una pualada
mortal a aqul caso en que muere porque en el ro
le. pica una araa o serpiente venenosa o porque ab-
sorbe agua txica (que ha vertido con autorizacin
una fbrica cercana, lo que no saba el que lo hi-
ri), etc. Pareciera que obligadamente este criterio

140
habra que precisarlo en el caso concreto con los
planteamientos de la teora de la adecuacin, con
el fin de lograr una determinacin normativa di-
ferenciada.
En el caso de los llamados delitos de accin cul-
posos, por ejemplo, pareciera que mantiene toda su
fuerza explicativa para la imputacin el criterio de los
"procesos hipotticos". Esto es, si la lesin o puesta
en peligro concreta se hubiese producido igualmen-
te, en el caso que la situacin tpica hubiese sido cui-
dadosa objetivamente conforme al mbito de rela-
cin, ciertamente esa lesin o puesta en peligro no se
puede imputar a esa situacin tpica (33).
(33) A pesar de la crtica se reconoce que en los delitos culposos
debe existir una relacin determinada entre e-l resultado y la accin
tpica. Ver Kper, \Vilfried (Uberlegungen zum sog. Pflichtwidrigkeits
z-usam1nenhting bei1n Fahrlssigkeltsdelikt", en Festschcrift Karl Lack-
ner, Berlin, 1987, pp. 247 ss. -"Su objeto (de la investigacin) eran
las teoras "n1odemas~tradicionales" respecto de la llamada conexin
de antijurldicldad, que -abierta o soterradamcntewww trabajan con la
hiptess de un cornportanento alternativo conforme a la norrna, sea
ello la "hiptesis de la evitabilidad" o del "riesgo". Tales procedi
men los hipotticos no slo tienen problemas 'internos' de estructura
y fundarnentacin -en los que se ha puesto la atencin en esta investi-
ga<:i611-, sino que tambin estn gravados con fuentes equJvoca<las,
que pueden producir resultados incorrectos", p. 287). Ver adems:
Strut:nsee, Eberhard, "Objetive Zurechnung und FahrlasfilgkcH", en
GA, 1987. pp. 98 ss. ~"En tal n1edida la teora de ia imputacin "ob~
jeti va" se ocupa en los l1echos del tipo subjetivo_ &te determina el cante~
nido requerido de la conciencia actual del autor. No consiste en algo
predado legalmente y, por eso, consiste nonnativamente slo en un
n1bito mnimo seleccionado de factores causales de un resultado.
Ellos tienen que C$tat compuestos de tal modo que como objeto de re-
referencia de la finalidad, fundamenten una contrawmcin al cuJdado,
que se adece a la realizacin del tipo objetivo", p. 105. Pero tiene en~
ton<:es que reconocerse que debe determinarse y fundainentarse esta
congruencia y que para ello no basta con el "tipo-subjetvO". Y final-
mente vase Puppe; Ingeborg ("Die Beziehung zwischen Sorgfalts-
widrigkclt und Erfolg be! den Fahrlssigkeitsdeiikten", en ZStW. 99

141
 .En. el caso de los llamados delitos de omisin, por
ejemplo, pareciera que el antiguo procedimiento de la
inclusin hipottica de la conducta mandada (que im-
plicara a su vez -hipotticamente~ la no produccin
de la lesin o puesta en peligro), mantiene su validez
como criterio de imputacin objetiva (no ya como
cuestin de causalidad, que nunca lo ha sido, sino co-
mo un planteamiento estrictamente de decisin valo-
rativa).
Por ltimo, tambin habra que considerar que se
aplican los criterios de imputacin objetiva a las con-
diciones objetivas de punibilidad, en cuanto estas si
bien estn desligadas del aspecto subjetivo del injus-
to, implican una consideracin poltico criminal ob-
jetiva en relacin al injusto y, por tanto, al bien jur-
dico. De ah que necesariamente haya de recurrirse a
criterios de imputacin objetiva. As, por ejemplo,
en el caso de Ja exencin para el servicio en art. 425,
que es una condicin objetiva de punibilidad, que
slo en el caso que se d se impone pena conforme
a la figura de mutilacin para eximirse del servicio
pblico, ciertamente si la exencin no se puede asig-
nar a dicha figura delictiva, porque se debi a un he-
cho totalmente extraordinario, aun cuando el sujeto
tena como objetivo el eximirse el servicio pblico
(p. ej. Pedro se practica una herida en la mano, con
el objeto de provocar su inutilidad, pero no es tal
(1987), Heft 4, pp. 595 ss, {"la realizacin del riesgo no permitido de
un comportamiento contrario al cuidado en el resultado, significa que
el comportamiento con sus parmetros: de contravencin al cuidado,
o bien, est unido inmediatamente con el resultado mediante una ley
de efecto concornitante, o, a travs de una cadena ininterrumpida de
estados no permitidos. Un estado es no permitido cuando se reduce
significativamente su produccin a travs del cumplimiento de la norM
ma", p, 615).

142
inutilidad de Ja mano Jo que.determina la exencin,
sino una infeccin por los elementos que utiliza para
curar la herida, que Je provocan una grave alteracin
al sistema circulatorio y una afeccin grave al cora-
zn. En este caso evidentemente la exencin no
puede imputarse a la figura de mutilacin para exi-
mirse del servicio, ya que no se podra decir como
establece el tipo legal del art. 425 que ella es "efec-
to de Ja mutilacin").
En definitiva, no slo queda algo de la imputa-
cin objetiva, sino que ella aparece como funda-
mental a la hora de decidir la an!ijuricidad de un
hecho tpico y, por tanto, esencial para Ja determi-
nacin del injusto (delito).

6. CONCLUSIONES

a. La tipcidad implica la atribucin de una situacin

de proceso interactivo. No es ni una cuestin causal
ni simplemente queda reducida a la accin.
b. En la tipicidad se ha de distinguir (para un anlisis
de sus problemas concretos) entre elementos descrip
tivos, normativos y subjetivos, cualquier otra distin-
cin lleva a confusiones y equvocos. As distinguir
entre aspecto objetivo y subjetivo, implica siempre
reconocer Un carcter bsico estructural en la tipici-
dad a la causalidad, ya sea como accin que causa
algo(causacn) (caso del teolo,,smo)o como elernen
to bsico de la accin (finalisino). Con lo cual se est
afirmando que una cuestin puramente natural resul-
ta decisiva como clitero de atribucin (que es un jui-

143
cio normativo) y se puede confundir entonces proble-
mas de reglas tcnicas con el de las normas.
c. La imputacin objetiva no tiene cabida a nivel de
tipicidad, ya que lo bsico en la tipicidad es un proce-
so valorativo de determinacin de una situacin tpi-
ca (atribucin), constituda por un proceso interacti-
vo entre sujetos. Su inclusin en la tipcidad objetiva
podra encerrar para el futuro el peligro de una am-
pliacin mucho mayor de la punibilidad que lo que
signific la aceptacin de la causalidad como criterio
de asignacin de resultados.
d. La imputacin objetiva cobra sentido en cuanto
imputacin de una lesin o puesta en peligro (es de-
cir, de un resultado en sentido valorativo y no natura-
lstico), para ello previamente hay que tener determi-
nada la situacin tpica y luego constatar que efecti-
vamente se haya dado ese resultado valorativam<mte
considerado.
e. La imputacin objetiva tiene su ubicacin sistem-
tica, por tanto, en la antijuricidad, pues es en este
nivel en el cual se consideran todas las valoraciones
(o desvaloraciones que surgen desde todo el ordena-
miento jurdico, de todas las reglas jurdicas, y no
slo desde la norma -~prohibitiva o de mandato-).
f. La imputacin objetiva, en cuanto perspectiva nor-
mativa, ha de ser diferenciada segn la estructura nor-
mativa de que se trate: por eso habr que analizar en
forma particular el caso de los llamados delitos de
accin dolosos, accin culposos, omisin dolosos y
omisin culposos.
g. La imputacin objetiva mantiene su plena validez
en la teora del injusto (o delito), pero en forma ms

144
limitada y restringida de lo que se ha hecho hasta
ahora, precisamente por ser el ltimo filtro de deter-
minacin normativa.
h. Las afmaciones anteriores surgen de considerar,
como fundamento de injusto y de garanta, al bien
jurdico, conceptualizado materialmente y con una
relacin inmediata y directa en la configuracin del
hecho tpico y antijurdico.

145