Recueil de dissertations sur

quelques principes de
philosophie et de religion,
par le R. P. Gerdil,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

 Gerdil, Giacinto Sigismondo (1718-1802). Recueil de dissertations
sur quelques principes de philosophie et de religion, par le R. P.
Gerdil,.... 1760.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart

des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.

CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de

l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation

particulier. Il s'agit :

- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur

appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le

producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica

sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions

d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,

contacter
utilisationcommerciale@bnf.fr.
M. DCC.LX.
 PREFACE.
TOUS les systmes de l'Athisme&
veaux,
jL de l'incrdulit, anciens & nou-
se rduisent cette maxime fon-

:
damentale qu'un savant Philosophe *
exprime en ces termes Savoir qu'il n'y
a dans l'Univers qu'une feule substance
qui runit en elle-mme tout ce qu'il y a de
perfeElionJ, & qui, en vertu du mouve-
ment quelle tient de la mme ncessit de

,
qui elle tient son existence se donne sariS
cesse elle mme
,
& reoit cette infinit
de modifications diffrentes dont le monde est

reconnotre dans
pose l'Univers
1
,
tompuft. L'Incrdule est donc oblig de
la substance qui com-
ces trois attribute
o. l'ternit du mouvement,
ou d'une
faite infinie quelconque de modifications
:
qui se succdent les unes aux autres ;
2. la necessit absolue & mtaphysique
de l'existence soit de la matire, foie
du mouvement ,
; 3. l'identit de la
substance pensante & de la substance
ma-
? Beausobre, Hist. du Mamich, Liv. II. Ch. II
trielle.Ainsi l'Incrdule, pour lilvre
les phantmes d'une imagination dr-
gle, ne craint pas d'etouffer ces premi-
res tincelles de la raison, qu'unsenti-
ment rflchi sur le spectacle de l'Univers
& sur les oprations de l'ame, excite &
rveille naturellement dansl'esprit, qu'on
a vu clater chez tous les Peuples, &
dans tous lestemps, & qui, par les
raisonnements les plus simples , condui-
fent l'homme la connoissance des v*
-

;
rits les plus sublimes. L'U nivers est un
tout compos il a donc eu un commen-
cement. L Univers est un tout arrang ;
il a donc un Ordonnateur. La pense &
un arrangement quelconque de pai-ries,
ne peuvent tre conus que par des ides
entirement diffrentes : l'une n'en: donc
pas l'autre. Ainsi des parties non pensan-
tes venant se runir, ne formeront ja-
mais la pense.L'trepensant ne peut

;
donc tre produit par un concours de
parties il ne peut tre dtruit par leur
sparation. Ce sont ces notions sisimples
que meje suis attach dvelopper dans

rernit du mouvement ,
les trois premires Dissertations de ce Re-
cueil. Dans la premire, on trouvera 1e-
ou une fuite
ternelle quelconque de modifications >
 combattue
possibilitd'une
-- - -.
gomtriquement -v
par l'im-
fuite compose d'un
bre actuellement infini de nom-
termes soit per-
>manents, soit successifs. Dans la secon-
je tche de dduire des loix gn-
rales du mouvement, & des
proprits
de la matire les plus universellement
reconnues, des preuves directes de la d-
pendance essentielle de l'un & de l'autre
d'un Etre suprieur quelque systme
,
qu'oil veuille d'ailleurs adopter sur la
nature de la marierez sur les
physiques de la communication moyens
des mou-
vements. J'examine la pensed'un c-
lbre Ecrivain moderne sur
l'impossibi-

-
lit du cahos, & je fais
voir que la for-
mation d'un corps lastique applique
contliruron de l'Univers, ne la
point qu'ilestunordreouunarrange- prouve
ment donnessentiellement confqii?t
aux qualitsprimitives de la matire Je
m'attache,dans latroisime, diftiiL-

guer par des traits marqus & dcisifs
l'intelligence de l'homme
de
celle qu'on
peut (uppolr danslereste desanimaux.
Rien ne marque peur-tremieux
la IV
pravariondel'espritinsparablede d--
rligion,que injt,,
cette
rieuse l'humanit Complaisance
que
les Incrdules
 tmoignent se rapprocher de la dall
des animaux, ne se distinguer d'eux
de lgres nuances, sans prju-
que par
dice de l'galit de nature, & vouloir
figurer, si j'ose parler ainu, en qualit
d'anneau dans cette chane qui, par une
fuite de dveloppements insensiblesd'or-
ganisations,s'tend du rgne mineral
vgtal, du vgtal l'animal. Je
au rfl-
flatte qu'on quelques
me
de Chartres , trouvera
xions nouvelles sur l'histoire du Sourd
quidtruiront les avanta-
* ges que les Incrdules en ont prtendu
quatrime Dis-
tirer. J'ajote enfin une
sertation sur l'incompatibilit des prin-
cipes de Descarres & de Spinosa. J'ai
donner so-
cru devoir ce morceau pour
scrupules
tenir le vrai, pour calmer les
de quelques Philosophes Chrtiens qui,
pntrant pas assez le fonds des
ne lgrement
deux systmes, ont cru trop
donn la naissance

,
que
;l'un
l'autre &
c'est en
avoit
faire
vain
voir
qu'ils
aux Incrdules
tchent de
que
couvrir
affreux des dehors d'une
un systme
Philosophie qui, dans le sicle de Louis
XIV, a mrit l'estime des hommes les
plus celebres, & dont plusieurs Prlats
aussi distingus par leurs lumires, que
 ,
respectables par leur vertu se font ser-
vi avantageusement contre les progrs
de l'Incrdulit. On pourra se convaincre
d'ailleurs, par le peu que j'en dirai, que
Defcarres n'a pas toujours parl de tour-
billons; & qu'il a tabli nettement les
principes qui fervent aujourd'hui de fon-
dement la Mchanique & dont on
,
ne cesse de prner la fcondit, sans
songer que c'est lui qu'on en est re-
devable. Je prie le Lecteur de ne pas se
rebuter la vue de quelques endroits un
peu abstraits o le sujet que je traite m'a
conduit ncessairement. Le vrai & l'abs-
trait ne sont pas des ides opposes ; sans
quoi la Gomtrie mme devroit renon-
cer la vrit. Les Incrdules ont cet
gard un avantage considrable sur ceux
qui dfendent les droits de la raison &
la Religion. Peu occups du foin de
prouver, & ne cherchant que des pr-
textes spcieux de ne pas se rendre aux
vrirs qu'on leur prsente, ilsavancent
avec confiance tout ce qui leur tombe
dans l'esprit, & paroissent attendre si-
rement qu'on leur en vienne dmontrer
le faux & l'absurdit.L'Incrdule
peut
;
ainsi parcourir avec lgeret les objets
les plus graves il
peut mnager la d-
licatesse du Lecteur, en rpandant avec
arc quelques traits de rayonnement &
d'rudition, pour gagner sa confiance
sans risque de le trop fatiguer. Il n'en
est pas de mme de celui qui veut prou-
Il faut qu'il s'appesantisse sur son
ver.
sujet, par la ncessitd'enexaminer scru-
puleusement toutes les parties. Ce n'est
voie l'esprit
pourtant que par cette
peut s'lever la connoissance
que
du vrai;
& cette connoissance mrite sans doute
qu'on lui sacrifie quelques moments
d'application. Je me flatte cependant
que l'inconvnient que je crainsn'aura
lieu que pour quelques articles des deux
premires Differrations,& qu'on ne trou-
rien dans tout le reste qui demande
vera la plus
plus d'attention que n'en exige
lgre teinturede Philosophie.

ESSAI
 ESSAI
VUNE
DMONSTRATION
MATHMATIQUE
Contre l'xistence ternelle de la matire
Er dumouvement dduite de l'impos-
.J
sibilit dmontre d'une fuite actuelle-
ment infinie de termes,soitpermanens,
fousuccessifs.
 Incrdules de penser que nous faisons
dpendre la croyance de ses dogmes, de
certaines preuves, qui n'tant que pro-

,
bables ne suffisent pas pour fonder un
jugement certain & auxquelles les en-
nemis de la Religion peuvent toujours
opposer des raisonnemens galement sp-
cieux. Je dclare donc hautement, que
si j'entreprends ici de combattre la possi-
bilit d'une fuite infinie de rvolutions
d'tats dans l'uni-
ou
vers,
de changemens
telle
l'ternit du monde
ce n'est
,
qu'elle

je
pas que croye
devroit rsulter de
ou de ses lmens;
que la Religion
ait besoin de nouvelles preuves pour
rendre certainement croyables les vri-
ts qu'elle atteste. Mais si la solution
de cet important problme par les lumi-
res
ligion
la
,
de la raison
elle ne
Philosophie,
est

indiffrente la Re-
sauroit
qui
du moins
toutes les
l'tre
nou-
velles vrits qu'on peut dmontrer en
Mtaphysique doivent tre d'autain plus
prcieuses, que cette partie est, de l'aveu
de tout le monde, la plus ncessaire pour
les progrs de l'esprit humain & la
,
moins susceptible de dmonstration. Ce
n'est pas qu'un
coup d'attention ne
esprit
,
capable
puisse en
de beau-
analysant
ls ides,dcouvrir entre les objets les
plus abstraits de l'intelligence des rap-
ports aussi dtermins & aussiconstans,
que le sont ceux que l'esprit aid de
l'imagination apperoit si aisment entre
les quantits. Mais comme il est difficile

assez de prcision & de nettet ,

de prsenteraux autres ces ides avec
il en

,
rsulte une dmonstration, pour ainsi
dire personnelle & qui ne peut tre
,
sentie par ceux qui n'ont pas la vue as-
sez perante pour dmler les idessim-
ples dont leurs notions sont composes.

:
La dmonstration dont je donne ici
l'essai,n'est pas de ce genre elleest ap-
puye sur des principes qui ne sont
pas moins du ressort de la Gomtrie
;
que de la Mtaphysique elle peut ainsi.
tre porte au plus haut dgr de la
certitude & de l'vidence par sa liaison
avec des vrits gnralement reconnues.
Et si je ne l'annonce que fous le titre
d'Essai c'est moins par un dfaut de
,
conviction ,que par la juste dfiance que
je dois avoir en mes lumires. Je tcherai
donc de prouver l'impossibilit d'une
fuite compose d'un nombre actuelle-
ment infini de termes, soit permanens,
foit successifs. Cette impossibilit est
aujourd'hui presque gnralementavoue
des plus clbres Gomtres. Ce prin-
cipe une fois tabli suffit pour dmon-
trer videmment que la supposition de
;
l'ternit du monde oude ses lment
implique contradiction puisquen suppo-
sant cette ternit, il en rsulte toujours
une fuite actcuellement infinie de change-
mens & de rvolutions , & par cons-
quent un nombre actuellement infini
d'units. Je ferai voir en mmetemps
comment cee rpugnance n'a pas lieu
xlans la dureternelle d'un tre exempt
de tout changement. Tout consiste donc
dmontrer l'impossibilit d'un nombre
actuellement infini d'units. Ce tho-
rme dmontr, ( & il peutl'tre aussi
,
bien qu'une foule d' autres, que personne
ne s'avise de contester parce qu'ils ne
blessentl'intert de personne ) l'Incrdule
est oblig de reconnotre que le monde
& la matire a eu un commencement.
Quelques anciens Philosophes ont com-
battu la cration par ce principe, que
rien ne ce fait de rien. Ce principe n'est
;
vident qu'en supposant un tre qui
sortiroit par lui-mme du han-r parce
,
qu'alors il faudroit supposer que ce qui
n'existe pas, peut faire quelque chose
 ce qui implique contradiction : mais ce
mme principe est visiblement en dfaut,

;,
ds qu'on suppose l'action d'un Etre
tout-puissant
est vident
puisqu'en supposant ce qui
que lerien ne peut rien
produire, il ne s'enfuie pas que l'Etre
tout-puissant ne puisse produire ce qui
n'existoit pas. Ainsi on n'a point de
principecertain opposer la cration'.
D'un autre ct, quoiqu'onne
A 1 1 * puisse pas
en donner une dmonstration directe *
!
en expliquant clairement comment elle
s'opre,on peut la dmontrer indirecte-

sans un commencement ,
ment ab impossibili par la contradiction
qu'il y a que des tres muables existent
d'o parte
comme de l'unit la fuite des rvolu-
tions par lesquelles ils doivent passer.
Ainsi la simple application d'une vrit

,
de Gomtrie touchant les fuites infi-
nies

du mouvement ,
l'infinit des successions qui r-
sulteroit de l'ternit de la matire &
suffit pour renverser

l'Atrhisme, & forcer l'Incrdule recon-
notre son Crateur. Et quoique, com-
me je l'ai dit, les preuves de la Religion
soient si clatantes & si solides, qu'elles
n'ont besoin qued'tre coutes sans
prvention pour persuader tout esprit
ami du vrai, j'ose me flatterque cette
nouvelle preuve pourra tre de quelque
utilit aux Incrdules, pour leur abre-
ger la voie d'un examen que leurs pr-
jugs leur reprsentent comme ncessai-
re, & dont les prtendues difficults les
rebutent. Je partage cette Dissertation
en trois Articles. Dans le premier, en
,
rpondant aux raisonnemens d'un cl-
bre Ecrivain je tche de tourner contre

,
la possibilit des fuites actuellementinfi-
nies ce qu'on a dit de plus fort en leur
faveur. Je prouve directement leur im-
possibilit dans le second. Dans le troi-
sime je fais l'application du rsultat des
deux premiers au cas de l'ternit de la
matire & du mouvement
 ARTICLE I.
Examen des raisonnements d'unclbre
Ecrivain sur les fuites infinies.
u N Ecrivain donc le brillant gnie
s'est distingu dans tous les genres
par des monumens qui contribueront
la gloire de deux sicles, a prtendu
tablir la ralit de l'infini ahiel dans
ses lmens de la Gomtrie de l'infini.

,
Je vais rapporter, uniquement dans la
vue d'claircir la vrit & avec tous
le
,
les gardsqu'exige respect dont je
fuis pntr pour l'Auteur quelques ob-
servations que j'ai faites sur sa Thorie,
lesquelles me paroissent dmontrer que
la supposition de l'infini actuel dans
la quantit, implique contradiction. Je
les publie avec d'autant plus de confiance,
qu'ayant communiqu un Gomtre
du premier ordre la Dissertation dont
elles sont dtaches, & dont j'ai fait
mention dans un autre Livre; ce grand
homme me fit l'honneur de me marquer
qu'il toit particulirement satisfait de
cet endroit, ajotant que les principes
A
que le combats,sont en effet trs-faux
& tendroient jetter du doute sur les
,
vrits Gomtriques. J'avais compos
cette DiOnadon, avant que la traduc-
rion du Livre Je Maclaurin sur Fes
fluxions et paru. J'ai eu la satisfaction
de voir, en lisant ce Livre, que dans Is
court examen que r Auteur fait des m-
mes principes, j'avois eu le bonheur
d'entrer danssa pense sur un article ou
deux. Je n'ai par cru pourtant devoir
rien changer la maniredont j'avois
expos ces penses, pour ne pas interrom-
pre leur liaison-avec les autres rflexions
quilesprcdent ou qui tes fuivenr.
Je les donne donc tellesque je les avois
couches dans ma Dissertation, en les
communiquant ds-lors quelques Con-
noisseurs qui pourront toujours ren-
,
dre tmoignage de la vrit de ce que
j'avance.
L'Auteur pose ainsi le premier fonde-
ment de sa Thorie. Puisque la gran-
deur, dit-il,p. l- sect.II. ri. 83. est
su ceptible d'augmentation sans sin,


a
on la
augmente
dire
peut
une
concevoir

qu'lle
infinit
fera
ou
de
devenue
,
supposer
fois c'est-
infinie.
,
Et en effet il est impossible que la gran-
 deur susceptible d'augmentation sans
fin soit dans le mme cas que si elle
u n'en toit pas susceptible sans fin. Or

:
si elle ne l'toit pas, elle demeureroic
toujours finie donc tant susceptible
*

,
demeurer pas toujours finie
qui estle mme
,
d'augmentation sans fin, elle peut ne
ou ce
devenir infinie.ce Ce
raisonnement ne parot pas concluant.
La grandeur peut tre susceptible d'aug-
,
mentation sans fin sans qu'il s'ensuive
qu'on la puisse supposer augmente une
infinit de fois. Il y a mme contra-
diction le supposer. Car une grandeur
susceptible d'augmentation sans fin ne
peut devenir infinie, que lorsque l'aug-
mentation dont elle elt susceptible est

pousse bout, ou qu'elle a pris tous les ,
accroissemenspossibles. Or il estimpos-
sible qu'on puisse venir bout d'une

fin ; puisqu'arrivant au bout ,

augmentation qui peut se faire sans
,
roit une fin ce qui est contre la sup-
elle au-

position Il ne fuit pas non plus de l

que la grandeur susceptible d'augment a-
tion sans fin foit dans le mme cas que
si elle ne l'toit pas. Car si elle ne l'toit
pas, il y auroit un terme donn ou assi-
gnable, pass lequel il ne pourroit plus-
y avoir d'augmentation ;au lieu qu'tant
susceptible d'augmentation sans fin, elle
ne peut avoir ce dernier terme quelcon-
que. En un mot l'ide d'une augmenta-
tion sans fin emporte avec foi l'exclusion
totale d'un dernier terme quelconque
auquel on puisse jamais parvenir, & d-
truit toute supposition o cette augmen-
tation seroit parvenue une dernire
priode quelconque. Donc par cela mme
que la grandeur est susceptible d'augmen-
,
tation sans fin elle ne peut jamais avoir

;
une fin d'augmentation, ni par cons-
quent devenir infinie ou bien, il est de
l'ide de la grandeur d'tre susceptible
d'augmentation sans fin. Donc toute
grandeur demeurera toujours susceptible
d'augmentation sans fin ; puisque la
grandeur doit toujours retenir ce qui
constitue son ide. Mais la grandeur
considre comme susceptible d'une aug-
mentation ultrieure sans fin demeure
grandeur finie. Donc, &c.
Dans la fuite naturelle j ajote l'Au-
teur, n. 85. chaque terme est gal au
nombre des termes qui sont depuis I.
jusqu' lui inclusivement. Donc puif-
JJ que le nombre de tous ces termes est
infini, elle a un dernier terme clui dl
M ce mme infini. Il ne faut point que
le
mot de dernier terme effraye en cette
matire. C'est un dernier terme
que la fuite naturelle n'a point mais : fini

u en avoir un dernier infini ,

n'en avoir point de dernier fini, ou
c'est la
**
mme
n'a
chose ; car
dernier
ce qui
terme
fait
fini ,
qu'elle
c'est:

,
pas un
que quand elle a un terme fini quel-
conque son cours n'est ni ne peut
tre
qu'un
termin,
nombre
puifqu'elle
fini de termes;,
n'a encore
mais

,

33
quand elle a un terme infini elle a
.tt- un nombre infini de termes & l'on
peut concevoir son cours comme ter-
min.
,
L'ide d'une augmentation sans fin
emporte l'exclusion totale ou absolue
d'une fin ou d'un dernier terme quel-

,
conque. Dire qu'une fuite est intermi-
nable
,
& proposer une hypothse o
son coursest termin ce font deux ides
contradictoires. C'est comme si l'on di-

,
soit que deux parallles prolonges l'in-
fini ne s'approchent jamais & que pour-
tant elles se touchent une distance
,
infinie. Il est vrai que deux lignes spa-
res par un intervalle fini & qui fe-
roient angleune distance infinie, pour-
 roient tre considres comme parallle
;
dans une portion finie unedistancein-
,
finie de cet angle parce que leur incli-
naison seroir si peu de chose qu'on
pourroit n'en pas tenir compte. Mais
il est rigoureusementdmontr que l'ide
ou la dfinition des parallles exclut
toute inclinaison, & ce nant absolu d'in-
clinaison contenu dans l'idedes paralle.
les excluttoute inelinaison mme infini-
ment petite. On en doit dire autant de
J'exclusion totale & absolue d'un der-
nier terme contenue dans l'ide d'une
fuite interminable. L'exclusion va tou-
jours l'infini dansl'un & dans l'au-
tre cas.
L'Auteur toit trop pntrant pour ne
pas appercevoir cette contradition.
L'ide naturelle de la grandeur infinie,
- ainsi qu'il le dit n 87. est qu'elle ne
puisse tre plus grande ou augmente :
aussi avoue-t-il que l'infini, dernier ter-
me de la su ite naturelle, ayant reu des
augmentations sans fin, il n'en peut re-

toujours grandeur,
cevoir davantage. D'un autre ct il
reconnot que la grandeur infinie tant
en doit conservet
leeffence & tre- susceptible d'augmen-
tation sans fin : mais il ajote que cas;
deux ides si contraires en apparence se
H prtend les concilier ,
concilient parfaitement; & voici comme

nant, dit-il,l'uneaprs l'auttre.

en les exami-

M
L'infini ne peut plus tre augment
par les grandeurs, qui l'avoient aug-
;
mentjusques l car il a reu d'el-
les tout ce qu'il pouvoir recevoir

d'augmentation.
*
Donc oo +1.n'est que & ou & +1
=00. Mais par la raison des contrai-
res, & encore plus par lanature mrre
de la ehofe je puisdire &+& ou
,
200 &c. car il faut que l'infini, ,
puisqu'il

;
est grandeur, foit capable d'augmenta-
tion & je vois qu'il le sera, sans fin,

>y
puisqu'il
les naturels de fuite,
pourra tremultipli par tous
nombres
le nombre est infini. Voil donc les.
dont

deux ides de l'Art.87. concilies.

,
J'oserois dire au contraire que la con.
trarit de ces ides est relle & que-
la conciliation n'est qu'apparente. On
a
cotume de dire la vrit qu'unequan-
tit finie n'augmente pas par la simple
addition d'un infiniment petit, &
sa mme raison que-
par une quantit infinie
ne doit pas augmenter par l'addition,
d'une simple quantit finie. Mais.
ce&
expressionsnesignifient rellement autre
chose, sinon que l'on peut ngliger un
infiniment petit dans la comparaison
qu'on fait d'une quantit finie avec une
autre quantit finie. De mme on dit
qu'une quantit finie est comme rien par
rapport une quantit infinie, parce
que celle-ci en est si peu augmente que
c'est comme si elle ne l'et point t
du tout. Mais en disant qu'une quantit

une autre quantit,

est comme rien entant que rapporte
on est bien
d'avancer que cette quantit soit absolu-
loign

ment rien. Une quantit infiniment pe-

:
tite est regarde comme un lment de
la quantit finie elle a donc une ralit,
elle n'est-donc pas zero qui exclut toute
ralit. Et c'est ce que l'Auteur explique
admirablement en faisant voir que zero est
un terme d'o pattent les grandeurs crois-
fames, mais non un lment dont elles

que terme & jamais lment;

puissenttre formes,que zro ne peut tre

qu'un lment soit grandeur, & il ne

car il faut

l'efi: pas.Mais si, selon l'Auteur mme, les

quantits infiniment petites sont des gran-
deurs relles, sicela est incontestablement
vrai de toute grandeur finie, il est certain
qu'il y a plus de ralit dans la gtan^-
efeur suppose infinie plus une grandeur
finie, que dans cette simple grandeur
infinie, & que l'ide qui repond cette
expression &+&, n'est pas la mme
que celle du figne &. L'quation oo-t-i
=00 n'est pas plus vraie dans le sens
rigoureux & dans la juste prcision des
ides, qu'il est vrai que deux paralleles
se joignent une distance infinie. Ces
expressions ne sont recevables qu' cer-
tains gards.Afin que rigoureusement
]
;
parlant l'quation 00-f =oo ft juste,,
il faudroit supposer00-f-1=00-f-o
& par consquent1=0
tion visiblement absurde. Or comme
,
supposi-

il s'agit ici de ce qui appartient l'es--

fence mme de la grandeur, & non de
ce qu'on peut ngliger dans le rapport

d'une grandeur une autre pour la solu-
tion d'un problme, il faut avouer que
si l'expression oo-+i comprend plus de
ralit dans le sens vrai & rigoureux
,
que le simple signe oo il faut, dis-je ,
avouer que 00 est augment dans le
sens vrai & rigoureux par l'addition d'une
quantit finie, & qu'ainsi la contrarit
des ides que l'Auteur a prtendu con-
cilier, est une contrarit vraie, relle,
& rigoureuse, tandis que sa concilia
tion n'dl: qu'apparente ; puisque la (ul";
position sur laquelle illa fonde, est fausse,
parler exactement, savoir que ex,+ 1
=00 , que & seulement il est vrai de
dire que par une sorte d'approximation
& eu gard au besoin,on peut substituet
une formule l'autre.
Il me parot qu'on peut dduire de ces
principes une dmonstration frappante
contre la possibilit de l'infini attuel dans
la fuite naturelle des nombres. Et comme
Te raisonnement porte sur les nombres
abstraits ou nombrants, il est clair qu'on
peut l'appliquer toutes fortes de nom-
bres concrets.
La fuite naturelle des nombres est in..
finie en puissance, entant qu'on conoit
qu'il n'est aucun nombre assignable dans
-

cette fuite, auquel on ne puisse toujours

en ajouter d'autres par une addition in-
terminable d'units units. Cette po
sibilit d'ajouter continuellement un ter-

me un autre
qui constitue
sans
l'insini
aucune
en
,
fin
puissance,
est ce-
ainG.

que M. Locke mme l'a reconnu. Or

l'infini en puissance ne devient infini en
ale que lorsque ce que l'on conoit
,
simplement faisable dans l'infini
comme
M puissance, est conu comme fait &
 ,
excut. L'infinit actuelle est pour ainsi
,
dire l'excution ou l'accomptissement de
la possibilitquiconstituel'infini enpui
sance. Donc la fuite naturelle infinie en
puissance ne peut devenir actuellement
infinie qu'en concevant que cette pos-
sibilit ,d'additions de nombre nombre
soit entirement accomplie Et comme il
n'est auCBn nombre possible qui n'entre
dans la fuite naturelle parce qu'il n'est
aucunnombre qui ne puisse , lui tre ajo-
t ; afin que cette fuite devienne infinie
en ae , il faut aussi qu'il n'y ait aucun
nombre possible qu'on ne lui conoive
actuellement ajot. Il faut en un mot
que la fuite infinie en actecomprenne
actuellement tout ce que l'on conoit
pouvoir tre successivementadditionn
dans cette suiteconsidre comme infinie
en puissance. Donc cette fuite ne peut
tre infinie en acte qu'elle ne com-
,
prenne tous les nombres possibles on
toute la possibilit des nombres. Donc si
l'on exprime la fuite naturelle des
bres devenue actuellement infinie nom-
par ce
f
signe 00 ce signe reprsente la collection
de tous lesnombres possibles. Donc hors
il n'est aucun nombre possible. Donc
Po-1- I & plus forte raison
00-tCXP
sont des ides contradictoires. Donc 14
grandeur suppose infinie n'est plus sus-

,
ceptible d'augmentation. Doncelle n'est
plus grandeur selon les principes mmes
de l'Auteur.

Jereviens l'examen del'Art.85. cit
ci-dessus. Le nombre 10. dans la fuite
naturelle est la vrit gal au nombre
des termes qui le prcedent. Mais la som-
me de ces termes est plus que 10. Elle
est, selon la formule connue, !-':3:10. La
somme du nombre infini des termes dans
la fuite naturelle fera donc D'o l'on
voit que la fuite naturelle ne peut arriver
un terme qui soit infinidu premier or-
dre, ou pour me servir d'une expression
qui carte toute quivoque , au moindre
infini possible sans qu'il en resulte un
,
infini du second ordre par rapport au-
quel ce premier infini n'est pas mme
quantir. De lnatunedifficult insur-
montable. Car d'o pourroit venir cet
?
infini du second ordre On suppose la
fuite naturelle parvenue l'infini du pre-
mier ordre. L'Auteur dit expressment
que quand cette fuite n'a encore qu'un
nombre fini de termes, son cours n'en:
ni ne peut tre termin ; mais que quand
elle a un terme infini, elle a un nombre
infini de termes, & l'on peut concevoir
soncours comme termin. Or si le cours

,
de cette fuite se termine, quand elle a
un terme infini il n'y a donc qu'un ter-
;
me dans cette fuite , scavoir le dernier,
qui foit infini car si avantcelui-l il y

,
en avoir quelque autre d'infini, la fuite
naturelle ne passeroit pas outre puis-
qu'elle feroit dja termine. Mais si au
point o se termine le cours de la fuite,
il n'y a que le dernier terme d'in- -
fini, tous les termes qui le prcedent
doivent tre finis, puisqu'entre le fini &
l'infini, il ne peut y avoir de milieu rel.
Or la somme d'un nombre quelconque de
termes finis est toujours finie. De l suivent
quelques difficults insurmontables dans
le sentiment de l'Auteur.
Premirement, au point o la fuite na-
turelle continuant son cours uniforme
devient infinie, la somme de tous les ter-

,
mes qui prcedent le dernier ne peut tre
que finie puisque tous ces termes sont
finis. Elle est donc moindre & infiniment

,
moindre que le dernier qu'on suppose in-
fini ce qui est contre la
nature de la fui-
te naturelle , o la somme des termes pr-
cdns est toujours plus grande mesure
qu'on avance, que le terme suivant. En
second lieu, cette somme finie ajote au

,
dernier terme infini du premier ordre
dont, selon l'Auteur elle ne devroit pas
mme augmenter la quantit, est bien
*

loigne de pouvoir fournir un infini du

second ordre ; il faudroit pour cela que

l'infini du premier ordre ,;

le nombre infini d'units qui composent
eussent t
rptes une infinit de fois mais au

,
point o la fuite naturelle arrive prci-
sment l'infini les units ne sont r-
ptes qu'autant qu'il faut pour coniti-
tuer ce premier infini. Donc
,si l'infini
second ordre en doit resulter cet infini
existera sans les units qui le doivent
du

composer.
La somme de tous les termesde la sui-
te naturelle devant tre :T-^T l'Au-
teur conclut avec raison (art. 12
la somme de la moiti de ces termes fera
que

qui estune partie aliquote & dtermi-

nable de l'infini du second ordre, & par
consquent infinie du mme ordre. Mais
si l'on suppose avec l'Auteur cet infini for-
m par l'addition des nombres I. 2. 30-
&c. de la suite naturelle cette progres-
son ne peut arriver former un nom-
bre infini, qu'aprs avoirpristous les
accroissemens possibles, comme il en corw
vient lui-mme ( arr. 84. 8S. D'un
ct, lorsque
)
progremonn'ett
autre cette
encore qu' la moiti de ses termes
ou la ,
moiti de (on cours ilestclair
qu'elle n'a pasencore pris tousles accrois-
semens possibles. Donc elle n'a pu en-

core arriver l'infini,quine se trouve
qu'au bout de tous les accroissemens pos-
sibles.Commentdonc la somme des ter-
mes de cette moitipeut-elle former un
infini & un infini du fecond ordre?
,
L'ingnieuxAuteur apperoit cette dif-
ficult, fel1. 3. art. iSx. &suiv. Pour
il
aller au devant, suppose un infini in-

ce caractre; il
dtermin & variable qu il dsigne par
veut ensuite art. 191.
qu'onconoivel'infini fixe & absolu
00 divis par cet infini indtermin ?
c'est--dire~ on aura ainsi - Se
cc
fractions seront a:a:a:':
ces autant de termes fi-
nis, puisqu'ellesrsultent de la division
de l'infini fixe par l'infini indtermin.

~Et
,
Cependant les cofficiens 1, 2. 3. crois-
fant toujours on parviendra la fin
voil, selon l'Auteur, le passage
du fini l'infini.
Cette explication est ingnieuse ; mais
elle n'te pas la difficult. Si les coffi-
jpiejjs1= 2. 3.&c.de la progressionna-
turelle arithmtique doivent en
augmentant au numrateur parvenir une
fois l'infini indtermin cc, ils ne peu-

,
vent du moins y parvenirqu'aprs un
cours infini la somme des termes de
cette fuite de cofficiens fera par la m-
i

me raison que ci-dessus~, & la moiti

;OC;L;d telle sorte que toutes ses parties
dterminables feront galement infinies.
On ne pourra donc non plus dire de l'in-
fini oc que de l'infini co qu'il est le pre-
,
mier infini qui vient immdiatement
aprs les termes finis de la fuite. Ainsi,

,comme l'on peut pouffer sur l'infini

les mmes rai sonnements que sur l'infini
le changement de fine pour expri-
mer une mme ide ne sert de rien pour
ter les difficults qu'on objets contre la
possibilit de l'infini actuel.
 ARTICLE II.
Continuationdes preuves de l'impossibi-
lit d'une suite actuellement infinie
avec l'claircissement de quelques dif-
ficults.

O N. peut, ce me semble, prsent

dmontrer l'impombilife de l'infini
actuel dans la quantit par une fuite de
principes clairs & incontestables.
1. Toute multitude tout assemblage
,
compos d'une infinit de termes contient
autant d'units qu'il renferme de termes.
il
Car estvident que dans cet assembla,
ge chaque terme fait figure d'unit.
l'-'. La suite naturelle des nombres a
lieu dans tout assemblage qui renferme
des units ; car il est vident que dans

,
assemblageon pourra dsigner
,
cet
une unit,
puis deux puis trois & ainsi de suite,
autant quM y aura de termes ou d'u-
nits.
3. Ainsi supposer un aflerr.blage in-
fini de termes,n'tant
autre chose que
supposer une multitude infinie d'units
il est vident que la fuite naturelle fera
appliquable cet assemblage ou pour
,
mieux dire cet assemblage infini d'units
ne fera autre que la suite naturelle des
nombres pousse l'infini.
4. Dans toute la progression de la
fuite naturelle continue l'infini, le
nombre suivant ne s'leve jamais que d'u-
ne unit au dessus du nombre prcedent;

de telle forte qu'il ne peut y avoir de faut
d'unnombre l'autre ) & qu'on ne par-
vient de l'un l'autre, que par l'addi-
tion continuelled'unit unit.
5. Dans la progressionnaturelle la
suite des nombres augmentant depuis i.
par l'additioncontinuelled'unit unit,
& cela sans fin , ils'enfuit qu'il n'est au-
cun terme assignable , dans cette suite
qui ne soit prced & suivi d'autres tei>
,
mes dont il ne diffre que d'une unit.
6a. Donc cette progression devant tou-
jours ainsi continuer l'infini, il est irrb
possible que la fuite des termes arrive
point, cm aprs un terme fini quel-
un
,
conque il ne suive pas un autre terme
fini &qui ne lui soit suprieur que d'u-
unit. passage du fini l'infini est
ne
-,
prhensible
Le
donc non seulement obscur & incom-
ce qui seul ne feroit pas une
raison suffisante de le rejetter, mais abso-
lument
lument impossible. C'est ce qu'il faut d-
montrer avec la dernireexactitude.
Je dis donc que dans la suite naturelle
des nombres le passage dn finil'infini
est impossible. Si ce passage est possible
il est donc un nombre fini quelconque,
aprs lequel fuit le nombre infini. C'est
ce qu'emporte l'ide du partage de l'un
;
a l'autre car la fuite naturelle commen-
ant par l'unit, & s'levant par des nom-
bres finis, si elle parvient l'infinit
il
faut ncessairement que d'un nombre fini
quelconque on passe l'infini. Or dans la
suite naturelle il est impossible qu'un

;
nombre infini succde un nombre fini
quelconque car ce nombre infini doit
surpasser le fini auquel il succde d'une
feule unit,ou d'un nombre indtermin

,
d'units, S'il ne le surpasse
unit
que d'une
il est donc fini, puisqu'il
rapport fini un nombre fini. S'il le
a un
surpasse d'une quantit indtermine
d'units ce n'est donc pas celui qui suit
,
immdiatement dans la progression
relle contre la supposition & la natu-
naturelle s'levant toujours
: fuite
par l'addition
continuelle de ce nombre indtermin
d'units, les termes qui en rsulteront
seront toujours finis, de telle sorte
qu'il
 fera toujours galement impossible de
trouver le terme qui cesse dtre fini.
En un mot la suite naturelle ne peut
point avoir de nombre infini, si depuis
I. il n'est dans cette fuite aucun terme
fini, qui ne soit suivi d'un autre terme fini.
Or cela fuit essentiellement de la nature
de cette progression o le terme sui.
,
vant ne peut exceder le prcdent que
d'une feule unit. Donc &c.
Tout ce que l'on dduit de la Gom-
positives en ngatives ,
trie sur le changement des quantits de
en passant par
zero ou par l'infini, ne peut fournir le
moindre prtexte de douter des preuves
qui dmontrent l'impossibilit du passa..
ge du fini l'infini, & ne fait au con-
traire que le confirmer. La sous-tangen-
te du cercle ou de l'ellipse, par exemple;
est finie jusqu'au point o la diffrence
de l'ordonne dont elle part devient nulle,
c'est dire jusqu'au point o l'ordonne
coincide avec le diamtre. Alors la tan-
gente devient parallle la soustangente
& celle-ci devient infinie. Mais il estbien
clair que l'infinit qu'on attribue en ce

cas la soustangenten'est pas une infini.
t absolue & en ate , mais seulement
une longueur indtermine ou infinie er
puissance. Avant
que l'ordonne d'o par
la tangente coincide avec le diamtre,
la tangente coupe la sous-tangente en un
pointdonn. La longueur de la sous-tan-
gente est donc toujours finie, & dter-
cle qu'on abbaisse la tangente ,
mine, dequelque point du quart de cer-

ce que l'ordonne soit un maximum, ou

qu'elle coincide avec le diamtre. Ds
jusqu'

qu'elle arrive ce point, la tangente de-

:
venant parallle ne peut plus couper la
sous-tangente sa longueur n'est donc plus
finie & dtermine : auparavant on ne
pouvoit la concevoir prolonge que jus-
qu'au point de l'intersection : maintenant
on peut la prolonger volont parce
,
qu'on ne conoit plus rien qui la borne,
c'est--dire qu'elle devient infinie en puis-
sance. Voiltout le mystre.Cemystre
qui n'a rien que de fort clair, ne sauroit
donc servir de voile au passage du fini
l'infini actuel & absolu.
D'ailleurs si on prtendoit qu'au mo-
ment o la tangente devient parallle
la sous-tangente , celle-ci s'tendl'infini
.tuel 5 il est vident que le passage du
fini l'infini se feroit immdiatement par
un faut immense o un fini dtermina-
ble feroit suivi de l'infini. Car jusqu'au
dernier point o se peut faire l'intersec-
tion, la sous tangente est finie. Elle devient
donc subitement infinie. Donc l'on vou-
loit par l expliquer le passage du fini
l'infini dans, la fuite des nombres, il fau-
droit qu'un nombre fini ft suivi d'un
nombre infini. Mais c'est ce qu'on a d-
montr impossible par cette raison que
,

,
dans la fuite naturelle tout nombre qui
suit un autre ne peut le surpasser que
d'une unit, &apar consquent avec lui
un rapport fini. Or tout nombre qui a
un rapport fini avec un nombre fini, ne
peut tre infini. Donc &c.
Il est essentiel la fuite naturelle que
tous les nombres se suivent avec un rap-
port fini de l'un a l'autre depuis l'unit
o elfe commence. Ce rapport ne peut
jamais cesser , puisqu'il est fond sur la
nature mme de la progression, qui ne
permet
le pas que le nombre suivant excde
prcdent de plus d'une unit. Donc
tout nombre possible cire ajot dans
cette fuite aura un rapport fini au pr-
cedent & celui-ci ceux qui le prce..
,
jusqu' l'unit. Donc tout nombre
dent
possible tre ajot dans cette fuite

I
est essentiellement fini. Donc il est im-
possible qu'un nombre compris dans 14
fuite naturelle soit actuellement infini,
Donc par l'Art. III. unemultitude ou
collection d'units actuellement infinie
est une impossibilit dmontre.
En comparant la fuite naturelle des
nombtes 1. 2. 3. &c. avec la fuite des
quarrs 1. 4.9.&c.comme fait l'Auteur
Art.CXCVI. on voit que-la suite A2
avance plus rapidement vers l'infini que

en lui-mme ,
la simple fuite A. ltinG en supposant
dans celle-ci un nombre qui soit quarr
& le plus grand quarr
fini, ce nombre fera dans le point de
division du fini & de l'infini; mais la
racine de ce nombre savoir n fera en-
core bien loin de ce
il y aura par consquent entre le terme
;
point de divicloil

n & son quarr dans la fuite A un trs-

grand nombre de termes finis n+1,
p-hi. &c. jusqu' ce qu'on arrive un
nombre n+n+nn. Cependant dans
J fuite A2 le quarr n n est immdiate-
ment au dessous du terme n. Et comme
il est par la supposition le plus grand
quarr fini possible, le quarr qui vient
immdiatement aprs dans cette suiteA2
fera infini. Mais ce quarr a pour racine
i.
n+- 2 l
Donc n2+ n-t- fera un nom-
bre infini. Donc n2 qu'on suppose fini
deviendroit infini par l'additiondu dou-
 , ;
ble de sa racine & de l'unit ce qui
est dmontr impossible.
L'Auteur avoue que cette difficult
lui parut accablante au premier coup

son systme ,
d'il & l'auroit port abandonner
,
s'il n'et trouv des rai-
sons qui lui parurent adoucir le para-
doxe. Toutes ces raisons pourtant n'ap-
puyent que sur la distinction qu'il fait
n, ,
entre l'infini fixe & l'infini indtermi-
distinftion dont j'ai dia dmontr
l'inutilit & il se rduit enfin dire que
la contradictionqu'on ne peut s'emp-
cher de reconnotre en admettant que

fini, ne tombe que sur l'infini fixe &

non sur l'indtermin Pour se convaincre
,
le fini multipli par le fini produise l'in-

,
pleinement de l'insuffisance de cette res-
source il n'y a qu' faire attention que

,
dans tout nombre quarr l'unit est la
racine comme la racineauquarr.
Donc si la racine estfinie & dtermine
telleque n I,
son rapport l'unit fera
aussi dtermin. Donc le ra pport dou-
bl du quarr cette mme unit fera
aussi dtermin. Le quarr le fera donc
aussi par consquent. Donc nommer
indtermin le quarr d'un nombre fini,
soit qu'on appelle ce quarr fini ou infini,
c'est vou loir allier deux ides manifeste-
ment contradictoires.
Enfin dans la suite naturelle quel-
que point qu'on la pouffe, il y a toujours

,
moins de nombres quarrs que de ter-
mes & il y en a toujours moins l'in-
fini mesure que la fuite augmente.

mes,
Ainsi en poussant la suite jusqu'a dix ter-
il n'y a parmi ces termes que

, ,
trois nombres quarrs, & dans cent ter-
mes il n'y en a que dix c'est- dire
d'autant moins proportion
,
que le
rapport de dix cent est moindre que
celui de trois dix. Cependant en sup-
posant la fuite pouffe l'infini actuel, il

rs qu'il y a de termes ;
devroit y avoir autant de nombres quar-
puisque chaque
terme a un quart qui lui rpond. Donc
la fuite naturelle parvenue l'infini, se
trouveroit un terme dont elle s'est
,
toujours loigne dans son cours vers
l'infini, c'est--dire une parfaite ga-
lit entre le nombre des quarrs, & le
nombre des termes qui la composent.
Mais puisque la fuite naturelle s'loigne
toujours de plus en plus de cettegalit,
il est clair que cette galit ne pourra
jamais se trouver en aucun dgr de sa
progression. Or est-il qu'elle devroit s'y
trouver, si elle parvenoit l'infini ac-
tuel. Donc une multitude actuellement
infinie d'units est impossible. Cette D-
monstration est de Galile.
Ce que l'on vientdedmontrer tou-
chant l'impossibilit d'une fuite compose
d'un nombre de termes actuellement in-
fini vaut galement, soit que cette fuite

,
resulte de la position simultane de cette
infinit de termes soit qu'elle resulte

quantit de termes,
de la position successive de cette mme
qu'onsupposeroit
s'tre rellement succds l'un l'autre.
Car il est vident, que le nombre con-
sidr en lui-mmeresulte galement de
la position successive comme de la po-
sition simultane des termes qui le com-
posent. Le nombre sept rsulte galement
de la coxistencesimultane des sept
Planetes, comme de la rvolution sept
fois rpte d'une de ces Planetes.
Ainsi si l'on parvenoit dmontrer
que la multitude des units comprises
dans le nombre sept, & que ce nombre
consider abstraitement comme nombre
nombrant implique contradiction ; il est

galement lieu dans les deux cas & ,

vident que cette contradiction auroit

prouveroit l'impossibilit de la forma-

tion de ce nombre soit par la coxistence
soit par l'addition successive des units
,
qui le composent. Donc la contradiction
qu'on a dmontre dans l'ide de la
fuite naturelle pousse l'infini acqut
,
prouve non - feulement l'impossibilit
d'une infinit de termes coxistants, mais
aussi d'une infinit actuelle de successions
dja passes. Car l'unit pouvant tre
applique chacune de ces successions,
il en rsulteroit une infinit d'unirs
c'est--dire la fuite naturelle pousse ,
l'infiniactuel.

ARTICLE III.
Application des principes poss ci-de(fus
au cas de L'ternit de l'univers
ou de ses lments.
s I ce
,
que j'ai tch d'tablir jusqu'ici
,
est dmontr ainsi que j'ai lieu de
le croire non-seulement par ma con-
viction, mais encore par le tmoignage
de plusieurs Gomtres, la Gomtrie
fournit une preuve dmonstrative h
rigueur de la fausset du principe fonda.
mental de FAtheinneJe veux dire de l'exis-
tence ncessaire, & par consquent ter-
nelle de l'univers, ou des principes qui
le composent. Un esprit tant soit peu
pntrant verra sans doute du premier
coup d'il dans l'impossibilit dmon-
tre d'une fuite actuellement infinie la
dmonstration de l'impossibilit de cette
infinit de rvolutions qui auroient d
prcder l'tat prsent de l'univers sup-
pose ternel. Mais il ne fera pas inutile
de dvelopper ces principes d'une ma-
nire un peu plus tendue.
1. Il est vident que quelque chose
existe de toute ternit. Car suppose que
pour un moment rien n'existe, aucune cho-
se
ne pourra commencer exister; puis-
que le nant ne peut rien produire. Aussi
M. Locke ne fait pas difficult de propo-
ser ce principe comme une vrit incon-
testable & mathmatique. L. 4. ch. 10.
,
2. Ce qui est peut tre conu exister

,
de deux manires. La premire est celle

;
d'un tat d'immutabilit absolue
invariable tous gards de telle sorte
&

que dans cet tre il n'arrive jamais de

:
changement ni quant existence, ni
quant la manire de l'existence c'est
ce que j'appelle exister sans (uccelIio.n.
Car l'ide de succession emporte l'ide
d'un changement quelque gard. Donc
un tre qui existe sans variation ,
&
sans qu'un tat succde un autre tat,
existe sans succession. On peut se former
une notion claire de cette existence
immuable qui exclut toute ide de suc-

,
cession.
Qu'on se reprsente une vrit im-
muable la vrit de cet axiome Il est

;
,
impossible qu'unechose soit, & ne foit pas
en mme temps & que l'on considre,
non la connoissance qu'on acquiert de
cette vrit, mais la vrit en elle-mme
prise objectivement on concevra que

,
,
cette vrit n'a ni commencement, ni
fin qu'elleest toujours la mme , & on

ni changement ,
fera port lui attribuer une forte de

,
ralit ternelle, o l'on ne souponne
ni variation ni suc-
cession. Je ne m'arrte point ici discu-
ter si philosophiquement parlant ces vri-
ts abstraites font ternelles ou non. Je
ne rapporte cet exemple que dans la
vu de faire observer ce qui est incon-
testable savoir que la raison pour la..
, est
quelle on porte leur attribuer une
forte d'existence ternelle sans (ucceffimr.,
c'est qu'onles conoit comme ncessaire-
T1
ment immuables. Donc s'il est un ctrc
vritablement existant d'une existence n-
cessaire & immuable tous gards, de
telle forte que l'attribut de l'invariabi-
lit qui ne convient que d'une manire
abstraite une vritdeGomtrie, soit
rellement essentiel cet tre, on devra
concevoir en lui ce qui fuit de l'ide
d'une immutabilit invariable,savoir
ternelle, sans variation,
une existence
sans changement, sans succession. C'est
fous cette ide d'une permanence rer-
nelle sans changement & sans succession
que la Thologie Chrtienne nous fai
envisager l'existence de Dieu.
3. La seconde manired'existerest

,
celle d'un tre sujet au changement, &
dans lequel un tat, un mode une situa-
tion quelconque succde un autre tat,
un autre mode, une autre situation.
4. Une fuite d'tats quelconques qui
se succdent les uns aux autres, forme
une fri nombrable; puisque chaque tat
tant un tat rel est rellement une unit
concrette.
5. Dans l'univers il y a une fuite de
rvolutions priodiquesdegnrations
quise succdent, de variations continuel-
les, soitdans la forme, soit dans la posi-
tion des parties qui le composent.
 Proposition.
lut
-

L'univers ne peut avoir exist detoute

ternit.
DMONSTRATION.
s 1 l'univers a exist de toute ternit,
la rvolution prcdente du soleil a
donc t prcde d'une fuite infinie de r-
volutions. Cette proposition est vidente.
Car si la fuite ou la multitude des rvolu-
tions qui ont t jusqu' ce jour n'toit
pas absolument infinie, cette fuite seroit
donc finie,elle auroit donc un commence-

,
ment assignable , & ne serois pas ter-
nelle contre la supposition. Or une suite
infinie de rvolutions, qu'on doit
recon-
notre s'tredj succdes les unes aux
autres danscettesuppositiondel'ternit
de l'univers, n'est autre qu'une fuite com-

;
pose d'un nombre ou multitude infinie
de termes ou d'units puisque l'unit
abstraite est applicable chaque rvolu-
tion donne. Donc l'existence ternelle
de l'univers tablit ncessairement non-
seulement la possibilit, mais la ralit
d'une fuite d'unirs actuellement infinie.
Mais cetre fuite infinie at dmontre
impossibledans lesArticles prcdents.
Donc l'ternit de l'univers dont elle
feroit une consquence ncessaire, efl:
galement impossible.
Cetre dmonstration a la mme force
systme d'Epicure, qui suppose

,
contre le
une succession infinie de mondes qui s'en-
gendrent se dtruisent, & se reprodui-
sent sans cesse, & gnralement contre
tous les systmes que peut enfanter
l'Athisme ; puisque quelque chimre
qu'il plaise aux Incrdules d'adopter,
toujours font-ils forcs de reconnotre
qu'une fuite actuellement infinie ou de

fications de l'tendu ,
combinaisons d'lments, ou de modi-
a d prcder
dans leur systme l'tat prsent de l'uni.
vers.
Corol. 1. L'ide de l'ternit est donc
incompatible avec l'existence de tout
tre sujet variation, & succession.

forc de le reconnotre ,
Corol. II. Donc s'il existe quelque
chose de toute ternit, ainsi qu'on est
il faut que
l'Etre ternel dont l'existenceestncessaire,
soit un tre immuable tous gards,
& par consquent souverainement par-
fait.
C'est donc une erreur visible que celle
de ceux qui ont prtendu que l'ternit
de Dieu n'est pas moins inconcevable
que l'ternit de l'univers & de ses
lments. Il y a une contradiction mani-
feste supposer l'ternit dans un tre
muable ; parce que cette ternit en-
traneroit une fuite actuellement infinie
d'tats ou de termes distincts & par
,
,
consquent une multitude infinie d'uni-
ts telle qu'on l'a dmontre impossible.
Mais l'existence ternellede l'Etre immua-
ble ne forme point de fuite nombrable
actuellement infinie. Pour former cette

:
fuite, il faut des termes ou unitsrelles
qui se succedent les uns aux autres or
dans l'Etre immuable un tat, un mode,

, un autre mode,
une situation ne succde jamais un
autre tat une
autre situation. Son existence est donc
sans aucune succession de termes rels,
& ne forme point par consquent de
fuite nombrable actuellement infinie.
Ainsi quelque difficult qu'on prouve
concevoir nettement l'ternit sans
succession, il est pourtant certain qu'on
peut s'en former quelque ide, (Art, II,)
& il est incontestable que cette ide ne
renferme point de contradiction telle
,
que la renferme l'ide de l'ternit de
tout tre sujet variation.
Corol.III.
,
eu un commencement ,
Donc puisqu'il existe des
tres muables ces tres doivent avoir
& ne peuvent
l'avoir eu que par l'action de l'Etre ter-
nel. La cration est donc dmontre ab
impossibili.
Je rpete ici que je ne prtens point
qu'on ait besoin des rflxions que je
viens de proposer, pour tablir une vrit
si bien prouve d'ailleurs. Je n'ai eu
d'autre dessein que de la confirmer par
raisonnement capable de convaincre
un
,
un esprit tant foit peu vers dans ces
matires qui voudra le considrer atten-

de trs-habiles Gomtres ,
tivement. Et je le propose avec d'autant
plus de confiance, que je vois aujourd'hui
qui ont le
plus tudi les fuites infinies , ports
rejetter comme impossible toute fuite
compose d'une infinit absolue de ter-
mes, foit permanents, foit successifs.
Je scais que les anciens Docteurs Scho-
lastiques convaincus de l'impossibilit de
l'infini actuel dans la quantit perma-
nente ne regardoient que comme proba-
bles les raisons qui rendoient prouver
l'impossibilitde cet infini dans une fuite
de termes successifs. Mais dnus des
connoissances que les nouvelles dcou-
vertes ont donnes sur ce sujet, leur dci-
sion ne porte que sur les preuves qu'on
,avoir de leur temps & ils n'ont point
,
prtendu qu'on ne put dmontrer
l'avenir par le secours de nouvelles lumi-
res ce qui ne leur paroissoit pas encore
assez rigoureusement prouv. Peut-tre
l'autorit d'Aristote influoit-elle auss sur
la diffrence qu'ils mettoient
entre la
quantit permanente & la quantit suc-
cessive par rapport l'infini. Un Arabe
nomm Algazel prtendit la vrit
faire voir qu'une fuite infinie de termes
successifs, telle qu'elle rsulte de l'ternit
du monde auroit t suivie d'un nombre

Si le monde est ternel, disoit-il ,

actuellement infini de termes simultans.

a donc dja eu une infinit de gnra-

il y

tions: Donc il y a une infinit d'ames

actuellement exilantes. La feule raison
pour laquelle cet argument ne parut pas
,
ds lors philosophiquement dmonstratif,
-

c'est, disoit-on

ame pour chaque homme ,

qu'il suppose ce que
l'incrdule niera,savoir qu'il ait
y une
- laquelle
subsiste aprs la mort, sparedu corps.
Mais si l'on y fait bien attention, cette
raison n'empche pas qu'on ne puisse
du moins conclure la possibilit d'un
nombre infini de termes permanents
de la possibilit d'une fuite infinie de
,
termes successifs. Et cela suffit. L'Incr-
dule pourra dire qu'il n'est pas vrai que
chaque homme ait une ame quisubsiste
aprs sa mort. Ce n'est pas de quoi il
ft question ici. Mais il ne peut pas
dire quecela soitmtaphysiquementim-
possible. Il est donc vrai de dire qu'en
admettant une fuite infinie de gnra-
tions, & supposant ce qui est du moins
mtaphysiquement possible, que chaque
homme ait une ame substante aprs sa
mort, enil rsulteroit un nombre infini
d'ames qui existeroient en mme temps.
On peut faire mille suppositions au
moyen desquelles on voit videmment
que la possibilit d'une suite infinie de
termessuccessifs tablit la possibilitd'un
nombre actuellement infini de termes
permanents. Qu'on suppose une intelli-
gence coternelle au monde qui chaque
rvolution du soleil imprime un signe
quelconque sur un point quelconque de
l'tendu, il y auroit donc dja autant de
signes tracs coxistants qu'il y a eu de
rvolutions du solei,c'est--direun nom-
breactuellement infini de panoc daurre.
Donc si la possibilit d'une fuite ternelle
de termes successifs entrane la possibilit
au moins mtaphysique d'un nombre
actuellementinfinidetermes permanents;
& si d'autre part on dmontre que ce
nombre infini est mraphysiquement
impossible ; on doit conclure que la
fuite ternelle est aussi mtaphysiquement
impossible,
infini puisque sans cela le nombre
ne le seroit pas.
Vousavouez,oserois-je dire ici, que
la raison peut dmontrer la rigueur
qu'un nombre actuellement infini de
termes ou d'tres coxistants implique
contradiction & que Dieu ne peut
,
ainsicrer cet infini que vous appeliez
catgormatique. Mais vous n'osez
nier, dites-vous, que Dieu ne puisse,en
crant le monde de toute ternit, lui
donner une existence ternelle. Vous pr-
tendez que la feule raison ne peut
pas
dmontrer la rigueur qu'il ait rien
y
l d'impos. Eh bien la mme
par
raisonque Dieu peut, en crant le monde,
lui donner une xistence ternelle il
peut sans doute ,
chaque rvolution du
soleil crer un nouvel tre permanent;
Donc en supposant une ternit dans les
nombre actuellement
il
rvolutions dufoieil, enrsulterot
infini
r
d'tres
un
permanents. La possibilit de l'un fuie
ncellairementdelapossibilit del'autre.
Donc si vous avouez que la raison d-
montre mtaphysiquement l'impossibilit
de l'infini catgormatique dans une
collection de termes permanents, vous
devez avouer la mme chose d'une fuite
il
de termes successifs. D'ailleurs mepa-
rot qu'il y a une contradiction supposer
que Dieu,en crant le monde
,
puisse lui
donner une existence temelle parte
ante. Qui dit ternel en ce lns, dit l'ex.
clusion de tout commencement. Or Dieu,
en crant le monde, lui donne-un com-
mencement : le monde ne sauroit donc
tre ternel parte ante.
Nous avons vu que letre ternel
doit exister sans succession. La vrit
d'un axiome, la possibilit d'un triangle
nous prsentent une ide de l'existence
ternelle sans successon ; puisque notre
espritestnaturellement port concevoir
comme ternelles les vrits ncessaires
& les essences ou la possibilit des cho-
ses, sans y mler la moindre ide de
succeffloti ou de changemenr. D'autre
part il est vident , que l'Etre ternel
doit exister par la ncessitmme de sa
nature, & qu'il doit y avoir une con-
tradiction supposer qu'il n'existe pas.
Voyons si nos rflexions peuvent nous
conduire reconnonre cet Etre entre
l'ide duquel & l'existence notre esprit
apperoive directement un rapport n-

triangle quiiatral ,
cenaire. Notre esprit peut concevoir un
quand mme ce
trianglen'existeroit pasactuellement, $
il ne peut concevoir un biligne rectiligne.
Le premier est intelligible, on leconoit
comme quelque chose de possible on
,
apperoit une sorte de ralit dans l'ide
objective qui le reprsente. Le second
n'tft pas intelligible, c'est un impossible,
un pur nant. Ce n'est pas notre esprit
qui donne la possibilit aux objets de son
intelligence il ne peut que la dcou-
5
vrir; & l'on sent que quand notre intelli-
gence viendroit prir, les objets intelligi-
bles
qu'elle a connus ne Lilferoient pas
que de resterintelligibles en eux mmes,
jfr deconservercette possibilit & cette
ralitqui les distingue de l'impoddible
& du nant absolu.Suivons donc nos
ides & reconnoissons sans hsiter es
,
que nous ne pouvons nous empcher de
concevoir, que tout ce qui est possible
& intelligible doit avoir une sorte de
ralit ncessaire& ternelle. Examinons
maintenant comment l'objet intelligible
que je conois, peut avoir cette ralit
ncessaire & ternelle que je lui attri-
bue malgr moi. Ilest un rapport entre les
puissances & leurs obiers. Toute puissance
ou facult donne un objet, & par la
mme raison tout objet a un rapportessen-
tiel a une puissancecorrespondante. Donc
puisque nous ne pouvons nous empcher
de concevoir ce que nos ides nous repr-
lentent si vivement, savoirque tout ce
qui est possible est ternellement possible
& intelligible, & que ce qui est possible
le distingue du nant absolu ,
& intelligible a une forte de ralit qui
il faut aussi
convenir qu'il doit y avoir une intelli-
gence galement ncessaire & ternelle,
qui comprenne tout l'intelligible : sans
quoi ce rapport ncessaire qui lie l'objet
une facult correspondante, ne subsiste-
roit plus. Ainsi comme nous concevons
que tout ce qui est possible, est ncessaire-
ment possible , qu'il est ncessairement
intelligible &c. de telle sorte qu'il y
,
auroit contradiction le supposer autre-
ment, puisque d'un autre ct on ne
peut rien concevoir d'intelligible sans
concevoir l'intelligence, o cet intelligi-
ble existe & a sa ralit ; il est clair que
cette possibilit necessaire & ternelle de
tous les objets intelligibles tablit la n-
cessit d'une intelligence qui comprenne
toutl'intelligible, & sans laquelle tout
,
ce qui est intelligible ne pourroit avoir

ne pouvons nous
notreuneralit ,
aucune ralit tandis pourtant que nous
empcher de lui recon-
qui le distingue de
l'impossible & du nant absolu.
Je crois qu'a prs ce qu'on vient de dire,
tout esprit capable d'attention ne pourra
que saisir vivement la diffrence qu'il y
a entre l'existence permanente d'un tre
ment, sans variation,
qui est toujours ce qu'il est sans change-
& l existence ou la
dure successive d'un tre sujet une
vicissitude quelconque de changemens

;
& de rvolutions. La premire exclut
absolument la notion du temps puisque
le temps renferme ncessairement l'ide
d'une succession relle. Mais pour mettre
cette matire dans un plus grand jour,
il ne fera pas hors de propos de faire
quelque ob ervarion sur ce que dit le
Doteur Clarke, Trait de l'existence de
Dieu. Tom. I.Cb.II. au sujetde l'ternit.
Aprs avoir tabli comme une vritdes

Mais cette
,
chose ait exist de toute ternit
vrit
,
plus videntes qu'il faut que quelque

si claire & si
:
il ajoute
vi-
dente par elle-mme est pourtant la

voir,
chose du

approfondir
monde
lorsqu'on
la
la plus difficile conce-
s'avise
manire.
d'en
Ces
vouloir
questions,
chose peut-elle avoir exist
Comment une
?
ternellement Comment une dure
ternelle peut-elle tre actuellement cou-

le ? ces questions dis-je ,

sont de
toutes les choses qui ne sont pas des
M
contradictions manifestes , celles qui
surpassent le plus la porte de notre
M
esprit fini & born. Il me parot que
M
le D. Clarke confond ici deux questions

:
trs-diffrentes. Autre choseest,exister
ternellement autre chose,avoir une dure
ternelle actuellement coule.Une dure

avec une succession ;

qui s'coule actuellement, est une dure
actuelle & toute
cession actuelle renferme des termes rels,
suc-

qui (e succdent les uns aux autres. Ainft

que quelque chose existe de toute ternit
,
c'est une proportion ncessairement vraie;
& en supposant cette existence dans un
tre immuable, ellen'est point si difficile

 concevoir;on ne peut mme la com-
battre que par des objectons frivoles
:
que lesScholastiques ont mille foisr-
solues mais qu'une dure ternelle se

,
soit actuellement coule, c'est une pro-

;
polition non-seulement difficile mais
impossible concevoir puisqu'il im-
plique contradiction qu'une dure mar-
que par des instants successifs, rpon-
dant des changements rels, puisse
jamais devenir actuellement infinie.

drons reconnonre que

,
Ainsi, en retenant ce qui est essentielle-
ment vrai, & abandonnant ce qui est
rellement inconcevable nousparvien-
ce quiexiste
ternellement, est un Etre immuable &
souverainement parfait.On voit par-l
que les difficults qu'on peut formet
contre une dure ternelle successive ,
nes'opposent point cette vrit in-
contestable, que quelque chose existe
ternellement. On ne peut donc pas les
regarder comme vaines & sans solidit,
sOlIs le prtexte de leur opposition
une vrit clairement dmontre. Le
D. Clarckesuppose qu'il est dmontr
que quelque chose doit tre actuelle-
ment infini en quantit ; & il ajote
"la'on oppose cette vrit plusieurs
difficults mtaphysiques , qui ne vien-
nent que de ce qu'on applique l'infini
les mesures & les relations des choses
finies. Mais on a v que les preuves
qu'on a donnes ci-dessus de l'impossibilit
de l'infini alueL font fondes sur ces
deux principes, que toute collection in..
finie d'units ne peut tre que la pro-
gression naturelle des nombres pousse
l'infini, & que par la nature mme
de cette progression, il implique con,..
tradition qu'elle renferme aucun terme
infini. Il ajote qu'on suppose que le
;
qui n'est
que comme
pas,
fini est partie aliquote de l'infini ce
le
puisqu'il
point
n'est
mathmatique
l'infini
est
la quantit avec laquelle il n'a point

notions de la
,
de proportion. Mais le D. Clarcke de-
voit faire attention que, suivant les
Gomtrie lmentai-
re, le
lment
point
de
n'est aucunement partie ou
la quantit, au-lieu que
dans une fuite infinie chaque unit est
partie relle de la fuite. Ainsi son
une
analogie est dfectueuse. Il dit en-
corequ'on suppose faussement que tous
les infinis doivent tre gaux. Mais
comme nous n'avons point employ
cette supposition , nous n'en dirons rien,
 Il dit enfin qu'on dmontre math-

,
matiquement que la quantit est divi-
sible l'infini qu'il faut donc rejetter
comme vaines toutes les objections ,
tant celles qui supposent que les som-
mes totales de tous les infinis sont ga-
les, que celles qu'on tire de la prtendue
galit ou ingalitnumrique des par-
ties ingales. Nous accordons sans peine
que laquantit est divisible l'infini.
Mais il faut ici remarquer qu'autre
chose est que la quantit soit divisible

un dernier terme de division autre;

sans fin, & sans qu'on puisse arriver

chose que cette division puure tre

,
pousse l'infini actuel. Ladivisibilit
l'infini de la quantit, telle qu'elle est
dmontremathmatiquement, ne ren-
ferme que l'ide de l'infini en puissance;
& elle n'est point fonde sur l'infini
actuel, ainsi que je pourrois le dmon-
trer rigoureusement si c'en toit ici le
lieu.
,
Enfin comme cette Dissertation roule
presque entirementsurl'ide de la
quantit ou de la grandeur, j'ai cru
devoir ajoter ici une dmonstration
fort simple de la dpendance essentielle
delamatire, dduite de cette mme
ide, quoiqu'elle et pu avoir galement
lieu dans la Dissertation suivante.

Dmonstration de la dpendance ejfcn-

tielle de la matire, tire de l'ide
de la grandeur.
s I l'infini absolu rpugne, il est cer-
1\. r
tain que la matire ne peut tre infinie.
Car la matire toit infinie,il y au-
si
.-

roit une infinit de corps distincts les

uns des autres, & par consquent un
nombre actuellement infini de termes
simultans. Et si la matire n'ell pas
infinie, je dis qu'elle ne peut exister
ncessairement en vertu de son essence,
& indpendamment d'un Etre suprieur.
le le dmontre. Si la matire n'est pas
a
infinie,elle donc une mesure dtermi-
nede grandeur, foit dans son tendue,
foit dans le nombre de ses lments:
& si elle existe en vertu de son essence ,
il faut donc que cette mesure de gran-
deur avec laquelle elle a toujours exist,
soit dterminepar son essence mme.
Car tout ce qui accompagne ou dter-
mine l'existence originaire de la matire,
doit tre dtermin sa nature, si
par
elle existe d'elle-mme en vertu de sa
propre nature, Or cela est impossible.
La grandeur ou l'tendu tant un attri-
but essentiel la matire, tout ce qui
estde l'essence de la grandeur, doit aussi
appartenir l'essence ou la nature de
la matire. Or la grandeur par son

moins:
essence est susceptible du plus & du
c'est sa dfinition. Donc bien
loin que sa matire puisse par son es-
sence tre borne une mesuredter-
mine de grandeur, au contraire par
cela mme que la grandeur luiestessen-
,
tielle elle en est toujours susceptible de
plus ou de moins. Et en effet il est
vident qu'une plus grande ou une moin-
dre grandeur ou tendue ne dtruit pas
l'ide ou essence de la matire. Cette
essence se trouve galement dans le
plusgrand & dans le plus petit corps.
Donc la dtermination d'une mesure
prcise de grandeur dans la matire ne
peut provenir de son essence. D'autre
part, si la matire n'estpasinfinie, elle
ne peut exister sans une dtermination
de grandeur. Donc il faut qu'une cause
extrieure dtermine l'existence origi-
naire de la matire, c'est--dire que
cette causetrs-puissante lui donne
l'existence dtermine telle mesure de
grandeur qu'il lui plat.
 SECONDE
DISSERTATION.
Que txifltnce & l'ordre de l'Univers
tre dtermins ni par les 1
ne peuvent
qualits primitives des corps, ni par
les loix du mouvement.

RPONSE.
quelques objectons des Athes.

J JE n'entreprends pas ici de hazarder

,,
des conjectures sur la nature de la
matire d'riger ces conjectures en
& d'en dduire des conf-

,
principes
rences. On ne m'imputera point d'a-
voir voulu dvoiler par des raisonne-
mens mtaphysiques , ce qu'on aime
trouver impntrable. L'usage que je
,
me fuis propos de faire de l'art de rai-
sonner dans cette Dissertation consis-
tera uniquement combiner avec le
principe de contradiction quelques au-
,
tres principes tirs d'une exprience
d'i *
--
gnralement avoue: les principes tant
certains les rsultats devront l'tre
,
aussi. Je tcherai la fin de satisfaire
quelques objections des Incrdules.
V4,
I
FREMIERPR NCTPE
La matire dont les corps sont com-
poss quelle que foit son essence, est
, indiffrente
par sa nature au repos &
au mouvement.
L'exprience, en nous apprenanr que

mouvement ,
les corps persvrent autant qu'il est
en eux dans leur tat de repos & de
nous fait connotre par
une consquence immdiate une pro-

,
prit insparablement attache la
nature des corps ou lamatire dont ils
font composs ; savoir, que cette matire
persvre indiffremment par elle-mme
& jamais dans l'un ou dans l'autre tat,
c'est--dire, qu'elle est de sa nature in-
diffrente au repos ou au mouvement.
COROLLAIRE.
Donc la dtermination actuelle au
repos ou au mouvement ne provienr
pas de l'essence mme du corps, qui est
en repos ou en mouvement, indpen-
damment d'une autre cause quelconque.
 Je prie le Lecteur de suspendre pour
un moment les objections que l'ide des
facults motrices qu'on attribue la
matire, pourroit lui faire natre dans
l'esprit ; on verra dans la fuite que je
ne les ai pas oublies. Lesdfenseurs de
ces facults ne laissent pas de convenir
qu'un corps qui existeroit seul dans le
vuide, seroitpar sa nature incapable de 1

se donner aucune dtermination au re-

pos ou au mouvement. La matire de
ce corps est donc indiffrente au repos
& au mouvement.
Il faut ici bien remarquer que la

l'rat du mouvement ,
matire n'a pas feulement besoin d'une
cause quelconque pour tre dtermine
mais encore
pour tre dtermine l'tat du repos.
C'est un prjugassez commun parmi
les personnes peu verses dans la Pfii-
losophie, que l'inactivit & l'inertie de la
matire doivent tre naturellement suivies
du repos, & qu'il n'est besoin de recourir
une cause trangre quelconque, que
pour trouver l'origine du mouvement.
Ce prjug est pouttant directement
contraire la juste ide qu'on a com-
munment de l'inertie de la matire.
PttE cette inertie la matire est gale-
ment susceptible du repos & du mou-
vement, galement indiffrente l'un &
l'autre. La matireaura donc galement
besoin en vertu de son inertie, d'une
,
dans l'tat du repos ,
cause quelconque pour la faire exister
comme pour la
faire exister dans l'tat du mouvement.
0 PRLNe PE.
SEC ND l
La matire ne peut exister sans une
dtermination au repos ou au mouve-
ment. Il est vident qu'il n'y a peint
d'tat moyen entre le repos & le mou-
vement pour un tre capable de l'un
& de l'autre. Donc, par le principe de
contradiction, la matire ne peut exister
que dans l'un ou l'autre de ces deux tats..
PROPOSITION.
La masse de la matire ne peut ori-
ginairement exister en vertu de sanatu-
re, indpendamment de tout autre tre.
VR E v y E.
Tout tre qui existe par lui-mme ,
de sa propre nature & indpendam-
ment de tout autre tre , doit avoir
proprits qui font inspara-
toutes lesattaches
blement sa nature & ne
, celle,
peut avoir d'autres proprits que
ui dcoulent de sa nature mme. Cet

:
ttre doit avoir tout ce qui dcoule de
nature car il est impossible qu'une
chose soit & qu'elle n'ait pas tout ce
*
lui est contenu dans son essence, comme
est impossible qu'il existe un trian-
gle & que ce trianglen'aie pas les
,
anglesgaux deux droits. Cet. tre ne
peut avoir originairement que les pro-
prits renfermes dans sa nature ou
ffence : car il est impossible que c qui
l'a d'autre cause de son existence que
a nature, puisse avoir ds son exif-
ence primitive d'autres qualits que
celles qui font dtermines par cette
nature mme. Donc, si la matire existe
par elle-mme en vertu de sa nature
& independammentde toute autre cause,
,
rlle doit tre ncessairement accompa-
gne de l'indiffrence au repos & au
mouvement ; puisque cette indiffrence
>ft une proprit attache sa nature.
D'un autre ct elle doit exister sans
aucune dtermination actuelle au repos
se au mouvement ; puisqu'existant
,
somme on le suppose, en vertu de sa
nature , elle ne peut avoir que les qua-
its ou conditions qui drivent de sa
nature, & qui sont ainsi dtermines
par le principemme qui dtermine son
existence. Orl'tat du repos & dumou-
vement n'est point dtermin par la
nature de la matire. Donc, si la matire
existe par elle-mme, indpendamment
de toute autre cause, elle doit exister
avec la simple indiffrence au repos &
au mouvement, & sans aucune dter-
mination actuelle l'un ou l'autre de
ces deux tats. Mais cet tatde fimpla
indiffrence sans aucune dtermination
acutuelle dl impossible par. le principe
il est impossible
de contradiction. Donc
que la matire existe avec
proprits qualits ou conditions qui
peuvent
,.
dpendre de sa
les

nature
, seules

seule.
Donc elle ne peut exister en vertu de
sa feule nature, & indpendammentde
tout autre tre.
Un exemple servira d'claircissement
,
cette preuve. Je suppose un Philoso-
phe qui dans la vue de rtablir un an-
cien systme, prtendequel'eaulmen-
taire est le premier principe matriel de
toutes choses; que l'eau par consquent
est le sul tre qui existe originairement
ncessit de nature, de celle forte
par
ter > comme le ,
l'eau, en vertu de sonessence, doive exis-
triangle en vertu
que
da.
son essence, doit avoir les trois angles
gaux deux droits. Il s'agit d'exami-
ner cette thse.Supposons qu'il soit d-
montr, de l'aveu mme de notre Phi-
losophe, que l'eau,qui selon lui, existe
ncssairement, est pourtant de sa na-
ture indiffrente l'tat de la fluidit
& de la glace ; comme l'on convient
que la matire est de sa nature indiff-
rente au repos & au mouvement: sup-
posons encore que par ra pport a l'eau,

;
il n'y ait aucun milieu entre ces deux
tats comme entre le repos & le mou-
vement il n'est aucun tat moyen pour
la matire. Ces deux suppositions accor-
des, il en rsulteroit contre ce Phj-Jo-
sophe une dmonstration vidente, que
seau ne peut exister ncessairementen-
vertu de sa feule nature & indpendam-
ment de tout autre tre. Car l'eau ne"

a ,
pouvant exister sans tre ou fluide ou
glace, & n'tant ni l'un ni l'autre par
nature, sa nature seule ne peut lirr
tence acluelle savoir ,
donner tout ce qui est requis pour l'exis-
, une dtermina-
tion actuelle l'un ou l'autre de ces deux
tats. Par la mme raison s'il est avou
,
que la dtermination a<fhidle an repos
& au mouvement ne peut provenir de
 ;
la nature cte la matire & s'il est vi-
dent que la matire ne peur pourtant
exister sans tre ou en repos ou erv
mouvement, c'est une consquence n-
cessaire que la matire n'a pas dans
sa nature tout ce qui est ncessaire pour
dterminer son existence, & qu'ainsi
elle ne sauroit existerncessairement
& indpendamment de tout autre tre.

la nature du triangle d'exister

qu'iln'est pas essentiellement dter-
,
C'est comme si l'on disoit qu'il est de
mais

min tre ou quilatral ou scalene,

ou isoscele. Car le triangle ne pouvant
exister que de l'une de ces trois mani-
res, si aucune n'est
,
dtermine
nature mme du triangle c'est une
par la

contradiction que le triangle puisse exis-

ter en vertu de sa nature.
Qu'on me permette d'ajouter ici une
rflexion. Ce feroit de l'aveu de tout
,
le monde, une pense bien absurde que
de prtendre qu'un Gomtre qui trace
un triangle quilatral ne forme pas
,
le triangle en lui-mme, & qu'il ne
fait que le dterminer tre quilat-
ral plutt que scalene ou isoscele. On*
en conoit aisment la raison ; on ne
peut >. pour ainsi dire, partager l'exis-
tence du triangle quilatral, en spa-
tant l'existence du triangle en gnral
d'avec l'existence des dterminations
qui en font un triangle quilatral &
supposer ainsi qu'on puisse ajoter ces
,
dterminations quelque triangle en
gnral dja existant. Mais j'ose dire
que plusieurs Philosophes tombent, sans
s'en appercevoir dans une pense tout
aussi trange lorsque par un prjug
,
assez commun ils s'imaginent qu'un,
agent quelconque peut produire le
mouvement dans un corps, sans pro-
duire l'existence mme de ce corps. La
raison est que l'ide du repos & du
mouvement dans un corps renferme
essentiellement l'ide de son existence
,
tout comme le triangle quilatral ren-
ferme l'ide du triangle en gnral, &
que l'existence du corps conu sans
& sans mouvement est une exis-
repos
tence tout aussi abstraite que l'ide d'un
triangle sans lesdterminations qui le
constituent quilatral, ifofcele ou sca-
,
lene. Si je dis un corps qui existe en

:
un mme lieu pendant un certain temps
je prsente l'ide du repos
,
si je dis un
corps qui existe successivement en diff-
rais lieux continus, je rveille l'ide
 du mouvement. Les termes de change-
ment ou de permanence dont on se ferr
communment, renferment cette mme

,
ide de l'existence continue ou en un'
mme lieu ou en plusieurs lieux suc-
cessivement. Cela suppos, il est clair

,
,
qu'on ne peut produire le repos ou le
mouvement dans un corps qu'en le
dterminant exister ou dans un mme
lieu ou dans une fuite successive de
lieux. Or l'existence du corps tant n-
cessairement atfete l'un ou l'autre
de ces deux tats, il est clair que la,
cause qui lui donne l'exigence, doit le

,
faire exister dans l'un ou dans l' autre
de ces deux tats sans quoi elle ne
lui donneroit qu'une existence abstraire.
Et il n'y a que cette cause qui puisse-
lui donner effectivement le repos ou le
mouvement, sans quoi il faudroit sup-
poser que le corps tient d'un agent une
existence purement abstraite & qu'un
,
autre agent survenant lui ajoute la d-
termination au repos ou au mouvement.
Ce feroit supposer deux Dessinateurs
occups tracer untrianglequilatral,
dont l'un commenceroit par dessiner le
triangle en gnral. & l'autre ajoteroit-
les. dterminations qui leconstitueroient
 ,
quilatral. C'est faute d'avoir assez r,
flchi sur cettematire qu'on imagine
que le repos & le mouvement sont des
modifications qui n'aftectent pas inti-
mement l'existence du corps, & qu'on
peut lui appliquer, peu-prs comme
un Peintre applique Tes couleurs sur la
;
toile. La toile peut exister sans les cou-
leurs mais le corps ne peut exister
sans tre ou en repos ou en mouve-
ment.

que la dtermination
,
Je viens- l'objection que j'ai indi-
que ci-dessus. On avoue, dira-t-on
actuelle au repos
ou au mouvement ne procde pas direct
matire;
tement la vrit de la nature de la
mais on sotient que la ma-
tire, quoiqu'indiffrente au repos& au
mouvement , peut avoir des facults
motrices rpandues dans ses parties
,
au moyen desquelles une partie agira
sur l'autre & la dterminera au mou-
vement.
Pour dtruire cette objection, il sus-
fira de remarquer que dans cette hy-
pothse la dtermination actuelle
an
mouvement suppose l'existence, & m-
me un tat dtermin de coxistence
entre les corps ou les parties dont la
matire est compose. Car toute action
rciproque donne suppose un tel tat
de coxistence plutt que tout autre
une telle action qui suit de la coxis-
:
tence mme, ne peut donc servir d-
terminer cette coxistence ni par conse-
quent l'existence primitive,
de la matire
& de ses particules. Cette coxiftence
n'est pas non plus dtermine par leur
nature, puisqu'aucune relation de dif-
rance ne lenr est essentielle, & qu'elles
en changent continuellement sans rien
perdre de leur nature. Donc il faut re-
courir quelque autre cause pour d-
terminer cet tat de coxistence entre
les particules ou lments qui doit
,
tre donn pour que ces lments puissent
agir les uns sur les autres.
Soient deux parties ou lments de
la matire A & B, l'un & l'autre con-
sidrssparment font par leur nature
indiffrents au repos & au mouvement.
Or par la supposition des adversaires
la
qui font dpendre dtermination au
repos & au mouvement de l'action rci-
proque des parties de la matire en
vertu de leurs qualits motrices, A ne
peut avoir une dtermination actuelle
l'tat du repos ou du mouvement,
qu'en vertu de l'avion de B sur lui :
d'autre part il ne peur exister sans cette
dtermination l'un ou l'autre tar.

,
Donc l'existence de A ne dpend pas seu-
lement de sa propre nature mais en-
core de l'avion de B, on de C &c. Par
la mmeraison l'existence de B dpend
de l'action de A, en tant que dtermi-
nante au repos ou au mouvement. Mais
l'action mutuelle de B sur A, & de A
s
sur B ne peut s'exercer qu'ensuite de
certaines relations de distance & de
;
proximit entre A & B puisque l'ac-
tion n'a lieu actuellement & n'est telle
qu'au moyen de ces circonstances ou
conditions donnes. D'autre part une
telle relation suppose dj l'existence de
A & de B. Donc on fait dpendre cette
existence d'une condition qui suppose
dj visiblement cette existence.
En vain diroit-onque l'existence, la
coxistence & l'action sontternelles.Cela
n'empche pas que l'une ne dpende de
l'autre;& c'est toujours l'action ternelle
qui doit tre dtermine en vertu de la
coxiftence ternelle, & non la coexis-
tence ternelle en vertu de l'action. Ce
font l des connexions ou des rapports
de dpendance, que l'ternit ne change
pas. Puis donc que l'tat de la co'xif*
tence ternelle n'est pas dtermine par
ration des particules de
la matire
qui suppose cette coexistence dtermi-
ne, il faut que cet tat [oit dtermine
ou par la nature de la matire, ou par
un autre tre. Il :
ne l'est pas par la
nature de la matire donc, &c.
En second lieu,supposer que la ma-

vement ,
tire reoit sa dtermination au mou-
en vertu de l'action
particules exercent entre elles, c'cft fop-
poser que la matire considre ant-
que les

rieurement cette action seroit par l-

nature dtermine l'tat du repos.
lment de matire ,
C'est supposer que s'il existoit un seul
cet lment exis-
tant par sa nature seroit dtermin par
sa nature galement l'exigence & au
repos. Mais cette supposition rpugne,
comme on l'a fait voir, l'indiffrence

ment
pas
,
de la matire au repos & au mouve-

plus
par laquelle
troicement
l'tat
li
du
son
repos n'est
existence
que l'tat du mouvement. Examinons
en troisime lieu un peu plus en dtail
ces principes d'activit qu'on attribue
la matire. Quoique je sois persuad
par le raisonnement contenu dans la
rflexion que j'ai propose ci-dessus, que
les corps ne peuvent point avoir de
force vritablement mouvante & qu'ils
ne sont ainsi par
,
leur choc ou
,
par
position rciproque que les causes oc-
casionnelles de la communication des
mouvements, ensuite des loix tablies
leur

,
par le Crateur jen'avancerai pourtant
rien qui tenle combattre le sen-
timent contraire. Jeconsens qu'on ad-
mette dans la matire des facults mo-
trices , pourvu qu'on les reconnoiffe
dpendantes d'un Erre suprme qui les
iui ait communiques. Je me borne ici
faire voir que quelque principe d'ac-
tivit qu'on veuille supposer dans I3.
matire, on ne sauroit en dduire la
dterminationoriginaire - au repos ou
au mouvement. Ce principe d'activit
ne peut se dployer que par l'impulsion
ou par une vertu intrieure d'attraction
& de rpulsion. Ce qui donne trois cas
possibles. Ou tout se fait dans la nature
par impulsion , ou bien l'attration se
combine avec l'impulsion comme dans
,
le systme de Newton pu enfin il n'y
,
a que des attrapions & des rpulsions.
Si on n'admet d'autre cause du mou-
y
vement que i'impullon il est clair que
le principe originaire du mouvement
ne peut tre contenu dans la matire :
car toutes les

,
parties de la matire tant,
felon ce systme, indiffrentes au repos
& au mouvement elles ne peuvent
tre dtermines au mouvement que
par l'impulsion. Mais l'impulsion sup-
pose le mouvement actuel ; donc elle
ne peut tre le principe originaire du
mouvement.
Si en retenant l'impulsion, on ne fait
qu'y joindre le principe de l'attraction,
non-seulement comme une cause incon-
nue quelconque d'un effet connu, mais
comme une vertu proprement dite qui
rside intrieurement dans les corps
il fera galement impossible de trou-
,
ver dans la matire la premire origine
du mouvement. Dans ce systme la
force centrifuge des Planetes dpend de

,
leur projedion dans une direction per-
pendiculaire, ou oblique la ligne par
laquelle ces corps tendent au centre eu
vertu de l'aurattion. Cette projection
ne dpend donc pas de l'attraction
,
mais de l'impulsion. Or l'impulsion sup-
pose originairement le principe du

,
inouvement
donc
distingu de la :
matire
&c. Je crois inutile de faire ici
mention de la rpulsion. Cette force
n'agit que dans les moindres distances,
elle n'agit que dans une direction con-
traire, & non point ou perpendiculaire,
ou oblique, celle de l'attraction. Elle
ne peut donc tre le principe de la pro-
jection des Planetes & des Cometes
de ces corps isols & spars du reste ,
de la matire par un vuide immense.
Enfin en n'admettant que des attrac-
la
tions & des rpulsions mme impos-
sibilit ne laisse pas que desubsister,
L'action mutuelle des parties de la ma-
tire qui s'attirent ou se repoussent
suppose ces parties originairement pla. ,
ces ou parpilles dans l'espace &
dans une position donne. Or ce rap- ,
port de distance originaire, cette po-
,?
sition sans laquelle l'action
ne peut
avoir lieu par quel principeest-elle
dtermine Elle ne peut l'tre par

,
l'existence prtendue ncessaire de la
matire. Car en supposantmme que
ses parties existent ncessairement ni
la nature de ces parties, ni leur exis-
tence ncessaire ne dterminent point
leur position originaire une distance
donneplutt qu' toute autre possible,
puisque ce rapport de distance
peut
changer sans prjudice de la nature &
de l'existence de ces parties. Elle ne
ion considres en elles mmes ;
peut l'tre par l'attraction & la rpul-
-
ces forces se dploient toujours quel-
car

que distance qu'on suppose les agents

qui s'attirent & serepoussent. Elle ne
peut l'tre par l',ion dtermine de
ces agents, puisque cette accton ne peut
tre donnequ'en supposant une posi-
tion donne. Il y auroit certainement
une absurdit manifeste dire que
l'existence de la matire dpend de l'ac-
tion de ses parties. Car quoiqu'on sup-
pose l'une & l'autre ternelles, il est
pourtant clairquel'existenceest le son-
dement de l'action, & l'avion unesuite
de l'existence. Ainsi l'existence de la ma*-
rire prcde, si-non par succession de
temps, du moins par ordre de nature,
l'attraction mutuelle de sesparties. Mais
l'existence ez la position des parties sont
absolument simultanes. On ne peut
concevoir les parties de la matire co-
xistantes , sans les concevoir dans une
position donne des unes l'gard des
autres. Donc cette position non moins
,
que l'existence, prcd par nature l'ac-
sion mutuelle de ces parties. Donc cette
position
position n'tant dtermine ni par la
yatute, ni par le pouvoir actifdes par-
ties -Ri par leur action mutuelle, elle
,
ne peut l'tre que par un principe dis-
tinct de la matire.La matire ne peut
donc exister indpendamment d'un Etre
suprieur.
Je conclus donc, que si le pouvoir
,
aHf de la matire dpend de l'impul-
sion
,
ou en tout comme dans le systme
Cartsien ou en partie comme dans le
Newtonien on doit reconnotreque la
,
matire n'a jamais pu exercer d'elle-
-

mme ce pouvoir ; puisque l'impulsion

qui doit tre la premireorigine du
mouvement, suppose le mouvement ta-
,
bli & qu'tant ainsi comme une cause

,
moyenne entre le mouvement qu'elle
produit & celui dont elle part, elle
ne peut en tre la sourceprimitive. Que
si l'on suppose au contraire que la
ma-
tire ne dploy son pouvoir actif que
par des attractions & des rpulsions ,
on estdu moinsoblig de reconnotre
que l'action suppose non-seulement ces

,
forces dans les parties qui agissent les
unes sur les autres mais encore une
position donne entre ces parties : poci.
tion qui ne peut tredtermine par
1
l'action qui en est une fuite, & qui ne

matire,
l'tant pas d'ailleurspar la nature de la
rend impossible son existence
indpendante.

QUE la fuite des mutations de l'Uni-

vers ne peut tre dtermine par le
principe de la conservation de la force,
ensuite des loix du mouvement.
J 'A I prouv jusqu'ici que quelque
,
forte de pouvoir actifquon veuille attri-
buer la matire on ne sauroit pour-
tant trouver ni dans la nature de la
,
matire ni dans les forces dont on la
,
suppose revtue tout ce qui doit n-
ceisairement concourir dterminer
,
foit l'existence,soitl'action rciproque
& individuelle de ses parties. En vain
-ils
les Incrdules objecteroienr que la
loi selon laquelle la force qui anime
l'univers, se dploie entre sesdiffrentes

vements,
parties dans la communication des mou-

,
tablit un ordre fixe & im-
muable que rien ne peut dranger &
qu'ainsi les parties de la matire ne sont
pas indiffrentes toutes fortes de po-
sitions; mais qu'il est un ordre de poli-
tion dtermin par la nature de la force
universelle qui se conferve toujours
,
la mme en vertu de la loi de son ac-
tion.
Nous avons prvenu cette objection.
Je veux accorder aux Incrdules pour
dans l'action quelcon-
un moment, que
que des corps les uns fils les autres ,
;
il y ait une loi essentielle qui regle la
communication des mouvements mais
cetreloi ne fait que dterminer la
quantit du mouvement qui doit rsul-
ter de l'action de deux ou de plusieurs
corps, ensuite de leurs masses & de
leurs distances. Quelque changement
qu'on introduite dans ces conditions

;
qui dterminent l'action , cette loi a
galement lieu elle s'tend tontes les
combinaisons possibles de masses & de
distances : donc elle ne peut en dter-
miner originairement aucune en parti-
culier. Cette loi n'a lieu que quand
tout cequi doit concourir l'action , est
dtermin. Or on a prouv que cette
dtermination ne peut provenir ni de
la matire, ni de son pouvoir actif.
Je dis en second lieu qu'en ne sup-
,
posant dans la nature que la feule im-
jmlon les loixde la mchanique
,
t
 pourroient parotre tablir un ordre fixe
& confiant dans la distribution des mou-
vements. On dmontre que dans un
systme quelconque de corps lafliques
qui se choquent, la somme du mouve-
ment de mme part est toujours la mme;
& si l'on veut donner le nom de force

, ,
ce qui rsulte de la masse multiplie
par le quarr de la vtesse on trouve
selon cette hypothese que dans la dis-
tribution des mouvements cette force
se conferve sans augmentation & sans
diminution. Mais les Incrdules ne peu-
vent tirer aucun avantage de ce senti-

,
ment. S'il n'y a que de l'impulsion
dans la nature on a prouv ci-dessus
que le principe primitif du mouvement
n'est pas dans la collection des cor ps
qui se choquent. Il faut remonter une
cauS distincte de l'Univers, qui lui im,
prime le mouvement & fixe les loix de
[a distribution. Il n'y a donc point ici
d'ordre mtaphysiquement ncessaire Se
invariable qui exige une fuite de posi-
tions donnes en vertu d'une force

,
inaltrable, & qui sans changer dans
le tout opre les changements dans les
parties.
,
je dis en troisime lieu qu'en admet-
tant des forces motrices d'attraction &
de rpulsion dans la matire, il est faux
que cette force vive universelle qu'on
suppose agir par une loi invariable qoi
doit toujours, la conserver, puisse avoir
lieu. Je dis qu'il est des cas o elle peut

,
augmenter ou diminuer, & qu'tantains
sujette variation elle ne peut tre le
principe d'un ordre mtaphysiquement
ncessaire dans l'Univers. Voici la preu-
ve de ce que j'avance. L'homme est un
agent capable de produire par ses ac-
tions volontaires du mouvement dans
la nature. Il ne Sl" it
est pas ici d'exami-
ner si la volont causeefficiente ou
simplement occasionnelle de ce mouve-
ment. Je n'entreprends pas non plus de
combattre l'absurde prtention de ceux

,
quifaisant dpendre l'intelligence de
l'organisation soumettent les actions
volontaires aux loix du mouvement. Que
l'homme soit un agent tout matriel &
sans libert, il n'est pas moins vrai qu'il

,
est au pouvoir d'un homme d'lever de
terre un caillou de le tenir suspendu
entre ses doigts, & enfin de le laisser
tomber. Qu'on suppose tant qu'on vou-
dra, que la force vive a pu se conserver
dans toute la fuite des mouvements
organiques, qui ont eu lieu du moment
o le corps s'est abaiss pour prendre
le caillou jusqu' celui o la main l'a
lch. Mais ds ce moment le jeu de
la machine ne contribue plus au mou-
vement acclr du caillou qui tombe:
qu'il emploie dans sa chte une seconde
ou dix secondes avant que de s'arrter
la main ne fait plus rien cette aug-
,
mentation de vtesse qu'il acquiert en
tombant, & la force vive qui en rsul-
,
te & qui dans le scond cas est cent
fois plus grande que dans le premier.
Cette augmentation dpend uniquement
de la gravit. Si cette force agit par les
coups redoubls d'un fluide, nous pour-
,
rons concevoir que cequi s'acquiert d'un
ct se perd de l'autre & qu'ainsi la
force vive peut toujours demeurer la
mme dans l'Univers. Mais si la vtesse
que le corps acquiert dans la chte , est

,
l'effet d'une attraction proprement dite
qui l'entrane au centre il est vident
que cette attraction communique au
corps qui tombe un surplus de mouve-
ment ou de vtesse, sans le drober
aucun des autres corps qui se meuvent
dans l'Univers. Or qu'une pierre qu'en
lche d'une tour, rencontre UDeterralIc
 deux toises au-dessous, ou qu'elle
aille tomber au fond d'un prcipice
ce sont deux cas galement possibles :
,
ni l'un ni l'autre n'estdtermin par le
principe de la conservation de la force
a
vive,puisque cette conservation ga-
lement lieu dans l'un & l'autre cas ,
jusqu'au moment 011 la pierre est lche.
Cependant le second cas donn, il se fait
une augmentation prodigieuse de force
vive dans l'U nivers. Qu'une goutte d'eau
vienne tomber sur du cuivre fondu, il
en narra subitement une violente ex-
plosion. Un pouvoir inconnu lancera de
toute part des tourbillonsdemtal enflam-
m. Si cet effet dpend de l'action d'un
fluide extrmement lastique,ensuite ei'tm
drangement survenu son quilibre, on
n'aura pas de peine concevoir comment
le centre commun de gravit du systme
peut n'tre pas affetr par le mouvement
subit qu'un peu d'humidit occasionne
dans la masse du cuivre fondu. Mais si
ce pouvoir est une force de rpulsion ,
il est vident que le mouvement s'aug-

;
mente d'un ct, sans qu'il s'en perde de
l'autre en un mot que ce sui plus de
mouvement n'est pas communiqu, mais
qu'il est produit, Donc dans cette hy-
pothse le systme de l'U nivers n'est
pas invariablement dtermin par le
principe de la conservation de la force
vive, puifqu'il est des cas possibles oit
l'on voit que cette force doit augmen-
,
ter & que ces cas mmes ne font point
dtermins en vertu de ce principe. Donc
les Incrdules qui recourent au systme
de la ncesstmtaphysique des loix dit.
mouvement pour s'loigner du hazard.
surde ,
d'Epicure, retombent dans le mme ab-
qui consiste admettre quelque-
chose de dtermin sans un principe
suffisantdedtermination.

EXAMEN d'une nouvelle hypothse :

Qu'il n'y a point d'ordre dtermin
essentiellement consquent aux qua-
lits primitives de la matire.
EN vain diroit-on encore qu'en con-
cevant la formation de l'Univers sous
l'ide de la formation dun corps las-
tique, on trouvera qu'il est un ordre
dtermin qui dpend des qualits enen-
tielles aux lments qui le composent.
Cette dangereuse consq uence que des
esprits frivoles pourroient tirerdes prin-
cipes d'un clbre Ecrivain par un tran-
ge abus de ses penses & contre son
intention est directement oppose
,
tout ce que nous avons jusqu'ici dduit
immdiatement des proprits qu'une
exprience gnrale nous oblige de re-
connotre dans la matire. Si deux mol-
cules dit-on, s'attirent rciproquement,
,
elles se disposent l'une par rapport
l'autre felon les loix de leurs attractions,
leurs figures, &c. Si ce systmededeux
molcules en attire une troisime dont
il soit rciproquement attir, ces trois
molcules se disposeront de mme &
formeront un systme qu'on appelle un
corps lastique. Le systme plantaire,
l'Univers n'est qu'un corps lastique :
le cahos est une impossibilit ; car il
est un ordre essentiellement consquent
aux qualits primitives de la matire.
Si l'on confidre un telsystme dans

,
le vuide il fera indestructible, imper-
turbable ,
ternel. Si l'on en suppose

;,
les parties disperses dans l'immensit de
l'espace comme les qualits,telles que
l'attraction se propagent l'infini, lorf-
cjue rien ne resserre la sphere de leur
action ces parties dont les figures n'alt-
,
sont-point vari, & qui seront anime
 des mmes forces, se coordonneront de-

,
rechef, comme elles toient coordon-
nes & reformeront dans quelque point
de l'espace & dans quelque instant de
la dure un corps lastique.

pothse,
Tel estl'expos de cette nouvelle hy-
dont je crois qu'on peut d-
montrer rigoureusement tout lecontrai-
re. Je dis qu'un nombre quelconque de
molcules peut, ensuite des loix de leurs-
arrractions, de leurs figures, &c. for-
mer autant de systmes ou d'ordres dif.
tes combinaisons ou arrangements ;
frenrs qu'il peut fournir de diffren-
,
tous ces systmes font galement possi-
bles, & qu'il n'est par consquent au-
que

cun ordre essfTentiellement consquent

aux qualits primitives de la matire.
Je suivrai la supposition que fair
l'Auteur pour claircir & prouver fOQ-
,
sentiment. Examinons donc ce qui doit
arriver, en supposant les parties qui com- -
posent l'Univers disperses dans l'im-
mensit de l'espace.
Ces parties rendront le rejoindre
& se coordonner derechef enierra
de leur attraction rciproque qui se
propage l'infini. C'est ce qu'on ac-
corde sans peine. Mais quel systeme
armeront -elles en se coordonnant de
? Il est visible que la dtermi-

,
ouveau
ation de ce systme ne dpend pas
triplement de l'attraction de la figu-
e, de la grosseur , de la densit des
molculesparpilles dans l'espace :
lle dpendra encore de la situation
ciproque de ces mmes molcules.
,don que les unes seront supposes plus
nf moins proches, avec des particules
ntermdiaires ou antrernem, il est clair
qu'en se rapprochant & se coordonnant
elles formeront en vertu de leur at-
traction,de leurs figures, &c. autant de
,

systmes diffrents,qu'il ya de stuations

diffrentes, dans lesquelles on pent les
concevoir parpilles dans l'espace. Il
n'y a qu'une situationdonnecontre
un nombre indfini d'autres galement
possibles d'o ces particu les venant
se rejoindre puissent former le mme
systme en un point de l'espace & en

terre est constitue de faon ,

un instant de la dure. On (air que la
que des
couches de matire spcifiquement plus
pesantes se trouvent places au-dessus
d'autres couches plus legres. En tup-
posant les molcules de la terre proJfC-
tes da-ns l'espace & parpilles avec
 ,
tout le reste des particules qui compo-
sent l'Univers il est une situation, lar
vrit, d'o elles viendroient se rejoin-

autre sunuation
:
dre dans le mme ordre o elles sont.
Mais cette situation est unique toute-
donneroit un arrange-
ment diffrent.Il enest une o la dispo-

densits:
sition des. couches, suivroit l'ordre des
il en est plusieurs o les mo-
lcules de la terre se mlant avec celles,
,
d'une Comte augmenteroient la marre:
totale ou plusieurs Planetes se fon-
droienten une feule ou une feule se par-
,
tageront en plusieurs. Il n'est donc point
d'ordre essentiellement consquent aux
qualits primitives de la matire, puis-
que ces qualits primitives se prtent
galement un nombre indfini d'ordres
,
diffrents. Les molcules de la matire,
quelque grosseur quelque figure, quel-
que densit qu'on leur suppose , quelque
loi d'attractionqu'ellessuivent, exercent
ncessairement toute l'activit qu'elles
peuvent exercer. Donc deux particules
quelconques tant prs l'une de l'autre
commenceront se rapprocher,& n'at-
tendront pas se joindre qu'une plus
loigne foit venue se placer entre deux
d'autres molcules survenant & se pr-
:
 cipitant sur une masse dja forme
composeront un tout qui sera tout autre
,
qu'il n'et t, si d'autres parties eus-
sent t les premires se rencontrer.
Il ell donc vrai que le systme prsent
de l'univers n'est pas suffisamment dter-
min par les feules qualits primitives
de la matire, & qu'il faut de plus re-
courir une situation originale leurspour
amener les molcules, en vertu. de
:
qualits primitives, dans l'ordre o elles
sont situation dont la raison n'est pas
contenue dans ces qualits mmes.
,
Si, pour trouver le principe dtermi-
nant de cette situation originale
prtendoit qu'il est essentiel deux mo-
lcules donnes de se mettre dans une
on

situation fixe & constante l'une l'-

gard de l'autre, les consquences de ce
paradoxe en dvoileroient bientt l'ab-

;,
surdit. Il s'enfuivroit en effet que cette
situation ne pourroit plus varier puis-
que, si elle toit fujetre variation il
seroit faux qu'une molcule exiget er.
sentiellement une coordination donne
avec une autre molcule. Aussi ne fait-
on pas difficult d'avouer que cet ordre
dans le vuide feroit indestructible, im-
perturbable, ternel. Ce doit donc tre
le cas du systme de l'univers qu'on (up;;
pose plac dans l'espace. Si cet ordre en;
dtermin par quelque chose d'essentiel
aux lments en vertu de quoi ils
,
exigent une telle coordination prf-
rence de toute autre, cette coordination
ne pourra non plus changer que l'essence
des lments. Donc, si les Planettes se
meuvent,
fie
r
si l'air se
si la terre s'branle
corps prennent de
, ;
condense

nouvelles
& se rar-
si tous les
formes il
n'est point de coordination fixe & d-
termine essentielle aux lments qui les
composent, puisque ces changements pro-
viennent d'une variation dans la coor-
dination respective des molcules ou
lments. Un systme appell corps las-
tique, tel que l'Auteur le dcrit, form
dans le vuide par une coordination con-
fquente aux qualitsprimitives des mo-
lcules qui le composent , seroit sans
doute imperturbable, & resteroit ter-
nellement dans l'inaVion Car une fois
molcules auroient pris la si-
que ces
tuation respective qu'exigent leurs qua-
lits primitives, elles devroient y rester
toujours en vertu de ces mmes quali-
ts. Donc, pour donner de l'action ce
corps lastique, il faudroit recourir
une force trangre perturbatrice de
l'ordre naturellement convenable aux
lments de ce corps. Si l'univers n'est
donc qu'un corps lastique form par
une coordination essentiellement cons-
molcules
un
,
quenre aux qualits primitives de ses
tat
ce systme
d'inaction,
se
ses
trouvera
molcules
dans
de-
vront rester perptuellement dans la si-
ruation respective o elles doivent tre
par une consquence esssentielle de leurs
qual ts primitives. Donc, pour donner
le branle cette machine lastique,
mouvoir ses parties & les mettre dans
un
,
tion
jeu perptueld'action & de rac-
il faut ncessairement recourir
une force indpendante de ces qualits
primitives de la matire, une force
trangre la collection de tous les l-
mens de l'univers, & suprieure l'u-
nivers. C'est sans doute le sentiment du
clebre Ecrivain dont j'ai rapport quel-
ques passages, uniquement dans la vue
d'carter les dangereuses consquences
que les esprits libertins voudroient inw
justement autoriser par ses principes.
Dira-t-on. encore, en abusant de qul>
 )
que autre expression du mme Auteur ;
(p.191. qu'il est arriv aux lments
dans l'ordre o ils font ,
qui composent l'univers, de se runir
parce qu'il
toit possible que cela se ft? Cette r-
ponse fie confirme-t-elle pas pleinement

;
la vrit de ce que nous avons tch de
prouver jusqu'ici savoir, qu'entre tous
les lments de l'univers ,
les arrangements que peuvent prendre
en cons-
quence de leurs qualits primitives, il

ces seules qualits ,

n'en est aucun dtermin en vertu de
indpendamment
d'une situation originale dont la raison
dterminante n'est point contenue dans
ces qualits. Dire en effet que les l-
ments se font runis dans l'ordre o ils
font, parce qu'il toit possibleque cela
se ft,n'est-ce pas avouer qu' ne con-
sidrer que les qualits primitives des
lments, il est un nombre indfini d'ar-
rangements possibles ? & que s'il y en a
un qui air eu lieu prfrence, ce n'effe
pas qu'il ft le seul ncessairement du
termin par les qualits primitives,&
par consquent le seul possible ; mais
qu'tant autant possible que les autres,
il a eu lieu, parce qu'il falloit qu'il y
en et uiv, Mais cette rponse mme
dans la bouche d'un Incrdule n'est-
elle pas un aveu mortifiant de l'engage-
ment le plus opinitre
?
!
sotenir
la plus dsespre Quoi donc est-ce
la cause

donner la raison suffisante de la portion

de deux dez, de dire que cette position
?
toit possible N'est -il pas vident que
pour amener deux dez cette position
lement plutt qu' toute autre ga-
possible
possible, il faut un concours de
principes dtermins pour donner & r-
gler l'impression du mouvement de telle
sorte qu'il en rsultecette position
?
prfrence de toute autre N'est-il pas

,
vident que si un de ces principes venoit
4 manquer ou varier il en rsulte-
?
roit une diffrente position Si la main
qui les a jetts sur un plan raboteux
les avoit jetrs sur un plan uni, sans
,
qu'il y et eu dans l'action de la main

,,
aucun autre changement, la diffrence
du frottement auroit occasionn une
diffrence dans le mouvement
tour de plus ou de moins auroit- donn
une position diffrente. Donc
& un

pour
amener les lments une situation
donne, il faut un principedtermin.
Donc, en supposantl'universalit des
lments de la matire susceptible d'un
nombre indfini d'arrangements tous
galement possibles, il implique con-
tradiction qu'aucun de ces arrangements
puisse avoir lieu en vertu de sa simple
possibilit, indpendamment d'un prin-

ainsi dire,
cipedterminqui fasse prvaloir, pour
la possibilit de l'un la
possibilit de tous les autres.
Je reviens donc l'argument invinci-
-
ble que j'ai propos ci dessus. La ma-
tire ne peut exister sans que ses l-
ments ayent
coxistence; ciitr
car
eux
rien
un ordre
d'abstrait
Si la matire existe originalement par
donn de
n'existe.

sa propre nature, il faut donc qu'il y

ait entre les lments qui la composent
un ordre de coxistence dtermin par
leur nature mme, & aussincessaire
que l'existence de la matire. Cet ordre
ne pourra donc non plus changer que
la matire peut s'anantir. Et si cette
relation dtermine de coxistence ne
peut changer, point de variation dans
l'univers. Si au contraire les relations de
coxistence changent tout moment,
l'existence originaire de la matire n'en-
trane donc point essentiellement avec
elle aucun ordre dtermin de situation
coxist ence prfrablement tour
autre. Donc elle ne peut exister origi-

que sa nature , ,
nairement par sa propre nature ; puis
ne dterminant aucun
ordre de coxistence
les conditions
ne fournit pas
requises l'exis-
toutes
tence.
Doit-on enfin s'occuper srieusement
rfuter l'absurdechimre de ceux

,
qui prtent aux premiers lments des
corps des sentiments analogues ceux
des animaux sentiments qui les portent
s'approcher ou s'loigner par une
sorte de desir ou d'aversionrciproque ?
Songe-t on que l'animal qui s'loigne
ou s'approche du feu, est plus ou moins
afl,-& par les particules ignes qui se
rpandant tout l'entour, font sur les
organes une impression plus ou moins
fone en une raison donne du moindre
ou du plus grand loignement. Cette
impression plus ou moins vive tant
suivie dans l'animal d'un sentiment de
plaisir ou de douleur, il est ais de con-
cevoir comment elle peut le dterminer
rechercher une situation donne pr-
frablement toute autre par rapport
au feu. Mais deux lments placs dans
le- vuide une distance quelconque,
quel moyen ont-ils de s'appercevoir &
 ?lment
de se reconnotre
arriver qu'un
& comment peut-il
qui donne du
plaisir un autre lment, la distance
@

d'un pied, lui cause de la douleur & le

fasse fuir, pour peu qu'il l'approche
davantage ? Il faut sans doute que ces
lments ayent les ides innes de tout
ce qui les environne, pour appercevoir
ce qui est autour d'eux sans aucune
communication intermdiaire. Mais si
ce genre de perception ne dpend d'au-
cune impression organique, comme cela
doit tre dans les premiers lments
,
( puisque des lments simples ne peu-
vent agir les uns sur les autres , comme
le feu agit sur les organes de l'animal, )
le plus ou le moins de distance de l'ob.
jet apperu ne peut y apporter aucune
variation. Il n'en est pas comme du
feu qui est plus sensible une moindre
distance parce qu'il y agit par un plus
,
grand nombre de particules. Un l-
ment doit appercevoir un autre lment
mille lieus comme une ligne de
distance, puisque cette perception est

,
immdiate & indpendante de tout mi-
lieu intermdiaire. Ainsi, quelque in-

,
tervalle qu'on les suppose
galement prsents
ils feront
puifqu'ils s'apper-
cevront galement. En vain cherche-

roient-ils s'approcher pour avoir la
fatisfadion de le voir de plus prs; ils
ne se connotroient pas mieux. En vain
tendroienc-ils s'loigner peur s'par-
gner le dplaisir d'une prsence incom-
mode;l'loignement ne pourra pas leur
oter la vue de l'objet qu'ils fuient. Mais
enfin de quel droit ose-t-on proposer de

? ?
pareilles chimres Sont-elles fondes
sur l'exprience Ont-elles quelque ap-
parence de raison? L'esprit peut-il s'y
arrter?
Voil pourtant les armes avec les-
quelles le foible & tmraire orgueil
des humains ose s'lever contre la Di-
vinit. L'Incrdule peut-il ne pas voir
dans ces absurdits sa juste condamna-
tion ? Un sentiment naturel porte g-
nralement tous les hommes recon.
notre un Dieu la vue de l'univers.

,
C'est pour combattre ce sentiment de
l'humanit pour touffer cette pre-
mire tincelle de la rairon, que l'A-
the ne cesse de mettre son esprit la
torture. Quels efforts ne doivent pas lui
coter des spculations aussicreuses que
celles dont nous venons de donner l'ex-
poie; Peut - il se flatter d'tre conduit
par l'amour du vrai dans ce labyrinthe
de difficults&de subtilires, o il tche
d'avancertoujours malgr l'obscurit
qui t' environne de toutes parts, malgr
les contradictions qu'il est oblig de
franchir chaque pas Concluons donc
?
que tout homme qui mconnot la Di-
vinit est coupable d'un aveuglement
,
aussitrange que volontaire. :
REPONSE
A quelques difficults des Athes.

S'il est un Dieu , dit l'Athe, il

doit tre bienfaisant, il doit tre la bont
mme. Il est d'ailleurs si puissant. D'o
vient donc qu'il y a des malheureux
?
sur la terre pourquoi la vertu gmit-
?
,
elle pourquoi le vice triomphe-t-il !
C'est l dit un clebre Ecrivain ,
dernier refuge des Athes. Je n 'ignore
le

pas qu'on trouve cette objection fclide-

ment rfute dans la plupart de nos
meilleurs Livres sur la Religion. Elle l'a
sur-tout t par legrand Bourdaloue, dont
la faine loquence fera toujours sentir
ceux qui voudront l'courer, la force
& la grandeurdes augustes vrits du
Chrifliallifrne. Mais a-t-on pris foin de
faire allez remarquer comment cette
objedion est plus propre trahir la

]ui se dtruisent eux-mmes ,

cause de l'Athisme, qu' la favoriser;
& que c'est l un de ces raisonnements
qu'ils menent des consquences qui
parce
renversent les principes sur lesquels 011
prtend les tablir?
S'il toit un Dieu, dit l'Athe, il ne

heureux,
permettroit pas qu'il y et des mal-
& sur-tout que l'innocent ft
opprim fous la puissance d'un coupa-
r
ble fortun. Donc Arhereconnot ici
qu'il convient la nature d'un Etre in.
telligent de faire du bien, d'empcher
le mal, de rgler sa volont sur l'ordre
<ue prescrit la justice & l'quit; & qu'il

,
ne peut violer cet ordre sans se
der sans manquer d'une perfe&ion con-
dgra-

venable sa nature. En effet, tout ce

que cette objection prsente de spcieux
est fond sur ce principe: Que la justice
& la bont doivent accompagner un
Etre souverainement parfait, & que ces
;
attriburs moraux font de vritables per-
feaions dans un tre intelligent qu'il

vertu;
est aiiici un ordre moral de justice & de
que cet ordre est immuable &
 ;
ncessaire qu'il est indpendant des pr-
jugs, & fond par consquent sur le
vrai. Qu'on suppose pour un moment,
avec Hobbes, que la loi qui distingue le
s
juste de l'injuste l'honnte du dshon-
nte, n'est fonde que sur les conven-
tions de l'tat civil; que dans l'tat de
nature il n'est donc rien encore de jufie
& d'injufie ; que dans cet rat tout tre
intelligent a droit de faire tout ce qui

;
lui plat & tout ce qu'il peut au moyen
de ses facults naturelles qu'un homme
qui dans cet tat se seroit assujetti quel-
ques autres hommes par force ou par
ruse, ne commettroit rien d'injuste
leur gard, quelque traitement qu'il
leur sie souffrir, quand ce seroit pour
se repatre avec Nron du cruel plaisir
de leur donner la mort, & de leur en
faire sentir toutes les horreurs. Dans
cet affreux systme que l'humanit ne
peut rapporter sans souffrir, la
;
vertu &
la justice ne font que de vains noms &
il n'est point de qualit morale & de
perfedionrelle, qui rponde ces mots.
Le dfaut de bont morale & de justice
ne sauroit donc fournir dans ce sys-
tme la moindre preuve contre l'exif.
tenee d'un Etne souverainement puissant
&
k intelligent qui., matre du monde
par sa puissance, pouiroit,sansdroger
auxperfedionsrelles de sa llarutC", se
plaire galement dansle malheur comme
danslebonheur de ses sujets. Il dt. donc
Evident que leraisonnement de l'Athe
ne peut se tourner en objection contre
l'existence deDieu qu'ensupposantque --..
,
es qualitsmorales de la justice & de
la' bonr font des attributs ou perfec-
:ions relles qui conviennent la nature
l'un Etre dou d'intelligence & de rai-
son Mais certe fuppofionmme ren-
verseles fondements de l'Arhifme d'E-
,
,
picure de Spinosa, d'Hobbes, qui n'ad-
nettant rien que de marriel ne re-
:onnoKTcnt non plus d'autres qualits
la
relles dans nature que celles qui d-
rivent de la substance matrielle don
les individus font composs, ni d'autre
ordre que celui qui rsulte de l'encha-
nement des corps & de leurs impres-
sions physiques & rciproques. Aussi la
ustice n'a-t-elle chez eux d'autre prix
que celui qu'elle tire de la coutumeou
leutilit : Utilitas jufli prop mater
y cequi. S'il est donc un ordre de mora-
lir fond sur le vrai, si cet ordre est la
loi des intelligences, s'il ell
en elles la
 ;
source d'une perfetHon relle convena-
ble leur nature il faut convenir que
la nature dd l'intelligence susceptible
d'une perfection ou d'un attribut qui
n'en: point compris dans la classe des
affrtions physiques de la matire, est
autant indpendante de la matire , que
l'ordre de la moralit est indpendant
des qualits & descombinailons phy-
fique des lments. Cet ordre moral ne
fert pas feulement nous faire apper-
cevoir une diffrence essentielle entre la
nature de la matire & celle de l'intelli-
.gence; il lve encore notre esprit
devoir reconnotre l'autorit d'un Lgif-
lateur suprme. En effet, s'il est une loi
qui mette des bornes ternelles entre le
;
juste & l'injuste, si cette loi impose une
vritable obligation il faut qu'elle foit
accompagne d'une fantion convena-
ble : il faut que l'homme ne puisse tre
;
heureux, s'il n'observe cette loi & qu'il
foit malheureux, s'il la nglige. Sans
une telle fantion, l'obligation de cette

i
loi feroit inviolable, comme on le fup-
pose
tre,
& cependant ellecesseroit de 1e-
ds le moment que le bonheur de
l'homme pourroit en rre indpendant.
On ne peut viter cette contradiction,
si l'on ne joint l'obligation inviolable
 de la loi naturelle une Sanction la-
quelle l'homme ne puisse jamais se sous
traire. Or certe sanction ne peut tre
,
tablie que par un Lgislateur suprme,
infinimentjutfe infiniment fage, infi-
niment puissant.J'ai tch de pouffer
cet argument jusqu' la dmonstration
dans un petit Discours imprim la
suite de ma Dissertation Latine sur la

En fcondlieu ,
ncessit de la vertu politique dans la
Monarchie.
que prtend-on
conclure de cette objection ? Veut-
on nous faire avouer que nous ne
saurions donner la raison pourquoi
Dieu permet qu'il y ait du mal Nous!
l'avouerons sans peine. Veut-on con-
clure de cet aveu que, dans l'ordre de
la Providence dont il nous impossible
efi:
d'embrasser toute l'tendue, il ne peut
y avoiraucune fin lgitime, digne de la
sgesse &de la bont de Dieu, laquelle
,.cet Etre souverain rapporte la permis-
sion du mal? Mais ne feroic-ce pas l
supposer ce que l'on reconnot tre im-
?
possble Ravoir, que l'homme pujlfe
pntrer toute la profondeurdesdeffeins
de la Providence, de telle forte que,
la
s'il toit une fin lgitime de permif-
sion du mal, l'homme ne pourroit pas
l'ignorer? C'est une vrit confiante,
& la porte de tous les esprits, qu'il
peut arriver que certains vnements
nous paroissent contraires l'ordre de
la sagesse & de la justice, lorsque nous
les envisageons sparment, sans con-
notre toutes les circonstances qui les ac-
compagnent; & que nous trouverions

mes l'ordre ,
pourtant ces mmes vnementsconfor-
si nous pouvions les
voir dans la liaison qu'ils ont avec ce
qui les prcd & ce qui les suit. L'his-
toire du genre humain fournit des preu-
ves convaincantes de cette vrit. L'in-
comprhensibilit des desseins de Dieu
peut donc & doit nous tenir dans le
respect, la vue des dsordres dont

ches;
nous ne connoissons pas les causes
mais elle ne s'oppose aucunement
aux preuves directes qui tablissent
ca-
sa
providence.Quelle rplique raisonnable
peut faire un Athe ce discours que
saint Augustin adresse son ami Roma-
nien, pour le consoler dans ses disgra-
ces, par la pense que le mal particu-
lier dans l'ordre d'une Providence infi-
niment sage n'est permis que dans la
vu d'un plus grand bien pour le tout.
 Ce trait seul devroit faire connotre
ceux qui font gloire de mpriser les
eres, que les ides les plus brillantes
dequelques clebres modernes font en-
core fort au dessous de la justesse & de
la sublimit des vus de ce grand Doc-
teur de l'Eglise; & que ce qu'on ad-
mire aujourd'hui comme nouveau, n'en;
quelquefois que la dpravation de ce qui
avoir t mieux dit & mieux entendu
par les anciens?
En troisime lieu, ceux qui veulent
injustement trouver dans les adversits
des gens de bien, & dans la prosprit
des mchans, un prtexte de murmurer
contre la Providence , songent- ils que
leur murmure ne porte que sur une
fausse supposition. Ils s'imaginentque
dans l'ordre d'une Providence souverai-
nement juste, la pratique de la vertu
devroit conduire aux commodits de la
vie, la richesse, aux honneurs. Mais
n'cft.ce pas ravaler trangement la ver-
tu , que de la rapporter une rcom-
pense h peu digne d'elle? La vertu ef
d'un prix suprieur la possessionde
tous les biens prissables de cette vie :
ils n'en peuvent donc tre la vraie r-
compense. La vertu n'est autre que la
conformit de la volont l'ordre im-
muable de la sagesse & de la justice de-
Dieu. La rcompense de cette consor-
mit volontaire sera l'union ternelle de
l'ame cette divine sagesse, dont elle
commence porter ds cette vie l'au-
guste caractre. Il n'y aque la foi, la"
vrit,quipuisse nous apprendre que
telle est en effet la rcompense de la
vertu. Mais la raison claire par la soi
ne laisse pas que d'entrevoir une forte
de convenance, en ce que l'attachement
volontaire de l'esprit suivre l'ordre
ternel dict par la sagesse de Dieu, re-
oive sa rcompense dans l'union au
principe de cet ordre, c'est-- dire dans
le sein mme de la Divinit, & dans la
pleine lumire de sa sagesse. Qu'ya-t-il
donc d'trang, que a verru destine b
une si noble rcompense ne reoive
toujours- dans cette vie des biens
pas
prissables qui n'ont aucun rapport avec
elle, & que la Providence mme lui
fournisse un sujet de s'purer & de fe-
fortifier par des adversits passagres?
Mais si celui qui s'attache volontaire-
la vertu par une exacte fid-
ment
lit remplir ses devoirs, se rend digne-
d'une rcompense qui doit durer autanc
que l'ordre ternel de la justice qutf a
suivie ; la privation de cet ordre doit
tre suivie, dans le mchant, d'une pu-
nition perptuelle de ses drglements.
Je sais qu'ici les Incrdules se r-
crient. Selon les ides que nous avons
de la justice, on ne peut concevoir
disent-ils, qu'un crime passager doive
,
tre puni d'une peine ternelle. Il est
vrai qu' consulter les ides que nous
avons de la justice, ildoit y avoir une
forte de proportion entre la qualit de
la peine, ou le genre du supplice, &
la gravit du dlit. Un crime atroce
mrite une punition plus rigoureuse
qu'une faute lgre. Mais ces mmes
ides que nous avons de la justice, n'e-
tablissent point la mmeproportion en-
tre la dure du crime & la dure de la
peine. Un vol peut se commettre en un
jnstant ; & on reconnot pourtant que
ce vol peut quelquefois tre justement
puni par une prison perptuelle. Rien
d'ailleurs n'est plus conforme l'ide de
la ustice, que de soumettre le coupable
la peine autant de temps qu'il persiste
dans son attachement au crime. S'il
constoir aux yeux du public qu'un mal-
heureux retient dans sa prison la vo-
il y a t condamn;
lont de commettre le crime pour lequel
il n'est personne
qui trouvtinjuste qu'on ft durer sa
peine autant que sa perverse, quand-
mme il auroit piticieurs sicles vivre
@

& souffrir. Telles font les ides que

nous avons de la justice ; & rien de
plus conforme ces ides que ce que
la Religion nous apprend de l'tat fu-
tur des rprouvs. La Religion enseigne
qu'ils feront condamns un supplice
ternel; mais elle nous fait savoir en
Bime temps qu'ils conserveront pen-
dant toute l'ternitcetloignement de'
la justice, & cet amour drgl par le-
quel ils ont voulu sceller l'abus perni-
cieux qu'ils ont fait, & le dernier usage
qu'ils ont pu faire de leur libert. La
raison qui ne peut rien nous apprendre
de dtermin touchant l'tat futur de
l'ame spare de son corps, ne peur par
cela mme rien opposer cettat d'obs-
tination dans le mal qui suit dans une
autre vie l'abus coupable qu'on a fait
de la libert en celle-ci. Cette obstina-
tion suppose, le dogme de l'ternit
des peines n'offre plus rien de choquant,
ni de contraire aux ides communes de
la justice. Ce n'est qu'en dcachant,
our ainsi dire, les
ioii l'un de l'autre
eut se flatter de les
,
dogmes de la Reli-
que
attaquer
l'Incrdulit
avec quel-
ue apparence de raisons Mais qu'on
es runisse pour les prsenter fous leur
ritable point de vu, les objections
es plus
redoutables s'vanouissent, &
e fervent qu' rendre plus clatant le
iomphe que la Religion remportera
toujours sur les subtilits d'une vaine
Philosophie aussi inconstante dans ls.
rincipes, qu'incertaine dans Ton but.
 TROISIEME
DISSERTATION.
MJJai sur les
caractres dijlincftfs de:-
l'homme & des animaux brutes > o
l'on prouve la spiritualit de rme,.-
humaine par lanature de son intelli-
gence.
L 'HoM-M E seul entre les ani-
maux
-
le
a
pouvoir
ides abstraites, &-
de
1
former des
de les arracher des
signes arbitraires qui les reprsentent ,
ainsi que M. Locke en convient, &
qu'il le prouve mme, Liv. 11. Ch. Xl.
GVft du pouvoir de former des ides
abstraites, que dpend la facult de rai-
sonner;puisque tout raisonnementcon-
cluant doit au moins contenir une ide
universelle. Et c'est par le choix& l'u-
sage des signes reprsntatifs des ides,
l'homme acquiert la facilit d sui-
que
vreune longue chanede raisonnements,
de pousser ses recherches, & d'avancer
l'ns la connoissance du vrai. Ces lignes
ombinsavec arc fixent l'ordre & la
suitedesespenses. Ils deviennentcomme
les miroirs fidles qui les lui retracent
avec nettet, & le mettent porte de
es communiquer ses semblables, de
es entretenir de ses vus, & d'en rece-
voir des instructions. Ainsi l'homme de-
venu Mathmaticien dcouvre les pro-
prits des figures & des nombres, cal-
cule les effets du hazard prdit les
,
'cliples,,, dtermine les loix de la gravi-
ation.
La capacit de connotre & de goter
les vrits putement abstraites & intelli-
gibles; la fenfibilir des attraits qui
ne prsententrien de sensible; l'art na-
turel du raisonnement, ou le talent mer-
vei!reur de combiner des ides, dans la

;
vu de dduire une vrit d'une autre
vrit la cration des Arts, ou les
moyens que la rflexion a fournis d'ag-
grandiroud'tendre les facults natu-
relles, font des caractres qui ne con-
viennent qu' l'homme seul; & ces ca-
ractres tablissent une diffrence essen-
tielleentre l'intelligence dont il est dou,
St celle qu'on suppose tre le paitage du
reste des animaux.
-
 On observe dans les animaux des trait
admirables de sagacir : mais on peut
remarquer aussi que cette sagacit ne
s'exerceque sur des objers Hnnbies ;,
beaucoup de dlicatesse dmler,

ganes font astects,

la faveur des impressions dont leurs or-

,
ce qui peut leur
;
causer du plaisir ou de la douleur
conserver ou les dtruire beaucoup de
les

emploient pour saisir leur proie ,

sinesse & de ruse dans les moyens qu'ils
ou.
viter les piges de leurs ennemis: mais
c'est toujours l'impression d'un objet
sensible qui les met en action, & cette
action se dirige & se termine toujours .
quelque chose de sensible. Leur indus-
trie ne parot que dans une combinai-
son de mouvements aussi artistement

:
qu'invariablement tracs par la main de
la nature c'est de son sein qu'ils la ti-
rent en entier ; ils n'y ajoutent rien
d'eux-mmes. En un mot, cette intelli-
gence qu'on leur suppose, ne se dploie
leurs organes peut se dvelopper :
qu'autant que la flexibilitnaturelle de
l'une
& l'autre s'exercent sur les mmes ob-
jets, s'arrtent au mme terme, & ne
sortent point des bornes du sensible. Or
il est vident, que les vrits abstraites,
telles que les proprits des nombres ,
sont des objets d'un ordre essenciellement

;
diffrent que les qualits purement sen-
sibles des corps & il faut par cons-
quent avouer qu'une intelligence capa-
ble de s'lever la connoissance du vrai
doit tre d'un ordre tout diffrent qu'une
ame qui ne peut distinguer les objets
extrieurs que par les impressions qu'ils-
peuvent faire sur les organes des sens.
,,
Ainsi les animaux dnus de toute ca-
pacit de connotre le vrai de toute
inclination le rechercher
moyen pour le dcouvrir : de tout
assujettis
une fuite de mouvements rgls par la
nature,& inca pables d'y rien variery

Thomme ;
prsentent des caractres directement op-
poss ceux que l'on remarque dans
& fous ce point de vue il
n'cirpoinc de nuances qui puissent les
rapprocher : c'est ce qu'il faut dvelop-
,

per un peu plus en dtail.

La nature a joint, dans tous les tres,
aux facults dont elle les a dous, une
pente ou une inclination qui les porte
en faire usage pour leur conservation
leur accroinement & leur perfection.
Dans les tres sensibles, le plaisir est
une fuite de cet usage. Les animaux
chant pour apprendre ,:
n'ont jamais inarqu le moindre pert-^
ni la moindre'
satisfaction savoir jamais on ne les
a vus renoncer au plaisir de jouir du-
prsent par l'envie de connotre le
,
pass ou l'avenir. Dans l'homme, la
premire lueur d'intelligence (e dcele
par des traits de curiosit. La nouveaut
d'un objet frappe les yeux d'un enfant,
& il demande aussi-tt quoi cela sert
Ses questions ne tarissent point, cette
:
inclination se fortifie avec l'ge; & il
n'est pas rare de voir des hommes sacri-
fier les besoins les plus prenants de la
nature la passion de connotre.
Ce n'est que par la facult de raison-
ner que l'homme peut feconder l'incli-
nation qui le pousse la recherche dit
vrai.L'exercice de cette facult a pro-
duit aussi-tt des combinaisons d'ides
que la nature ne suggre point. Il a
fallu marquer par des signes de conven-
tion cette nouvelle route ou l'esprit se
conduit parses propres rflexions. Les
ainsi
,
organes de la voix se pliant, pour
dire comme d'eux-mmes fous les mou-
vements de l'intelligence, ont fourni "
l'homme des sons articuls propres -
exprimer par leur vatit tout ce qu'ils
leur plat de faire entendre. Il n'y a y

rien ici de commun entre l'homme & |

t
les animaux. Le langage des btes n'est
point une langue de convention,c'est
la nature feule qui l'a form.L'impres-
sion actuelle des objets, relative la
constitution de leurs organes, les dter-

cens font aussi invariables

:
mine pouffer des sons dont ils nont
jamais appris la signification leurs ac-
que leur in
rinfl. On ne sauroit de bonne foi ou- J

trer le Pyrrfionifme
se douter qu'une douzaine de Rossignols
jusqu'au point de

fiem jamais convenus former des

accordsnouveaux inintelligibles au resse
de l'espce. Cetre uniformit invariable
ds sons dela voix dans les diffrentes
,
espces d^minaUx, prouve videmment

,
qu'ils font produits par une cause uni-
forme telle que l'impression que les
mmes objets doivent causer sur les
mmesorganes. La voix n'estdonc, dans
les animaux, que le c dusentiment.
La parle eff de plus, dans l'homme
l'expression de la pens & de la rfl- ,
xion. Airttf la langue desHortentots effc1
encore infiniment au dessus du ramage
des Perroquets.
 La diffrence essentielle que nous
avons remarque entre l'homme & les
animaux soit dans l'inclination natu-
1
relle qui porte l'homme faire usage
de la facult de raisonner
, ,
soit dans
l'exercice de cette facult clatte d'une
manire encore plus sensible dans les ef-
fets qui en rsultent. La raison fournit

:
chaque homme des combinaisons par-
ticulires certains gards elle se d-
veloppe plus ou moins en diffrents
hommes. Les uns la cultivent, les au-
tres la
,
ngligent : ceux-l l'tendent
la spculation ceux-ci la bornent la
pratique; & dans l'un & l'autre genre,

ils la tournent vers mille objets diff-

rents. De l l'origine des Arts & des
Sciences, de leurs progrs, de leur d-
cadence & de leur chute. De l cette
tonnante varit de gors, de talents,
de caractres qui distinguent les hom-
& qui rendent les unssi suprieurs
mes,
aux autres.
nature, les
Les uns
autres la dgradent:
perfectionnent

ceux-ci ne deviennent mchants que par

leur
mais
Pabus d'une facult qui pouvoit, & qui
devoit par consquent les rendre meil-
leurs. L'histoiredes animaux n'offre rien
de semblable, On les voit, ds leur
naissance assujettis un instinct qui ne
,
elTe de les gouverner d'une manire
aussisre qu'uniforme. Leur industrie
n'augmente ni ne diminue. Ils n'eurent,
jamais d'art decration. Jamais n'a paru
parmi eux d'individu qui, par lesef-
forts particuliers d'un gnie plus heu-
reux, ait ouvert denouvelles vus pouc
tendre ou faciliter l'usage des facults
naturelles.Enunmot, les animaux ne
:
savent ni, persectionner leur nature, ni
la dpraver ils font toujours ce que la'
nature les a faits. -
On peut donc assurer,malgr tous
1

les traits desagacit qui caractrisent

f inftinft de chaque espce d'anima l
- que les animaux ne font aucune de ces 3.

associations ou' combinaisons particuli-

res d'ides, qui font le fruit de la rfl-
xion & de l'exercice plus ou moins
tendu de la facult de raisonner. D'o
l'on doit conclure qu'ils sont dnus de
cette facult, & que l'activit de leur
intelligence uniquement borne
aux ob..
jets fenfibles- ne peut s'lever la con-
noissance des proprits abstraites des
choses, ni sentir le prix & la beaut
du vrai.
De l il fuit que l'intelligence de
 , ;
l'homme n'est pas simplement leves
de quelque nuance au dessus de celle
des animaux ou comprise fous le mme
genre, la diffrence de quelques d-
grs de plus feulement mais que l'in-
telligence humaine est d'un ordre ou

male,
d\m genre auquel l'intelligence ani-
quoiqu'augmente l'infini, ne
sauroit jamais atteindre.
,
On observe, la vrit & on ne
manque pas de
,,faire sonner
l'observation, que depuis le Ver qui
rampe fous terre jusqu'au
bien

Singe
haut
qui
s'gaye dans les forts, l'intelligence se
dploie par dgrs insensibles, mesure
que l'organisation se dveloppe. Or le
Singe, dira-t-on, n'est pas le dernier
terme possible, le dernier anneau de
cette chane organique & du Singe
l'homme il n'y a qu'un pas faire. Il
est donc prsumer que s'il y a quel-
que dgr d'intelligence
l'homme que dans le Singe l'homme
ne jouit de cet avantage
,
de plus

qu'en
dans

vertu
d'une organisation plus parfaite. Ce rai-
sonnement est plus frivole encore qu'il
n'est spcieux. On accorde sans difficult
l'organisation animale se dveloppe
que
par une gradation insensible, depuis le
Ver jusqu'au Singe, & l'homme m-
me. J'accorde aussi que la sagacit qu'on
observe dans les animaux se dploie
dans une gradation correspondante la-
fuite des dveloppements insnsibles de
l'organisation. Elle acquiert, d'unees-

autre individu, plus ,

pce l'autre, ou d'un individu un

:
d'activit
d'tendue,plus de varit mais dans
plus

,
toutes ces diffrentes especes ou indivi-
dus elle ne laisse pas que d'tretoujours
galementasservie un instinct dominant
qui la borne aux objets sensibles. Qu'on
suive cette chane avec l'attention la
plus scrupuleuse, on ne verra parotre
dans aucun des anneaux la moindre-
nuance de l'intelligence qui se porte
aux vrits abstraites, qui s'exerce par
le raisonnement, qui se manifeste par
des lignes de convention purement ar-
bitraires, qui se dploie dans les diff-
rents individus, ou dans le mme indi-
ractres particuliers & acquis ;
vidu, en diffrents temps, par des ca-
d'une combinaison particulire d'ides,
fruit

non point inspire par la nature, mais

ne d'un fond propre de rflxion. Qu'on
suppose donc, tant qu'on voudra, que
les diffrents dgrs de la sagacit ani.
male ne font que des effets d'une or':"-
ganifation plus ou moins dveloppe
& que cette sagacit peur encore s'le-
,
sus de ce qu'elle est dans le Singe,
ver dans la chane des animaux au des-
parce
que l'organisation est encore susceptible
de nouveaux dgrs de perfection & de
dveloppement;c'est
ce dont je neveux
point disputer. Il me suffit qu'il soit
bien tabli par les faits, que dans tous
les dgrs d'activit
que cette inrelligence
acquiert d'un bout de la chane l'au-
tre, depuis le Ver jusqu'au Singe, elle
est cependant tou jours renferme dans
la sphre du sensiole.L'animal qui possde
un plus grand nombre d'organes, & qui
,
jouit d'une organisationplus fine & plus
dlie peut se porter un plus grand
nombre d'objets & il a plus de moyens
,
pour les saisir ; il excute aoli des mou-
vements plusvaris & plus artificieux r
c'est la diffrence du Singe au Ver de
terre. Que la sagacit animale aug-
mente l'infini au del de ce qu'elle
est dans le Singe, par une complica-
tion d'organes toujours plus dlicate&
plus artificieuse; qu'en arrivera -t-il >
Cette sagacit pourra encore embrasser
s-ue plus grande varit d'objets sensi-
bles, elle fournira plus de moyens pour
lessaisir. C'est ainsi qu'elle s'cft accrue
depuis leVer jusqu'au Singe. La marche
de l'augmentationouprogression effc
par consquent drermine, & c'est
ainsi quelle pourra continuer s'accro-
tre l'infini. Voil donc tout ce que
:
peut faire l'organisation on ne peut
rien lui attribuerdeplus, sans dmentir
l'observation qu'on a tant foin de faire
,,'aioir de la correspondance entre les
,
dgrs de l'intelligence animale, & les

,
dgrs de l'organisation dans cette chane
qui par des nuances insensibles lie
une espce l'autre. Or il est bien clair
que, si lasagacit animale, dans ce long
cours d'accroissement qu'elle apris de-
puis l'insecte le plus stupide itcqu" l'a-
nimal le plus fin & le plus adroit, n'a
sance du vrai,
pas fait le moindre pas vers la connois-
elle peut augmenter
i'infini dans la mme progression, sans
jamais atteindre ce premier limite o
commence le premier essor de la raison
vers le vrai. Qu'on conoive en effet
des dgrs d'augmentation l'infini dans
la puissance de CaCir les qualits sensi-
bles des corps, il ed vident que la fa-
cult de connocte des rapports & des
 proprits abstraites 'est contenue dans
.aucun de ces dgrs;puisqu'ilest vident
que les rapports & les proprits ab-
traites des choses ne font pas des quali-
ts individuellesexistantes dans les corps,
comme les qualitssensibles qui font
l'objet de cettepremire puissance. Donc
l'intelligence des animaux peut aug-
menter l'infini, sans jamais parvenir
au moindre dgr decette intelligence
dont l'homme est dou, & qui fait son
propre caractre : donc cette intelli-
gence est d'un ordre suprieur celle
des animaux.
Mais si cette intelligence est d'un or-
dre diffrent que celle qui, au moyen
de l'organisation, se dploie par dgrs
insensibles depuis le plus vil insecte
jusqu' l'animal le plus parfait, on eut
doit conclure que cette intelligence n'est
donc pas un effet de l'organisation ;
puisquel'organisation de l'homme n'-
tant que de quelques dgrs suprieurs
celle du Singe, il n'en pourrott tout au
- plus rsulter qu'un dgr de plus de fu-
gacit relative des objets purement
sensibles, & non pas une intelligence
d'un ordre suprieur & d'un genre tout
diffrent. C'est comme si, en voyant
qu'une corde raccourcie rend des fons
plus aigus, on s'imaginoit qu'en por-

on ,
pourroit ,
tant le doigt tant soit peu plus avant,
en la pinant lui faire
donner une couleur, & non simplement
,un autre son plus aigu. Donc cette in-
telligence qui ne commence parokre
que dans la gnrationhumaine, oelle
clate subitement ; cette intelligence qui
se dirige au vrai, & qui dans les diff-
rents individus de cette gnration effc
susceptible d'une si grande varit de d-
grs de perfection, sans qu'il en pa-
roisse la moindre trace dans aucun in-
dividu des espces infrieures, ne sau-
roit partir de la mme source que cette
mal ,
sagacit commune tout legenre ani-
dont les progrs suivent si exacte-
ment les progrs insensibles de l'organi,
sation. Et l'on peut dire que c'est l une
preuve physiquement.vidente, que l'in-
telligence humaine n'est pas un rsultat
de l'organisation, ni par consquent une
proprit de la matire.
De l nat une autre diffrence bien
considrable entre l'homme & le reste
des animaux. Il n'y a que l'attrait des

de l'animal ;
objets sensibles qui excite le penchant
& ce penchant l'entrane,
L'homme a des volonts-rgles par la
rflexion sur des ides purement abs-
traites.La vue d'unbien futur rsiste
qui flattent les sens,
souvent dans sonameaux impressions
& suspend des
mouvements & des actions que cette

,
impression causeroitncessairement dans
les btes. Le point d'honneur se prsente
l'esprit de l'homme & cet tre, tout
vague & abstraitqu'il e, devient un
principe d'action en lui qui dtermine
sa volont, & par volont donne le
branle une fuite rgle d'actions &
de mouvements. Qu'on fouille dans tous
lescoins du cerveau, qu'on anatomise
,
toutesles fibres qui le com posent, qu'on
ouvre les plus pet ts vaisseaux qu'on
analyse les liqueurs qu'ils contiennent ;
nous fcavons trs - positivement qu'on

d'avancement,
n'y trouvera rien qui puisse porter l'em-
preinte d'une ide gnrale& abstraite
d'honneur & de for-
tune : car rien d'abstrait n'existe dans la

ue
,
nature corporelle. C'estpourtant cette
grandeur future cette rputation con-
fous l'ide la plus gnrale & la
plus abstraite telle qu'elle se prsente
,
l'esprit de l'homme, qui devient la
motif ou le mobile de sa dtermination.
Il
il est donc , pour la volont de l'homme
un
tenu
principe
dans la
d'action

,
nature
qui
;
n'est
corporelle
prit de l'homme capable par cons-
pas con-
&
,
l'es-

quent de recevoir des impressions de

tout autre genre que celles qui peuvent
partir des qualits individuelles dont les
corps font arrects, doit tre d'une na-
ture trs-diffrente.
J'ai parl jusqu'ici des animaux aban-
donns eux-mmes. Je n'ignore pas
l'avantageque les Matrialistesprten-
dent tirer des tours d'adresse qu'on voit
faire aux animaux disciplins. Cen'est,
dit-on, qu'au moyen de l'instruction que
l'homme apprend faire usage de ses
facults. Un enfant nourri parmi les
Ours vit comme les Ours.L'instruc-
.dans les animaux :
tion fait tout dans les hommes, comme
la diffrencen'est
que du plus & du moins. Quelques r-
flexions suffiront pour ter au Matria-
lisme sa dernire ressource, & faire
clater la diffrence essentielle qui s-
pare l'homme du reste des animaux, au
sujet mme de l'instruction.

,
Premirement, il est vident que tous
ces jeux d'adresse que l'homme sait
faire excuter par les animaux ces
 mouvements auxquels il les force de se
plier, ces nouvelles habitudes qu'il leur
fait contracter, ne sorrent jamais de la
sphre des objets sensibles, ml leur ins-
tinct est essentiellementresserr. L'El-
phant apprend danser & rpete sa
,
:
leon: le Perroquet rend des sons dont
on lui remplit l'oreille le Chien ap-
prend s'arrter ou courir au gibier.
Qu'on suppose, si on veut, que, sans
:
instrustion, l'homme ne s'aviseroit ja-
mais de raisonner mais la moindre ins-
truction suffit pour lever son esprit au
de l des bornes du sensible. La moin-
dre opration d'Arithmtique, en don-
nombres abstraits ,
nant des ides de proportion entre des
est infiniment au
dessus de ces tours de souplesse qui font
l'admiration du vulgaire, & la com-
plaisance du Philosophe envieux des
prrogatives de sa nature.
En second lieu, l'usage que l'homme
sait faire de ses facults, ne se borne
qu'il apprend de ses matres,
pas ce
@

Quelle varit n'y met -il pas de son

propre fond par une fuite de ses r-
flxions ? Et combien de fois ne ladre.,
t-il pas ses matres bien loin derrire
lui? Les animaux, au contraire, ne
1
font qu'excuter ce qu'on leur apprend ,
-
& rien de plus. On a vu, dit on, un
Elphant qui rpetoit de nuit la leon
que
: le Matre danser lui donnoit le
jour d'accord. Mais je n'ai pas encore
oui dire qu'on ait vu des bals figurs
de l'invention des Ours & des El-
phants danseurs.
Dans tous ces spectales de curiosit,
je vois, n'en pouvoir douter, la part
qu' eue l'intelligence de l'homme
dresser l'animal. Je ne vois pas de mme
quelle part peut y avoir l'intelligence
propre de l'animal. Lui en faut-il sup-
poser, pour qu'il excute ce qu'on lui
apprend ? C'est ce qu'on ne pourroit af-
firmer absolument, sans dire plus qu'on
ne sait. L'homme qui dresse un Elphanr,
donne insensiblement un certain pli ses
organes, pour lui faireexcuter une fuite
de mouvements plus ou moins varis.
:
Ce pli se conferve, & le signaldonn,
la fuite se dveloppe c'est tout ce que
je vois, & je ne vois que le Fluteur de
Vaucanson. Le principe d'intelligence
qui rend l'homme docile la voix de
rinthuction, est le germe des connois-
sances qu'il ajote lui-mme celles
qu'on lui procure. Doit-on supposer ce
mme principe dans les animaux, tan-

ble,
dis qu'on ne voit rien clore de sembla-
& qu'ils font autant incapables
de profiter de l'instruction qu'on leur
donne, en cultivant ce qu'ils ont reu
de l'homme, que de varier l'infiin que
la nature leur a donn ?
En troisime lieu, il n'y a que l'homme
qui sache discipliner les animaux, &

,
les assuettir porter dans les plis qu'il
leur fait prendre l'empreinte de ses ca-

l'homme & les animaux ,

prices. Il y aura donc encore toujours
cette diffrencetrs-remarquable entre
que, dans la
gnration humaine ( je me sers de ce
terme pour ne pas employer
pce, qui conviendroit mieux
que quelque Matrialiste ne manque-
,
celui d'es-
mais

roit pas deme contester ) il s'est trouve

des individus qui ont t originairement
capables d'instruire leurs semblables, &
qui consquent la facult de rai-
en par
sonner s'est dveloppe sans le secours
d'une prcdente instruction ; au lieu
que, hors cette
les classes des animaux
ne s'est rig
,
gnration,

enmatre ou
dans toutes
jamais individu
lgislateurde
ses semblables.
 En vain les Matrialistes nous oppo-
sent-ils l'histoire du Sourd de Chartres,
pour prouver que l'homme, sans ins-

;
truction, n'en:arrt que de connois-
sances purement sensibles & conclure
de l que toutes les ides de la Reli-

que ce jeune homme ,

gion & de la Morale ne sont que des
fruits de l'ducation & du prjug. Ds
sourd & muet de
naissance, commena, diton, parler,
les Thologiens s'empresserent aussi-tt

:
de le questionner sur la Divinit, sur
l'ame, sur le bien & le mal moral ils
n'y trouverent pas leur compre, & ils
surent aussi surpris que mortifis de ne
pouvoir dcouvrir dans ses rponses la
moindre trace de ces notions qu'ils
croyoient sans doute profondment gra-

,
ves dans son esprit. Je fuis Thologien
de profession & je ne vois l aucun fujec
d'tonnement, ni pour un Thologien,
ni pour un Philosophe Chrtien. Seule-
ment le bon sens devra, me semble , tre
tonn la vue des contrad ctions de ceux
qui ne rperent ce rcit que pour s'gayer

erreur d'Hobbes, que l'homme ,

de la prtendue droute des Tholo-
giens. On veut prouver cette ancienne

l'usagedessignes & sans ducation, ne

sans
peut exercer en aucune faon la facult
,
de raisonner ; & on cite pour garant de
cette opinion le Sourd de Chartres. On
nous fait savoir en mme temps que
ce jeune homme, peine revenu de sa
surprise, au premier son qui arrecca
son ame, fut pourtant assez matre de
ses mouvements, & eut assez de finesse
pour cacher ce qui s'etoit pass en lui ;
qu'il continua de se comporter l'ordi-

dre soupon ;
naire pour n'en pas donner le moin-
,
qu'en attendant il pr-
toit une oreille attentive tout ce que
l'on disoit, & que ce ne fut qu'aprs

ques mois ,,
les prononcer
,
s'tre tudi en secret, pendant quel-
apprendre les mots &
qu'il ouvrit la bouche
en public, pour rendre la surprisecom-
plette par un difccurs form. Or ce
dessein prmdit de cacher sa gurison,
la dissimulation employe cet effet,
la rflexion ncessaire pour distinguer
les diffrentes articulations de la voix,
& dmler les objets auxquels les mots
se rapportoient, le gnie ncessaire, &
l'art employ pour apprendre les premiers
lments d'une langue, sans avoir ja-
mais su ce que c'toit qu'une langue
prodigieuse combinaison
;
d'i-
toute cette
des & de rflexions qui prcda en ce
jeune homme toute connoissance de la
valeur des signes, a-t-elle pu s'effectuer
sans aucun exercice de la facult de rai-
sonner ?
Mais il n'avoit point d'ides de Dieu,
ni de l'ame, ni du bien & du mal mo-
:
ral Soit. Je crois qu'il ne savoit pas
non plus que les trois angles d'un trian-
gle font gaux deux droits. Que
?
conclure de l sinon que son atten-

ces objets ,
tionnes'toit point encore porte
& qu'il n'avoit pas fait
usage des ides qu'il avoit rellement,
& qui par de justes applications &
quelques consquences dduites l'une
de l'autre, auroient pu s'lever jusqu'
?
la connoissance de ces vrits Ce n'est
pas la voix du Matrequi imprime dans
l'esprit du Disciple l'intelligence des v-
rits qu'il enseigne. Un Gomtre qui
donne des Leons, ne fait que prsen-

;
ter on Elve les objets sur lesquels il
doit fixer son attention il l'aide les
dmler, pour qu'il ne prenne pas l'un
pour l'autre. Mais c'est au Disciple
voir de lui-mme ce qu'on lui met fous
les yeux. En vain le Matreprcheroit
le contraire de ce que le Disciple a
conudmonstrativement ; celui ci ne
l'en croiroit pas sur sa parole. C'est que
la connoissance du vrai n'est pas uni-
quement l'ouvrage de l'instruction.

pour y parvenir;
L'homme a le plus souvent besoin d'aide
mais il n'y parvient
que par son intelligence, & c'est par
elle qu'il est rellement instruit & con-
vaincu. De l il parot qu'un Gomtre

,
n'auroit point d tre tonn de ne pas
trouver dans le Sourd de Chartres,
la moindre teinture des lments de
Gomtrie, & que pouitant l'ignorance
du Sourd cet gard ne l'auroir jamais
fait souponner que les connoissances
gomtriques dont les hommes s'pplau-
dissent si juste titre, ne font fondes,
que sur l'ducation & le prjug. Un
Gomtre Philosophe, tel que Socrate,
auroit mme pu, par des interrogations
adroitement mnages, conduire insen-
siblement ce jeune homme rsoudre

,
de lui -mme des questions ou des pro-
blmes dont l'nonc lui auroit paru
d'abord bien au dessus de sa porte. Au
moment o la dernire interrogation
du Matre l'auroit oblig rflchir sur
le rsultat des rapports dj dduits 6c
combins, & ou par consquent la so-
lution du problme se ferait prsente
comme d'elle mme Ton esprit, il au-
roit vu, avec autant de joie que de fur-
prise, que ladcouverre de cette vrit
qui lui paroissoit impossible pntrer,
ne dpendoit que de la manire de
combiner certaines ides qu'il avoirdja,
& d'en faire l'application au cas pro-
pos. Peut-tre le Sourd de Chartres
et-ilt embarrass, si on l'et inter-

lui-mme,
rog sur les axiomes d'Euclide. Il est bien
probable qu'il ne s'toit jamais dit .

,
qu'en ajotant des quantits
gales des quantits ingales
sommes de ces quantits font ingales;
les

& que cette vrit lui aura paru nou-

velle la premire fois qu'on la lui aura
propose. Dira-ton pour cela que cet
axiome est un effet du prjug & de
l'ducation ? Il me parot au contraire
qu'on en doit conclure ces deux vri-
ts. La premire que ce n'dl que faute
d'attention appliquer les ides de l'-
galit ou de l'ingalit certains sujets,
& de les comparer fous certains points
de vue, qu'un homme peut pauer une
grande partie de sa, vie sans avoir ja-
mais rflchi, par exemple que le tout
CA gal toutes, ses parties prises
!}-
en-
semble. La feconde, que toutes les v-
rits auxquelles nous pouvons parvenir
dpendamment ou indpendamment du
fecoufs de l'instruction, par une juste
application& combinaison de nos ides,
font toujours des vrits relles, pro-
portionnes la capacit de notre en-
tendement, dont l'homme porte le fond
en lui-mme, & qui ne lui chappent
que faute d'attention.
C'est ce qu'on doit dire de la con-
noissance de la Divinit & de la dif-
, moral,
tinction du bien & du mal avec
beaucoup plus de raison que des no-
tions de Gomtrie. L'homme ne peut
faire le moindre usage de la facult de
connotre & de raisonner, qu'il ne se
prsente son esprit des ides qui le
conduiront reconnotre la diffrence
du juste & de l'injuste, & l'existence
d'un souverain Lgislateur, pour peu
d'attention qu'il veuille y apporter. Il
n'est pas difficile un homme de rfl-
chir sur le bien ou le mal qu'il prouve
fuite de la bienfaisance ou de
par une
la malignit de ses semblables. Voyant
d'autre part, ou s'assurant que ceux-ci
agissent aussi bien que lui par choix &
le bien le
par volont, il voit que ou
Olal qu'ils font aux autres dpend de
leur choix; que par consquent ils en
font comptables, & que ce bien & ce
mal qu'ils font peut leur tre imput.
Il conoit en mme temps que les ef-
fets de cette imputation doivent tre
diffrents pour le bien & pour le mal,

bien foit rcompens ,

& il ne peut s'empcherdereconnotre
qu'il est galement convenable que le
& que le mal
soit puni. Voil donc la diffrence du
juste & de l'injuste, la distinction du
bien & du mal moral tablie ses yeuj
par des rflxions que le sentiment du
bien & du mal physique ne peuvent
que lui fournir. La notion du juste &
de l'injuste doit lui parotreaussi n-
cessaire & immuable que les vrits de
Gomtrie, par cela mme qu'elle r-
sulte aussi ncessairement de l'ordre na-
turel de ses ides. L'homme ne peu;
ainsimconnotre une loi suprieure
laquelle il est assujetti par sa raison
qui met un frein ses facultsphysi-
,
ques, qui lui impose des obligations
qu'il ne peut violer sans se reconnotre
coupable & digne de chtiment. Toute
obligation que l'esprit avoue en secret,
ne peut que lui faire sentir qu'il est dans
 un tat de soumission &: de dpendance
quelque gard. Ainsi le frein que la
raisonmme oppose ses volonts, doit
le porter naturellement rechercher s'il
n'est point un Lgislateur suprme pro-
,
tecteur de la vertu quelquefois perf-
cure par l'injustice des passions, &
vengeur du crime, qui triomphe plus
souvent par la force ou la ruse. D'un,
autre ct, tout ce qui porte le carac-
rere de l'ordre & de la rgularit, r-
veille naturellement l'ide d'une intelli-
gence ; & il n'y a personne qui ne puisse
former ce raisonnement si simple qu'on
trouve dans Platon : Vous jugez que
je pense, parce que vous voyez un or-
dre & une suite dans mespenses ; ju-
gez donc aussi que cet univers est form
par une Sagesse infinie. Ainsi l'ordre
physique & l'ordre moral dterminent
naturellement l'esprit une suite de com-
binai sons d'ides ou de raisonnements
fort simples, au moyen desquels il par-
vient reconnorre l'Auteur de son exis-
tence, & les premiers principes de l
Religion & de la Morale. S'il est quel-'
que homme qui ignore ces vrits, ce
ne peut tre que par un dfaut d'at-
tention de la facult de raisonner. Iln'a
 pas besoin pour cela d'attendre la voix
du Matre : celle-ci ne donne pas les
ides, elle ne peut que rappeler foa.
attention celles qu'il a.
Le Sourd de Chartres ne pur acqu-
rir, par sa gurison, d'autre ide nou-
velle que la simple sensation des fons.
S'il fit des laprogrs dans route autre
science que MuCiqtle., les ides ne
pouvoient lui en venir par le sens de
l'oie, puisque ce (eus ne porte l'ame-
que des sons ; & il faut qu'elle ait d'au-
tre part les ides qu'elle y attache. Ces
progrs ne pouvoient donc consister
qu'en de nouvelles combinaisons des
ides qu'il avoir dja. Or l'ordre que
l'univers taleaux yeux de tout homme,
le fenriment de sa foiblesse & de sa d-
pendance, l'approbation qu'il donne
la justice, l'horreur que lui inspire la
perfidie,sont des moniteurs naturels
qui parlentcontinuellement l'esprit,
& dont il n'a qu'a suivre l'impression
pour dvelopper les ides d'une manire
qui le conduise la connoissance de,
l'Auteur de l'univers.
Ce qui m'a paru plus trange dans

c-ft
y ,
cette relation du Sourd de Chartres,.
dit on qu'on l'interrogea fut*-
l'ame, & qu'il n'en avoir point d'ide.
!
Eh quoi cet homme qui avoir su ap-
prendre une langue de lui-mme, ne
?
savoitpas qu'il pensoit A-t-on voulu
dire qu'il ne savoit pas qu'on donnt

en Franois le nom d'ame cequipense
?
en nous L'observation ne mritoit pas
d'tre rapporte. On aura donc voulu
dire qu'il ne savoit pas que ce qui pen-
soit en lui ft distingu de son corps. &
qu'il ne connoissoit point apparemment
ni l'immatrialit, ni l'immortalit de
son ame. Mais une telle prtention est
absolument dmentie par la relation
mme, & par une circonstance d'au-
aise vrifier. Non:
tant moins suspecte, qu'elle toit plus
cet homme ne
croyoit point son ame mortelle. La rela-
tion assure positivement qu'il ne savoit
pas distinctement ce que c'toit que la
mort. N'est-ce pas l un aveu formel
que ce Sourd qui ne pouvoit du moins
connotre son existence, & la du-
que
,
re de son existence par une convic-
tion intime insparable du sentiment
qu'il avoir de sa pense & de la suc-
,
cession de ses diffrentes ides, n'avoit
pourtant jamais encore souponn que
cette existence aboutiroit un dernier
terme o elle finiroit. Cet homme
avoit donc certainement une ide de la
dure de son existence, entant qu'ins-
parablement lie la dure de sa pen-
se: il n'avoit point d'ide d'un dernier
,
terme qui dt mettre fin un jour cette
existence
ou cette pense, dont le sen-
timent intrieur lui assuroit la posses-
sion actuelle. Or, avoir une ide posi-
tive de la dure de la pense, & ne
mettre point de bornes cette dure
n'est-ce pas avoir l'ide de l'immorta-
,
lit de l'ame ou de l'tre pensant, puis-
que cette immortalit ne consiste que
dans une dure qui n'aura point de fin?
Ce Sourd toit donc bien loign de
croire son ame mortelle , lui qui ne
souponnoit pas mme que son intelli-
gence dt jamais finir. Doit-on aprs
cela tre surpris de voir l'ide de l'im-
mortalit de l'ame rpandue chez tous
les peuples & dans tous les temps
Et cet exemple ne doit-il pas confondre
?
tous ces raisonnements aussi rafins que

,
chimriques que les Incrdules se plai-
sent prter l'amour propre
faire entrer dans l'esprit la premire
pour
ide de l'immortalit, & trouver l'ori-
gine d'un sentiment qui se retrouve
par-tout o il y a des hommes ? Mais
du moins aura-t il cru l'ame matrielle?
Je suis trs loign de le penser. La
-
matrialit de l'ame n'est point la pre-
mire ide qui se prsente l'esprit
d'un homme qui commence rflchir
sur sa pense : il faut, pour y parve-
nir, s'tre dja rafin dans l'abus de la
facult de raisonner. Le Sourd de
Chartres ne connoissoit sans doute la
matire que fous l'ide des corps qu'il
avoir vus ou touchs. J'aurois voulu
qu'en s'y prenant d'une manire pro-
portionne sa capacit, on et pris
foin de tourner sa rflxion sur un sen-
timent de dplaisir, sur un choix de sa

;
volont, sur la connoissance qu'il auroit
acquise d'une vrit & qu'ensuite, au
moment qu'on se seroit apperu que
son esprit se fixoit sur ces ides, on lui
et demand s'il croyoit que son plai-

, ,;
sir, son choix, sa connoissance ft sem-
blable la flamme d'une bougie une
motte de terre un caillou si ces
choses lui paroissoient du moins sem-
blables ses doigts ou ses pieds ? Je
ne doute point qu'il n'et cru qu'on
se vouloit moquer de lui, & qu'il n'et
fait connotre qu'il ne souponnoit par
b moindre ressemblance entre des ides
qui font rellement trop diffrente3
pour qu'on puisse les confondre. La pre-
mire ide que nous avons de la ma-
tire, nous vient des objets extrieurs
par la voie de la sensation. La pre-
mire ide que nous avons de l'me,
nous vient par la voie de la rflexion
sur notre connoissance & nos volonts.
Qu'on prenne ces ides leur source,
au sortir de la plus simplesensation,
& de la plus simple rflxion ; qu'en
les compare, elles parotront si htro-
gnes, que l'esprit ne pourra jamais se
porter naturellement les aflocr : il
ne pourra s'empcher de reconnotre
que le sentiment qu'il a de sa pense, est
une chose toute diffrente des ides des
corps qu'il acquiert par la sensation.
Lacorport de l'ame n'ell: donc point
une ide naturelle ; & il faut que l'es-
prit se foit dja tourdi pour n'tre pas
rvolt, de l'association de deux ides
sidiffrentes.
Je crois pouvoir prouver rigoureuse-
ment ce que je viens d'avancer. Cette
,
proposition, La pense cft une affection
corporelle n'est pas une proposition iden-
tique, o l'ide dusujet est prcisment
la mme que celle de l'attribut, telle
que celle-ci : Le triangle est une figure
qui a trois angles. On ne fait dans cette
proposition qu'affirmer qu'une ide est
;
ce qu'elle est car l'ide du triangle
n'est autre que l'ide d'une figure trois
angles. Mais cette proposition, L'eau
efl un corps lmentaire compos de glo-

identique:
bules inscables, n'est pas prcisment
car l'ide que la simple sensa-
tion nous donne de l'eau, nous la re-

;
prsente comme un corps liquide, trans-
parent & continu & cette ide est une
autre ide que celle d'un corps lmen-
taire compos de globules inaltrables.
Dans cette proposition, l'ide du sujet
est donc diffrente de celle de l'attri-
but. L'esprit ne peut donc appercevoir
si ces deux ides conviennent, en les
comparant simplement l'une avec l'au-
tre, & feulement il peut voir qu'elles
ne font pas incompatibles. Il ne sau-
roit par consquent affirmer immdia-
tement l'une de l'autre : il faut pour
cela qu'il ait recours une troisime

,
ide qui lui paroisse identique d'un ct
avec celle de l'eau & de l' autre ct
avec celle d'un corps lmenraire. Cela
est connu & dmontr par les premires.
rgles de la Logique. D'o je conclus
ce que peut-tre on n'a point allez ob-
,
serv jusqu'ici, que l'association de deux
ides qui ne soient pas identiques, ne
peut jamais tre l'objet ni l'effet d'un
jugement immdiat, & qu'elle ne peut
venir qu' la fuite d'un raisonnement,
Or cette proposition La perz/e est cor-
,
porelle,n'est certainement pas une pro-
position identique; puisque l'ide de la
pense telle que la rflxion nous la
,
donne, est toute diffrente des ides des
corps que la sensation nous prsente.
Donc il est impossible que l'esprit puisse
jamais, par un jugement immdiat, &
comme naturel, associer ces deux ides.
Il fera au contraire port naturellement
juger que des ides si diffrentes font
incompatibles. Pour imaginer une forte
de convenance entre ces deux ides, il
faudroit du moins trouver une ide
moyenne qui, s'alliant d'une part avec
l'ide de la corport,
l'ide de la pense, & de l'autre avec
servt faire
entrevoir entre elles ce rapport qu'on
ne sauroitappercevoir immdiatement.
Mais une telle ide ne se prsente point
naturellement l'esprit. En vain les
Matrialistes l'ont cherche jusqu'ici. Ce
 n'est qu'aprs s'tre vertu en longs &
Pompeux raisonnements sur l'incompr-
hensibilit de l'essence & de la substance
de la matire, qu'ils concluent que la

;
pense pourroit bien n'tre pas incom-
patible avec la matire & ce n'est en-
fuite que par des analogies & des in-
ductions trs-fausses & trs-imparfaites,
qu'ils concluent que la matire pense.
les nuances chimriques par lesquelles
-
ils prtendent rapprocher l'intelligence
humaine Itinfiind: des animaux, pour

preuve sensible.
,
faire dpendre l'une & l'autre du dve-
loppement des organes en est une
La diffrence essentielle qui spare

,,
l'homme du reste des animaux, une fois
constate en vain Monsieur Locke
tend - il que puisque Dieu a accord
pr-

,
l'organisation de la matire, dans les
btes un dgr de perception & de
connoissance il a pu galement ajo-

,
,
ter dans l'homme , une organisation.
plus parfaite, un plus haut dgr d'in-
telligence. Premirement par quelle
voie M. Locke a-t-il pu savoir que
Dieu a vritablement accord aux btes
un dgr de perception & de connois-
sance ? Je sais qu'on allgue en faveur
(5e
cieux ;
ce sentiment des arguments trs-sp-
mais il falloitdes preuves d'un
toutautre genre pour un Philosophe
qui avoir pris l'engagemenr de s'arr-

pas ,
ter par-tout o l'vidence ne l'clairoit
& de ne rien affirmer que ce
qu'il savoit positivement. D'ailleurs
M. Locke a trs-bien remarqu, quoi-
que d'aprs Descartes & Malebranche,
Ja source du prjug commun qui fait
qu'on attribue aux corps qui frappent
les organes des sens, les qualitssensi-
bles dont l'ame feule est affecte. N'estce
-
pas peut tre par un prjug prefqtip
semblable, qu'on est port faire hon-
neur de ses proprespenses aux animaux
qu'on arreccionne ? Cette affection ne
prte-t-elle pas du moins beaucoup de
poids aux preuves de ceux qui prorent
?
en leur faveur Secondement, quand
on accorderoit qu'il ne rpugne pas
qu'uncorpsorganis soit affect d'un
sentiment caus par l'impression physi-
que d'un objet, il ne s'ensuivroit pas
qu'il pt galement tre capable de re-
cevoir l'ide du vrai abstrait & univer- -
sel. Quelle que soit la nature ou la subs-
tance du corps, il est certain que toute
i)a corporelle se termine toujours
un effet ou objet dtermin. Sous ce point
de vue, on ne trouve point d'abord de
contradiction supposer qu'un senti-
,
ment de plaisir soit produit par l'im-
pression physique d'un objet sur l'or-
gane des sens. Or l'objet du sentiment,
tel qu'on le suppose dans les animaux,
est toujours quelque chose de sensible
qui a une existence relle dans la na-
ture. Mais l'objet o se termine l'ide
du vrai, est un rapport abstrait & sou-
vent universel. Cette ide ne peut donc
tre l'effet ou le terme d'une impression
corporelle, qui ne peut rien produire
que de dtermin & d'individuel. Ainsi,
quelquedgr d'accroissementquepuisse
prendre la simple facult de sentir, elle
ne scauroit pourtant jamais franchir les
,
limites de son objet, & fauter du sen-
sans changer de

,
sible l'intelligible
nature. En recevant donc l'hypothse
de ceux qui, avec M. Locke accor-
dent aux btes des connoissancessensi-
bles ,.-& non des connoissancesabstrai-
tes & purement intelligibles, on est du
moins oblig de convenir que ces deux
genres e. connoissances font d'un ordre
tout
:
diffrent. Ce font comme deux li-
gnes parallles on peut avancer sur
l'une l'infini, sans jamais atteindre
l'autre.
Je rpete enfin la rponse que j'ai
donne M. Locke dans la page 6 de
mon Livre de l'Immatrialit, Art. 9.
Ou l'on veut attribuer aux animaux du
sentiment & de la perception; & alors
il faut reconnotre qu'il y a en eux un
principe distingu de la matire, quoi-
que d'un ordre infrieur l'ame hu-
maine ; ou bien l'on fait uniquement

,
dpendre leur instinct de l'organisa-
tion, & alors il ne peut y avoir dans
,
les animaux ni sentiment
tion
ni percep-
ni pense. Je n'entre ici dans au-
cune discussion sur le plus ou le moins
de vraisemblance de ces deux sentiments.
Si l'on me demandoit ce que j'en pen-
se, j'oseroisdire que le premier ne me
parot pas assez philosophique, & que
le second l'est peut-tre un peu
trop.
J'ajoterois qu'il ne tient souvent qu'
bien peu de chose,
pour que les mmes
:
objets fassent des impressionstrs-diff-
rentes sur les esprits il ne faut quel-
quefois qu'une diffrente dnomination.
Les Cartsiens ont dit sechement Les
btes font des machines. On n'a :
pas
cru qu'un sentiment si trange mritt
d'tre combattu par des raisons : on l'a
tourn en ridicule. Les Leibnitiens au
,
moyen de l'harmonie prtablie, ont
fait dpendre de la machine les mou-
vements corporels des btes & des hom-
aujourd'hui en vogue : ,
mes. Ce sentiment a t, & est encore
ila t & il
est encorecombattu ; mais il n'est pas
devenu ridicule. On fent assez que le
mot trivial de machine en toit suscep-
tible, & que l'expressionsonore d'har-
monie prtablie ne l'toit pas.
UnCartsien entt de son systme
pourroit aujourd'hui se mettre l'abri
du ridicule fous l'autorit de M. Locke.
Voici, en effet, un passage de ce Phi-
losophe trs-favorable cette opinion,
Liv. II Chap. XXXIII. . VI. J) La
cotume forme, daas l'entendement,
des habitudes de penser d'une cer-

,
taine manire, tout ainsi qu'elle pro-
u duit certaines dterminations dans la
volont &certains mouvements dans
le corps. Toutes choses qui semblent
n'tre certains
tinus dans les esprits
que mouvements con-
M
animaux, qui
tant une fois ports d'un certain c-



t, coulent dans
;
les mmes traces o
ils ont accoutum de couler lesquelles
traces
 traces, par le cours frquent des es-
M prits animaux, se changent en autant
de chemins battus, de sorte que le
mouvement y devient ais , &, pour
u ainsi dire, naturel. Il me semble, dis-je
c'est ainsi les ides font pro-,
M que que
duites dans notre esprit, autant
que
nous sommes capables de compren-
dre ce que c'est que penser. Et si elles
u ne font pas produites de cetre ma-
nire, cela peut servir du moins
e, expliquer comment elles se suivent
u l'une l'autre dans un cours habituel,

,
lorsqu'elles ont pris
une fois cetre
route comme il sert expliquer de
pareils mouvements du corps. Un
Musicien accotum chanter un
tain air, le trouve ds qu'il cer-
a une
u fois commenc.Lesides des diver-
ses notes se suivent l'une l'autre dans
son esprit, chacune son
e, tour, sans
u aucun effort ou aucune altration
P.)
aussirgulirement que ses doigrs seJ
remuent sur le clavier d'une Orgue,
u pour jouer l'air qu'il commenc,
a
quoique son esprit diftraic
ses penses sur toute
promene
autre chose. Je
u ne dtermine point si le mouvement
,,,
des esprits animaux est la causenatu-
 relle de ses ides, aussi-bien que dit
mouvement rgulier de ses doigts, &c.ct-,
Le Cartsien laissant part le point
sur lequel M. Locke ne dtermine rien,
se contenteroit de faire observer que
M. Locke assure bien positivement que,
la coutume ou l'habitude est une caufe-

;
capable de produire une fuite rgulire
de mouvements dans le corps que .ce',

traces o
,
pouvoir de l'habitude dpend de cer-
tains mouvements continus dans les
esprits animaux

; ils se
au moyen de certaines.
forment comme un che-
min battu que cela sert expliquer
comment le mouvement rgulier des
doigts sur le clavier d'une Orgue s'ex-
cute, malgr la distraction du Musicien
dont la pense occupe de tout autres.
objet ne peut ni produire, ni rgler ce
mouvement. Or telle est prcisment la
manire dont les Cartsiens prtendent-
que se produisent les mouvements des
animaux. Il est, disent-ils,absurde &
inutile de les rapporter une ame pen-

voyance,
sante, Le Castor montre trop de pr-

moyen
lorsque btissant sa maison
pour la premirefois, il se mnage,
d'un trou pratiqu par le des-
au
ffcu s,uneressource contre un danger qu'il
i
 ,
n'a point encore prouv; & il en mon-
tre trop peu lorsqu'chapp du danger,
& ayant vu que le chasseur commence par
lui fermer cette issu, il n'a pas l'esprit
de changer un peu de dessein, & reb-
tit prcisment comme il avoit bti la
premire fois. Tant de finesse & tantde
stupidit sur un mme objet ne font
pas le caractre d'un tre pensant. Il est
d'ailleurs inutile de recourir ici une
ame pensante. Si le mouvement rgulier
les doigts sur le clavier d'une Orgue
peut tre produit & expliqu par le
,
cours habituel des esprits
-
animaux, ainsi
qu'enconvient M. Locke, l'industriedes
mimaux n'offre. rien qu'on ne puisse ex-
pliquer de la mme manire. Il est vrai
que le Musicien n'a pu acqurir cette
;
habitude sans le secours de la pense c'est
:e qu'emporte mme l'ide d'une habi-
ude acquise par choix & par rflxion,

,
Mais une fois que l'habitude est for-
ne la pensen'est plus ncessaire pour
l'volution des mouvements, le cours
les esprits animaux suffit seul pour les
liriger. Ce cours est dtermin par les

me route aise. Or la
mant les organes des animaux ,
races o ils se font insensiblement fray
nature, en for-
co
a pu , au
::
 moyen de l'entrelassement des nerfs, dis-

;
tribuer ces traces d'une manire conve-
nable afin qu'une impression quelconque
donne sur les organes des sens pt d-
terminer les esprits animaux couler en

du principe de M. Locke ,
certains muscles, & y produire certains
mouvements. C'est ce qui fuit clairement
reconnot lui-mme en termes formels,
& ce qu'il

Liv. II Chap. X. $. X.Savoir, que

le son peut exciter mchaniquement

s un
n maux
certain
dans
mouvement
le cerveau d'un
v que ce mouvement peut tre continu
,
d'esprits
oiseau
ani-
&

') jusqu'aux muscles des ales, ensorte

que l'oiseau soit pouss mchanique-

?>

,
ment par certains

sa conservation.
bruits

La
prendre
suite parce que cela peut contribuer
contexture
- la

des
organes tant susceptible d'une infinit
de variations, il en rsultera consquem-
ment une varit infinie de combinaisons
dans la disposition des traces relative
aux impressions des objets. Ainsi chaque
animal aura un caractre ou un infliiid
dtermin.
En vain M. Locke voudroit-il reve-
pir sur ses pas,&rpter ce qu'il dit
au cjerniwr endroit cit , que du rooinjj
 Un oiseau ne peut rendre les airs qu'on
lui joue, sans y tre dtermin par Uri
sentiment ou une ide de ces sons. Le
Cartsien leretiendroit par l'exemple du
Musicien, dont les doigts se remuent
rgulirement sur le clavier d'une Ot-
gue, quoique sa penseoccupe ailleurs
ne dirige aucunement cette suite rgu-
lire, & que tout s'excute en vertu du
cours des esprits animaux dans des tra-

,
ces otl ils se font fray un chemin battu,
o du moins en vertu de quelque chose
d'quivalent aux esprits animaux mais
qui ne tient pourtant qu' la disposition
corporelle & mchanique de l'organe.
Ces penses peuvent tre fausses : mais

noncer,
aprs ce que M. Locke vient de pro-
les ennemis du Cartfinifrne
ne peuvent les rejetter comme ridicu-
les.
Le Cartsien ditoit encore que Mon-
sieur Locke, aprs avoir dpouill, dans-
Je premier Livre de son Essai, l'enten-
dement humain de toute ide inne, de-
y
voit ajoter le second, pour
en enri-
chir l'intelligence qu'il attribue aux ani-
maux. Si les animaux ne connoissentpas
ce qu'ilssont, quand on les voit em-
ployer les moyens convenables pour par-
 r
rccord. ;
venir un but, il est inutile de leur
une facult pensante & leur
industrie n'est que machinale. S'ils sa-
vent ce qu'ils font, s'ils connoissent le
rapport des moyens qu'ils emploient
la fin qu'ils se proposent, il faut de toute
nCtC t qu'ils ayent desconnoissances in-
nes, indpendantes de toute (enCadoll.
L'Araigne expose sa toile au grand jour;
c'est le moyen d'attirer plus aisment sa
proiedans ses filets. Conoit-elle ce
transparente,
qu'ellesait?sait-elle que sa toile est
que la mouche vole au
grand jour, & qu'ainsi ne pouvant ap-
percevoir le pige elle y tombera plus
?
aisment
,
Une Araigne exprimente
pourroit avoir acquis toutes cesconnois-
sances. Mais qu'on fasse clore une Arai-
gne dans une chambre ferme & inac-
cessible
aux mouches, cette Araigne ne
laissera pas que d'ourdir sa toile, & de
la placer de la manire la plus avanta-
geuse. Son premier coup d'essaiga-
lera son dernier chef-d'uvre. Si elle
agit par une forte de connoissance & de
rflxion sur ce qu'elle fait, il faut donc
qu'elle sache que la mouche a des ales
& des yeux, qu'elle vole au grand air;
il faut qu'elle connoisse laproportion
$u corps de cet insecte & de ses ales
avec sa toile, & qu'il peut lui fournir
une nourriture convenable. Il fautqu'elle
foit instruite de tous ces drails, avant
moindre connoissance ;
que la sensation lui en ait pu donner la
puisqu'il s'agit
d'une Araigne qui n'a point encore vu
de mouches ni vu travailler d'autres
,
Araignes. Ilfaut donc qu'elle ait un fond
de connoissances innes. Mille exemples
pourroient dmontrer qu'on ne peut re-
fuser auxbtes des ides innes, ds qu'on
leur accorde le moindre dgr de con-
noissance. Mais s'il peut y avoir des ides
innes, & qui ne dpendent point de
l'impression des objets extrieurs , que
?
devient Fcnai sur l'entendement humain
de M.Locke Et si, pour ne pas tre obli-
g d'admettre des ides innes, on re-
fuse toute connoissance aux btes, que
.devient encore ce mme essai sur l'en-
tendement humain ?
Un clbre Ecri vain,dans un Cha-
pitre sur le Tasse, & c'est l'Ecrivain qui
a eu la gloire de donner un Tasse la
France, remarque trs - judicieuement
que u dix Princes Chrtiens mtamor-
phofs en poissons, & un Perroquet
chantant des chansons de sa propre
 composition, font des fables
ges aux yeux d' un Ledeursense
bien

coutum n'approuver que cequiest}

;trair2
ac-
j
<

naturel. Et il ajote que des contes j

aussi ridicules ne peuvent que rvolter
trangement un homme qui vient de lire
M. Lockeou M. Addiffon. Mais le Perro-
quet chantant des chansons de sa propre
composition n'est pourtant qu'un per-
sonnage assez mdiocre vis--vis le Per-
roquet raisonnable du PrincedeNassau,
dont M. Locke dbite la merveilleuse his-
toire, Liv. II Chap. XXVIII. . VIII.
avec tout le srieux d'un Philosophe,
sans pargner mme une assez longue
tirade de rflxions, pour en constater

sublime;;
l'authenticic. Descartes, avec son Roman
Malebranche, avec ses Visions

, -ils
sublimes
Jublime ont
semblable?
Paschal, avec sa Misanthropie
jamais rien cont de
Et ce trait ne pourroit-it
pas encore un peu grossir les contradic-
tions de ce monde ?
NOTE pour la premire page de cette
Dissertations qui estla 106e de cevolume.
LES Matrialistes ont senti combien
il toit difficile, ou, pour mieux dire,
impossible d'accorder leur systme avec
les ides abstraites eu universelles, donc
l'empreinte ne peut se rapporter l'im-
pression d'aucun objet corporel existant
dans la nature. Ils ont donc pris le
parti de trancher le nud de la dimcul-
t, ne pouvant la rsoudre. Ils ont ni,
contre l'exprience la plus constante,
qu'il y ait des ides universelles ; ils ont
signes ,
prtendu y suppler par les ides des
& rduire toutes les manires de
connotre l'imagination.Voici comment
s'exprime sur ce sujet un homme clbre *

imaginer ;,
parmi eux. Je me sers toujours du mot
parce que je crois que tout
s'imagine & que toutes les parties de
l'ame peuvent tre justement rduites
la feule imagination qui les forme
toures ; & qu'ainsi le jugement, le
raisonnement , la mmoire, ne sont
que des parties de l'ame nullement
absolues, mais de vritables modifica-
i>
tions de cette espce de toilemdul-
laire sur laquelle les objets peints
,
dans roeil font renvoys comme d'une
y

lanterne
,
magique. Pour dmontrer
le faux de cette proposition il suffit de

* l'Auteur du Livre intitul L'homme ma-

chine.
 remarquer qu'un Gomtre qui tudie
les proprits d'une courbe, ne borne
pas son intelligence ce que la figure
qu'il a fous les yeux,prsente fon ima-
gination. Il conoit que la proprit
qu'il a dcouverte,s'tend bien au del,
& qu'elle est applicable un nombre
quelconque d'autres foiguresque son ima-
gination ne sauroitsaisir. Cette con-
ception est relle. Son objet n'est autre
que l'application possible d'un thorme
une infinit de cas. Cette application
.dl un objet connu, & n'est point ce-
,
pendant de nature pouvoir tre sais
par l'imagination ni tre peint sur la
toile mdullaire. On peut appercevoir
deux quantits gales, sans les apperce-
voir entant qu'gales. AinG, en suppo-
int A gal B, on peut avoir la per-
ception de A & la perception de B,
sans avoir la perception de leur galit.
Pour reconnotrece rapport d'galit,
il ne suffir pas d'appercevoir A & d'ap-
percevoir B distinctement, il faut de
plus
les comparer ces deux perceptions, &
joindre par un seul & mme acte
de rflxion. Ainsi onne peut nier, sans
Vouloir fermer les yeux l'vidence,
que l'ide de l'galit Remporte quel-
que chose de plus que laperception des
objets dtre lesquels on appercoit cette
galit. Cela suppos il n'est pas moins
vident que, quoique, l'objet A& l'ob-
jet B puissent se peindre sur la toile m-
dullaire, leur rapport d'galit nepeut
'POUrrant s'y peindre, ni en tre renvoy
comme d'unelanterne magique.L'ef-
prit conoit la diffrence qu'il y a entre
les expressions quisignifient un temps
dtermin
1
&
,
celles qui signifient un
temps indtermin comme entre j'ai
dit, & je disois. Avec. quel pinceau les
Matrialistestraceront-ils lecontour de
cette diffrence sur la toile mdullaire?
En un mot, ilfaut convenirqu'un homme
qui raisonne enmchanique sur la force,
sur
la vtesse initielle, sur la rsistance,
& en gnral sur une infinit d'autres
sujets, n'entend rien de plus que celui
;
qui auroit appris lier les mmes sons,
sans entendre la langue ou avouer que
les hommes .-ont des conceptions abs-
traites & universlles, que la seuleintelli-
gence peut saisir, & que l'imagination
:-ne peut reprsenter. AinG, comme les
Materialistessontforcs de rejetterles
 ,
ides universelles pour pouvoir tenir
dans leur systme, on en doit conclure
que l'exprience, en nous assurant ces
ides, nous force de rejetter leur sys-
tme.
 QUATR EME I
DISSERTATION.
Sur l'incompatibilit des principes
de Descartes & de Spinosa.

L A Philosophie de Descartes ne vit

pas plutt le jour ,
qu'elle parue
alarmer galement la Religion
-
- & l'In-
crdulit. La nouveaut d'un systme
qui tendoit renverser les explications
par lesquelles les Philosophes de l'Ecole
prtendoient concilier leurs principes
avec certains dogmes de la foi, fit ap-
;
prhender justement que l'Auteur n'en
voult aux dogmes mmes & cette
crainte toit d'autant mieux fonde, que
la nouvelle Philosophie toit moins con-
nue, & moins porte d'tre entendue
par le commun des Philosophes de ce
temps-l. Ce n'toit en effet que cette
obscurit relative qui pouvoit la rendre
suspecte; & on cessa de la craindre,
ds qu'on commena l'entendre.
 Il n'en fut pas de mme de l'Incr-
dulit. Les caractres lumineux qui dis-
tinguent la substance pensante d'avec la
matire, paroissoient avec clat dans la
nouvellePhilosophie. On y prouvoit que
la matire est incapable de contenir en
elle-mme le principe du mouvement. On

trique,
deduifoit par un raisonnement gom-
ou par un syllogisme auquel on
,
,
n'a pas encore su rpondre en forme
l'existence ncessaire de Dieu de la sim-
pie ide de l'Etre souverainement par-
iait. Les systmes les plus rafins du
Pyrrhonisme & de l'Impiet furent pous-
ses bout. A peine leurs Auteurs trou-
verent-ils dans les rduits les plus tn-
breux d'une raison gare, de quoi se
mertre l'abri des traits puissants qu'on
lanoit contre eux. Trop foibles pour
repeuplerdirectement ces traits, ils t-
chrent de suppler leur impuissance,
en fltrissant par des soupons odieux la
Philosophie dont ils partoienr. On a vu
des Ecrivains licencieux (car le monde
moral prsente quelquefois des phno-
mnes plus extraordinaires encore que
le monde physique ) traiter indigne-
ment d'une part la Religion dans leurs
Ecrits & de l'autre s'armer de zle
,
Contre la Philosophie de Descartes, &
exagrer d'un ron pathtique toute l'hor-
reur du Spinosisme , qu'ils prtendent
en tre la funeste consquence. Il est
sans doute bien glorieux la Philosophie
de Descartes,d'tre si odieuse des

plus:
Ecrivains qui la Religion l'est encore
& si l'on n'avoit affaire qu' eux,
leurs critiques en feroient l'apologie la
plus complt. Il est fort beau en effet
aux Auteurs de certaines Pices fugiti-
ves, pleines d'impit, de vouloir nous
loigner, par esprit de Religion, d'une
Philosophie qui a fourni au Cardinal de
Polignac'les armes victorieuses avec les-
quelles ila triomph de Lucrece & de
ses Snateurs.
A Dieu ne plaise que je confonde
avec ces Ecrivams, des Auteurs trs-
respectables, qui ont su rendre justice
aux sentiments de Descartes, qui avouent
de bonne foi que ce Philosophe n'a ja-
mais prvu qu'on pt raisonnablement
tirer de ses principes d'autres confquen-
ces que celles qu'il en a dduiteslui-m-
me, & qui font en effet trs-favorables
a la Religion ; mais qui penchent
croire enmme temps que c'est sur ces
principes pousss trop loin que Spinosa
a tabli son systme. Il leur parot que
la dfinition de la substance de Spinosa
a beaucoup de rapport celle de Des-
cartes, que& Descartes, faisant confif-
ter dans l'tendue gomtrique la subs-
tance du corps, a pu donner occasion
Spinosa de faire de cette tendue l'uni-
que substance qui existe, ou qui puisse
exister. Le prcis du systmede Spinosa,
tel que je l'avois vu dans la plupart des
Auteurs qui l'ont rfut, m'avoit tou-
jours paru contredire formellement une
telle pense. Je me confirmai encore
plus dans ce sentiment, en lisant un
nouvel examen du Spinosisme d'un Au-
Au-
teur
, illustre. Il me parut que cet
Spinosa
teur en cherchant prouver que
tiroit du moins indirectement son sys-
tme des principes de Descartes
fournissoit des preuves convaincantes du
, me

contraire. Je crus cet article assez im-

portant pour mriter d'tre clairci, &
je couchai mes rflxions par crit, en
attendant que la lecture mme du Li-
vre de Spinosa me mt en tat de ju-
ger de leur solidit. Ce fameux Livre
m'rant enfin tomb entre les mains, je
fuis pleinement assur que rien n'est
me
effet plus loign des principes de
en
Descartes, que le monstrueux systme
de cet Auteur. J'ai vu que je pouvois
donner avec confiance au public le M-
moire que j'avois compos, & que je

,
ferois maintenant en tat de fortifier de
nouvelles preuves si je pouvois soup-
onner que celles qu'on trouvera ici, ne
fussent
pas plus que suffisantes pour
mettre en tout son jour l'opposition des
deux systmes. Je me contenterai seu-

ques Lettres de Spinosa ,

lement d'ajoter la fin l'extrait de quel-
pour courou-
ner, par l'aveu formel de cet Auteur,
les preuves que je donne de cette oppo-
sition. Je vais donc suivre pied pied
l'Auteur de l'Examen du Spinosisme,
dont l'Ouvrage est infr parmi les M-
moires d'une des plus clbres Acad-
mies. Selon Descartes,dit-il, il n'y
n dans l'univers que deux fortes d'tres,
n des corps, & des esprits. Et comme
J) on remarque
dans les uns & dans les
n autres des choses qui varient, pen-
JI
dant que d'autres font confiantes &
durables,
u
n

roient
cartes
& que
subsister
a donn
les
;
premires ne fau-
sans les autres Des-
le nom de substance
& de ralit ce qui lui a paru in-
v variable dans ces tres, il
& a appell
mode tout ce qui change en eux. Ila
enseignquel'tendu, ou la matire,
(termes synonimes ) dans son style, &

,
n ( 1
daJs celui de Spinosa) est proprement
u la substance c'est--dire ce qu'il y a
JI
si
M
d'essentiel,
riable
les
dans
facults
de
le
&
;
primordial
corps
les
& d'inva-
& que toutes
oprations de l'ef-
prit rsident dans la pense comme
dans leur sujet. Ainsi, selon Defcar-

il n'y dans la nature que la

tes, a
matire & la pense qui mritent le
u
de ralit (2) ; parce
qu'il suppose
o nom
font proprement ces deux cho-
u que ce
ses qui se conoivent par elles - m-
font
& que toutes les autres ne
mes, diffrentes faons d'exister de
des
que
Il
M
,,
celles-l,
des accidents
exemple,
, tels que
la figure & le mouvement
,
c'est- - dire des modes ou
font par

qui prsupposent l'tendu ou la ma-

o laquelle ilsexistent. C'est
tire dans
consquence de cette supposition,
en
continue l'Auteur, que Spinosa a t-

ch de dmontrer gomtriquement
souveraines
que les perfections ne con-
fissent que dans l'tendue & la pen-

,
(@ &i) )Voyez les Notes la fin de celte
Dissertation,
 fe, l'une & l'autre infinies & ru-
.J) nies dans un (eul& mme
c
sujet.
Spinosa a entrepris de dmontrer go-
mtriquement que les perfections sou-
verainesconsistent dansl'tendu <3: dans
,
nies dans un seul & mmesujet mais ;
la pense l'une & l'autre infinies&ru-

ce n'est point en consquence de la sup-

position de Descartes, telle mme que
l'Auteur vient de l'exposer. Bien loin de
;
l cette supposition [ullit feule pour d-
truire absolument la prtention d,- Spi-
nosa. L'Auteur attribue Descartes ces
deux principes. 1. Que la substance &
la ralit font une feule & mme chose.
J. . Quel'tendu & la pense font deux
ralits, & par consquent deux subs-
adoptant ces deux principes ,
tances. Or je demande comment, en
Spinosa

,
pouvoit conclure que la pense & l'ten-
due font deux perfectionsrunies en un
seul & mme sujet ? L'tendu selon le

, ,
sentiment de Descartes expos par l'Au-
teur est une ralit & par consquent

,
une substance : la pense est une rali-
t & par consquent une substance.
Or deux substances ne peuvent jamais
letre runies en un seul & mme fujer.
Cest une contradictiondans tous les
systmes & particulirement dans
, ce-
lui de Descartes qui dfinit la subs-
,
tance, ainsi que l'Auteur le ditensuite,
ce qui a son existence propre. Pour con-
clure donc avec Spinosa que l'tendu
& la pense font des perfections runies
en un seul & mme sujet il faut re-
connotre ou que l'tendu , & la pense
ne font pas des substances, ou que deux
substances peuvent en s'identifiant exis-
ter la facon des modes en une troi-
sime substance : ce qui est formellement
contraire aux principes que l'Auteur at-
tribue Descartes, bien loin qu'une
semblable conclusion puisse jamais
ve-

u
,
nir en consquence de ses principes.
Dans cette vue ajote l'Auteur
Spinosa a mis la tte de ses u-
,
n vres posthumes une dfinition qui est
la base de tout son systme. On com-

Il

prend
sa
aisment
dfinition
caractres
,
que je veux parler de
de la substance dont les
distinctifs font prcisment
JI ceux
de l'Etre suprme. Car, pour
mriter le titre de substance, il faut,
selon Spinosa exister par foi-mme
ncenairement, ,
& tre dou d'attri-
buts, lesquels exprimant l'essence de
cet Etre, c'est--dire les perfections
 h primordiales & souveraines ,
se con-
n oivent par eux-mmes, comme leur
t>
existence, indpendamment de toute
autre
A
chose.
la
conclut
faveur
l'Auteur,
de cette
toute
dfinition
particulire
,,

Spinosa fait mine de dmontrer qu'une

*
p
n
substance
une autre
qu'une
ne peut
substance
feule
; tre

substance
produite
qu'ainsi
dans
il n'y
la
par
a
na-
substanceest Dieu, &c.
>3

33 ture, que cette

L'Auteur avoue donc que Spinosa,
dans la vu de dmontrer que les per-
sections souveraines consistent dans l'-
tendu & la pense infinies, runies en
un mme sujet, a mis la tte de ses
uvres une dfinition de la substance
qui fait la bafe de son systme, & que
cette dfinition lui est toute particulire.
Ce n'est donc pas en consquence de la
supposition de Descartes, que Spinosa
a entrepris de dmontrer son systme,
mais en consquence de cette dfinition
qui n'appartient aucunement Descartes
puisque, de l'aveu de l'Auteur, Spinosa
;
a mis cette dfinition la tte de ses
uvres, dans la vue d'tablir son fyf-
.'m, ou de prouver que les perfec-
 tions souveraines consistent dans l'ten-
du & dans la pense, &c. que cette
dfinitionen est la bafe, & qu'elle est
toute particulire Spinosa.
Mais pour mieux claircir ce point,
je ne craindrai pas d'entrer ici dans
une digression, quoique peut-tre un peu
trop longue, eu gard aux bornes de
ce Mmoire sur la notion que Descartes
a donne de la substance. Sa dfinition
est au fond la mme que celle des Scho-
lastiques, & de presque tous les Philo-
sophes. slIhftantia est ens reale per si

;
subsistens, dit l'Ecole de Conimbre, au
nom de toutes les autres Ecoles & elle
explique ces mots, per se subsistens, par
ceux-ci, non existens in ali*, ut in sub-
jecto inhsionis. Le fameux Jean Heinec-

Substantia sunt,
cius, dans ses Elments de Philosophie t
dit-il, qu per se fiSr
seorsum subsistunt. Modi, affectiones &
attributa qu in substantiis occurrunt,
dr ex iis mente abstrahuntur. Il ne fera
pas inutile de rapporter le Corollaire
qu'il dduit de cetre dfinition. Peffime
trgo) conclut-il, Bened. Spinosasubstan-
tiam definit rem sesubsisteniemund to-
tum Pantheismi systema uni huicfalf de-
finitioni indificatum su mole mit. Cet
 Auteur,qui ne faisoit pas consister l'ha-
bilet d'un Philosophe ignorer la
Logique, & qui- connoissoit la valeur
des termes, savoit la diffrence qu'il y
exis-
a entre existere per se, avoir une
tence propre, telle que ne l'ont pas les

se, c'est--dire avoir

;
modes qui ne font que des dtermina-
tions de l'existence d'un sujet & exis-
l'existence de
tere
foi-mme&indpendamment d'une
cause productive. Pour claircir cette
clifiinHon par un exemple tir des cho-
ses artificielles, une Horloge, quoique
- faite par un ouvrier, a son existence
distingue de celle de l'ouvrier.
propre
;
,
Existit per se mais elle n'a pas son exis-
tence entant qu'Horloge, indpendam-
ment de l'ouvrier, non existit se On
,
peut appliquer cette distinction aux
choses naturelles entant qu'elles reoi-
vent l'existence de l'Etre suprme. Elles
reoivent cette existence de sa main.
Elles l'ont donc en propre, & distin-
gue de celle de leur Crateur; mais
elles ne l'ont pas d'elles-mmes, & in-
dpendamment de celui dont elles la re-
oivent i il y auroit contradiction en
l'un & en l'autre. Elles existent donc
per se, & non se. M. de S. Grave-
fande, Introd. la Philosophie, Part.I.
Chap. 1. explique ainsi la notion de la
substance. Lorsque nous considrons,
dit-il, que toutes les choses existent,
3* nous voyons
presque aussi-tt qu'elles
9
n'existent pas de la mme manire.
3>
Quelques-unes ont en elles-mmes
tout ce qui est ncessaire leur exis-
tence, comme un arbre, une pier-
33 re, &c. & on les nomme substances.
3
D'autres ne jouissent pas de ce pri-
33
vilge ; il faut quelque chose de plus,
sans quoi elles ne sauroient exister.
33
La figure sphrique ne sauroit exis-
J) ter sans quelque chose qui ait cette
M
figure; ni le mouvement, sans quel-
39 que chose qui foit mu. On donne
de pareilles choses les noms de mode,
33
d'attribut & d'accident. La substance
33 a en
foi tout ce qui est ncessaire
pour qu'elle soit, au lieu quele mode
n'a pas en foi, mais dans la substance,
33
tout ce qu'il lui faut pour exister. Le

corps est une

; substance,
besoin de lieu & ce besoin ne le
rend point un attribut du lieu qu'il
quoiqu'il ait

occupe, &c.
On n'a qu' consulter les dfinitions
que la plpart des Philosophes ont
donne;
donnes de la substance , & on verra
qu'elles s'accordent toutes distinguer
ce
,
la substance d'avec l'accident,en
celle-l existe per se celui-ci existe in
alio. La dfinition de Descartes n'est
que

donc au fond que la dfinition com-

mune ; & elle ne pouvoir tre autre,
si elle devoit tre juste& fonde en na-
ture. Ce grand gnie l'a seulement clair-
cie en ce point, que les Scholastiques,
en disant simplement que la substance
est ce qui existe par foi , l'accident ce
qui existe en une autrechose, ne pr-
sentoient pas assez nettement le carac-
tre par le moyen duquel l'esprit doit
les discerner. Au lieu que Descartes,
en suivant la distinction que la rflexion
le sentiment intrieur nous fait apper-
ou
,
cevoir entre nos ides , tire de cette dis-
srence que nous ne pouvons ne pas
saisir, un trait marqu, & comme une
ligne de sparation qui sert distinguer
la substance d'avec le mode. Quand je
pense la figure sphrique je vois net-
,
tement que cette figure ne peut exister
par elle-mme; mais qu'il faut qu'elle
existe dans un sujet comme dans une
,
piced'yvoire. Je conois nettement que
l'yvoire venant perdre l'existence, sa
 ,
figure sphrique feroit par cela mme
anantie & qu'ainsi elle n'a point d'exif-
rence en propre qu'elle puisse conserver.
Mais quand je vois une bouled'yvoire
sur un billard, & que je compare l'une
avec l'autre, je conoisaussi nettement
que l'existence de la
:
boule
ne dpend pas
de l'existence de la table je vois que
la table venant manquer, tout ce qui

de tomber ;
pourroit arriver la boule, ce feroit
mais qu'elle ne perdroit pas
pour cela son existence.
Je vois donc par la comparaison de ces
ides, que la figure doit tre inhrente fil
un sujet pour exister ; que son existence
n'est pas distingue de celle du sujet,
qu'elle n'est qu'une manired'existerdu

voire
tre
,
sujet, & qu'au contraire la boule d'y-
pour
inhrente
exister,
en un
n'a pas
fuiet
besoin d'-
quelconque,
& qu'elle a son existence propre distin-
gue de l'existence de toute autre chose.

rentes,
Voildonc deux cathgories bien diff-
& bien nettement distingues,
Tout ce que nous concevons doit se
rapporter l'une ou l'autre par leprin-
cipe de contradiction. On appelle fubC-
tance tout qui est compris dans ru..
ne; mode,
ce
tout ce qui est compris dans
l'autre de ces catgories. La dnomi-
;
nationest arbitraire, mais la distinction
de la chose est relle elle est fonde
sur une distinction relle dans nos ides :
distinction que nous ne pouvons ne pas
appercevoir, & qu'on peut appeller une
vrit d'exprience.
Ainsi, quand on s'obstine dire que
nous n'avons aucune ide des sbstan-
ces, on ne prend pas garde qu'on prend
le mot de substance pour l'essence des
choses, & non pour la notion caract-
ristique, laquelle ne sauroit tre plus
claire, qui nous sert distinguer ce qui
estmode d'avec ce qui est substance, &
qui fait que nous ne dirons jamais que
la rondeur soit une substance, ou qu'une
boule de cire foit un mode. Car il me
seroit autant impossible de concevoir la
boule de cire inhrente en un sujet, &
- lemodifiant,que de concevoir
une ron-
deur dtache de tout sujet, exister par
elle-mme. j'ai donc une notion claire,
par le moyen de laquelle je puis recon-
notre ce qui est substance, & le dis-
tinguer d'avec ce Ihi ne l'est pas.
Mais si l'on me demande ensuite ce
qui fait que la cire est une telle subs-
tance en particulier, & en quoi elle est
 foncierement diffrente de l'yvoire ; j'a-
voue que j'ignore cette diffrence. Mais
celui qui me fait cette question ne
prend pas garde que ce n'est plus la no-
tion de la substance en gnral qu'il me
demande, ou le caractre par le , moyen

d'avec l'accident ,
duquel je puis distinguer la substance
mais qu'il prtend

:
ticulire savoir, par exemple,
outre cela que je lui explique en quoi
consistel'essence d'une substance par-

,
quoi consistel'essence du bled ou ce qui
revient au mme, en quoi consiste la
en

pour du ,
modification particulire de la matire.,
tre bled en quoi elle diss-re

j
de la modification qu'elle acquiert en-
suke quand le bled se convertit en
chair, & en quoi onflt: par cons-
quent l'essence de cette nouvelle fubk
tance. Mais l'ignorance 011 nous som-
mes desessences particulires des choses,
ne prouve pas que nous n'ayons aucune
ide de la substance en gnral. C'est par

peut accorder ,
rapport ces essences particulires qu'on
Locke que nous ne con-
noissons les substances que par le peu de
qualits que nos sens y dcouvrent(4).
Il faut pourtant avouer qu'il y a
-

(4) Voyez Note + lu fin de cette Dissertation.

quelque chose de bien extraordinaire
dans la mthode de ceux, qui, sous pr-
texte de l'ignorance o nous sommes
ce sujer, semblent se faire un plaisir de
ravaler d'un ct nos facults intellect
ruelles, comme bornes entirement
l'corce des objets & de relever de
,
l'autre l'incomprhensibilit de la ma-
tire, qu'ils voudroient faire envi sager
,
comme un fond mystrieux & impn-

, ,
trable
tus
un abysme inpuisable de ver-
de forces de qualits sans nom-
bre, qui ne se manifestent que par leurs
effets & qui restent toujours caches 1
dans la, matire,commesous un nuage
pais que notre intelligence ne sauroit
jamais percer. Il me parot que si nO'19
ne connoissons pas les essences des cho-
ses, ce n'est ni faute d'intelligence de
notre parr, ni parce qu'il y ait dans la
de si relev,
matire quelque chose de si auguste &
que. l'intelligence la plus
sublime nepuisse y atteindre. C'est uni-
quement par une fuite de l'imperfec-
tion de nos sens, ou, pour mieux dire,
de la juste proportion qu'ils doivent avoir
avec les objets extrieurs pour notre
conservation & notre bien tre. Si nous
pouvions voir les premires particules
 , ,,
lmentaires dont la cire & l'yvoire
font composs leur grosseur leur fi-

ment,
gure, leur arrangement leur mouve-
leur rsistance aux chocs & aux
pressions extrieures, nous verrions aussi

,
clairement en quoi consiste l'essence de la
cire & de l'yvoire qu'un Horloger voit
clairement ce qui fait la diffrence es-
sentielle d'une Montre rveil, &

rions ,
d'une Montre rptition. Nous ver-
en dcomposant peu peu la
cire & l'yvoire, ces fllhltancec; se d-
pouiller aussi peu peu des qualits
sensibles par le moyendesquelles nous
les distinguons, & qui ne rfuirent en
effet que d'un divers arrangement de
parties; & ces parties se rduire enfin,
& se fondre en quelque faon en une
masse homogne qui ne retiendroit que
l'rendu & les proprits insparables
de l'tendu, l'impntrabilit, la divi-
sibilit, &c. ainsi que j'ai tch de l'-
tablir dans mon Trait de l'immatrialit
de l'ame.

ignorons
i
Mais quand mme o prouveroit que
non-seulement l'essence
nous
de chaque corps en parriculier, mais
aussi la nature de la matire dont tous
les corps font composs ; cela ne feroit
pas que nous n'ayions une ide de ce
quirpond au nom de substance, en-
tant qu'elle est oppose ou distingue de
ce qui est mode. Et c'est pour cela que
les Scholastiques, les Cartsiens &
,
bien d'autres Philosophes, quoique pen-
tant trs-diffremment sur la nature de
Ja matire, se sont pourtant tous accor-
ds sur la notion de la substance eng-
nral, ~: que les dfinitions qu'ils en
ont donnes, se rduisent toutes ex-
primer l'ide de ce qui a son existence
propre.
Si l'on me demandoit encore de quelle
utilit peut tre une notion qui ne nous
peur rien faire dcouvrir de la nature des
corps, je rponds qu'elle ne fert de rien
dans les dtails de Physique; qu'elle est
parfaitement inutile ceux-l sur-tout
qui n'estiment dans cette science que
les connoissances qui pourroient former
un habile artisan, qui s'applaudiroient
davantage de l'invention d'une machine
pour faciliter l'lvation d'un poids, que
de la dcouverte de la cause de la pe-
santeur. Mais, en revanche, je dis qu'elle
en: trs-importante en Mtaphysique
utile un homme qui ne borne pas son ,
intelligence ne savoir que ce qui peut
procurer quelque nouvelle commodit;
;
qui s'applaudit de sa qualit d'tre pen-
sant & raisonnable qui connot le prix
de la prcision & de la justesse dans les
raisonnemens; qui veut s'lever, autant
que l'esprit humain en est capable,
;
la connoissance des premiers principes
des choses qui veut du moins se ga-
rantir de l'erreur dans la recherche qu'il
en fait, & voir clair dans ce qu'il est
permis l'homme d'en savoir.
Je dois maintenant rpondre deux
obsessions de M. Leibnitz contre cette
ide de la substance. Car quelque claire
que soit une vrit, il ne faut qu'une
objection soutenue d'un grand nom,
pour en faire douter, quoiqu'il n'y ait
aucune raison de douter. M. Leibnitz ,

cipes du R. P. Mallebranche ,,
fous le nom de Philarete, dans un Dia-
logue qui a pour titre,Examen desprin-

dans le Recueil de diversesPices, &c.

infr

Ariste l'autre interlocuteur ,

Tome II. aprsavoirfait exposer par
la dfini-

:
tion de la substance du P. Mallebranche
Tout ce qu'on peut
x>

,
en ces termes
concevoir
chose ou
rpresente

seul,
sans
&
que
quelque
sans
l'ide
autre

penser
qu'on
chose
autre
en a
s oa
 bien ce qu'on peut concevoirseul
comme existant indpendamment
;
d'une
autre chose , est une substance lui
fait tout de suitecetteobjection:Cette
0

dfinition de la substance,dit-il, n'est

,
pas exempte de difficults. Dans le
fond il n'y a que Dieu seul qui
puisse tre conu comme indpendant

n Dieu est la feule substance dont

,
d'autre chose. Dirons-nousdonc , avec
un certain Novateur tropconnu que
les
cratures ne soient que les modifica-
rions?
Cette difficult n'toit Pa-ry
digne de M. Leibnitz. Vers comme il
toit dans la lecture des Scholastiques
il ne pouvoir ignorer que l'indpen- ,
dance qui fait, selon l'Ecole, Dscartes

substance ,
& Mallebranche, le caractre de la
n'est pas une indpendance
ut cauJa efficiente, mais l'indpen-
dance jukjeo innhsionis. La rondeur
ne peut existersans un sujet ou elle
soit inhrente, puisqu'elle n'est que ce
sujet mme entant que rond. Cette d-:
pendance subjecto inhsionis, est le ca-
ractre qui la dclare un mode. L'in-
dpendance contraire est ce qui constitue
lasubstance.La cire. pour exister, nh
pas be[oin d'tre inhrente ettin iujc&
 cette inhrence mme est impoUIble*
elle reoit son existence de Dieu. Cela
fait qu'elle en dpend essentiellement,
comme de sa premire cause efficiente
ou productrice ; mais non pas comme
d'un sujet o elle inhre.

,Il seroit trs-absurde de penser que la

cire pour exister,et besoin
inherente la substance de Dieu, comme
d'tre
la rondeur a besoin d'tre inhrente
la cire. Ce feroit l prcisment donner
dans les ides du trop fameux Nova-
teur , & faire de Dieu l'unique subs-
tance dont les autres ne seroient que
des modifications, Ainsi l'indpendance

,
qui construire le caractre de la subs-
tance dans la dfinition de Descartes
& de presque tous les Philosophes, laifie
les cratures dans toute la dpendance
ou elles font de Dieu, comme de leur
premier principe, & par l, sans tre
injurieuse la souverainet de Dieu
ellesuffit pour faire voir, contre leNo-
,
vateur impie, qu'il existe d'autres fubf-
tances distingues de Dieu, & que ces
substances ne peuvent point en tre des
modifications, par cela mme qu'elles-
ne peuvent en dpendre comme d'un
sujet o elles inhrent, & qu'elles rua-
rfieac.
 resserrez votre dfini-
Que vous
si
rion, ( c'est la feconde objection de
sous le nom de Phila-
i)
Leibnitz,
t>
M.
)
rete ajotant que la substanceest

n ce
si ment
en
qui peut
de
tre
toute
n trouverons peut -
conu
autre
tre des
;
indpendam-
crature
choses
nous
qui
ont autant d'indpendante que l'-

tendu, sans tre des substances : par

33
exemple, la force d'agir, la vie, l'an-

u titypie,
& de
on peut
font
primitif
les
quelque
en
chose
mme
concevoir
temps ;
d'essentiel

indpendam-
&

d'autres notions & mme de

ment ,
leurs sujets, par le moyen de l'abs-
u
traction.
,
Ariste qui dans le Dialogue sotient
le parti de Thodore c'est--dire du
P. Mallebranche, press par cette nou-
velle difficult, resserre encore plus la
dfinition, & se retranche direquvelle
ne doit tre entendue que des concrets.
philarete profite habilement de l'avan-
rage que lui donne la rponse d'Ariste,
le pousse avec force, & en triomphe.
Mais Thodore n'auroit pas ainsi r--
pondu. Je ne me flatte pas de savoir
dire tout ce que ce grand homme au-
zm dit ; mais sans doute il n'et Fa$!
 manqu 10. de faire observer Phila-
rete que l'on ne doit point du tout
resserrer l'indpendance, qui fait le
ca-
ractre de la substance, en supposant
que cette indpendance ne convient la"
iubftanee que par rapport
une autre
crature, & non par rapport Dieu ;i
mais qu'il ne s'agir tout au plus que
d'expliquer le genre de cette indpen-
dance; que cette indpendance ne con-
lsle en autre chose qu'
ne pas exiiler
dans un autre sujet, comme la rondeur
dans l'yvoire,en le modifiant, ce qui
fait que la rondeur dpend de son su-
:
jet que l'indpendance prise en ce sens
conviens: toutes les substances, & non-
seulement par rapport aux cratures,
mais aussi par rapport Dieu; puis-
qu'il seroit absurde de penser que Dieu
pt tre le sujet dans lequel les subs-
tances existent, en modifiant son tre,
comme la rondeur existe dans la cire en
la modifiant.2. Il lui et fait remar-
quer, pour le dire en payant, qu'il y at
une grande diffrence entre l'ide de l'-
tendu & celle de la force d'agir, de
,
la vie, de l'antitypie. L'ide de leten-
du prise en longueur, largeur & pro-
fondeur, est une ide entirement d..
 termine qui reprsente une chosecom-
plette, & comme faisant un tout parr.
On conoit clairement, & la Gom-
trie le dmontre, que dans l'tendu une
dimension ne peut tre sans l'autre, &
qu'il ne peut y en avoir plus de trois.

;
Les trois dimensions font donc comme
trois attributs lis par une connexion ef-
fentielle & mtaphysique trois attri-
buts insparables qui le dterminent r-
ciproquement ou dont la runion forme
,
un tout dtermin & parfaitement com-
(
plet. Ainsi 5),en suivant les ides de
quelquesDisciplesdeLeibnitz, qui font
consister la substance dans l'union des
attributs quise dterminent, Thodore
auroit fait voir que l'tendu, selon ses
trois dimensions est une vritable fubf-
,
rance par l'union essentielle de ces trois
dimensions qui ne peuvent tre l'une

faitement,
sans l'autre, & qui se dterminent si
qu'il ne peut y en avoir plus
de trois. II auroit montr par l que
par-

les caractres de la substance, soit qu'on

les prenne de ladfinition des Cartsiens,
foit qu'on veuille les tirer de la notion
qu'en ont donne les Disciples de Phi-
luere se runirent comme de concert
,
placer l'tendue entre les substances.
5
tt) VoyezNotte. lafin de cette DJ[ertati<m-
Peut-treThodore auroit-il fait valoir
encore, du moins ad hominem, contre
le sentiment de son adversaire, celui de
tous les anciens Gomtres qui regar-
doient le solide gomtrique ou l'ten-

deur ,
due en longueur, largeur & profon-
comme un tout
n qu'ils lui donnoient le nom de
si bien dtermi-

,
corps,

on a
,
&

cotume
qu'ils

de
ne le distinguoient
corps objet de la Physique, que comme
distinguer
du

quelquefois
une feule & mme chose, uniquement
cause des diffrents rapports fous les-
quels on l'envisage. Ainsi le corps, ob-
jet de la Gomtrie, est le corps, entant
que mesurable; & le corps, objet de la
Physique, est encore le mme corps,
entant que revtu de certaines qualits
qui rsultent d'une forme ou d'une con-
texture
force,
force de la vie
que
,
des ides
,
particulire. Mais

,
les ides
vie de l'anticypie ne font
indtermines qui
de la

ne re-
prsentent que des choses incomplettes,
eX qui ne peuvent jamais faire un tour
part. Ce font des formes qui ne peu-
vent se sotenir par elles-mmes, & qui
portent naturellement l'esprit leur cher-
cher un sujet qui leur serve dappui. Ere
Tain voudroit - on concevoir la force-
d'agir, la vie, l'antitypie, sans un sujet
,
c elles existent ; ce feroit vouloir ter

lui mme ,,
l'enthousiasme potique Pindare vou-
loir faire exister cet enthousiasme par
& en attendre des vers,
L'abstraction ajoteroit39.Thodore,
& ce seroit la rponse directe l'argument
de Philarete, peut dtacher la force d'a-
gir, la vie, l'antitypie d'un sujet indi-
viduel & particulier,de la poudre en-

ne peut exclure de
:
flamme, d'un Aigle, d'un planquir-
siste la compression mais t'absira\:.ion;
ces formes l'ide du

,
rapport qu'elles renferment tou jours
quelque sujet en gnral. Nous pouvons
penser la rondeur sans penser ac-
tuellement la cire ou l'yvoire; mais
nous ne scaurions exclure de l'ide de
la rondeur la relation quelque sujet
en gnral, qu'elle doit modifier pour
exister. Ce qui suffit pour que l'ide dtt'
mode prsente toujours un caractre de
dpendance qui ne se trouve point dans
l'ide de la substance.

timent du P. Mallebranche ,
Au reste , on doit rendre cette justice
M. Leibnitz, qu'en attaquant le fn..
il recon-
not en. toute occasion & relve avec
 :
complaisance le mrite de Ton adver-
faire bien diffrent
en cela de certains
Ecrivains qui (ont entrsaprs lui dans

meilleures rai sons ,

la mme lice, qui, sans apporter de
y ont du moins
abondamment suppl par des traits
souventtropinjurieux pour mriter le
nom de spirituels. Mais peut-tre est-il
rserv aux grands hommes de conno-
tre les gards qu'ils se doivent. Je dois
enfin remarquer que les arguments que
M. Leibnitz tire ensuite des accidents
de l'Eucharistie contre la dfinition de la
substance de Descartes & de Malle-
branche, font voir peut-tre que l'atta-
chement trop naturel pour son propre
systme lui avoit t en partie dans
cette recherchel'indiffrence qu'exige
le pur amour de la vrit. On scait que
de telles difficults, quand mme elles
auroient t bien fondes, ne pouvoiens
pas tre des difficults pour M. Leib-

pas
moyen
qu'on
des
explique
espces, trs -
ce que
,
pitz. D'ailleurs M. Leibnitz n'ignoroit
bien
les
par le
Scho-
lastiques expliquoient par les accidents.
Ce qu'on vient de dire suffit pour jus-
tifierpleinement la dfinition de la {ubl-
tance de Descartes, & faire voir qu'elle
n'a rien de commun avec celle de Spi-
nosa.
Descartes, en disant que la substance
est ce qui peut tre conu feu l, & sans
penser autre chose, ne renferme dans
cette notion que l'ide d'une existence
propre la substance , & n'exclut que
l'inhrence de la substance dans un au-
tre sujet. Spinosa, en dfinissant la subs-
tance, ce qui est en Joi, ce qui est conu
parfoi-mme, & dont l'ide n'a pas besoin
de l'ide d'une autre chose dont elle doive
tre forme, renferme dans cette notion,
fous des termes quivoques dont le felis
se dveloppe dans les consquences qu'il

- ,
en tire, l'ide d'une existence non-seu-
lement propre, mais ncessaire & exclut
non seulement l'inhrence de' la subs-

tance dans un autre sujet, mais aussi la

dpendance qui convient un effet par
ra pport sa cause, & en un mot toute
ide de relation que la substance peut

Spinosa ,
avoir quelque autre chose qae ce soit,
par un sophisme qui ne pou-
voit tre que l'effet d'une passion aveu-
gle, conclut qu'une substance ne peut
tre produite par une autre substance,
en vertu d'un raisonnement qui ferok
prcisment celui d'un homme qui pr-
rendroit qu'on ne sauroit tracer un cet-
cle avec le compas, parce qu'on peut
penser au cercle, sans penser au compas.

,
Une preuve certaine que Spinosa, dans
sa dfinition de la substance, cachoit,
fous des expressions ambigues
un sens
bien diffrent de celui de Descartes;
c'estqu'aprs avoir distingu l'attribut
de la substance, il entend par attribut
prcisment ce que Descartes entendoit

,
par le mot de substance : Notandum ,
dit-il Operaposthuma p. 5<77, me per
,
attributum intelligere omne id quod con-
cipitur per se, & in se adeo ut ipsius
,

deux hommes ,
concepts non involvat conceptum alterius
rei. Quelle diffrence entre les ides des
dont l'un ne regarde que
comme attribut de la substance, ce que
l'autre envisage comme la substance
mme; & qui outre ce qu'il appelle
,
attribut, & que l'autre nomme substan-
ce, prtend mettre en avant une ide plus
foncire encore, pour tre lesujetdeces
prtendus attributs. Peut-on concevoir
une plus grande opposition de sentiments ?
Je reviens l'examen du Spinosisme.
Descartes, poursuit l'Auteur, en fo-
M tenant qu'il n'y avoit point de vuide,
Il & qu'il toit mme impossible qu'il y
 en et, se fondoit sur ce que le vuide

ayant
l'essence
Ion
toutes
lui,
du
les
les
corps,
trois
proprits
c'est
dimensions ; ,
-dire
& toute
fe-
c'toit
une contradiction dans les termes,
M que
de prtendre que le vuide ft un
espace o il n'y a point de corps.
Ainsi Descartes, en tablislant l'iden-
tir entre l'espace & le corps, faisoit
consister l'essence de la matire dans
l'tendue abstraite & gomtrique. Ce
grand paradoxe rvolta d'abord plu-
sieurs Philosophes ; & s'il ne fut pas
solidement rfut du vivant de Def-
cartes & de Spinosa, l'on en dcouvrit
ll-bjen dans la fuite le ridicule, qu'au-
jourd'hui il n'y a pas peut -
tre nu
seul Philosophe qui ost le soutenir
M
ouvertement. Cependant Spinosa en
fondamental
fait un article de sa
doctrine & il enseigne consqnem-
,
ment que l'tendu corpore lle les

prme ;
proprits
parce
essentielles
qu'elle
que l'espace,unique, indivisible im-
de
est,
l'Etre
,
de mme
a
su-

muable & infinie. Si cette conf-

J) quence dcoule des principes de Def-
cartes, il l'a hautement dsavoue,&c."
Nou ; cette consquence ne dcoule
aucunement des principes de Descartes.
Elle est si directement oppose ces
principes, qu'e le ne peut s'tablir que
sur leur ruine. Pour le faire sentir, t-
chons d'analyser l'exposition qu'en fait
l'Auteur lui-mme.19. L'Auteur avance i
que Descartes a rejett le vuide sur ce
que le vuide ayant les trois dimensions,
a, selon la pense de Descartes, toutes
les proprits & toute L'essence du crpJ.
Cet expos me parot un peu ambigu.
Un homme qui ne seroit pas au fait de
la doctrine de Descarres, en pourroit

rellement d'autres proprits ,

conclure sort aisment que le corps n'a
selon
Descartes, que les trois dimensions : &
cependant cette conclusion feroit fausse.
Descartes n'a fait consister l'essence da
corps dans l'etendu, & rejett le vuide
comme impossible, que parce qu'il a
prtendu prouver que toute tendue cft,
ncessairement impntrable,ncessaire-
ment divisible, mobile, &c. & par con-
squens ncessairement revtue des pro-
prits que tout le monde regarde comme
appartenantes au corps, & lcbr appar-
tenant essentiellement. Ainsi Descartes
n'a pas rduit la ralit entire du corps,
& toutes sesproprits, comme l'Auteur
semble l'insinuer,aux feules dimensions;
puisque ces dimensions, selon Descartes
,
ne peuvent jamais exister sans l'accom-
pagnement de l'impntabilit, de la
divisibilit, &c. Mais comme toutes
ces
proprits dcoulent, selon lui, origi-
nairement de l'ide de l'tendue, ilJ
Fait consister l'essence du
corps dans l'-
,
rendu, en prenant le mot d'essence
dans sa signification ordinaire
pour ce
que l'on conoit de primitif dans une
chose, & d'o dcoulent les attributs de
cette chose. 2.0. Ce que l'Aureur ajoute
de l'identittablie par Descartes
le corps & l'espace, laisse lieu
entre
quivoque non moins considrable. Un une
homme qui ne sauroit pas d'ailleurs les
sentiments de Descartes, & qui verroic
que l'Auteur prend dans son expos le
mot d'espace pour une tendue unique,
indivisible, immuable& infinie, se
trou-
veroit fort embarrass sur cette iden-
tit entre l'espace & le corps;
ou, pour
mieux dire, il se trouveroit dans la n-
cessit d'attribuer Descartes
un senti-
ment directement contraire ses prin-
cipes. Selon l'Auteur, diroit-il, Des-
cartes a identifi le corps avec l'espace,
Cet espace est, selon l'Auteur,
une
 , infinie. Donc
l'expos de l'Auteur, le corps
,,
tendu pntrable, unique, immuable,
indivisible en suivant
Defcarres, est une tendue pntrable,
selon

indivisible, immuable, &c. Mais quel

moyen d'attribuer Descartes une telle
pense, pendant que, selon lui, toute
tenduepntrable, indivisible, immuable j

implique contradiction, & qu'il n'a rejett

a cru que
impntrable ,
la possibilit du vuide que parce qu'il
l'tendue toit

,
ncessairement
divisible, mobile, &c.
Ainn, parler exactement on ne peut
pas dire que Descartes ait tabli
;
aucune
sorte d'identit entre l'espace & le corps |
mais plutt qu'en remettant la poflibilitc1
1

de l'espace pur, il n'a reconnu d'autre J

tendue possible que celle qui constitue j
le corps, & qui est ncessairement ac- l
compagne de l'impntrabilit, de la ]
divisibilit, de la mobilit, &c. j
;Q. Quel est donc le principe de Des-
cartes dont Spinosa fait un article son-j
damentalde sadoctrine, & dont il d-,
duit consquemmept que l tendu corpo-
relle a les proprits de l'EtreftiprmeA
,
parce qu'elle est, de mme que l'espace,
unique, indivisible, immuable, infinie? j
Je ne crois pas qu'on puisse jamais
1

i
l'assigner. Spinosa n'a enseign que l'-
tendu corporelle a les proprits de
,
l'Etre suprme qu'en consquence de ce
princi pe, que l'tendue peut avoir les

,
proprits qu'on attribue vulgairement
l'espace, c'est--dire d'tre unique,
immuable, indivisible. L'auteur de l'Exa-
men en convient ici expressment. Or,
comment cette supposition peut-elle
avoir lieu dans les principes de Des-
cartes , qui rejettecommechimrique
la notion vulgaire de l'epace, & qui
prtend que l'immutabilit & l'indivisi-
bilit font incompatibles avec l'ide de
l'tendue ? Il est donc visible que Spi-
nosa ne prend pas l'tendu dans le
mme sens que Descartes; qu'il recon-
not au contraire avec les partisans du
vuide, qu'il n'y a aucune rpugnance
,
admettre une tendue infinie, immo-
bile indivisible ; & qu'aprs avoir adopt
la notion de l'tendue tablie par les

,
partisans de l'espace put, il y ajote
une absurdit particulire qui est de
l'appeller une tendue corporelle. Ainsi
Spinosa ne peut tablir sa consquence
qu'en renversant le principe sur lequel
Descartes a rejett le vuide, & fait con-
sister l'essence du corps dans l'tendu,
Descartes n'a sotenul'impossibilit du
vuide, qu'en sotenant que toute ten-
,
due est par sa nature impntrable, di-
visible mobile. Spinosa n'tablit ta doc-
trine qu'en supposant que l'tendue peut
tre indivisible immobile. La doctrine
,
de Spinosa est donc directement oppo-
fe aux principes de Descartes.
4. Quant ce que l'Aureur ajote tou-
chant le ridicule o est tomb le prin-
cipe de Descartes, je dirai en passantque
le ridicule n'dl qu'un phantme de l'i-
magination & des prjugs du vulgaire;
qu'il n'est point craindre pour un Phi-
losophe qui n'a pas la manie de vouloir
taler ses sentences dans les Assembles
brillantes o l'on se pique de Philoso-

,
phie. Galile a t couvert de ce ridi-
cule pour son opinion du mouvement
de la terre. Quelles plaisanteries n'a-t on
pas faites des ?
Circulateurs
,
Quelle opi-
nion plus succeptible de ridicule que
celle qui transforme les btes en ma-
chines ? Et pourtant dans le systme de
l'harmonie prtablie, tout ce que font
les hommes & les btes, s'excute ma-
chinalement ; leur ame n'y entre pour
rien. Qu'on m'afrigiie donc dans la r.
volution des systmes & des opinions,
le
 1 /
laraison

,
-
Je point fixe o doit triom-
pher du ridicule. Tandis que ce point
fera indtermin la Philosophie ne
permettra jamais qu'on abandonne une
;opinion, fous prtexte qu'ilplat quel-
qu'un de l'appeller ridicule. Peut tre
-viendra-t-.il encoreunjour quelque grand
,gnie qui pourra dire avec Cicron
Multis etiamsensimirabile
:
videri.
defert disciplinoe, & jam pridem relictoe,

ceptum ;
jpatracinium nec opinatum nDhis essesus-

tche, en ajotant comme lui Nec vero

I :
& qui se lavera de ce repro-
defcrtarutnrelittarumque rerumpatroci-
f-nium suscepimus
;non enim hominum in-
terituJenttnfi'A quoque occidunt, fed lu-
,cem Auctoris fortassedesiderant. (6)
C'est en vain, continue l'Auteur,
** que Spinosa provoque la force in-
n finie de sa substance. Car cette force
qui produit le mouvement ,.est dif-
tincte de l'tendu, ou ne l'ea pas.
Quelque parti le Spino-
que prenne

u
siste, il
barrass.
se
,
Si
trouvera galement
consquemment
principes, qui n'admettent point d'au-
em-
ses

tre ralit que la matire & la pen-

M
(ee3 Il identifie la force motrice avec
i
(6) VOYC. Note 6 lafin decetteDissertation,
 l'tendue, la mmedifficult subsste
tous gards, puisqu'ilest vident qu'une i

force qui est partout la mme,aussi-

bien que l'tendue, ne peut produire que
si
1.
M
a les mmes effets. Mais la force qui
l'

produit
la matire
cartes,
le
,
mouvement,
c'est
comme
contre
le
toute
est distincte
prtend
raison
de
Des-
que
t
les Spinosistes s'cartent de ses prin-
ci es, pour mconnotre un premier
p
moteur, dirigetoutes les oprations,
qui tant l'Auteur de la na-
u ture, en
e.1
& qui, par la diversit qu'il y mi-
se, manifeste sagesse
a
infinie.
une
Il me parot que l'Auteur ne rend ici

que , selon Descartes ,

qu' demi la justice de aux sentiments
de Descartes. Ce n'est pas assez de dire
la force qui
la matire
que c'est
;
produit le mouvement, est distincte de
l
on
une
doit
fuite
ajoter
ncessaire
de plus
de fori
principe sur l'essence de la marire. Des-
carres faisant consister l'essence de la
matire dans l'tendue,enseigne cons-
quemment que la matire ne peut avoir
d'autres propriets que celles qui d-
coulent de l'ide de l'tendu , savoir
l'impntrabilir, la mobilit, la divi-
sibilit &c. Cela est si vrai, qu'une
,
des raisons qui fait rejetter aujourd'hui
la Philosophie de Descartes par ceux

priences
prsente
,,
qui ne veulent entendre parler que d'ex-
est que cette Philosophie ne
pour ainsi dire, qu'unsque-
;
lette de matire dpouille de toute vertu

,
,
ce qui leur parot tre contre
inne
l'exprience. La matire n'est donc &
ne peut tre, selon Descartes qu'un
tre passif : & comme la force mou-
vante est une ralit active, il s'enfuit
qu'ellene peut jamais clorre du sein de
la matire, nis'identifier avecelle. Ainsi
le sentiment de Descartes sur l'essence
de la matire,conduit ncessairement
un premier moteur distingu de la ma-
tire.C'est ce qui faisoit dire Spino-
sa, comme nous le verrons bientt
que les principes naturels de Descartes
,
,
toient non-seulement inutiles, mais ab-
surdes. Tout est li, chez Descartes
deux ou trois articles prs. Nous avons
vu comme, en suivant les principes de
la mthode synthtique les notions g-
,
nrales de la substance & du mode con-
duisent naturellement l'esprit recon-
notre dans l'tendu le caractre de la

tre autre que celle du corps ,

substance : & cette substance ne peut
parce
 ,
que toute tendue est par sa nature im-
pntrable divisible & mobile. Ce font
des proprits qu'on peut dduire go-
1

mtriquement de l'ide de l' tendue,

D'un autre ct, ds les premiers pas
qu'on fait danslaPhysique, la mthode
analytique semble encore conduire l'es-
prit ces mmes principes par l'exa-
men des phnomnes les plus compo-
ss. Qu*bn se rappelle l'tat o Des-
cartes trouva la Physique. Toutes les
puissances que les corps ont d'agir les
uns sur les autres, toutes leurs qualits
sensibles toient autant de vertus innes,
sympathiques ou antipathiques, expul-
trices ou retentrices, destines pro-
duire chaque effet en particulier. Des-
cartes conut que ce pompeux talage
de qualits occultes ne s'toit introduit
dans la Physique, qu' la faveur de l'i-
gnorance du mchanisme. Il vit, ce que
,
Boyleconfirma depuis par mille exp-
riences que la nature ne fait jouer en
effet que le mchanisme dans la produc-
tion des effets, o l'on peut entrevoir
en quelque forte son procd. La sim-
plicit de ses voies le persuada que ce
procd devoit tre uniforme. Il ne ba-
lana donc pas rejetter les formes
mouvement des particules
,
substantielles & accidentelles de l'Eco-
le, & leur substituer les affections m-*
la
chaniques, la grosseur, figure
d'une
le
matire
homogne. Mais aprs avoir rejette tout

,
l'appareil des formes & des qualits oc-
cultes il comprit qu'il ne pouvoit plus
reconnotre dans la matire aucune vertu
active proprement dite. Cette vertu et
,;
t une forme substantielle ou acciden-
telle
autres
y
aussi incomprhensible que les
& on et pu lui dire que, puis-
qu'il laissoit dans le corps une vertu qui
ne pouvoit rsulter des affections m-
chaniques, autant valoit-il qu'il leslais-
st en possession de toutes leurs autres
vertus & qualits sympathiques, anti-
pathiques &c. insi les derniers pas
le l'analyse physique venoientserunir
9

aux dernires conclusions de la synthse

mtaphysique, pour dpouiller la ma.
ire de toutes les proprits qui ne
peuvent se dduire de l'tendue imp-
ntrable; & faire par consquent de la
natire un tre purement passif, inca-
lable de contenir en lui-mme le prin-
ipe du mouvement. D'o l'on voit que
a ncessit d'un premier moteur distin-
ku de la matire, est
comme le centre
o vont se runir tous lesprincipesphy-
sigues & mraphysiques de la Philoso-
phie de Descarte.Or il est visible que.
c'est une chose bien diffrente de dire
simplement, avec l'Auteur de l'Examen,
que Spinosa mconnoissant un premier
moteur, s'est loign des sentiments d
Descartes, ou de faire sentir que Spi-

moteur distingu de la matire ,

nofa n'a pu mconnotre un premier
san
dtruire le principe de Descartes sur Tess
sence de la matire. La premire de ce

;
proportions signifie bien que Descartes
n'a pas t Athe en quoi on ne lu
fait point de grace. Mais ellepeut laiC-
ser sous-entendre que les principes di
Descartes conduisent des consquen-
ces qui, quoique dsavouespar De
,
cartes 0
peuvent favoriser l'Athisme.
quoi de plus injuste que de laisser t
moindre lieu un soupcon si odieux
tandis qu'on voit que les principesde

ment de mais
,
Descartes dtruisent un des articles son
damentaux de l'Athisme non-seul e
Spinosa, de tous les Im-
pies qui ne mconnoissent un premier
moteur distinct de la matire, qu'autan
qu'il leur parent que la matire est ori
ginairement doue d'une vertu mo
nte & formatrice (7). x* *
Spinosa, continue 1- Auteur, ensei-
gne, avec Descartes & les Scholasti-
ques, que l'unit & la simplicit, ou
l'insparabilit de toutes les choses
que l'onconoit dans l'Etre suprme,
tant renferme dans l'ide de ses sou-

;
veraines perfections l'infinit de cet
,
Etre est absolue & que son ternit
ne peut tre explique, ni par sa du-
re, ni pat le temps, quand mme
on supposeroit une dure qui n'a ni
commencement, ni fin : de forte que
l'infinit & l'ternit absolue
pondent ne r-
aucune ide gnrique,
telles -que font celles qui naissent dans
notre espritpar la considratiom des
individus, de leurs parties & de leur
multitude en rangeant toutesces
,
choses fousdes classes qu'onappelle
genre& espce.
Si Spinosa a tir des consquences
surdes de ce qu'au
rapport de l'Au-
r, il a enseign de
les , concert avec Def-
rtes & Scholastiques, touchant l'u-
& sa simplicit deDieu, son infi-
& son ternit absolue; on ne sau-
t, sans une criante injustice, faire
') Voyez Note 7 lafin de
cette Dissertation.
rejaillir directement ou indirectement
l'impit de ses consquences sur la doc-
trine que Defcarres & les Scholastiques
ont enseigne. L'Auteur de l'Examen
qui montre par-tout beaucoup d'quit
& de modration en tombera sans
,
doute d'accord. Cette doctrine est; irr-
prochable, & ne contient que la pure
vrit. Les consquences impies que peut
en avoir tir Spinosa, font voir seule-
ment qu'un esprit faux peut abuser des
principes les plus vrais pour autoriser
l'erreur par desparalogismesquelquefois
blouissants.
L' Auteur, aprs les derniersmots que
nous venons de citer de lui, rapporte
un fort long passage de Spinosa donc
:>:-
voici la conclusion.
Si vous me demandez, dit Spinosa,
d'o vient que nous sommes si natu-

reilement la
portsdiviser quantit,

,
rponse est toute prte. Si vous
ma
considrez la quantit qu'abstraite-
ne
ment ou superficiellement comme
n reprsente, elle
l'imagination nous la

,
33
parotra toujours finie, divisi-
33 nous
ble & compose de parties.. Mais f-i,,
33
la contemplez des yeux de l'e(~
vous
prit, telle qu'elle est dansl'entende-
33

JJ
 ment, ou si vous laconcevez en qua-
lir de substance, ce qui demande de
>
grands effortd'esprit,vous conviendrez
>
alors avec moi que cette quantit est
j unique,
infinie & indivisible. Deman-
)
dez, dit ensuite l'Auteur, aux Spino-
>
sistes o ils placent leur tronc solide,
) ou la substance corporelle. Ce n'est
pas, rpondront-ils, dans les indivi-
dus qui font tous finis, & de simples
l'
modifications, c'est--dire la variation
& l'imperfection mme. L'tendue,
telle que nous la concevons, disent-
ils d'aprs leur Matre, n'est pas l'objet
des sens ; elle est purement intellec-

tue lle. Et a
Descartes bien prouv que
ce n'est que par l'esprit que nous
connoissons le corps; c'est--dire,se-
s
lon ses principes & les ntres, la sim-
ple tendue, dont l'ide claire & dis-
rinteelt la preuve de sa ralit. Pour
rpliquer aux Spinosistes, convenons
d'abord que leur rponse est trs coii-
forme la doctrine de leur Matre, &
n'lue Descartesa erledivemenr enseigne
qu'il n'y les choses qui font
J>

;.j
, a que
prises dans l'objet de la Gomtrie
spculative qui se rencontrent vrita-
blement dans les corps physiques;
com-
 parce qu'il n'y a que cela seul que
nous concevions clairement & distinc-
tement par l'esprit, & non par les sens,
dont toutes les perceptions font obs-
cures & confuses.
Admettons, avec l'Auteur, que Des-
cartes a effectivement enseign qu'il n'y
a que les choses qui font comprises
dans l'objet de la Gomtrie spculati-
ve , qui se rencontrent vritablement
dans les corps physiques. Il ne faut rien
de plus pour dtruire le systme de Spi-
nosa. L'tenduedes corps physiques aura
donc les mmesproprits que celle
qui fait l'objet de la Gomtrie (pecula-
tive. Or l'tendue gomtrique est di:..-
visible; tous les Gomtres le dmon-
trent. Donc l'tendue des corps phyfr-
pas diffrente,selon Des-
ques n'tantcelle
cartes, de qui flue l'objet de la
Gomtrie, elle devra tre divisible, &
par consquent compose de parties
contre la prtention de Spinosa.
2. Spinosa dit que la quantit ne
parot divisible & compose de parties,
que parce qu'on l'envisage superficielle-
ment, & des yeux feulement de l'imagi-
nation. Les Gomtres dirent au contrai-
re, & Descartes ledit avec eux, que ce
n'dl que l'imagination qui met
nes
qu'en la
la divisibilit
considrant
de la
des
quantit
yeux
;
des bor-

de 1
&
eL-
prit, on la trouve toujours divisible.
3. Spinosa dit qu'en contemplant l'-
tendu des yeux de l'esprit,on conviendra
qu'elle est infinie, unique & indivisible.
Descartessotient au contraire 1 es-
pace
une
pris,
tendue
[elen les notions
infinie &
qu'un phantmedel'imagination
,,
que
vulgaires, pour
indivisible n'dl:
qui
s'vanouit, ds qu'on contemple des yeux
de l'esprit lesproprits renfermes dans
l'ide de l'tendue.
4-9. Selon tous les Gomtres, & sui-
vant toutes les notions de la Gomtrie
spculative, deuxsphres qui se touc hent
font deux solides gomtriques distingus
l'un de l'autre. Descartes ajote l'imp-
ntrabilit l'ide du fblide gomtri-
que; & ce solide est un corps. Donc,
selon les principes ie Descartes, tous les
solidescompris par des surfaces distinc-
res, sontautant de corps physiques rel-
lement distincts.
5. Les Spinosistes disent que l'ide
claire& distincte de l'tendue est la
preuve infaillible de sa ralit. Mais en-
,
tendent-ils par ralit, l'essence ou la
simple possibilit d'une chose, ou l'exis-
tence actuelte de cette chose ?S'ils pren-
nent le mot de ralit dans le premier
sens, on leur accordera sans peine que

:
l'ide claire & diftind::: de l'tendu est
une preuve de sa ralit car il n'y a
certainement qu'une chose possible &
qui a par consequent, une ,
essence relle,
qui puisse tre l'objet d'une conception
claire & distincte. Mais de cela mme
Descartes conclura contr'eux la ralit
de tout ce qui est contenu dans l'ide
de l'tendu, & qui en est insparables
savoir,l'impntrabilit, la divjMbi!ir,..
la mobilit.Si les
,
par
se
ralit l'existence actuelle
il est faux, dira Descartes ,
Spinosistesentendent
d'unecho-
que
l'ide claire& distinctequ'on en a .foit':"
une preuve de cette espce de. ralit
Les Spinosistes nepourront jamais prou-
ver une telle assertion par les principes de
;
Descartes & on, leurprouvera le con-
traireparces mmesprincipes, comme
on leverra bientt. On aune ide claire
& distincte d'un triangle; cette ide cft;
une preuve
la
le
prenant mot
de la

possibilit
de
ralit
ralit
du
du triangle,
pour
triangle: mais
,en
l'essence
elle
ou
irefl pas une preuve de l'existenceac-
 ,
elle de cette figure puisqu'on peut
enfer un triangle,sans le concevoir
mme existant actuellement Il en cil de
me de toute autre tendue, &c.
6. Enfin quoiqu'en pensant l'ten-
tint de bornes
mme
,
t en gnral (8), l'espritn'y apperoive

infinie, il
& se la reprsente-
ne s'enfuit pas que
tendu corporelle qui existe doive tre
finie. La raison en cff videntedans les
incipes de Descartes. En effet, on a.
e ide claire & distincte d'une ten-
finie, d'un globe, par exemple,ou*-
in cube : tous les Gomtres en con-
ennent. Et Descartes, au rapport de
uteur de l'Examen, enseigne que l'-
du qui se rencontre dans les corps.,
st autre que celle qui est l'objet de
Gomtrie. Or une tendue borne
laisse pas que d'tre une vritable
ndu, puisqu'ayant les trois dimen-
jsf elle en a. toute !'euence. Donc
finit n'est pas une proprit qui de-
lie de l'ide de l'tendu, d'autant
onpeut concevoir une vritable ten-
la
sans concevoir infinie. Donc,
s les
peut exiffer sans tre infinie :
principesde Descartes,l'ten-

contredit formellement la vaine pr-

ce
FoYci Note 8 lafin de cette Disriation-
 tention de Spinosa. Qu'on se rappelle
la dmonstration que Descartes apporte
de l'existence de Dieu, on la verra fon-
de sur ce principe : Qu'on doit affir-
mer d'une chose tout ce qui est con-
tenu dans son ide; & comme Pexif-
tenceactuelle est certainement contenue
dans l'ide de l'Etre souverainement par-
fait, Descartes en conclut qu'on doit af-
firmer l'existence actuelle de cet Etre
suprme. Mais ni l'infinit, ni l'exifience

;
actuelle n'estcontenue dans l'ide de
l'tendu puisqu'on peut concevoir une
tendue gomtrique, c'est- dire uni-
corps, selon Descartes, sans la conce-I
voir ni comme existanre , ni cotmm
infinie. Donc, &c. i
Accordons nanmoins Spino
n

M
sistes,
concesso
dit encore
des Logiciens
un moment avec eux
;le
l'Aureur,
&
que
aux
le

corps
data nom
fuppofon's
la gom-
marier
t) n'est autre chose que
trique. Qu'y gagneront-ils ? Ne faur-
il pas encore qu'ils digrent unegro6

,
gt
32
sire absurdit qui dans la suppo

sition d'une matire eftntiellemeni
n
M
indivisible, immuable & non co
nceffail
w
pose & qui est cependant
rement modifiable, CIest--dire luiez
 au changement par l'arrangement &
la configuration de ses parties ? Si les
n Spinosistes peuvent lever cette contra-

,
dibon, ils pourront aisment ren-
verser la doctrine d'Euclide de tous
les Gomtres & de tous les Philoso-

phes du monde, qui enseignent una-

n nimement que la matire tant un,
compos de parties dont l'une n'existe
point dans l'autre, est par cela mme
divisible, & actuellement divise; &
qu'un tout, une quantit & un nouv
bre qui comme la substance corpo-
,
v relie suppose par Spinosa, n'apoint
de parties ou d'units est prcisement
,
r le cercle quarr.
Spinosa faisant cousister la maciere
dans l'tendu gomtrique, tombe, de
l'aveu de l'Auteur, dans une absurdit
& dans une contradiction manifeste,
lorsqu'il prtend ensuite que la
matire
est indivisible. L'Auteur trouve que
c'est l renverser la doctrine d'Euclide,
de tous les Gomtres, & de tous les
Philosophes du monde.

dra t-il
:
Il a raison en cela mais aussi fau-
qu'il convienne que cette pr-
tention de Spinosa renversegalement
la doctrine de Descartes, moins qu'on
 ne voult que Descartes n'est pas Ufi(
Gomtre & un Philosophe de ce mon-
de. Il y a mme une opposition parti-
culire entre la docinne de Descartes,
& la prtention de Spinosa. Les Philo-
sophes dmontrent la divisibilit de la
matire par les mmes arguments par
lesquels les Gomtres dmontrent la di-
visibilit de l'tendu. Descartes donc,
en ralisantl'tendu gomtrique pour
en faire la matire, n'a pu du moins
que raliser aussi la divisibilit dans la
matire. Descartes dtruit donc dans la-
source l'indivinbitit de Spinosa, puis-
que dans son sentiment toutes les d4-
monstrations des Gomtres sur la divi-
sibilitdel'tendu tombent directement
sur la maticre. Il est donc visible que
Spinosaprtendant que l'essence du corps
consiste dansl'tendu gomtrique, &
voulant ensuite que cette tendue soit
indivisible, nefait qu'adopteren appa-
rence le principe de Descartes, & le
dtruit rellement, l'indivisibilit tant
incompatible avec l'ide de l'tendu.
l'Au-
u
, C'est
si,, teur
forces
donc
que
de son
en
Spinosa
vain,
esprit
a
&
conclut
puis toutes
qu'il a
les
niift
~en uvre tous les
,
sophismes de sa
'
 Mtaphysique la plus guinde
, pour
rr tablir l'unit de la substance qui el
la bafe la plus ferme de son difice.
J7
Dtruisez ce fondement, comme il le
fait lui -mme en admettant une ma-
,
tire divisible & compose de parties,

dont l'une
alors y
n'existe
en
point dans
renversanttout-d'un-coup
l'autre ;
&
son Athsme, vous rduirez aisment
k
J)
son systme l'extravagante supposi-
tion de la rencontre fortuite des ato-
mes. Qu'est - ce que les parties de la
?
x



matire
elles font
composes
elle-mme
rellement
,;
que Spinosa
sans

&
admet
contredit
c'est--dire
ainsi
distinctes des
Selon
tendues,
la
lui,
matire
elles ne font pas
ou

d'E-
u atomes
n. picure. Si vous demandez la cause de

leur arrangement, Spinosa ne vous

;


en
d'un
qu'il
assignera
instinct
sotient
point
aveugle
cors
d'autre

&
&

que
fatal
cri
;
que
celle
puif-
l'E-
Il
tre suprme agit sans but, sans choix
& fiid e f rein. et
Rien donc n'est plus propre dtruire
l'Athsme de Spinosa & d'Epicure que
le principe de Descartes sur l'essence de ,
la matire. La matire n'tant que l'-
tendu gomtrique, avec lesproprits
qui en dcoulent, tous les arguments pat
lesquels les Gomtres prouvent la divisi-
,
bilit de l'tendue prouveront avec la
mme vidence la divisibilit de l'ten-
due physique y & cette divisibilit prou-
ve suffit pour renverser d'un seul coup
l'unit de ia substancequi est la base
la plus ferme de l'difice de Spinosa.
D'un autre ct, en tablissant l'essence
de sa matire dans l'tendu, iln'est pas
moins vident que la matire ne sau-
roit renfermerle principe du mouve-
ment. Ce qui suffit pourdtruire l'A-
thisme d'Epicure.
Il ne me reste plus qu' confirmer
par le tmoignage mmedeSpinosa,
ce qn je viens d'avancer touchant l'op-
position de ses principes avec ceux de
Descartes.
Oldembourg, dans une Lettre da-
te de Londres, 16. Aot 1661. de-
mande en toute confiance Spinosaune

,
explication plus draille de ls pensees
sur la nature de Dieu sur la pense&
l'tendu infinie. sur la diffrence & la
convenance de ces attributs dont il lui
avoit dja faitquelque ouverture de
vive voix ; ce qu'il trouvoit de dfec-
tueux Ilns la Philosophie de Descartes
& de Bacon, & ce qu'il jugeoit qu'on
 pitr y substituer de plus solide. Spinosa
rpond que pour satisfaire la premire
question il avoit trois choses dmon-
,Qu'il exister deux [ubf:
trer. iw. ne peut
tances dans l nature, qu'elles ne diff-
rent selon toute leur essence. 2e. Qu'une
substance ne peut tre produite par une
substance Px qu'il est Ae l'enence de la
,
substance d'exister. 3 Que toute subs-

(
*

tance doit treinfinie. Il ajout qu'ayanr

tch de dmontrer gomtriquement
ces propositions, if ne croyoit pouvoir
mieux faire que de lui envoyer ces d-
imoilffreionsc'est.-dire les premires
pages de la premire Partie de son Ethi-
que, de les sournettre son examen, &
d'en attendre son itinetiienr.Q-u-ant au
fecond article, Spinosa rpond que les
erreurs qu'il avoir se-tTlarques dans la
Philosophie de Dscartes & <fe Bacon
se rduifoient trois principales.Que ,
la premire & la plusgrandeerreurtoit
de s'tre si fort cart de la connoissance
de la premire cause & de l'origine de
toutes les choses : la seconde, de n'a-
:
voir pas compris la vritable nature de
l'intelligence humaine la troisime, de
n'avoir jamais pntr la cause des er-
reurs. Pour la preuve de la premire tk
de la seconde erreur,Spinosarenvoie
aux trois proportions rapportes ci-des-
fus, dont il prtend que la vrit sussit
pour constater pleinement les erreurs de
Descartes & de Bacon touchant la con-
noHTaDce de la premire cause, & de
l'ame humaine. Sur la troisime erreur
il ajoutequ'il a fort peu de choses
dire de Bacoir, qui , selon lui, parle

,
fort confusment surce sujet, ne prouve
presque rien & ne fait que s'tendre err
longs discours. Et, aprs avoir relev
omrae, prtendues erreurs de ce grand
quelques
il finit par dire qu'elles peu-
vent pourtant toutes se rduire une
feule de Descarres, savoir que la vo-
lont humaine estlibre. Descarces Ioncw
au jugement de Spinosa,toitbienloi-
gn de rien entendre aux propolirions
fondamentales de for systme. Il lui

notions ni de Dieu ,
reproche de n'avoir point eu de justes
ni de 1. Ame. Il
constedonc, de l'aveu de Spinosa, que
les articles fondamentaux de son systme
n'ont rien de commun avec les princi-
pes de Descartes. Au reste, on voit par
la fuite des Lettres d'Oldembourg, que
les extravagances de Spinosa n'avoient

1
point fait d'impression sur un esprit
d'une aussibonnetrempe que le sien.
Voici d'autres passages, s'il se peur,
encoie
, plus dcisifs. Un Anonyme qui
entretenoit commerce de Lettresave
Spinosa lui demande comment il pou-
voit dmontrer dans son systme l'exis-
1

tence des
corps priori. Spinosa renvoie
sonhomme la pense & l'tendue
infinie, entant qu'attributs ncessaires de
la substance de Dieu. L'Anonyme peu
clair par cette rponse, revient la

,
charge dans une Lettre du 2, Mai1676.
Il m'est trs-difhciie, dit-il de conce-
voir comment les corps ayant diffren-
tes figures & diffrents mouvements, on
puissedmontrer priori leur existence
& leur distinction,puisque dans la sim-
ple tendue on ne rencontre rien de (enl-
blable. Spinosa rpond tout de luite,
5. Mai 1676. qu' la vrit, si on en-

Descartes,
visage l'tendue, telle que la concevoit
fous l'ide d'une malle en
-
repos, il est non seulement difficile ,
mais absolument impossible de dmon-
trer l'existence & ladistinction des corps.
Car, ajote-t-il, lamatire en repos
persvrera, autant qu'il est en elle, eij
cet tat, & ne pourra tre dtermine
plus puissante;
au mouvement que parunecause externe
& pour cette raison,
conclut Spinosa, je n'ai pas craint d'af-
firmer par b pass que les principes na-
turels de Defcarres toient inutiles, pour
ne pas dire absurdes. Voil donc les
principes de Dekartet traits d'inutiles

suivant ces principes ,

& d'absurdes par Spinosa ; parce que,
la matired-

,
pouillepar son essence de toute puis-
sance d'agir ne peut tre me & mo-
difie que par l'action d'un principe plus
puissantdistingud'elle. L'Anonyme ce-
pendant aussi peu satisfait de cette r-
ponse que des prcdentes, conjure de
nouveau Spinosa de le tirer d'embarras
sur la manire de dmontrer la va-
rit des corps priori, dans Ton syst-
me, c'est -dire, d'enassigner lacause;
que dans le systme de Descartes, dont

tes ne dduisoit pas

,
il avoit fait mention, cet article ne sous,
froit aucune difficult puisque Descar-
la varit des corps
de la matire en repos, mais plutt du
mouvement que Dieu produit dans la
matire. Qu'ainsi Descartes, comme l'in-
sinue l'Anonyme, devoit tre couvert
de la censure que Spinosa portoit con-
tre ses principes, moins gete Spinosa
ne comptt pour rien la supposition d'un
premier moreur. Spinosa tranche enfin
la difficult, en rptant qu'il croyoit
avoir dja clairement dmontr qu'on
ne pouvoir dduire la varit des choses
de la feule ide de l'tendue. D'o il
conclut que Descartes avoit mal dfini
lamatire par l'tendue, & qu'elle de-
voit tre ncessairement dfinie par un
attribut qui exprime une essence ter-
nelle & infinie. On voitpar-l combien
le sentiment de Descartes sur l'essence de
la matire, est peu propre favoriser
le systme de Spinosa. Le venin de ce
systme consiste identifier dans une seule
& mme substance la pense & l'ren-
due, comme deux attributs insparables
de cette substance.
Extravagance qui ne peut avoir lieu
dans les sentiments d'un homme qui,
bien loign de regarder dtendue comme
l'attribut d'une substance quelconque,
,
laquelle pt tre en mme temps le su-
jet de la pense fait au contraire de
l'tendue une substance enentiellement

:
incompatible avec la pense.
Concluons donc L'Athisme de Spi-
nofa est tout fond sur ces trois maxi-
aie$ fondamentales. 1 Qu'il ne peut y
avoir deux substances qui ne diffrent
par essence. 2.. Qu'une substance ne
peut tre produite par une autre, & qu'il
est de son essence d'exister. 3-. Que
toute substance est infinie. Or jene sca-
che aucun principe de Descarres d'o
l'on puisse raisonnablement dduire au-
cunede ces propositions. & je puis an
contraire en montrer dans Descartes qui
les dtruifcnt ablolument.

,
1. Selon ladfinition delasubstance
de Descartes le morceau de cire A, &
le morceau de cire B font deux substan-
ces. Ce font deux portions d'rendue
Descartes, l'tendue constitue
;la
modifiesd'une certaine faon &,selon
subs-
tance mme de la matire. Ces deux
substances font distinctes l'une de l'au-
la
tre, puisque matire est divisible, &
que le morceau de cire A n'existe, ni
ne peut exister dans le morceau de cire
B, comme dans son sujet. Ces deux
substances ne laissent pas que d'avoir la
mme enence, puisque les particules de
matire dont l'une & l'autre font com-

,
poses, ont
grosseur
en quoi
la mme figure. la mime
le mme arrangement. &c.
consistie, Selon Descartes,l'ef-
sencedes corps. Il peut donc y avoir,
flon
selon Descartes, autant de substances dis-
tinctes, & doues pourtant de la mme
essence, qu'il peut y avoir de divers as-
semblages de matire dous des mmes
affections mchaniques. Plusieurs Philo-
sophes reprochent encore aujourd'hui
aux Cartesiens que les indiscernables
font une fuite de leur systme. Or les
indisternables renversent , comme l'on
voie, la prtention de Spinosa, qu'il ne
peut exister deux substances doues d'une
mmeessence. Ce n'est donc pas ceux
qui rejettent les indiscernables, rcla-
mer contre le systme de Descartes,
(9)
comme tendant favorisr le Spino-
sisme.
,qu'on
2P. C'est un principe de Descartes,
affirmer d'une chose
peut tout ce
qui est contenu dans l'ide claire &
dininde qu'on en a. Or il n'y a que
l'ide de l'Etre souverainement parfait
qui renferme l'existence actuelle, par la
contradiction qu'il y auroit concevoir
un Etre
possibles ,
dou de toutes les persections
& le concevoir en mme
temps priv de l'existence. Mais l'ide
de l'tendue ne renferme aucunement
2 (9) Voyez Note 9. lafin de cette Disser-
.tatio(H -> ( -
.1
l'ide de l'existence actuelle. Donc, (e-of
Ion les principes de Descartes, il n'y , a

que Dieu ou l'Etre souverainement par-

fait qui existe par essenceen vertu de la
liaisonncefraire que l'esprit dcouvre
entre l'ide de la souveraine perfection
conuesimplement comme possible, &
l'existence actuelle. Donc il
ne peut tre
de l'essence de l'tendue, ou de la ma-

liaison ncessaire entre l'ide d'un globe

& celle de l'exigenceactuelle. Donc la
,
tire, d'exister ; puisqu'il n'y a point de

matire ne peut exister, si elle ne re-

-
oit l'existence d'un Etre tout puissant
distingu d'elle.
3. Selon Descartes, une boule d'y-
voire est une substance. Selon Descartes,
cette mme boule est finie. Car, si l'on
prend le mot de fini dans sa signification
a
ordinaire, pour tout ce qui des bornes,

peut tre que finie. Si l'on prend

,
il est clair qu'une boule renferme dans
les limites que lui prescrit sa figure ne
le mot
de fini dans le sens arbitraire deSpinosa,
(Def.2. ) pour ce qui est termin par

,
unechose de mme nature; il est encore
vident selon les principes de Descartes,

le langage ordinaire,
qu'un corps ou une substancefinie, dans
doit tre gale-
ment finie dans le sens que Spinosa
attache ce terme, puisque ce corps est

,
termin de route part par ceux qui l'en-
vironnent & dont retendue est de mme
nature que la sienne propre. Donc, se-
il
Ion Descarres, il peut exister, & existe
en effet des substancesfinies, contre le
troisime principe fondamental de Spi-
nosa.

FIA.
 NOTES.
Pour la page 162.
( I) Spinosa dit, en termes formels,
que Defcarres avoit mal dfini la ma-
tire par l'tendu, & quelle dvoie
tre dfinie par Un attribut qui exprime
une essence ternelle & infinie. On trou-
vera le passage cit ci-dessous. Le terme
d'tendue & de matire ne font donc
pas synonimes dans le style de Descar-
tes & dans celui de Spinosa.
Pour la Page issi.
a
cartes ,
( 2) Il parot, par ledure de Des-
que ce Philosophe, en faisant
consister la ralit ou la substance de

mot de
dinairement ,
l'ame dans la pense, ne prenoit pas le
pense, comme
pour le
on
simple
le prend or-
acte de l'es-
prit, quiappercoit un objet, ou qui
rflchit quelque chose. On voit clai-
rement qu'il entendoit par la pense ce
qu'on a depuis exprim par le moi pen-

qu'il compare ,
Jant. cet tre indivisible qui, dans la
varit des sensations qu'il prouve &
sent, pour ainsi dire
sa propre identit dans la conscience
qu'il en a,en tant que cet tre qui r-
,

s*
 flchit par un acte unique sur cette mul-
tiplicit de sensations, sent que c'est lui-
mme qui en est identiquement affect.
Auss Descartes regardoit l'intelligence,
le vouloir, l'imagination, le sentiment,

,
comme autant de-modalits de cette pen-
se dans la ralit de laquelle il faisoit
consister l'essence de l'ame. Voyez ses
Mdit. & ses Princ. p. I, Art. VIII. c
suiv.
Pour la page 169.
( 3) M. Vols, dans son Ontologie,

bile r! modificabile ;
dfinit la substance,Subjectumperdura-
t & fait voir com-
ment cette dfinition concide avec celle
Pour la page 12..
des Scholastiques & des Cartsiens.

(4)C'est ce qu'avoitdjaobserv
Descartes, avec beaucoup de prcision,
dans sesPrincipes, p. I,
Art.LII.
Pour la page 181.
(5) M. Vols, pour dbarrasser la
notion de la substance de l'ide confuse
de ce sujet inconnu, qu'on suppos de-
voir tre le soutien des qualits qu'on y
observe, remarque fort judicieusement
qu'on doit substituer l'ide de ce sujet
celle des dterminations confiantes qui
n'en supposent aucune antrieure, &
 que toutes les autres supposent.Voyes
Ontol. V. 571. Une telle ide de la
substance que M. Vols prtend tre dis-
tincte, & qui l'ell effectivement pour
teux qui veulent prendre la peine de
suivre cet Auteur, est parfaitement ap-
pliquable
du. aux trois dimensions de l'ten-
fisante de leur union : ,
On ne peut pas donner de raison suf-
elle est de nces-

,
sit gomtrique. La figure la divisibi-
lit la mobilit, qui fontdes propri-
ts incontestables des corps, l'impn-
trabilit mme, supposent ces trois di-
mensions, & endcoulent. Il faut donc
avouer que les trois dimensions font ce
qu'il y a de primitif dans les corps, 4
reconnotre qu'une feule chose peut
avoir deux substanes.Voyezl'Immat-
rialitdel'ame, &c. p. 98. -
-7our la
page. 193.
)
( 6 Leibnitz, jugement sur les (Eu*
vrts de Myord Shafisbury, dans le Re-
cueil de Pices diverses, &c. Tome II
3$6. * Je scais non plus Li
P.
l'application
pierre de
ne
,
touche
pas
du ridicule est une bonne
car les meilleures

M
choses,
vent
n'est
tre
&

toujours sr la
;
les plus importantes, peu-
tournes en ridicule & il
vrit aura
p pas que
M
les rieurs de son ct, tant le plus
J)
souvent cache aux yeux du vulgaire.
Pour la page 199.
)
(7 La puissance qu'ont les corps de

le moyen du choc ,
se commun iquer leurs mouvements par
est la seule puis-
sance que Descarres air reconnue dans
les corps; & cette puissancemme, sui-
vant ces principes, ne dpend d'aucune
force essentielle la matire, mais uni-
quement des loix du mouvement, loix
arbitraires tablies par la sagesse & 1g.
volont duCrateur. Les loixgnrales
de la narure que Descartesaura toujours
la gloire'd'avoir le premier recherches
& trouves en partie, sont prcisment
,
celles que Newton a depuis proposes,
presque dans les mmes termes, & en-
tre les mains duquel cette thorie a
reu, pour ainsi dire, sa dernire per-
(cliol1. Je les transcrirai ici,
pournepas.
lainer sans preuve une assertion qui v*

Descartes,
parotre un paradoxe bien des gens.
seconde Partie des Printi-
pes,Art. XXXV/le Edition d'Amster-
dam, ex rypogr. Blavian 1692.Prima
lex :
natura Quod unaquque res quan-
Ulm in se efl semper in eodem ftattt
i.1 ,
perseveret, (teque quodsemel movetur,
 sempermoveri pergat. Nevvton, Lex r;,
Corpus omne perseverare, in statu Ju.
quiescendi velmovendi uniformiter in
directum,nisiquatens virihuJ im-
pressis cogitur statum illum mutare.
Descarres, Altra lex natur : Quod
sit
omnismotus exseipso rectus,&ideo

,
quit circulariter moventur tendere sem-
,J per ut recedant centro circuli quem
describunt. Nevvton, Lex 2. Muta-
tionem motus proportionalem esse vi mo-
triciimpress,&sierisecundm lineam
rectam qu vis illa imprimitur. Des-
;
cartes se trompe dans la premire par-
tie de sa troisime Loi &
on voit que-
c'est la supposition des corps durs qui l'a
jett en erreur. Dans la seconde partie,

:
il reconnoit en un cas particulier
le corps perd autant de son que
mouvement
qu'il en communique Quantm eidatde
suo motu tantmdem perdit. Et
, ce cas
particulier pour les corps durs, est
plicable en tous les cas aux corps mols ap-
& lastiques. Or l'galit de l'action &

,,
de la raction que Nevvron tablit dans
sa troisime Loi
ment de ce principe
se dduit manifeste-
Que tout corps
perd autant de son mouvement qu'il
en
communique. Descartes dduit enfin de
 ,
l'inertie la force qu'a un corps d'agir
sur un autre ou de rsister son action.
Elle consiste dit-il, en ce que chaque
,
chose tend, autant qu'il est en elle,
persvrer dans l'tat o elle se trouve,
selon la premire loi. En un mot, toute
la puissance qu'ont les corps d'agir & de
rsister, doit se rduire, dans le systme

:
de Descartes, cette loi tablie par
l'Auteur de la nature que sans choc
les corps ne peuvent changer leur tat
respectif, & qu'avec le choc ils ne peu-
vent qu'en changer. Quant aux forces
mortes, ou de pression, M. Euler d-
montre parfaitement dans sa Mchani-
que, qu'elles peuvent trs-bien dpen-
dre du mouvement actuel, bien loin

:
qu'il soit ncessaire que le mouvement
actuel en dpende originairement Mo-
tum semel existentem perpetuo conservari
debere clarostendimus supr : hc vero
quemadmodum exmotu potenti oriantur,
exposuimus. Quemadmodm vero potentiti
sine motu vel existere, vel conservari queant,
concipi non potest. Quamobrem concludi-
mus omnes potentias qu in mundo conci-
piuntur, motu provenire. Euler, Me-
chanic. Tom. IL Prop. 2. Corol. 7. &
Schol, 1.
 Pour la page lOf.
(8) Il faut ici bien prendre garde
,
que, quoique l'ide fous laquelle nous
envisageons l'espace nous le reprsnte
d'une tendue sans bornes, il ne s'en-
suit pas que l'ide de l'tendue conue
simplement comme tendue, renferme
l'ide de l'infinit. Il faut faire attention
que dans le systme de Descartes, auai-
bien que dans celui d'Aristote, de Leib-
nitz & de Vols, l'ide de l'espace n'est
qu'une ide abstraite, & qu'il n'existe
point d'espace qui soit le lieu immo-
bile o le vulgaire imagine l'U nivers
plac. On est port croire que, quand
l'Universs'anantiroit, la place qu'il oc-
cupe devroit rester. Ce n'est l qu'une
imagination, selon nos Philosophes. La
(oLHce de cette erreur vient de ce que

,
l'tendu tota le de l'Univers ne change
pas quoique les corps changent de h-
tuation. De l nat qu'on s'accotume
concevoir une sorted'tendu distincte
de celle de chaque corps en particulier.

tissent l'Univers par la pense ,

C'est ce qui fair que ceux qui anan-

gent pas anantir en mme remps

ne son-

cette tendu abstraite que leur imagi-

nation leur reprsente comme distincte
de l'assemblage des corps. Au lieu que
nos Philosophes, persuads qu'il n'y a
point d'tendu distincte de l'assemblage
des corps, sotiennent que l'anantisse-
ment de l'U nivers entraneroit l'anan-
tissement de toute tendue pofirive. Ces
ides ne font ni nouvelles, ni suspectes :
On les trouve dans des Auteurs scholas-
-
tiques trs respectables. Ainsi, en ad-
mettant avec Descartes que l'tendue
constitue la substance de la matire, il
ne s'enfuit pas que la matire doive tre
doue de l'infinit & de l'ternit que
quelques Philosophes attribuent l'es-
pace ; puisque Descartes ne constitue la
substance de la matire dans l'tendue,
qu'en combattant les ides de ces Philo-
sophes sur l'espace. Il faut aussi remar-
quer que quoique l'ide de l'tendue en
gnral la reprsente comme infinie &
ternelle il ne s'ensuit aucunement
qu'il puisse exister une tendue infinie
& ternelle, non plus qu'il ne s'enfuit
qu'un triangle en gnral existe quoi-
que nous en ayons aussi une ide. La
raison en est que l'une & l'autre est une
ideabstraite & que nous ne concevons
pas
,
finie
plus distinctement une tendue in-
qu'un triangle en gnral. D'ail-
leurs comme nous avons prouv l'im-
,
possibilit de l'infini actuel dans la pre-
mire Dissertation on peut tendre cette
,
dmonstration l'espace pur & absolu,
qui devroit tre actuellement infini. D'o
l'on peut conclure que toute tendue ne
pouvant tre que finie & contingente,
elle ne peut exister que par la cration
d'un Etre suprieur.

(9) Pour la page 217.

Je dis que ceux qui rejettent les
indiscernables, n'ont pas raison de re-
procher au Cartsianisme de favoriser
les erreurs de Spinosa : mais je fuis bien
loign de tournet contre eux ce repro-
che, & de les accusereux-mmes de
prter des armes cet impie Novateur.

,
Ses absurdits choquent si visiblement le
bon sens qu'il n'est point de systme
de Philosophie tant foit peu raisonnable
qui ne fournisse assez de principes pour
les combattre avec succs.

Fin des Notes.

 TABLE
Ds Pieces contenues dans ce Volume.

ESSAI d'une Dmonstration mathmati-

que contre l'existence ternelle de la
matire & du mouvement, dduite de
l'impossibilit dmontre d'unesuite
actuellement infinie de termes soit
-
permanents,soit successifs. page I
ARTICLE I. Examen des raisonnements
d'un clbr Ecrivain sur les fuites
infinies. 7
ART.II. Continuation des preuves de
l'impossibilit d'une fuite actuellement
infinie avec l'claircissement de quel-
ques difficults. 23
ART. III. Applications des principes po-
ss ci-dessus au cas de l'ternit de
l'universoude ses lemens.

tion.
33
:
PROPOSITION. L'univers ne peut avoir
exist de toute ternit demonstra-
37-
DMONSTRATION de la dpendance es-
sentielle de la matire, tire de l'id
fU la grandeur. 5 i
 SECONDE DISSERTATION.
Que l'existence & l'ordre de l'Univers ne
peuvent tre dtermins ni par les qua-
lits primitivesdes corps, ni par les
loix du mouvement. p. 5f
Que la fuite des mutations de l'univers ne
peuttre dtermine par le principe de
laconservation de la force ensuite des
loix du mouvement.
:
Examen d'une nouvelle hypothese qu'il
n'y a point d'ordre dtermin essen-
74

tiellement consquent aux qualits pri-

Athes.94
mitives de la matire. 80

RPONSE quelques difficults des

TROISIE'ME DISSERTATION.
Essai sur les caracteres distinctifs de
l'homme & des animaux brutes, o l'on
prouve la spiritualit de l'ame hu-
maine par la nature de son intelli-
gence. p. 106
NOTE. Pour la premire pagedecette
dissertation. 152
QUATRIEME DISSERTATION.
Sur l'incompatibilit des principes de
Descartes & de Spinosa. p. 1/7
NOTES relatives diffrents endroits
de cette dissertation.220
Fin de la Table.
 APPROBATION.
J'Ai lu par ordre de Monseigneur le Chancelier un

juges trs-dignesdel'impression

,
,
Recueil de Dissertationssur quelques Principes de Phi-
losophie deReligion, par le P. Gerdil Barnabite. Je les ai
& elles ne peuvent
manquer de plaire ceux qui aimenr la bonne Philoso-
phie "6f qui respectent la Religion. A Paris ce 21. Avril
X7<o. DEPASSE.-

PRIRILEGE DU ROI.
L :
OUIS, PAR LAGRACE
ET DE NAVARRE
DE DIEU,ROI DEFRANCE
A nos ams & faux Conseillers

Prvt de Paris, Baillifs, Snchaux ,

les Gens tenans nos Cours de Parlement,Matres des
Requtes ordinaires de notre Htel, Grand-Conseil
leurs Lieutenans

,
Civils, & autres nos Justiciers qu'il appartiendra, SALUT.
,

,
Notream CLAUDE-JEAN-BAPTISTE HRISSANT fils
Libraire Paris nous a fait exposer qu'il dsireroit
faire imprimer &donner an public un Ouvrage qui 2
:
pour titre RecueildeDissertationssur quelques principes
de Philosophie &- de Religion par le Pere Gerdil,s'il Nous
plaisoit de lui accorder nos Lettres de Permission pour
ce ncessaires. A ces causes voulant favorablement
traiter l'Exposant, Nous lui avons permis & permet-
tons par ces prsentes, de faire imprimer ledit Ouvrage
autant de fois que bon lui semblera, & de le vendre,
fairevendre& dbiter partout notre Royaume pendant

Imprimeurs,
le temps de trois annes conscutives, comptet du
jour de la date des prsentes. Faisons dfenses tous
Libraires & autres personnes, de quelque
qualit&condition qu'elles soient, d'enintroduire d'im-
pression trangre dans aucun lieu de notre obissance
la charge que ces prsntes feront enregiltres tout-au-
long sur le Registre de la Communaut des Imprimeurs
& Libraires de Paris, dans trois mois de la date d'icelles
'iue" l'impression dudit Ouvrage fera faite dans notre

,
Royaume, & non ailleurs en bon papier & beaux carac-
tres conformment la feuille imprime attache
pour modele fous le contre-scel des prsentes ; que tTM-
ptrant (c conformera en tout aux Rglements de la
Librairie & notamment celui du dixime Avril mil
,

Ouvrage,
sept cent vingt-cinq ; qu'avant de l'exposer

bation y aura t donne s mains de

,
en vente , les
Manuscrits qui auront servi de copie l'impression dudit
feront remis dans le mmetat o l'Appro-
notre
cher & fal Chevalier Chancelier de France, le Sieur
trs-

, ,
De Lamoignou & qu'il en fera ensuite remis deux
Exemplaires dans, notre Bibliothque publique
un

;
dans celle de notre Chteau du Louvre & un dans
celle de notredit trs-cher & fal Chevalier Chancelier
de France, le Sieur De Lamoignon le tout peine de
nullit des prsentes, du contenu desquelles
vous man-
dons & enjoignons de faire jouir ledit Exposant & Ces
ayans causes, pleinement & paisiblement,sanssouffrir
qu'il leur soit fait aucun trouble ou empchement.
Voulons qu' la copie des prsentes qui fera imprime
tout-au-long au commencement eu la fin dudit Ou-
vrage, foi foit ajoute comme l'original. Comman-
dons au premier notre Huissier ou Sergent sur
quis, de faire
,
& ncessaires , sans demander aurre permission
nonobstant clameur de Haro
,ce ici-
pour l'excutiond'icelles tous actes requis
Charte Normande Se
Lettres ce contraires. Car tel est notre plaisir. Donn
&

Versailles le vingt-sixime jour du mois de Mai l'an

de grace mil sept cent soixante, & de notre rgne le
quarante-quatrime. Par le Roi en son Conseil.

Sign, LE BEGUE.
Registr sur le Registre XV. de la ChambreRoyale
des Libraires & Imprimeurs de Paris, No. fol.
140.
le
76. conformment au Rglement du 13.A Paris 20.Juin
1760.
G. SAUGRA IN. Syndic.
Je soussign dclare que M. Chaubert a un intrt de
moiti dans l'Ouvrage dont le titre en nonc daus le
prsent Privilge. AParis ce 18. Juin 1760.
Sign, Ciaudi IltMSSANT, Fils.