JURISDICCIN INTERNACIONAL

Los organismos a los que puede recurrir cualquier persona que se considere lesionada en el derecho
reconocido por la Constitucin sobre gozar de un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de
la vida o los tratados de derechos humanos (cuando estos sean violados por daos ambientales)
ratificados por el Estado peruano, son: el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; la
Comisin de Derechos Humanos de la Organizacin de Estados Americanos; y aquellos otros que se
constituyan en el futuro y que sean aprobados por tratados que obliguen al Per.

Las resoluciones de los organismos jurisdiccionales a cuya competencia se hayan sometido expresamente
el Estado no requieren, para su validez y eficacia, de reconocimiento, revisin, ni examen previo alguno.

Revista Chilena de Derecho, vol. 34 N 1, pp. 107 - 134 [2007]

ESTUDIOS

El Principio de Jurisdiccin Internacional: Lex Lata o

Lex Desiderata?
Hernn Salinas Burgos

Profesor de Derecho Internacional Pblico. Universidad Catlica de Chile.

RESUMEN

El artculo aborda el tema de la jurisdiccin extraterritorial del Estado y, en

particular, de la jurisdiccin universal en relacin con los ms graves delitos
contra el Derecho Internacional, como son el genocidio, los crmenes de guerra
y los crmenes contra la humanidad. El autor discute, a la luz de la prctica de
los Estados, la jurisprudencia internacional y la doctrina, que el referido principio
se encuentre integrado en el corpus del Derecho Internacional General. Por el
contrario, el autor se pregunta si la aplicacin del principio aut dedere aut punire
constituye una solucin jurisdiccional en la materia, considerando que es el
mejor que equilibra el resguardo de la soberana estatal vis--vis la necesidad
de evitar la impunidad.

Palabras Clave: Jurisdiccin universal, principio aut debere aut punire,

crmenes internacionales.

ABSTRACT

This article deals with the main aspects that should be considered when drafting
arbitration clauses in international contracts. Its also includes some
recommendations as regards to what is to be taken into account in those
contracts or businesses with special characteristics such as contracts with many
participants or businesses which involve related contracts.
Keywords: universal jurisdiction, principle aut dedere aut punire, international
crimes.

I. La territorialidad como principio bsico de la jurisdiccin

de los Estados y la extraterritorialidad como un principio
excepcional en la materia(1)

La coexistencia en la sociedad internacional de una pluralidad de entes

soberanos, como son los Estados, exige, con el objeto de evitar conflictos de
jurisdiccin, la articulacin de normas o principios que regulen la distribucin de
competencias entre ellos. Es esta una funcin del Derecho Internacional que ha
venido dictada histricamente al ser los Estados entes territoriales que, en
primer lugar, ejercen sus poderes en el marco de sus respectivos territorios, con
exclusin de otros entes soberanos.

En este marco espacial de triple expresin terrestre, martimo y areo la

autoridad estatal monopoliza, en principio, todos los poderes sobre las personas
nacionales o extranjeros, actos y cosas que all se sitan, legislando, juzgando
y ejecutando los dictados de su ordenamiento.

En el territorio se dice que la soberana es plena y exclusiva. Plena, porque por

encima de un mnimo, las competencias del Estado permanecen indeterminadas
ratione materiae y cada cual es libre de fijar su alcance; exclusiva, porque el
Estado monopoliza, en principio, todos los poderes, en especial el empleo de la
fuerza, y si bien puede limitarlos o transferir su ejercicio, mediante un
consentimiento libremente expresado a otro Estado o a una organizacin
internacional, los poderes le revierten automticamente cuando la limitacin o la
cesin termina. En este sentido, el rbitro Max Huber defini la soberana
territorial en el asunto de la Isla de Palmas (1928) como el derecho de
ejercer en el territorio, con exclusin de cualquier otro, las funciones de un
Estado(2) .

Los caracteres de exclusividad y plenitud de la soberana de los Estados

justifican la preeminencia del principio de la territorialidad en materia de
jurisdiccin penal del Estado.

La jurisdiccin es una manifestacin de la soberana del Estado. Es entendida

como la facultad o potestad de juzgar, es decir, de ejercer sobre determinadas
personas y en relacin a determinados hechos uno de los poderes del Estado,
sometindolas, en el caso del Derecho Penal, al ius puniendi que la ley le
atribuye. Siendo la jurisdiccin un atributo de la soberana, sus lmites iniciales
son coincidentes con los que le corresponden a aquella, que en muchos aspectos
viene delimitada por la de otros Estados. En este sentido, no son absolutamente
equiparables los supuestos referidos a lugares no sometidos a ninguna
soberana estatal (alta mar) y aquellos otros en los que la intervencin
jurisdiccional afecta a hechos ejecutados en el territorio de otro Estado
soberano(3) .

Motivos de oportunidad procesal tambin justifican la razonabilidad y

preeminencia de la jurisdiccin territorial como ttulo de atribucin de
competencia penal, en razn que su ejercicio facilita la investigacin y el
enjuiciamiento de los casos, en particular, la identificacin y localizacin de
personas; las declaraciones de testigos y la presentacin de pruebas; la
tramitacin de documentos; la detencin de personas; y la entrega o traslado de
los acusados para ponerles a disposicin del competente tribunal y, por ende,
asegura en mejor medida las garantas de un debido proceso para las partes, y
en particular, para el acusado.

Al respecto, el presidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Guillaume,

ha sealado: The primacy aim of the criminal law is to enable punishment in
each country of offences committed in the national territory. That territory is
where evidence of the offence can most often be gathered. That is where the
offence generally produces its effects. Finally, that is where the punishment
imposed can most naturally serve as an example. Thus the Permanent Court of
International Justice observed as far back as 1927 that in all systems of law the
principle of the territorial character of criminal law is fundamental(4) .

A su vez, Georges Abi-Saab, justificando que el juez del lugar donde ocurri el
delito es el ms apropiado para ejercer jurisdiccin, seala que: He is closest to
the scene, the dramatis personae, and the social environment of the crime-not
to mention the evidence and the witness. This is why he is called sometimes in
European doctrine the natural judge(5) .

Sin perjuicio de lo expuesto, todas o casi todas las legislaciones extienden su

accin a delitos cometidos fuera de su territorio, y esto conforme a sistemas que
cambian de Estado a Estado. La territorialidad del Derecho Penal, si bien es un
principio fundamental, no es, pues, un principio absoluto de Derecho
Internacional.

En la materia rige lo que podemos denominar el principio del Lotus, donde la

Corte Permanente de Justicia Internacional conjuntamente con sealar que in
all systems of law the principle of the territorial character of criminal law is
fundamental(6) , afirm la libertad de los Estados en ejercer su jurisdiccin
respecto de actos ocurridos ms all de su territorio, cuando el Derecho
Internacional no establece una regla prohibitiva.

Sin embargo, en el estado actual del Derecho Internacional y su importante

evolucin en cuanto a sus materias objeto de regulacin, podemos constatar a
travs de la celebracin de tratados internacionales una creciente ordenacin y
distribucin de las competencias jurisdiccionales de los Estados, que ha
implicado una limitacin en la discrecionalidad establecida en el Lotus.

Es as que para el juez y ex presidente de la Corte Internacional de Justicia,

Gilbert Guillaume, el ejercicio extraterritorial de la jurisdiccin por parte de los
Estados no puede ser indiscriminado, constituyendo una excepcin al ejercicio
de la jurisdiccin territorial, sealando: In practice the principle of territorial
sovereignty did not permit any exception in respect of coercitive action, but that
was not the case in regard to legislative and judicial jurisdiction. In particular,
classic international law does not exclude a States power in some cases to
exercise its judicial jurisdiction over offences committed abroad. But as the
Permanent Court stated, once again in the Lotus case, the exercise of that
jurisdiction is not without its limits. Under the law as classically formulated, a
State normally has jurisdiction over an offence committed abroad only if the
offender, or at the very least the victim, has the nationality of that State or if the
crime threatens its internal or external security. Ordinarily States are without
jurisdiction over crimes committed abroad as between foreigners(7) .
Al respecto, el Tribunal Supremo de Espaa en el Caso Guatemala por genocidio,
terrorismo y torturas ha indicado: La extensin extraterritorial de la ley penal
se justifica por la existencia de intereses particulares de cada Estado, lo que
explica que actualmente resulte indiscutible el reconocimiento internacional de
la facultad de perseguir a los autores de delitos cometidos fuera del territorio
nacional, sobre la base del principio real o de defensa o de proteccin de
intereses y del de personalidad activa o pasiva. En estos casos el
establecimiento unilateral de la jurisdiccin tiene su sentido y apoyo
fundamental, aunque no exclusivo, en la necesidad de proveer a la proteccin de
esos intereses por el Estado nacional(8) .

En conclusin, el principio de la territorialidad constituye un principio general en

materia de jurisdiccin del Estado, siendo la extraterritorialidad, un principio
excepcional en el tema, procedente, en general, solo cuando existe un inters
del Estado involucrado, como ocurre con los principios de la nacionalidad o
personalidad activa, el principio de la proteccin y el principio de la personalidad
pasiva.

En la material, el jurista ingls Ian Brownlie afirma: Extraterritorial acts can

only lawfully be the object of jurisdiction if certain general principles are
observed:1) that there should be a substancial and bona fide connection
between the subject-matter and the source of the jurisdiction; 2) that the
principle of non-intervention in the domestic or territorial jurisdiction of other
states should be observed; 3) that a principle based on elements of
accommodation, mutually, and proportionality should be applied. Thus nationals
resident abroad should not be constrained to violate the law of the place of
residence(9) .

II. Crmenes internacionales y Jurisdiccin Universal

1. Concepto de crimen internacional y responsabilidad internacional del individuo

En doctrina no existe ninguna objecin al ejercicio de la jurisdiccin

extraterritorial en base a la naturaleza del delito, cuando esta proviene de una
fuente reconocida del Derecho Internacional, especialmente si ha sido
convencionalmente aceptada por un Estado parte de un tratado.

Una de las expresiones del fenmeno de la globalizacin jurdica y su impacto en

el Derecho Internacional contemporneo, es la figura de los crmenes
internacionales, caracterizados porque ellos afectan a la comunidad
internacional en su conjunto y obligan a los Estados a prevenir y sancionar su
ocurrencia. Al respecto, la prctica internacional y la doctrina coinciden
sustancialmente en reconocer la referida calidad a delitos tales como la piratera
martima, la esclavitud, los crmenes de guerra, el genocidio, los crmenes
contra la humanidad o de lesa humanidad, el crimen de agresin, la tortura
cometida por agentes del Estado y el terrorismo.

Es as que desde los juicios de Nuremberg y Tokio se ha reconocido en la esfera

internacional que el individuo puede tener una subjetividad pasiva en el Derecho
Internacional respecto de los delicta iuris gentium, delitos contra el Derecho de
Gentes, que engendran responsabilidad penal para los individuos(10) , sin
perjuicio de que el individuo puede tambin tener, hoy en da, una subjetividad
activa que surge del reconocimiento de derechos humanos en tratados, y un
consiguiente derecho de legitimacin activa internacional frente al Estado.

La esencia del los Estatutos de Nuremberg y Tokio(11) y de los principios que all
germinaron consiste en que los individuos tienen deberes internacionales que
trascienden las obligaciones de obediencia impuestas por cada Estado.

La piedra angular, por tanto, del Derecho Penal internacional la constituye el

principio general de responsabilidad individual, aplicable solo a las personas
naturales, sin perjuicio de la eventual responsabilidad del Estado de carcter
reparatoria o internacional estrictu sensu.

Segn este principio, la responsabilidad penal de carcter internacional abarca a

todas las personas de la jerarqua que en l han tenido algn grado de
participacin y por hechos consumados, intentados o planificados, segn el
sistema del Derecho Penal clsico.

2. Jurisdiccin Universal y Costumbre internacional

Considerando lo anterior, se plantea el determinar si en el estado actual del

Derecho Internacional General, tienen los Estados el derecho de ejercer
jurisdiccin respecto de los presuntos responsables de estos crmenes, sin que
exista un vnculo de conexin que los habilite (jurisdiccin universal in absentia)
o solamente con la presencia del presunto responsable en el Estado que ejerce
la jurisdiccin(12) .

Es lo que en el Derecho Internacional se conoce como el principio de jurisdiccin

universal, entendido como aquella jurisdiccin de carcter penal basada
solamente en la naturaleza del delito, sin consideracin alguna del lugar de
comisin del crimen, de la nacionalidad del presunto autor o partcipe, de la
nacionalidad de la vctima o de cualquiera otra conexin con el Estado que
ejerce dicha jurisdiccin (salvo la presencia del presunto autor o partcipe)(13) .

Su fundamento reside en la necesidad de evitar la existencia de parasos

seguros (safe havens) donde los responsables de crmenes internacionales
puedan permanecer impunes.

Como lo ha sealado la actual presidenta de la Corte Internacional de Justicia,

Rosalyn Higgins(14) , el hecho que una determinada conducta tenga el carcter
de un crimen internacional no significa que necesariamente est sujeto al
principio de jurisdiccin universal, al igual que la prohibicin sea de jus cogens y
engendre una obligacin erga omnes(15) .

La pregunta que surge en el tema es si el principio de jurisdiccin universal en

materia de represin de crmenes internacionales ha pasado a integrar el
Derecho Internacional General a travs de la acreditacin de una prctica comn
constante y uniforme de la comunidad internacional de Estados acompaada de
la correspondiente opinio iuris.

En la materia debe destacarse lo que ha sealado la Corte Internacional de

Justicia respecto a que el acuerdo de los Estados partes en una controversia
sobre el contenido del Derecho Internacional Consuetudinario no le dispensa de
la obligacin de indagar las reglas aplicables de esa naturaleza: el simple hecho
de que los Estados declaren su reconocimiento de ciertas reglas no es suficiente
para que el Tribunal las considere como integrantes del Derecho Internacional
Consuetudinario, y aplicables en tanto que tales a esos Estados. El Tribunal debe
asegurarse que la existencia de la regla en la opinio iurus de los Estados est
confirmada por la prctica(16) .

3. Jurisdiccin universal respecto de crmenes internacionales como la piratera

martima y las infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y al
Protocolo Adicional I de 1977

Tradicionalmente, el Derecho Internacional General ha reconocido el principio de

jurisdiccin universal en materia de piratera martima, lo cual ha sido recogido
tanto en el artculo 19 de la Convencin de Ginebra sobre la Alta Mar de
1958 (17) y en el artculo 105 de la Convencin de Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar de 1982 (18) .

Debe precisarse que en este caso se reconoce el ejercicio del principio de la

jurisdiccin universal respecto de un delito cometido en un espacio no sometido
a ninguna jurisdiccin nacional, como es la Alta Mar, lo que justifica que ella
puede ser ejercida como una jurisdiccin primaria.

Tanto los Convenios de Ginebra de 1949(19) como el Protocolo Adicional I de

1977, aplicable en los conflictos armados de carcter internacional(20) ,
establecen un rgimen de jurisdiccin universal primaria respecto de las
denominadas infracciones graves a sus disposiciones, en razn de que obliga a
juzgar a los presuntos responsables que se encuentren en su territorio salvo que
prefieran extraditarlo a otro Estado.

La Corte Internacional de Justicia en su Opinin Consultiva en el Asunto de la

Legalidad de la Amenaza y el Uso de las Armas Nucleares, de 8 de julio de 1996,
ha afirmado el carcter consuetudinario de las principales disposiciones de los
Convenios de Ginebra de 1949, entre las cuales se incluyen las normas de
carcter penal(21) . Al respecto debe mencionarse la universalidad de dichos
instrumentos internacionales que han sido ratificados por todos los Estados de la
comunidad internacional a excepcin de pequeos Estados como Nauru e Islas
Marshall.

En aplicacin de las normas convencionales mencionadas, diversos tribunales

nacionales han ejercido su jurisdiccin en base al principio de la jurisdiccin
universal.

As en el asunto Public Prosecutor v. Saric(22) , un tribunal dans conden el 25

de noviembre de 1994 a ocho aos de prisin a un guardia del campo de
prisioneros croata de Dretelj (Bosnia) que haba solicitado refugio en Dinamarca,
por los maltratos inferidos a tres detenidos, de los cuales dos haban fallecido.
La jurisdiccin danesa, en el caso, se bas en el artculo 8.5 del Cdigo Penal
dans y en los artculos relativos a la represin de las infracciones graves de los
Convenios III (arts. 129 y 130) y IV (arts. 146 y 147) de Ginebra de 1949. La
validez del enjuiciamiento y de la condena fue confirmada por el tribunal
Supremo dans el 15 de agosto de 1995.

En el asunto Public Prosecutor v. Novislav Djajic(23) la Corte Suprema de

Baviera, Alemania, basando su jurisdiccin en el artculo 6.9 del Cdigo Penal
(STGB), el cual se remite a los preceptos correspondientes del IV Convenio de
Ginebra de 1949 (arts. 146 y 147) y al Protocolo I de 1977 (art. 83) conden el
23 de mayo de 1997 a Novislav Djacic. El Tribunal de Munich consider que el de
Bosnia-Herzegovina era un conflicto armado internacional al que resultaban
aplicables las disposiciones de los referidos tratados.

Tambin la jurisdiccin alemana se ha ocupado de otros casos relativos al

conflicto bosnio en los cuales ha hecho aplicacin del principio de la jurisdiccin
universal en virtud de las disposiciones de los Convenios de Ginebra de 1949.
As, en el caso Public Prosecutor v. Sokolovic(24) , el tribunal bas su
jurisdiccin en normas del Cdigo Penal alemn en conjunto con disposiciones
del Convenio IV de Ginebra de 1949 sobre la proteccin de las personas civiles.

El Tribunal Supremo holands, en el caso Public Prosecutor v. Knesevic(25) ,

sostuvo en decisin de 11 de noviembre de 1997 que los tribunales militares de
los Pases Bajos eran competentes para enjuiciar, en virtud de la War Crimes
Act de 1952, a Darko Knesevic, un serbio-bosnio integrante de las milicias
serbias que operaban en el rea de Prijedor, acusado de dos asesinatos,
tentativa de violacin y deportaciones a campos de detencin, en violacin de
las disposiciones de la IV Convencin de Ginebra de 1949.

En el asunto Military Prosecutor v. Gabrez(26) , un tribunal militar de Laussane

afirm su jurisdiccin para enjuiciar a un serbio-bosnio residente en Suiza,
solicitante de asilo poltico, por su presunta participacin en los maltratos
causados a civiles prisioneros en los campos de detencin de Omarska y
Keranterm (Bosnia-Herzegovina) en 1992. Tal decisin se fundament en el
artculo 2.9 del Cdigo Penal Militar Suizo, que reconoce la jurisdiccin universal
en virtud de lo dispuesto tanto en los Convenios de Ginebra de 1949 como en el
Protocolo Adicional I de 1977.

En conclusin, el Derecho Internacional General reconoce que la piratera

martima en alta mar se encuentra sujeta al principio de la jurisdiccin universal,
al igual que las infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y al
Protocolo Adicional I de 1977.

4. La necesidad de la existencia de un inters nacional vinculado con el tribunal

del locus delicti para el ejercicio de la jurisdiccin extraterritorial respecto de
crmenes internacionales que no sean la piratera martima o las infracciones
graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y Protocolo Adicional I de 1977, o
bien el reconocimiento de la justicia universal como un principio subsidiario en
materia de jurisdiccin del Estado

a. Inexistencia de una norma convencional que establezca el principio de

jurisdiccin universal respecto del crimen de genocidio, crmenes de guerra no
contemplados en el Derecho de Ginebra y crmenes contra la humanidad.

En el Convenio para la represin y la sancin del delito de genocidio de 1948 las

partes contratantes, en su artculo I, confirman que el genocidio es un crimen de
Derecho Internacional, que se comprometen a prevenir y sancionar. Esta
disposicin, aunque supone la concrecin normativa del sentimiento
internacional acerca del delito de genocidio, no puede interpretarse en el sentido
de consagrar para su represin el principio de la jurisdiccin universal. Tal
entendimiento sera contradictorio con lo establecido en su artculo VI que solo
establece como jurisdicciones competentes para conocer de este delito: los
tribunales del Estado en cuyo territorio el acto fue cometido o una corte penal
internacional que sea competente respecto de aquellas partes contratantes que
hayan reconocido su jurisdiccin.

Por otra parte, el artculo VII del tratado antes citado, dispone que Toda Parte
Contratante puede recurrir a los rganos competentes de las Naciones Unidas a
fin de que estos tomen, conforme a la Carta de las Naciones Unidas, las medidas
que juzguen apropiadas para la prevencin y la represin de actos de genocidio
o de cualquiera de los otros casos enumerados en el artculo III. Esta
disposicin permite una reaccin en el mbito internacional tendiente a evitar la
impunidad de esta clase de conductas por una va distinta del principio de la
jurisdiccin universal. Es el caso de la creacin por el Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas en virtud de las disposiciones del Captulo VII de la Carta de
dicha organizacin, de los tribunales penales internacionales para la ex
Yugoslavia(27) y para Ruanda(28) .

Los tratados internacionales que conforman el Derecho de La

Haya(29) desarrollado fundamentalmente en los Convenios de La Haya de 1899 y
de 1907 y que consagran la figura penal de los crmenes de guerra no
consagran el principio de la jurisdiccin universal para su represin, sin perjuicio
de que un importante nmero de crmenes de guerra estipulados en ellos tienen
tambin el carcter de infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949
y el Protocolo Adicional I de 1977.

Asimismo, no existe un instrumento convencional que consagre el rgimen de

jurisdiccin universal para la represin de los denominados crmenes contra la
humanidad o crmenes de lesa humanidad.

No existiendo una norma convencional que establezca un rgimen de

jurisdiccin universal para la represin de crmenes internacionales como el
genocidio, los crmenes de guerra no contemplados en el rgimen de
infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo
Adicional I de 1977, y los crmenes contra la humanidad, surge el problema de
determinar la existencia, en estos casos, de un derecho o incluso una obligacin
de ejercer jurisdiccin en virtud del principio de la universalidad.

Como lo ha sealado la citada sentencia del Tribunal Supremo de Espaa en el

Caso Guatemala: Cuando la extensin extraterritorial de la ley penal tenga su
base en la naturaleza del delito, en tanto que afecte a bienes jurdicos de lo que
es titular la Comunidad Internacional, se plantea la cuestin de la compatibilidad
entre el principio de justicia universal y otros principios del Derecho
Internacional Pblico(30) . Estos principios son, fundamentalmente, el de la
igualdad soberana de los Estados y su corolario, el principio de no intervencin,
como asimismo el principio de la inmunidad soberana.

b. La jurisprudencia internacional y doctrina de los tratadistas no admite el

principio de jurisdiccin universal sin restricciones.

El juez Fitzmaurice, en su opinin en el caso de la Barcelona Traction, de fecha

5 de febrero de 1970(31) , seguido ante la Corte Internacional de Justicia, al
pronunciarse sobre las consecuencias que implica para los Estados la vigencia
del denominado principio del Lotus en materia de jurisdiccin estatal, seala
que ello significa que cada Estado tiene la obligacin de ejercer moderacin y
restriccin respecto de la extensin de la jurisdiccin que ejercen sus tribunales
en casos en que existe un elemento extranjero y evitar una debida interferencia
con una jurisdiccin a la cual ms propiamente le corresponda o a la cual sea
ms apropiado ejercer esta jurisdiccin.

En efecto, como lo seal el presidente de la Corte Internacional de Justicia,

juez Guillaume, en su opinin separada en la ya citada sentencia entre Blgica y
la Repblica Democrtica del Congo: The adoption of the United Nations
Charter proclaiming the sovereign equality of Status, and the appearance on the
international scene of new Status, born of decolonization, have strengthened the
territorial principle. International criminal law has itself undergone considerable
development and constitutes today and impressive legal corpus. It recognizes in
many situations the possibility, or indeed the obligation, for a State other than
on whose territory the offence was committed to confer jurisdiction on its courts
to prosecute the authors of certain crimes where they are present on its
territory. International criminal courts have been created. But at no time has it
been envisaged that jurisdiction should be conferred upon the courts of every
State in the world to prosecute such crimes, whoever their authors and victims
and irrespective of the place where the offender is to be found. To do this would,
moreover, risk creating total judicial chaos. It would also be to encourage the
arbitrary for the benefit of the powerful, purportedly acting as agent for an ill-
defined international community. Contrary to what is advocated by certain
publicists, such a development would represent not an advance in the law but a
step backward(32) .

En su Opinin Separada en el Caso concerniente a la orden de detencin del 11

de abril de 2000, los jueces Higgins, Kooijmans y Buergenthal manifestaron la
vigencia del principio de jurisdiccin universal pero subsidiaria a la jurisdiccin
preferente del Estado nacional de la persona acusada(3) .

A su vez, el ex presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia,

Antonio Cassese, ha afirmado: It would seem that al least at the level of
customary international law, universal jurisdiction may only be exercised to
substitute for other countries that would be in a better position to prosecute the
offender, but for some reasons do not (even after being consulted by the
authorities of the forum deprehensionis about the reasons for not prosecuting
the alleged offender). These countries are the territorial state or the state of
active nationality: they may stake out a sort of primary claim to jurisdiction,
on account of their strong link with the offence or the offender. In other words,
under customary international law universal jurisdiction may only be triggered if
those other states fail to act, or else have legal systems, so inept or corrupt that
they are unlikely to do justice. Universality only operates then, as a default
jurisdiction(34) .

En esa misma lnea, el Instituto de Derecho Internacional, en su Resolucin

titulada Jurisdiccin Universal en relacin a los crmenes de genocidio, crmenes
contra la humanidad y crmenes de guerra, aprobada en Varsovia el 2005,
seala:

3. c) Any State having custody over an alleged offender should, before

commencing a trial on the basis of universal jurisdiction, ask the State where
the crime was committed or the State of Nationality of the person concerned
whether it is prepared to prosecute that person, unless these States are
manifestly or unable to do so. It shall also take into account the jurisdiction of
international criminal courts.

d) Any State having custody over an alleged offender, to the extent that it relies
solely on universal jurisdiction, should carefully consider and, as appropriate
grant any extradition request addressed to it by a State having a significant link,
such as primarily territoriality or nationality, with the crime, the offender, or the
victim, provided such State is clearly able and willing to prosecute the alleged
offender(35) .

Al respecto, ya el mismo Instituto haba sealado en su sesin de Miln, de

1993, en su Resolucin sobre la Jurisdiccin Extraterritorial de los Estados, lo
siguiente: Extraterritorial jurisdiction, whatever the specific title ander which it
is claimed, shall be exercised reasonably, while balancing the legal interests
involved(36) .

Esta doctrina, que establece que el principio de jurisdiccin universal no puede

ejercerse ilimitadamente, como seala Abi-Saab, se ha visto reforzada con la
creacin de la Corte Penal Internacional, cuya jurisdiccin complementaria solo
se ejerce respecto de crmenes internacionales cometidos en el territorio de
Estados partes o nacionales de Estados partes, en la medida que con ella la
comunidad internacional ha desarrollado rganos especializados para cumplir
una funcin propia de los Estados a travs del principio de la jurisdiccin
universal: el actuar no en su nombre uti singulus, sino en nombre de la
comunidad internacional(37) . De esta manera, podramos afirmar que con la
creacin de la Corte Penal Internacional la vigencia del principio de la
jurisdiccin universal se hace innecesaria en la medida que su objeto es similar
al de la jurisdiccin universal: evitar la impunidad ante crmenes que afectan a
la comunidad internacional en su conjunto.

c. La prctica de los Estados, en especial de aquellos Estados que han estado a

la vanguardia en la aplicacin del principio de la jurisdiccin universal, no indica
su vigencia sin restricciones

Concordante con lo expuesto, si se analiza la prctica de los Estados y, en

particular, de aquellos que han sido la vanguardia en la aplicacin del principio
de la jurisdiccin universal, Blgica y Espaa, podemos constatar que sus
alcances han sido limitados(38) . Estas restricciones se han establecido en el
propio texto de las leyes respectivas o en la prctica de sus tribunales, teniendo
en consideracin la primaca del ejercicio de la jurisdiccin por parte de Estados
con los cuales existe un punto de conexin directo con sus intereses nacionales,
lo que implica un reconocimiento del carcter subsidiario del principio de la
universalidad o bien se han traducido en la aplicacin preferente de otros
principios de Derecho Internacional (inmunidades, no intervencin), sin perjuicio
de destacar la influencia que en dicha limitacin ha tenido la politizacin en que
se ha incurrido en su aplicacin, y la interferencia y desestabilizacin que ello
pudiera tener en delicados procesos de transicin de gobiernos autoritarios a
regmenes democrticos(39) .

As, la Corte de Casacin de Blgica, en su decisin en el Caso Abbas Hijazi y

otros con Sharon Ariel y otros(40), de fecha 12 de febrero de 2003, despus de
reconocer que la costumbre internacional se opone a que los jefes de Estado y
de Gobierno en ejercicio sean juzgados por tribunales extranjeros, en ausencia
de disposiciones internacionales que obliguen a los Estados concernidos, ha
resuelto que la exclusin de la inmunidad establecida en el artculo IV del
Convenio para la prevencin y sancin del delito de genocidio de 1948, solo es
aplicable respecto de los procesos seguidos ante los tribunales competentes
segn el propio Convenio, no alcanzando a los supuestos en que el
procedimiento se siga ante un tribunal cuya competencia no est establecida por
el Derecho Internacional Convencional.

Al respecto, debe tenerse presente que anteriormente la Corte Internacional de

Justicia, en decisin de 14 de febrero de 2002, en el Caso concerniente a la
orden de detencin, de 11 de abril del 2000(41) , haba declarado sobre la base
de la violacin del estatuto de inmunidad, la nulidad de una orden de arresto de
la justicia belga contra un ex ministro de Relaciones Exteriores del Congo,
expedida en el ejercicio de la jurisdiccin universal prevista en el derecho belga.

En Blgica, en virtud de la dictacin de una ley en 1993(42) modificada por una

ley de 1999(43) , se estableci la ms absoluta libertad para que las vctimas de
los delitos tipificados en dicha legislacin (genocidio-crmenes de guerra-
crmenes contra la humanidad) pudieran entablar una demanda criminal
directamente ante el juez de instruccin de un tribunal en Blgica, sin necesidad
de la existencia de ningn tipo de vnculo entre el crimen, la vctima o el autor y
dicho pas e incluso permitiendo el juzgamiento in absentia.

Esta falta de obstculos que pona la ley para la presentacin de causas

criminales ante los tribunales belgas, se prest para muchos abusos y
manipulacin poltica, siendo rechazada esta aplicacin, en especial, por los
principales actores de la comunidad internacional.

Como lo seal el propio ministro de Relaciones Exteriores de Blgica, Louis

Michel, Desgraciadamente, la noble causa que llev al Parlamento a adoptar la
ley fue herida por el abuso y la manipulacin por razones polticas(44) .

Lo anterior llev a que, por ley de 23 de abril de 2003(45) , el Parlamento belga

modificara la referida legislacin, reconociendo expresamente las inmunidades
de jefes de Estado, jefes de Gobierno y ministros de Relaciones Exteriores
extranjeros durante el ejercicio de su cargo, estableciendo filtros que limitaban
la posibilidad de entablar directamente demandas sin ninguna conexin con
Blgica, impidiendo los juicios in absentia y tambin autorizando al gobierno
para remitir ciertos casos a otros pases, establecindose, de esta manera, el
principio de subsidariedad en la aplicacin de la jurisdiccin universal.

Sin embargo, esta modificacin no consigui aplacar los crecientes problemas

diplomticos que enfrentaba Blgica con la aplicacin de la referida ley,
principalmente con importantes aliados de la OTAN, como Estados Unidos, en
particular con las acusaciones planteadas en contra del ex presidente Bush y
Collin Powell por su responsabilidad por eventuales crmenes internacionales
durante la Guerra del Golfo de 1991 y en contra del general Tommy Franks,
comandante en jefe de la coalicin liderada por Estados Unidos en la ltima
Guerra de Irak.

Es as como la referida Ley Belga sufre una nueva modificacin, por ley de 5 de
agosto de 2003(46) , que limita la jurisdiccin de los tribunales belgas
exclusivamente a aquellos casos en que la vctima del crimen es un nacional
belga o ha residido en Blgica por al menos tres aos desde la ocurrencia del
crimen (este requerimiento tuvo por objeto terminar con la prctica del forum
shopping por vctimas extranjeras), el acusado es belga o tiene su principal
residencia en Blgica, o en los casos en que Blgica sea requerido por tratado a
ejercer jurisdiccin sobre el crimen. De esta manera, hoy en da, la legislacin
belga en materia de crmenes internacionales no contempla el principio de la
jurisdiccin universal, salvo que este se encuentre estipulado
convencionalmente, y por el contrario, hace aplicable los principios de
personalidad activa y pasiva ms el principio de la residencia legal en Blgica
(por un minimum de tres aos).

As, de las investigaciones abiertas en dicho pas en base a la referida ley, solo
ha podido subsistir el caso abierto en contra del ex dictador del Chad, Hissene
Habr, respecto del cual se ha solicitado su extradicin a Senegal, en razn que
tres de las vctimas demandantes son de nacionalidad belga.

En Espaa, otro pas que ha estado a la vanguardia en la materia, la

jurisprudencia se muestra contradictoria y vacilante, en razn que la ley
espaola que establece el principio de jurisdiccin universal(47) , ha sido en
reiterados fallos, en su interpretacin morigerada, en base a diversos
argumentos (necesidad de un vnculo con un inters nacional, aplicacin
subsidiaria o supletoria, criterios de razonabilidad, etc.).

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de Espaa, en su sentencia en el caso

Guatemala sobre genocidio, terrorismo y torturas, estableci el principio de la
aplicacin subsidiaria del principio de la jurisdiccin universal, sealando que:

en la doctrina del derecho penal internacional pblico no existe ninguna

objecin al principio de justicia universal cuando este proviene de una fuente
reconocida del derecho internacional, especialmente cuando ha sido
contractualmente aceptada por Estados parte de un Tratado. En tales casos se
admite que el principio tiene una justificacin indudable. Por el contrario, cuando
solo ha sido reconocido en el derecho penal interno, en la prctica, los alcances
de dicho principio han sido limitados por la aplicacin de otros igualmente
reconocidos en el derecho internacional. En este sentido, se ha entendido que el
ejercicio de la jurisdiccinno puede contravenir otros principios del derecho
internacional pblico ni operar cuando no existe un punto de conexin directo
con intereses nacionales.

hoy tiene un importante apoyo en la doctrina la idea de que no le corresponde

a ningn Estado en particular ocuparse unilateralmente de estabilizar el orden,
recurriendo al Derecho Penal, contra todos y en todo el mundo, sino que ms
bien hace falta un punto de conexin que legitime la extensin extraterritorial de
su jurisdiccin. Sin duda existe un consenso internacional respecto a la
necesidad de perseguir esta clase de hechos, pero los acuerdos entre Estados no
han establecido la jurisdiccin ilimitada de cualquiera de ellos sobre hechos
ocurridos en el territorio de otro Estado, habiendo recurrido, por el contrario, a
otras soluciones.

En estas ocasiones, la especial gravedad de los hechos, unida a la ausencia de

normas internacionales expresas, o a la inexistencia de una organizacin
internacional de los Estados, podra explicar la actuacin individual de cualquiera
de ellos orientada a la proteccin de los bienes jurdicos afectados.

Sin embargo, no es posible afirmar que se trate de una materia en la que no rija
ningn criterio. Ya antes hacamos referencia al artculo VII del Convenio contra
el genocidioen cuanto que prev, en esta materia, que cada parte contratante
puede recurrir a los rganos competentes de las Naciones Unidas a fin de que
estos tomen, conforme a la Carta de las Naciones Unidas, las medidas que
juzguen apropiadas para la prevencin y la represin de actos de genocidio, lo
que, por otra parte, ya ha ocurrido, al menos con la creacin de tribunales
internacionales para la ex Yugoslavia y para Ruanda

Por otro lado, no cabe duda alguna que el principio de no intervencin en

asuntos de otros Estados (artculo 2.7 Carta de las Naciones Unidas) admite
limitaciones en lo referente a hechos que afectan a los derechos humanos, pero
estas limitaciones solo son inobjetables cuando la posibilidad de intervencin sea
aceptada mediante acuerdos entre Estados o sea decidida por la comunidad
internacional, y en especial por las Naciones Unidas como su rgano
representativo, de forma que una tal decisin no debera ser adoptada
unilateralmente por un Estado o por los jueces de un Estado, apreciando por s
la necesidad o conveniencia de la intervencin.

En este mismo sentido, el derecho escrito de la comunidad internacional, que

representa el nivel de acuerdo alcanzado por un nmero importante de pases,
no permite a la Corte Penal Internacional declarar su competencia ms que en
aquellos casos en que, bien el Estado del lugar de comisin o bien el de la
nacionalidad del autor, sean parte en el Estatuto de Roma, de 17 de julio de
1998, y hayan reconocido as la competencia de la Corte. En otro caso sera
necesaria una actuacin concreta del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas en orden a la persecucin de los hechos, exigencia que sita la posible
reaccin internacional muy alejada de la actuacin unilateral e individualizada de
cualquiera de los Estados, por muy justificada que pudiera estar desde el punto
de vista moral(48) .

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de Espaa, en su sentencia sobre el

Caso Per por genocidio, de 22 de mayo del 2003(49) , determin en su prrafo
sexto que:

ha de admitirse que la necesidad de intervencin jurisdiccional conforme al

principio de Justicia Universal queda excluida cuando la jurisdiccin territorial se
encuentra persiguiendo de modo efectivo el delito de carcter universal
cometido en su propio pas. En este sentido puede hablarse de un principio de
necesidad de la intervencin jurisdiccional, que se deriva de la propia naturaleza
y finalidad de la Jurisdiccin Universal.

Para la admisin de la querella resulta exigible, en esta materia, lo mismo que

se exige en relacin con los hechos supuestamente constitutivos del delito
universal. La aportacin de indicios serios y razonables de que los graves
crmenes denunciados no han sido hasta la fecha perseguidos de modo efectivo
por la jurisdiccin territorial, por las razones que sean.

Cabe hacer presente que el juez Baltasar Garzn, teniendo en consideracin la

sentencia del Tribunal Supremo de Espaa, en el caso Guatemala, en su auto
de ratificacin de la prisin incondicional y comunicada de Miguel Angel Cavallo,
de fecha 29 de junio de 2003(50) , extraditado por Mxico, enfatiz la existencia
de vctimas espaolas en los crmenes atribuidos a Cavallo.

En efecto, el 10 de junio de 2003, la Suprema Corte de Justicia de Mxico

acept la extradicin a Espaa del ciudadano argentino Ricardo Cavallo,
detenido en Mxico tres aos antes a solicitud del juez espaol Baltasar Garzn.
El alto Tribunal mexicano aval, al rechazar dos de los tres amparos solicitados,
la opinin jurdica del juez, entonces de lo Penal, Luna Altamirano, vertida el 11
de enero del 2001, al aceptar la extradicin por los delitos de genocidio y
terrorismo pero no por tortura durante la dictadura militar en Argentina.

Sin embargo, debe sealarse que la Corte Suprema mexicana no se pronunci

sobre el aspecto jurisdiccional, concluyendo en su considerando duodcimo que
en el procedimiento de extradicin no debe analizarse la competencia del
tribunal del pas requirente, porque en el Tratado de Extradicin y Asistencia
Mutua en Materia Penal, celebrado entre Espaa y Mxico, no se realiz ningn
pacto al respecto, y de la Ley de Extradicin tampoco se desprende facultad
alguna en ese sentido a favor de las autoridades mexicanas, sin que para ello
sea bice lo dispuesto en el artculo 10, fraccin III, de la Ley de Extradicin
Internacional, ya que en el mismo solo se establece que el Estado mexicano
exigir para el trmite de la peticin, que el Estado requirente se compromete a
que el presunto extraditado ser sometido a tribunal competente establecido por
la ley con anterioridad al delito que se le imputa en la demanda, para que se le
juzgue y sentencie con las formalidades del derecho, disposicin que no puede
interpretarse hasta el extremo de que el Estado mexicano analice la
competencia de los Tribunales del Estado requirente(51) .

La Audiencia Nacional de Espaa, Sala de lo Penal, seccin segunda, en su auto

resolutorio de la cuestin de previo y especial pronunciamiento en el juicio oral
en el caso Scilingo, de fecha 28 de julio del 2003(52) , seal que en el asunto
el inters nacional se produca por el mero hecho de que existan vctimas de
nacionalidad espaola.

Este mismo criterio sustent la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de

Espaa, en el caso del general chileno Herman Julio Brady Roche, de fecha 8 de
marzo de 2004, que al fallar un recurso de casacin declar competentes a los
tribunales espaoles, dado aparecer implicado el referido militar en hechos
ocurridos en Chile contra dos sacerdotes espaoles y la muerte del diplomtico
espaol Carmelo Soria(53) .

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de Espaa en su sentencia por

crmenes contra la humanidad en el Caso Adolfo Scilingo, de 19 de diciembre
de 2005, seal en su prrafo 6 titulado La no persecucin penal de los hechos
en Argentina como elemento justificante de segundo grado de la actuacin de la
jurisdiccin espaola que:

6.1. Si a tenor de lo que hasta ahora venimos exponiendo resulta

incuestionable la universalidad en la persecucin de los crmenes contra la
humanidad, sobre todo cuando viene ejercida por Tribunales internacionales, lo
que implica el reconocimiento de la vigencia de este principio ms all del de
territorialidad, sin embargo tampoco cabe en principio excluir este, en cuanto
aparece como el primero y ms natural de los principios de actuacin
jurisdiccional. No obstante, esta regla tiene excepciones, por ejemplo en el caso
de los Estatutos para los Tribunales de la ex Yugoslavia y Ruanda en los que la
competencia viene establecida en primer grado a dichos Tribunales ad hoc,
siendo el principio de territorialidad puramente funcional.

Sin embargo, pierde justificacin la actuacin jurisdiccional internacional cuando

actan eficazmente los tribunales del territorio en el ejercicio de su jurisdiccin y
se satisfacen de forma adecuada las necesidades de justicia. En este caso
estimamos no ser posible o al menos no resulta adecuado la actuacin de la
jurisdiccin internacional, salvo en el caso de que esta est expresamente
reservada para los tribunales internacionales.

Esta regla resulta igualmente aplicable cuando lo que se ejerce es la jurisdiccin

internacional por una jurisdiccin nacional. La actuacin eficaz de las
autoridades competentes territorialmente vaca de contenido a la jurisdiccin
universal. El mayor problema que se plantea en este caso es determinar cundo
efectivamente se ha ejercido jurisdiccin eficaz. A este respecto, resultan tiles
los criterios contenidos en el art. 17 del Estatuto de la Corte Penal Internacional
a la hora de determinar si se ha ejercido o se est ejerciendo jurisdiccin
efectiva por parte del Estado en cuestin, a los efectos de actuacin del principio
de complementariedad.

La actuacin de la jurisdiccin espaola en actuacin del principio de

universalidad ha venido determinada por la falta de actuacin eficaz de la
justicia argentina que ha dado lugar a una situacin de impunidad de los
responsables penales de los hechos, situacin que de forma diferente a lo
acontecido en otros pases ha devenido, salvo en el caso de que queden
definitivamente anuladas las leyes de punto final y obediencia debida,
irreversibles.

6.3. En este caso, adems, se justifica complementariamente la actuacin de

la jurisdiccin espaola para la persecucin penal de hechos, por la existencia de
vctimas espaolas

7. Otro de los elementos que justifican la actuacin de la jurisdiccin espaola

para este especfico caso es precisamente la sujecin del encausado a la misma,
al encontrarse en territorio espaol una vez que el propio acusado decidi
ponerse a disposicin de la misma(54) .

Si bien el Tribunal Constitucional de Espaa, en su sentencia de fecha 26 de

septiembre de 2005, ha declarado que en el ya citado Caso Guatemala, tanto
el Auto de la Audiencia Nacional de 13 de diciembre de 2000, como la sentencia
del Tribunal Supremo, de 25 de febrero de 2003, han vulnerado el derecho a la
tutela judicial efectivade los demandantes en su vertiente de acceso a la
jurisdiccin, por lo que procede otorgar el amparo y, en consecuencia, anular las
citadas resoluciones y retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente
anterior al de dictarse al Auto de la Audiencia Nacional anulado(55) , en sus
considerandos rechaza el ejercicio del principio de jurisdiccin universal sin
limitaciones.

En efecto, el Tribunal Constitucional afirma que resulta indudable que existen

razones de peso, tanto procesales como poltico-criminales, que vienen a avalar
la prioridad del locus delicti, y que por ello forma parte del acervo clsico del
Derecho Internacional Penal. Partiendo de este datolo cierto es que, desde el
plano de su formulacin terica, el principio de subsidiariedad no habr de
entenderse como una regla opuesta o divergente con la que introduce el
llamado principio de concurrencia, y ello porque, ante la concurrencia de
jurisdicciones, y en aras de evitar una eventual duplicidad de procesos y la
vulneracin de la interdiccin del principio ne bis in idem, resulta imprescindible
la introduccin de alguna regla de prioridad. Siendo compromiso comn (al
menos en el plano de los principios) de todos los Estados la persecucin de tan
atroces crmenes por afectar a la comunidad internacional, una elemental
razonabilidad procesal y poltico-comercial ha de otorgar prioridad a la
jurisdiccin del Estado donde el delito fue cometido(56) .

Asimismo, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de Espaa paraliz

temporalmente el 3 de noviembre del 2005(57) la causa contra Ricardo Cavallo,
revocando el auto de conclusiones del magistrado Garzn, hasta que se
acredite, va el envo de una comisin rogatoria a Argentina, si Cavallo va a ser
juzgado en dicho pas por los mismos hechos por los que se sigue el
procedimiento en Espaa, indicando, en su caso, si se va a solicitar la
extradicin del acusado, tras la derogacin de las leyes de Punto Final y
Obediencia Debida.

El mismo da ya indicado, la propia Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional

adopt un Acuerdo del Pleno relativo a la interpretacin de la sentencia del
Tribunal Constitucional sobre Guatemala segn el cual:

2. Concurrencia de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurdico interno.

El art. 23.4 LOPJ no puede ser interpretado de modo que conduzca en la

prctica a la apertura de diligencias penales ante la noticia de la comisin de
hechos susceptibles de ser calificados como algunos de los delitos a los que se
refiere, cualquiera que fuera el lugar de comisin y la nacionalidad del autor o
vctima, pues no le corresponde a ningn Estado en particular ocuparse
unilateralmente de estabilizar el orden, recurriendo al Derecho Penal, contra
todos y en todo el mundo.

Como conforme a la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional no es

admisible desde la perspectiva constitucional limitar el acceso a la jurisdiccin
incorporando requisitos no contemplados en la ley de manera tan rigurosa que
vulnere el principio de proporcionalidad, es necesario constatar que concurren
los requisitos exigidos para atribuir jurisdiccin a la Audiencia Nacional en cada
uno de los delitos del catlogo del art. 23.4 LOPJ segn el ordenamiento jurdico
interno, del que forman parte los tratados y convenios internacionales suscritos
por Espaa que se aplican con preferencia a la ley interna (art. 1.6 Cdigo Penal
y 96 CE).

3. Jurisdicciones concurrentes prioritarias: Ne bis in idem y duplicidad de

procedimientos

Verificado lo anterior, en aras de evitar una eventual duplicidad de procesos y la

vulneracin de la interdiccin del principio ne bis in idem, atendida la prioridad
de la jurisdiccin del lugar de comisin del delito (locus delicti) y de los
tribunales internacionales, antes de la admisin a trmite de una denuncia o
querella sobre tales delitos deber constatarse la inactividad de la jurisdiccin
del Estado en cuyo lugar se cometieron presuntamente los hechos y de la
comunidad internacional, lo que se har a travs de los instrumentos de
cooperacin internacional existentes en cada momento, recabando de oficio
informacin sobre tales extremos del Estado donde se hayan cometido
presuntamente los hechos y de los organismos internacionales pertinentes (en
especial la ONU).

Si la querellante o denunciante hubiera aportado indicios serios y razonables de

la inactividad judicial que vinieran a acreditar una falta, ya de voluntad, ya de
capacidad para la persecucin efectiva de los crmenes por la jurisdiccin del
lugar de comisin, se constatar, si no se hubiere hecho ya, la ausencia de
actividad de la comunidad internacional.

Una vez obtenida respuesta, o transcurrido un plazo razonable sin ella, deber
decidirse sobre la propia jurisdiccin y, por tanto, sobre la admisin o no a
trmite de la querella o sobre el archivo o no de la denuncia, teniendo en cuenta
en ltimo trmino el criterio de razonabilidad.

4. Criterio de razonabilidad

Constatado que se cumplen los requisitos exigidos por el ordenamiento jurdico

interno y descartada la actuacin de la jurisdiccin del lugar de comisin del
presunto delito y de la comunidad internacional, deber, como regla, aceptarse
la jurisdiccin salvo que se aprecie exceso o abuso de derecho por la absoluta
ajeneidad del asunto por tratarse de delitos y lugares totalmente extraos y/o
alejados y no acreditar el denunciante o querellante inters directo o relacin
con ellos(58) .

La Audiencia Nacional de Espaa, al declararse, el 20 de diciembre de 2006,

incompetente para juzgar a Ricardo Cavallo y pedir a las autoridades argentinas
solicitar su extradicin, seal: siguiendo la doctrina de nuestro Tribunal
Constitucional (Sentencia de 26 de septiembre de 2005) debe examinarse si nos
encontramos ante un supuesto de concurrencia de jurisdicciones y, en tal caso,
establecer un criterio o regla de prioridad en aras de evitar la duplicidad de
procesos y la vulneracin de la interdiccin del principio ne bis in idem', doctrina
jurisdiccional referida al artculo 23.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial sobre
la que debe interpretarse el concepto de cosa juzgada que recoge el apartado 2
de dicho artculo 23 para los supuestos de extraterritorialidad basada en el
principio de personalidad activa: esto es, en el de justicia universal existe
concurrencia, de jurisdicciones en el caso de litis pendencia, lo que lleva a
rechazar la alegacin de las acusaciones particulares a favor de la desestimacin
de la declinatoria planteada en razn a que el procesado Cavallo no ha sido
absuelto, indultado o condenado y cumplida la pena en su totalidad por la
justicia argentina, bastando por el contrario que exista una efectiva persecucin
por parte de la jurisdiccin de aquel Estado para hablar de conflicto de
jurisdiccin', diferencia de lmite entre los supuestos de extraterritorialidad en
base al principio de personalidad activa y aquellos en los que aquella se sustenta
en el inters de la comunidad internacional que responde sin duda al venir
afectado el ejercicio de la soberana estatal y en definitiva el principio de no
intervencin en los asuntos de otros Estados, criterios a los que debe atenderse
como reguladores de un abstracto absoluto' principio de justicia universal pero
que en la prctica puede tener limitaciones tal y como recuerda la ya tan
referida Sentencia de 26 de septiembre de 2005 afirmando que desde una
interpretacin apegada al sentido literal del precepto (artculo 23.4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial), as como tambin desde la voluntas legislatoris, es
obligado concluir que la Ley Orgnica del Poder Judicial instaura un principio de
jurisdiccin universal absoluto, es decir, sin sometimiento a criterios restrictivos
de correccin o procesabilidad, y sin ordenacin jerrquica alguna con respecto
al resto de las reglas de atribucin competencial, puesto que a diferencia del
resto de criterios, el de justicia universal se confirma a partir de la peculiar
naturaleza de los delitos objeto de persecucin. Lo acabado de afirmar no
implica, ciertamente, que tal haya de ser el nico canon de interpretacin del
precepto, y que su exgesis no puede venir presidida por ulteriores criterios
reguladores que incluso vinieran a restringir su mbito de aplicacin, para
aadir ms adelante que resulta indudable que existen razones de peso, tanto
procesales como poltico-criminales, que vienen a avalar la prioridad del locus
delicti, y que ello forma parte del acervo clsico del Derecho Internacional penal
y ello, porque, ante la concurrencia de jurisdicciones, y en aras de evitar una
eventual duplicidad de procesos y la vulneracin de la interaccin del principio
ne bis in idem, resulta imprescindible la introduccin de alguna regla de
prioridad. Siendo compromiso comn de todos los Estados la persecucin de tan
atroces crmenes por afectar a la comunidad internacional, una elemental
razonabilidad procesal y poltico-criminal ha de otorgar prioridad a la jurisdiccin
del Estado donde el delito fue cometido. En consecuencia, existiendo una
concurrencia de jurisdicciones es preferente del locus delicti por encima de
cualquier otro criterio de atribucin del conocimiento a los tribunales de otro
Estado en base al principio de persecucin universal como pudieran ser los
vnculos de conexin: la presencia del autor del delito en el territorio, la
nacionalidad de las vctimas o cualquier otro punto de conexin directa con los
intereses nacionales; prioridad del locus delicti que es el principio que adems
viene expresamente recogido en el artculo VI del Convenio de 1948 sobre el
Genocidio y en el artculo 5 de la Convencin contra la Tortura de 1984,
asimismo por el Estatuto de la Corte Penal Internacional, hecha en Roma el 17
de julio de 1998(59) .

De lo expuesto, fluye que an en los Estados donde el principio de la jurisdiccin

universal ha tenido un mayor desarrollo, se reconoce que no existe un derecho
ilimitado o sin restricciones, de ejercer este tipo de jurisdiccin en relacin a los
ms graves crmenes internacionales, en particular, sino que ella tiene un
carcter subsidiario(60) , que cede ante la jurisdiccin del locus delicti (61) u otras
donde existe un vnculo de conexin, o bien debe su ejercicio vincularse con un
inters nacional, o por ltimo ser ejercido guiado por criterios de razonabilidad.

Existira una relevancia mnima del inters nacional cuando el hecho con el que
se conecta alcance una significacin equivalente a la reconocida a otros hechos
que, segn el derecho interno y los tratados, dan lugar a la aplicacin de los
dems criterios de atribucin extraterritorial de la jurisdiccin penal. Se une as
el inters comn por evitar la impunidad de crmenes contra el Derecho
Internacional con un inters concreto del Estado en la proteccin de
determinados bienes. De esta manera, se logra un equilibrio adecuado entre los
intereses de la justicia y de la soberana de los Estados, impidiendo el ejercicio
de una jurisdiccin de carcter abusiva, violatoria del Derecho Internacional, en
particular, del principio de la soberana de los Estados y una indirecta violacin
del derecho de las personas de ser tratada en conformidad con el Derecho
Internacional.

Por otra parte, factores polticos y prcticos hacen, en general, desaconsejable

el recurso a un principio de jurisdiccin tan extensivo como es el de la
universalidad. Al respecto, en su opinin disidente, la jueza ad hoc, Christine
van den Wyngaert, en el Caso concerniente a la orden de detencin del 11 de
abril del 2000, en su opinin disidente seal: It may be politically inconvenient
to have such a wide jurisdiction because it is not conducive to international
relations and nacional public opinin may not approve of trials against foreigners
for crimes committed abroad. This does not, however, make such trials illegal
under international lawA practical consideration may be the difficulty in
obtaining the evidence in trials of extraterritorial crimes. Another practical
reason may be that States are afraid of overburdening their court system(62) .

De lo expuesto fluye que el principio de jurisdiccin universal en materia de

crmenes internacionales, salvo los casos de piratera martima e infracciones
graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y al Protocolo Adicional I de 1977,
no puede ser considerado como perteneciente al corpus del Derecho
Internacional Consuetudinario. Por el contrario, como lo seala Bassiouni: the
sum total of national experience, whether in legislative or judicial practice, does
not evidence that the application of universal jurisdiction in state practice has
risen to the level of customary international law(63) .

III. Crmenes internacionales y principio aut dedere aut

punire como solucin para conciliar los derechos de la
soberana estatal y la necesidad de impedir la impunidad

Como lo ha sealado el Tribunal Supremo de Espaa: En los tratados

internacionales suscritos en orden a la persecucin de delitos que afectan a
bienes cuya proteccin resulta de inters o que afectan valores compartidos de
la sociedad internacional, se han ido plasmando criterios de atribucin
jurisdiccional basados generalmente en el territorio o en la personalidad activa o
pasiva, y a ellos se aade el compromiso de cada Estado para perseguir los
hechos, sea cual sea el lugar de la comisin, cuando el presunto autor se
encuentra en su territorio y no conceda la extradicin a un Estado que pretenda
ejercer jurisdiccin en base a cualquiera de los ttulos antes indicados, previendo
as una reaccin ordenada contra la impunidad, y suprimiendo la posibilidad de
que existan Estados que sean utilizados como refugio(64) .

En efecto, determinndose como base de la jurisdiccin los principios de

territorialidad, proteccin y de personalidad activa o pasiva, se establece en
dichos tratados, como frmula de colaboracin de cada uno de los Estados
partes en la persecucin de los delitos objeto de dichos tratados, la obligacin
de juzgar a los presuntos culpables cuando se encuentren en su territorio y no
se acceda a la extradicin solicitada por alguno de los otros Estados partes a los
que el respectivo Convenio haya obligado a instituir su jurisdiccin. Ello
responde al llamado principio de justicia supletoria o aut dedere aut punire,
segn el cual el Estado donde se encuentra el presunto culpable est legitimado
para actuar contra l, cuando se trate de alguno de estos delitos.

Entre las referidas convenciones destacamos entre otras:

a) El Convenio para la represin del apoderamiento ilcito de aeronaves, de 16

de diciembre de 1970 (el primer tratado en establecer este rgimen de
jurisdiccin extendida), que en su artculo 4 dispone que cada Estado tomar las
medidas necesarias para establecer su jurisdiccin sobre el delito y sobre
cualquier acto de violencia cometido por el presunto delincuente contra los
pasajeros o la tripulacin, en relacin o directamente con el delito, en los casos
siguientes: 1) si el delito se comete a bordo de una aeronave matriculada en tal
Estado; 2) si la aeronave a bordo de la cual se comete el delito aterriza en su
territorio con el presunto delincuente todava a bordo; 3) si el delito se comete a
bordo de una aeronave dada en arrendamiento sin tripulacin a una persona
que en tal Estado tenga su oficina principal o en otro caso su residencia
permanente. Adems, deber instituir su jurisdiccin sobre el delito en el caso
en que el presunto delincuente se encuentre en su territorio y dicho Estado no
conceda la extradicin a ninguno de los Estados antes mencionados.

Las mismas previsiones se contienen en el Convenio para la represin de actos

ilcitos contra la seguridad de la aviacin civil internacional, de 23 de septiembre
de 1971.

b) La Convencin sobre la prevencin y el castigo de delitos contra personas

internacionalmente protegidas, inclusive los agentes diplomticos, de 14 de
diciembre de 1973, que establece que cada Estado dispondr lo que sea
necesario para instituir su jurisdiccin sobre los delitos previstos en la misma,
en los siguientes casos: 1) cuando se haya cometido en territorio del Estado o a
bordo de un buque o aeronave matriculado en ese Estado; 2) cuando el
presunto culpable sea nacional de ese Estado; 3) cuando el delito se haya
cometido en virtud de las funciones que ejerza en nombre de ese Estado.
Adems de estos supuestos, cada Estado dispondr lo necesario para instituir su
jurisdiccin sobre esos delitos en el caso de que el presunto culpable se
encuentre en su territorio y de que dicho Estado no conceda su extradicin a
ninguno de los Estados antes mencionados.
c) La Convencin contra la tortura y otro tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes, de 10 de diciembre de 1984, que de modo similar a los anteriores
tratados seala que todo Estado parte dispondr lo necesario para instituir su
jurisdiccin sobre los delitos a los que la Convencin se refiere en los siguientes
casos: 1) cuando se cometan en territorio bajo su jurisdiccin o a bordo de una
aeronave o un buque matriculados en ese Estado; 2) cuando el presunto
delincuente sea nacional de ese Estado; y 3) cuando la vctima sea nacional de
ese Estado y este lo considere apropiado. Adems, todo Estado tomar las
medidas necesarias para instituir su jurisdiccin sobre estos delitos en los casos
en que el presunto delincuente se encuentre en cualquier territorio bajo su
jurisdiccin y no conceda la extradicin a ninguno de los Estados antes
mencionados.

Al respecto, debe mencionarse que la Corte Suprema de Holanda en el Caso

Boutarse deneg la jurisdiccin de los tribunales holandeses en relacin a las
acusaciones de tortura cometidas por el ex presidente de Surinam en dicho pas,
en razn de encontrarse este en Surinam y ninguna de las vctimas tener la
nacionalidad holandesa(65).

d) La Convencin de 17 de diciembre de 1979, contra la toma de rehenes,

dispone en su artculo 5 que: 1) Cada Estado Parte adoptar las medidas que
sean necesarias para establecer su jurisdiccin sobre los delitos previstos en el
artculo 1 que se cometan: a) En su territorio o a bordo de un barco o de una
aeronave matriculados en ese Estado; b) Por sus nacionales o por personas
aptridas que residan habitualmente en su territorio, si en este ltimo caso ese
Estado lo considere apropiado; c) Con el fin de obligar a ese Estado a una accin
u omisin; o d) Respecto de un rehn que sea nacional de ese Estado, si este
ltimo lo considera apropiado, y 2) Cada Estado Parte adoptar asimismo las
medidas que sean necesarias para establecer su jurisdiccin respecto de los
delitos previstos en el artculo 1 en el caso de que el presunto delincuente se
encuentre en su territorio y dicho Estado no acceda a conceder su extradicin a
ninguno de los Estados antes mencionados.

f) El Convenio Internacional para la represin de la financiacin del terrorismo,

hecho en Nueva York el 9 de diciembre de 1999, dispone en el artculo 7, que
cada Estado parte adoptar las medidas necesarias para establecer su
jurisdiccin respecto de los delitos a los que se refiere (art. 2) cuando sean
cometidos: 1) En el territorio de ese Estado; 2) A bordo de un buque que
enarbole el pabelln de ese Estado o de una aeronave matriculada de
conformidad con la legislacin de ese Estado en el momento de la comisin del
delito; y 3) Por un nacional de ese Estado. Se faculta a los Estados parte para
instituir su jurisdiccin cuando tales delitos sean cometidos con el propsito de
perpetrar un delito de los contemplados en el artculo 2, apartados a) o b): 1)
en el territorio de ese Estado o contra uno de sus nacionales o haya tenido ese
resultado; 2) contra una instalacin gubernamental o pblica de ese Estado en
el extranjero incluso un local diplomtico o consular o haya tenido ese resultado;
3) en un intento de obligar a ese Estado a realizar o abstenerse de realizar un
determinado acto; 4) por un aptrida que tenga residencia habitual en el
territorio de ese Estado; y 5) a bordo de una aeronave que sea explotada por el
Gobierno de ese Estado. Adems, establece que cada Estado parte tomar las
medidas necesarias para instituir su jurisdiccin respecto de los delitos del
artculo 2 en los casos en que el presunto culpable se encuentre en su territorio
y no conceda su extradicin a ninguno de los Estados parte que hayan
establecido su jurisdiccin conforme a las anteriores reglas.
Disposiciones de contenido muy similar se contienen en el artculo 4 de la
Convencin de Viena, de 20 de diciembre de 1988, contra el trfico ilcito de
estupefacientes y sustancias psicotrpicas, en el artculo 5 de la Convencin
internacional para la supresin del crimen de apartheid, de 30 de noviembre de
1973, el artculo 5 de la Convencin para la supresin de actos ilcitos en contra
de la seguridad de la aviacin civil, de 23 de septiembre de 1971.

Aunque los criterios de atribucin utilizados presentan ciertas variaciones en

funcin de las caractersticas y naturaleza del delito, en ninguno de estos
tratados se establece de forma expresa la jurisdiccin universal.

IV. Conclusiones

De lo expuesto, fluye que el principio de la territorialidad sigue constituyendo,

en el estado actual del Derecho Internacional, el principio bsico en materia de
jurisdiccin penal, sin perjuicio de aceptar el Derecho Internacional General, el
ejercicio de la jurisdiccin extraterritorial de los Estados vinculado a la defensa
de intereses nacionales.

Por otra parte, el desarrollo del Derecho Internacional y, en particular, el

desarrollo de la proteccin internacional de los derechos humanos, ha hecho
surgir la figura de los crmenes internacionales y de la responsabilidad
internacional del individuo de carcter penal, coexistente con los principios
clsicos de la responsabilidad internacional del Estado.

En este contexto surge en la doctrina del Derecho Internacional el denominado

principio de jurisdiccin universal para la represin de los crmenes
internacionales.

Del anlisis de la prctica internacional de los Estados, podemos concluir que la

prctica internacional nos indica que en el estado actual del Derecho
Internacional, el principio de la jurisdiccin universal, entendido como aquella
ejercida por un Estado con independencia de todo vnculo de conexin, no
constituye un principio integrante del Derecho Internacional General, en materia
de crmenes internacionales, salvo los casos de la piratera martima y las
infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y Protocolo Adicional I
de 1977. En los dems casos y en particular respecto de crmenes como el
genocidio, los crmenes de guerra y los crmenes contra la humanidad solo
constituye una aspiracin de parte de la doctrina sin sustento en el Derecho
Internacional General.

Por el contrario, esa misma prctica de los Estados nos muestra la creciente
consolidacin, en materia de crmenes internacionales, de un principio de
jurisdiccin extensiva de Derecho Internacional General(66) , basado en el
principio aut dedere aut punire.

Si bien este principio tiene una consagracin convencional respecto de crmenes

de menor entidad que los definidos como los crmenes ms graves de
trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto(67)(genocidio,
crmenes de guerra y crmenes contra la humanidad), no cabe duda que
respecto de estos ltimos, ha pasado a integrar el corpus del Derecho
Internacional General, constituyendo una adecuada solucin a fin de, por una
parte, resguardar la soberana e independencia estatal y, por la otra, impedir la
impunidad respecto de estos graves crmenes tipificados por el orden jurdico
 internacional.

De la Jurisdiccin Internacional:
Necesario resulta analizar el desarrollo de la nocin de jurisdiccin complementaria, propuesta por la
Comisin de Derecho Internacional y adoptada en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, dada la
necesidad de reforzar el sistema de justicia penal a fin de evitar la impunidad.
Son variadas las discusiones de fondo que tuvieron lugar en la Comisin de Derecho Internacional, en el
Comit ad hoc establecido por la Asamblea General de las Naciones Unidas de la cual Mxico forma
parte, para revisar el proyecto propuesto por la Comisin y en el Comit preparatorio de las Naciones
Unidas para la institucin de una corte penal internacional.
El resultado alcanzado en Roma se obtuvo, ante todo, gracias al consenso entre los Estados, que
comprobaron que la comunidad internacional necesita disponer de un organismo de jurisdiccin
internacional permanente, encargado de decidir sobre la responsabilidad individual por los crmenes de
ndole internacional. Pero este organismo debe permitir que la jurisdiccin penal nacional competente
ejerza sus funcionespreviamente a su intervencin y slo intervendra en ausencia de tal jurisdiccin o si
sta es incapaz de evitar la impunidad, esto es Restringir dicha Jurisdiccin a un estado de excepcin, sin
que la misma, sea violatoria de la Soberana Jurdica de los Estados soberanos.
En los ltimos aos, la nocin de jurisdiccin ha sido una cuestin clave en numerosos debates sobre el
derecho internacional humanitario. La razn es simple: en un mundo en el que el castigo de los crmenes
internacionales es fundamental para el mantenimiento de la paz y la seguridad, Sin embargo como lo
seala el documento publicado por la Revista Internacional de la Cruz Roja N 845, el planteamiento
fundamental radica en cmo conciliar las jurisdicciones penales internacionales con la jurisdiccin de los
tribunales nacionales en situaciones en las que ambos tienen competencia para tratar el mismo asunto?
Esta cuestin no se trat en profundidad hasta finales de los aos ochenta. Hasta entonces, los Estados
aplicaban principios generales de jurisdiccin penal para determinar qu tribunal nacional tena
competencia para procesar a una persona acusada de actos que constituan crmenes internacionalmente
reconocidos. Pero, en 1989, la delegacin de Trinidad y Tobago propuso a la Asamblea General de las
Naciones Unidas la creacin de una corte penal internacional para combatir lo que consideraba uno de los
crmenes internacionales ms recientemente reconocidos: el trfico de drogas. La propuesta, que no era
nueva para las Naciones Unidas, se haca eco del trabajo que haban realizado dos comits especiales,
constituidos por la Asamblea General en 1951 y en 1953, a fin de elaborar proyectos de estatutos de
tribunales penales internacionales.
Aunado a lo anterior, y como acertadamente lo seala Javier Jimnez Fortea , "Por ltimo,
su carcter permanente lo hace diferente a otros tribunales como los creados recientemente para juzgar
los crmenes cometidos en Ruanda o la ex-Yugoslavia. Se acaba as con la tendencia iniciada con el
Tribunal de Nremberg despus de la Segunda Guerra Mundial de creacin de rganos jurisdiccionales
penales internacionales ad hoc y ex post, y que encajaban mal en el derecho al juez ordinario
predeterminado por la ley." Esto es se institucionaliza de manera formal la creacin de dichos Tribunales.
La nocin de jurisdiccin complementaria es bastante nueva. Deriva de la importancia creciente que ha
cobrado la relacin entre los Estados y las organizaciones internacionales, puesto que la funcin que
desempean esas entidades internacionales, diferentes de los Estados, ha forjado una nueva concepcin
del sistema internacional y de la distribucin de derechos, responsabilidades y tareas. No es fcil anticipar
cmo evolucionar la nocin de jurisdiccin complementaria en las legislaciones nacionales. Por lo
general, los sistemas jurdicos internos poseen unas estructuras jerrquicas dentro de las cuales los
rganos judiciales tienen un mbito de accin ms o menos definido; es difcil imaginar un rgano judicial
que no cumpla sus funciones y que resuelva el asunto por una jurisdiccin sustituta. A nivel interestatal, la
tendencia predominante parece favorecer la jurisdiccin concurrente, ms bien que la complementaria.
Es cierto que, al tiempo que se toma cada vez ms conciencia de la gravedad de ciertas conductas, no
slo en los foros nacionales, sino tambin en la comunidad internacional, los Estados se han percatado
de que, en ciertas circunstancias, sus aparatos nacionales o su legislacin interna son insuficientes para
juzgar crmenes que socavan los principios ms elementales de humanidad. A fin de preservar el ideal de
justicia, pero sobre todo de evitar la impunidad, los Estados han acabado, en consecuencia, por aceptar el
hecho de que sus sistemas necesitan nuevos mecanismos para remediar sus imperfecciones. As pues, la
idea de una jurisdiccin internacional se considera una manera de reforzar los esfuerzos contra la
impunidad, tratando siempre de preservar el ideal de justicia, sin el menoscabo de como ya se dijo, la
soberana jurisdiccional de las Naciones.
La aplicacin de la Jurisdiccin Complementaria.
El artculo 1 del Estatuto una jurisdiccin complementaria de las jurisdicciones penales nacionales, esto
es, slo podr actuar en defecto de estas ltimas. Citando a Jimnez Fortea, se demuestra el hecho
de: "que un Estado pueda solicitar la inhibicin del Fiscal de la Corte, cuando aqul est realizando o
haya realizado una investigacin sobre las personas bajo su jurisdiccin respecto a actos que puedan
constituir crmenes de los descritos en el art. 5 del Estatuto (art. 18.2). O tambin, la posibilidad que tiene
ese Estado de impugnar la competencia o la admisibilidad de una causa por la Corte Penal Internacional
(art. 19)."
De todos modos, lo anterior no significa que la actuacin de este Tribunal est supeditada totalmente a la
del Estado correspondiente, sino que con muy buen criterio se han establecido unos mecanismos
correctores. As, la efectiva inhibicin depende de la decisin que al respecto adopte la Sala de
Cuestiones Preliminares (art. 18.2 in fine). Adems, cabe revisarla en su caso a los seis meses de
su adopcin o cuando se haya producido un cambio significativo de circunstancias, y que el Fiscal pida
que se le informe peridicamente de la marcha de las investigaciones o del ulterior juicio (art. 18.3 y 5,
respectivamente).
Pero sobre todo y ms importante que lo anterior, porque el artculo 17 habilita a la Corte para que
examine si un Estado tiene verdadera disposicin a actuar en un caso concreto fijando al efecto unos
criterios determinantes, o si va a ser incapaz para ello, atendida la situacin de su administracin nacional
de justicia. Hasta el punto, que segn el artculo 20 es posible procesar de nuevo a una persona cuando
la intencin haya sido sustraerlo de su responsabilidad penal por crmenes de los que es competente este
Tribunal internacional. As como cuando no se haya instruido la causa de forma independiente o imparcial.
De la Corte Internacional de Justicia.

Necesario resulta dimensionar de manera objetiva, la creacin de la Corte Internacional de Justicia,

diversas opiniones han surgido orientando la mayora de estas opiniones como controversiales. Antes que
nada, su naturaleza real, estriba en un Organo Jurisdiccional por el cual, en caso de excepcin, puede
conocer de los delitos de genocidio o lesa humanidad, siempre y cuando, el Estado de origen, sea omiso
en su substanciacin, y por la trascendencia del caso amerite intervencin de sta.
Dicho rgano, no puede estar sujeto a una visin poltica, ni la prosecucin judicial, debe estribar a ser un
instrumento poltico, sino mas bien, debe dimensionarse de manera justipreciada como producto de
la interaccin dentro del concierto internacional.
Es importante recalcar que este nuevo rgano internacional nace con una vocacin universal, no
restringido, por lo menos inicialmente, a un mbito territorial y poltico concreto como el Tribunal Europeo.
Pero sobre todo, porque pretende acabar con unas situaciones injustas en cualquier parte del mundo,
constituyendo el ideal que pueda llegarse a hablar de una jurisdiccin mundial.
Gnesis de la Corte Internacional.
Su origen bsicamente se remonta a la aprobacin en Roma del Estatuto de la Corte Penal Internacional,
el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y ocho.
Se trata de un tribunal internacional de naturaleza especficamente penal, cuya finalidad es enjuiciar a los
individuos que cometan crmenes de genocidio, lesa humanidad, guerra y agresin de acuerdo con la
definicin que de ellos hace el propio Estatuto (arts. 6, 7, 8 y 5.2, respectivamente), por lo que es diferente
de otros rganos jurisdiccionales que intentan resolver conflictos entre Estados, como el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas o el Tribunal Internacional de Justicia.
Tambin se diferencia de otras instancias como lo es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque
la finalidad de la Corte Penal Internacional no es la de proteger los derechos humanos. Ello sin perjuicio
de que, dada su competencia, indirectamente se convertir en un instrumento de proteccin de los
mismos.
La Asamblea General de las naciones Unidas encomend a la Comisin de Derecho Internacional (CDI)
la preparacin del nuevo proyecto de estatuto. Aunque no haba muchas posibilidades de que esta
Comisin lograra su objetivo, una serie de acontecimientos, que tuvieron lugar entre 1989 y 1992
favorecieron sus esfuerzos: el Consejo de Seguridad cre sendos tribunales penales internacionales para
la ex Yugoslavia y para Ruanda, permitiendo as, por primera vez desde la II Guerra Mundial, que se
investigara y se procesara, a nivel internacional, a personas acusadas de violaciones del derecho
internacional humanitario.
En 1994, la Comisin de Derecho Internacional present el proyecto de Estatuto de la Corte Penal
Internacional (CPI) a la Asamblea General, al mismo tiempo que elaboraba el borrador del Cdigo de
Crmenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad. La propuesta de la CDI se basaba en
precedentes internacionales, como eran: los tribunales de Nuremberg y de Tokio, los proyectos de
estatutos de 1951 y 1953, el proyecto de Estatuto de 1980 para la Creacin de una Jurisdiccin Penal
Internacional para el cumplimiento de la Convencin sobre el apartheid y los estatutos de los Tribunales
para la ex Yugoslavia y para Ruanda.
El proyecto de Estatuto de la Corte Penal Internacional fue analizado luego por un Comit Especial,
establecido por la Asamblea General, a fin de revisar los aspectos de fondo y administrativos ms
importantes del texto. A pesar de que no logr el consenso suficiente para convocar a una conferencia de
delegados plenipotenciarios, el Comit consigui que los Estados se familiarizaran con la idea de crear un
tribunal penal internacional para procesar a los inculpados. Como evidenciaron los debates posteriores,
los Estados eran reacios a aceptar la constitucin de un rgano judicial internacional completamente
independiente, que pudiera pronunciarse sobre la responsabilidad individual por crmenes internacionales.
Muchos vean en esa nocin una eventual prdida de su soberana jurisdiccional.
Las deliberaciones del Comit Especial culminaron, en 1986, con la decisin de establecer un Comit
Preparatorio, cuya tarea sera examinar el proyecto de Estatuto para la Corte Penal Internacional,
elaborado por la Comisin de Derecho Internacional, tomando en cuenta las diferentes opiniones, las
observaciones realizadas por el Comit Especial y los comentarios escritos que remitieron los Estados y
las organizaciones internacionales.
Al abordar estas diversas cuestiones, el Comit elabor una lista de temas, en la que incluy uno
titulado Complementariedad y mecanismo de activacin. La idea era debatir la relacin de la corte
internacional propuesta con los sistemas nacionales.
Cuando remiti su informe final, en 1998, el Comit propuso una nueva versin del proyecto de Estatuto,
que luego se analiz en la Conferencia Diplomtica de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el
Establecimiento de una Corte Penal Internacional. Se volvi a debatir la cuestin de la
complementariedad, pero ningn grupo de trabajo la incluy especficamente en su orden del da, por lo
cual se dej para que la estudiara el Comit Plenario. El concepto se acept finalmente tal y como lo
haba propuesto el Comit Preparatorio y se insert explcitamente en el prembulo y en los artculos 1,
17, 18 y 19 del Estatuto, aunque concierne, naturalmente, a toda la estructura y el funcionamiento de la
Corte, por que finalmente el uno de julio de dos mil dos, con setenta y seis ratificaciones y ciento treinta
nueve firmas, entr en vigor en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Ahora bien, el artculo sptimo del estatuto por el cual se crea la Corte Penal Internacional, establece
como punto nodal los aspectos propios de su funcin, y la naturaleza de las causas que en l se radican y
que a continuacin se transcribe:
""1. Por cuanto el artculo 7 corresponde al derecho penal internacional, sus disposiciones, de
conformidad con el artculo 22, deben interpretarse en forma estricta, teniendo en cuenta que los
crmenes de lesa humanidad, definidos en el artculo 7, se hallan entre los crmenes ms graves de
trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto, justifican y entraan la responsabilidad
penal individual y requieren una conducta impermisible con arreglo al derecho internacional generalmente
aplicable, como se reconoce en los principales sistemas jurdicos del mundo.
(....)
3. Por "ataque contra una poblacin civil"
Dentro de ese contexto, los elementos se entender una lnea de conducta que implique la comisin
mltiple de los actos indicados en el prrafo 1 del artculo 7 del Estatuto contra una poblacin civil a fin de
cumplir o promover la poltica de un Estado o de una organizacin de cometer esos actos. No es
necesario que los actos constituyan un ataque militar. Se entiende que la "poltica ... de cometer esos
actos" requiere que el Estado o la organizacin promueva o aliente activamente un ataque de esa ndole
contra una poblacin civil.
Importante resulta destacar, que la creacin de dicho estatuto, establece modalidades y delimita la
expresin gramatical, un sin numero de propuestas se debatieron y resulta de un inters jurdico analizar
que las pticas que motivaron su redaccin resultaron en algunos casos impregnadas de una connotacin
cultural y jurdica de suma trascendencia.
Para ilustrar dicho aspecto, es necesario tomar en cuenta la ausencia de voluntad de llegar a
comprometerse por parte de Egipto y China, y, en diferentes momentos, por parte Emiratos Arabes
Unidos, Siria y otros pases rabes, la Comisin Preparatoria adopt un texto que sigue requiriendo
"activa promocin o aliento" por parte de los estados u organizaciones. Lo que origin que la redaccin de
dicho documento, diera lugar a una nota de pie de pgina que aclara que para que haya una poltica se
requiere "accin" por parte de los estados u organizaciones pero que, en "circunstancias excepcionales",
la "omisin deliberada" de actuar puede constituir una poltica.
Tan pronto como este lenguaje surgi en las negociaciones, grupos Internacionales de Derechos
Humanos presionaron a favor de retirar la expresin omisin "deliberada", pues requiere demostrar un
grado de intencionalidad inapropiado para estos crmenes. Tambin, se devel la procupacin por dichos
grupos respecto de la referencia a "circunstancias excepcionales" y su requisito de "omisin deliberada",
ya que la falta deliberada de actuacin es un estndar elevado y al ser colocado frente a la naturaleza y
alcance de los crmenes que obedecen a la calificacin de crmenes contra la humanidad, omisin
"deliberada" debe siempre considerarse como una poltica estatal u organizativa.
El contenido de la nota al pie de pgina de dicho artculo ya citado, qued redactado de la manera
siguiente:
"(Nota 1: La poltica que tuviera a una poblacin civil como objeto del ataque se llevara a cabo mediante
la accin del Estado o de la organizacin. Esa poltica, en circunstancias excepcionales, podra llevarse a
cabo por medio de una omisin deliberada de actuar y que apuntase conscientemente a alentar un
ataque de ese tipo. La existencia de una poltica de ese tipo no se puede deducir exclusivamente de la
falta de accin del gobierno o la organizacin.)"
Lmites de la Competencia del la Corte Penal Internacional.
La competencia de la Corte tiene unos lmites de carcter temporal y otros de naturaleza territorial. En
cuanto a los primeros, la competencia nicamente puede extenderse sobre los crmenes cometidos
despus de la entrada en vigor del Estatuto (art. 11.1), con lo que casos como el de Pinochet no podran
ser juzgados por este Tribunal, por la retroaccin en perjuicio del justiciable.
De hecho, el artculo 24 establece la irretroactividad en perjuicio del incoado ratione personae por las
conductas anteriores a la entrada en vigor de esta norma. Adems, respecto de los Estados que ratifiquen
el Estatuto despus de la fecha mencionada la competencia slo se extiende, salvo declaracin expresa
en contrario, a los delitos que se cometieren con posterioridad al inicio de la vigencia del mismo para esos
Estados (art. 11.2).
Respecto a los lmites territoriales, la Corte Penal Internacional slo podr ejercer su competencia en los
casos en que el crimen haya tenido lugar en el territorio de uno de los Estados Parte o, en el caso de que
se hubiere cometido a bordo de un buque o de una aeronave, su matrcula fuera la de uno de esos
Estados (art. 12.2, letra "a").
No obstante, puede conocer tambin de aquellos supuestos en que el acusado sea nacional de uno de
los Estados mencionados (art. 12.2, letra "b"), independientemente del territorio donde se hayan
producido los hechos. Pero, ms importante, es la excepcin prevista en los artculos 4.2, 12.3 y 87.5,
consistente en la posibilidad de que la Corte ejerza su competencia para crmenes concretos cometidos
por nacionales o en el territorio de un Estado no Parte, a travs de un acuerdo especial.
Materialmente su competencia se basa a los actos cometidos por las personas naturales mayores de
dieciocho aos (arts. 25.1 y 26) que constituyan, como hemos dicho, delitos de genocidio, lesa
humanidad, guerra y agresin (art. 5), segn la definicin que de ellos se ha hecho en los artculos 6, 7 y
8, respectivamente. Si bien el delito de agresin no se ha definido dejndose la misma para un momento
posterior, de acuerdo con el artculo 5.2. En cuanto a los crmenes de guerra tipificados en el Estatuto,
hay que tener presente que a pesar de las referencias expresas contenidas en este ltimo a los
Convenios de Ginebra de 1949 y de la influencia evidente que estas normas han tenido en la
configuracin de los tipos, no convierte a este Tribunal en un instrumento de control de la aplicacin del
Derecho de los conflictos armados. En efecto, la Corte slo puede enjuiciar las conductas descritas en el
Estatuto (art. 8), las cuales tienen como denominador comn el tratarse de actos masivos o
generalizados.
Como condicin y para efecto de una garanta de seguridad jurdica, en ningn caso podra juzgar
comportamientos aislados, que quedarn sometidos a los mecanismos ordinarios de control previstos en
las normas sobre conflictos armados.
De la Jurisdiccin por Excepcin de la Corte Penal Internacional.
Durante su diseo, el Comit Especial, as como el Comit Preparatorio, reiteraron que la
complementariedad debera entenderse en el marco de la relacin entre las jurisdicciones nacionales y la
jurisdiccin de una corte penal internacional, y que sta debe considerarse como excepcional . Se seal
que, dados los escasos recursos de que dispondra la Corte propuesta, sera mejor evitar someterle
asuntos que los tribunales nacionales podan tratar sin dificultad. Una mejor justificacin de este
argumento sera que, en derecho internacional, se considera que el ejercicio del poder de control y
el derecho penal incumben al Estado y que, por consiguiente, la jurisdiccin de la Corte debera
considerarse como una excepcin a las prerrogativas del Estado .
Respald esta idea la opinin de algunos Estados de que el establecimiento de la Corte no disminua ni
reemplazaba, tampoco deba hacerlo, la obligacin de los Estados de enjuiciar y castigar a los
sospechosos de haber cometido crmenes internacionales. Segn esta opinin, sa sigue siendo una
obligacin de todos los Estados, pues esos crmenes afectan a la comunidad internacional en su conjunto.
Pero esta aseveracin no se debera entenderse como el otorgamiento de un carcter absoluto a las
jurisdicciones nacionales, porque ello obligara a definir la jurisdiccin de la Corte en funcin de lo que no
puede hacer, en lugar de lo que s puede hacer. Por ello, se propuso incluir un artculo especfico en el
texto del proyecto. La misma propuesta se present al Comit Especial, pero no obtuvo el apoyo
suficiente. La situacin fue diferente en el Comit Preparatorio, donde finalmente se acept .
Segn el Comit Preparatorio, las excepciones que autorizaran la intervencin de la Corte deban
deducirse del prembulo del proyecto, en el que se haca referencia a casos en los que
los procedimientos de enjuiciamiento dentro de los sistemas nacionales de justicia penal "no existan o no
sean eficaces" [. Los Estados estimaron que las expresiones de "no existieran" y "no fueran eficaces" no
eran demasiado claras y que, por lo tanto, podan dar lugar a dudas sobre los criterios que justificaban tal
determinacin. En el Comit Especial, se hizo referencia al motivo que impulsaba a la Comisin de
Derecho Internacional de la ONU a emplear dichas expresiones, en el sentido de que la Comisin
"supona que la corte penal internacional slo intervendra en los casos en que no existieran perspectivas
de que los presuntos responsables de delitos graves fueran debidamente enjuiciados por los tribunales
nacionales" . Se excluira su intervencin en caso de que los tribunales nacionales tomaran decisiones de
absolver, condenar o no procesar a esos criminales, a menos que la Corte estuviera convencida de que
tales decisiones no estn bien fundadas.
Si bien puede parecer que se trata de un asunto meramente terminolgico, las expresiones "no existan" y
"no sean eficaces", tal como se empleaban en el proyecto de Estatuto, o la frase "no est dispuesto a
llevar a cabo el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo", que figura en el artculo 17.1 (b) del
Estatuto de Roma, pueden ser fuente de ambigedades hasta que la Corte determine los criterios que se
aplicarn. Las disposiciones de los artculos 17.2 y 17.3 del Estatuto de Roma no ayudan mucho a
clarificar las expresiones mencionadas. Al contrario, al referirse a otras nociones subjetivas, complican
an ms el problema .
Se consider asimismo que otra excepcin al ejercicio de la jurisdiccin nacional era el caso de un Estado
que voluntariamente desistiera o renunciara a su jurisdiccin en favor de la Corte. Aunque algunos
Estados criticaron esta idea, argumentando que no pareca compatible con el concepto de
complementariedad, pareci una consecuencia lgica de ese concepto: la corte internacional slo deba
intervenir en una situacin de falta de la jurisdiccin nacional competente. Por lo tanto, si el Estado
competente determina, por la razn que sea, que no ejercer su derecho de jurisdiccin, podr desistir de
este ejercicio y se abrirn las puertas para que la Corte Penal Internacional intervenga a fin de evitar la
impunidad.
Por ltimo, se estableci que estas excepciones a la jurisdiccin nacional deberan considerarse antes,
incluso, de que el fiscal de la Corte penal Internacional incoe una investigacin, argumentando que sta
podra obstaculizar el ejercicio de la jurisdiccin nacional. Adems, si un caso estaba siendo investigado o
estaba pendiente en un tribunal nacional, la corte internacional debera declinar temporalmente su
competencia, aunque podra reanudar su investigacin si el Estado competente desista de llevar a cabo
la suya o si se hubiera determinado alguna de las circunstancias excepcionales antes mencionadas.
La Definicin de la nocin de complementariedad en al Corte penal Internacional. ( Del artculo 1
del estatuto)
Como se ha sealado, la complementariedad puede tomar diversas formas en los procedimientos de la
Corte, e incluso en la fase de investigacin realizada por el fiscal.
En primer lugar, la cuestin de la ndole complementaria de la Corte se introdujo y se subray en el
prembulo :
"() Destacando que la Corte Penal Internacional establecida en virtud del presente Estatuto ser
complementaria de las jurisdicciones penales nacionales, ()"
Esta declaracin est reforzada por los prrafos precedentes, que fijan los fundamentos de la
complementariedad y cmo debe entenderse sta: los crmenes internacionales conmueven la conciencia
de la humanidad, amenazan la paz, la seguridad y el bienestar mundiales, y no deben quedar sin castigo;
los Estados tienen la principal responsabilidad de tomar las medidas necesarias para evitar la impunidad;
y una corte penal internacional es necesaria en inters de las generaciones presentes y futuras, para
protegerlas de los crmenes ms graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto.
Siguiendo la propuesta que se haba formulado en el proyecto elaborado por el Comit Preparatorio, en el
artculo 1 del Estatuto se establece la jurisdiccin de la Corte:
"Se instituye por el presente una Corte Penal Internacional (...). La Corte ser una institucin permanente,
estar facultada para ejercer su jurisdiccin sobre personas respecto de los crmenes ms graves de
trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendr carcter complementario de
las jurisdicciones penales nacionales. ()"
Breves notas respecto del Procedimiento.
Inicio de la investigacin
Las condiciones previas para el ejercicio de la competencia de la Corte estn establecidas en el artculo
12, segn el cual dicha competencia es automticamente aceptada por los Estados que se hacen Partes
en el Estatuto. Por lo tanto, para que la Corte ejerza su competencia, los siguientes Estados deben ser
Partes en el Estatuto o hacer aceptado su competencia de conformidad con el artculo 12.3: a) el Estado
en cuyo territorio haya tenido lugar el crimen y b) el Estado del que sea nacional el acusado.
Segn el artculo 13, el procedimiento se inicia por tres mecanismos posibles:
a. remisin del asunto por un Estado Parte;

b. remisin por el Consejo de Seguridad, actuando con arreglo a lo dispuesto en el Captulo VII
de la Carta de las Naciones Unidas; en ese caso, la Corte puede iniciar una investigacin aunque el
Estado del acusado y el del crimen no hayan aceptado su competencia; y

c. una investigacin ordenada por el fiscal por iniciativa propia.

Las condiciones de admisibilidad: cundo no tiene un Estado la capacidad o la voluntad de

incoar acciones penales.
La cuestin de la admisibilidad se plantea cuando la Corte examina la situacin judicial de un inculpado a
la luz de la jurisdiccin nacional: si la Corte llega a la conclusin de que el asunto se ha remitido a un
tribunal nacional, tiene que declararlo inadmisible.
Es interesante observar que las dudas expresadas por muchas delegaciones que intervinieron en cuanto
a la posible subjetividad de la Corte cuando determine la falta de voluntad o de capacidad de un Estado
para emprender una accin penal, hicieron que se definieran ciertos criterios que la Corte debe aplicar.
En el artculo 17, se estipulan los principales elementos que definen la relacin entre la Corte y los
tribunales nacionales, interpretando la jurisdiccin de la Corte por la va negativa, es decir, estableciendo
lo que no puede hacer, en lugar de lo que s puede. Ello no obstante, se fijan unos criterios para la
intervencin de la Corte. Para que un caso sea declarado admisible, han de cumplirse cuatro condiciones,
a saber:
Que ningn Estado que tenga jurisdiccin est investigando o enjuiciando a la persona en cuestin por
los mismos actos que constituyen el crimen internacional;
Que ningn Estado que tenga jurisdiccin haya decidido, tras haber investigado el asunto, incoar
acciones penales;
Que el inculpado no haya sido enjuiciado previamente por la conducta a que se refiere la denuncia;
 Que el caso sea de suficiente gravedad como para justificar la adopcin de otras medidas por la Corte.
Estas condiciones deberan interpretarse en forma acumulativa, es decir, que han de cumplirse todas para
que la Corte pueda intervenir. La primera condicin se refiere a la situacin en la que la Corte cede su
jurisdiccin en favor de los tribunales nacionales. La segunda tiene elementos de la primera, primaca de
los tribunales nacionales, y de la tercera, que se refiere al principio de non bis in idem.
La excepcin que se incluye en el prrafo 17.1 (c) tambin est comprendida en el prrafo 17.2 (a). La
cuarta condicin se refiere a una intervencin calificada de la Corte para evitar que se la considere un
sustituto de los tribunales nacionales.
De la determinacin de la falta de capacidad o de voluntad
Las excepciones a esas condiciones son probablemente ms problemticas. Afirmar que un Estado est
actuando de mala fe o que carece de capacidad o de voluntad para iniciar acciones penales es
indudablemente una acusacin seria. Si tal situacin se presenta alguna vez en la prctica, no cabe duda
de que ocasionar controversias.
El Estatuto prev tres tipos de conductas de un Estado que pueden inducir a la Corte a determinar que
dicho Estado no tiene disposicin para iniciar acciones penales:
a. Cuando se haya instruido el proceso con el propsito de sustraer a la persona en cuestin de su
responsabilidad penal;

b. Cuando se considere una demora injustificada incompatible con un esfuerzo genuino por hacer
comparecer a una persona ante la justicia; y

c. Cuando el tribunal nacional competente no es independiente o imparcial. En cuanto a la

incapacidad para incoar acciones penales, el Estatuto hace referencia a la ausencia de mecanismos
efectivos, en el plano nacional, para reunir las pruebas y los testimonios o para detener al acusado.

Por consiguiente, las excepciones pueden clasificarse en subjetivas y objetivas. Las subjetivas son las
que corresponden a las tres primeras situaciones; las objetivas, a las situaciones descritas en el prrafo
17.3.
Es posible interpretar los dos primeros elementos del prrafo 17.2 como una referencia al concepto de
"actuar de mala fe". Sustraer al acusado a su responsabilidad penal o demorar indefinidamente las
diligencias pueden ser maneras de permitir que el inculpado quede sin castigo. La tercera situacin puede
deberse a presiones externas, no slo polticas, sino tambin, como dijo la Comisin de Derecho
Internacional, a amenazas proferidas por grupos terroristas, que pueden impedir el desarrollo normal de
las diligencias judiciales.
En cuanto a las condiciones objetivas, es evidente que un Estado que no dispone de
los medios suficientes para reunir las pruebas necesarias o para detener al acusado puede ser
considerado incapaz de efectuar una investigacin adecuada. En tales circunstancias, es necesaria la
jurisdiccin complementaria de la Corte Penal Internacional.
La pregunta que cabe plantear, en este sentido, es si todas esas condiciones son coherentes con la
definicin de jurisdiccin complementaria adoptada. La respuesta parece ser afirmativa, especialmente si
se considera el artculo 17, que toma en cuenta los diferentes objetivos enunciados en el prembulo, a
saber: evitar la impunidad, respetar las jurisdicciones nacionales y garantizar que los Estados adopten
una actitudresponsable respecto de las violaciones graves, si no quieren verse despojados, mediante una
excepcin, de su competencia primaria sobre el caso.
Los artculos 18 y 19: aspectos de procedimiento de la admisibilidad

Los artculos 18 y 19 complementan las disposiciones estipuladas en el artculo 17. En el artculo 18, se
establece el procedimiento que ha de seguirse para decidir la admisibilidad. Cabe destacar que este
artculo exhorta a que el fiscal y el Estado competente mantengan estrechos contactos sobre la marcha
de las investigaciones o la celebracin de un juicio a nivel nacional.
El objetivo de esta precaucin es evitar cualquier demora injustificada de las diligencias.
Por otra parte, el artculo 19 contiene una norma, que muchos consideraron implcita en la funcin judicial,
segn la cual la Corte debe cerciorarse de que tiene competencia en todas las causas que se le sometan.
Su decisin de admitir una causa puede ser impugnada por el acusado o por el Estado que tiene
competencia en la causa, sea porque ese Estado ya la est investigando o porque, de conformidad con el
artculo 12, se requiere su aceptacin de la jurisdiccin de la Corte.
Una sinopsis de complementariedad en el Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Sin hacer un anlisis detallado, el siguiente bosquejo puede contribuir a clarificar la primera etapa de los
procedimientos, en la que la cuestin de la complementariedad cumple una funcin ms evidente:
Inicio de una investigacin: el fiscal est a cargo de esta parte de las diligencias y la incoa cuando una
causa es sometida a la Corte por un Estado Parte, por el Consejo de Seguridad o por su propia iniciativa.
En el primer y en el ltimo caso, se requiere que el Estado donde se cometi el crimen o el Estado del
inculpado hayan aceptado la competencia de la Corte (artculos 9, 12, 13, 14 y 15).
El Fiscal notificar su intencin de abrir una investigacin a todos los Estados Partes y a los Estados que
ejerceran normalmente jurisdiccin. En el plazo de un mes, esos Estados deben informar a la Corte si
estn investigando o han investigado los actos que constituyen el objeto de la intervencin de la Corte. Si
ste es el caso, el fiscal debe remitirse a la investigacin realizada por el Estado (artculos 15, 16 y 18).
Si el fiscal considera que existen razones justificadas para abrir una investigacin, debe presentar una
solicitud a la Sala de Cuestiones Preliminares para que sta la autorice. El fiscal puede solicitar esta
autorizacin, aunque un Estado ya est investigando la causa (artculo 15).
La Sala de Cuestiones Preliminares puede autorizar al fiscal a proceder a la investigacin. Esta decisin
no afectar la determinacin posterior de la Corte acerca de la jurisdiccin y la admisibilidad de la causa.
La Sala de Cuestiones Preliminares tambin puede rechazar la solicitud del fiscal, lo que no impide que
ms tarde pueda presentarse otra solicitud, basada en nuevos hechos, sobre la misma situacin. El
Estado implicado o el fiscal pueden apelar todas estas decisiones ante la Sala de Apelaciones (artculos
18, 19, 57 y 58).
Si hay pruebas suficientes, el fiscal solicitar a la Sala de Cuestiones Preliminares que dicte una orden
de detencin o una citacin de comparecencia. Tras la entrega del inculpado a la Corte, la Sala de
Cuestiones Preliminares deber celebrar una audiencia para confirmar los cargos por los cuales el Fiscal
tiene la intencin de pedir el procesamiento. Una vez que se hayan confirmado esos cargos, la
Presidencia debe constituir una Sala de Primera Instancia, que ser responsable del juicio (artculos 58 y
61).
Para proceder, la Corte debe cerciorarse de que tiene competencia en la causa, basndose en los
criterios establecidos en el artculo 17. El acusado o un Estado que tenga competencia en la causa
pueden impugnar su decisin. Si la impugnacin se efecta antes de la confirmacin de los cargos, se
remitir a la Sala de Cuestiones Preliminares. En caso contrario, a la Sala de Primera Instancia (artculos
17, 19 y 82).
En ese momento, que es crucial, la Corte examinar su relacin con las jurisdicciones nacionales, a fin de
determinar su propia jurisdiccin; en otras palabras, en ese momento entra en juego la
complementariedad.
A medida que avanzan las diligencias, surgen otras cuestiones estrechamente relacionadas con la
complementariedad, como la cooperacin judicial, la extradicin y el traslado, as como el cumplimiento
de las rdenes de detencin. Sin embargo, es indudable que esta cuestin desempea un papel
fundamental en la fase inicial del procedimiento, puesto que el planteamiento de la complementariedad
coincide con el momento, tan esperado y temido, en que la Corte evaluar si puede o no iniciar su
investigacin o su accin penal. El tiempo dir si la prctica confirma este punto de vista.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos20/corte-penal-internacional/corte-penal-

internacional.shtml#ixzz4g7aZwngc

JURISDICCIN

JURISDICCION: ALGUNAS REFLEXIONES

Para Antonio Boggiano: El foro es apropiado o no para decidir un caso siempre que en
l sea posible hacer justicia razonablemente a todas las partes.

Sostiene este autor que siempre debe haber un contacto razonable entre el
caso y el foro. Esto se ver en cada caso, pero all encontraremos los contactos
referidos a domicilio, nacionalidad, lugar de celebracin , lugar de ejecucin, etc. Es
decir, que exista una familiaridad entre el caso a resolver y el juez que deber
entender en dicho caso.
Goldschmidt sostiene la teora de la mxima generosidad: es decir, que
cuanto ms fueros tenga el actor a su disposicin mayor ser la facilidad para realizar
sus peticiones. Ello siempre y cuando el D.I.Pr. elegido sea justo (sin un exagerado
Orden Pblico que impida la distribucin de justicia), y que esa comodidad de la que
hablbamos, no incomode a su vez injustamente al demandado. Esto ltimo lo
veremos ms adelante.
 Un caso jusprivatista internacional depende mucho de quin sea el juez que
individualizar la solucin. La determinacin de un juez nacional condiciona la
aplicabilidad de normas nacionales, internas, de D.I.Pr. En efecto, y tal como es fcil
de advertir, un juez argentino siempre se sentir ms cmodo aplicando derecho
argentino. Y esto es lo que habitualmente pasa en nuestros tribunales. La aplicacin
del derecho extranjero es algo que naturalmente los jueces rechazan en principio. Los
jueces y los letrados, ya que los principios de esta materia paracen muchas veces
olvidarse en el curso del ejercicio de la profesin. Nos es muy difcil separa el derecho
aplicable del juez competente. No debemos confundir la naturaleza procesal de las
normas de jurisdiccin, de la naturaleza sustancial de las normas que solucionan el
caso. Y lo hacemos habitualmente.
La jurisdiccin internacional argentina es la facultad de los jueces argentinos
entienden en casos jusprivatistas con elementos internacionales.
El tema de la jurisdiccin argentina (y esto incluye la internacional) est
vinculado con el principio de lo que se llama la soberana jurisdiccional argentina. Esta
jurisdiccin est dada por el hecho de la realidad en el que Estado argentino coexiste
con otros Estados extranjeros, que tambin tienen su jurisdiccin internacional, porque
tambin sostiene sus soberana. Entonces, damos un lmite que est en el probable
reconocimiento y ejecucin de las sentencias nacionales en pases extranjeros.
Nuestra jurisdiccin internacional se extiende en la medida que otros Estados nos
reconozcan y ejecuten nuestras sentencias y nosotros hagamos lo propio con las
sentencias de ellos. (El tema de reconocimiento de sentencias extranjeras lo veremos
ms adelante).
Para establecer una base ms o menos cierta de los lmites y potestades de la
jurisdiccin internacional de los Estados, se firman tratados, que son acuerdos
internacionales a fin de delimitar las jurisdicciones de los Estados. Dichos tratados
estn vinculados generalmente al Derecho Internacional Pblico, pero como ya vimos,
son imprescindibles en nuestra materia.
Boggiano distingue distintos principios de jurisdiccin internacional.
Principio de la Independencia. Este principio se refiere a que un pas detente
jurisdiccin exclusiva en un caso, y como contrapartida, se declaran incompetentes en
otros casos, cuya jurisdiccin la detente otro pas.
El Principio de la Interdependencia es la contracara del anterior, o dicho de otro
modo, su complemento: es la concesin que da un pas de cierta extraterritorialidad a
una sentencia extranjera. Es decir permito que una sentencia extranjera tenga efectos
en mi jurisdiccin. La reconozco y la ejecuto.
Principio de la defensa en juicio por grave dificultad de la defensa en juicio.
Aqu la Corte debe decidir los lmites externos de la soberana jurisdiccional de la
nacin por ser un tema de naturaleza federal autnoma. Es decir que, tal como
veremos en el caso Vlasov, la Corte es competente para decidir en un caso de
competencia internacional de jurisdicciones.
La delimitacin de la jurisdiccin internacional es facultad del Congreso de la
Nacin. Una provincia no puede dictar normas de jurisdiccin internacional, porque
son normas para todos los jueces argentinos.
Principio de efectividad: que la sentencia sea ejecutable. Este principio es
vlido en varios mbitos del ejercicio de nuestra profesin. Pero tambin, y
 fundamentalmente, en el caso del D.I.Pr. Pensemos que no estamos tratando de
vecinos, sino de nacionales de pases distintos, muchas veces con casos que tienen
aristas desplegadas a lo largo de diversos pases.
Principio de defensa en juicio: denegacin internacional de justicia. Veamos qu
dijo la Corte en el caso Vlasov:
1. Por la teora de los conflictos insolubles entre jueces es competente la Corte para
determinar competencias.
2. Sin ser una tpica cuestin de competencia, exista riesgo de denegacin de justicia y
control de garanta de la defensa en juicio.
3. Privacin de justicia debe ser contemplada con relacin a las cicunstancias de tiempo,
lugar y personas del caso planteado.

Derecho aplicable y juez competente:

Dijimos que exista un cierto condicionamiento o dependencia entre el juez
competente y la ley aplicable. Veamos ms sobre este tema.
Cuando la jurisdiccin es dependiente del derecho aplicable. Es razonable que,
siempre que no sea jurisdiccin exclusiva, el derecho invocado por la norma de
conflicto sea aplicado por el juez de ese mismo derecho (o sea el juez de la lex
causae). Lo ideal sera, para aplicar el forum causae, que las normas de conflicto de
los distintos pases involucrados en el caso, sean concordantes en la aplicacin del
derecho argentino.
Tambin tenemos el tema de la jurisdiccin razonablemente previsible. Dos partes
celebran un contrato, en sus respectivos pases eligen el derecho del lugar de
celebracin, pero la ejecucin es en Argentina (ley del lugar de ejecucin). Las partes
deberan prever lugar de ejecucin del contrato en Argentina.
En los Tratados de Montevideo se ha determinado que para acciones personales
entendern los jueces del derecho aplicable. Qu pasa si Argentina y Uruguay se
creen con igual derecho en caso ius privatista internacional? El tratado no nos trae la
solucin, pero jurisprudencialmente aplicaremos el principio de la jurisdiccin ms
efectiva.
Pero puede surgir un problema: cuando existe incerteza del derecho aplicable no
tenemos juez competente.
Aqu volvemos a un tema ya tratado en contratos internacionales: el art. 1215 del
Cdigo Civil: el tema del lugar de cumplimiento.
La solucin estar en elegir un lugar de cumplimiento donde sea efectiva la
sentencia.
La lex fori no siempre es aplicable a casos ius privatistas, pero como vimos existe
dificultad de aplicar otra ley en la prctica para los jueces.
Se plantea el problema del forum shopping: la eleccin del juez cuya ley otorgue
una solucin favorable a mis intereses. Esto redunda simple y llanamente en la
indefensin del demandado. Por tal motivo, siempre se ha tratado de combatir.
 Digamos entonces que la lex fori, ser utilizada como un auxilio, pero no como
regla.
El problema de las normas de polica y la defensa del inters pblico. Ya han visto
las normas de aplicacin inmediata o normas de polica. Ahora bien, existe un vnculo
directo en la aplicacin de estas normas a la jurisdiccin. Aplico una norma de polica
con juez y todo.
Tomemos el caso de la vieja ley de matrimonio. Para el divorcio en la Argentina,
deba aplicarse la lex fori, es decir que si un matrimonio extranjero quera divorciarse
en el pas, se le aplicaba el derecho argentino. Pero, de manera incoherente con este
principio, se reconocan sentencias extranjeras que anularan o divorciaran
matrimonios extranjeros.
Autonoma de las partes en materia de jurisdiccin.
El Art. 1 del Cdigo Procesal autoriza la prrroga de la jurisdiccin en cuestiones
patrimoniales con excepcin de aquellos casos de jurisdiccin exclusiva para los
tribunales nacionales.
Las razones podran enumerarse segn Boggiano en:
1. Equidad de la eleccin. Los Estados resuelven unilateralmente las cuestiones de
competencia, cuando que si esta eleccin queda librada a ambas partes se asegura la
equidad.
2. Certeza sobre la jurisdiccin internacional. Evitar conflictos negativos y positivos de
jurisdiccin.
3. Prevencin del forum shopping.
4. Prevencin de cuestiones de litispendencia y de sentencias contradictorias.
5. Identificacin de la lex fori y lex causae.
6. Eleccin de un tribunal neutral.
7. Efectividad de la jurisdiccin internacional mediante un foro de patrimonio acordado.
8. Unidad concreta de la solucin para la controversia internacional.
9. Promocin del comercio internacional.

Si la prrroga de la jurisdiccin se encuentra determinada en el contrato no

tenemos ningn problema. Ahora bien, con la antigua redaccin del artculo 1 del
Cdigo, si la prrroga era posterior al contrato, entonces estaba prohibido. Esta
prohibicin es absolutamente intil, ya que siempre que exista un acuerdo de partes se
garantiza la justicia de dicho acuerdo.

Validez de la prrroga: qu derecho define su validez, el derecho aplicable en el

contrato o lex fori del tribunal prorrogado?. Parece ms lgico que esto ltimo, ya que
justamente la prrroga hace a la jurisdiccin aplicable.
El tema de la jurisdiccin exclusiva est dada por ejemplo el art. 614 de la ley de
navegacin (20.094) o el art. 31 de la ley de transporte multimodal (24.941).
 Tema de los contratos de adhesin. Validez de la prrroga. En esta caso debemos
asegurarnos que ha existido un consentimiento libre del adherente a esta prrroga, y
no una desigualdad manifiesta que favorezca a una de las partes injustamente debido
a esta eleccin.

Jurisprudencia internacional

La comunidad internacional ha creado una serie de rganos jurisdiccionales

para resolver los conflictos de Derecho internacional. Su naturaleza jurdica,
as como su mbito de jurisdiccin y el efecto vinculante de su jurisprudencia,
varan dependiendo en gran medida del documento constitutivo
correspondiente.

La mayora de los rganos jurisdiccionales internacionales tiene un sitio web que permite el
acceso a sus resoluciones y dictmenes. He aqu una lista no exhaustiva de estos sitios web:

TEDH - Tribunal Europeo de Derechos Humanos: creado por el Consejo de Europa para velar
por el cumplimiento de los derechos recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. La
base de datos del TEDH contiene tambin notas informativas sobre jurisprudencia.
CIJ Corte Internacional de Justicia: es el principal rgano judicial de la Organizacin de las
Naciones Unidas (ONU), creado por la Carta de las Naciones Unidas. Su funcin es decidir conforme al
Derecho internacional las controversias de orden jurdico entre Estados y emitir opiniones consultivas
sobre las cuestiones jurdicas planteadas por los rganos e instituciones especializadas de las NU.
CPI - Corte Penal Internacional: tribunal permanente independiente que juzga a los acusados
de delitos muy graves de mbito internacional, como los de genocidio, crmenes contra la humanidad y
crmenes de guerra.
TIDM Tribunal Internacional de Derecho del Mar: creado por la Convencin de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
Tribunal de la AELC: constituido por la Asociacin Europea de Libre Comercio (AELC),
desempea la funcin judicial en el sistema de la Asociacin, interpretando el Acuerdo sobre el Espacio
Econmico Europeo (EEE) en relacin con los Estados de la AELC que son parte del mismo. Estos
pases son, actualmente, Islandia, Liechtenstein y Noruega.

Existen tambin diversas bases de datos y fuentes de informacin sobre la jurisprudencia

internacional. Por citar slo algunos ejemplos (la lista no refleja ninguna preferencia a efectos
de calidad o contenido):

JURE, base de datos creada por la Comisin Europea, con jurisprudencia en materia civil y
mercantil y sobre el reconocimiento y la ejecucin de sentencias en otro Estado distinto de aquel en el
que se dict la sentencia. Incluye la jurisprudencia sobre los convenios internacionales aplicables (el
Convenio de Bruselas de 1968 y el Convenio de Lugano de 1988) y la jurisprudencia de la UE y los
Estados miembros).
El World Legal Information Institute (servicio de bsqueda jurdica desarrollado en
colaboracin por varias instituciones de informacin jurdica y otras organizaciones): base de datos y
vnculos sobre tribunales y jurisprudencia
El Lauterpacht Centre for International Law de la Universidad de Cambridge

Los rganos jurisdiccionales nacionales aplican e interpretan tambin el Derecho

internacional, por lo que sus decisiones y dictmenes son tambin relevantes. Algunas de las
bases de datos de jurisprudencia anteriormente mencionadas incluyen tambin, por este
motivo, la de los tribunales nacionales. Puede encontrar ms informacin en las pginas
de Jurisprudencia de los Estados miembros y Jurisprudencia de la UE.
La Comisin Europea se encarga del mantenimiento de esta pgina. La informacin que figura en la presente
pgina no refleja necesariamente la posicin ofical de la Comisin Europea. La Comisin no asume ningn tipo
de responsabilidad con respecto a la informacin o los datos contenidos o mencionados en el presente
documento. Consltese el aviso jurdico relativo a las normas sobre derechos de autor en relacin con las
pginas europeas.