A existncia do estado , acima de tudo, uma contradio jurdica

Qual a definio tcnica de

estado? O que uma instituio deve ser capaz de fazer para ser classificado como um estado?
Essa instituio deve ser capaz de fazer com que todos os conflitos entre os habitantes de um dado
territrio sejam trazidos a ela para que tome a deciso suprema e d sua anlise final.
Mais ainda: deve ser capaz de fazer com que todos os conflitos envolvendo ela prpria sejam
decididos por ela ou por seus funcionrios.
Ou seja, o estado um agente que detm o monoplio da tomada suprema de decises para todos os
casos de conflito dentro de um territrio. Esse agente, por definio, tem o poder de proibir todos
os outros de agirem como juiz supremo.
Baseando-se nessa definio de estado, fcil entender por que existe um desejo de se controlar um
estado: quem quer que detenha o monoplio da arbitragem final dentro de um dado territrio tem o
poder de fazer as leis. E aquele que pode legislar, inclusive em causa prpria, est em uma posio
invejvel.
A partir do momento em que passa a existir uma instituio que detenha o monoplio da tomada
suprema de decises para todos os casos de conflito, essa instituio tambm ir definir quem est
certo e quem est errado em casos de conflito em que os prprios membros desta instituio
estejam envolvidos.
Ou seja, ela no apenas a instituio que decide quem est certo ou errado em conflitos entre
terceiros, como ela tambm a instituio que ir decidir quem est certo ou errado em casos em
que seus prprios membros estejam envolvidos.
Uma vez que voc percebe isso, ento se torna imediatamente claro que tal instituio no apenas
pode, por si mesma, provocar conflitos com cidados comuns para em seguida decidir a seu favor
quem est certo e quem est errado, como tambm pode perfeitamente absolver todos os seus
membros que porventura tenham sido flagrados em delito.
Isso pode ser exemplificado particularmente por instituies como o Supremo Tribunal Federal. Se
um indivduo incorrer em algum conflito com uma entidade governamental, ou se algum membro
do aparato estatal for flagrado em delito, o tomador supremo da deciso aquele que vai decidir
sobre a culpa dos envolvidos ser o Supremo Tribunal, que nada mais do que o ncleo da
prpria instituio que est em julgamento.
Assim, claro, ser fcil prever qual ser o resultado da arbitrao desse conflito: o estado sempre
estar certo.
Consequentemente, fcil perceber a falcia fundamental presente na construo de uma instituio
como o estado.
A insustentvel defesa do estado
O mais sofisticado argumento em favor do estado deve ser brevemente examinado. Desde Hobbes,
este argumento tem sido repetido incessantemente.
Funciona assim: no estado natural das coisas, antes do estabelecimento de um estado, sobejam os
conflitos permanentes. Todos alegam ter direito a tudo, o que resulta em guerras interminveis.
No h como sair dessa situao instvel por meio de acordos; pois afinal quem iria fazer
cumprir esses acordos? Sempre que a situao se mostrasse vantajosa, um ou ambos os lados iriam
quebrar o acordo.
Logo, as pessoas reconheceram que h somente uma soluo para o desideratum da paz: o
estabelecimento, por consentimento, de um estado isto , de uma entidade externa e
independente, que assumiria a funo de fiscal e juiz supremo.
Porm, se essa tese est correta, e os acordos requerem um fiscal externo que os torne vinculantes,
ento um estado criado por consentimento nunca poder existir. Pois, para fazer cumprir o prprio
acordo do qual resultar a formao de um estado (tornar esse mesmo acordo vinculante), um outro
fiscal externo, um estado anterior, j teria de existir. E para que esse estado tenha podido existir, um
outro estado anterior a ele deveria ter sido postulado, e assim por diante, em uma regresso infinita.
Por outro lado, se aceitarmos que estados existem (e claro que eles existem), ento esse prprio
fato contradiz a histria hobbesiana. O estado em si surgiu sem a existncia de qualquer fiscal
externo. Presumivelmente, na poca do suposto acordo, nenhum estado anterior existia para arbitrar
esse acordo.
Ademais, uma vez que um estado criado por consentimento passa a existir, a ordem social resultante
continua sendo autoimposta. Sem dvidas, se A e B concordam em algo, esse acordo s pode ser
tornado vinculante por uma entidade externa. Entretanto, o prprio estado no est vinculado da
mesma forma a um fiscal externo.
No existe absolutamente nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre agentes do estado e
sditos do estado; da mesma forma, no h nenhuma entidade externa para mediar conflitos entre os
prprios agentes do estado ou entre as prprias agncias do estado. Pior ainda: no h agente
externo para punir os prprios integrantes do estado que incorreram em delito.
Sempre que houver conflitos judiciais entre o estado e seus cidados, entre uma agncia do estado e
outra agncia do estado, ou entre membros do estado, tais acordos sero mediados apenas pelo
prprio estado.
O estado no est vinculado a nada exceto s suas autoimpostas regras, isto , s restries que ele
se impe a si mesmo. Em relao a si prprio, o estado ainda est no estado natural de anarquia
caracterizada pela autofiscalizao e pelo autocontrole, pois no h na hierarquia um estado
superior que possa vincul-lo a algo.
Mais ainda: se aceitarmos a ideia hobbesiana de que a fiscalizao de regras mutuamente
consentidas requer um agente externo independente, isso por si s iria descartar a hiptese da
criao de um estado. De fato, tal ideia constitui um argumento conclusivo contra a instituio de
um estado, isto , de um monopolista da arbitrao e da deciso suprema.
Pois teria de existir uma entidade independente para arbitrar todos os casos que envolvessem algum
agente do estado e eu (um cidado privado), ou que envolvessem apenas agentes do estado.
Da mesma forma, teria de haver uma entidade independente para todos os casos que envolvessem
conflitos intraestado (e teria de haver uma outra entidade independente para o caso de conflitos
entre vrias entidades independentes).
Porm, isso significa, claro, que tal estado (ou qualquer entidade independente) no seria um
estado no sentido estrito do termo, mas simplesmente uma de vrias agncias arbitradoras de
conflitos, operando em ambiente de livre concorrncia.
Concluso
Quase todas as pessoas esto convencidas de que o estado uma instituio necessria. Sendo
assim, bastante duvidoso que a batalha contra o estado possa ser vencida de maneira to fcil
quanto parece ser no nvel terico e intelectual.
No entanto, a prpria existncia do estado , em si mesma, uma contradio jurdica. Contra esse
fato ainda no foram apresentados argumentos lgicos.
Sendo assim, resta-nos apenas nos divertir um pouco custa de nossos oponentes defensores do
estado. Para isso, sugiro que voc persistentemente os confronte com a seguinte charada: imagine
um grupo de pessoas sempre alertas possibilidade do surgimento de conflitos; e ento eis que
algum prope, como soluo a este eterno problema humano, que ele prprio se torne o arbitrador
supremo de todos os casos de conflito, inclusive daqueles em que ele mesmo esteja envolvido.
Estou certo de que ele ser considerado um piadista ou algum mentalmente perturbado.
Entretanto, exatamente isso que todos os estatistas propem.
_________________________________________
O que fazer?
O que deve ser feito para nos livrarmos da opresso estatal
A economia global, a sociedade livre e a necessidade da secesso
Como funcionaria uma sociedade sem estado
Obcecados pela megalomania
Sociedades sem estado no h respostas fora do indivduo