JOURNAL OF COMPUTING, VOLUME 2, ISSUE 7, JULY 2010, ISSN 2151‐9617 

HTTPS://SITES.GOOGLE.COM/SITE/JOURNALOFCOMPUTING/ 
WWW.JOURNALOFCOMPUTING.ORG    53 

Design & Implementation of Modified Mac Based

Pipelining Technique for Wireless Networks
V. Kumar and P. Balasubramanie

Abstract—Wireless networks and communications made revolution into human life. The demand for wireless networks is increasing and
wireless networks need to meet lot of challenges. Once such issue if design of efficient MAC protocol for wireless networks. In this paper, we
study and develop a new MAC protocol based on the concepts of pipelining techniques. We observe that the performance of the proposed
protocol is good.

Index Terms—Wireless Network – MAC – pipelining – control channels – data channels etc.

——————————  ——————————
this  thesis,  we  focus  on  the  issue  of  medium  access  control  in 
1 INTRODUCTION wireless  networks.  The  function  of  medium  access  control 
1.1 Wireless Networks  (MAC) is to enable the effective sharing of the channel among 
all  nodes  in  the  network.  Ideally,  for  both  wired  and  wireless 
Wireless  networks  are  fast  becoming  popular  as  they  allow 
networks,  the  MAC  protocol  should  facilitate  perfect  channel 
users the ability to remain connected while on the move. These 
utilization while still being fair to all flows within the network. 
wireless networks can either be infrastructure‐based or ad hoc 
The  conflict  between  these  goals  usually  does  not  allow  the 
networks.  Infrastructure‐based  networks  involve  wireless 
ideal  to  be  realized  in  practice.  In  wireless  networks  MAC 
devices communicating with an access point (AP), which then 
protocols can be classified either as reservation‐based protocols 
connects  to  the  Internet  via  a  wired  network.  On  the  other 
or contention‐based protocols. Reservation‐based protocols are 
hand, ad hoc networks are a collection of devices outfitted with 
used  in  situations  where  an  access  point  is  present.  The  AP 
wireless  transceivers  that  enable  communication  between  the 
polls  the  nodes  before  assigning  access  rights  in  turn  and  a 
nodes,  independent  of  any  pre‐existing  infrastructure.  This 
node is only allowed to transmit when it is allocated the right 
independence is a major benefit as it enables communication is 
to  do  so.  These  protocols  are  also  used  to  provide  quality  of 
situations  where  there  is  no  time  to  set  up  the  necessary 
service  (QoS)  guarantees  for  realtime  traffic.  An  example  of  a 
infrastructure,  e.g.,  military  and  rescue  operations,  or  in 
reservation‐based  protocol  is  the  IEEE  802.11  Point 
situations  where  the  need  of  a  communication  network  is 
Coordination  Function  (PCF).  Contention‐based  protocols  are 
temporary,  e.g.,  conferences.  Wireless  networks  face  a 
distributed  algorithms  that  allow  nodes  in  an  ad  hoc  network 
multitude of challenges that the traditional wired networks do 
to be able to communicate effectively over the shared channel 
not.  Wired  networks  typically  communicate  over  wires  made 
and  are  largely  based  on  Carrier  Sense  Multiple  Access  with 
from  copper  or  fiber  optics,  where  the  probability  of  error  is 
Collision Avoidance (CSMA/CA). 
very small. Collision detection is generally fast since nodes are 
able  to  listen  to  the  medium  while  they  are  transmitting.  The  1.2 Medium Access Control (MAC)
topology  of  a  wired  network  is  usually  fixed,  which  greatly  New  Medium  Access  Control  (MAC)  protocols  are  constantly 
simplifies  routing.  Furthermore,  wired  networks  have  being  developed  in  an  attempt  to  approximate  the  ideal  as 
dedicated  routers  whose  sole  function  is  to  ensure  that  the  closely  as  possible.  Some  protocols  optimize  the  system 
packets  are  correctly  routed  form  source  to  destination.  In  throughput  at  the  expense  of  fairness  while  others  give 
contrast,  wireless  networks  communicate  over  a  highly  error  preference  to  achieving  a  greater  level  of  fairness  in  wireless 
prone  medium.  Collisions  become  harder  to  detect  since  the  networks. Given that protocols are continually being proposed, 
wireless  transceivers  cannot  receive  reliable  while  transmitted  various metrics have also been developed in order to be able 
on the same channel. As such, the absence of a reply is usually  to evaluate the efficiency  and  robustness  of  these  protocols. 
the  only  indication  that  a  collision  has  occurred  and  the  time  One common metric is channel utilization, which is defined to be 
required  for  detection  is  dependent  on  the  length  of  the  the  fraction  of  time  spent  on  successful  transmissions.  Another 
transmitted  packet.  The  topology  of  an  ad  hoc  network  is  metric is saturation throughput, which represents the maximum 
constantly changing and node membership within the network  throughput the system can achieve under stable conditions. Both 
is  also  not  fixed.  This  makes  neighbor  discovery  and  routing  channel  utilization  and  saturation  throughput  are  directly 
nontrivial. Furthermore, network connectivity is dependent on  affected  by  the  amount  of  overhead a protocol introduces for 
nodes  voluntarily  forwarding  packets  for  each  other,  in  order  each  successful  transmission  and  the  efficiency  with  which 
to  route  a  packet  from  source  to  destination.  These  are  just  collisions  are  resolved.  Protocol  fairness  is  also  an  important 
some  of  the  many  challenges  that  wireless  networks  face.  In  issue. The function of Medium Access Control (MAC) is to enable 
———————————————— the  effective  sharing  of  the  channel  among  all  nodes  in  the 
 V. Kumar is with the Department of Computer Science and Engineering, network.  Ideally,  for  both  wired  and  wireless  networks,  the 
Knowledge Institute of Technology, Salem, Tamilnadu, India. MAC protocol should facilitate perfect channel utilization while 
 P. Balasubramanie is with Department of Computer Science and Engineering, still  being  fair  to  all  flows  within  the  network.  The  conflict 
Kongu engineering College, Perundurai, Tamilnadu, India.
between  these  goals  usually  does  not  allow  the  ideal  to  be 
realized in practice. 

 
54 
 
We will present some of the research that has been done  in  idle  slots  within  a  transmission  cycle  while  the  bandwidth‐
the  field  of  Medium  Access  Control  (MAC)  for  ad  hoc  dependent  component  accounts  for  the  collisions  that 
networks. Much of the research here is motivated by the fact  occur.  In  terms  of  these  components,  analytically 
that  the  prior  research  done  with  respect  to  wired  networks  is  compares  the  capacity  of  the  generic  un‐pipelined  MAC 
not  directly  applicable  to  the  wireless  arena.  This  is  a  direct  protocol  with  that  of  the  generic  pipelined  MAC  protocol. 
consequence  of  the  different  properties  of  the  wired  and  Their  analysis  shows  that  the  pipelined  protocol  cannot  do 
wireless medium.  any  better  than  the  un‐pipelined  protocol  if  there  is  no 
One  of  the  earliest  MAC  protocols  proposed  was  ALOHA  bandwidth‐independent  component  in  the  transmission 
(Yang  and  Vaidya,  2003a).  In  pure  ALOHA,  nodes  transmit  cycle.  On  the  other  hand,  if  there  are  no  bandwidth‐
whenever  they  have  packets  to  send,  without  regard  to  the  dependent  components  in  the  transmission  cycle, 
current  state  of  the  medium.  A  positive  acknowledgment  pipelining  does  lead  to  a  gain  in  performance.  The 
scheme  is  used  to  determine  if  the  transmission  was  performance  gain  decreases  as  the  ratio  of  the  idle 
successful.  This  is  a  common  feature  in  most  MAC  protocols  overhead  to  the  data  packet  size  increases.  Thus  the 
designed for the wireless medium since the wireless transceiver  benefit  of  pipelining  will  depend  on  how  much  of  the 
does  not  allow  a  node  to  transmit  and  listen  to  the  channel  transmission  cycle  is  bandwidth‐dependent  and  how  much 
simultaneously. If  no  ACK  returns,  a  collision  is  assumed  to  is bandwidth‐independent. 
have  occurred  and  the  node  retransmits  after  a  random  delay.  Yang and Vaidya [2] propose Pipelined Packet Scheduling 
Since no form of carrier sensing is done, a transmitted packet is  (PPS)  that  partially  pipelines  the  contention  resolution 
vulnerable  to  collision  for  an  interval  equal  to  twice  its  process  over  a  data  channel  and  a  narrow  busy  tone 
transmission time. Put differently, if a second transmission starts  channel.  The  contention  resolution  process  is  divided  into 
within a packetʹs vulnerable period, a collision occurs and both  two  stages  and  both  stages  adopt  the  back‐off  algorithm, 
transmissions  are  unsuccessful.  A  throughput  analysis  shows  each  with  its  own  set  of  CWmin  and  CWmax  values.  All 
that  pure  ALOHA  utilizes  at most 18% of the available channel  backlogged  stations  start  in  the  first  stage  and  decrement 
bandwidth.  A  simple  extension  to  pure  ALOHA  was  to  divide  the  back‐off  counter  every  slot,  regardless  of  the  channel 
time  into  discrete  intervals,  known  as  slots  and  allow  nodes  to  status.  When  one  nodeʹs  back‐off  reaches  0,  it  transmits  a 
only transmit at the beginning of a slot. This extension, known  busy  tone  to  inform  its  neighbors  that  it  has  won  the  first 
as slotted ALOHA, halves the vulnerable period of a packet and  stage.  All  nodes  that  hear  this  busy  tone  remain  frozen  in 
is  able  to  achieve  a  maximum  channel  utilization  of  36%,  i.e.,  stage  1  until  the  next  transmission  commences.  While  the 
double that of pure ALOHA.  first  stage  occurs  in  parallel  to  the  data  transmission,  the 
To  further  increase  the  channel  utilization,  Carrier  Sense  second  stage  begins  at  the  end  of  the  current  transmission 
Multiple  Access  (CSMA)  protocols  were  developed  (Yang  cycle.  All  nodes  that  enter  the  second  stage  wait  for  a 
and  Vaidya,  2003b).  CSMA  protocols  can  be  divided  into  second  back‐off  interval  before  transmitting.  If  the 
non‐persistent  CSMA  and  p‐persistent  CSMA.  In  both  channel  remains  idle  until  the  end  of  the  back‐off  duration, 
categories,  nodes  first  sense  the  channel  before  any  action  is  the  node  transmits  its  packet.  If  the  channel  is  sensed  busy 
taken.  In  non‐persistent  CSMA,  the  node  transmits  if  the  before  the  end  of  the  back‐off  interval,  the  node  loses  the 
medium is idle. If the medium is sensed as busy, the node waits  contention,  returns  to  the  first  stage,  and  recon  tends.  If 
a  random  delay  period  before  retrying.  In  p‐persistent  CSMA,  collisions  occur  in  the  second  stage,  the  contention 
the node continually senses the medium until it is idle. It then  windows  in  both  stages  are  exponentially  increased.  The 
transmits  in  a  give  slot  with  probability  p  an  defers  end  of  the  second  stage  is  marked  by  a  successful 
transmission to the next slot with probability 1‐p. If a collision  transmission.  In  this  way,  much  of  the  protocolʹs  idle 
occurs, the node waits a random delay before retransmitting. In  overhead  is  effectively  masked.  The  authors  show  that,  at 
the limit, 1‐persistent CSMA employs the greedy principle and  high  loads,  unlike  IEEE  802.11,  the  saturation  throughput 
always transmits as soon as it senses the channel as idle.  remains  close  to  the  peak  value.  PPS  also  maintains  the 
Crow et al. (1997), Yan and Park (2004) and Bianchi et al.  same level of fairness IEEE 802.11 displays. Further  analysis 
(2006)  shows  that  the  CSMA  protocols  are  superior  to  both  shows that the performance achieved is not sensitive to the 
pure  and  slotted  ALOHA.  CSMA  protocols  not  only  achieve  probability  of  busy  tone  detection.  In  fact,  even  when  a 
significantly  higher  throughputs,  they  also  perform  better  busy  tone  is  not  transmitted,  the  performance  of  PPS  does 
under  high  network  loads.  CSMA  is  also  more  efficient  than  not degrade significantly. Using this fact, the authors extend 
ALOHA  as  it  has  smaller  delay  times  and  requires  a  smaller  the PPS algorithm in [] to propose the Dual Stage Contention 
number  of  retransmissions  per  successful  transmission.  Given  Resolution  (DSCR)  protocol.  DSCR  has  the  same  protocol 
these  obvious  benefits  of  incorporating  carrier  sensing  into  the  structure  but  does  away  with  the  need  for  the  busy  tone 
MAC  protocols,  most  of  the  succeeding  protocols  have  been  channel.  In  DSCR,  all  deferring  nodes,  excluding  the 
based on the CSMA model.  node  that  just  transmitted  the  successful  packet, 
decrement their first stage back‐off counter by a fixed value 
F  at  the  end  of  a  successful  packet  transmission.  After 
2 ANALYSIS
this,  nodes  decrement  their  back‐off  counters  for  each 
The  concept  of  pipelining  in  MAC  protocols  is  not  a  new  idle  slot  sensed.  Notes  enter  stage  2  when  their  back‐off 
one.  Todd  and  Mark  [14]  consider  this  issue  for  a  generic  counter  in  stage  1  is  less  than  or  equal  to  0.  If  nodes  enter 
MAC  protocol.  They  divide  each  transmission  cycle  into  a  stage  2  at  the  beginning  of  transmission  cycle,  they  wait  a 
bandwidth‐independent  component,  a  bandwidth‐ random  back‐off  interval  before  attempting  to  transmit.  If  a 
dependent  component,  and  the  successful  transmission.  node  enters  stage  2  during  a  transmission  cycle,  it 
The  bandwidth‐independent  component  accounts  for  the  immediately commences transmission. Once a  
 
JOURNAL OF COMPUTING, VOLUME 2, ISSUE 7, JULY 2010, ISSN 2151‐9617 
HTTPS://SITES.GOOGLE.COM/SITE/JOURNALOFCOMPUTING/ 
WWW.JOURNALOFCOMPUTING.ORG    55 
receiver  switch  over  to  the  data  channel  to  do  the  actual 
Data/ACK  transmission.  This  protocol  adapts  the  IEEE 
802.11  MAC  protocol  to  explicitly  support  pipelining. 
The  protocol  also  assumes  that  each  node  has  one 
transceiver  and  hence  is  only  able  to  transmit  or  receive 
over  one  channel  at  any  instant.  Figure  2  illustrates  how  the 
principle  of  pipelining  is  employed  across  the  control  and 
data  channels.  As  seen  from  the  figure,  while  the  Data1  is 
being transmitted on the data channel, the remaining nodes 
stay  on  the  control  channel  and  commence  the  contentions 
  (RTS2/CTS2)  for  the  next  data  packet,  Data2  that  will  be 
Fig. 1 Basic Pipelining
transmitted  once  the  Data1/ACK1  dialog  has  completed. 
Thus, while one data transmission is  ongoing  on the data 
transmission  commences  on  the  channel,  the  other 
channel, contention resolution for the next data packet is 
contending  nodes  return  to  stage  1,  double  their  CW  sizes, 
simultaneously  occurring  on  the  control  channel.  In  this 
and re‐contend. Simulation  results  in  [16]  show  that  DSCR 
way,  the  protocol  is  able  to  effectively  mask  the  overhead 
achieves  a  higher  performance  than  IEEE  802.11  and 
generated  by  the  contention‐resolution  process.  Ideally, 
MACAW,  even  in  the  presence  of  hidden  terminals.  DSCR 
each contention‐resolution cycle should complete before the 
also  uses  a  smaller  minimum  value  for  the  contention 
current  Data/ACK  transmission  on  the  data  channel 
window in stage 2. This increases the difference in CW sizes 
completes  so  as  to  ensure  maximum  utilization  of  the  data 
between  the  winning  node  and  the  rest  of  the  network, 
channel. 
similar  to  the  situation  seen  in  [7].  As  a  result,  DSCR 
The  protocol  is  currently  designed  for  WLANs.  As  such, 
performs  worse than IEEE 802.11 with respect to fairness. 
[16]  Show  that  if  the  value  of  F  is  adaptively  modified,  so  the  following  descriptions  are  based  on  an  isolated 
that  nodes  that  have  been  in  stage  1  longer  decrease  their  WLAN,  where  all  nodes  are  within  the  transmission 
backoff  counters  at  a  faster  rate,  the  fairness  of  DSCR  is  range of each other. 
significantly  improved,  though  the  performance  gain  is 
3.1 Definition of Terms
reduced. 
Yang  and  Vaidya  [17]  compare  PPS,  DSCR,  and  the  We define the following terms for ease of exposition; they are 
explicit  pipelining  scheme,  similar  to  DCMAC.  As  the  further illustrated in Figure 
authors  noted,  the  explicit  pipelining  scheme  is  only  Contention  resolution  cycle,  W  —  This  is  the  interval  from  the 
beneficial  if  both  stages  in  the  pipeline  are  balanced.  This  time the current contention began until the successful node 
balance  may  be  too  difficult  to  achieve  when  pipelining  switch  to  the    data    channel  to    commence    data 
IEEE  802.11  as  the  performance  is  expected  to  be  heavily  transmission 
dependent  on  the  bandwidth  division,  the  distribution  of  Data  transmission  cycle,  T  —  This  is  the  duration  of  the 
the  packet  size,  and  the  number  of  flows.  Here,  we  current Data/ACK transmission on the data channel. 
implement  an  explicit  pipelining  scheme  and  evaluate  the  Start_time  ‐  This  state  variable  denotes  the  time  the 
exact dependence of the performance on these factors. This  current data transmission cycle began. 
will enable us to conclusively state if pipelining IEEE 802.11 is  End_Time  ‐  This  state  variable  either  contains  the  time 
as impractical as it intuitively seem.  that  the  current  data  transmission  cycle  will  end  or  denotes 
In  this  paper  we  attempt  to  improve  the  performance  the time the most recent data transmission cycle ended. 
achieved  by  masking  the  contention  overhead  via 
Current_sender,  Current_receiver  ‐  These  state  variables 
pipelining. Pipelining allows the execution of various jobs to 
maintain  the  addresses  of  the  sending  and  receiving  nodes, 
overlap  in  time.  This  is  accomplished  by  dividing  each  job 
respectively,  that  are  currently  on  the  data  channel.      All 
into  stages,  and  as  soon  as  the  first  job  finishes  a  stage,  the 
nodes      within  the      network  maintain  these      four      state 
second  job  enters  that  stage  as  the  first  job  moves  on  to  the 
variables  so  as  to  enable  the  correct  execution  of  the  MAC 
next stage. Figure 1 illustrates this concept by using a three‐
protocol. 
stage  pipeline.  In  MAC  protocols,  the  ʹjobʹ  is  the  dialog  to 
transmit  a  packet  and  it  is  divided  into  a  contention‐ Given  that  contention  resolution  and  the  data 
resolution stage and a packet transmission stage.  transmission  occur  on  different  channels,  the  duration  for 
each cycle has to be advertised. Thus, both the RTS and the 
CTS  control  packets  have  an  extra  duration  field  added  to 
3 PROPOSED TECHNIQUE them. The requestTime duration field advertises the interval 
The  proposed  protocol  uses  the  concept  of  pipelining  to  that  this  sender  and  receiver  pair  expects  to  wait  before 
mask  most  of  the  overhead  generated  by  the  contention  switching  to  the  data  channel  to  begin  transmission.  The 
resolution  process,  so  as  to  enhance  the  overall  channel  second  duration  field,  dataTime,  holds  the  duration  of  the 
utilization  in  a  WLAN.  The  total  bandwidth  is  divided  corresponding  Data/ACK  exchange  on  the  data  channel. 
into  a  control  channel  and  a  data  channel.  This  protocol  is  For  example,  from  Figure  2,  the  packet  RTS2  will  have  its 
divided  into  a  contention‐resolution  stage  and  a  data  requestTime  field  set  to  t4‐t2while  CTS2  will  have  its 
transmission stage. Contention resolution, via the use of the  requestTime  field  set  to  t 4‐t 3 .  Both  RTS2   and  CTS2 will have 
RTS/CTS  mechanism,  is  performed  over  the  control  channel.    their dataTime fields set to t5‐t4. 
Upon  winning  the  right  to  transmit,  the  sender  and  the 

 
56 
 
All  nodes  start  on  the  control  channel.  Any  node  that 
wants  to  transmit  must  first  carrier‐sense  the  control 
channel.  If  the  channel  is  sensed  to  be  busy,  the  node 
defers its transmission until the channel is idle for at least a 
DIFS  duration.  Once  the  channel  is  sensed  to  be  idle  for  at 
least  DIFS,  the  node  randomly  selects  a  back‐off  counter 
value,  b,  from  the  uniform  distribution  over  the  interval 
[0,CW‐1]. Similar to IEEE 802.11 DCF, a node must wait for b 
idle slots before it is allowed to transmit. 
Once  the  back‐off  counter  reaches  0,  the  node,  say  S, 
transmits  an  RTS  to  its  destination  node,  say  R,  over  the 
control  channel.  The  requestTime  field  in  the  RTS 
contains  the  duration  t1  that  S  expects  to  wait  before  it  is 
able  to  switch  to  the  data  channel  and  begin  transmission. 
The minimum value of t1 is T=SIFS+CTS_Time+2*SIFS, which 
is  the  smallest  duration  that  is  required  for  the  contention‐  
resolution  to  transmit  the  CTS  over  the  control  channel. 
When R receives the RTS, it replies with a CTS, after an SIFS  Fig. 2: MAC with Different Channels
interval.  R  could  have  had  a  different  duration  t2  than  it 
data transmission commences. Otherwise the nodes enter a 
had  expected  to  wait  before  switching  to  the  data  channel. 
busywait loop, where they continually sense the channel and 
So  when  replying,  the  requestTime  field  in  Rʹs  CTS  is 
begin  transmitting  only  when  the  channel  is  sensed  idle. 
composed as follows: 
Since  we  are  currently  working  within  an  isolated  WLAN, 
CTS^requestTime=max(tl ‐ CTS_Time ‐ SIFS, t2) When S 
the  assumption  is  that  both  the  sender  and  the  receiver 
receives the CTS, it will wait the duration that R had stated 
should  see  the  same  channel  conditions.  This  assumption 
in the CTS.  This will ensure that both nodes S and R switch 
does  not  always  hold,  and  the  impact  of  differing channel 
over to the data channel simultaneously. 
conditions  is  discussed  in  a  later  section.  Given  that  both  S 
Nodes  other  than  S  and  R  that  overhear  the  RTS  or  the 
and  R  had  maintained  a  state  that  was  consistent  with  the 
CTS use the duration fields and the address fields to update 
system, the NAV of the other nodes would expire at the same 
their ovwn state. The address fields are used to update the 
time S begins transmission on the data channel. At this point, 
Current_sender  and  Current_receiver  fields  while  the 
these  nodes  can  resume  decrementing  their  back‐off  and 
nodes set their NAV on the control channel for the duration 
contend for access rights for the next data transmission cycle. 
indicated  in  the  requstTime  field.  This  is  to  prevent 
We  illustrate  this  protocol  with  an  example.  There  is  a 
collisions  on  the  control  channel,  as  nodes  defer  their 
flow from node 1 to node 2 and from node 3 to node 4. Also 
transmission when the NAV is set. The NAV is also used to 
assume that both nodes 2 And 4 have backlogged packets to 
prevent  more  than  one  flow  within  reception  range  of  the 
other nodes not shown in the Figure. As seen from Figure 2, 
RTS  or  CTS  for  attempting  to  reserve  the  data  channel for 
node 1 is the first to decrement its back‐off counter to 0 and 
the next data transmission cycle. 
hence  sends  an  RTS  to  node  2.  Upon  sensing  this 
Once  an  RTS  and  CTS  have  been  exchanged  on  the 
transmission,  all  the  other  nodes  freeze  their  back‐off 
control  channel,  it  implies  that  the  data  channel  has  been 
counters.  When  node  2  receives  the  RTS,  it  replies  with 
reserved for the next transmission. As such, none of the other 
CTS.  Since  there  is  an  ongoing  data  transmission,  node1 
nodes  is  allowed  to  resume  contending  on  the  control 
and 2 set their requestTime fields to last until the end of the 
channel  until  the  next  data  transmission  cycle  commences. 
current data transmission, plus the extra duration needed to 
Thus,  by  setting  the  NAV  to  expire  only  when  S  and  R 
sense  the  data  channel.  Nodes  3  and  4  overhear  both 
switch  to  the  data  channel,  the  occurrence  of  multiple 
control  packets  and  update  their  NAVs  accordingly.  At 
reservations  is  also  prevented.  The  nodes  also  update 
the  end  of  the  current  data  transmission  cycle,  nodes  1 
Start_time  to  reflect  the  end  of  their  NAV  and  use  the 
and  2  switch  to  the  data  channel  and  sense  the  medium. 
dataTime  field  in  the  RTS  or  CTS  to  compute  End_time, 
Since  it  is  sensed  as  idle,  the data transmission commences. 
both  of  which  are  used  to  track  the  transmission  on  the  data 
Al the same time, the NAVs  on  nodes  3  and  4  expire  and 
channel.  The  updating  of  the  Start_Time  and  End_Time  is 
they  resume  decrementing  their  back‐offs.  The  back‐off 
done  as follows:  Start_Time=Time  at  which  the  NAV  expires 
counter  at  node  2  remains  frozen  at  its  current  value 
End_Time=Strat_Time+dataTime  If  there  already  is  an 
throughout the entire data transmission cycle as it is currently 
ongoing  transmission  on  the  data  channel,  these  state 
the receiver on the data channel. 
variables  are  assigned  their  new  values  at  the  end  of  the 
The  common  receiver  case  requires  special  attention. 
current  data  transmission  cycle.  This  ensures  that  the  state 
The  common  receiver  scenario  occurs  when  at  least  two 
variables  Start_time,  End_time,  Current_receiver,  and 
sources are sending packets to the same destination node. 
Current_sender are always consistent with the current data 
For  example,  both  nodes  2  and  4  are  sending  packets  to  a 
transmission. 
node 5. In this case, if the flow from node 4 to node 5 won the 
Assuming  that  nodes  S  and  R  win  the  contention  on  the 
channel access, both nodes will move to the data channel to 
control  channel,  they  will  switch  to  the  data  channel  at  the 
commence  transmission.  Once  node  4  starts  transmitting, 
end  of  the  current  data  transmission  cycle.  Instead  of 
contention‐resolution also resumes on the control channel.  In 
transmitting  immediately,  both  nodes  first  carrier‐sense 
the  case  where  node  2  does  not  remember  that  node  5  is 
the data channel. If the channel is sensed to be idle, the 
 
JOURNAL OF COMPUTING, VOLUME 2, ISSUE 7, JULY 2010, ISSN 2151‐9617 
HTTPS://SITES.GOOGLE.COM/SITE/JOURNALOFCOMPUTING/ 
WWW.JOURNALOFCOMPUTING.ORG    57 
currently on the data channel, if it is the first to decrement its  channel  to  be  busy.    So  if  the  interference  source  continually 
back‐off value to 0, it will send out an RTS for node 5. Since  affects only a fixed set of nodes, then the rest of the node have 
node 5 is on the data channel, it will neither receive nor be  a  higher  probability  of  winning  the  contention.    This  is  true 
able  to  respond  to  node  2ʹs  CTS  on  the  control  channel.  As  assuming that the destination of the unaffected node also does 
such, node 2 will not receive a reply to its RTS. In accordance  not sense the interference. 
with  the  protocol,  the  absence  of  a  reply  is  taken  to  On  the  data  channel,  differing  channel  conditions  could 
indicate that a collision  occurred. This  will cause  node 2 to  cause either the sender or receiver to enter the busy‐wait loop 
unnecessarily  double  its  contention  window  and  retry  after  while the other node either commences transmission or expects 
a new random back‐off delay. Consequently, the flow from  an  incoming  transmission.    If  the  sender  enters  the  busy‐wait 
node  4  to  5  will  be  able  to  capture  the  channel  for  an  loop,  the  receiver  could  time  out  and  return  to  the  control 
interval  before  node  2  is  able  to  win  the  channel  access.  In  channel  before  the  sender  is  able  to  commence  transmission.  
the worst case, this could lead to an exponential increase the  As  such,  the  data  transmission  will  be  unsuccessful  and  the 
size of the nodeʹs CW and may be even starve the flow from 2  sender  will  have  to  return  to  the  control  channel  and  initiate 
to  5.  Once  node  2  wins  the  channel,  it  captures  the  channel  the retransmission process.  If the receiver enters the busy‐wait 
until  node  4  is  able  to  steal  it  back.  Fortunately,  this  loop,  it  will  still  be  able  to  receive  the  sender’s  transmission.  
phenomenon  is  easily  prevented  by  using  available  Depending  on  how  strong  the  interference  is,  the  packet  may 
information.  Since  all  nodes  maintain  the  state  variables  or may not have been corrupted.  If the packet is not corrupted, 
Current_sender  and  Current_receiver,  if  the  address  of  a  then the transmission will be successful as no carrier sensing is 
nodeʹs  destination  is  equal  to  the  address  in  either  of  these  done  before  the  transmission  of  an  ACK.    If  the  packet  was 
variables,  the  node  freezes  its  back‐off  counter  until  this  corrupted,  the  receiver  does  not  reply  with  an  ACK  and 
data  transmission  has  finished  before  resuming  its  back‐ returns to the control channel.  Consequently, it is still possible 
off.  This  not  only  prevents  the  exponential increase in the  for  the  transmission  to  be  unsuccessful  and  result  in 
size of a nodeʹs CW, it also increases fairness between flows  retransmission. 
as channel capture by any individual flow is reduced.  This  can  also  be  extended  to  multi‐hop  networks.    The 
As  with  any  MAC  protocol,  collisions  have  to  be  spatial  distribution  of  the  various  flows  generally  results  in 
accounted  for.  On  the  control  channel,  collisions  occur  varying  channel  conditions.    For  the  case  of  the  WLAN,  the 
when  two  nodes  transmit  an  RTS  at  the  same  time.  As  in  interference was a result of an external source situated at close 
IEEE  802.11,  collisions  are  detected  by  the  absence  of  CTS.  proximity  and  affected  a  certain  subset  of  the  nodes.    In  a 
When  a  collision  is  detected  on  the  control  channel,  the  multi‐hop network, the flows themselves act as the sources  of 
colliding nodes double their contention windows and pick a  interference  for  other  flows.    As  such,  the  channel  conditions 
new  random  back‐off  value.  The  other  nodes  that  detect the  across  the  network  are  constantly  varying  and  dependent  on 
collision  set  their  NAV  to  EIFS.  Since  the  EIFS  duration  is  the  state  of  each  flow.    This  also  gives  rise  to  the  hidden‐
used  to  protect  impending  CTS,  the  value  of  EIFS  has  been  terminal  problem  which  results  from  the  sender’s  inability  to 
modified to reflect the time needed for CTS to be successfully  detect the channel conditions at the receiver.  Thus, the severity 
transmitted.  If  a  collision  occurs  on  the  data  channel,  as  a  of  the  performance  loss  would  be  worse  in  multi‐hop 
result  of  differing  channel  conditions,  the  colliding  nodes  networks. 
have  to  re‐contend  for  the  access  rights  and  hence  return  to  Thus, differing channel conditions could  seriously degrade 
the  control  channel,  double  their  CW,  and  pick  a  new  back‐ the  throughput  achieved  by  increasing  the  duration  of  the 
off value.  average  contention‐resolution  cycle  and  by  increasing  the 
Unlike the IEEE 802.11, this protocol only works with the  number of unsuccessful transmissions on the data channel. 
RTS/CTS  access  method.  All  data  transmissions  must  be  The general performance characteristics for this protocol are 
precluded  by  and  RTS/CTS  exchange  on  the  control  similar to that of the disjoint flows. The throughput peaks at a 
channel so as to reserve the access rights to transmit over  certain  bandwidth  division  and  as  the  packet  size  increases, 
the  data  channel.  For  broadcast,  the  node  wishing  to  this  optimum  bandwidth  division  occurs  at  smaller  control 
broadcast a packet has to send an RTS on the control channel  channel  bandwidths.  Regardless  of  the  number  of  flows 
before it can broadcast the packet on the data  channel.  The  present  in  the  system,  the  aggregate  throughput  the  system 
RTS  is  to  inform  all  nodes  in  the  network  about  the  achieves  also  tends  to  converge  as  the  control  bandwidth 
pending  broadcast.        When  a  node  receives an RTS for a  increases. while the general performance characteristics of both 
broadcast, it will switch over to the data channel at the end  scenario  are  the  same,  the  absolute  throughput  achieved  by 
of the current transmission to receive the broadcast packet.  this  protocol  in  the  AP  flow  scenario  is  significantly  smaller 
This  protocol  currently  assumes  that  all  nodes  on  a  single  than  that  of  the  disjoint  flows  and  is  always  worse  than  IEEE 
channel sense the same channel conditions, especially since the  802.11  DCF.  This  is  due  to  the  presence  of  the  access  point, 
network is operating as a WLAN.  While this assumption may  which is the common receiver across all flows in the network. 
hold  for  an  isolated  WLAN,  the  presence  of  other  WLANs  or  Given that this protocol freezes a node’s back‐off counter if its 
interference  sources  could  result  in  different  nodes  sensing  destination is known to be on the data channel, the contention‐
different  channel  conditions  within  the  same  wireless  LAN.   resolution stage is frozen during every data transmission cycle. 
This  impacts  the  transmissions  on  both  the  control  and  data  This  effectively  sequentializes  the  contention‐resolution  stage 
channels.  On the control channel, a node may not reply to an  and  the  data  transmission  stage.  Consequently,  only  one 
RTS  if  it  senses  the  channel  to  be  busy,  regardless  of  whether  channel  is  in  use  at  any  instant.  This  bandwidth  wastage 
the  packet  was  correctly  received.    This  could  again  result  in  reduces  the  throughput  that  the  system  is  able  to  achieve. 
the sender’s CW exponentially growing unnecessarily.  Nodes  Furthermore,  since  the  data  channel  bandwidth  is  always  less 
would also freeze their back‐off counters when they sense the  than  the  total  available  bandwidth,  this  protocol  will  not  be 
 
58 
 
able  to  match  the  performance  of  IEEE  802.11  DCF  in  the  AP  From  the  above  discussion,  it  can  be  inferred  that,  for  a 
scenario.  The  this  protocol  throughput  in  this  scenario  can  be  random  network  topology,  the  benefit  of  this  protocol  is 
improved by using two transceivers at the access point, which  dependent  on  the  number  of  flows  and  the  packet  size 
will  allow  pipelining  to  proceed  while  it  is  receiving  on  the  distribution  as  well  as  the  bandwidth  allocation  between  the 
data channel.  two  channels.  Despite  the  fact  that  the  maximum  throughput 
Unlike  the  disjoint  flows  and  the  AP  flows,  random  flows  occurs  at  a  certain  bandwidth  division,  the  decrease  in  the 
are more realistic as they account for the possibility that a node  aggregate  throughput  for  a  bandwidth  division  around  the 
could  be  both  a  sender  as  well  as  a  receiver.  This  optimum  is  not  very  significant.  This  gradual  degradation 
interdependence  will  affect  the  aggregate  throughput  as  implies that, given the packet and flow distributions, a certain 
deafness becomes an important factor. While the performance  bandwidth  division  can  be  chosen  such  that  the  system 
curves for the random flows follow the same trends as those of  throughput  across  all  number  of  flows  is  close  to  the  peak 
the  disjoint  and  AP  flows,  the  throughput  achieved  by  this  throughput.  Hence,  the  improvement  of  this  protocol  over 
protocol  for  random  flows  lies  within  the  range  bounded  by  IEEE  802.11  is  more  sensitive  to  the  number  of  flows  in  the 
the throughput of the disjoint flows and that of the AP flows.  network  and  to  the  packet  size  distribution  than  it  is  to  the 
As  described  earlier,  the  random  flows  were  picked  such  that  bandwidth division. 
the  each  node  in  the  network  is  a  source  of  exactly  one  flow 
The performance characteristics of the proposed protocol 
and  its  destination  is  randomly  selected  from  the  remaining 
in  various  network  topologies  via  simulations  are 
nodes in the network. For a small number of flows, most of the 
discussed.  The  simulations  were  done  on  a  modified 
flows  become  interdependent.  Two  flows  in  a  network  are 
version of the ns2 network simulator from each data point is 
independent  if  there  are  no  common  nodes  between  them; 
an  average  of  10  runs.  The  total  bit  rate  is  set  to  11  Mbps, 
otherwise  they  are  interdependent.  Consequently,  the 
which  is  then  divided  between  the  two  channels  this 
contention  resolution  and  data  transmission  stages  become 
protocol  requires.  The  physical  header  sizes  were  scaled 
heavily  sequentialized.  The  network  becomes  very  similar  to 
appropriately so as to account for the 192‐microsec overhead 
that of the AP flows and hence the performance of this protocol 
incurred by transmitting the physical headers at the base rate 
is worse than IEEE 802.11 DCF for a small number of flows. 
of  1  Mbps.  The  carrier  sense  mechanism  was  modified  to 
As  the  number  of  flows  increases,  there  are  a  larger 
include  one  slot  durations  as  the  interval  needed  to 
number  of  flows  that  are  independent  of  each  other.  With  a 
determine  whether  or  not  the  channel  is  idle.  To  maximize 
greater number of independent flows, the impact of pipelining 
the  channel  utilization,  all  flows  adopt  an  aggressive 
becomes more obvious. When one flow is on the data channel, 
sending  rate  such  that  each  always  has  backlogged 
all  the  flows  that  are  dependent  on  this  flow  will  freeze  their  
packets  to  be  sent.  All  the  networks  simulated  are  WLANs, 
back  off  counters  and  not  participate  in  the  current  round  of 
i.e.,  every  node  is  within  transmission  range  of  every  other 
contention. Flows that are independent of the nodes currently 
node  in  the  network.  The  traffic  sources  are  chosen  to  be 
on the data channel proceed with the contention‐resolution on 
constant bit rage (CBR) sources. 
the control channel. There is a high likelihood that, by the end 
Three  different  types  of  network  topologies  were 
of the current data transmission cycle, one of the independent 
simulated.  The  first  type  is  the  disjoint  flow  scenario, 
flows would have won the contention‐resolution on the control 
where  each  node  is  either  the  sender  or  the  receiver  in 
channel  and  would  be  ready  to  switch  to  the  data  channel  to 
exactly one flow. The second type is the access point (AP) flow 
start  transmitting.  Thus,  the  presence  of  independent  flows 
scenario,  where  one  node  is  the  receiver  for  all  the  flows 
within  a  network  causes  the  random  flow  scenario  to  behave 
within  the  network.  Finally,  the  random  flow  scenario  is 
like  the  disjoint  flow  scenario,  thus  resulting  in  an  increase  in 
also simulated. Here, each node is the source for exactly one 
the system throughput. This is evident from the sharp increase 
flow  and  its  destination  node  is  randomly  selected  from  the 
in  system  throughput  from  a  four‐flow  scenario  to  an  eight‐
rest of the nodes within the network. 
flow  scenario.  As  the  number  of  flows  continues  to  increase, 
On  the  other  hand,  if  the  data  transmission  cycle  is 
the  throughput  gain  that  results  from  the  presence  of 
significantly  longer  than  the  contention  resolution  cycle,  it 
independent  flows  within  the  network  is  slightly  offset  by  an 
implies  that  the  bandwidth  division  is  again  suboptimal, 
increase in the number of collisions. Despite this, the presence 
causing the data to take a very long time to transmit. In such 
of  independent  flows  within  a  network  still  contributes  to  a 
cases,  while  the  utilization  of  the  data  channel  is 
significant  performance  gain.  The  performance  of  a  network 
maximized,  the  achievable  throughput  is  limited  by  the 
with  128  flows  is  always  better  than  that  with  two  or  four 
small  bandwidth  assigned  to  the  data  channel. 
flows, regardless of the data size. 
Decreasing  the  control  channel  bandwidth  increases  the 
The  performance  of  this  protocol  degrades  below  that  of 
throughput  since  the  bottleneck  on  the  data  channel  is 
IEEE  802.11  faster  for  random  flows  than  it  does  for  disjoint 
reduced.  Thus,  the  peak  throughput  occurs  at  the 
flows. This is indicative of the impact the interdependence and 
bandwidth  division  that  approximately  balances  the 
deafness  have  on  the  overall  system  throughput.  For  a  packet 
contention  resolution  cycle  with  the  data  transmission 
size of 750 bytes, the performance of DMCAC for an eight‐flow 
cycle. 
network becomes worse than that of IEEE 802.11 as the control 
bandwidth  becomes  larger  than  5  Mbps.  In  contrast,  this 
protocol  performed  better  than  IEEE  802.11  up  to  a  control 
bandwidth  of  5.5  Mbps  for  an  eight‐flow  network  in  the 
disjoint flow scenario. This implies that the performance gain is 
more  sensitive  to  the  bandwidth  division  in  the  random  flow 
scenario than in the disjoint flow scenario. 
 
JOURNAL OF COMPUTING, VOLUME 2, ISSUE 7, JULY 2010, ISSN 2151‐9617 
HTTPS://SITES.GOOGLE.COM/SITE/JOURNALOFCOMPUTING/ 
WWW.JOURNALOFCOMPUTING.ORG    59 

Fig.  
3: Throughput analysis of proposed method. 
Fig. 5: Throughput analysis of proposed method.
As  the  packet  size  increases,  the  optimum  bandwidth 
division  occurs  at  smaller  control  channel  bandwidths,  For  a  fixed  packet  size,  as  the  number  of  flows  in  the 
regardless  of  the  number  of  flows  present  in  the  network.  network  increases,  the  optimal  bandwidth  division  occurs 
For data packets of 250 bytes, the optimum control channel  at  larger  control  bandwidth  values.  For  example,  given  a 
bit  rate  occurs  in  the  range  of  2.5  to  3.5  Mbps  (i.e.,  packet size of 512 bytes, the peak throughput for 4 to 32 flows 
approximately  23%  to  32%  of  the  total  bit  rate). For packet  occurs  around  a  control  channel  bandwidth  of  1.5  Mbps, 
size of 1000 bytes, this range shifts left to 0.5 to 1.5 Mbps (i.e.,  while  the  peak  throughput  for  64  and  128  flows  occurs  at  a 
5%  to  14%  of  the  total  bit  rate).  This  shift  is  due  to  the  fact  control bandwidth of 2.5 Mbps. This is because the number of 
that as the packet size increases, the packet transmission time  collisions on the control channel increases with the number of 
also increases. As such, more bandwidth can be allocated to  flows  and,  as  a  result,  the  average  contention‐resolution 
the  data  channel  to  reduce  the  absolute  value  of  the  data  duration  increases.  Consequently,  the  control  bandwidth 
transmission cycle. With longer data transmission cycles, the  has  to  be  increased  in  order  to  maintain  the  balance 
duration  of  the  contention‐resolution  cycles  can  be  allowed  between  the  contention‐resolution  cycle  and  the  data 
to  increase  proportionately  by  decreasing  the  bandwidth  transmission cycle. 
allocated to the control channel. Thus, the equilibrium point  The  two‐flow  scenario  is  an  exception  to  the  above 
occurs at a smaller control channel bandwidths.  trend  as  its  peak  throughput  occurs  at  a  larger  bandwidth 
The aggregate throughput curves tend to converge as  the  division  than  for  the  four‐flow  scenario.  For  two  flows, 
control bandwidth increases. This is expected because, as a  there  is  usually  only  one  flow  on  the  control  channel.  As  a 
larger  fraction  of  the  bandwidth  is  allocated  to  the  control  result, the expected idle period is 16 slots. As the number of 
channel,  the  data  transmission  cycle  becomes  the  flows  increases,  the  probability  that  at  least  one  flow  has  a 
bottleneck  in  the  system.    Furthermore,  as  the  packet  size    smaller  back‐off  value  increases  and  thus  the  expected  idle 
increases,  the  duration  of  the  data  transmission  cycle  also  period  is  also  smaller.  The  reduction  in  the  idle  overhead 
increases,  which  causes  the  bottleneck  on  the  data  channel  reduces  the  contention‐resolution  cycle,  and  consequently 
to  become  more  pronounced.  Fig.  4,  5  and  6  shows  the  the  optimal  bandwidth  division  occurs  at  a  smaller  control 
throughput analysis of proposed technique.  channel  bandwidth.  But  as  the  number  of  flows  increases, 
the  larger  number  of  collisions  results  in  longer 
contention‐resolution  cycles  and  thus  causes  the  optimal 
bandwidth division to shift right. 
The  protocol  masks  the  overhead  introduced  by  the 
contention  resolution,  particularly  the  idle  duration  that is 
a result of the random back‐off procedure, with the ongoing 
data  transmission.  But,  as  the  control  bandwidth  increases, 
the  performance  of  this  protocol  eventually  becomes  worse 
than IEEE 802.11 because the system throughput is restricted 
by  the  small  bandwidth  allocated  to  the  data  channel.  This 
is  seen  from  the  graphs  where  this  protocol  performance 
curves drop below those of IEEE 802.11. This performance 
degradation  becomes  more  pronounced  as  the  packet  size 
increases.  As  the  packet  size  increases,  the  performance  of 
 
this  protocol  becomes  worse  than  IEEE  802.11  at 
Fig. 4: Throughput analysis of proposed method. progressively lower control bandwidths. This effect is more 
obvious for a smaller number of flows. 

 
60 
 
For  example  the  performance  of  this  protocol  in  a  divides  the  available  bandwidth  between  two  channels, 
network  with  four  flows  degrades  below  that  of  IEEE  namely a control channel and a data channel.  The contention‐
802.11  around  a  control  bandwidth  of  5.5  Mbps,  given  a  resolution  stage  occurs  over  the  control  channel  and  involves 
packet  size  of  512  bytes.  When  the  packet  size  increases  to  the RTS/CTS exchange to win the access rights to transmit the 
1000  bytes,  beyond  a  control  bandwidth  of  about  4.7  data  packet.    Upon  winning  the  contention‐resolution,  the 
Mbps,  IEEE  802.11  performs  better  than  this  protocol.  But  DATA/ACK  exchange  is  done  on  the  data  channel.    By 
when there are 128 flows in the network, the performance of  allowing  the  contention‐resolution  for  the  next  data  packet  to 
this  protocol  only  degrades  below  that  of  IEEE  802.11  at  occur  in  parallel  with  the  current  data  transmission,  a 
around  5.9  Mbps  and  only  when  the  packet  size  is  1000  significant  portion  of  the  contention  overhead  is  masked  and 
bytes.  But  this  degradation  occurs  very  far  from  the  thus results in a throughput gain. 
optimal  bandwidth  division.  Thus,  overall,  this  protocol  Here  simulated  the  protocol  within  an  isolated  WLAN 
performs  significantly  better  than  IEEE  802.11  for  disjoint  while  varying  the  packet  size,  bandwidth  division,  and 
flows.  number of flows.  As expected, there is an optimum bandwidth 
Finally, we consider the effect of details in visualization.  division  such  that  the  duration  of  the  contention‐resolution 
We  have  developed  nam  as  a  generic  tool  for  visualizing  stage balances the duration of the data transmission stage, and 
the  output  of  network  simulations.  We  find  visualization  a  the  aggregate  throughput  is  max  at  this  bandwidth  division.  
very important tool for protocol debugging, but there is need  The  control  bandwidth  at  which,  this  optimum  bandwidth 
to control the amount of detail presented to the user. In this  division  occurs  increases  with  the  number  of  flows.  
suggestion  we  examine  ways  we  use  visualization  to  Furthermore, as the bandwidth on the data channel decreases, 
control  details,  and  ways  that  visualization is helpful at  the  aggregate  throughput  that  can  be  achieved  tends  to 
selecting  the  right  level  of  detail  for  wireless  simulation.  converge  to  a  single  value,  regardless  of  the  number  of  flows 
Easy‐to‐use  visualization  alone  provides  a  huge  step  and the packet size.  These trends hold across all type of flow 
providing  a  large  amount  of  detailed  information  in  a  topologies.  This technique results in a substantial performance 
manageable fashion.  improvement  over  IEEE  802.11  DCF  for  disjoint  flows,  but  it 
This  resulted  in  MAC‐layer  timeouts  and  anomalous  performs significantly worse for the AP flow scenario. 
behavior  completely  unrelated  to  the  protocol  we  were  The random flow scenario is a middle point between these 
studying  simply  because  we  were  out  of  an  acceptable  two  scenarios  and  accounts  for  the  common  receiver  problem 
operating  region.  This  status  would  have  quickly  and  as  well  as  the  impact  of  deafness  on  the  overall  performance. 
easily  been  determined  from  a  protocol  visualization,  but  Form  the  results,  it  is  evident  that  the  performance  is  more 
was  lost  in  the  aggregate  statistics  we  considered.  Even  sensitive to the distribution of packet size and to the number of 
with visualizations, the detail can become overwhelming.  flows  than  it  is  to  the  bandwidth  division.  The  optimum 
We  are  exploring  two  ways  to  control  this  detail  in  nam.  bandwidth  division  for  all  number  of  flows  occurs  within  a 
First,  we  provide  different  kinds  of  visualization  for  range of 1Mbps of each other. Also, a slight deviation from the 
different  kinds  of  wireless  communication.  Second,  we  optimum  bandwidth  allocation  does  not  significantly  degrade 
allow the user to control the level of detail nam presents.  the  throughput  of  the  system.  Hence,  if  the  packet  size 
Nam  has  two  ways  to  visualize  wireless  distribution  is  known,  a  fixed  bandwidth  division  can  be 
communications.  First,  we  can  visualize  packet  flow  as  selected such that the system throughput across all number of 
rectangles  that  are  animated  and  move  directly  from  the  flows is relatively close to the peak value.  
source to destination (the lines from node 1 to nodes 2 and 3  The next step would be to attempt to extend the pipelining 
in  Figure).  This  representation  has  evolved  from  namʹs  use  protocol  to  the  multi‐hop  scenario  and  evaluate  the  actual 
to  visualize  wired  point‐to‐point  networks  where  packets  impact  differing  channel  conditions  have  on  the  aggregate 
flow on links. This approach clearly identifies the sender and  throughput. Another possible direction for future work would 
receiver  of  the  packet,  the  direction  of  packet  flow,  and  the  be to outfit each node with two transceivers. The evaluation in 
time  of  transmission  and  receipt.  However,  this  the thesis was done under the assumption that each node only 
visualization does not easily adapt to support broadcast  has one transceiver and is only able to send or receive on one 
traffic.  Representing  a  broadcast  packet  as  multiple  channel at any point in time. As such, dependent flows become 
rectangles  visually  suggests  multiple  packets.  This  sequential  zed  since  contention‐resolution  cannot  proceed 
approach  also  does  not  easily  show  when  concurrent  while  the  common  node  is  on  the  data  channel.  With  two 
transmissions  from  different  nodes  interfere  with  each  transceivers,  nodes  will  be  able  to  send  and  receive  on  both 
other.  An  alternate  visualization  approach  is  to  show  channels simultaneously. Consequently, a node will be able to 
wireless  packets  as  expanding  circles  (the  circles  in  participate  in  the  contention‐resolution  process  on  the  control 
Figure).  This  clearly  shows  the  packet  source  and  channel while it is involved in the current transmission on the 
interference  with  other  packets,  but  it  does  not  show  data channel. 
destinations. 
5 REFERENCES
4 CONCLUSION AND FUTURE WORK [1]   Xue  Yang  and  Nitin  H.  Vaidya,  ʺDSCR:  A  More  Stable  Wireless 
This  paper  describes  and  evaluates  the  MAC  protocol  with  MAC  Protocol,ʺ  Technical  Report,  Coordinated  Science 
many  channels  that  incorporates  and  explicit  pipelining  Laboratory,  University  of  Illinois  at  Urbana‐Champaign,  Dec. 
structure.  This technique adapts the IEEE 802.11 DCF protocol  2002 
by  splitting  the  transmission  dialog  into  a  contention‐ [2]   Xue  Yang  and  Nitin  H.  Vaidya,  ʺPipelined  Packet  Scheduling  in 
resolution stage and a packet transmission stage.  The protocol  Wireless  LANs,ʺ  Technical  Report,  Coordinated  Science 

 
JOURNAL OF COMPUTING, VOLUME 2, ISSUE 7, JULY 2010, ISSN 2151‐9617 
HTTPS://SITES.GOOGLE.COM/SITE/JOURNALOFCOMPUTING/ 
WWW.JOURNALOFCOMPUTING.ORG    61 
Laboratory,  University  of  Illinois  at  Urbana‐Champaign,  Aug.  on. He has organized several AICTE sponsored National seminar/
2002.  workshops.
[3]   Xue  Yang  and  Nitin  H.  Vaidya,  ʺDSCR  ‐  A  Wireless  MAC 
Protocol  Using  Implicit  Pipelining,ʺ  ACM  International 
Symposium  on  Mobile  Ad  Hoc  Networking  and  Computing 
(MobiHoc) Poster Session, June 2003. 
[4]   X.  Yang  and  N.H.  Vaidya,  ʺExplicit  and  Implicit  Pipelining  for 
Wireless  Medium  Access  Control  (Invited  Paper),ʺ  Proc.  IEEE 
Semiann. Vehicular Technology Conf., Fall 2003. 
[5]   Yang  Xiao,  Hui  Chen,  and  Mohsen  Guizani,  ʺPerformance 
Evaluation  of  Pipeline  Paging  under  Paging  Delay  Constraint 
for  Wireless  Systems,ʺ  IEEE  Transactions  On  Mobile 
Computing, Vol. 5, No. 1, pp.64‐76, January 2006 
[6]   Xue  Yang,  Member  and  Nitin  H.  Vaidya,  ʺA  Wireless  MAC 
Protocol  Using  Implicit  Pipelining,ʺ  IEEE  Transactions  On 
Mobile Computing, Vol. 5, No. 3, March 2006 
[7 ]   Xue  Ya ng,  Ni ti n  H .  Vaidya  a nd  Priya   Ravichandran, ʺSplit‐
Channel  Pipelined  Packet  Scheduli ng  for   Wireless 
Networks,ʺ  IEEE  Transactions  On  Mobile  Computing,  Vol.  5, 
No. 3, Pp. 240‐25 7, March 2006. 
[8]   Giuseppe  Bianchi,  Luigi  Fratta  and  Matteo  Oliveri, 
ʺPerformance  Evalution  and  Enhancement  of  the  CSMA/CA  MAC 
Protocol  for  802.11  Wireless  LANs,ʺ  Politecnico  di  Milano,  Dip. 
Elettronica. 
[9]   Federico  Calì,  Marco  Conti,  and  Enrico  Gregori,  ʺIEEE  802.11 
Protocol:  Design  and  Performance  Evaluation  of  an  Adaptive 
Backoff  Mechanism,ʺ  IEEE  Journal  on  Selected  Areas  in 
Communications, Vol. 18, No. 9, pp. 1774‐1786, September 2000. 
[10]   Brian  P.  Crow,  Indra  Widjaja,  Jeong  Geun  Kim  and  Prescott 
T.Sakai,  ʺIEEE  802.11  Wireless  Local  Area  Networks,ʺ  IEEE 
Communications Magazine, pp. 116‐126, September 1997. 
[11]   Ye  Yan,  DongSun  Park,  ʺDesign  of  MAC  Protocols  with  Less 
Collision Fast Resolution for WLAN,ʺ IEEE, pp.571‐573, 2004.
 
V. Kumar has completed his Postgraduate degree in Computer
Science and Engineering from Dr. M.G.R Engineering College
(Affiliated to Madras University, Chennai), Chennai in 2003 and now
he is doing his research in Computer Networks. Presently he is serving
as a Professor in the Department of Computer Science and
Engineering at Knowledge Institute of Technology, Salem,
TamilNadu, India. He has around 4 years of Industrial and 9
years of Teaching Experience. He has attended and presented many
papers in various National and International Conferences. He is a Life
Member of ISTE.

Dr. P. Balasubramanie has completed his M.Phil degree in Anna

University Chennai in 1990. He has Qualified for National level
eligibility test conducted by C o u n c i l o f S c i e n t i f i c a n d Industrial
Research(CSIR) and Joined as a Junior Research Fellowship(JRF) in
Anna University, Chennai. He has completed his Ph.D degree in
Theoretical Computer Science in 1996. He has completed 14 years
of service in teaching. Currently he is Professor & Head, Department of
Computer Technology-PG Kongu Engineering College, Tamilnadu,
INDIA. He is the recipient of Best Staff Award consecutively for two years
in Kongu Engineering College. He is also t h e r e c i p i e n t o f
C o g n i z a n t T e c h n o l o g y Solutions(CTS) Best faculty award 2008
for outstanding performance. He has published more than 60
research articles in International and National Journals. He has authored
6 books with the reputed publishers. He has guided 4 part time Ph.D
scholars and numbers of scholars are working under his guidance on
various topics like image processing, data mining, networking and so