CASE OF H-M-L-INEN v. FINLAND - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2015.
Prezenta traducere a
fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului
Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea. Pentru mai
multe informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul
acestui document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015. This translation was

commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see
the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2015. La prsente

traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du
Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus
renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent
document.
MAREA CAMER
CAUZA HMLINEN mpotriva FINLANDEI
(Cererea nr. 37359/09)
HOTRRE
STRASBOURG
16 iulie 2014
Hotrrea este definitiv. Documentul poate suferi modificri de form.

HOTRREA HMLINEN mpotriva FINLANDEI 3
n cauza Hmlinen mpotriva Finlandei,

Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Mare Camer
compus din:
Dean Spielmann, Preedinte,
Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Ineta Ziemele,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefvre,
Khanlar Hajiyev,
Danut Joien,
Pivi Hirvel,
Andrs Saj,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Mse,
Helen Keller,
Andr Potocki,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico,
Faris Vehabovi, judectori,
i Johan Callewaert, Grefier adjunct de Mare Camer,
Dup ce a deliberat n camer de consiliu la datele de 16 octombrie 2013
i, respectiv, 11 iunie 2014,
Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast din urm dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 37359/09) ndreptat mpotriva
Republicii Finlanda i prin care Curtea a fost sesizat n temeiul articolului
34 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia) de ctre un cetean finlandez, doamna Heli
Maarit Hannele Hmlinen (reclamanta), la data de 8 iulie 2009.
Reclamanta, care a fost desemnat la nceput prin iniiala H, a consimit
ulterior la dezvluirea identitii sale.
2. Reclamanta a fost reprezentat de domnul Constantin Cojocariu,
avocat practicant n Londra. Guvernul finlandez (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, domnul Arto Kosonen, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamanta a pretins n special, n temeiul articolelor 8 i 14 din
Convenie, c dreptul su la viaa privat i de familie a fost nclcat atunci
cnd recunoaterea deplin a noului su sex a fost condiionat de
transformarea cstoriei sale ntr-un parteneriat nregistrat.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a IV-a a Curii (conform articolului

52 1 din Regulamentul Curii regulament). La data de 13 noiembrie
2012, o Camer din cadrul aceleiai secii, compus din Lech Garlicki,
preedinte, Pivi Hirvel, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka
Kalaydjieva, Neboja Vuini i Vincent A. De Gaetano, precum i din
Lawrence Early, grefier de secie, a pronunat o hotrre. Camera a conchis,
n unanimitate, asupra admisibilitii preteniilor formulate n temeiul
articolelor 8, 12 i 14 din Convenie i a inadmisibilitii restului i a
constatat c nu a existat nicio nclcare a articolului 8 din Convenie i a
articolului 14 coroborat cu articolul 8 din Convenie, nemaifiind necesar
examinarea cauzei sub aspectul articolului 12 din Convenie.
5. La data de 13 februarie 2013, reclamanta a solicitat trimiterea cauzei
n faa Marii Camere, n conformitate cu articolul 43 din Convenie, iar
completul Marii Camere a admis aceast cerere la data de 29 aprilie 2013.
6. Compunerea Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu
prevederile articolelor 26 4 i 5 din Convenie i a articolului 24 din
regulament. Cu ocazia deliberrilor finale, Danut Joien a fcut n
continuare parte din complet, ulterior expirrii mandatului su (n
conformitate cu articolul 23 3 din Convenie i cu articolul 24 4 din
regulament).
7. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise (articolul
59 1 din regulament) cu privire la fondul cauzei. n plus, Amnesty
International i Transgender Europe au depus observaii de ter intervenient,
dup ce au primit autorizaie din partea Preedintelui Marii Camere de a
interveni n procedura scris (articolul 36 2 din Convenie i articolul 44
3 din regulament).
8. O audien public a avut loc n incinta Palatului Drepturilor Omului
din Strasbourg, la data de 16 octombrie 2013 (articolul 59 3 din
regulament).
n faa Curii s-au prezentat:
a) pentru Guvern
Dl A. KOSONEN, director, Ministerul Afacerilor Externe, Agent,
Dna S. SILVOLA, consilier principal, Ministerul Justiiei,
Dna M. FAURIE, funcionar superior, Ministerul Afacerilor Sociale i
Sntii,
Dna K. FOKIN, jurist, Ministerul Afacerilor Externe, consilieri;
b) pentru recamant
Dl C. COJOCARIU, avocat, Interights, consilier
Dna V. VANDOVA, director juridic, Interights, consilier.
Reclamanta a fost de asemenea prezent.

Curtea a ascultat pledoariile domnilor Kosonen i Cojocariu i a doamnei

Silvola, precum i rspunsurile acestora la ntrebrile formulate de
judectorii Hirvel, Saj i Lemmens.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
9. Reclamanta s-a nscut n 1963 i locuiete n Helsinki.

10. Reclamanta era de sex masculin la natere. Ea s-a simit mereu ca o
femeie ntr-un corp de brbat, dar a decis s i asume situaia. n 1996, ea s-
a cstorit cu o femeie, cu care a avut un copil n 2002.
11. Starea reclamantei s-a nrutit n 2004, iar n 2005 a decis s
solicite ajutor medical. n aprilie 2006 a fost diagnosticat ca fiind
transsexual. Din acel moment, ea a trit ca o femeie. Pe data de 29
septembrie 2009, ea a suferit o operaie chirurgical de schimbare de sex.
12. La 7 iunie 2006, reclamanta i-a schimbat prenumele i i-a rennoit
paaportul i permisul de conducere, dar nu a reuit s i schimbe i codul
numeric personal (CNP). CNP-ul continu s o desemneze ca fiind de sex
masculin, la fel ca i paaportul su.
A. Procedurile pentru schimbarea CNP-ului
13. La 12 iunie 2007, reclamanta a solicitat Oficiului local de stare civil

(maistraatti, magistraten) confirmarea statutului su de persoan de sex
feminin i schimbarea CNP-ului su masculin cu unul feminin, ntruct
primul nu mai corespundea realitii.
14. La 19 iunie 2007, Oficiul local de stare civil a respins cererea
reclamantei. Acesta a susinut c, n baza articolelor 1 i 2 din Legea privind
recunoaterea genului persoanelor transsexuale (laki transseksuaalin
sukupuolen vahvistamisesta, lagen om faststllande av transsexuella
personers knstillhrighet), pentru recunoaterea unui astfel de statut era
necesar ca persoana interesat s nu fie cstorit sau ca soul/soia s i fi
dat consimmntul (a se vedea paragraful 29 de mai jos). ntruct soia
reclamantei nu i dduse consimmntul pentru transformarea mariajului
lor ntr-un parteneriat nregistrat (rekisterity parisuhde, registrerat
partnerskap), noul sex al reclamantei nu putea fi nscris n registrul de stare
civil.
15. La 6 iulie 2007, reclamanta a introdus o aciune n faa Tribunalului
administrativ din Helsinki (hallinto-oikeus, frvaltningsdomstolen) n care
s-a plns, printre altele, c decizia soiei sale cu privire la consimmnt, a
crui acordare era ndreptit s o refuze, ntruct ambele preferau s
rmn cstorite, presupunea ca reclamanta s nu poat fi nregistrat ca

persoan de sex feminin. Divorul ar fi fost contrar convingerilor lor
religioase. Un parteneriat nregistrat nu oferea acelai nivel de siguran
precum o cstorie i ar fi nsemnat ca, printre altele, copilul lor s fie plasat
ntr-o situaie diferit de a copiilor nscui dintr-o cstorie.
16. La data de 5 mai 2008, Tribunalul administrativ din Helsinki a
respins cererea reclamantei pentru aceleai motive ca i Oficiul local de
stare civil. Mai mult, instana a constatat, printre altele, c decizia litigioas
din 19 iunie 2007 nu era contrar articolului 6 din Constituie, ntruct
partenerii de acelai sex aveau, prin nregistrarea relaiei lor, posibilitatea de
a beneficia, din punctul de vedere al dreptului familiei, de protecie sub o
form parial comparabil cu cea oferit de cstorie. De asemenea,
articolele 1 i 2 din Legea privind recunoaterea genului persoanelor
transsexuale nu aduceau atingere drepturilor constituionale ale copilului
reclamantei.
17. La 8 mai 2008, reclamanta s-a adresat cu un recurs Curii
administrative Supreme (korkein hallinto-oikeus, hgsta frvaltnings-
domstolen), reiternd motivele invocate n faa Oficiului local de stare civil
i a tribunalului administrativ. Ea a mai solicitat curii s se adreseze Cur ii
de Justiie a Comunitilor Europene cu o cerere pentru pronunarea unei
hotrri preliminare, n special cu privire la interpretarea articolului 8 din
Convenia european a drepturilor omului. Fcnd trimitere la articolele 8 i
14 din Convenie, reclamanta a susinut c Statul nu ar trebui s i indice
parteneriatul nregistrat ca fiind adecvat situaiei sale, cu att mai mult cu
ct acesta ar fi presupus ca soia sa s devin lesbian. Identitatea lor
sexual era o chestiune privat, ce nu putea constitui o condiie pentru
recunoaterea noului su gen. Transsexualitatea era o problem medical ce
intra n sfera vieii private. Statul i nclca dreptul la via intim ori de cte
ori CNP-ul su masculin dezvluia c este un transsexual. Mai mult, ea a
susinut c transformarea cstoriei sale ntr-un parteneriat nregistrat ar fi
nsemnat ca ea s nu mai poat fi tatl legal al copilului su, dar nici mama
acestuia, ntruct un copil nu poate avea dou mame.
18. La data de 3 februarie 2009, Curtea administrativ Suprem nu a dat
curs cererii reclamantei de sesizare a Curii de Justiie a Comunitilor
Europene n vederea pronunrii unei hotrri preliminare i i-a respins
recursul. Curtea a constatat c, prin adoptarea Legii privind recunoaterea
genului persoanelor transsexuale, legiuitorul nu a intenionat s schimbe
faptul c doar un brbat i o femeie se puteau cstori, precum i c
partenerii de acelai sex puteau obine o recunoatere judiciar a relaiei or
prin nregistrarea acesteia. Instana a mai menionat c i Curtea European
a Drepturilor Omului a conchis c, n conformitate cu articolul 12 din
Convenie, nu existau motive acceptabile pentru a refuza dreptul
transsexualilor de a se cstori, dar c marja de apreciere n aceast privin
era larg. Legea finlandez nu permitea persoanelor de acelai sex s se
cstoreasc, dar n acest caz ele puteau s ncheie un parteneriat nregistrat.

Din punct de vedere al efectelor sale juridice i economice, un parteneriat
nregistrat era esenialmente comparabil cu cstoria. Chestiunea de a
transforma instituia cstoriei ntr-o instituie neutr din punct de vedere al
apartenenei sexuale aducea n joc valori etice i religioase semnificative i
presupunea adoptarea unei legi de ctre Parlament. Curtea a conchis c
dispoziiile actuale din dreptul naional nu depeau marja de apreciere
acordat Statului de ctre Convenia European.
B. Procedura extraordinar
19. La 29 octombrie 2009, reclamanta a introdus un recurs extraordinar

n faa Curii administrative Supreme, solicitnd acesteia anularea deciziei
din 3 februarie 2009. Ea a susinut c a efectuat o interven ie chirurgical de
schimbare de sex pe data de 29 septembrie 2009 i c nu mai exista nicio
prob a apartenenei sale la sexul masculin, aa cum reieea din CNP-ul i
din paaportul su. Dei, n scopul cstoriei, ea continua s fie considerat
drept brbat, reclamanta a apreciat c nu trebuia s fie supus discriminrii
pe motivul apartenenei sale sexuale.
20. La 18 august 2010, Curtea administrativ Suprem a respins recursul
extraordinar.
C. Alt procedur
21. La o dat neprecizat, reclamanta a mai formulat o plngere n fa a

Mediatorului pentru Egalitate (Tasa-arvovaltuutettu, Jmstlldhets-
ombudsmannen), susinnd, printre altele, c avea un CNP greit.
22. La 30 septembrie 2008, Mediatorul pentru Egalitate a afirmat c nu
se poate exprima asupra chestiunii CNP-ului, atta timp ct tribunalul
administrativ s-a pronunat deja i mediatorul nu era competent s
controleze deciziile instanelor. Mai mult, chestiunea era pendinte n faa
Curii administrative Supreme.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
A. Constituia
23. Articolul 6 din Constituie (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag;

Legea nr. 731/1999) stipuleaz astfel:
Toate persoanele sunt egale n faa legii.
Nimeni nu poate, n lipsa unui motiv pertinent, s fac obiectul unui tratament
difereniat fa de alte persoane pe motive de sex, vrst, origine, limb, religie,
convingeri, opinii, sntate, dezabilitate sau orice alt motiv ce prive te persoana sa.
Copiii trebuie tratai pe picior de egalitate i ca persoane, putnd s influen eze, ntr-o
msur corespunztoare gradului lor de maturitate, chestiunile ce i privesc.
Egalitatea ntre sexe trebuie ncurajat n societate i n via a profesional, mai ales
n ce privete stabilirea remuneraiei i a altor condi ii de munc, n conformitate cu
prevederile detaliate ale unei legi [de implementare].
B. Legea privind cstoria
24. Articolul 1 din Legea privind cstoria (avioliittolaki,

ktenskapslagen; Legea nr. 411/1987) prevede c aceasta este uniunea
dintre o femeie i un brbat.
25. Articolul 115 al aceleiai legi (aa cum a fost modificat prin Legea
nr. 226/2001) prevede urmtoarele:
Cstoria ncheiat ntre o femeie i un brbat ntr-un Stat strin n fa a unei
autoriti a acelui Stat este valabil n Finlanda dac este valabil n Statul n care a
fost ncheiat sau ntr-un Stat al crui cetean era oricare dintre so i sau n care unul
sau altul dintre soi i avea domiciliul uzual la momentul ncheierii cstoriei.
C. Legea privind parteneriatele nregistrate
26. Conform articolului 1 din Legea privind parteneriatele nregistrate

(laki rekisteridyst parisuhteesta, lagen om registrerat partnerskap; Legea
nr. 950/2001), orice parteneriat ntre dou persoane de acelai sex i n
vrst de peste 18 ani poate fi nregistrat n forma prevzut de lege.
27. Articolul 8, paragraful 1 al aceleiai legi stipuleaz c
nregistrarea parteneriatului va produce aceleai efecte juridice ca i ncheierea unei
cstorii, n lips de dispoziii contrare.
D. Legea privind recunoaterea genului persoanelor transsexuale
28. Articolul 1 din Legea privind recunoaterea genului persoanelor

transsexuale (laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta, lagen om
faststllande av transsexuella personers knstillhrighet; Legea nr.
563/2002) stipuleaz c se va stabili c o persoan aparine sexului opus
celui trecut n registrul de stare civil dac el sau ea
1) furnizeaz documente medicale care atest c persoana are, de o manier
permanent, sentimentul c aparine sexului opus i triete ca o persoan apar innd
sexului opus i c aceasta a fost sterilizat sau este, din orice alt motiv, incapabil de a
reproduce;
2) are vrsta de peste 18 ani;
3) nu este cstorit() sau nu se afl ntr-un parteneriat nregistrat; i
4) este cetean finlandez sau are domiciliul n Finlanda.
29. Articolul 2 din lege prevede excepiile de la cerina referitoare la

statutul marital. O cstorie sau un parteneriat nregistrat nu va mpiedica
recunoaterea de gen dac soul sau partenerul i d personal
consimmntul n acest sens n faa unui oficiu local de stare civil. Atunci
cnd apartenena la sexul opus este confirmat, o cstorie se transform ex
lege ntr-un parteneriat nregistrat i un parteneriat nregistrat ntr-o
cstorie. Schimbarea este notat n registrul de stare civil.
30. Lucrrile preparatorii ale Legii privind recunoaterea genului
persoanelor transsexuale (Proiectul de lege HE 56/2001 vp) prevd, printre
altele, c paternitatea stabilit nu poate fi anulat pentru simplul motiv c
acel brbat a devenit ulterior femeie. n mod similar, o femeie care a dat
natere unui copil rmne mama acestuia, chiar dac ulterior a devenit
brbat. Obligaiile de custodie, grij i ntreinere a unui copil se ntemeiaz
n principal pe filiaie. Prin urmare, schimbarea genului unui printe nu
aduce atingere acelor drepturi i obligaii.
III. DREPT COMPARAT
31. Din informaiile aflate la dispoziia Curii reiese c zece State

membre ale Consiliului Europei autorizeaz cstoriile homosexuale
(Belgia, Danemarca, Frana, Islanda, Norvegia, Portugalia, Spania, Suedia,
Olanda i Regatul Unit (doar Anglia i ara Galilor)).
32. De asemenea, mai reiese c douzeci i patru de State membre
(Albania, Andorra, Azerbaidjan, Bulgaria, Bosnia i Heregovina, Croaia,
Cipru, Estonia, Georgia, Grecia, Letonia, Liechtenstein, Lituania,
Luxemburg, fosta Republic Iugoslav Macedonia, Moldova, Monaco,
Muntenegru, Polonia, Romnia, Rusia, Serbia, Slovenia i Slovacia) nu
dispun de un cadru juridic clar reglementnd recunoaterea legal a genului
sau de dispoziii juridice care s priveasc n mod specific situaia
persoanelor cstorite care au efectuat o schimbare de sex. Absena
reglementrilor n aceste State las fr rspuns o serie de ntrebri, printre
care i aceea a sorii unei cstorii ncheiate anterior operaiei de schimbare
de sex. ase State membre (Ungaria, Italia, Irlanda, Malta, Turcia i
Ucraina) dispun de o legislaie privind recunoaterea genului. n aceste
State, legea impune expres condiia ca o persoan s fie necstorit sau
divorat sau exist dispoziii generale n codurile civile sau prevederi de
dreptul familiei care stipuleaz c, dup o schimbare de sex, orice cstorie
preexistent va fi lovit de nulitate absolut sau desfcut. Doar trei State
membre (Austria, Germania i Elveia) prevd excepii ce permit unei
persoane cstorite s obin recunoaterea juridic a noului su gen fr a fi
nevoit s nceteze o cstorie preexistent.
33. Reiese astfel c, atunci cnd cstoria homosexual nu este permis,
doar trei State membre autorizeaz, pe cale de excepie, ca o persoan
cstorit s obin recunoaterea juridic a noului su gen fr a fi nevoit
s pun capt cstoriei preexistente. n douzeci i patru de State membre

poziia este mai degrab neclar, avnd n vedere lipsa reglementrilor
specifice.
N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE
34. Reclamanta s-a plns, n temeiul articolului 8 din Convenie, c

dreptul su la respectarea vieii private i de familie a fost nclcat atunci
cnd recunoaterea deplin a noului su sex a fost condiionat de
transformarea cstoriei sale ntr-un parteneriat nregistrat.
35. Articolul 8 din Convenie stipuleaz dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate
democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia
sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
A. Hotrrea Camerei
36. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a constatat c

faptele cauzei intr sub imperiul articolului 8 din Convenie, precum i n
domeniul de aplicare al conceptului de via privat. Ea a estimat c a
existat o ingerin n dreptul reclamantei la respectarea vieii sale private
prin refuzul de a i se acorda un nou CNP feminin. Ingerina avea o baz n
dreptul intern, i anume articolul 2, paragraful 1, din Legea privind
recunoaterea genului persoanelor transsexuale. Prin urmare, ingerina era
prevzut de lege i urmrea scopul legitim al proteciei sntii i
moralei i a drepturilor i libertilor altora.
37. Cu privire la chestiunea de a ti dac msurile litigioase erau
necesare ntr-o societate democratic, Camera a subliniat c reclamanta i
soia sa erau cstorite legal, conform dreptului naional, i doreau a-i
pstra legturile maritale. Conform dreptului intern, cstoria era permis
numai ntre persoane de sex diferit, cstoriile ntre persoanele de acelai
sex nefiind autorizate. Reclamanta putea obine un nou CNP feminin numai
dac soia sa ar fi consimit la transformarea cstoriei lor ntr-un parteneriat
nregistrat. n lipsa unui astfel de consimmnt, reclamanta putea opta ntre
a rmne cstorit i a tolera inconveniena cauzat de CNP-ul masculin
sau a divora de soia sa.
38. Camera a considerat c, n spe, existau dou drepturi concurente ce

trebuiau puse n balan i anume, dreptul reclamantei la respectarea vieii
sale private prin obinerea unui nou CNP feminin i interesul Statului de a
pstra instituia cstoriei intact. Obinerea primului drept cu pstrarea
totodat a legturilor conjugale ar fi transformat cstoria dintre reclamant
i soia sa ntr-o cstorie ntre persoane de acelai sex, ceea ce nu era
permis de legislaia n vigoare in Finlanda. Camera a amintit c, conform
jurisprudenei Curii, articolul 12 din Convenie nu impunea Statelor
membre o obligaie de a deschide posibilitatea cstoriei pentru cuplurile de
persoane de acelai sex. Cu att mai mult, nici articolul 8, o dispozi ie cu un
scop i domeniu de aplicare mai vaste, nu ar putea fi interpretat ca
impunnd o astfel de obligaie. Curtea a mai susinut c problema
reglementrii efectelor schimbrii de sex n contextul cstoriei era un
aspect lsat la aprecierea Statului membru n cauz.
39. Curtea a observat c, la nivel european, exista n curs de evoluie un
consens cu privire la cstoriile homosexuale i c unele State membre ale
Consiliului Europei incluseser deja aceast posibilitate n dreptul lor intern.
Totui, n Finlanda, o astfel de posibilitate nu exista, dei un proiect n acest
sens era n dezbatere atunci n faa Parlamentului. Pe de alt parte, drepturile
cuplurilor de persoane de acelai sex erau protejate prin intermediul
posibilitii de nregistrare a unui parteneriat. Dei era adevrat c
reclamanta se confrunta cu situaii zilnice n care CNP-ul su incorect era o
surs de inconveniente, Camera a considerat c ea avea o posibilitate real
de a schimba situaia: cstoria sa putea fi transformat n orice moment, ex
lege, ntr-un parteneriat nregistrat, cu consimmntul soiei sale. n lipsa
unui astfel de consimmnt, reclamanta avea posibilitatea de a divora.
40. n viziunea Camerei, cerina ca soia s-i dea consimmntul n
vederea unei astfel de transformri nu era disproporionat, ntruct i
drepturile ei erau n joc. De asemenea, nu era disproporionat nici
transformarea cstoriei reclamantei ntr-un parteneriat nregistrat, ntruct
aceasta din urm era o soluie original ce oferea cuplurilor de persoane de
acelai sex o protecie juridic aproape identic cu cea a cstoriei. Mai
mult, dei din cstorie rezultase un copil, nu exista nicio indicaie c acest
copil, sau orice alt persoan, ar suferi de pe urma transformrii cstoriei n
parteneriat nregistrat. Drepturile reclamantei izvorte din filiaia patern
sau legtura de rudenie printe-copil nu ar fi modificate prin transformarea
mariajului ntr-un parteneriat nregistrat. Prin urmare, Camera a considerat
c nu s-a dovedit c efectele sistemului finlandez ar fi fost disproporionate
i c a fost realizat un just echilibru ntre interesele concurente n cauz. n
consecin, nu a existat nicio nclcare a articolului 8 din Convenie.
B. Argumentele prilor
1. Reclamanta
41. Reclamanta a susinut c, n temeiul dreptului intern, era obligat s
aleag ntre dou drepturi fundamentale recunoscute de Convenie i anume,
dreptul su de autodeterminare sexual i dreptul su de a rmne cstorit,
rezultatul fiind acela c era efectiv forat s renune la unul din ele. O astfel
de legislaie o plasa n faa unei dileme. n acest sens, ea a fcut trimitere la
o hotrre din 27 mai 2008 a Curii Constituionale Federale germane. A
mai precizat c obiectul cererii sale nu l constituie extinderea drepturilor
conjugale la cuplurile de persoane de acelai sex, ci doar meninerea
cstoriei sale preexistente cu soia sa. n cazul su, cstoria homosexual
era un rezultat neintenionat i accidental al recunoaterii juridice de gen. Ea
nu dorea dect protecia unui drept ctigat i nu a dreptului eventual de a se
cstori cu o femeie.
42. Reclamanta a pretins c a existat o ingerin att cu via a sa privat,
ct i cu cea de familie. Urmnd raionamentul Curii din cauzele Parry
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (dec.), nr.
42971/05, ECHR 2006-XV i Dadouch mpotriva Maltei, nr. 38816/07, 20
iulie 2010, ea consider c latura vieii familiale nu poate fi exclus din
prezenta cauz. Marja de apreciere ar trebui s fie mai restrns atunci cnd
n joc se afl un aspect important din existena sau identitatea unui individ.
n opinia sa, Curtea ar trebui s o restrng i mai mult i s se orienteze
spre eliminarea cerinei divorului n contextul recunoaterii juridice a
genului. Marja de apreciere nu ar trebui s se extind pn la a permite
Statelor s pun capt unei cstorii n mod discreionar.
43. Reclamanta a susinut c cerina divorului impus de Legea privind
persoanele transsexuale constituia o ingerin inutil i disproporionat n
drepturile sale decurgnd din articolul 8. n opinia sa, exerciiul de analiz a
justului echilibru efectuat de Camer a fost fundamental deficitar, din mai
multe motive.
44. n primul rnd, Camera nu a pus n balan dreptul ctigat al
reclamantei i al soiei sale de a fi cstorite. Dac reclamanta ar fi optat
pentru recunoaterea juridic a noului su sex, aceasta ar fi pus capt
cstoriei sale fie prin divor, fie prin conversie ntr-un parteneriat
nregistrat. Ambele scenarii implicau ncetarea cstoriei. Transformarea
acesteia ntr-un parteneriat nregistrat era analog unui divor, ntruct
consecinele sale aveau efect doar pentru viitor. Cum consimmntul soiei
era necesar, divorul n aceste condiii era forat, impus de ctre Stat.
ncetarea obligatorie a cstoriei reclamantei ar fi subminat n mod
considerabil drepturile sale n virtutea Conveniei, precum i drepturile
soiei i fiicei sale. O astfel de disoluie a unui cstorii valabile ar fi
contrazis angajamentul subiacent de permanen ntr-o legtur conjugal,
ceea ce o distinge de alte tipuri de relaii. Cstoria continua s beneficieze
de cel mai nalt nivel de protecie n temeiul articolului 8 din Convenie.

Reclamanta i soia sa erau cstorite de aptesprezece ani, continuau s
locuiasc mpreun i aveau i un copil. Supravieuirea relaiei lor, n ciuda
schimbrii de sex a unuia dintre soi, dovedea un grad nalt de angajament
reciproc ntre cei doi soi. Reclamanta a estimat c ntre cstorie i
parteneriatul nregistrat existau distincii importante: atunci cnd femeia
dintr-un parteneriat nregistrat ddea natere unui copil, ambii prini nu
deveneau n mod automat prini, aa cum se ntmpla n cazul cstoriei.
Mai mult, nici adopia nu era permis dac niciunul dintre prini nu era
printe biologic al copilului de adoptat. Reclamanta i familia sa ar fi
pierdut aceste drepturi, care nu erau nensemnate, dac ar fi consimit s
intre ntr-un parteneriat nregistrat. n plus, continuau s persiste dubii cu
privire la msura n care legtura de filiaie dintre reclamant i fetia sa ar fi
supravieuit, ntruct Legea privind persoanele transsexuale nu coninea
dispoziii n acest sens. Reclamanta nsi i soia sa au intrat ntr-o
cstorie nelegnd, n baza credinelor religioase puternice, c va dura tot
restul vieii. Ele nu erau dispuse s renune la legtura lor conjugal sub
nicio form. Schimbarea de sex a reclamantei nu transforma neaprat cuplul
ntr-unul homosexual. Soia reclamantei, care s-a angajat n relaia
heterosexual cu aptesprezece ani n urm, continua s fie heterosexual. n
consecin, degradarea relaiei prin aducerea ei la nivelul unui parteneriat
nregistrat nu reflecta postura real n care se afl soia reclamantei. Aceasta
din urm era forat s fac o alegere imposibil ntre a o sus ine pe
reclamant i a pstra integralitatea cstoriei lor. Mai mult, situaia
copilului lor ar fi similar celei a copiilor nscui n afara cstoriei.
45. n al doilea rnd, reclamanta a pretins c Camera nu a acordat
suficient importan dreptului su de autodeterminare sexual. Lipsa
recunoaterii juridice a sexului feminin al reclamantei a avut repercusiuni
profunde n viaa sa de zi cu zi. Astfel, ea a fost efectiv forat s i
dezvluie identitatea sa transsexual unor persoane complet strine n
situaii cotidiene pe care cei mai muli oameni le iau drept obinuite. Cu titlu
de exemplu, reclamanta a indicat c slujba sa presupune cltorii foarte
dese, dar c paaportul su continu s o indice ca fiind de sex masculin.
Atunci cnd a cltorit cu paaportul actual, ea a fost nevoit s cumpere
bilete de avion cu titulatura domnul. Apariia sa la aeroport cu trsturi
feminine, nsoit de un paaport ce i indica sexul ca fiind masculin, a
condus n mod inevitabil la ntrebri intruzive, la ntrzieri, situaii ruinoase
i neplceri. De vreme ce Statul finlandez i-a permis reclamantei s i
schimbe prenumele pentru a corespunde identitii sale feminine, era lipsit
de logic s i interzic recunoaterea juridic a sexului su n acest stadiu,
lsnd-o astfel ntr-o situaie ntre dou sexe pentru o perioad poten ial
nedeterminat. Reclamanta nu a ales s devin transsexual, motiv pentru
care nu ar trebui s fie pedepsit prin privarea de cstoria sa. Cerina
expres prin care recunoaterea juridic a genului era dependent de
ncetarea cstoriei nu a permis instanelor finlandeze s procedeze la un

examen individualizat, lund n considerare circumstanele specifice
situaiei reclamantei. n cauza Schlumpf mpotriva Elveiei, nr. 29002/06, 8
ianuarie 2009, Curtea a constatat existena unei nclcri ntr-o situaie
similar. Mai mult, instanele interne nu au luat n considerare alte
alternative ce nu ar fi presupus ncetarea cstoriei.
46. n al treilea rnd, reclamanta a apreciat ca fiind inexact ipoteza
Camerei conform creia interesul Statului de a proteja institu ia cstoriei ar
fi compromis fatalmente dac transsexualilor li s-ar permite s se
cstoreasc. Astfel, Camera ar fi presupus n mod eronat c singurul interes
general n spe consta n protejarea caracterului heterosexual al cstoriei.
Reclamanta nu a contestat n mod special importana salvgardrii cstoriei
heterosexuale, dar a pretins c obligarea sa de a divora pentru a obine
recunoaterea juridic de gen era un mijloc inutil i disproporionat de a
atinge obiectivul Statului. n opinia sa, ideea de a deschide transsexualilor
posibilitatea cstoriei ar avea numai un impact marginal asupra cstoriei
heterosexuale, ntruct astfel de cazuri erau extrem de rare. Cstorii ntre
persoane de acelai sex, de facto sau de iure, puteau s existe deja n
Finlanda, de vreme ce cstoria persoanelor aflate n aceeai situaie ca i
reclamanta crea aparena unui mariaj homosexual. Ea a mai adugat c
recunoaterea juridic a genului obinut ntr-un alt Stat membru era
valabil i n Finlanda.
47. Mai mult, reclamanta a pretins c Camera a omis s in cont de
tendinele recente la nivel internaional, care mergeau n sensul eliminrii
cerinei divorului obligatoriu, al legalizrii cstoriilor homosexuale i al
divorului prin acordul soilor. Eliminarea cerinei de divor obligatoriu se
putea realiza fie prin autorizarea explicit a cstoriei persoanelor
transsexuale, fie prin legalizarea cstoriilor homosexuale. Reclamanta a
fcut trimitere la studii de drept comparat cu privire la recunoaterea
juridic a genului i la cerinele referitoare la statutul marital.
48. Chiar i n Finlanda poate fi perceput o tendin n sensul eliminrii
cerinei divorului obligatoriu. Mediatorul pentru Egalitate a susinut, n
2012, c recunoaterea egalitii dreptului la cstorie pentru toate
persoanele ar fi o soluie ce ar permite meninerea uni cstorii atunci cnd
unul dintre soi este transsexual. Ca urmare a vizitei sale din 2012 n
Finlanda, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a
solicitat i el eliminarea cerinei divorului. n acel context, Guvernul
finlandez s-a angajat s stabileasc un grup de lucru pentru a examina
posibilitatea reformrii legislaiei n cauz. Mai mult, exista i o tendin la
nivel att european, ct i internaional, n sensul autorizrii cstoriilor
homosexuale. Zece State membre permiteau deja astfel de cstorii. Era de
ateptat ca i situaia din Finlanda s se schimbe n viitorul apropiat. n
februarie 2013, Comisia juridic parlamentar a respins un proiect de lege n
acest sens, cu o majoritate strns de nou voturi contra opt. n plus, i
susinerea public pentru mariajul homosexual crescuse de la 45% n 2006

la 58% n martie 2013.
2. Guvernul
49. Guvernul a subscris la raionamentul i concluzia Camerei n sensul
c n spe nu a existat nicio nclcare a articolului 8 din Convenie. El a
subliniat c legislaia n cauz a fost adoptat cu scopul de a preveni
inegalitile ce decurg din diferite practici administrative la nivelul ntregii
ri i pentru a fixa condiii prealabile coerente n vederea recunoaterii
juridice a genului. Iniial, proiectul de lege impunea cerina ca solicitantul
recunoaterii juridice a genului s nu fie cstorit sau ntr-un parteneriat
nregistrat i s nu continue cstoria sau parteneriatul nregistrat sub o alt
form juridic recunoscut. ntruct aceast cerin a fost considerat ca
excesiv n timpul procesului legislativ, s-a optat pentru introducerea n lege
a mecanismului de conversie. Din momentul intrrii n vigoare a legii, un
numr de cel puin cincisprezece cstorii a fost transformat n parteneriate
nregistrate i aisprezece parteneriate nregistrate au devenit cstorii. n
nou dintre aceste cazuri, soii avuseser copii mpreun i n niciunul din
ele legtura juridic printe-copil nu a fost modificat.
50. Guvernul a subliniat, n observaiile sale, c reclamanta a fcut
trimitere, cu mai multe ocazii i n mod eronat, la o legislaie ce fcea
divorul obligatoriu. n schimb, atunci cnd se obinea consimmntul
soului, cstoria se transforma direct, ex lege, ntr-un parteneriat nregistrat.
Formularea se transform din articolul 2 al legii a fost utilizat n mod
explicit pentru a demonstra faptul c relaia juridic continua cu doar o
schimbare minor de denumire i cu mici modificri de coninut. Aceast
continuitate pstra anumite drepturi derivate, cum ar fi pensia de urma
pentru soul supravieuitor, i nu ddea natere unui drept sau unei obligaii
de partaj a bunurilor ntre soi. Durata parteneriatului se calcula de la
nceputul relaiei i nu de la schimbarea denumirii acesteia. Mai mult,
drepturile i obligaiile ce revin prinilor nu depindeau de sexul printelui.
n consecin, n Finlanda nu exista niciun divor obligatoriu ci, dimpotriv,
posibilitatea de a divora era la discreia reclamantei. Legislaia finlandez
oferea o modalitate de reconciliere att a dreptului de autodeterminare, ct i
a dreptului la cstorie, sub forma parteneriatului nregistrat.
51. Guvernul a explicat c singurele diferene ntre cstorie i
parteneriatul nregistrat apreau n dou situaii: prezumia de paternitate din
cstorie i prevederile Legii adopiei nu se aplicau parteneriatelor
nregistrate, la fel cum nu i gseau aplicarea nici dispoziiile Legii privind
numele referitoare la numele de familie al soului. n orice caz, un partener
nregistrat putea adopta copilul celuilalt partener. Excepiile acestea se
aplicau numai n cazurile n care filiaia nu fusese deja stabilit anterior.
Conform Guvernului, nu se putea reveni asupra prezumiei de paternitate
din cstorie sau asupra paternitii stabilite pentru simplul motiv c
brbatul a efectuat ulterior o schimbare de sex i a devenit femeie. n

aceeai msur, nici schimbarea de sex a tatlui nu putea produce efecte
juridice asupra ndatoririi sale privind grija, custodia i ntreinerea
copilului, ntruct o asemenea ndatorire izvora din legtura filia ie,
indiferent de sexul printelui sau de forma parteneriatului. Nici reclamanta
nu pretindea c drepturile i ndatoririle sale ar fi diminuate ca urmare a
transformrii mariajului su ntr-un parteneriat nregistrat, ci se axa mai
degrab pe semnificaia social i simbolic a cstoriei. Guvernul a
subliniat c drepturile i ndatoririle juridice ale reclamantei fa de copilul
su, izvorte fie din filiaia patern, fie din legtura juridic printe-copil, nu
ar fi modificate i c, de altfel, reclamanta nu a furnizat nicio prob
contrarie. Dreptul finlandez nu i impunea reclamantei divorul obligatoriu
i nici anularea sau constatarea nulitii absolute a cstoriei. De asemenea,
nu existau nici dovezi ale unor posibile implicaii asupra vie ii private sau
de familie a reclamantei, care i putea continua viaa de familie fr nicio
ingerin.
52. Guvernul a notat c, dei Curtea Constituional Federal german,
prin hotrrea sa din 27 mai 2008, a declarat ca neconstitu ional o situa ie
similar, aceasta a lsat n grija legiuitorului decizia cu privire la mijloacele
necesare pentru remedierea situaiei. Conform acelei curi, o cstorie putea
fi transformat ntr-un parteneriat civil nregistrat sau ntr-un parteneriat
civil sui generis nsoit de garanii juridice, dar drepturile dobndite de
cuplu i obligaiile ce le revin n virtutea cstoriei trebuiau s rmn
intacte. Prin urmare, dispoziiile din dreptul finlandez erau compatibile cu
jurisprudena pertinent a Curii Constituionale Federale germane.
53. Guvernul a concluzionat c nu exista nc un consens la nivel
european asupra chestiunii de a ti dac trebuie sau nu autorizat
continuarea cstoriei ulterior recunoaterii juridice a noului gen al unui so
transsexual operat sau dac trebuie permis cstoria ntre persoane de
acelai sex. Prin urmare, marja de apreciere a Statului trebuie s fie larg i
suficient pentru a putea reglementa efectele schimbrii de sex asupra
cstoriilor preexistente.
3. Observaiile terilor intervenieni

a) Amnesty International
54. Amnesty International a estimat c toate tratatele n materia
drepturilor omului trebuie, pe ct posibil, s fie interpretate n armonie,
astfel nct s dea natere unui singur set de obligaii compatibile. Conform
organizaiei, n dreptul internaional al drepturilor omului era bine stabilit
faptul c interdicia general a discriminrii coninea i o interdicie a
discriminrii pe motive de orientare sexual. Att identitatea de gen, ct i
orientarea sexual, se raportau la noiuni extrem de subiective de sine.
Adesea, discriminarea ntemeiat pe orientare sexual sau pe identitate de
gen se manifesta n domeniul relaiilor de familie. n marea majoritate a

acestor cazuri, organele decizionale conchideau asupra lipsei, din partea
autoritilor Statului, a unor motive rezonabile, convingtoare, obiective sau
solide, apte s justifice discriminarea practicat mpotriva persoanelor pe
motivul orientrii lor sexuale. Stereotipurile reprezentau o form de
discriminare atunci cnd antrenau o difereniere de tratament care anula sau
mpiedica exercitarea drepturilor omului sau a libertilor fundamentale.
Multe dintre diferenele de tratament fondate pe orientarea sexual i aveau
rdcinile n stereotipurile despre rolurile sexelor.
55. n multe jurisdicii, relaiile ntre persoanele de acelai sex ctigau o
recunoatere juridic egal cu cea a cuplurilor de sex diferit, dar legile din
multe alte State continuau s fac numeroase distincii. Dac dou persoane
dintr-un cuplu se identificau ca fiind femei, acestea erau considerate drept
lesbiene. Aceast asimilare afecta demnitatea i drepturile unei persoane,
impunndu-le o definiie a genului care putea s nu fie compatibil cu
noiunea de sine a persoanei respective. Ea era i inutil, n cazul n care
legea conferea acelai statut i aceleai drepturi tuturor cuplurilor. Statele nu
puteau impune o anumit viziune a drepturilor acelora care nu o
mprteau. Tradiiile i valorile nu puteau justifica restrngerea
drepturilor, chiar dac majoritatea societii mprtea aceleai tradiii i
valori.
b) Transgender Europe
56. Transgender Europe a furnizat n observaiile sale informaii
comparative cu privire la situaia din diferite State membre ale Consiliului
Europei n legtur cu recunoaterea juridic a noului gen al persoanelor
transsexuale. n unele State membre ale Consiliului Europei, persoanele
transsexuale nu puteau obine niciun fel de recunoatere juridic a sexului
lor, n timp ce n alte State membre recunoaterea juridic era abordat ntr-
o varietate de forme. Unele State membre fie permiteau cuplurilor
homosexuale s se cstoreasc, fie ofereau posibilitatea unui parteneriat
nregistrat. Dintre Statele care ofereau aceast din urm posibilitate, unele
subordonau opiunea ncetrii obligatorii a cstoriei, n vreme ce alte State
nu impuneau aceast condiie. n general, exista o tendin puternic ntre
Statele membre ale Consiliului Europei de a-i revizui abordarea ca urmare
a Recomandrii (2010)5 a Comitetului de Minitri cu privire la msurile de
combatere a discriminrii pe motive de orientare sexual sau identitate de
gen, adoptat la 31 martie 2010. Cele mai multe dintre noile legi, revizuiri i
discuii politice curente demonstrau c Statele membre luau tot mai mult n
considerare dreptul de autodeterminare al persoanelor transsexuale atunci
cnd elaborau legislaia corespunztoare.
C. Aprecierea Curii
1. Aplicabilitatea articolului 8 din Convenie

57. n prezenta cauz, reclamanta i-a formulat preteniile n temeiul
articolului 8 din Convenie i Guvernul nu a contestat aplicabilitatea acestei
dispoziii.
58. Curtea relev faptul c reclamanta a dorit s i schimbe CNP-ul
dintr-unul corespunztor unei persoane de sex masculin ntr-unul feminin
deoarece, supunndu-se unei operaii de schimbare de sex masculin n
feminin, vechiul su CNP masculin nu mai corespundea realitii.
59. Curtea a afirmat n numeroase rnduri c un transsexual operat putea
s se pretind ca fiind victima unei ingerine n dreptul su la respectarea
vieii private, protejat de articolul 8 din Convenie, n temeiul lipsei de
recunoatere juridic a schimbrii sale de gen (a se vedea, de exemplu,
Grant mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord , nr.
32570/03, 40, ECHR 2006-VII; i L. mpotriva Lituaniei, nr. 27527/03,
59, ECHR 2007-IV). n cauza de fa nu se contest faptul c situaia
reclamantei intr n sfera noiunii de via privat, n sensul articolului 8
din Convenie.
60. Curtea constat c prezenta cauz ridic i chestiuni ce ar putea avea
inciden asupra vieii de familie a reclamantei. Conform dreptului intern,
transformarea cstoriei preexistente a reclamantei ntr-un parteneriat
nregistrat presupune obinerea consimmntului soiei sale. Mai mult,
reclamanta i soia sa au mpreun un copil. n consecin, Curtea apreciaz
c i relaia reclamantei cu soia i copilul su intr n sfera noiunii de
via de familie, n sensul articolului 8 din Convenie.
61. Prin urmare, articolul 8 din Convenie i gsete aplicabilitatea n
prezenta cauz, att sub aspectul componentei de via privat, ct i sub
cel al componentei de via de familie.
2. Asupra chestiunii de a ti dac prezenta cauz privete o obligaie

pozitiv sau o ingerin
62. Dac articolul 8 are ca obiect esenial protejarea persoanelor
mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice, acesta poate,
de asemenea, s impun unui Stat anumite obligaii pozitive pentru a asigura
respectarea efectiv a drepturilor garantate de articolul 8 (a se vedea, printre
altele, X i Y mpotriva Olandei, 26 martie 1985, 23, Seria A nr. 91; i
Sderman mpotriva Suediei [MC], nr. 5786/08, 78, ECHR 2013).
63. Curtea a afirmat n cauze anterioare c articolul 8 impune Statelor o
obligaie pozitiv de a garanta cetenilor lor dreptul la respectarea efectiv
a integritii lor fizice i psihice (a se vedea, de exemplu, Nitecki mpotriva
Poloniei (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002; Sentges mpotriva Olandei
(dec.) nr. 27677/02, 8 iulie 2003; Odivre mpotriva Franei [MC], nr.
42326/98, 42, ECHR 2003-III; Glass mpotriva Regatului Unit al Marii

Britanii i Irlandei de Nord, nr. 61827/00, 74-83, ECHR 2004-II; i
Pentiacova i alii mpotriva Moldovei (dec.), nr. 14462/03, ECHR 2005-I).
n plus, aceast obligaie poate presupune luarea de msuri specifice, cum ar
fi adoptarea unei proceduri efective i accesibile de protejare a dreptului la
respectarea vieii private (a se vedea Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie
1979, 33, Seria A nr. 32; McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit al
Marii Britanii i Irlandei de Nord, 9 iunie 1998, 101, Rapoarte de
hotrri i decizii 1998-III; i Roche mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord [MC], nr. 32555/96, 162, ECHR 2005-X).
Astfel de msuri pot include att crearea unui cadru de reglementare care s
instaureze un mecanism judiciar i executoriu destinat a proteja drepturile
persoanelor, ct i implementarea, acolo unde este cazul, a msurilor
amintite n contexte diferite (a se vedea A, B i C mpotriva Irlandei [MC],
nr. 25579/05, 245, ECHR 2010).
64. Curtea observ c prile nu contest faptul c a existat o ingerin n
dreptul reclamantei la respectarea vieii sale private prin refuzul acordrii
unui nou CNP feminin. Camera a examinat cazul i sub acest unghi. Totui,
Marea Camer este de prere c problema pe care o are de tranat este aceea
de a ti dac respectarea vieii private i de familie a reclamantei implic o
obligaie pozitiv din partea Statului de a adopta o procedur efectiv i
accesibil care s i permit reclamantei s obin recunoaterea juridic a
noului su gen, pstrnd n acelai timp legturile conjugale. n consecin,
Marea Camer apreciaz ca fiind mai adecvat s examineze pretenia
reclamantei din punctul de vedere al obligaiilor pozitive ce decurg din
articolul 8 din Convenie.
3. Principii generale aplicabile pentru a evalua obligaiile pozitive ce

revin unui Stat
65. Principiile aplicabile pentru evaluarea obligaiilor pozitive i
negative ce incumb unui Stat n virtutea Conveniei sunt similare. Astfel, se
va ine seama de justul echilibru ce trebuie realizat ntre interesele
concurente ale persoanei n cauz i interesul general, scopurile urmrite n
al doilea paragraf al articolului 8 avnd i ele o anumit relevan (a se
vedea Gaskin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord, 7 iulie 1989, 42, Seria A nr. 160; i Roche mpotriva Regatului Unit
al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], citat mai sus, 157).
66. Noiunea de respect nu este suficient de clar, n special n ceea ce
privete obligaiile pozitive inerente ei: innd cont de diversitatea
practicilor urmate i de situaiile predominante din Statele membre,
exigenele noiunii variaz considerabil de la caz la caz (a se vedea
Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord [MC], nr. 28957/95, 72, ECHR 2002-VI). Cu toate acestea, anumii
factori au fost apreciai ca fiind relevani pentru evaluarea coninutului
acestor obligaii pozitive ce incumb Statelor. Unii dintre ei o privesc i pe

reclamant. Acetia se refer la importana interesului aflat n joc i la
existena n cauz a unor valori fundamentale sau aspecte eseniale ale
vieii private (a se vedea X i Y mpotriva Olandei, citat mai sus, 27; i
Gaskin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, citat
mai sus, 49) sau la impactul asupra unui reclamant al unui conflict ntre
realitatea social i drept, coerena practicilor administrative i legale la
nivelul sistemului intern fiind privit ca un factor important n evaluarea
efectuat n temeiul articolului 8 (a se vedea B. mpotriva Franei, 25 martie
1992, 63, Seria A nr. 232-C; i Christine Goodwin mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], citat mai sus, 77-78).
Ali factori privesc impactul pretinsei obligaii pozitive asupra Statului n
cauz. n acest caz, chestiunea este aceea de a ti dac pretinsa obligaie este
restrns i bine definit sau larg i nedeterminat (a se vedea Botta
mpotriva Italiei, 24 februarie 1998, 35, Rapoarte 1998-I) sau ce ntindere
ar avea eventuala sarcin pe care obligaia ar impune-o Statului (a se vedea
Rees mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 17
octombrie 1986, 43-44, Seria A nr. 106; i Christine Goodwin mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], citat mai sus,
86-88).
67. Cu ocazia implementrii obligaiei pozitive ce le incumb n temeiul
articolului 8, Statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Pentru a
determina ntinderea aceste marje, o serie de factori trebuie luat n
considerare. Atunci cnd un aspect de o deosebit importan al existenei
sau identitii unei persoane este n joc, marja acordat Statului va fi
restrns (a se vedea, de exemplu, X i Y mpotriva Olandei, citat mai sus,
24 i 27; Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii
i Irlandei de Nord [MC], citat mai sus, 90; a se vedea i Pretty
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord , nr. 2346/02,
71, ECHR 2002-III). Atunci cnd, n schimb, nu exist un consens ntre
Statele membre ale Consiliului Europei cu privire fie la importan a relativ
a interesului n joc, fie la mijloacele cele mai adecvate pentru a-l proteja,
mai ales cnd cazul ridic probleme morale i etice delicate, marja de
apreciere va fi mai larg (a se vedea X, Y i Z mpotriva Regatului Unit al
Marii Britanii i Irlandei de Nord, 22 aprilie 1997, 44, Rapoarte 1997-II;
Frett mpotriva Franei, nr. 36515/97, 41, ECHR 2002-I; i Christine
Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
[MC], citat mai sus, 85). Marja va fi de asemenea mai ampl atunci cnd
Statul trebuie s realizeze un just echilibru ntre interesele private i publice
concurente sau ntre drepturile garantate de Convenie care se afl n
conflict (a se vedea Frett mpotriva Franei, citat mai sus, 42; Odivre
mpotriva Franei [MC], citat mai sus, 44-49; Evans mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], nr. 6339/05,
77, ECHR 2007-I; Dickson mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord [MC], nr. 44362/04, 78, ECHR 2007-V; i S.H. i alii
mpotriva Austriei [MC], nr. 57813/00, 94, ECHR 2011).
68. Curtea a examinat deja mai multe cauze referitoare la lipsa
recunoaterii juridice a operaiilor de schimbare de sex (a se vedea, de
exemplu, Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord [MC], citat mai sus; Van Kck mpotriva Germaniei, nr.
35968/97, ECHR 2003-VII; Grant mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, citat mai sus; i L. mpotriva Lituaniei, citat
mai sus, 56). Dei a acordat Statelor o anumit marj de apreciere n
materie, Curtea a afirmat c Statele sunt inute, n virtutea obligaiei lor
pozitive izvorte din articolul 8, s recunoasc schimbarea de sex a
transsexualilor operai, ndeosebi prin faptul de a le permite s obin
modificarea datelor ce in de statutul lor civil, cu consecinele aferente (a se
vedea, de exemplu, Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord [MC], citat mai sus, 71-93; i Grant
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, citat mai
sus, 39-44).
4. Aplicarea principiilor generale n cazul reclamantei

69. Curtea noteaz mai nti c reclamanta i soia sa erau cstorite
legal conform dreptului intern din 1996 i c doreau s i pstreze legturile
conjugale. n dreptul finlandez, cstoria nu este permis dect ntre
persoane de sex diferit. Cstoriile homosexuale nu sunt autorizate
deocamdat n Finlanda, dei aceast posibilitate este examinat n prezent
n faa Parlamentului. Pe de alt parte, drepturile cuplurilor homosexuale
sunt protejate actualmente prin posibilitatea ncheierii unui parteneriat
nregistrat.
70. Curtea este contient de faptul c reclamanta nu revendic dreptul
de cstorie ntre persoanele de acelai sex, ci dorete doar s i pstreze
propriul mariaj. Totui, Curtea apreciaz c pretenia reclamantei, dac ar fi
acceptat, ar conduce n practic la o situaie n care dou persoane de
acelai sex ar putea fi legate printr-o cstorie. Or, aa cum s-a afirmat mai
sus, un astfel de drept nu exist n prezent n Finlanda. Prin urmare, Curtea
trebuie s examineze mai nti dac recunoaterea unui astfel de drept este
necesar n condiiile articolului 8 din Convenie.
71. Curtea reitereaz jurisprudena sa conform creia articolul 8 din
Convenie nu poate fi interpretat ca impunnd Statelor contractante o
obligaie de a acorda cuplurilor de persoane de acelai sex posibilitatea de a
se cstori (a se vedea Schalk i Kopf mpotriva Austriei, nr. 30141/04,
101, ECHR 2010). Curtea a mai afirmat c reglementarea efectelor unei
schimbri de sex n contextul cstoriei ine ntr-o mare msur, dei nu n
ntregime, de marja de apreciere a Statului contractant n cauz (a se vedea
Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord [MC], citat mai sus, 103). Mai mult, Convenia nu impune luarea
de alte msuri speciale n situaii precum cea din spe. Curtea a estimat n
2006, n cauza Parry mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord ((dec.), citat mai sus)), c dei dreptul englez nu permitea la epoca
faptelor cstoria ntre persoanele de acelai sex, reclamanii puteau s i
continue relaia sub toate aspectele sale eseniale i s i confere chiar i un
statut juridic similar, dac nu chiar identic, cstoriei, prin intermediul unui
parteneriat civil ce conferea practic aceleai drepturi i obligaii. Prin
urmare, Curtea a considerat parteneriatul civil ca fiind o opiune adecvat.
72. Curtea observ c prezenta spe atinge subiecte care sunt ntr-o
evoluie constant n Statele membre ale Consiliului Europei. n consecin,
ea va examina situaia din alte State membre ale Consiliului Europei cu
privire la chestiunile aflate n joc n prezenta cauz.
73. Conform informaiilor de care dispune Curtea (a se vedea paragraful
31 de mai sus), la ora actual ar exista zece State membre care permit
cstoria ntre persoane de acelai sex. Mai mult, n majoritatea Statelor
membre ce nu autorizeaz cstoriile homosexuale fie nu exist un cadru
juridic clar care s reglementeze recunoaterea juridic a genului, fie nu
exist nicio dispoziie juridic referitoare n mod special la situaia
persoanelor cstorite care au efectuat o operaie de schimbare de sex. Doar
n ase dintre Statele membre care nu permit cstoriile homosexuale exist
legislaie aplicabil recunoaterii de gen. n aceste din urm State, fie
legislaia impune n mod specific cerina ca o persoan s fie necstorit
sau divorat, fie exist dispoziii generale ce prevd c, ulterior unei
schimbri de sex, orice cstorie existent va fi lovit de nulitate absolut
sau va fi desfiinat. Doar trei State membre au prevzut excepii ce permit
unei persoane cstorite s obin recunoaterea juridic a sexului nou
dobndit, fr a fi nevoit s pun capt unui mariaj preexistent (a se vedea
paragrafele 31-33 de mai sus).
74. Prin urmare, nu se poate afirma c exist un consens la nivel
european asupra autorizrii cstoriilor homosexuale. De asemenea, nu
exist un consens nici n acele State ce nu permit cstoriile homosexuale,
cu privire la modalitatea de reglementare a recunoaterii sexului n contextul
unei cstorii preexistente. Majoritatea Statelor membre nu dispun de niciun
fel de legislaie cu privire la recunoaterea de gen. Pe lng Finlanda, o
legislaie similar pare s mai existe doar n alte ase State. Excep iile
acordate transsexualilor cstorii sunt i mai puine. n consecin, nu exist
indicii c situaia la nivelul Statelor membre ale Consiliului Europei s-ar fi
schimbat semnificativ de la ultimele hotrri pronunate de Curte asupra
acestor chestiuni.
75. n condiiile lipsei unui consens la nivel european i innd seama de
faptul c prezenta spe suscit fr ndoial probleme morale sau etice
delicate, Curtea apreciaz c marja de apreciere acordat Statului prt
trebuie s fie n continuare una larg (a se vedea X, Y i Z mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, citat mai sus, 44). n
principiu, aceast marj trebuie s cuprind att decizia Statului de a

legifera sau nu recunoaterea juridic a noului sex al transsexualilor operai,
ct i, dac este cazul, regulile pe care le edicteaz pentru a realiza un
echilibru ntre interesele publice i private concurente.
76. n ceea ce privete ordinea juridic intern, Curtea constat c
dreptul intern finlandez ofer n prezent reclamantei mai multe posibiliti.
n primul rnd, aceasta poate s menin status quo-ul situaiei sale juridice
prin faptul de a rmne cstorit i de a tolera inconvenientul cauzat de
CNP-ul su masculin. Curtea consider ca fiind bine stabilit faptul c, n
sistemul finlandez, o cstorie ncheiat legal de ctre un cuplu heterosexual
nu este anulat sau desfiinat pe motiv c unul dintre soi a efectuat o
operaie de schimbare de sex i este, prin urmare, de acelai sex cu so ul sau
soia sa. n Finlanda, contrar situaiei din alte cteva ri, autoritile interne
nu pot anula sau desfiina unilateral o cstorie preexistent. Prin urmare,
nimic o mpiedic pe reclamant de a-i continua cstoria.
77. n al doilea rnd, dac reclamanta dorete s obin recunoaterea
juridic a noului su sex i protecia juridic a relaiei cu soia sa, legisla ia
finlandez prevede posibilitatea de convertire a cstoriei lor ntr-un
parteneriat nregistrat, cu consimmntul soiei reclamantei. Conform
dreptului intern, dac se obine consimmntul soului sau al soiei pentru
schimbarea de sex, o cstorie se transform automat, ex lege, ntr-un
parteneriat nregistrat i un parteneriat nregistrat ntr-o cstorie, n funcie
de situaie.
78. A treia posibilitate oferit de dreptul intern este opiunea divorului.
Aceast opiune este deschis reclamantei, dac dorete, la fel ca pentru
orice alt cuplu cstorit. Curtea apreciaz, contrar susinerilor reclamantei,
c nu exist nicio prevedere n sistemul juridic finlandez care ar putea fi
neleas ca impunnd reclamantei divorul mpotriva voinei sale.
Dimpotriv, Curtea consider c sistemul juridic finlandez las posibilitatea
de a divora la discreia reclamantei.
79. Lsnd la o parte posibilitile de meninere a status quo-ului sau de
a divora, plngerea reclamantei vizeaz n principal cea de-a doua opiune:
obinerea recunoaterii juridice a noului sex i, n acelai timp, protecia
juridic a relaiei existente. Prin urmare, ntrebarea cheie n spe este aceea
de a ti dac sistemul finlandez ndeplinete n prezent obligaia pozitiv ce
incumb Statului n acest sens sau dac reclamantei ar trebui s i se permit
s rmn cstorit i s obin, n acelai timp, i recunoaterea juridic a
noului su gen, chiar dac aceast posibilitate ar presupune o cstorie
homosexual ntre reclamant i soia sa.
80. Curtea noteaz c, contrar majoritii Statelor membre ale
Consiliului Europei, n Finlanda exist un cadru juridic destinat
reglementrii recunoaterii juridice a schimbrii de sex. Curtea observ c
scopul legislaiei n cauz, conform explicaiilor aduse de Guvern, era de a
unifica practicile diferite aplicate la nivelul rii i de a stabili exigen e
coerente n materia recunoaterii juridice de gen. Dac se obinea

consimmntul soului sau al soiei, sistemul actual concilia recunoaterea
juridic a noului sex i protecia juridic a relaiei. Sistemul func iona n
ambele sensuri, astfel c fcea posibil att transformarea unei cstorii ntr-
un parteneriat nregistrat, ct i conversia unui parteneriat nregistrat ntr-o
cstorie, dup cum operaia de schimbare de sex avea drept efect
transformarea relaiei ntr-un parteneriat homosexual sau heterosexual.
Conform informaiilor furnizate de Guvern, pn n prezent au avut loc
treizeci i unu de astfel de conversii, repartizate de o manier aproximativ
egal ntre ambele situaii susmenionate.
81. La elaborarea acestui cadru juridic, legiuitorul finlandez a optat
pentru rezervarea cstoriei cuplurilor heterosexuale, regula neadmind
nicio excepie. Prin urmare, Curii i revine sarcina de a stabili dac, n
circumstanele cauzei, sistemul finlandez reuete s realizeze n prezent un
just echilibru ntre interesele concurente i dac satisface criteriul de
proporionalitate.
82. Una dintre chestiunile preocupante pentru reclamant o reprezint
cerina obinerii consimmntului soului, care este, n opinia ei, un
divor forat. Totui, Curtea consider c, de vreme ce n sistemul
finlandez conversia este automat, consimmntul soului la nregistrarea
unei schimbri de sex este o exigen elementar, destinat s protejeze pe
fiecare dintre soi mpotriva efectelor deciziilor unilaterale luate de cellalt.
Cerina consimmntului este astfel o garanie important, care l
protejeaz pe soul ce nu urmrete recunoaterea schimbrii de sex. n acest
context, merit menionat c este nevoie de acelai consimmnt i la
transformarea parteneriatului nregistrat ntr-o cstorie. Acelai
consimmnt se aplic, prin urmare, i n beneficiul instituiei cstoriei.
83. Reclamanta se declar de asemenea preocupat de diferenele dintre
o cstorie i un parteneriat nregistrat. Conform precizrilor Guvernului,
aceste diferene privesc stabilirea paternitii, adopia copilului din afara
cercului familial i numele de familie. Totui, aceste excepii i gsesc
aplicabilitatea numai n msura n care aceste aspecte nu au fost rezolvate
anterior. Prin urmare, ele sunt irelevante n prezenta cauz. n consecin,
Curtea consider c diferenele dintre o cstorie i un parteneriat nregistrat
nu sunt de natur a antrena o schimbare esenial n situaia juridic a
reclamantei. Astfel, n cadrul unui parteneriat nregistrat, reclamanta ar avea
posibilitatea de a continua s se bucure n esen i, n practic, de aceeai
protecie juridic care i este asigurat de o cstorie (a se vedea, mutatis
mutandis, Schalk i Kopf mpotriva Austriei, citat mai sus, 109).
84. Mai mult, reclamanta i soia sa nu ar pierde niciun alt drept dac
mariajul lor ar fi transformat ntr-un parteneriat nregistrat. Conform
precizrilor convingtoare ale Guvernului, termenul se transform din
articolul 2 al Legii privind recunoaterea schimbrii de gen a persoanelor
transsexuale este folosit n mod explicit pentru a ilustra faptul c relaia
juridic iniial continu sub o alt denumire i cu modificri minore de

coninut. Durata parteneriatului este astfel calculat de la data la care a fost
ncheiat i nu de la schimbarea denumirii sale. Acest aspect ar putea fi
important n situaii n care durata relaiei prezint relevan la nivelul
legislaiei interne, ca de exemplu la calcularea pensiei de urma a soului
supravieuitor. n consecin, Curtea nu poate considera ca fiind ntemeiat
pretenia reclamantei conform creia conversia cstoriei ntr-un parteneriat
nregistrat ar fi asimilabil unui divor.
85. Pe de alt parte, Curtea apreciaz c efectele conversiei cstoriei
reclamantei ntr-un parteneriat nregistrat ar fi minime sau inexistente n
ceea ce privete viaa sa de familie. Ea subliniaz c articolul 8 protejeaz n
mod egal i viaa de familie a partenerilor de acelai sex i a copiilor lor (a
se vedea Schalk i Kopf mpotriva Austriei, citat mai sus, 91 i 94). De
aceea, din punct de vedere al proteciei acordate vieii de familie, nu
prezint importan dac relaia reclamantei cu familia sa se ntemeiaz pe o
cstorie sau pe un parteneriat nregistrat.
86. Aspectele legate de viaa familial se regsesc i n relaia
reclamantei cu fata sa. De vreme ce paternitatea reclamantei fa de fiica sa
a fost deja stabilit n mod legal n timpul cstoriei, Curtea estimeaz c, n
contextul dreptului finlandez actual, o conversie subsecvent a cstoriei
ntr-un parteneriat nregistrat nu ar avea niciun efect asupra filia iei paterne
a copilul reclamantei. Fetia ar continua s fie considerat ca fiind nscut n
timpul cstoriei. Mai mult, aa cum a precizat Guvernul, sistemul finlandez
nu permite ca prezumia de paternitate din timpul cstoriei sau paternitatea
stabilit s fie anulate pe motiv c brbatul ar fi suferit ulterior o schimbare
de sex i ar fi devenit femeie. Acest lucru este confirmat de faptul, evocat de
Guvern, c n niciunul din cazurile de conversie care au avut deja loc n
Finlanda filiaia nu a suferit modificri. De asemenea, nici schimbarea de
sex a tatlui nu produce efecte juridice asupra ndatoririi sale de grij,
custodie i ntreinere a copilului, ntruct n Finlanda aceast ndatorire este
ntemeiat pe legtura de rudenie dintre prini i copii, indiferent de sexul
sau de forma de parteneriat a prinilor. n consecin, Curtea estimeaz ca
fiind stabilit faptul c transformarea cstoriei reclamantei ntr-un
parteneriat nregistrat nu ar avea niciun fel de impact asupra vie ii sale de
familie, aa cum este ea protejat de articolul 8 din Convenie.
87. Dei este regretabil faptul c reclamanta se gsete zilnic n situa ii
n care CNP-ul ei incorect i cauzeaz inconveniene, Curtea apreciaz c ea
are o posibilitate real de a schimba starea lucrurilor: cstoria sa poate fi
oricnd convertit, ex lege, ntr-un parteneriat nregistrat, cu
consimmntul soiei sale. n lipsa acestui consimmnt, ea are mereu
deschis posibilitatea divorului, ca n orice cstorie. n opinia Curii,
cerina ca mariajul reclamantei s fie transformat ntr-un parteneriat
nregistrat, ca o condiie prealabil pentru recunoaterea juridic a unui nou
sex, nu este disproporionat, deoarece ea este o opiune serioas, ce confer
cuplurilor homosexuale o protecie juridic practic identic cu cea conferit

de cstorie (a se vedea Parry mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord (dec.), citat mai sus). Diferenele minore dintre aceste
dou concepte juridice nu sunt de natur a afirma c sistemul finlandez
actual este deficient din punct de vedere al obligaiei pozitive ce i revine
Statului.
88. n concluzie, Curtea apreciaz c efectele asupra reclamantei ale
sistemului finlandez actual, n ansamblul su, nu au fost dovedite ca fiind
disproporionate i consider c a fost realizat un just echilibru ntre
interesele concurente n prezenta spe.
89. n consecin, nu a existat nicio nclcare a articolului 8 din
Convenie.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 12 DIN CONVENIE
90. Iniial, reclamanta nu a invocat articolul 12 n cuprinsul cererii sale

formulate n faa Curii. Totui, la data de 23 martie 2012, Camera a decis,
din proprie iniiativ, s comunice cererea i sub aspectul articolului 12 din
Convenie.
91. Articolul 12 din Convenie stipuleaz dup cum urmeaz:
ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori
i de a ntemeia o familie, conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea
acestui drept.
A. Hotrrea Camerei
92. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a observat c

prezenta spe nu ridica n sine nicio problem pe trmul articolului 12 din
Convenie, care garanteaz dreptul la cstorie. Reclamanta era cstorit
legal din 1996. Problema n cauz privea mai degrab consecinele
schimbrii de sex ale reclamantei asupra cstoriei preexistente ntre aceasta
i soia sa, chestiuni ce au fost deja examinate sub unghiul articolului 8 din
Convenie. innd cont de aceste concluzii, Camera a apreciat c nu este
necesar o examinare separat a circumstanelor cauzei sub aspectul
articolului 12 din Convenie.
1. Reclamanta
93. Reclamanta a pretins c abordarea Camerei cu privire la articolul 12
din Convenie a fost una de interpretare selectiv. Ea estimeaz c o
examinare n temeiul dispoziiilor articolului12 ar fi fost important, ntruct
acesta presupune o analiz diferit fa de cea a articolului 8, i anume de a
stabili dac ncetarea obligatorie a cstoriei afecta esen a dreptului la

cstorie, n concordan cu jurisprudena Curii. O analiz separat ar fi
remediat, n opinia reclamantei, faptul c Camera nu s-a aplecat asupra
drepturilor sale familiale decurgnd din articolul 8 din Convenie.
94. Reclamanta a pretins c articolul 12 din Convenie ar trebui s fie
interpretat fie de o manier restrictiv, ca acoperind numai actul de
ncheiere a cstoriei, fie de o manier mai larg, ca acoperind i
continuitatea legturii conjugale. n prima ipotez, articolul 12 ar fi lipsit de
relevan n situaia reclamantei, ntruct cstoria cu soia sa a fost
ncheiat atunci cnd ele formau un cuplu heterosexual. n a doua ipotez, n
schimb, ar fi necesar s se analizeze dac divorul forat aduce atingere
esenei nsi a dreptului la cstorie. Conform susinerilor reclamantei,
cea de-a doua interpretare era aplicabil, de vreme ce posibilitatea
Guvernului de a interfera cu o cstorie de o manier precum cea din
prezenta spe ar nsemna n practic o lipsire de coninut a dreptului la
cstorie. Interpretat astfel, articolul 12 din Convenie ar fi aplicabil n
prezenta spe i ar face necesar examinarea cauzei sub unghiul acestei
dispoziii.
2. Guvernul
95. Guvernul a mprtit punctul de vedere al Camerei, conform cruia
nu era necesar o examinare separat a circumstanelor cauzei sub aspectul
articolului 12 din Convenie. Jurisprudena Curii nu permitea de a rspunde
dorinei reclamantei de a rmne cstorit cu soia sa ulterior recunoaterii
noului su gen, iar chestiunea reglementrii efectelor schimbrii de sex intra
n marja de apreciere a Statului membru n cauz. Curtea administrativ
Suprem a observat n spe c legiuitorul nu a urmrit s schimbe faptul c
numai un brbat i o femeie se pot cstori, ci mai degrab a permis
continuarea relaiei sub forma unui parteneriat nregistrat, care beneficia de
protecie juridic i era comparabil cu cstoria. Transformarea instituiei
cstoriei ntr-o instituie neutr din punct de vedere al genului fcea
necesar adoptarea unei legi de ctre Parlament n acest sens.
C. Aprecierea Curii
1. Principii generale
96. Curtea reitereaz faptul c articolul 12 din Convenie este o lex
specialis pentru dreptul la cstorie. Acesta garanteaz dreptul fundamental
al unui brbat i al unei femei de a se cstori i de a ntemeia o familie.
Articolul 12 dispune expres n sensul reglementrii cstoriei de ctre
dreptul intern. El consacr conceptul tradiional de cstorie ca fiind
uniunea dintre un brbat i o femeie (a se vedea Rees mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei, citat mai sus, 49). Dei este adevrat c
unele State membre au extins cstoria i la partenerii homosexuali,

articolul 12 nu poate fi neles ca impunnd o obligaie Statelor membre de a
acorda accesul la cstorie cuplurilor de persoane de acelai sex (a se vedea
Schalk i Kopf mpotriva Austriei, citat mai sus, 63).
2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta spe

97. Problema n cauz o constituie consecinele pe care schimbarea de
sex a reclamantei le comport asupra cstoriei preexistente dintre aceasta i
soia sa. Marea Camer constat, ntocmai ca i Camera, c aceast
chestiune a fcut deja obiectul unei examinri mai sus, sub unghiul
articolului 8 din Convenie, examinare ce a condus la constatarea
inexistenei unei nclcri a respectivei dispoziii. n aceste condiii, Curtea
consider c nu se pune nicio problem separat din punctul de vedere al
articolului 12 din Convenie i, n consecin, c nu este cazul s formuleze
o concluzie separat sub aspectul acestui articol.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 COROBORAT CU

ARTICOLELE 8 I 12 DIN CONVENIE
98. Invocnd articolul 14 din Convenie, reclamanta a pretins c prin

refuzul de a-i acorda un CNP feminin care s corespund genului su actual,
Statul a supus-o discriminrii. Faptul de a-i fi fost refuzat un CNP feminin o
oblig s divulge informaia confidenial c este transsexual ntruct, spre
deosebire de orice alt persoan, ea trebuie s explice diferena ori de cte
ori i se solicit CNP-ul.
99. Articolul 14 din Convenie este astfel formulat:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s
fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
A. Hotrrea Camerei
100. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a estimat c

articolul 14 din Convenie, coroborat cu articolul 8 din Convenie, era
aplicabil n spe.
101. Camera a apreciat c preteniile reclamantei n temeiul articolului
14 din Convenie se refereau la imposibilitatea de a obine un CNP feminin.
Reclamanta a comparat situaia sa cu cea a altor persoane n general,
inclusiv cissexualii (persoane a cror identitate de gen este aceeai cu sexul
dobndit la natere n.tr.) i transsexualii necstorii. n opinia Camerei,
aceste situaii nu prezentau suficiente similitudini pentru a fi comparate una
cu cealalt. Prin urmare, reclamanta nu putea pretinde c se afl n aceeai
situaie ca i celelalte categorii de persoane menionate.
102. Mai mult, Camera a observat c, n esen, problema din prezenta

spe era cauzat de faptul c dreptul finlandez nu permitea cstoriile
homosexuale. Conform jurisprudenei Curii, articolele 8 i 12 din
Convenie nu impuneau Statelor membre obligaia de a acorda cuplurilor de
persoane de acelai sex accesul la cstorie. Cu att mai mult, nici articolul
14 din Convenie, coroborat cu articolul 8 din Convenie, nu putea fi
interpretat ca impunnd Statelor membre obligaia de a acorda cuplurilor
homosexuale dreptul de a rmne cstorite. Prin urmare, nu se putea afirma
c reclamanta fusese victima unei discriminri fa de alte persoane atunci
cnd nu a reuit s obin un CNP feminin, chiar dac s-ar considera c ea
se afl ntr-o poziie similar cu acestea. Camera a considerat c nu a existat
nicio nclcare a articolului 14 din Convenie coroborat cu articolul 8 din
Convenie.
1. Reclamanta
103. Reclamanta a pretins, n temeiul articolului 14 din Convenie, c a
fost discriminat n dou rnduri.
104. n primul rnd, ea a trebuit s ndeplineasc o condiie
suplimentar, aceea a ncetrii cstoriei sale, pentru a obine recunoaterea
juridic a genului. Prin urmare, ea a fost discriminat fa de cissexuali, care
obineau recunoaterea juridic a genului automat, cu ocazia naterii, fr
vreo alt cerin suplimentar. Aceast difereniere de tratament a fcut-o s
se confrunte cu probleme n viaa de zi cu zi.
105. n al doilea rnd, reclamanta, soia sa i copilul su au beneficiat de
o protecie inferioar persoanelor aflate n cstorii heterosexuale din cauza
viziunilor stereotipe asociate cu identitatea sa de gen. Cstoriile
cissexualilor nu erau supuse riscului unui divor forat, cum era supus
propriul su mariaj. Cu toate acestea, identitatea de gen era acum
recunoscut n general ca un motiv de protecie n cadrul dispozi iilor ce
interzic discriminarea.
2. Guvernul
106. Guvernul a fost de acord c articolul 14 din Convenie este
aplicabil n spe, ntruct cauza intra n domeniul de aplicare al articolului
8 din Convenie, dar a afirmat c aceasta nu ridica nicio problem separat
n temeiul articolului 14. n eventualitatea n care Curtea ar mbria un alt
punct de vedere, Guvernul a subliniat c cissexualii nu se aflau n aceeai
situaie cu reclamanta pentru simplul fapt c nu revendicau o schimbare de
sex. n orice caz, a existat o justificare obiectiv i rezonabil. Sistemul
juridic finlandez interzicea discriminarea bazat pe transsexualitate.
C. Aprecierea Curii
1. Principii generale
107. Curtea amintete c articolul 14 din Convenie este complementar
celorlalte clauze normative ale Conveniei i Protocoalelor sale. El nu are o
existen de-sine-stttoare, ntruct intervine numai n legtur cu
exercitarea drepturilor i libertilor garantate de aceste dispoziii. Dei
aplicarea articolului 14 nu necesit neaprat o nclcare a acestor prevederi,
sens n care el are un caracter autonom, totui, nu poate fi vorba de intrarea
sa n joc atta vreme ct faptele cauzei nu intr sub unghiul uneia sau mai
multora dintre clauzele amintite (a se vedea, de exemplu, E.B. mpotriva
Franei [MC], nr. 43546/02, 47, 22 ianuarie 2008; i Vallianatos i alii
mpotriva Greciei [MC], nr. 29381/09 i 32684/09, 72, ECHR 2013).
108. Curtea a stabilit n jurisprudena sa c, pentru a exista o problem
sub unghiul articolului 14, trebuie s existe o diferen de tratament ntre
persoane aflate n situaii comparabile. O astfel de diferen de tratament
este discriminatorie dac este lipsit de o justificare obiectiv i rezonabil;
cu alte cuvinte, dac nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist o
legtur rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul
urmrit. Statele membre se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a
stabili dac i n ce msur diferenele dintre situaii de altfel analoge
justific o diferen de tratament (a se vedea Burden mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], nr. 13378/05, 60, ECHR
2008).
109. Pe de o parte, Curtea a afirmat n repetate rnduri c diferen ele
bazate pe identitatea de gen sau pe orientarea sexual trebuie justificate prin
motive deosebit de serioase (a se vedea Smith i Grady mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, nr. 33985/96 i 33986/96, 90,
ECHR 1999-VI; L. i V. mpotriva Austriei, nr. 39392/98 i 39829/98, 45,
ECHR 2003-I; Karner mpotriva Austriei, nr. 40016/98, 37, ECHR
2003-IX; Konstantin Markin mpotriva Rusiei [MC], nr. 30078/06, 127,
ECHR 2012 (extrase); X i alii mpotriva Austriei [MC], nr. 19010/07, 99,
ECHR 2013; i Vallianatos i alii mpotriva Greciei [MC], citat mai sus,
77). Pe de alt parte, Statului i este conferit o marj larg de apreciere, n
temeiul Conveniei, atunci cnd este vorba despre, de exemplu, luarea de
msuri de ordin general n materie economic sau social (a se vedea, de
exemplu, Stec i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord [MC], nr. 65731/01 i 65900/01, 52, ECHR 2006 -VI). ntinderea
marjei de apreciere va diferi n funcie de circumstane, domeniu i context;
n acest sens, unul dintre factorii pertineni ar putea fi existen a sau
inexistena unui numitor comun ntre legile diferitelor State membre (a se
vedea Petrovic mpotriva Austriei, 27 martie 1998, 38, Rapoarte 1998-II).
2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta spe

110. Este de necontestat c, n prezenta spe, situaia reclamantei intr
n domeniul de aplicare al conceptelor de via privat i via de
familie, n sensul articolului 8 din Convenie, precum i al articolului 12
din Convenie. Prin urmare, articolul 14, coroborat cu articolele 8 i 12 din
Convenie, este aplicabil n spe.
111. Curtea noteaz c preteniile reclamantei n temeiul articolului 14
din Convenie privesc cererea sa pentru acordarea unui CNP feminin i
problemele cu care s-a confruntat n acest sens. n cuprinsul plngerii sale,
ea i-a comparat situaia cu cea a cissexualilor, care obinuser
recunoaterea juridic a genului n mod automat, la natere, i ale cror
cstorii nu riscau, n opinia reclamantei, un divor forat, aa cum se
ntmpla n cazul ei.
112. Marea Camer subscrie hotrrii Camerei, conform creia situa ia
reclamantei i situaia cissexualilor nu sunt suficient de similare pentru a
putea fi comparate. Prin urmare, reclamanta nu poate pretinde c se afl n
aceeai situaie cu cissexualii.
113. n concluzie, Curtea estimeaz c nu exist nicio nclcare a
articolului 14 din Convenie coroborat cu articolele 8 i 12 din Convenie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, cu paisprezece voturi contra trei, c nu a existat nicio
nclcare a articolului 8 din Convenie;
2. Hotrte, cu paisprezece voturi contra trei, c nu este necesar s

examineze cauza sub unghiul articolului 12 din Convenie;
3. Hotrte, cu paisprezece voturi contra trei, c nu a existat nicio

nclcare a articolului 14 din Convenie coroborat cu articolele 8 i 12
din Convenie.
Redactat n englez i francez i pronunat n edina public din

incinta Palatului Drepturilor Omului din Strasbourg, la data de 16 iulie
2014.
Johan Callewaert Dean Spielmann

Grefier adjunct Preedinte
n conformitate cu articolele 45 2 din Convenie i 74 2 din

Regulamentul Curii, la prezenta hotrre sunt anexate urmtoarele opinii
separate:
a) opinia concurent a judectoarei Ziemele;

b) opinia comun discordant a judectorilor Saj, Keller i Lemmens.
Opiniile separate nu au fost traduse, dar ele se regsesc, n englez i n

francez, n cuprinsul versiunilor lingvistice oficiale ale hotrrii, ce pot fi
consultate n baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului.
D.S.
J.C.
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2015.

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza.
Prezenta traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului
al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel
Curtea, care, de altfel, nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate
fi descrcat din baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului
(http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast
traducere disponibil. Traducerea poate fi reprodus n scop necomercial, condiia fiind ca
titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat
anterior i la Fondul Fiduciar pentru Drepturile Omului. Dac intenionai s folosii vreun
fragment din aceast traducere n scop comercial, v rugm s contactai
publishing@echr.coe.int.
Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2015

The official languages of the European Court of Human Rights are English and French.
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the
Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor
does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from
the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case
is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights
Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,
please contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2015

Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les
droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie
pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle
HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous
reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de
copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme.
Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins
commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.

CASE OF H-M-L-INEN v. FINLAND - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CASE OF H-M-L-INEN v. FINLAND - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2015.

Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015. This translation was

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2015. La prsente

CAUZA HMLINEN mpotriva FINLANDEI

(Cererea nr. 37359/09)

Hotrrea este definitiv. Documentul poate suferi modificri de form.

n cauza Hmlinen mpotriva Finlandei,

4. Cererea a fost repartizat Seciei a IV-a a Curii (conform articolului

Reclamanta a fost de asemenea prezent.

Curtea a ascultat pledoariile domnilor Kosonen i Cojocariu i a doamnei

9. Reclamanta s-a nscut n 1963 i locuiete n Helsinki.

A. Procedurile pentru schimbarea CNP-ului

13. La 12 iunie 2007, reclamanta a solicitat Oficiului local de stare civil

rmn cstorite, presupunea ca reclamanta s nu poat fi nregistrat ca

cstoreasc, dar n acest caz ele puteau s ncheie un parteneriat nregistrat.

19. La 29 octombrie 2009, reclamanta a introdus un recurs extraordinar

21. La o dat neprecizat, reclamanta a mai formulat o plngere n fa a

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

23. Articolul 6 din Constituie (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag;

B. Legea privind cstoria

24. Articolul 1 din Legea privind cstoria (avioliittolaki,

C. Legea privind parteneriatele nregistrate

26. Conform articolului 1 din Legea privind parteneriatele nregistrate

D. Legea privind recunoaterea genului persoanelor transsexuale

28. Articolul 1 din Legea privind recunoaterea genului persoanelor

29. Articolul 2 din lege prevede excepiile de la cerina referitoare la

III. DREPT COMPARAT

31. Din informaiile aflate la dispoziia Curii reiese c zece State

s pun capt cstoriei preexistente. n douzeci i patru de State membre

I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

34. Reclamanta s-a plns, n temeiul articolului 8 din Convenie, c

36. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a constatat c

38. Camera a considerat c, n spe, existau dou drepturi concurente ce

de cel mai nalt nivel de protecie n temeiul articolului 8 din Convenie.

ncetarea cstoriei nu a permis instanelor finlandeze s procedeze la un

susinerea public pentru mariajul homosexual crescuse de la 45% n 2006

brbatul a efectuat ulterior o schimbare de sex i a devenit femeie. n

3. Observaiile terilor intervenieni

gen se manifesta n domeniul relaiilor de familie. n marea majoritate a

1. Aplicabilitatea articolului 8 din Convenie

2. Asupra chestiunii de a ti dac prezenta cauz privete o obligaie

42326/98, 42, ECHR 2003-III; Glass mpotriva Regatului Unit al Marii

3. Principii generale aplicabile pentru a evalua obligaiile pozitive ce

acestor obligaii pozitive ce incumb Statelor. Unii dintre ei o privesc i pe

4. Aplicarea principiilor generale n cazul reclamantei

principiu, aceast marj trebuie s cuprind att decizia Statului de a

coerente n materia recunoaterii juridice de gen. Dac se obinea

juridic iniial continu sub o alt denumire i cu modificri minore de

cuplurilor homosexuale o protecie juridic practic identic cu cea conferit

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 12 DIN CONVENIE

90. Iniial, reclamanta nu a invocat articolul 12 n cuprinsul cererii sale

92. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a observat c

stabili dac ncetarea obligatorie a cstoriei afecta esen a dreptului la

unele State membre au extins cstoria i la partenerii homosexuali,

2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta spe

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 COROBORAT CU

98. Invocnd articolul 14 din Convenie, reclamanta a pretins c prin

100. Prin hotrrea sa din 13 noiembrie 2012, Camera a estimat c

102. Mai mult, Camera a observat c, n esen, problema din prezenta

2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta spe

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

2. Hotrte, cu paisprezece voturi contra trei, c nu este necesar s

3. Hotrte, cu paisprezece voturi contra trei, c nu a existat nicio